Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2022 Справа №607/13159/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Підлісного О.В., представника відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крушанської О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Ідея Банк», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», акціонерного товариства «Родовід Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з участю третіх осіб відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Тернопільської районної державної нотаріальної контори про зняття арешту,

УСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися із позовом до акціонерного товариства «Ідея Банк», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», акціонерного товариства «Родовід Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з участю третіх осіб відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Тернопільської районної державної нотаріальної контори, у якому просять зняти арешти на нерухоме майно та заборону його відчуження, а саме:

- арешт нерухомого майна з реєстраційним номером №9747424, зареєстрований 20.04.2010 реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», накладений Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження НОМЕР_6 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження б/н від 20.04.2010, стягувач за виконавчим провадженням - Акціонерне товариство «Ідея Банк»;

- арешт нерухомого майна з реєстраційним номером №12217039, зареєстроване 28.02.2012 реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», накладений Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження НОМЕР_7 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2012, стягувач за виконавчим провадженням - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- арешт нерухомого майна з реєстраційним номером №12301394, зареєстрований 21.03.2012 реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», накладеного Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження НОМЕР_8 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 21.03.2012, стягувач за виконавчим провадженням - Акціонерне товариство «Родовід банк»;

- арешт нерухомого майна з реєстраційним номером №13369191, зареєстрований 12.12.2012 реєстратором Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», накладений Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження НОМЕР_9 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2012, стягувач за виконавчим провадженням - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина на спадкове майно: житловий будинок по АДРЕСА_1 , земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0746 га, яка розташована в селі Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, частка квартири АДРЕСА_2 , автомобіль DEAWOO SENS Т13110, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . 16 липня 2019 року спадкоємцями вказаного майна укладено договір про його поділ. При оформленні спадщини виявлено арешти на спадкове майно, тому нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивачі звернулися до Тернопільського міського відділу ДВС із заявами про зняття арештів, та отримали відповідь, що у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 . Покликаються на те, що арешти порушують права позивачів, оскільки останні не можуть реалізувати свої права як спадкоємці, а тому звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.08.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача АТ «Ідея банк» надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Покликається на те, що арешт, який накладений державним виконавцем не є підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вважає, що позивачі мають право ставити питання про скасування арешту з майна тільки після вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні. Зазначає, що АТ «Ідея банк» жодних прав позивачів не порушує та не оспорює, не має з ними жодних правовідносин.

Від відповідача АТ «Родовід банк» надійшов відзив на позов, в якому банк вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають до задоволення. Звертає увагу суду, що банк вже не є стягувачем, а відповідно особою, в інтересах якого накладено арешт на майно відповідача, оскільки ПАТ «Родовід банк» відповідно до договору №23 від 04 лютого 2019 року відступило право вимоги за договором кредиту, в тому числі кредиту від 11.08.2008 ОСОБА_3 ТОВ «Вердикт Капітал» (сума боргу 6294 грн.).

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 12.05.2022 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивачів - адвокат Підлісний О. В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крушанська О. Р. вказала, що виконавчі провадження у яких просять зняти арешт позивачі знищені, тому виконавча служба не може зняти арешт з майна.

Представник відповідача АТ «Ідея банк» у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача АТ «Родовід Банк» у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Тернопільської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без представника контори.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданим виконавчим комітетом Смиківецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області 22 серпня 2017 року.

Після його смерті 15.02.2018 Тернопільською районною нотаріальною конторою заведена спадкова справа №80/2018.

16 липня 2019 року між спадкоємцями ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та представником ОСОБА_1 16 липня 2019 року укладено договір про поділ спадкового майна, який посвідчений державним нотаріусом Тернопільської районної нотаріальної контори, та зареєстрований в реєстрі за номером 354. Відповідно до договору, спадкоємці домовилися поділити спадкове майно, а саме, дружині померлого ОСОБА_2 переходить частка квартири АДРЕСА_2 , сину померлого ОСОБА_1 переходить житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0746 га, яка розташована в селі Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_4 - автомобіля DEAWOO SENS Т13110, 2006 року випуску, д.н.р. НОМЕР_1 .

16 липня 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 звернулися в Тернопільську районну державну нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 174085010 від 17.07.2019, наявні, серед інших такі записи:

- арешт нерухомого майна з реєстраційним номером №9747424, зареєстрований 20.04.2010 реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», накладеного Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження НОМЕР_6 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження б/н від 20.04.2010, стягувач за виконавчим провадженням - Акціонерне товариство «Ідея Банк» (Код );

- арешт нерухомого майна з реєстраційним номером №12217039, зареєстроване 28.02.2012 реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», накладеного Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавча провадження НОМЕР_7 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2012, стягувач за виконавчим провадженням - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Код за );

- арешт нерухомого майна з реєстраційним номером №12301394, зареєстрований 21.03.2012 реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», накладеного Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження НОМЕР_8 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 21.03.2012, стягувач за виконавчим провадженням - Акціонерне товариство «Родовід банк» (Код за );

- арешт нерухомого майна з реєстраційним номером №13369191, зареєстрований 12.12.2012 реєстратором Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», накладеного Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження НОМЕР_9 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2012, стягувач за виконавчим провадженням - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (Код ).

Постановою Тернопільської районної нотаріальної контори від 09.02.2021 № 244/02-31 відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку із тим, що на спадкове майно накладено арешти.

ОСОБА_1 звертався до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яке листом № 21461 від 01.04.2021 йому повідомило, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі немає відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 . Однак, при перевірці АСВП (спец розділ), АСВП (архів) встановлено, що на виконанні у Другому Відділі Тернопільського міського управління юстиції з Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області перебували виконавчі провадження, де боржником виступав ОСОБА_3 , а саме:

НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа від 22.01.2010 №2-6391 виданого Тернопільським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» 9749,15 грн заборгованості за кредитним договором від 16.04.2007 № 82;

29.03.2010 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 (фактичне повне виконання рішення), однак у системі АСВП відсутні відомості щодо сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження боржником;

АСВП № 18726474 з виконання судового наказу від 02.04.2009 №2н-1287/2009 виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Плюс Банк», заборгованість за кредитним договором в сумі 5491,99 грн, про стягнення з боржника на користь стягувача судового збору в сумі 27,46 та 15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

28.11.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС);

АСВП № 31364921 з виконання виконавчого листа від 06.01.2012 .№2-2521 виданого Тернопільським міськрайонним судом про солідарне стягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ «АК промислово-інвестиційний банк» 1931,62 грн заборгованості, 120 грн витрат на ІТЗ, 51 грн. судового збору;

06.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 (направлено ВД за належністю до іншого відділу ДВС);

АСВП № 31152919 з виконання виконавчого листа від 28.12.2011 № 2-5029 виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ "Родовід Банк" 37020,47 заборгованості.

30.08.2016 державним виконавцем на підставі п7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

АСВП № 35515311 з виконання виконавчого листа від 13.11.2012 №1915/13002/12 виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" 14427,26 грн. боргу.

28.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 (направлено ВД за належністю до іншого відділу ДВС).

Як вбачається з листа Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 29.09.2021 № 58835,

- згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження НОМЕР_6 з примусового виконання судового наказу № 2-н-1287/2009 від 02.04.2009 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Плюс Банк", заборгованість за кредитним договором в сумі 5491,99 грн; стягнення з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 27,46 та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Дане виконавче провадження НОМЕР_6, 28.11.2013 завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) Закону України «Про виконавче провадження» (в ред., що діяв на момент винесення рішення) та передане до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції. Державний виконавець Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції 23.05.2014 відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред., що діяла на момент винесення рішення) відмовив у відкритті виконавчого провадження №43394612;

- згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2521 від 06.01.2012 виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 в користь ПАТ "АК промислово-інвестиційний банк" 1931,62 грн. заборгованості, 120 грн. витрат на ІТЗ, 51 грн. судового збору. Дане виконавче провадження НОМЕР_7 06.11.2012 завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) Закону України «Про виконавче провадження» (в ред., що діяв момент винесення рішення) та передане до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції. Державний виконавець Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції прийняв виконав лист № 2-2521 від 06.01.2012 виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ "АК промислово-інвестиційний банк" 1931,62 грн. заборгованості, 120 грн. витрат на ІТЗ, 51 грн. судового збору, виніс постанову про відкриття виконавчого провадженню ВП №36603704. Державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції 09.08.2014 відповідно до п.8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред., що діяла на момент винесе рішення) виніс постанову про закінчення виконавчого провадження;

- згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження НОМЕР_9 з примусового виконання виконавчого листа № 1915/13002/12 від 13.11.2012 виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_3 , в користь ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення 14427,26 грн. боргу. Дане виконавче провадження НОМЕР_9 28.03.2014 завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю іншого відділу ДВС) Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. що діяв на момент винесення рішення) та передане до Першого відділу Тернопільського міського управління юстиції. Державний виконавець Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції прийняв виконавчий лист № 1915/13002/12 від 13.11.2012 виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 14427,26 грн. боргу, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44250107. Державний виконавцець Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління керуючись вимогами п.3 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», 26.12.2018 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження;

- згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження НОМЕР_8 з примусового виконання виконавчого листа №2-5029 від 28.12.2011 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ "Родовід Банк" 37020,47 грн. заборгованості. Дане виконавче провадження НОМЕР_8 завершено на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред., що діяв на момент винесення рішення): боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Станом на 29.09.2021 на виконанні у Відділ державної виконавчої служби місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_3 не має.

У постанові від 22 січня 2020 року у справі № 340/25/19 за позовом фізичної особи до органу державної виконавчої служби про визнання неправомірною відмови щодо зняття арешту з майна та зобов`язання зняти арешт Велика Палата Верховного Суду виснувала, що для визначення юрисдикції суду необхідно встановити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби з накладення арешту на певне майно, то такий спір треба розглядати за правилами адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності чи іншого речового права, то ці спори слід розглядати за правилами цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин. Оскільки підставою позову позивачка визначила наявність арешту, накладеного на невизначене майно спадкодавця, що перешкоджає їй в оформленні спадкових прав на нерухоме майно, Велика Палата Верховного Суду вважала, що позов спрямований на захист цивільних прав позивачки, пов`язаний з оформленням права власності на спадкове майно та фактично є різновидом негаторного позову, який треба розглядати за правилами цивільного судочинства.

Так, підставою цього позову позивачі визначили наявність арешту, накладеного на майно спадкодавця, що перешкоджає їм в оформленні спадкових прав на нерухоме майно, отже позов спрямовано на захист цивільних прав позивачів, пов`язаний з оформленням права власності на спадкове майно та фактично є різновидом негаторного позову, а тому справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Також, позивачі стверджують, що їх права порушуються, оскільки вони не можуть оформити право на спадкове майно в нотаріуса після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною першою статті 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно частиною другою статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини с день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК України).

Згідно пункту одинадцять частини першої статті 346 ЦК України право власності припиняється в разі припинення юридичної особи чи смерті власника.

Статтею 1296 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім`я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців. (стаття 1297 ЦК України).

Згідно статті 1298 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Згідно з п.п. 1, 3 Глави 13 Розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок №296/5) нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії у випадках, передбачених Законом. Нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

За приписами п.п. 4.14, 4.15 п. 4 Глави 10 Розділу ІІ Порядку, при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов`язково перевіряє: факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти. Видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Відповідно до п. 4.17 п. 4 Глави 10 Розділу ІІ Порядку, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав наявності арештів на майно.

Отже, виходячи з наведеного, основним позасудовим способом оформлення права власності на майно в порядку спадкування за законом є отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса. Наявність арешту на майно спадкодавця перешкоджає позивачам, як спадкоємцям за законом, оформити спадщину на майно після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 - 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, Закон передбачає конкретний перелік випадків, коли арешт знімається виконавцем, а в інших випадках, такий арешт знімається судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно із ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки.

Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки (п. 9.9. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби»).

Пунктом 8.19 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» зазначається, що завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що накладено арешт на нерухоме майно з реєстраційним номером №9747424, зареєстроване 20.04.2010 реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», накладеного Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження НОМЕР_6 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження б/н від 20.04.2010; на нерухоме майно з реєстраційним номером №12217039, зареєстроване 28.02.2012 реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», накладеного Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження НОМЕР_7 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2012; на нерухоме майно з реєстраційним номером №12301394, зареєстрований 21.03.2012 реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», накладеного Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження НОМЕР_8 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 21.03.2012; на нерухоме майно з реєстраційним номером №13369191, зареєстрований 12.12.2012 реєстратором Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», накладеного Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження НОМЕР_9 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2012. Усі вищевказані виконавчі провадження відсутні, у той час як арешт на майно не знято.

Окрім цього, представником відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не заперечується факт відсутності перебування на виконанні у відділі вищевказаних виконавчих проваджень, зокрема, вказано, що виконавчі провадження знищені, а тому не можливо зняти арешт з нерухомого майна, про яке просять позивачі.

Суд вважає, що не зняття арешту з майна у виконавчих провадженнях, які є відсутніми в органах ДВС та якими стягувачі не цікавилися протягом тривалого часу, є протиправним і таким, що порушує спадкові права позивачів, оскільки наявність арешту на спадкове майно ОСОБА_3 не дає можливості їм успадкувати його, а тому порушене право позивачів підлягає захисту шляхом зняття арешту із нерухомого майна належного ОСОБА_3 .

При цьому, суд відхиляє доводи відповідачів про відмову у задоволенні позову, через те, що позивачі не є власниками арештованого майна, а тому не можуть просити про зняття арешту, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачі є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 , а тому мають право на нього з моменту відкриття спадщини та її прийняття спадкоємцями.

Враховуючи те, що арешти на майно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , були накладені на підставі постанов відділу державної виконавчої служби, арешти залишилися не знятими, проте виконавчі провадження відсутні і виконавчі листи на примусовому виконанні щодо ОСОБА_3 не перебувають, а також, враховуючи неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів та необхідність захисту їхніх прав шляхом скасування таких арештів, а відтак і про задоволення позову в цілому як обґрунтованого та правомірного.

Керуючись статтями 4, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт із нерухомого майна належного ОСОБА_3 за реєстраційним номером №9747424, зареєстрований 20.04.2010 реєстратором Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», накладеного Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження НОМЕР_6 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження б/н від 20.04.2010.

Зняти арешт із нерухомого майна належного ОСОБА_3 за реєстраційним номером №12217039, зареєстрований 28.04.2012 реєстратором Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», накладеного Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження НОМЕР_7 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2012.

Зняти арешт із нерухомого майна належного ОСОБА_3 за реєстраційним номером №12301394, зареєстрований 21.03.2012 реєстратором Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», накладеного Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження НОМЕР_8 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 21.03.2012.

Зняти арешт із нерухомого майна належного ОСОБА_3 за реєстраційним номером №13369191, зареєстрований 12.12.2012 реєстратором Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», накладеного Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження НОМЕР_9 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2012.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_4 .

Позивач: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_5 .

Відповідач: акціонерного товариства «Ідея Банк», адреса: вул. Валова, 11, м. Львів, .

Відповідач: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», адреса: провулок Тараса Шевченка, 12, м. Київ, 01001, .

Відповідач: акціонерне товариство «Родовід Банк», адреса: вул. Північно-Сирецька, 1-3, м. Київ, .

Відповідач: товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», адреса: вул. Вікентія Хвойки, 21, м. Київ, 04655.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: вул. Лісова, 2, поверх №4, м. Бровари, Київська область, 07400, .

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вулиця Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, .

Третя особа: відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), адреса: вул. Острозького, 14, м. Тернопіль, .

Третя особа: Тернопільська районна державна нотаріальна контора, вул. Котляревського, 27, м. Тернопіль, .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич