Справа №571/2078/21
Провадження №2-о/571/11/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді Верзун О.П., за участі секретаря Качановської О.Ф., представника заявника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Рокитнівська селищна рада про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

В інтересах заявниці звернувся її представник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, просить встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 , на день його смерті у АДРЕСА_1 .

В заяві зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько - ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок та надвірні будівлі і споруди за вище вказаною адресою.

Ніхто інший на спадкове майно не претендує: дядько проживав одиноко, заповіту на спадковий будинок не лишав.

Проте, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на момент звернення минув шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вказаний факт їй необхідно довести через те, що вона хоча фактично і проживала разом з дядьком на момент його смерті, однак була зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні заявник та її представник - адвокат Тележинський О.С., який діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги (а.с. 18-20) заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені у ній та просили про її задоволення.

У судовому засіданні заявниця пояснила, що будинок по АДРЕСА_1 належав її бабі - ОСОБА_4 , якій було 90 років і за якою вона здійснювала догляд у зв`язку з її похилим віком та поганим станом здоров`я. Після смерті баби в ньому лишались проживати ОСОБА_5 та його брат ОСОБА_3 , обоє доводились їй дядьками; неодружені, дітей не мали. Спочатку помер ОСОБА_5 , а через деякий час - ОСОБА_6 . Перед тим, через його вік і стан здоров`я дядько потребував стороннього догляду. Оскільки вона проживала найближче до нього, то часто приїздила до нього, господарювала, в чому їй також допомагала мама. А пізніше, коли він перестав ходити - здійснювала за ним постійний догляд аж до дня його смерті. Тому, проживала там без реєстрації.

Таким чином, похованням баби та обох дядьків займалися вона та її мама, яка також померла у 2011 році. З тих пір вона одна опікується будинком, що залишився після смерті дядька.

Представник заінтересованої особи, Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської подав заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у ній матеріалів (а.с. 28).

Свідок ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_2 доглядала своїх бабу та обох дядьків, працювала на городах, у догляді їй допомагала мати. ОСОБА_2 займалась їх похованням після смерті. ОСОБА_6 помер давно, перед цим був лежачим. Весь час ОСОБА_2 була з ним.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що ОСОБА_2 - племінниця ОСОБА_9 , постійно до нього приїздила велосипедом з села Остки. Його брат ОСОБА_10 помер першим від ОСОБА_11 . Як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_11 проживали одні, були неодружені та дітей не мали. Більше за ними нікому було дивитися, а тому доглядала їх ОСОБА_2 .

Обоє свідків підтвердили, що догляд був належним та сумлінним з боку ОСОБА_2 . Про можливі спори з приводу будинку їм невідомо.

Представник заявниці ОСОБА_1 просив звернути увагу на ту обставину, що причиною звернення до суду послужило те, що заявниця хоча і фактично проживала разом з своїм дядьком, здійснюючи за ним, як за лежачим, постійний догляд, однак зареєстрованою була і лишається в АДРЕСА_2 . Для пред`явлення нотаріусу в сільській раді видали довідку про те, хто був зареєстрований офіційно у будинку по АДРЕСА_1 , а тому заявницю не зазначили як таку, що проживала спільно з ОСОБА_3 на момент його смерті (а.с. 64). В судові засідання сільським старостою видано довідки про те, що ОСОБА_2 проживала у вказаному будинку фактично та продовжує доглядати майно після смерті дядька (а.с. 9).

З огляду на доводи заявниці та її представника, показання свідків, досліджені судом докази, суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 16.04.1969 року її батьками зазначено ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с. 6).

Свідоцтвами про смерть НОМЕР_2 від 19.12.1997 та серії НОМЕР_3 від 21.04.2009 підтверджується факт смерті батька заявниці ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та дядька заявниці ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7-8).

З довідок Рокитнівської селищної ради вих. № 1162 від 29.06.21 та вих. № 2260 від 29.06.21, згідно даних з погосподарської книги №1 по особовому рахунку № НОМЕР_4 , будинок АДРЕСА_1 із надвірними будівлями рахується за ОСОБА_3 . ОСОБА_2 проживала разом з останнім за вказаною адресою без реєстрації, доглядала його до дня смерті та доглядає за будинком (а.с. 9-10). Випискою із інвентаризаційних матеріалів РОБТІ № 4419 від 21.10.2020 за вказаним об`єктом нерухомості право власності не зареєстровано, замовником технічного паспорту є ОСОБА_2 (а.с. 11-14).

Довідкою Рокитнівської селищної ради № 40 від 09.03.22 вих № 15 підтверджується, що ОСОБА_2 проживала без реєстрації в АДРЕСА_1 і доглядала ОСОБА_3 до дня його смерті (а.с. 39).

Згідно відмітки в паспорті, заявниця ОСОБА_2 з 02.08.1994 року зареєстрована в АДРЕСА_2 (а.с. 4).

Разом з тим, приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Тарасюк О.Г. від 08.04.2021 відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, оскільки ним встановлено, що заявниця не проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не подала у визначений строк заяви про прийняття спадщини. (а.с.15).

Через це заявник звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 .

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з пунктами 2, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а також за правилами позовного провадження.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що заявник звернулася до приватного нотаріуса Тарасюка О. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті дядька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на житловий будинок з надвірними будівлями. Від інших спадкоємців, окрім ОСОБА_2 , заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину не надходило (а.с. 45-70).

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини, так як у відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" роз`яснено, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про обгрунтованість доводів заявниці та можливість задоволення поданої нею заяви.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 разом зі спадкодавцем - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_5 ,вид.Олевським РС УДМС України в Житмирській області, НОМЕР_6 ;

Заінтересована особа: Рокитнівська селищна рада Сарненського району Рівненської області, місцезнаходження: 34200, смт Рокитне, вул. Незалежності, 15, Рівненської області, .

Повний текст судового рішення виготовлено 11.07.2022.

Суддя: