Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/71/22
Провадження № 2/553/2748/2022
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи приватний нотаріус КМНО Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи приватний нотаріус КМНО Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, проте провадження по справі відкрито не було.

Разом із вищевказаною позовною заявою було подано клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 07.09.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі №57741 про стягнення з позивача ОСОБА_2 суми боргу в розмірі грошових коштів в сумі 899336,90 доларів США в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №805/6/18/8-023 від 15.02.2008 року 27977,20 грн. на користь АТ «Альфа-Банк».

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова та Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Згідно Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15.08.2022 року № 2500-IX) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно Указу Президента України № № 757/2022 від 07.11.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 16.11.2022 року №2738-IX) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З поданої до суду заяви не вбачається достатньо підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування відповідних припущень заявника відсутні, позивачем не надано відповідних (жодних) доказів та не обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може у майбутньому утруднити чи унеможливить виконання рішення суду.

Судове рішення у разі задоволення такої позовної вимоги не вимагатиме примусового виконання.

Жодні докази на обґрунтування тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав в майбутньому також суду не надано та не обґрунтовано.

Тому суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з недоведеністю підстав, передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін з моменту її оголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак