Справа № 466/6938/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/4404/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар :Савчук Г.В.

розглянувши у письмовому провадженні без участі учасників цивільну справу № 466/6938/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18 серпня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

02.07.2021р. АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 09.06.2016р. відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 049-2008-590 від 14.03.08 р. за безпідставністю. Зустрічні позови ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір поруки № 049-2008-590-Р від 14.03.08 р., укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 та правовідносини поруки, оформлені вказаним договором, припиненими з 29.12.2008р. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено строк позовної давності. Визнано недійсним договір застави майнових прав, укладений 14.03.2008р. між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 . Визнано недійсним Кредитний договір від 14.03.2008 р. укладений між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1

13.12.2016р. рішенням Апеляційного суду Львівської області рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09.06.2016р. в частині вирішення первісного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави майнових прав та кредитного договору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 52 593,02 долари США заборгованості за кредитним договором № 049-2008-590, що еквівалентно станом на 20.07.2015 року 1 189 832,93 грн. та складається із 48 968,79 доларів США - заборгованість по сумі кредиту, в тому числі: 201,29 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 6 606,05 доларів - відсотки за користування кредитом та 18,18 дол. США - підвищені відсотки.

На виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 13.12.2016р. у справі № 466/693/15-ц Шевченківським районним судом м. Львова 16.01.2017р. видано виконавчий лист із строком пред`явлення до виконання до 13.12.2019р.

Так як 20.01.2017р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження по вищевказаній справі, виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 13.12.2016р. в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором зупинено до закінчення касаційного провадження по справі.

29.08.2019р. постановою Верховного суду України касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 13.12.2016р. залишено без змін. Поновлено виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 13.12.2016 року, зупиненого ухвалою ВССУ від 20.01.2017р.

Отже, остаточне рішення суду набрало законної сили 29.08.2019р.

Між тим, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 466/693/15-ц, сплив 13.12.2019р., відтак стягувачем пропущено строк пред`явлення такого до виконання з поважних причин, внаслідок чого змушене звернутись до суду із даною заявою.

Оскаржуваною ухвалою з врахуванням ухвали про виправлення описки від 16 вересня 2021 року заяву задоволено.

Поновлено Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 466/6938/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 16 січня 2017 року.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що всупереч вимогам ст.123 ЦПК України суд належним чином не повідомив його про дату, час та місце судового засідання, чим порушив його право на доступ до суду та позбавив прав передбачених ст.43 ЦПК України. Неналежне повідомлення чи не повідомлення будь-кого з учасників справи є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Вважає, що ухвала постановлена з неправильним застосуванням матеріального права. Зауважує, що стягувачу було відомо про видачу Шевченківським районним судом м.Львова 16.01.2017 року виконавчого документу із строком його пред`явлення до 13.12.2019 року. Отже, з 29.08.2019 року до 13.12.2019 року у АТ «Універсал Банк» було три місяці 14 днів строку для безперешкодного пред`явлення до виконання виконавчого листа без будь-яких суттєвих перешкод. Незважаючи на це, стягувач лише у липні 2021 року, фактично по спливу одного року десяти місяців з часу ухвалення постанови Верховним Судом України від 29.08.2019 року звернувся про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 13.12.2016 року та після спливу одного року сім місяців після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановляючи ухвалу, суд не з`ясував питання щодо причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом всього протермінування, невірно встановив обставини та характер цих причин, що призвело до помилкового висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, також не вказано, що такі обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк та що для звернення з заявою був необхідний такий тривалий термін. Просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа відмовити.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України ( далі по тексту ЦПК) відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи 29.06.2022 року, що підтверджується інформаційним листом про направлення апеляційної скарги з повідомленням про день і час слухання справи на 11.07.22 року на 15.30 год. згідно заяви представника АТ «Універсал Банк» від 29.06.2022 року.

Апелянт ОСОБА_1 повідомлений судом особисто про що є його підпис на судовій повістці (а.с.123).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі по тексту Закон) визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Матеріалами справи та судом встановлено, що строк до виконання виконавчого документа у справі № 466/6938/15-ц сплив 13.12.2019 року.

Задовольняючи заяву АТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції зазначив, що строк пропущений у зв`язку з оскарженням судового рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09.06.2016 року в апеляційній та касаційній інстанції. У зв`язку з цим, суд вважав причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновив такий.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 09.06.2016 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 049-2008-590 від 14.03.2008 року за безпідставністю.

Зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір поруки № 049-2008-590-Р від 14.03.2008 року укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 та правовідносини поруки, оформлені вказаним договором, припиненими з 29.12.2008 року.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено строк позовної давності. Визнано недійсним договір застави майнових прав, укладений 14.03.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 . Визнано недійсним Кредитний договір від 14.03.2008 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1

13.12.2016 року рішенням Апеляційного суду Львівської області скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09.06.2016 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави майнових прав та кредитного договору та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Універсал Банк» 52 593,02 долари США заборгованості за кредитним договором № 049-2008-590, що еквівалентно станом на 20.07.2015 року 1 189 832,93 грн. та складається із 48 968, 79 доларів США- заборгованість по сумі кредиту, в тому числі 201, 29 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 6 606,05 доларів- відсотки за користування кредитом та 18,18 доларів США-підвищені відсотки.

29.08.2019 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 13.12.2016 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 13.12.2016 року, зупиненого ухвалою ВССУ від 20.01.2017 року.

Відповідно до статті 129-І Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін ( пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)-це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Крім цього, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини ( факти порушення її права), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 25 січня 2021 року у справі № 2-1790/11.

Колегія суддів зазначає, що на виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 13.12.2016 року у справі № 466/6938/15-ц Шевченківським районним судом м.Львова 16.01.2017 року видано виконавчий документ із строком пред`явлення до виконання до 13.12.2019 року.

29.08.2019 року постановою Верховного Суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Львівської області від 13.12.2016 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 13.12.2016 року, зупиненого ухвалою ВССУ від 20.01.2017 року.

Однак, як встановлено із матеріалів справи, АТ «Універсал Банк» не надало виконавчий документ до виконання з 13.12.2016 року до 20.01.2016 року ( до часу зупинення виконання рішення суду ВССУ згідно ухвали від 20.01.2016 року) і після повернення цивільної справи із суду касаційної інстанції після 29.08.2019 року. Отже, з 29.08.2019 року до 13.12.2019 року у АТ «Універсал Банк» було 3 місяці 14 днів не пропущеного трьохрічного строку для безперешкодного пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону строки у виконавчому провадженні-це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом-встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

У постанові від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17 Верховний Суд прописав, що за межами троку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання. Строком пред`явлення виконавчого листа у справі №466/693/15-ц вказано- до 13.12.2019 року.

Стягувач лише у липні 2021 року після спливу 2 року 10 місяців з часу ухвалення постанови Верховним Судом від 29.08.2019 року звернувся в суд про поновлення виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 13.12.2016 року та після спливу 1 року 7 місяців після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Стягувач вважав, що оскільки справа перебувала у касаційній інстанції, виконання рішення суду було зупинено, а відтак зазначене було поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з чим погодився суд першої інстанції, вважаючи це поважною причиною пропуску строку. Однак, пред`явлення виконавчого документа до виконання і зупинення виконавчого провадження не тотожне між собою.

Зупинення виконання рішення суду-це стадія виконавчого провадження, коли виконавчий документ пред`явлено до виконання, знаходиться у виконавчій службі, вчиняються виконавчі дії, однак виконання рішення суду зупинено на певній стадії, що не перериває строк для його пред`явлення. Пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від стягувача і визначено граничними строками відповідно до Закону, коли виконавчий документ надається у виконавчу службу для вчинення виконавчих дій. Стягувачем не зазначено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому підстав поновлювати такий строк у суду першої інстанції не було, оскільки доказів поважності пропуску такого строку заявником не наведено.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» прописано, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод»).

Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що відсутні поважні причини для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а таму підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.п. 3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18 серпня 2021 року задоволити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18 серпня 2021 року у справі № 466/6938/15-ц за заявою представника Акціонерного товариства «УніверсалБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати.

Постановити нове рішення.

Відмовити представнику Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 466/6938/15-ц на рішення Апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк