Справа № 367/9584/19
Провадження №2/367/1019/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Шаповала О.О.,

представника відповідача - Поліщук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ARX», про відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням, сплаченим позивачу Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «ARX» у розмірі 15 478 гривень 40 копійок за заподіяну шкоду; також, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 гривень, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що 19 червня 2019 року о 19 годині 00 хвилин на 29 км автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належний позивачу на праві приватної власності автомобіль марки Nissan модель Micra, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , яка керувала належним їй автомобілем марки Mitsubishi модель Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2019 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Позивач зазначає, що вона в триденний термін з моменту страхового випадку звернулася із заявою про страховий випадок та із заявою про страхове відшкодування до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ARX», яка 24 вересня 2019 року виплатила їй страхове відшкодування згідно акту № ARX2500249 в сумі 32 231 гривня 59 копійок, що склало лише частину витрат на відновлення автомобіля після ДТП.

Позивач вказує, що 02 липня 2019 року вона подала належний їй автомобіль марки Nissan модель Micra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до авто майстерні СПД ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 42-Е. 19 липня 2019 року під час ремонту її автомобіля був складений заказ-наряд, відповідно до якого від 02.07.2019, вартість матеріалів та ремонту автомобіля склала 47 710 гривень. Таким чином, як зазначає позивач, різниця між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням, сплаченим їй Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «ARX» складає (47 710 - 32 231, 59) 15 478 гривень 41 копійка.

Позивач, посилаючись на ст.1194 ЦК України, зазначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а тому просить задовольнити позов.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

28 жовтня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає заявлені позовні вимоги неналежними, безпідставними та нічим не обґрунтованими, такими, що не відповідають чинному законодавству та судовій практиці.

Представник відповідача вказує, що на момент вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди її цивільно-правова відповідальність як водія транспортного засобу Mitsubishi модель Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ARX» за полісом №АК/91442880. 20 червня 2019 року позивач звернувся до страхової компанії ПрАТ «Страхова компанія «ARX» із заявою про виплату страхового відшкодування. Розмір завданої матеріальної шкоди власнику автомобіля марки Nissan модель Micra, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 згідно звіту №233/19 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, проведеного 23.08.2019, склав 38 869 гривень 90 копійок; 24 вересня 2019 року страхова компанія ПрАТ «Страхова компанія «ARX» у відповідності до звіту №233/19 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 23.08.2019, виплатила позивачу страхове відшкодування завданої шкоди у розмірі 32 231 гривня 59 копійок.

Представник відповідача вказує, що полісом відповідача АК/91442880 встановлений ліміт цивільно-правової відповідальності ПрАТ «Страхова компанія «ARX» за шкоду, нанесену майну третім особам у розмірі 100 000 гривень з безумовною франшизою у розмірі 2000 гривень.

01 жовтня 2020 року за платіжним дорученням №ПН4428, відповідач сплатила позивачу безумовну франшизу за полісом АК/91442880 у розмірі 2000 гривень.

Як вказує представник відповідача, на дату укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності страховика ПрАТ «Страхова компанія «ARX» складає 100 000 гривень, розмір завданої відповідачем позивачу майнової шкоди склав 38 869 гривень 90 копійок, що покривається лімітом відповідальності страховика відповідача згідно полісу АК/91442880, в повному обсязі.

Як стверджує представник відповідача, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Представник відповідача зазначає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування (ліміту страховика) на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, на переконання представника відповідача, пред`явлені вимоги позивача по стягненню з відповідача різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплаченим страховим відшкодуванням позивачу у розмірі 15 478 гривень 40 копійок, у відповідності до ст.1194 ЦК України, є неналежними та безпідставними.

Також, не погоджуючись із заявленими позивачем витратами на правову допомогу, представник відповідача вказує, що виходячи із ціни заявленого позову, витрати позивача на правничу допомогу адвоката у розмірі 8000 гривень є неспівмірними зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами та ціною позову і не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, крім того, позивачем не надано детального опису робіт, виконаних адвокатом на заявлену суму 8000 гривень.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог та стягненні витрат на правничу допомогу.

10 листопада 2020 року в судовому засіданні залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ARX» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ARX» про відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 10 березня 2021 року прийнято дану справу до свого провадження.

У судовому засіданні 15.02.2022 представник відповідача заперечила проти задоволення позову з мотивів, викладених у відзиві.

Позивач та представники позивача в судове засідання 15.02.2022 не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ARX» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача в судовому засіданні 28 вересня 2021 року, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2019 року, 19 червня 2019 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 на 29 км автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель, керуючи транспортним засобом Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався попереду, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що здійснював рух спереду, при ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 7-9).

Згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Nissan модель Micra, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.6).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки Mitsubishi модель Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 10-11).

Згідно із полісом №АК/9142880 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальником є ОСОБА_2 , страховик - АТ «СК АХА Страхування», забезпечений транспортний засіб Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_2 , строк дії полісу - з 26.06.2018 по 25.06.2019 включно, страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 100 000 гривень, розмір франшизи - 2000 гривень (а.с. 12, 82).

Відповідно до заяви про страхове відшкодування, ОСОБА_1 звернулася до страховика за полісом №АК/9142880 та надала свою згоду на те, що розрахунок страхового відшкодування по страховому випадку, який трапився 19.06.2019 за участю належного їй автомобіля Nissan Micra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , буде здійснено на підставі звіту ФОП ОСОБА_6 №233/19 від 23.08.2019, ОСОБА_1 погоджено 28.08.2019, що розмір страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи складає 32 231 гривня 59 копійок (а.с. 13).

Згідно із звітом про оцінку №233/19 від 23 серпня 2019 року, складеним фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Nissan Micra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 23.08.2019 складає 60 972 гривні 71 копійка, ринкова вартість колісного транспортного засобу Nissan Micra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 19.06.2019 складає 133 637 гривень 28 копійок, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Nissan Micra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 23.08.2019 складає 38 869 гривень 90 копійок, вартість матеріального збитку без урахування ПДВ з вартості матеріалів та складників, завданого власнику КТЗ Nissan Micra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 23.08.2019 складає 34 231 гривня 58 копійок (а.с. 66-80, 90 зворот).

Згідно із випискою за картковим рахунком від 30.09.2019, 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримала кошти в розмірі 32 231 гривню 59 копійок в якості страхового відшкодування згідно акту № ARX2500249 (а.с.14).

Відповідно до калькуляції вартості матеріалів та ремонту автомобіля №667 від 02.07.2019, виданої СПД ОСОБА_3 , орієнтовна вартість робіт та послуг, з ремонту автомобіля Nissan Micra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , становитиме 35750 гривень, вартість запасних частин та матеріалів, оплачених замовником, становить 11 960 гривень (а.с.15).

Згідно із актом виконаних робіт №667, складеним СПД ОСОБА_3 , вартість виконаних робіт та послуг з ремонту автомобіля Nissan Micra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , становить 35750 гривень (а.с.16).

Відповідно до прибуткового касового ордера та квитанції №1907 від 19.07.2019, ОСОБА_1 сплатила СПД ОСОБА_3 47 710 гривень відповідно до калькуляції вартості матеріалів та ремонту автомобіля №667 від 02.07.2019 (а.с. 17).

Відповідно до квитанції №ПН4428 від 01.10.2020, ОСОБА_2 перерахувала ОСОБА_1 грошові кошти у загальній сумі 2000 гривень як сплату франшизи згідно страхового полісу №АК/9142880 від 15.06.18 (а.с. 81).

Згідно із ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи визнання сторонами тієї обставини, що винною особою у дорожньо-транспортній пригоді є саме відповідач ОСОБА_2 , то саме у останньої настає цивільно-правова відповідальність, а дана дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком.

У відповідності до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У постанові від 4 липня 2018 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок щодо забезпечення дієвості інституту обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у справі №755/18006/15-ц, зазначивши таке. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Як видно із матеріалів справи, позивач отримала страхове відшкодування по зазначеному вище страховому випадку, розмір якого був погоджений між позивачем та страховиком, на підставі звіту про оцінку №233/19 від 23.08.2019. Тобто, у страховика виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, та страховик виплатив страхове відшкодування у розмірі, встановленому на підставі звіту про оцінку та погодженому з позивачем, в межах встановленого ліміту відповідальності страховика.

Також, судом встановлено, що відповідач сплатила позивачу грошові кошти в розмірі 2000 гривень як франшизу згідно страхового полісу №АК/9142880.

Суду позивачем не надано доказів того, що розмір майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу, перевищує ліміт відповідальності страховика Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ARX».

З огляду на викладене, суд не приймає посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на ст.1194 ЦК України, як на підставу для стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України, а тому покладається на позивача у зв`язку із відмовою у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ARX», про відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук