КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/41/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року місто Київ

справа №757/36346/19-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2021року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., у справі за позовом Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетики», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_1 , Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвіктум» про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому просив:

зняти арешт, накладений на акції прості, бездукоментарні, іменні, номінальною вартістю 10,00 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», згідно з постановою ВПВР ДДВС МЮУ від 29 травня 2019 року про опис і арешт майна (коштів) боржника.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є власником 5 080 310 373 штук простих іменних акцій ПАТ «Промінвестбанк» та його акціонером, якому належить 99,7726 % акцій цього банку.

Зазначав, що 02 липня 2019 року після отримання від ТОВ «Інвінтум» як депозитарія вказаних цінних паперів, відомостей щодо встановлених обмежень та обтяжень на них, йому стало відомо, що в рамках зведеного виконавчого провадження №59036926, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29 травня 2019 року про опис і арешт майна (коштів) боржника, накладено арешт на вказане належне йому майно.

Вказував, що прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк», арешт на які накладено державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих судом на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року, згідно з якою визнано та надано дозвіл на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року в справі ПТС 2015-36, де боржником зазначено не його, а Російську Федерацію.

Позивач, посилаючись на статті 319, 321, 658 ЦКУкраїни та те, що він є єдиним власником спірного майна, та вищезгаданою постановою державного виконавця накладено арешт за боргами іншої особи, просив зняти арешт.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року у задоволенні позову Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач Державна корпорація розвитку «ВЕБ.РФ» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування скарги вказував на те, що для вирішення заявленого позову суд першої інстанції повинен був встановити чи може відповідати позивач своїм майном за боргами Російської Федерації, однак при вирішенні вказаного питання суд утримався від власних оцінок пославшись на обставини, що були встановлені судами в межах справ №796/165/18 та № 910/10105/19.

Зазначав, що висновок суду про те, що в межах справи №796/165/18 була встановлена обставина належності акцій ПАТ «Промінвестбанк» Російській Федерації є помилковим і таким, що не відповідає тексту постанови Верховного Суду від 25 січня 2019 року у зазначеній справі.

Посилалався на те, що щодо обставин, встановлених в рішенні Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2020 року у справі №910/10105/19, то такі обставини не є преюдиційними в силу того, що вищезазначене рішення Господарського суду міста Києва не набрало законної сили.

Вказував, що твердження Печерського районного суду міста Києва про те, що власником акцій ПАТ «Промінвестбанк» є Російська Федерація, а не позивач прямо суперечить абз.7 ч.4 ст.3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», згідно якої права на цінний папір та права за цінним папером, що існують в бездокументарній формі, належать власникові рахунка в цінних паперах.

Зазначав, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що єдиним законним власником 5 080 310 373 штук акцій ПАТ «Промінвестбанк» є позивач, а не Російська Федерація, як про це помилково зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

07 грудня 2021 року від представників відповідачів ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «ІММЕ», ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетики», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останні вказували на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у т.ч. на адреси електронної пошти. Позивач Державна корпорація розвитку «ВЕБ.РФ», відповідачі: ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «ІММЕ», ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетики», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», Дубілет О.В., Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, треті особи: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Інвіктум» повідомлялися про розгляд справи також і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справуу відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Представниками відповідачів було подано клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовували тим, що відповідно до Указу Президента України від 11 травня 2022 року №326/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 травня 2022 року «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» корпоративні права у розмірі 99,772644 відсотка майна ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код згідно з ЄДРПОУ - 00039002, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8), що належать Державній корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» (місцезнаходження: Російська Федерація, 107996, м. Москва, просп. Академіка Сахарова, 9, реєстраційний номер - 102) було вилучено на користь держави Україна.

Вказували, що корпоративні права на акції ПАТ «Промінвестбанк», якими раніше володів позивач були націоналізовані на користь держави Україна, а позивача було позбавлено відповідного права власності на вищезазначені корпоративні права.

Колегія суддів вважає, що клопотання про закриття апеляційного провадження не підлягає задоволенню, оскільки згідно з п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

При цьому, націоналізація на користь держави Україна корпоративних прав на акції ПАТ «Промінвестбанк», якими володів позивачДержавна корпорація розвитку «ВЕБ.РФ» не є підставою для закриття апеляційного провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України.

А відтак, у задоволенні клопотання представників відповідачів про закриття апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач Державна корпорація розвитку «ВЕБ.РФ» вказував на те, що він є єдиним законним власником простих іменних акцій ПАТ «Промінвестбанк»у розмірі штук, а тому накладення арешту на вказані акції за ймовірними боргами Російської Федерації порушує його право власності.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для звільнення в примусовому порядку з-під арешту спірних цінних паперів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №59036926 з примусового виконання виконавчих документів, виданих Апеляційним судом міста Києва у справі №796/165/18 про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м.Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС №2015-26 про стягнення коштів з Російської Федерації на користь ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПАТ «Фортуна», ПАТ «ЮБК Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофис», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», ОСОБА_1 .

В ході виконання виконавчого провадження №59036926 головним державним виконавцем було з`ясовано, що за Державною корпорацією розвитку «ВЕБ.РФ» обліковуються штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 10,00 грн. за кожну, емітентом яких є ПАТ «Промінвестбанк» (), що становить 99,7726 % статутного капіталу ПАТ «Промінвестбанк», та які належать на праві власності позивачу.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в межах зведеного виконавчого провадження №59036926 було проведено опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: акції прості, бездокументарні, іменні, номінальною вартістю 10,00 грн, у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726 %, міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» , про що винесено постанову від 29 травня 2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З матеріалів справи вбачається, що в межах розгляду цивільної справи №796/165/2018 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м.Гаага, Королівство Нідерланди) від 02 травня 2018 року у справі ПТС №2015-36 про стягнення сум з Російської Федерації, в якості компенсації за відповідне нерухоме майно, Апеляційним судом міста Києва в ухвалі від 05 вересня 2018 року в справі №796/165/2018 вживались заходи забезпечення позову, які стосувались позивача, відповідачів та третіх осіб у даній справі, зокрема:

- накладено арешт на прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12), які належать Державній корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності» (Внєшекономбанк), пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, РФ, ОДРН 102);

- зобов`язано ТОВ «Інвінтум» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, літера «Б», кабінет №79) внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12), які належать на праві власності «Внєшекономбанк», пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, РФ, ОДРН 102) та обліковуються на рахунку в цінних паперах в депозитарній установі;

- заборонено ТОВ «Інвінтум» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, літера «Б», кабінет №79) здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах «Внєшекономбанку» (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, РФ, ОДРН 102), відкритого в депозитарній установі, які призводять до зміни кількості цінних паперів ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12) на рахунку в цінних паперах та/або зміни прав на цінні папери на рахунку в цінних паперах «Внєшекономбанку»(пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, РФ, ОДРН 102), у тому числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12) з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі тощо;

- зобов`язано депозитарну установу, в якій відкрито рахунок у цінних паперах депонента «Внєшекономбанк» (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, РФ, ОДРН 102), на якому обліковуються прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12), внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12), які належать на праві власності «Внєшекономбанк» (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, РФ, ОДРН 102) та обліковуються на рахунку в цінних паперах «Внєшекономбанку» (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, РФ, ОДРН 102), заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах « Внєшекономбанк » (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, РФ, ОДРН 102), які призводять до зміни кількості цінних паперів ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12) на рахунку в цінних паперах «Внєшекономбанку» (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, РФ, ОДРН 102) та/або зміни прав на цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12) на рахунку в цінних паперах «Внєшекономбанк» (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, РФ, ОДРН 102), у том числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12), які обліковуються на рахунку в цінних паперах «Внєшекономбанку» (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, РФ, ОДРН 102) з рахунку в цінних паперах Внєшекономбанку (пр-т Академіка Сахарова, 9, м.Москва, 107996, РФ, ОДРН 102) з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі;

- зобов`язано ПАТ «Національний депозитарій України» (, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Тропініна, 7-Г) направити повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12) про арешт простих іменних акцій на рахунку в цінних паперах депонента «Внєшекономбанк» (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, РФ, ОДРН 102) та про заборону вчиняти будь-які дії із зазначеними цінними паперами;

- заборонено ПАТ «Промінвестбанк» (, юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12) здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи;

- заборонено ПАТ «Промінвестбанк» (01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12, ) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого і нерухомого майна, та відчужувати будь-яким способом все рухоме і нерухоме майно, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування тощо.

Постановою Верховного Суду від 25 січня 2019 року у справі №796/165/2018 ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року змінено, зокрема, накладено арешт на прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12), які належать боржнику - Російській Федерації; заборонено ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належать боржнику - Російській Федерації, та будь-яким способом відчужувати його.

В іншій частині ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року залишено без змін з урахуванням мотивувальної та резолютивної частин постанови Верховного Суду від 25 січня 2019 року у справі №796/165/2018.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Частинами першою, третьою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 78 Закону України «Про виконавче провадження» рішення іноземних судів (судів іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, цього та інших законів України, якщо визнання та виконання таких рішень передбачено міжнародними договорами України або за принципом взаємності.

У пункті 3 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі, зокрема, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

За змістом статті 10 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень є, в тому числі звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами та заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення (частина друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами першою, п`ятою статті 52 вищевказаного Закону передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У частині 1 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Відповідно до частин першої, другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС №2015-36 та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у справі №796/165/2018 про його визнання та надання дозволу на примусове виконання грошові кошти підлягають стягненню з спеціального суб`єкта іноземної держави - Російської Федерації, яку у зовнішніх зносинах представляє Міністерство юстиції Російської Федерації.

З огляду на спеціальний статус боржника Російської Федерації виконання виконавчого листа Апеляційного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року у справі №796/165/2018 підлягало шляхом розшуку на території України грошових коштів та майна, яке безпосередньо належить Російській Федерації, а також майна та активів, які належать Російській Федерації, проте перебувають чи закріплені за третіми особами.

Згідно з відомостями про остаточних ключових учасників у структурі власності ПАТ «Промінвестбанк» станом на 01 січня 2019 року, акціонером ПАТ «Промінвестбанк», якому належить 99,7726 % акцій банку, є державна корпорація «Внєшекономбанк» (державна корпорація розвитку «ВЄБ.РФ»), яка створена Російською Федерацією відповідно до Федерального Закону Російської Федерації від 17 травня 2007 року №82-ФЗ «Про державну корпорацію розвитку ВЄБ.РФ».

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 11 травня 2019 року призначено Буроменського М.В., який має диплом доктора юридичних наук зі спеціальності міжнародне право, виданий 10 лютого 1999 року №000489 Вищою атестаційною комісією України спеціалістом у зведеному виконавчому провадженні №59036926.

Відповідно до висновку спеціаліста в галузі міжнародного права від 24 травня 2019 року, складеного ОСОБА_2 в межах зведеного виконавчого провадження №59036926 майно державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», яке знаходиться на території України, може використовуватись для стягнення в рахунок боргів держави Російської Федерації.

Встановивши вищевикладені обставини та керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України виніс постанову від 29 травня 2019 року про опис та арешт майна боржника Російської Федерації, згідно з якою описав та наклав арешт на акції прості, бездукоментарні, іменні, номінальною вартістю 10,00 грн, у кількості штук, від загальної кількості 99,7726 %, міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк».

Доводи апеляційної скарги про те, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що єдиним законним власником 5 080 310 373 штук акцій ПАТ «Промінвестбанк» є позивач, а не Російська Федерація, як про це помилково зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.

Як встановлено Верховним Судом у п.91 (Структура власності ПАТ «Промінвестбанк») постанови від 25 січня 2019 року в справі №796/165/2018згідно з відомостями про остаточних ключових учасників у структурі власності ПАТ «Промінвестбанк» станом на 01 січня 2018 року, акціонером ПАТ «Промінвестбанк», якому належить 99,7726 % акцій банку, є державна корпорація «Внєшекономбанк», яка створена РФ відповідно до Федерального Закону РФ від 17 травня 2007 року № 82-ФЗ «Про державну корпорацію розвитку банк розвитку «Внєшекономбанк».

Аналогічні відомості, розміщені на Інтернет-сайті (https://smida.gov.ua) Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або StockmarketinfrastructuredevelopmentagencyofUkraine (SMIDA).

На офіційному Інтернет-сайті ПАТ «Промінвестбанк» (https://www.pib.ua) міститься інформація про те, що основним акціонером ПАТ «Промінвестбанк» з 2009 року є державна корпорація «Внєшекономбанк», якій належить 99,7726 % акцій банку.

Відповідно до Федерального закону від 17 травня 2007 року №82-ФЗ від 17 травня 2007 року №82-ФЗ «Про державну корпорацію банк розвитку «Внєшекономбанк», остання є державною корпорацією, створеною РФ (стаття 2), діє, зокрема, з метою сприяння забезпеченню довгострокового соціально-економічного розвитку РФ (стаття 3).

На офіційному Інтернет-сайті ПАТ «Промінвестбанк» (https://www.pib.ua) міститься інформація про те, що іншими акціонерами ПАТ «Промінвестбанк» є фізичні та юридичні особи.

Також у вказаній вище постанові суду касаційної інстанції у справі №796/165/2018 (п.97) встановлено, що належність Російській Федерації права власності на акції українських юридичних осіб, зокрема ПАТ «Промінвестбанк», а також іншого рухомого та нерухомого майна, має визначатися законом України, згідно з яким відповідно до абзацу 2 частини першої статті 8 Закону України «Про депозитарну систему України», підтвердженням наявності прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою. Право власності на нерухоме майно, як слідує зі змісту частини п'ятої статті 12, статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб №ЮЭ 9965-19-59026578 від 26 червня 2019 року, який міститься в матеріалах даної справи, 100% власником статутного капіталу та єдиним засновником (учасником) юридичної особи - Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» є Уряд Російської Федерації.

Рішення Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2020 року у справі №910/10105/19 відмовлено у задоволенні позову Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» до ТОВ «Інвінтум», треті особи: ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «ІММЕ», ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетики», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ТОВ «ФК «Фортіфай» про зобов`язання знати арешт з майна.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14 липня 2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2020 року у справі №910/10105/19 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2020 року у справі №910/10105/19 залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 липня 2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2020 року у справі №910/10105/19 залишено без змін.

Вказаними рішеннями було встановлено, що прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12), у кількості 5 080 310 373 штук, що складає 99,7726% статутного капіталу ПАТ «Промінвестбанк», належать Російській Федерації.

При цьому, Верховним Судом, як у справі №796/165/2018 так і у справі №910/10105/19 встановлено, що державним виконавцем законно вчинено дії щодо арешту цінних паперів UA, у кількості 5 080 310 373 штук, що складає 99,7726 % статутного капіталу ПАТ «Промінвестбанк», які належать боржнику в межах зведеного виконавчого провадження №59036926 - Російській Федерації.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені судами у справах №796/165/2018 та № 910/10105/19 мають преюдиційне значення для даної справи, згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України, оскільки спір у вказаних справах також стосувався зняття обмеження (арешту) щодо обігу спірних цінних паперів ПАТ «Промінвестбанк», які належать на праві власності боржнику - Російській Федерації.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що щодо обставин, встановлених в рішенні Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2020 року у справі №910/10105/19, то такі обставини не є преюдиційними в силу того, що вищезазначене рішення Господарського суду міста Києва не набрало законної сили, спростовуються вищевикладеним.

Встановивши, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України постановою від 29 травня 2019 року законно вчинив дії щодо накладення арешту на акції прості, бездукоментарні, іменні, номінальною вартістю 10,00 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для звільнення в примусовому порядку з-під арешту спірних цінних паперів, оскільки не виявлено порушення встановленого Законом України «Про виконавче провадження» порядку накладення арешту.

Одночасно, колегія суддів бере до уваги, що матеріали справи містять постанову про зняття арешту з майна від 12 березня 2020 року (т.3, а.с. 86-89), якою знято арешт накладений на цінні папери, а саме: вид/тип/різновид/найменування ЦП: акції прості іменні; Форма випуску та існування ЦП: бездокументарна; Найменування емітента ЦП: ПАТ «Промінвестбанк»; Номінальна вартість одного ЦП: 10,00 грн.; Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: UA; Ідентифікаційний код емітента за ; Кількість ЦП, на які звернено стягнення: шт., який був накладений на останні при примусовому виконанні виконавчих документів, які входили до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП №59036926 в тому числі арешт накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29 травня 2019 року ЗВП №59036926.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до переоцінки доказів, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо підстав для відмови у задоволенні позову є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: