Справа № 1328/4189/12
Провадження № 6/466/119/22
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року Шевченківського районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Колодій Я.П.

за участю представника заявника Цибака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , за участю зацікавлених осіб: АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/466/86/14, виданий 05.02.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова в межах справи № 1328/4189/12, про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг за кредитними договорами у сумі 280 206,51 дол. США.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.02.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова видано вищевказаний виконавчий лист.

В подальшому, на підставі одного і того ж виконавчого листа, Шевченківським ВДВС відкривались виконавчі провадження № 46490908 від 16.02.2015 та № 48542830 від 01.09.2015р., в межах яких накладені арешти, а саме: обтяження № 8829645 від 23.02.2015р., року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.02.2015 року (ВП № 4649 0908), а також обтяження № 12215883 від 25.11.2015р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2015 року (ВП № 4854 2830).

На даний час вищевказані провадження закриті у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу. При цьому, питання про зняття арештів з майна боржника не вирішувалось. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.07.2019р. було замінено стягувача у виконавчому провадженні № 56503199 з примусового виконання виконавчого листа № 1328/4189/12, з ПАТ «УКРСИББАНК» на ОСОБА_2 , перед яким у ОСОБА_1 будь яка заборгованість відсутня, що підтверджується довідкою № 21-4/117 від 27.02.2019р. від ПАТ «Укрсиббанк» та заявою ОСОБА_2 від 10.08.2022 року.

Також, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.09.2022р. у справі № 1328/4189/12 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 1328/4189/12, виданий 05.02.2015р. цим же судом про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» вищевказаного боргу.

На підставі цієї ухвали державним виконавцем Шевченківського ВДВС винесено постанову про закінчення лише виконавчого провадження № 56503199 та припинено чинність арешту майна боржника від 06.06.2018 ВП № 56503199. Однак, арешти на все майно ОСОБА_5 , накладені в межах виконавчих проваджень № 26455578, № 46490908, № 48542830, залишились не знятими.

Заявник зазначає, що підставами для відкриття ВП № 46490908 та ВП № 48542830 є виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Львова від 15.02.2015 року у справі № 1328/4189/12 з аналогічним змістом, однак із іншим номером - № 2/466/86/14. Тобто це не є інший виконавчий документ, а один і цей же, на якому було зазначено інший реєстраційний номер Шевченківського райсуду м Львова, у зв`язку зі зміною дати та періоду реєстрації справи.

Таким чином, оскільки борг погашений поза межами виконавчого провадження, а боржник продовжує мати обмеження у вигляді арештів та перебувати в Єдиному реєстрі боржників, єдиною формою захисту для ОСОБА_1 є визнання виконавчого листа № 2/466/86/14, виданого 05.02.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова, - таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Цибак О.В. просив задовольнити вимоги, покликаючись на обставини та факти, викладені в заяві.

Від зацікавленої особи ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення такої, підтвердив, що заявниця немає перед ним жодної заборгованості.

Аналогічну заяву подав представник АТ «Укрсиббанк», просив проводити розгляд заяви без його участі.

Представник Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши представника заявника, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05.02.2015р. стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами № 0 від 28.07.08 р. та № 0 від 28.07.08 р. у розмірі 280 206 дол. 51 цент США, що згідно курсу НБУ станом на 09.09.11 р. становило 2 233 722 грн. 24 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними кредитних договорів № 0 від 28.07.08 р. та №0 від 28.07.08 р. відмовлено за безпідставністю.

На підставі рішення суду, 05.02.2015р. цим же судом видано виконавчий лист № 2/466/86/14 у справі № 1328/4189/12 про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» вищевказаної заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.09.2022 року по справі № 1328/4189/12 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 1328/4189/12, виданий 05.02.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова у межах справи № 1328/4189/12, про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг за кредитними договорами у сумі 280 206,51 дол. США.

Однак, в процесі виконання рішення суду, Шевченківським відділом Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) на підставі одного і того ж виконавчого листа відкривались виконавчі провадження № 46490908 від 16.02.2015 та № 48542830 від 01.09.2015р.

В межах даних проваджень, накладені обтяження № 8829645 від 23.02.2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.02.2015 року (ВП № 46490908), а також обтяження № 12215883 від 25.11.2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2015 року (ВП № 48542830).

На даний час вказані провадження закриті у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу, так як заборгованість зі сторони ОСОБА_5 перед ОСОБА_2 , який є правонаступником ПАТ «Укрсибанк», - відсутня.

За результатами розгляду заяви за вх. № 16871/19.6-37 від 21.10.2022р., головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Осадець М.О. винесено постанову про закінчення лише виконавчого провадження № 56503199 та припинено чинність арешту майна боржника від 06.06.2018 (ВП № 56503199).

Між тим, арешти на все майно ОСОБА_5 , накладені в межах виконавчих проваджень № 26455578, № 46490908, № 48542830, залишились не знятими, що порушує її законні права та інтереси.

Як вбачається з відповіді державного виконавця Шевченківського ВДВС, підставами для відкриття ВП № 46490908 та ВП № 48542830 є інший виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Львова від 15.02.2015 року у справі № 1328/4189/12 з аналогічним змістом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 280206,51 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 2233722,24 грн., однак із іншим номером - № 2/466/86/14.

Однак суд зазначає, що державним виконавцем невірно трактується вказане формулювання, оскільки судом видавався один і той же виконавчий лист, на якому було зазначено інший реєстраційний номер Шевченківського суду районного суду м Львова, що пов`язано із датою та періодом реєстрації справи. Зокрема № 2/466/86/14 є номером провадження у справі , а № 1328/4189/12 це номер самої судової справи.

Згідно ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 нього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про шо виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як встановлено судом, на даний час заборгованість у межах усіх виконавчих проваджень зі сторони ОСОБА_5 перед ОСОБА_2 відсутня, що підтверджується довідкою № 21-4/117 від 27.02.2019р. від ПАТ «Укрсиббанк», а також а заявою ОСОБА_2 від 10.08.2022 року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, шо не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно долучених до заяви доказів, обов`язок ОСОБА_1 по судовому рішенню від 05.02.2015р. перед стягувачами виконаний у повному обсязі.

Таким чином, з врахуванням ч. 2 ст. 432 ЦПК України, наявні усі правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника за борговими зобов`язаннями відсутній повністю у зв`язку із його добровільним виконанням іншою особою, борг погашений поза межами виконання судового рішення, арешти майна ОСОБА_1 залишаються не знятими, єдиною формою захисту для останньої є визнання виконавчого листа № № 2/466/86/14, виданого 05.02.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова, - таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст., ст. 432, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2/466/86/14, виданий 05.02.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова в межах справи № 1328/4189/12, про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг за кредитними договорами у сумі 280 206,51 дол. США.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Є. Зима