ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7381/21 Номер провадження 22-ц/814/4694/22Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцова О.Ю.,

при секретарі Гречці Є.В.,

розглянувши у порядку письмово провадження цивільну справу за апеляційною скаргою малого підприємства «Інтер`єр»

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства «Інтер`єр» про стягнення коштів при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до малого підприємства (далі МП) «Інтер`єр» про стягнення коштів при звільнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 13 вересня 1995 року по 07 березня 2018 року вона працювала на посаді директора МП «Інтер`єр». За період з жовтня 2017 року по березень 2018 року була нарахована однак не виплачена заробітна плата в сумі 23467 грн 00 коп. Однак заробітна плата до теперішнього часу не виплачена. Крім того при отриманні довідки з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків вона дізналася про нарахування дивідендів в розмірі 271258 грн. 40 коп., які були виплачені не в повному обсязі

Зважаючи на наведене просила стягну з МП «Інтер`єр» на її користь невиплачену заробітну плату в розмірі 23467 грн. 00 коп. та дивіденди у розмірі 117631 грн. 80 коп.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2021 рокупровадження у цивільній справі в частині вимог про стягнення з МП «Інтер`єр» на користь ОСОБА_1 дивідендів в сумі 117631 грн. 80 коп. закрито. Суд першої інстанції зазначив, що вимога позивача виникла з корпоративних відносин, пов`язаних з діяльністю юридичної особи відповідача, правами й обов`язками учасників товариства, оскільки предмет спору є стягнення дивідендів, тобто пов`язаний із господарською діяльністю товариства, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2021 рокупозовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з МП «Інтер`єр» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 23467 грн. 00 коп.

Стягнуто з МП «Інтер`єр» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1 176 грн. 32 коп.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2022 року заяву МП «Інтер`єр» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до МП «Інтер`єр» про стягнення коштів при звільненні залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Реалізувавши своє право на оскарження заочного рішення в загальному порядку МП «Інтер`єр» подало апеляційну скаргу. Просило рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 була директором та виконувала свої повноваження до 27 жовтня 2017 року. Крім того зазначає, що заробітна плата за період з жовтня 2017 року по березень 2018 року була нарахована та виплачена позивачу в повній мірі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 23467 грн. 00 коп. та беручи до уваги положення ч. 13 ст. 7, ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 працювала на посаді директора МП «Інтер`єр» з 13 вересня 1995 року по 07 березня 2018 року.

Відповідно відомостей з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного Фонду України позивачу ОСОБА_1 нарахована заробітна плата за період з жовтня 2017 року по березень 2018 року в сумі 23467 грн. 00 коп., а саме: за жовтень 2017 року в сумі 6000 грн. 00 коп, за листопад 2017 року в сумі 5500 грн. 00 коп., за грудень 2017 року в сумі 5500 грн. 00 коп., за січень 2018 року в сумі 1861 грн. 00 коп., за лютий 2018 року в сумі 1861 грн. 00 коп., за березень 2018 року в сумі 2745 грн. 00коп. (а.с. 12-13)

Згідно відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 за четвертий квартал 2017 року нараховано та виплачено доходи у вигляді заробітної плати в МП «Інтер`єр» у розмірі 17000 грн. 00 коп., з зазначеної суми утримано податок у розмірі 3060 грн. 00 коп., за перший квартал 2018 року нараховано та виплачено доходи у вигляді заробітної плати в МП «Інтер`єр» у розмірі 10191 грн. 58 коп., з зазначеної суми утримано податок у розмірі 1834 грн. 48 коп. (а.с. 14)

07 березня 2018 року позивач звільнена з посади директора МП «Інтер`єр» за власним бажанням.

Позиція суду апеляційної інстанції

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності факту невиплати позивачу заробітної плати при звільненні за період з жовтня 2017 року по березень 2018 року.

Однак колегія суддів не може погодитися з даними висновками суду виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 43 Конституції України гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом

Згідно статті 1 Закону України «Про оплату праці», частини 1 статті 4 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною 1 статті 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи матеріали справи колегія суддів звертає увагу, що відповідно до наданих позивачем відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ОСОБА_1 за четвертий квартал 2017 року нараховано та виплачено доходи у вигляді заробітної плати в МП «Інтер`єр» у розмірі 17000 грн. 00 коп., з зазначеної суми утримано податок у розмірі 3060 грн. 00 коп., за перший квартал 2018 року нараховано та виплачено доходи у вигляді заробітної плати в МП «Інтер`єр» у розмірі 10191 грн. 58 коп., з зазначеної суми утримано податок у розмірі 1834 грн. 48 коп. (а.с. 14)

При цьому, при подачі позову ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог посилалася на ненадходження заробітної плати на картковий рахунок. На підтвердження зазначених обставин надала виписку по картці/рахунку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) і додатковим рахункам.

При аналізі даної виписки судом апеляційної інстанції встановлено, що вона містить інформацію про вчиненні операції по картці/рахунку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) і додатковим рахункам за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року, тоді як відповідно до трудової книжки позивача було звільнено з МП «Інтер`єр» 07березня 2018 року.

У свою чергу, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не надано виписку по картці/рахунку за період з 01 січня 2018 року по 07 березня 2018 року. Також матеріли справи не містять жодних інших доказів на підтвердження факту невиплати їй заробітної плати при звільненні.

Однак, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи та не дослідив належним чином надані позивачем докази та прийшов до помилкового висновку про доведеність позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази наявні в матеріалах справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги. Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2021 року слід скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до МП «Інтер`єр» про стягнення коштів при звільненні відмовити.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно пункту 1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відпоідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року у розмірі 2270 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про стягнення заробітної плати в сумі 23467 грн. 00 коп. розмір судового збору за подачу позовної зави становив 908 грн.

Пунктом 1.6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зважаючи на наведене, враховуючи задоволення апеляційної скарги МП «Інтер`єр» слідкомпенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати понесені останнім при подачі апеляційної скарги в розмірі 1362 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу малого підприємства «Інтер`єр» - задовольнити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2021 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до малого підприємства «Інтер`єр» про стягнення коштів при звільненні - відмовити.

Компенсувати малому підприємства «Інтер`єр» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати понесені останнім при подачі апеляційної скарги в розмірі 1362 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 06 грудня 2022 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова