печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7499/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Ємець Д.О.,

представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Бауліної В.О.,

державного виконавця - Левіцької А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни у межах здійснення виконавчих проваджень № 61936799, 61936904, 61937076, у справі за Єдиним унікальним номером № 757/7499/17-ц -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни у межах здійснення виконавчого провадження № 61936799 (стягувач - SUNNEX Investments LLP) від 29 квітня 2020 року, яку було передано судді Ільєвій Т.Г. 12.05.2020, згідно вимог якої заявник просить суд:

1. Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А.С. з відкриття виконавчого провадження №61936799 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц.

2. Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької А.С. від 29.04.2020 про відкриття виконавчого провадженим №61936799 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц

3. Зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицьку А.С. повернути копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Мотивуючи подану скаргу заявник вказує, що 29.04.2020 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А.С. при примусовому виконанні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 у справі №757/7499/17-ц винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61936799, яку заявник отримав 05.05.2020.

Відповідно до Постанови про відкриття ВП № 61936799 АТ КБ "ПриватБанк" є боржником у виконавчому провадженні № 61936799, відкритому за заявою стягувача - SUNNEX Investments LLP.

Разом з тим, скаржник вважає, що фактично державним виконавцем в порушення імперативних положень ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3 розділу III Інструкції з примусового виконання прийнято до виконання виконавчий документ, який не є ані оригіналом, ані дублікатом, а є копією, що і послугувало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

02.10.2020 до суду надійшов відзив начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. на скаргу, в якому остання вказала на безпідставність вимог та у задоволенні просила відмовити.

18 травня 2020 року до суду надійшла скарга Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни у межах здійснення виконавчого провадження № 61936904 (стягувач - BERLINI COMMERCIAL LLP) від 29 квітня 2020 року, яку було передано судді Ільєвій Т.Г. 19.05.2020, згідно вимог якої заявник просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької А.С. під час здійснення виконавчого провадження № 61936904 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпеченим позову у справі № 757/7499/17-ц, яка полягає у невинесенні державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 61936904 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

2. Зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицьку А.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 61936904 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Мотивуючи подану скаргу представник вказує, що 06.05.2020 АТ КБ "ПриватБанк" засобами поштового зв`язку направив на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про закінчення ВП № 61936904.

Разом з тим, АТ КБ "ПриватБанк" вбачає факт бездіяльності державного виконавця в частині невинесення у встановлений строк частиною 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про закінчення ВП № 61936904 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а тому вважає наявними правові підстави для звернення до суду з даною скаргою з метою визнання такої бездіяльності державного виконавця неправомірною та усунення такої бездіяльності.

22.10.2020 до суду надійшов відзив начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. на скаргу, в яких остання вказала на безпідставність вимог та у задоволенні просила відмовити.

18 травня 2020 року до суду надійшла скарга Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни у межах здійснення виконавчого провадження № 61937076 (стягувач - TAMPLEMON INVESTMENTS LLP) від 29 квітня 2020 року, яку було передано судді Ільєвій Т.Г. 19.05.2020, згідно вимог якої заявник просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької А.С. під час здійснення виконавчого провадження № 61937076 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпеченим позову у справі № 757/7499/17-ц, яка полягає у невинесенні державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 61937076 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

2. Зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицьку А.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 61937076 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Мотивуючи подану скаргу представник вказує, що 08.05.2020 АТ КБ "ПриватБанк" засобами поштового зв`язку направив на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про закінчення ВП № 61937076.

Разом з тим, АТ КБ "ПриватБанк" вбачає факт бездіяльності державного виконавця в частині невинесення у встановлений частиною 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" строк постанови про закінчення ВП № 61937076 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а тому вважає наявними правові підстави для звернення до суду з даною скаргою з метою визнання такої бездіяльності державного виконавця неправомірною та усунення такої бездіяльності.

26.01.2021 до суду надійшли матеріали виконавчого провадження ВП № 61937076.

Ухвалою суду від 09.06.2021 об`єднано для спільного розгляду скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни у межах здійснення виконавчих проваджень № 61936799 (за провадження №4-с-132/21), 61936904 (за провадженням №4-с-142/21), 61937076 (за провадженням 4-с-143/21), у справі за Єдиним унікальним номером № 757/7499/17-ц у провадження №4-с-132/21.

В судовому засіданні представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Бауліна В. О. вимоги скарг підтримала та просила задовольнити.

Державний виконавець - Левіцька А.С. в судовому засіданні заперечувала щодо вимог скарг та просила відмовити у їх задоволенні.

Представники стягувачів в судове засідання не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлися належним чином, заяв, клопотань до суду не подано.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу та заперечення, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Суд, заслухавши позицію учасників розгляду, вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Конституційними нормами, а саме положеннями статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість рішень суду як засада судочинства конкретизується у процесуальному законодавстві і пов`язується з набранням рішеннями законної сили.

Положеннями статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковий характер судового рішення, яке ухвалюється іменем України, підкреслює авторитет судової влади, оскільки жодне рішення інших органів не може прийматись іменем України. Вимога про ухвалення судових рішень іменем України випливає з теорії поділу влади, згідно з якою судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і, відповідно, їх виконання має бути гарантовано державою. Саме тому обов`язковість судових рішень забезпечується державою.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012).

Так, згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» .

У частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пунктів 1, 3, 5, 8 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 13 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, судовим розглядом встановлено, що на примусовому виконанні Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 61936742 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц, якою встановлено обов`язок в тому числі, але не виключно ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, МФО 305299) та/або КІПРСЬКОЇ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (3, Kallipoleos avenue, Geogas Tower, 3rd floor, CY-1055, Nicosia, Cyprus) щодо належного виконання умов договорів (зокрема, але не виключно: Депозитний договір №5/CY031Т від 04.06.2014, Депозитний договір №1/CY0424 від 03.04.2012, Депозитний договір №2/CY0424 від 20.04.2012, Депозитний договір №1/CY042K від 03.04.2012, Депозитний договір №2/CY042K від 20.04.2012, Депозитний договір №3/CY06HR від 05.05.2014, Депозитний договір №4/CY00MX від 05.05.2014, Депозитний договір №4/CY03J5 від 05.05.2014), які укладені з CAMERIN INVESTMENTS LLP (OC372610, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND), SUNNEX INVESTMENTS LLP (OC372605, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND), TAMPLEMON INVESTMENTS LLP (OC372607, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND), BERLINI COMMERCIAL LLP (OC372606, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND), LUMIL INVESTMENTS LLP (OC372609, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND), SOFINAM INVESTMENTS LLP (OC372608, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND) в тому числі, але не виключно в частині виконання зобов`язань щодо нарахування та виплати відсотків (процентів) за депозитними (вкладними) рахунками цих осіб, а також користування/розпорядження/повернення/виплати грошових коштів, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках цих осіб у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та/або КІПРСЬКІЇ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до вирішення по суті спору.

05.05.2020 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А.С. при примусовому виконанні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 у справі №757/7499/17-ц винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61936799.

Відповідно до Постанови про відкриття ВП № 61936799 АТ КБ "ПриватБанк" є боржником у виконавчому провадженні № 61936799, відкритому за заявою стягувача - SUNNEX Investments LLP.

Вимоги до виконавчого документа встановлені в статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Так, як уже встановлено судом, підставою для відкриття виконавчого провадження №61936799 була ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі №757/7499/17-ц.

Варто зазначити, що в цьому випадку мова йде про специфічний вид виконавчого документа - ухвалу про забезпечення позову, яка є і ухвалою і виконавчим документом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У поданій на виконання ухвалі про забезпечення позову міститься і гербова печатка Київського апеляційного суду, і прізвища, ініціали та підпис судді - «Олійник В.І.».

Відповідно до п. 6 розділу XII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних .. дах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, відбитком гербової печатки суду засвідчуються виконавчі документи суду, копії судових рішень, що підлягають виконанню, без видачі виконавчого документа.

Таким чином, проставлена на підписі судді Київського апеляційного суду Олійника В.І. гербова печатка на копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі №757/7499/17-ц свідчить, що така ухвала є виконавчим документом, адже відповідає всім вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже, подана на виконання копія ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/7499/17-ц від 09.02.2017 відповідає всім вимогам, встановленим ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а отже державний виконавець був зобов`язаний по імперативній нормі ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать, що посилання представника АТ КБ «Приватбанк» про те, що ухвала не підписана суддею не відповідає дійсності, адже саме суддя Олійник В.І. підписав копію ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/7499/17-ц від 09.02.2017, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Так, окрім іншого, встановлено, що 29.04.2020 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А.С. при примусовому виконанні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 у справі №757/7499/17-ц винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №61936904 та № 61937076.

Відповідно до Постанов про відкриття ВП № 61936904 та № 61937076 АТ КБ "ПриватБанк" є боржником у виконавчому провадженні, відкритими за заявою стягувачів -- BERLINI COMMERCIAL LLP та TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, відповідно.

06.05.2020 AT КБ «ПриватБанк» направлено на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про закінчення ВП № 61936904.

08.05.2020 AT КБ «ПриватБанк» направлено на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про закінчення ВП № 61937076.

Відповідна заява обґрунтована наявністю правових підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц встановлено обов`язок щодо належного виконання умов договорів, укладених з Стягувачами, тобто дане судове рішення передбачає вчинення дій немайнового характеру.

Порядок виконання рішень немайнового характеру визначено в статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами частин першої третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У пункті 3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2020 та 08.05.2020 AT КБ «ПриватБанк» направлено на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяви про закінчення ВП № 61936904 та № 61937076 відповідно, разом з тим суду не надано доказів вирішення таких заяв у порядку встановленому Законом, а відтак скарги підлягають частковому задоволенню, шляхом визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання розглянути заяви банку. Вимоги скарги щодо невинесення державним виконавцем постанов про закінчення виконавчих проваджень № 61936904 та № 61937076, на підставі ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за заявами боржника від 06.05.2020 та 08.05.2020 відповідно є передчасними, оскільки такі заяви не вирішувались компетентною особою.

Відповідно до частини другої ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 3, 8, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-3, 5, 9, 13, 15, 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької А.С. з відкриття виконавчого провадження № 61936799 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц - відмовити.

Скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»на бездіяльність державного виконавця ІІечерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької А.С. під час здійснення виконавчого провадження № 61936904 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі №757/7499/17-ц - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької А.С. під час здійснення виконавчого провадження № 61936904 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц, яка полягає у не розгляді заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 06 травня 2020 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЛевицькуА.С. розглянути заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 06 травня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61936904.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької А.С. під час здійснення виконавчого провадження № 61937076 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі №757/7499/17-ц - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької А.С. під час здійснення виконавчого провадження № 61937076 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц, яка полягає у не розгляді заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 08 травня 2020 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЛевицькуА.С. розглянути заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 08 травня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61937076.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Ільєва