ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/231/22 Справа № 200/629/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

14 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №200/629/19 за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення (апеляційне провадження №22-ц/803/403/22).

11 липня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід суддів Городничої В.С. та Петешенкової М.Ю. з підстав наявності сумнівів у безсторонності та неупередженості вказаних суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів визнано необгрунтованою; цивільну справу №200/629/19 передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 щодо участі суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. у складі судової колегії, яка розглядала цивільну справу №200/18631/17, стосуються непогодження заявниці із судовим рішенням у вказаній справі. Враховуючи, що у справі №200/18631/17 інший предметом спору, інший суб`єктний склад учасників, - підстави для задоволення відводу у цивільній справі, що розглядається, - відсутні.

Посилання заявниці на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної справи з підстав звернення судді Петешенкової М.Ю. до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 376 КК України, а саме втручання ОСОБА_2 у діяльність судді щодо здійснення правосуддя, - не доводять наявності підстав для задоволення відводу, що заявлений правонаступником заінтересованої особи ОСОБА_1 , якою не обгрунтовано та не доведено пов"язаність із провадженням за вищевказаним зверненням судді.

Отже, обставини обґрунтування відводу, що зазначені ОСОБА_1 , є необґрунтованими, ґрунтуються на припущеннях, та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю..

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна