Провадження №22-ц/812/488/22
У Х В А Л А

09 червня 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Яворської Ж.М., Крамаренко Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної роботодавцю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року залишено без задоволення позовну заяву АТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної роботодавцю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 29 січня 2022 року АТ «Державний Ощадний банк України» поштовим відправленням направило апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року апеляційна скарга залишена без руху та особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 2400 грн. Цією ж ухвалою витребувано з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №490/10321/18.

Того ж дня, зазначена ухвала була направлена на поштову юридичну адресу АТ «Державний Ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001) та на офіційну адресу електронної пошти (а.с. 251).

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, 11 лютого 2022 року вищевказана ухвала була вручена уповноваженій особі АТ «Державний Ощадний банк України» (а.с. 253).

Крім того, відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на електронну адресу АТ «Державний Ощадний банк України» доставлено 07 лютого 2022 року обов`язок 11:25 годині (а.с. 254).

Між тим, у встановлений судом строк недолік щодо сплати судового збору усунуто не було, заяви про продовження строку для виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року до апеляційного суду не надходило.

Станом на 09 червня 2022 року від АТ «Державний Ощадний банк України» жодного документу на виконання вищевказаної ухвали суду на адресу апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ст.ст.357,185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, саме звернення особи до суду з апеляційною скаргою не спричиняє безумовного відкриття апеляційного провадження у справі та початку стадії апеляційного провадження. Адже суд, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В п.35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані з зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що судом повідомлено особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, проте такі дії не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу АТ «Державний Ощадний банк України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 357,185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної роботодавцю, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Ж.М. Яворська

Т.В. Крамаренко