УХВАЛА

19 липня 2022 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Орловської Ярослави Борисівнипро повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентина Михайлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентина Михайлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Представник позивача в судовому засіданні заявила письмове клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке підтримала та просила задоволити. Мотивуючи своє клопотання вказала на те, що вона вступила у справу після закриття підготовчого засідання, та не змогла повною мірою реалізувати свої процесуальні прва стосовно подання доказів та їх витребування, адже вказані дії згідно з ЦПК України передбачено лише в підготовчому провадженні, яке по даній справі вже закрито.

Представник відповідачів просив відмовити у задоволенні такого клопотання.

Суд, ознайомившись із клопотанням представника позивача, доводів представника відповідачів, оглянувши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з такого.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України). Згідно з положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власнийрозсуд.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень протии позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по сутіцей строк може бути продовжений не більшеніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

Суд зазначає, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Та розгляд справи по суті, що включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Між тим, Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позов 03 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Запропоновано звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до Компетентного органу Республіки Молдова з метою здійснення належного повідомлення відповідачів про наявність цивільної справи № 569/11246/21 та про час та місце її розгляду.

Призначено підготовче судове засідання на 11 січня 2022 року на 09 год. 00 хв. Резервну дату судового засідання визначено 11 лютого 2022 року на 09 год. 00 хв.

Таким чином, враховуючи проміжок часу до дати підготовчого судового засідання (11.01.2022) та дати закриття підготовчого провадження (11.05.2022), майже рік, суд вважає, що у позивача було достатньо часу для вчинення дій з метою правильного розгляду справи.

Суд зауважує, що зміна позивачем адвоката, не є підставою для повернення до стадії підготовчого провадження з огляду на те, що інший адвокат раніше не брав участі у справі і має інше бачення, ніж попередній, щодо предмету доказування.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що представник позивача не довів вагомості обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи, закриття підготовчого провадження по даній справі, тривалість перебування справи в провадженні суду, наявність достатнього часу для вчинення дій з метою правильного розгляду справи, відсутність законодавчо визначених підстав для повернення на стадію підготовчого провадження та наявність вагомих обставин, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи та з метою недопущення не виправданого затягування розгляду справи, суд вважає, що клопотання адвоката Орловської Я.Б. є необґрунтованим та невмотивованим, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючисьст.ст. 189, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Орловської Ярослави Борисівни про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентина Михайлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.Г. Кучина