"18" липня 2022 р. Справа № 363/3264/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

18 липня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

за участі: секретаря - Щур А.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЮРТ-Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив :

06.08.2021 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі ПрАТ «СК «УНІКА») звернулося до суду із вищевказаним позовом. 18.08.2021 р. уточнивши свою позовну заяву, просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 139 964,48 грн., та витрати по сплаченому судовому збору у розмірі 2270 грн.

В обґрунтування вимог зазначили, що 20.12.2017 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та МППФ «Ерідон» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Вольво (д.р.н. НОМЕР_1 ). Договір було укладено відповідно до Закону України «Про страхування». 14.12.2018 р. в с. Крюківщина сталося ДТП за участю транспортного засобу Хюндай (д.р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіля ЗАЗ (д.р.н. НОМЕР_3 ), під керуванням водія ОСОБА_1 (власник автомобіля - ТОВ «Вюрт-Україна») та автомобіля Вольво (д.р.н. НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_3 (власник автомобіля - МППФ «Ерідон») внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Вольво (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №3760001/4100/0000190. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.01.2019 р. ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 . Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.01.2019 р., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля Вольво (д.р.н. НОМЕР_1 ). На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт № 00282560 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 239 964,48грн., які були перераховані на рахунок станції технічного обслуговування. До ПрАТ СК «Уніка» перейшло право вимоги на отримання від винної особи ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Вольво (д.р.н. НОМЕР_4 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.12.2018 р. в с. Крюківщина. Крім того на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця була застрахована в ПАТ «СК «УСГ» згідно полісу № АМ/006144284. Ліміт відповідальності ПАТ «СК «УСГ» згідно полісу становить 100 000,00 грн., франшиза 0,00 грн. ПАТ «СК «УСГ» було відшкодовано 100 000,00 грн, що дорівнює ліміту відповідальності страховика відповідно до полісу № АМ/006144284. Оскільки сума страхового відшкодування ПАТ «СК «УСГ» 100 000,00 грн., сума страхового відшкодування ПрАТ СК «Уніка» - 239 964,48 грн. Із врахуванням зазначеного, просив стягнути з відповідача 139 964,48 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, при поданні позовної заяви просив суд розгляд справи проводити за відсутності представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомляний належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів

18 липня 2022 року відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що згідно договору добровільного страхування на транспорті «КАСКО CORPORATE» № 376001/4100/0000190 від 20.12.2017 року, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та МПП Фірма «Ерідон», за яким був застрахований автомобіль «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 , строк дії договору з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 рік.

Власником вказаного автомобіля є МПП Фірма «Ерідон», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Натомість, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки ЗАЗ SENS, д.р.н. НОМЕР_3 була застрахована у ПАТ «СК «УСГ» згідно полісу № АМ/006144284 з лімітом за шкоду майну 100 000 грн., лімітом за шкоду життю та здоров`ю 200 000 грн.

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2019 року у справі № 369/398/19 вбачається, що 14 грудня 2018 року близько 08 год. 20 хв. в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, по вул. Київська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Opel Vectra"ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_3 , при перешкоді в русі не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п.п. 2.3 б, 11.3 11.4 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2019 року у справі № 369/398/19 вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081034 від 14.12.2018 р. ОСОБА_2 14.12.2018 р. близько 08 год. 20 хв. Київської області, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вулиця Київська, керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_6 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну не переконалася що це буде безпечно внаслідок чого створила аварійну ситуацію водію автомобіля DAEWOO д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній, змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху та який виїхавши на зустрічну з транспортним засобом VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобіль DAEWOO д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 зазнали пошкодження. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд вважає, що не підлягає доказуванню той факт, що 14.12.2018 року ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

У зв`язку з настанням страхового випадку страхувальник автомобіля «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 , МПП Фірма «Ерідон» 14.12.2018 року звернулось до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_3 наданих Голові Правління ПрАТ «СК «Уніка» 14.12.2018 р. при русі Крюківщина-Київ на зустрічну полосу виїхало а/т ДЕО Сенс НОМЕР_3 , ОСОБА_3 приняв вправо на узбіччя, затормозив і зіткнувся лівою стороною пошкоджено бампер, ліве колесо, крило, двері водія і пасажира, поріг.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 00282560 від 12.02.2019 року загальна сума (після вирахувань) ремонту автомобіля VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 складає 239 964,49 грн.

Згідно рахунку № СТ-00007 від 15.02.2019 р., виданого ФОП « ОСОБА_4 » ПрАТ «СК «Уніка» має оплатити вартість ремонтних робіт, матеріалів, запчастин на суму 239 964,48 грн.

20.02.2019 ПрАТ «СК «Уніка» було складено страховий акт з висновком комісії щодо виплати страхового відшкодування на загальну суму 239 964,48 грн.

Згідно Наказу ПрАТ «СК «Уніка» № 00282560 від 20.02.2019 р. виплатити МПП Фірма «Ерідон» страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 239 964,48 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ОСОБА_4 ФОП.

Грошові кошти були перераховані на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 ФОП, згідно платіжного доручення №071438 від 21.02.2019 р. в розмірі 239 964,48 грн.

ПрАТ «СК «Українська страхова група» було перераховано ПрАТ «СК «Уніка» компенсацію в розмірі 100 000,00 грн. страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності, що підтверджується платіжними дорученнями №.13477 від 30.05.2019 р., № 3776 від 12.02.2020 р.

Таким чином, не відшкодованою сумою страхового відшкодування залишилась 139 964,48 грн.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної, небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12-14, 82, 89, 141, 280-281, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 16, 22, 979, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЮРТ-Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 139 964 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 48 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вишгородського районного суду Київської області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», місце знаходження: м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4, ідентифікаційний код 20033533;.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області 13.01.2004р., адреса: АДРЕСА_1

Головуючий М.Б. Баличева