Справа № 638/4843/21
Провадження № 2/638/1982/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Подосокорської А.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальних збитків, спричинених залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що 11.01.2021 сталося залиття квартири АДРЕСА_1 , яка на прав власності належить позивачу. 12.01.2021 позивач звернувся через КП «Жилкомсервіс» до начальника дільниці №10 ОСОБА_9 з проханням проведення комісійного обстеження квартири АДРЕСА_1 . Обстеження було проведено 12.01.2021 про що був складений акт обстеження 2121 від 12.01.2021, копія акта передана відповідачу ОСОБА_4 . Позивач звернувся до експертної установи та отримав висновок, згідно якого розмір матеріальної шкоди становить 86667 грн. Відповідач категорично відмовився домовитись про компенсацію матеріальної шкоди, спричиненої йому, як власнику квартири №108 . У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідачів 86667 грн матеріальних збитків.

19.09.2021 представником третьої особи КП «ХТМ» подано відзив на позовну заяву, якому зазначено, що КП «ХТМ» не є управителем житлових будинків, а лише виконавцем послуг. Окрім того, відповідно до акту від 12.01.2021, встановлено залиття квартири АДРЕСА_1 , внаслідок пошкодження труби гарячого водопостачання в туалетній кімнаті квартири 112 . В акті вказано, зо залиття відбувається неодноразово, тобто власник квартири ігнорує тривалий час, покладений на нього обов`язок щодо утримання в належному стані свого майна. У зв`язку з чим представник просила прийняти рішення на розсуд суду та у подальшому розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

16.11.2021 відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що в акті обстеження №2121 від 12.01.2021 зазначено, що причиною залиття є протікання на з`єднанні стояку квартири 108 та квартири 112 , раніше біля 13 років тому квартира 108 виконувала заміну стояка у туалеті з проходом через перекриття 112. Дійсно більше 10 років тому, позивач звернувся до нього із проханням надати допуск до квартири для можливості заміни стояка у квартирі, вказані ремонтні роботи ініціював, замовляв та оплачував позивач. Після виконання робіт, через короткий проміжок часу ними було виявлено недоліки у вигляді невеликої течі на з`єднаннях, після звернень позивач викликав майстрів, які усунули недоліки, підтягнувши з`єднання. В подальшому, при планових та позапланових оглядах представниками КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТМ» відповідачі завжди надавали доступ до квартири, жодних перешкод у доступі до стояка не створювали. Інших доказів, щодо наявності вини відповідачів позивач не надає. Управителем будинку є КП «Жилкомсервіс», а КП «ХТМ» є виконавцем послуг з утримання будинків. 13.02.2012 між КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТМ» укладено договір , відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання. У зв`язку з тим, що залиття квартири позивача сталося внаслідок винних дій, а саме неналежного стану внутрішньо будинкових систем централізованого гарячого водопостачання в спірному будинку технічне обслуговування якого покладено на КП «ХТМ». У зв`язку з чим відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

28.12.2021 позивачем ОСОБА_1 , подано відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 , у якій зазначено, що залиття квартири відбулось через бездіяльність відповідачів. Заміна стояка була проведена у зв`язку з здійсненням капітального ремонту квартири. Аварійних ситуацій з 2007 року не було. У зв`язку з чим позивач наполягав на задоволені позову.

13.01.2022 відповідачем ОСОБА_2 подано заперечення , у яких наголошує, що заміна стояка була проведена майстрами за викликом позивача, вказані роботи були виконані неякісно, внаслідок чого виникали незначні утворення води на місцях з`єднання. При виявлені таких обставин відповідачі завжди йшли до позивача, щоб його майстри усунули ці явища. Вказані обставини були відомі майстрам КП «ХТМ», які періодично здійснювали планові огляди. Окрім того, відповідач наголошує на тому, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки позивач намагається перекласти на відповідачів відповідальність за неякісну заміну його майстрами стояків. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

13.01.2022 позивачем подано відповідь на заперечення, у якій зазначено, що роботи по заміні стояка була виконана якісно. Зазначив, що відповідач не надав пояснень з приводу відмови викликати аварійну бригаду. Окрім того, відповідач не надав можливості оглянути місце аварії. У зв`язку з чим позивач просив задовольнити позов.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити у якого задоволенні , з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи - КП «ХТМ» Пономарьова Н.В. у судовому засданні заперечувала проти позову, просила прийняти рішення з урахуванням поданого нею відзиву.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що проти задоволення позову заперечує, з причин , зазначеними іншими відповідачами.

Суд, вислухавши позивача, відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряжаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на прав спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло реєстраційний номер НОМЕР_1 від 20.03.1998.

У квартирі 112 , яка розташована поверхом вище квартири позивача, мешкають відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Як зазначає позивач 11.01.2021 сталося залиття його квартири.

12.01.2021 складено акт обстеження №2121. Зазначений акт складено у складі начальника дільниці №10 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_9 інженера дільниці №10 ОСОБА_7 , майстра дільниці №10 ОСОБА_8 . Згідно висновку акту 11.01.2021 трапилось залиття квартири АДРЕСА_1 з вище розташованої квартири 112 . Причина залиття - протікання на з`єднанні стояка гарячої води квартир 108 та 112 (раніше , біля 13 років тому, квартира 108 виконувала заміну стояка гарячої води в туалеті з проходом через перекриття квратири112). Внаслідок залиття квартири 108 наявні сліди залиття, а саме у кімнаті площею 8,8 кв.м. (коридор) на стелі сліди залиття загальною площею 4 кв.м., на стінах 4 кв.м., залито лінолеум; у кімнаті загальною площею 6,7 кв.м. (кухня) на стелі наявні сліди залиття загальною площею біля 5 кв.м., на стінах 6 кв.м., залито лінолеум; в житловій кімнаті площею 13 кв.м. - на стелі та стінах наявні сліди залиття загальною площею біля 6 кв.м., на стінах 6 кв.м., залито лінолеум; Двері дерев`яні розбухлим, частково деформовані, погано закриваються. В житловій кімнаті площею 16.2 кв.м. - на стелі та стінах наявні сліди залиття загальною площею біля 12 кв.м., залито лінолеум. Двері дерев`яні розбухли, частково деформовані, погано закриваються. Загальна площа залиття квартири 108 складає біля 55 кв.м. Зі слів мешканців квартири 108 залиття з квартири 112 трапляється неодноразово.

Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/121-21/1296 БТ від 15.03.2021, складеного Харківським науково - дослідним експертно- криміналістичним центром розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 , що згідно з наданими вихідними даними мало місце 11.01.2021 , станом на березень 2021 року з урахуванням ПДВ складає 82 243 грн.

Відповідачі з визначеною вартістю відновлювального ремонту не погодились, а також не погодились з тим, що саме вони повинні відповідати за завдану шкоду.

Основним доказом винуватості відповідачів, на який посилається позивач, є Акт від 12.01.2021, складений комісією КП «Жилкомсервіс», висновок експертного будівельно-технічного дослідження №ЕД-19/121-21/1296БТ від 15.03.2021 щодо визначеної вартості відновлювального ремонту приміщень квартири у зв`язку з залиттям.

Згідно правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

У додатку №4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою.

В акті мають бути зазначені такі відомості: 1) дата складання акту (число, місяць, рік); 2) прізвища, ініціали та посади членів комісії; 3) прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; 4) адреса квартири, поверх, форма власності; 5) характер залиття та його причини; 6) завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених унаслідок залиття речей та їхня орієнтовна вартість); 7) висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Згідно до роз`яснення, наданого Міністерством з питань житлово-комунального господарства України у Листі від 29.12.2009 №12/20-11-1975, відповідно до якого вказується, що п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій встановлено форму згаданого акта. Тобто факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення, представника (власника) будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря, квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність: у такому випадку в акті має бути зазначено що згадані особи (прізвище ім`я по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших причин.

Окрім забезпечення присутності осіб, визначених у зазначених Правилах, зацікавленим особам слід домогтися належного оформлення акта (оскільки нерідко представники ОСББ, житлово-експлуатуючих організацій та інші особи, що входять до складу комісій не мають юридичної освіти, в силу чого складають акти про залиття, не вказуючи необхідної інформації). Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначено, що з актом про залиття повинні бути ознайомлені мешканці відповідних квартир шляхом його підписання, що дає змогу майбутньому відповідачу включити до акту свої пояснення. Окрім цього, в актах повинна бути вказана чітка причина залиття, як того вимагає Додаток 4 до п. 2.3.6 зазначених Правил: «чітко зазначити причини». Проста фіксація замокання стін та стелі не буде розцінена судом як належний доказ того, що залиття сталося з вини Відповідача.

Аналогічної позиції викладена у Постанові Верховного Суду України: у справі № 6-2125цс16 від 23.07.2017, в якій було зазначено, що позивачі не надали комісійного акта, складеного за участю представників обслуговуючої організації, яким би було зафіксовано сам факт затоплення, а також причини затоплення та завдані пошкодження, а суди попередніх інстанцій, установивши факт залиття квартири, не з`ясували причини залиття квартири позивачів та не установили особу, відповідальну за завдану шкоду.

Наданий позивачем Акт КП «Жилкомсервыс» від 12.01.2021 складений в порушення вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, оскільки акт не відповідає зазначеній вище нормі, зокрема акт складено у відсутності зацікавлених осіб від потерпілої строни та з боку винної. В ньому не відображено прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Крім того, в акті не зазначені особи, які допустили таке залиття, а також відсутні дані про причини відсутності зацікавлених осіб (від потерпілої сторони та з боку винної), присутність яких є обов`язковою.

Окрім того, в акті хоча і зазначено причини залиття, а саме: протікання на з`єднання стояка гарячої води квартир 108 та 112 у туалеті квартири112, проте далі в цьому ж акті вказується, що раніше біля 13 років тому квартира 108 виконувала заміну стояка гарячої води в туалеті з проходом через перекриття квартири 112 . Тобто, з акту не можливо чітко встановити причину залиття квартири.

Судом при розгляді вказаної справи враховується правова позиція, викладена у Постановах ВС від 21.02.2018 в справі №2-1974/11, згідно до якої зазначено, що акт, який не відповідає вимогам, викладеним у Правилах, не може бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди.

У постанові від 10.05.2018 у справі №465/2120/14-ц суд касаційної інстанції також наголосив, що зважаючи на викладене, суди не звернули увагу на невідповідність акта обстеження від 6 лютого 2014 року зазначеним Правилам, оскільки він не містить відомостей щодо характеру залиття, не зазначено осіб, які допустили таке залиття, а також інші потрібні відомості, які слід зазначити під час складання такого виду документа.

А тому враховуючи, що акт КП «Жилкомсервіс», наданий позивачем при звернені до суду, не містить необхідних даних, які б визначали дані про власника житла, яке зазнало залиття, зафіксовану причину такого залиття, дані про власника житла, з вини якого відбулося залиття, участь власників залитої та винної квартир та висновок комісії щодо винності саме власника квартири АДРЕСА_4 . Не містить визначення меж залиття, обсягу пошкоджень, орієнтовної суми на відшкодування, та родових ознак речей, що пошкоджені, без участі власників житла, а тому складений акт від 12.01.2021 є такий, що складений в порушення до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року №927/11207 (надалі - Правила), передбачено, що в разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

Згідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України, ст. 79 ЦПК України, ст. 80 ЦПК України, не може бути прийнятий судом до уваги, як допустимий, достовірний та достатній доказ, оскільки оформлений в порушення зазначених вимог не містить даних, які б надали можливість встановити дійсні обставини, та у своїй сукупності не надає змоги дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, про відмову у задоволені позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 11, 12, 13, 19, 81, 133, 141, 158, 175, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальних збитків, спричинених залиттям квартири- відмовити.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 продовженого строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 продовженого строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2022 запроваджено дистанційний режим роботи для суддів та працівників апарату Дзержинського районного суду м. Харкова з 02.03.2022 року на період дії воєнного стану.

Відповідно до рішення зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2022 скасовано дистанційний режим роботи Дзержинського районного суду м. Харкова з 01 червня 2022 року.

У зв`язку з чим рішення виготовлено 09.06.2022.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_5

Відповідачі - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , зареєстровані АДРЕСА_6

СУДДЯ - І.В. Семіряд