У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

з участю секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва у справі №758/11265/14-ц.

В обґрунтування поданої заяви заявниця зазначила, що згідно з рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.06.2015, ухваленим у цивільній справі №758/11265/14-ц, з неї стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 800000220 від 26.04.2007 у розмірі 1 024 734,60 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 336 592,58 грн., а всього 1 361 327,18 грн., та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби місті Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. було відкрито виконавче провадження №53537897.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2021 замінено стягувача вказаному виконавчому провадженні з ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника ОСОБА_2 .

21.04.2021 заявницею повністю погашено заборгованість перед стягувачем ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, у зв`язку з чим вона просить визнати виконавчий лист, що був виданий Подільським районним судом м. Києва у справі №758/11265/14-ц, таким, що не підлягає виконанню, стверджуючи, що її зобов`язання перед стягувачем повністю виконані.

У судове засідання заявниця не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, в якому підтримала подану нею заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та просила суд її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не заперечив.

У відповідності до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а тому суд провів розгляд справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; припинення юридичної особи-сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; визнання боржника банкрутом; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти невитребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; погашення, списання згідно із Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України», її дочірньою компанією «Газ України», Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 просила визнати його таким на тій підставі, що нею виконані зобов`язання за кредитним договором № 800000 від 26.04.2007 у добровільному порядку.

Вирішуючи обґрунтованість вимог заявниці, судом встановлено наступне.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.06.2015, ухваленим у цивільній справі №758/11265/14-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №800000220 від 26.04.2007 у розмірі 1 024 734,60 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 336 592,58 грн., а всього стягнуто 1 361 327,18 грн., та судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Цим же рішенням задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Банк» про визнання договору поруки припиненим та визнано договір поруки № 800000220-П від 26.04.2007, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк», припиненим, а також стягнуто з ПАТ «Альфа Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Як вбачається із витребуваних судом копій матеріалів виконавчого провадження, на примусовому виконанні Подільського районного відділу державної виконавчої служби місті Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 53537897, відкрите згідно з постановою державного виконавця Бабенко О.О. від 06.03.2017, на виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 21.08.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 800000220 від 26.04.2007 у розмірі 1 024 734,60 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 336 592,58 грн., а всього 1 361 327,18 грн.

Із наявних матеріалів справи судом також з`ясовано, що постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2021 було замінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника ОСОБА_2 .

Відповідно до змісту постанови суду апеляційної інстанції 20.02.2020 між АТ «Альфа Банк» та ТОВ «Є-Розстрочка» було укладено договір факторингу, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Є-Розстрочка» свої права грошової вимоги до боржників за договором кредиту № 800000220 від 26.04.2007.

Відповідно до п. 1.1. договору факторингу від 20.02.2020 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за договором кредиту № 800000220 від 26.04.2007 року, що укладений між Клієнтом та ОСОБА_1

20.02.2020 між ТОВ «Є-Розстрочка» та ОСОБА_2 (цесіонарій) було укладено договір відступлення прав вимоги № 200220-001, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент відступає Цесіонарію свої права грошової вимоги до боржників за договором кредиту № 800000220 від 26.04.2007 року, що укладений між Клієнтом та ОСОБА_1 з усіма змінами та доповненнями до нього .

Таким чином, судом встановлено, що стягувачем за виконавчим листом №758/11265/14-ц на даний час є ОСОБА_2 .

Як вбачається із наданої ОСОБА_1 довідки, складеної за підписом ОСОБА_2 , станом на 21.04.2021 заборгованість за кредитним договором № від 26.04.2007 у розмірі 1 024 734,60 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 336 592,58 грн., а всього 1 361 327,18 грн., та судовим збором у розмірі 3 654 грн. погашена в повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими доводи заявниці про те, що її зобов`язання перед стягувачем ОСОБА_2 виконане та обов`язок перед боржником повністю відсутній.

Крім того, судом враховується позиція стягувача ОСОБА_2 , який щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не заперечив, що підтверджується його письмовою заявою від 29.06.2022.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, вищевказаного виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва 21.08.2015 у справі №758/11265/14-ц.

Керуючись ст.ст. 258-261, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Подільським районним судом міста Києва 21.08.2015 у справі №758/11265/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №800000220 від 26.04.2007 у розмірі 1 024 734,60 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 336 592,58 грн., а всього 1 361 327,18 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк