Справа № 712/7851/22
Провадження № 2/712/2464/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., за участі секретаря П`ятун Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сучило А.О. про закриття провадження в справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка Володимира Адольфовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка Володимира Адольфовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка Сафроненка В.А. від 07.10.2019 індексний номер : 49045169 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт кіоск за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 20,8 кв.м.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сучило А.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Так, 29.01.1998 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №416 придбано об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . В договорі міститься назва об`єкту «кіоск по ремонту взуття» по сьогоднішній день зазначений об`єкт використовується для надання послуг з ремонту взуття. 06.03.2014 року ОСОБА_1 розпочав підприємницьку діяльність, зареєструвавшись фізичною особою- підприємцем, з основним видом діяльності: 95.23 Ремонт взуття та шкіряних виробів. Предметом спору є факт реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрація нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відбулась 07.10.2019 року. ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність по теперішній час, тобто від порушення прав Черкаської міської ради і до дати пред`явлення позову відповідач 1 здійснює господарську діяльність за місцезнаходженням спірного майна, державна реєстрація права власності на яке оскаржується позивачем. Оскільки для задоволення особистих потреб дане приміщення не використовується, гарантії та захист майнових прав суб`єктів господарювання передбачено ст.147 ГК України, за суб`єктним складом сторін спору вбачається, що спір є господарським. З урахуванням вимог статті 20 ГПК України, ст. 125 Конституції України та висновків Великої Палати Верховного Суду у справах №916/1261/18 від 03.07.2019, №916/385/19 від 25.02.2020 спір як такий, що виник з господарських відносин, непідсудний цьому суду.

Представник Черкаської міської ради Слинько М.Г. скерував до суду заперечення на клопотання про закриття провадження в справі. Вказував, що позовні вимоги не направлені на перешкоджання ведення господарської діяльності, а на захист прав територіальної громади щодо використання земельної ділянки під таким об`єктом, що був розміщений на ній без всяких правових підстав. В постановах Великої Палати Верховного Суду № 904/10132/17 від 15.05.2019 та №904/4713/18 від 19.06.2019 року зазначено, що наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації ФОП така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах. Тимчасова споруда (кіоск) належить відповідачу -1 як фізичній особі, що свідчить про те, що спір виник не щодо самого спірного майна, а щодо його правового статусу, який внаслідок прийняття спірного рішення відповідачем-2 набуло статусу нерухомого майна. За таких обставин спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сучило А.О. клопотання про закриття провадження підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Черкаської міської ради Слинько М.Г. заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Державний реєстратор виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка В.А. підтримав клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, зміст клопотання предстаника позивача, вислухавши доводи сторін суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді й переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У цій справі представник Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка Володимира Адольфовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка Сафроненка В.А. від 07.10.2019 індексний номер : 49045169 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт кіоск за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 20,8 кв.м.

За змістом спірних правовідносин, суб`єктним складом сторін спору в наведеній частині, законодавством, що застосовується до цих правовідносин, цей спір є цивільним, оскільки пов`язаний з цивільним інтересом щодо набуття та державної реєстрації права власності фізичною особою ОСОБА_1 на майно.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сучило А.О. як підстави для закриття провадження, оскільки спір в наведеній частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, на висновки Великої Палати Верховного Суду у справах № 916/1261/18 від 03.07.2019, № 916/385/19 від 25.02.2020 є помилковим, оскільки зроблені за інших фактичних обставин, коли: у першому випадку - позивач довів обставини користування відповідачами як фізичними особами-підприємцями земельною ділянкою з метою здійснення господарської діяльності та предметом позову було завдання відповідачами збитків громаді неоформленням правовідносин щодо користування земельною ділянкою, на якій розташований зазначений об`єкт нерухомого майна; у другому - спір виник у межах правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної суб`єкту господарювання (позивачу) діями органу місцевого самоврядування та його виконавчого органу під час здійснення повноважень з регулювання підприємницької діяльності (реалізації схеми розташування споруд для здійснення підприємницької діяльності) і за змістом спірних правовідносин, суб`єктним складом сторін спору, законодавством, що застосовується до цих правовідносин, цей спір є господарським.

Слушним є посилання представника позивача Черкаської міської ради на те, що наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації ФОП така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах, а вирішення питання про юрисдикційність спору за участю ФОП залежить від того, виступає чи не виступає фізична особа, як сторона у спірних правовідносинах, суб`єктом господарювання, та чи є ці правовідносини господарськими.

Суд звертає увагу, що скасування оспорюваного рішення Державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, буде впливати на майнові права відповідача та позивача. Разом із тим, будь-які господарськи правовідносини між позивачем та відповідачем 1 відсутні.

Суд дійшов висновку, що спірні правовідносини стосуються набутого права власності на об`єкт, що потребує встановлення судом обставин правомірності його набуття та виходить за межі компетентності господарських судів, а тому підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Виходячи з того, що між сторонами виник спір щодо цивільного права, та не пов`язаний із здійсненням господарської діяльності відповідача, з врахуванням суб`єктного складу сторін та суті позовних вимог, суд приходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сучило А.О. про закриття провадження в справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка Володимира Адольфовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлений 25.11.2022 р.

Суддя Т.Є. Троян