Справа № 296/3030/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.

за участі секретаря судового засідання Репікової З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу №296/3030/21 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 31.03.2021 звернулося КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР із вказаним позовом, в якому його представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача борг по оплаті спожитих послуг централізованого опалення у розмірі 61 048,38 грн. і витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що квартира АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач, забезпечується послугами КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР з централізованого опалення, за які відповідач не сплачує грошові кошти у повному обсязі, в зв`язку з чим підприємство змушене звернутися до суду із позовом про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку.

Ухвалою судді від 20.04.2021 позовну заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (а.с.15-16).

Представник відповідача 24.09.2021 надав суду відзив на позовну заяву та заяву про застосування в справі строку позовної давності, в яких просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за послуги централізованого опалення за період з 01.05.2015 по 28.02.2018 у розмірі 24 506,15 грн. та вказує, що ОСОБА_1 здійснювала часткову оплату послуг централізованого опалення протягом спірного періоду, що не перериває строк позовної давності. Оплата здійснювалась за конкретні місяці в яких надавалися послуги, а не за всю наявну заборгованість, що виникла раніше. Крім того, відповідач стала власником квартири АДРЕСА_1 з часу відкриття спадщини, а саме, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР як кредитор спадкодавця не скористалося правом у строки, встановленні ч.2, 3 ст.1281 ЦК України, пред`явлення до спадкоємця своїх вимог щодо стягнення боргу за січень 2015 року - жовтень 2015 року (а.с.32-33, 34-35).

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надала суду 06.10.2022 заяву про розгляд справи за її відсутності, де позовні вимоги підтримує у повному обсязі і 07.11.2022 клопотання про приєднання до матеріалів справи скрін-довідки, що містить інформацію з бази Управління ведення реєстру територіальної громади ЖМР про особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що забезпечується послугами КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР з централізованого опалення, згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» №2189 від 09.11.2017, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 №630 і ЗУ «Про теплопостачання» від 02.06.2005, які регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги.

Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За положеннями п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.18 Правил).

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Проте, як стверджує позивач, ОСОБА_1 своєчасно не проводить оплату за спожиті послуги з централізованого опалення, внаслідок чого з 01.01.2015 по 01.03.2021 утворилась заборгованість, яка складає 61 048,38 грн., що підтверджується розрахунком нарахувань по особовому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) (а.с.4-5, 6).

Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НМА №446289 від 31.03.2017 та відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України, право власності на вказану квартиру відповідач 19.10.2015 набула на підставі заповіту ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3).

Отже, з 01.11.2015 ОСОБА_1 як власник нерухомого майна зобов`язана оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Представником відповідача надано суду письмову заяву про застосування строків позовної давності.

Згідно ст.256 ЦК України, позовна давність, це строк, у межах якого особа може звернутись до суду із заявою про захист свого цивільного права або інтересу.

Вказана норма також закріплена у ст.257 ЦК України, де загальна позовна давність встановлена у три роки.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частинами 1, 3 ст.264 ЦПК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із розрахунку заборгованості, відповідач періодично сплачувала кошти за послуги централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , останній платіж відбувся у лютому 2021 в сумі 400,00 грн. (а.с.6).

За вказаних обставин, строк позовної давності переривався щоразу як відповідач вносила кошти на погашення заборгованості.

Згідно штампу вхідної кореспонденції, 31 березня 2021 року КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, тобто в межах строку позовної давності в три роки, що визначено ст.257 ЦК України.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача у відзиві на ту обставину, що оплата здійснювалась відповідачем за конкретні місяці в яких надавалися послуги, а не за всю наявну заборгованість, що виникла раніше, оскільки в матеріалах справи відсутні докази (платіжні документи або їх копії), які підтверджують таку оплату.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, що утворилась з 01.11.2015 по 28.02.2021 в розмірі 59 311,25 грн.

Позовну вимогу в частині стягнення з відповідача заборгованості померлої ОСОБА_2 за період з 01.01.2015 по 31.10.2015 у сумі 1 737,13 грн. суд вважає безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.2, 4 ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч.2, 3 цієї статті, позбавляються права вимоги.

Згідно наданої позивачем скрін-довідки та копії ухвали Корольовського районного суду м. Житомира №296/9034/20 2-н/296/712/20 від 29.10.2020 вбачається, що КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР про відкриття спадщини до майна померлої ОСОБА_2 стало відомо в грудні 2017 року, а вимоги до спадкоємця останньої підприємство пред`явило більше як через шість місяців від дня, коли позивач дізнався про відкриття спадщини - у жовтні 2020 року (а.с.7).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМРдо спадкоємця померлої ОСОБА_2 .

Керуючись ст.1-18, 76-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради () заборгованість по оплаті спожитих послуг з централізованого опалення в сумі 59 311 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста одинадцять) грн. 25 коп. і витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В. П. Маслак