Справа №293/1679/22
Провадження № 2/293/498/2022
УХВАЛА

21 листопада 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., отримавши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про стягнення заборгованості з заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ПП «Автомагістраль», в якій просить:

- стягнути з Приватного підприємства «Автомагістраль» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 40 712,91 грн. та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 19 909,68 грн, що разом складає 60 622 (шістдесят тисяч шістсот двадцять дві) грн. 59 коп;

- стягнути з Приватного підприємства «Автомагістраль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.05.2022 по вересень 2022 року включно у розмірі 62 195, 25 грн. (шістдесят дві тисячі сто дев`яносто п`ять грн. 25 коп);

- зобов`язати Приватне підприємство «Автомагістраль» зробити всі відрахування до пенсійного фонду та інші утримання, які робилися з заробітної плати ОСОБА_1 .

Також просить розглядати справу в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім того, позивач подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору по даній справі.

Ухвалою від 19.10.2022 суд звільнив позивача від сплати судового збору, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановив проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначив перше судове засідання на 12 год. 00 хв. 09 листопада 2022 року (а.с.36).

04.11.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача- адвоката Корзаченка В.М. про відкладення розгляду справи №293/1679/22, призначеної на 12:00 год. 09.11.2022 (а.с.40).

Крім того, 09.11.2022 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Корзаченка В.М., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1301169 та договору № 04/01-2022 від 04.01.2022, про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду, призначеного на 12:00 год. 09.11.2022. Також подав відзив на позовну заяву, в якому просить, зважаючи на наявність спору щодо підстав для задоволення позову, розгляд справи здійснювати у загальному позовному провадженні за участі сторін у судовому засіданні. У задоволені позовних вимог просить відмовити повністю. Клопотання, відзив та квитанцію про надіслання позивачу подано до відділення поштового зв`язку 03.11.2022 (а.с.42-58).

09.11.2022 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд постановив відкласти розгляд справи на 01.12.2022 на 11 год. за клопотанням представника відповідача від 04.11.2022 (а.с.59-60).

Ухвалою від 09.11.2022 суд відмовив в задоволенні клопотання представника ПП «Автомагістраль» Корзаченка В.М. про проведення судового засідання призначеного на 12:00 год. 09.11.2022 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.61).

14.11.2022 до канцелярію суду позивач подав відповідь на відзив з квитанцією про надіслання відповідачу. А також подав уточнену позовну заяву, в якій просить прийняти дану заяву до розгляду, визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та поновити його.

В уточненій позовній заяві просить стягнути з Приватного підприємства «Автомагістраль» на користь ОСОБА_1 38036,20 грн. заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.05.2022 по 14.10.2022 року у розмірі 92 043, 70 грн. та зробити всі відрахування до пенсійного фонду та інші утримання, які робилися з заробітної плати ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що довідку про розмір заборгованості та про середньоденний дохід відповідач надав лише разом з відзивом на позов, який він отримав 08.11.2022. Відповідно до даної довідки позивач провів перерахунок своїх вимог та подав уточнену позовну заяву. З приводу порушення строку звернення до суду ОСОБА_1 зазначає, що не звертався з позовом до суду у визначений ст.233 КЗпАП України строк, оскільки отримавши лист-відповідь від відповідача від 01.06.2022 за №360 він чекав 23.08.2022 та можливого завершення воєнного стану. Позивач розумів, що відповідачеві потрібен час на відновлення ресурсів. Відповідач обіцяв йому, що після усунення обставин форс-мажору ПП «Автомагістраль» відшукає можливість повернутись до взятих на себе зобов`язань згідно з чинним законодавством (а.с.65-75).

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строки звернення до суду у трудових спорах врегульовані спеціальними нормами.

Так, ч.1 ст. 233 КЗпП визначено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Частина друга зазначеної статі вказує на те, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року (ст. 234 КЗпП).

При цьому, позивач вказує на те, що відповідач на час звернення до суду жодних виплат йому не провів, до того ж, довідку про розмір заборгованість та про середньоденний дохід відповідач надав лише разом з відзивом, який він отримав 08.11.2022, тому вважає поважною причину пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, зазначені позивачем у позовній заяві обставини суд визнає поважними та поновлює ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Згідно ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд вказаної справи згідно ухвали суду від 19.10.2022 суд проводить в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи те, що перше судове засідання, призначене на 09.11.2022 було відкладено, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Вирішуючи дане клопотання представника відповідача суд зазначає, що справи, що виникають з трудових відносин відповідно до п.2 ч.4 ст.19 ЦПК України підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

З огляду на дані вимоги закону, підстав для переходу зі спрощеного позовного провадження до розгляу справи за правилами загального позовного провадження суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 127, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості із заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та поновити його.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заявуОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про стягнення заборгованості з заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та встановити відповідачу 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви для надання відзиву на уточнені позовні вимоги.

У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Надалі розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Клопотання відповідача про перехід до розгляду справи від спрощеного позовного провадження до загального залишити без задоволення.

Направити копію ухвали сторонам, а представнику відповідача також копію уточнених позовних вимог, в тому числі на його електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та повідомити їх про розгляд справи о 11.00 годині 01.12.2022 року.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО