УХВАЛА

25 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 522/17799/20

провадження № 61-11036ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року в справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-В» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

У 2020 році ОК «Середньофонтанський 19-В» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 32 894,61 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, позов задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-В» 32 894,61 грн заборгованості за надані послуги.

02 листопада 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 522/17799/20 становить 32 894,61 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки стосується спорів з оплати заборгованості за житлово-комунальні послуги; справа становить значний суспільний інтерес, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги 250 власникам житлових приміщень, які не є членами кооперативу, при цьому тарифи на житлово-комунальні послуги встановлює правління кооперативу, а не збори; справа має для відповідача виняткове значення, оскільки він добросовісно сплачує житлово-комунальні послуги. Проте не обґрунтовує та не надає докази того, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та виняткове для нього значення.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук