УХВАЛА

Іменем України

20.05.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Питель О.В., секретар судового засідання Цвень М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" про стягнення суми інфляційних збитків за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 02.08.2021 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" про стягнення суми інфляційних збитків за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми було задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за період прострочення виконання зобов`язання у розмірі 71162,34 грн, та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 33104,40 грн, а всього 104266,74 грн; стягнуто судові витрати у розмірі 1042,67 грн.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" Дітківський П.Б. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що позивачем у позовній заяві надано недостовірні дані щодо суми непогашеного боргу за рішенням Барського районного суду Вінницької області № 125/2754/19 від 23.10.2019. Позивач у позовній заяві зазначив, що рішення Барського районного суду Вінницької області у справі № 125/2754/19 від 23.10.2019 не було виконане, тому борг на користь ОСОБА_1 у розмірі 788200,00 грн не було повернено. Однак, викладене вище не відповідає дійсності, згідно з даними виписки 16.12.2019 з ТОВ "БКЗ" стягнуто заборгованість у сумі 788200,00 грн на користь ОСОБА_1 , тому заявник вважає, що заочне рішення Барського районного суду Вінницької області у справі № 125/853/21 від 02.08.2021 є незаконним та ухвалене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Представник заявника просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

03.05.2022 від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" Дітківського П.Б. на адресу суду надійшла заява про закриття провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області у справі № 125/853/21 від 02.08.2021 та передачу матеріалів справи за предметною підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про те, що підтримує подані ним заяви та клопотання подане представником позивача, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про те, що просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, а позов ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду. Зазначив, що Господарський суд Вінницької області задовольнив вимоги кредитора ОСОБА_1 , у тому числі і вимоги заявлені у даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, ураховуючи заяви представників учасників, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення заявником не наведено обставин, що передбачені положеннями ч. 1 ст. 288 ЦПК України, та які б створювали підстави для скасування заочного рішення.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви від 20.05.2022, заявник не підтримує свою заяву про перегляд заочного рішення.

З аналізу положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, випливає, що законодавцем чітко визначено, що наявність у сукупності двох причин, а саме неявки відповідача у судове засідання, неподання ним відзиву з поважних причин та наявності доказів, на які він посилається, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування заочного рішення.

Оскільки судом було дотримано процедуру виклику відповідача, останній не підтримує заяву про перегляд заочного рішення, то її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" про стягнення суми інфляційних збитків за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя