ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.11.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи 947/28884/19

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2371/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів Вадовської Л.М.., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки директора Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Дубіна А.С. про долучення до матеріалів справи нових доказів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із уточненим в подальшому позовом до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (далі КП «Морська пошуково-рятувальна служба», КП«МПРС», підприємство), треті особи: професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби (далі ПСП МПРС), виконуючий обов`язки директора КП «Морська пошуково-рятувальна служба» Купрій А.А. (далі третя особа ОСОБА_2 , в.о.директора Купрій А.А.), про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Морська пошуково-рятувальна служба» від 06 листопада 2019 року за №752-к, яким звільнено ОСОБА_1 , з посади психолога служби охорони праці, відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді психолога служби охорони праці КП «Морська пошуково-рятувальна служба».

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді психолога служби охорони праці.

Стягнуто з КП «МПРС» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2019 року по 13 лютого 2020 року включно, в сумі 89 968,30 грн, з якої підлягає виключенню сума податку на доходи фізичних осіб та військового збору; та на користь держави судовий збір в загальній сумі 1 668,08 грн.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Справа розглядалася судоми неодноразово.

Так, постановою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2020 року без змін (т.3 а.с.217-220).

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року скасовано і справу передано на новий розгляд до апеляційного суду

Скасовуючи судове рішення касаційний суд виходив з того, що апеляційний суд не отримав згоду або відмову профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1 , не звернув увагу на те, що третя особа ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про розгляд справи 13 лютого 2020 року, а також не надав оцінку її доводам та запереченням, які містились в апеляційній скарзі (т.4 а.с.196-202).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 04 березня 2021 року визначено склад колегії суддів: Колесніков Г.Я.(головуючий), Ващенко Л.Г., Вадовська Л.М.(т.4а.с.224).

Ухвалою від 15 березня 2021 року апеляційний суд прийняв справу до свого провадження, а ухвалою від 17 березня 2021 року призначив справу до розгляду на 01 червня 2021 року (т.4а.с.226,227).

В подальшому у зазначеному складі проводились судові засідання, в рамках яких учасники справи надавали пояснення та вирішувалися їх клопотання (т.5а.с.8,60-61,65,67-68).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від від 25 серпня 2021 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, визначено новий склад колегії суддів, а саме: Колесніков Г.Я. (головуючий), Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С. (т.5 а.с.104б-104в).

У зв`язку із об`єктивними причинами (перебування учасників судового процесу та суддів на лікарняному, відрядженні, введенням воєнного стану в Україні тощо), судове засідання у новому складі суддів за участі, належним чином повідомлених учасників судового процесу вдалося провести вперше лише 24 листопада 2022 року (т.5а.с.134а,134б,150,151,180-182, 188,189,196-197,199-200,201-203).

Відповідно до ст.213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, апеляційний суд розглядає всі наявні у справі клопотання відповідача.

28 травня 2021 року представник КП «Морська пошуково-рятувальна служба» в клопотанні про долучення доказів зазначив, що 26 травня 2021 року відповідач звернувся до профспілкового комітету Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби з поданням щодо отримання згоди на звільнення 06 листопада 2019 року позивача ОСОБА_1 з посади психолога служби охорони праці за прогул.

26 травня 2021 року профком прийняв рішення про ненадання згоди на звільнення позивача з роботи (протокол № 49).

Відповідач просив суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи копію протоколу №49 засідання профспілкового комітету ПСП МПРС від 26 травня 2021 року та копію наказу директора КП «МПРС» №261-в від 24 травня 2021 року про покладення тимчасово виконуючого обов`язки директора підприємства на ОСОБА_4 (т.4а.с.241-242).

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів зазначає, що на виконання постанови Верховного Суду від 17 лютого 2021 року 26 травня 2021 року КП «Морська пошуково-рятувальна служба» звернулось до профспілкового органу про надання згоди на звільнення позивача з роботи з підстав п.1ч.1ст.40 КЗпП України та отримало відповідний протокол №49 від 26 травня 2021 року.

Зазначений протокол та наказ №261-в від 24 травня 2021 року про покладення т.в.о. директора підприємства на ОСОБА_4 підлягають долученню до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.260, 261,381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки директора Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Дубіна А.С. про долучення до матеріалів справи нових доказів задовольнити.

Поновити представнику Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» строк на подання нових доказів.

Долучити до матеріалів справи копію протоколу №49 засідання профспілкового комітету Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби від 26 травня 2021 року та копію наказу директора Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» №261-в від 24 травня 2021 року про покладення тимчасово виконуючого обов`язки директора підприємства на ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05 грудня 2022 року.

Головуючий:

Судді: