РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 572/763/21

Провадження № 22-ц/4815/659/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач: Перша Всеукраїнська Кредитна Спілка,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокат Карпач О.М. на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2021 року, ухвалене в складі судді Ведяніної Т.О., у справі № 572/763/21,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулася з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 18 12 2018-277 від 18 грудня 2018 року в сумі 23000 грн. строком на 24 (двадцять чотири) місяці зі сплатою 82 (вісімдесят двох) процентів річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором укладено договір поруки № 18 12 2018-277/п1 від 18.12.18 між позивачем та ОСОБА_2 ; договір поруки № 18 12 2018-277/п2 від 18.12.18 між позивачем та ОСОБА_3 , та договір поруки № 18 12 2018-277/п3 від 18.12.18 року між позивачем та ОСОБА_4 .

Кредитодавець свої зобов`язання виконав вказані кошти перерахував на рахунок позичальника.

В результаті порушення позичальником своїх зобов`язань виникла заборгованість за кредитом в сумі 11 061 грн. 05 коп., за відсотками в сумі 3 688 грн. 63 коп., внаслідок чого нараховано штраф у розмірі 11 500 грн., яку просив суд стягнути солідарно з відповідачів та судові витрати у справі.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2021 року позов Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки 26 249 грн. 68 коп. боргу (із яких 11 061 грн. 05 коп. - сума неповернутого кредиту, 3 688 грн. 63 коп - сума нарахованих та не сплачених відсотків, 11 500 грн. штрафу) за договором кредитної лінії №18 12 2018-277 від 18 грудня 2018 року та 2 270 грн. понесених судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та доведеними.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати його в частині стягнення штрафу за договором кредитної лінії в розмірі 11500 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Покликається на те, що боржник звільняється від обов`язку сплачувати на користь кредитора штраф відповідно до положень законодавства щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитними договорами у період дії карантину, встановлено з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби COVID-19.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, сумарний розмір якої не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду в оскаружуванній частині таким вимогам не відповідає.

В частині стягнення солідарно кредитної заборгованості та відсотків рішення суду не оскаржене, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України та роз`яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

Установлено, що між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_1 18 грудня 2018 року було укладено договір кредитної лінії №18 12 2018-277 відповідно до якого, кредитодавець надав позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 23000,00 грн. строком на 24 (двадцять чотири) місяців зі сплатою 82 відсотків річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки №18 12 2018-277/п1 від 18.12.2018 між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_2 , договір поруки №18 12 2018-277/п2 від 18.12.2018 між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_3 , договір поруки №18 12 2018-277/п3 від 18.12.2018 між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_4 .

Відповідно до п.4.1 договору, за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань по поверненню кредиту або його частини, нарахованих відсотків кредитодавець може стягнути штраф з позичальника у розмірі - 50% від суми одержаного кредиту - у разі подання справи до суду.

Відповідно до п.4.1. договору поруки №18 12 2018-277/п1, №18 12 2018-277/п2, № 18 12 2018-277/п3, поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Станом на 01 березня 2018 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором складає 26249,68 грн. з яких: сума неповерненого кредиту 11061,05 грн; сума нарахованих та несплачених процентів за фактичне користування кредитом 3688,63 грн.; сума штрафу згідно п.4.6 кредитного договору - 11500,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України,у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Відповідно до п.4.1 договору, за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань по поверненню кредиту позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 11500 грн.

Позивач звернувся до суду із вимогами 12.01.2021 року.

Відповідно до п.6 Розділу ІV Закону України "Про споживче кредитування" у разі прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів) споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. В тому числі, але не виключно, споживач в разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором.

З урахуванням наведеного, суд погоджується із доводами сторони відповідача і вважає, що підстави для стягнення штрафу відповідно до п.4.6 Договору кредитної лінії відсутні.

Суд першої інстанції допустився помилкового застосування норм матеріального права у цій частині, а тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення штрафу підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із розподілом судом першої інстанції судових витрат.

Згідно положень частин 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову кредитною спілкою сплачено судовий збір в сумі 2270 грн.

ЦПК України не передбачає солідарного відшкодування судових витрат по справі, а тому з відповідачів витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню на користь позивача порівну по 331,49 грн. з кожного відповідно до пропорційно задоволених позовних вимог на 43,82%, окрім ОСОБА_1 , який відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.

Статтями 374, 376 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають зна-чення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викла-дених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправиль-не тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384,390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокат Карпач О.М. задоволити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2021 року скасувати в частині задоволення позову щодо стягнення штрафу та розподілу судових витрат.

У задоволенні позову Першої Всеукраїнської Кредитної Спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення штрафу у розмірі 11500 грн - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки судового збору у розмірі по 331 (триста тридцять одна гривня) 49 копійок з кожного, сплаченого за подання позовної заяви.

Стягнути з Першої всеукраїнської кредитної спілки в дохід держави 1491 (одна тисяча чотириста дев`яносто одна гривня) 73 копійки судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другої частини третьої статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 09 червня 2022 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.