Справа № 405/6603/19
Провадження № 2/405/919/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В., Нетесі С.М., Мачулці П.Л., Магомедовій А.С., Дризі Є.В.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репело О.В.

та представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Данилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репело О.В. про призначення експертизи по цивільній справі № 405/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з зазначеним позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 28 листопада 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрований в реєстрі за №7491, за умовами якого продавець ОСОБА_4 продала покупцю ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір дарування квартири від 28 листопада 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрований в реєстрі за №7513, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 між ОСОБА_3 , як Дарувальником та ОСОБА_2 , як Обдаровуваною;

- визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- розділити спільно нажите майно між ним ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині на квартиру АДРЕСА_1 .

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, шасі № НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Крім того, під час проведення підготовчого судового засідання ухвалою суду від 02 квітня 2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репело О.В. по зазначеній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: яка ринкова (дійсна) вартість легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату проведення експертизи, а також призначено судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: яка ринкова (дійсна) вартість квартири АДРЕСА_1 , на дату проведення експертизи.

Проведення судової автотоварознавчої та оціночно-будівельної експертиз доручено експертам «Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України», що знаходиться за адресою: вул.Вокзальна, 58 м.Кропивницький.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

27 вересня 2022 року на адресу суду з «Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» надійшов висновок експерта від 15.09.2022 року № СЕ-19/112-22/6776-ОБ, складений за результатами проведеної судової оціночно-будівельної експертизи.

Крім того, на адресу суду 03 лютого 2022 року надіслано клопотання експерта Пильнікової Я.І., в якому експерт з метою проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи просила надати до огляду автомобіль MERCEDES-BENZ C250, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а також направлено до суду рахунок від 31.01.2022 року на оплату за проведення транспортно-товарознавчої експертизи, для передачі платникові.

На виконання зазначеного клопотання судового експерта Пильнікової Я.І. представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Репело О.В. подана квитанція на суму 1015,20 грн. № 09-13380421/С від 09.06.2022 року про оплату вартості судової авто товарознавчої експертизи.

Поряд з цим, представником відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Данилюк Н.В. подана заява, зареєстрована судом 26.09.2022 року за вх. № 17976, в якій повідомлено, що в зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану, який триває по теперішній час, з метою надання безпеки трьом неповнолітнім дітям, відповідач ОСОБА_2 змушена була виїхати за межі Кіровоградської області та України на автомобілі MERCEDES-BENZ C250, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в зв`язку з чим, надати зазначений автомобіль для огляду на теперішній час, - є неможливим.

На адресу суду 14 жовтня 2022 року з «Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 12.10.2022 № СЕ/19/112-22/6773-АВ, з тих підстав, що станом на 11.10.2022 року експерту не було надано до огляду автомобіль MERCEDES-BENZ C250, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ (особа, на яку покладено обов`язок представити транспортний засіб, не зверталась до Кіровоградського НДЕКЦ МВС для узгодження дати і часу огляду), а також на зазначену дату до Кіровоградського НДЕКЦ МВС не надходила відповідь із зазначенням повних даних про КТЗ або згоди на визначення середньої ринкової ціни КТЗ, на підставі чого, на даний час проведення призначеної судової автотоварознавчої експертизи не представляється можливим.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2022 року відновлено провадження у зазначеній справі, призначено цивільну справу в підготовче судове засідання з викликом в судове засідання учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Репело О.В. в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання, яке подано до суду 28.11.2022 року та зареєстровано за вх. № 23445 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам «Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України», що знаходиться за адресою: вул.Вокзальна, 58 м.Кропивницький, та на вирішення якої поставити наступне питання: яка ринкова (дійсна) вартість легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату проведення експертизи, зважаючи на те, що для визначення ринкової (дійсної) вартості спірного майна необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, а сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання. Крім того, зазначив, що позивач ОСОБА_1 не може надати у розпорядження експерта вказаний транспортний засіб, оскільки він знаходиться у володінні відповідача ОСОБА_2 , яка перебуває за кордоном, тому надав вихідні дані щодо фактичного технічного стану досліджуваного автомобіля, які зазначені в заяві, яка зареєстрована судом 28.11.2022 року. Додатково зазначив, що у разі, якщо відповідач ОСОБА_2 не надасть для огляду автомобіль, позивач ОСОБА_1 зазначеною заявою дає свою письмову згоду на визначення лише середньої ринкової ціни досліджуваного автомобіля.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Данилюк Н.В. в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі як судової автотоварознавчої експертизи, так і визначення середньої ринкової ціни автомобіля за вихідними даними щодо фактичного технічного стану транспортного засобу, які надані позивачем, оскільки є сумніви щодо вихідних даних технічного стану досліджуваного автомобіля за показниками, які надав позивач.

Заслухавши клопотання представника позивача, враховуючи думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин другої та третьої статті 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Вказаною постановою роз`яснено, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток.

На дотримання вищевказаних положень закону, приймаючи до уваги клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репело О.В. про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, яке є обґрунтованим, виходячи з положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, щодо принципу змагальності сторін та їх обов`язок довести суду ті обставини, на які вони посилаються як на підстави вимог і заперечень, а також враховуючи, що предметом судової автотоварознавчої експертизи є дослідження обставин, які входять до предмету доказування, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, а також для забезпечення принципу змагальності та диспозитивності, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: яка ринкова (дійсна) вартість легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

При цьому, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Репело О.В. проведення судової автотоварознавчої експертизи просив доручити експертам «Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України», що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 58 м. Кропивницький.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи експертам «Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України», що знаходиться за адресою: вул.Вокзальна, 58 м.Кропивницький.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися в матеріалах справи.

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 116, 197, 198, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репело О.В. про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 405/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 405/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка ринкова (дійсна) вартість легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату проведення експертизи?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам «Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України», що знаходиться за адресою: вул.Вокзальна, 58 м.Кропивницький.

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати доступ до легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , судовим експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України», дозволивши бути присутніми під час проведення огляду ОСОБА_1 та/або його представника адвоката Репело О.В.

У разі неможливості отримати доступ до досліджуваного автомобіля, дозволити проведення експертизи в цивільній справі № 405/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя із визначенням середньої ринкової ціни автомобіля марки Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату проведення експертизи та за вихідними даними щодо технічного стану досліджуваного автомобіля за такими показниками:

1.Покази лічильника одометра - 83 000 км.;

2.Комплектація автомобіля передбачена заводом виробником - «AMG»;

3.Додаткове обладнання на автомобілі не встановлювалось;

4.Автомобіль аварійні пошкодження не отримував;

5.Автомобіль не експлуатувався в режимі таксі, що передбачає надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку;

6.Поза доріг загального призначення автомобіль не експлуатувався;

7.Автомобіль не має слідів відновлювального ремонту кузовних складових;

8.Досліджуваний автомобіль не має складових частин, які потребують ремонту;

9.Пошкодження корозією кузовних складових КТЗ не має;

10.На досліджуваному автомобілі не має слідів деформації елементів кузова без пошкодження лакофарбового покриття;

11.На досліджуваному автомобілі відсутні ознаки наявності перекосу кузова;

12.На досліджуваному автомобілі відсутні сліди забруднення, пошкодження та потертості оббивки кузова;

13. На досліджуваному автомобілі відсутні сліди пошкодження пофарбування кузова;

14.На досліджуваному автомобілі відсутні сліди пошкодження хромових деталей у вигляді корозії, потьмяніння чи відшарування;

15.Скло на досліджуваному автомобілі не має пошкоджень.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити експерту (-ам) положення ч.8 ст.102 ЦПК України за якими, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова