Провадження № 4-с/359/9/2022
Справа № 359/1441/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.,

за участі стягувача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пилипишина Павла Богдановича, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_1 , про визнання дії неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна божника, інших постанов та виключення інформації про боржника з Єдиного реєстру боржників -

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга (а. с. 1-7), в якій ОСОБА_2 просить : поновити строк на подання скарги; визнати дії старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пилипишина П.Б. при відкритті виконавчого провадження за № 65040698, по стягненню з ОСОБА_2 сум аліментів та при винесенні постанов виконавчого провадження, неправомірними; скасувати винесені старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пилипишиним П.Б.:

-постанову про відкриття виконавчого провадження за № 65040698 від 09.04.2021;

-постанову про арешт майна боржника в межах ВП № 65040698 від 21.10.2021;

-постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України в межах ВП № 65040698 від 21.10.2021; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання в межах ВП № 65040698 від 21.10.2021;

-постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в межах ВП № 65040698 від 21.10.2021;

-постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в межах ВП № 65040698 від 21.10.2021.

-виключити з Єдиного реєстру боржників інформацію про боржника - ОСОБА_2 28.05.1977 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Подану скаргу обґрунтовано тим, що 27.10.2021 він поштою отримав від старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Пилипишина П.Б. постанову про арешт майна боржника в межах ВП № 65040698 від 21.10.2021; повідомлення про внесення відомостей про боржника до єдиного реєстру боржників від 21.10.2021 б/н; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України в межах ВП № 65040698 від 21.10.2021; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання в межах ВП № 65040698 від 21.10.2021; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в межах ВП № 65040698 від 21.10.2021; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в межах ВП № 65040698 від 21.10.2021.

Крім того заявник зазначає, що зі змісту вказаних постанов йому стало відомо про стягнення з нього як з боржника, виконавчого провадження за № 65040698 на підставі винесеного Бориспільським міськрайонним судом Київської області судового наказу № 359/1441/20, виданого 23.03.2020. Одночасно звертає увагу, що постанову старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Пилипишина П.Б., про відкриття виконавчого провадження за № 65040698 він не отримував. Також йому не було відомо про стягнення з нього заборгованостей.

Заявник також зазначає, що з матеріалами виконавчого провадження він не ознайомлений та ознайомитись в зв`язку з карантинними обмеженнями він не може. Також у нього відсутній ідентифікатор доступу.

Крім того зазначає, що його не повідомляли про розгляд Бориспільським міськрайонним судом Київської області справи про стягнення з нього аліментів, копію судового наказу він не отримував.

Заявник звертає увагу, що при винесенні постанов виконавчого провадження, державним виконавцем було грубо порушено вимоги спеціального законодавства - ЗУ «Про виконавче провадження», та його охоронювані права та інтереси як сторони виконавчого провадження. У зв`язку з допущеними порушеннями, державним виконавцем було безпідставно та неправомірно нараховано суми аліментів за період з 09.04.2021 по 01.10.2021 в розмірі 87698,92 грн.. У зв`язку з допущеною помилкою, виконавцем не було враховано його майновий стан, що у період 2020 - 2021 років, у період застосованих КМУ карантинних обмежень спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVTD-19, жодних доходів він не отримував. Більше того, у зв`язку з сплатою аліментів на підставі укладеного Договору між батька про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину від 20.11.2018, на двох інших дітей - ОСОБА_3 22.01.2012 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжених від шлюбу з ОСОБА_5 , помилково встановлений виконавцем розмір аліментів по ВП № 65040698.

Ухвалою від 08.11.2021 скаргу призначено до судового розгляду ( а.с. 45).

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стягувач ОСОБА_1 заперечувала проти скарги та просила відмовити у її задоволенні.

Державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пилипишиним П.Б. подано клопотання про розгляд скарги без його участі ( а.с. 153).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення стягувача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 23.03.2020 Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ у цивільній справі № 359/1441/20, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини від заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18.02.2020 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 151).

09.04.2021 постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марченко О.Ю. відкрито виконавче провадження № 65040698 з примусового конання судового наказу № 359/1441/20 виданого 23.03.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі ј частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18 лютого 2020 року до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 148-149).

Постановами старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУЮ (м. Київ) Пилипишиним П.Б. від 21.10.2021 встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 103-104); у праві керування транспортними засобами (а.с. 106-107), у праві користування вогнепальною мисливською зброєю, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а.с. 109-110), а також у праві виїзду за межі України (а.с. 112-113).

Крім того постановами від 21.10.2021 накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 (а.с. 4, 117-118).

Згідно з повідомленням від 21.10.2021 (а. с. 13), відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» на п. 5 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої Міністерством юстиції України 02.04.2021 № 489/20802, були внесені відомості про ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників ( а.с. 13).

За змістом ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, та відповідно до ст. 18 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 451 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено,суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 2 ст. 71 Закону № 1404-VIII передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно до статті 48, 56 Закону № 1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону № 1404-VIII постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частинами 4 та. 5 ст. 59 Закон № 1404-VIII передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З чого вбачається, що підставою для зняття державним виконавцем раніше накладеного арешту на майно боржника є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Згідно довідки старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУЮ ( м. Київ) Ященко Т.О. від 24.06.2022 ( а.с. 84), станом на 24.06.2022 наявна заборгованість зі сплати аліментів становить 135685,50 гривень.

З чого вбачається, що боржником ОСОБА_2 не виконується судове рішення, тобто виданий 23.03.2020 судовий наказ у справі № 359/1441/20.

Заборгованість по сплаті аліментів по виконавчому провадженні № 65040698, у межах якого було накладено арешт на майно боржника та накладені обмеження, боржником не оспорювалася та не оспорюється. Нарахування заборгованості зі сплати аліментів здійснювалося державним виконавцем з дотриманням вимог ст.195 Ск України та ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

Сам факт неотримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також незгоди ОСОБА_2 з визначеним йому судом розміром аліментів не можуть бути підставою для задоволення скарги та скасування винесених виконавцем постанов при примусовому виконання судового наказу.

Разом із з цим боржник не позбавлений можливості звернутися до суду із відповідним позовом про зменшення розміру аліментів (ст.192 СК України), або звільнення від сплати заборгованості з аліментів (ст.197 СК України), а також із заявою про розстрочення чи відстрочення виконання (ст.435 ЦПК України) на підставі зазначених заявником обставин (сімейного та матеріального стану).

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пилипишина П.Б. в частині відкриття виконавчого провадження № 65040698 з примусового виконання судового наказу виданого Бориспільським міськрайонним судом та в порядку виконання накладення арешту на майно та рахунки заявника, а також встановлення обмежень є правомірними, і тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 43, 81, 82, 89, 258, 259, 260-261, 268, 273, 450-452 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення зі скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пилипишина Павла Богдановича про визнання дії неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65040698 від 09.04.2021, постанови про арешт майна божника в межах ВП №65040698 від 21.10.2021, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України в межах ВП №65040698 від 21.10.2021, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання в межах ВП №65040698 від 21.10.2021, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в межах ВП №65040698 від 21.10.2021, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в межах ВП №65040698 від 21.10.2021 та виключення з Єдиного реєстру боржників інформацію про боржника ОСОБА_2 відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.07.2022.

Суддя І. В. Муранова-Лесів