КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 378/137/22 Головуючий 1 інстанція - Гуртовенко Р.В.
Провадження № 22-ц/824/9921/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

за участю секретаря: Лободи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 в особі представника - адвоката Зубко Ігоря Миколайовича на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 03 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення з будинку без надання іншого житла, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ставищенської селищної ради, як орган опіки та піклування, про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Ставищенського районного суду Київської області з позовом звернувся ОСОБА_1 , просив суд розірвати договір найму житлового приміщення від 17.09.2019 р., укладений між ним та ОСОБА_2 та виселити ОСОБА_2 із житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 01.06.2022 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального провадження. Вказаною ухвалою залучено до участі в справі орган опіки та піклування Виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області.

20.07.2022 року у підготовчому судовому засіданні суд ухвалив прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ставищенська селищна рада, як орган опіки та піклування про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

25.07.2022 року від представника позивача Зубко Ігоря Миколайовича до суду надійшла заява, в якій він просить роз`яснити вищевказану ухвалу суду від 20.07.2022 року.

Ухвалою Ставищенкського районного суду Київської області від 03 серпня 2022 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Зубко Ігоря Миколайовича про роз`яснення ухвали Ставищенського районного суду від 20.07.2022 року - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Зубко Ігоря Миколайовича звернувся з апеляційною скаргою. Просить скасувати ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 03.08.2022 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 20.07.2022 року, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення є чітким та зрозумілим і не містить недоліків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішенняможе бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається із резолютивної частини ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 03 серпня 2022 року така є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення.

А відтак, колегія суддів вважає, що оскільки судове рішення, про роз`яснення якого подана заява, викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно та підстав для різночитання чи суперечностей ні у мотивувальній, ані у резолютивній частині судового рішення немає, а в поданій заяві обставин, що підтверджували б труднощі у його розумінні не наведено, посилання апелянта не стверджують про наявність недоліків судового рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Зубко Ігоря Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 03 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 15 грудня 2022 року.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

В.І. Олійник