Справа № 462/6610/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Гедз Б. М.

з участю секретаря судових засідань - Ясниської В. Я.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 20 795, 00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Заявлені позовні вимоги обгрунтовує тим, що 01 травня 2019 року звернувся в автосервіс, що знаходиться на вул. Газова, 9 у м. Львові щодо відновлювального ремонту належного йому автомобіля, який був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Обговоривши із відповідачем ОСОБА_5 , який представився директором автосервісу, спектр необхідних ремонтних робіт, а також запчастин, які необхідно було придбати, ними домовлено про проведення заміни і фарбування лівого переднього крила автомобіля, заміни і фарбування дверей зі сторони водія, заміни і фарбування пошкодженого порогу. Крім того, додатково погоджено також фарбування заднього бампера та правого заднього крила, на яких були незначні пошкодження. Через деякий час йому зателефонували з автосервісу та повідомили, що авто готове та його можна забрати. Оглянувши на місці автомобіль, при недостатньому освітленні помітив, що колір фарби, якою помалювали на автосервісі дещо відрізняється від оригінального кольору його автомобіля, на що директор сервісу пояснив, що машину раніше вже підфарбовували, тому їм довелось привести до одного кольору всю ліву частину автомобіля, фактично помалювавши ще одні ліві двері та ліве заднє крило транспортного засобу, про що попередньої домовленості не було та своєї згоди він на це надавав. Вирішивши не вступати в конфлікт, розрахувався за ремонтні послуги та поїхав, однак при огляді автомобіля за належного освітлення виявив, що колір фарби, якою пофарбували його автомобіль у салоні автосервісу кардинально відрізняється від оригінального кольору транспортного засобу, зазначеного в технічному паспорті на транспортний засіб, окрім того на порозі автомобіля були наявні вм`ятини, схожі на вм`ятини від рук залишені по свіжо нанесеній фарбі та ще ряд істотних недоліків, у зв`язку із чим повторно звернувся до директора сервісу, на що останній пообіцяв все переробити за їхній кошт. Позивач вказує, що через неякісне виконання згідно акта прийому здачі-приймання виконаних робіт відповідачем ОСОБА_3 ремонтних робіт транспортного засобу змушений був декілька разів поспіль звертатись у вказаний салон, при цьому недоліки відповідачами так і не усунуті, відшкодовувати заподіяну шкоди категорично відмовились. Просить позов задоволити.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.11.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду по суті судове засідання, про що повідомлено учасників.

20.12.2019 року представником відповідача ОСОБА_6 адвокатом Т. М. Жидачівською подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечила у повному обсязі у зв`язку із їх безпідставністю. Зазначила, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Із наданого до суду акта здачі - приймання виконаних робіт по обслуговуванню та ремонту автомобіля вбачається, що послуги позивачу надавались відповідачем 1 ОСОБА_3 , щодо солідарного стягнення шкоди із відповідача 3 ОСОБА_6 позивачем доказів не представлено. Щодо заявленого розміру шкоди вказує, що позивачем було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт без будь-яких зауважень щодо виконаної роботи по ремонту автомобіля, а перелічені позивачем дефекти не могли бути прихованими та повинні бути виявлені позивачем одразу, оскільки виконані по кузову транспортного засобу, відтак є зовнішніми та повинні бути помітні неозброєним оком. Просить у задоволенні позову відмовити.

15.01.2020 року представником відповідача ОСОБА_6 адвокатом Т. М. Жидачівською подано письмову заяву, в якій вказує, що відповідач 2 ОСОБА_4 повністю підтримує поданий відповідачем ОСОБА_6 відзив на позовну заяву з мотивів, наведених у такому та просить у задоволенні позову відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлених вимог.

Крім того, 15.01.2020 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Т. М. Жидачівською також подано письмові пояснення на позовну заяву, згідно яких відповідач заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог, оскільки факт заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди не доведено належними доказами, зокрема акт здачі приймання виконаних робіт підписано виконавцем та замовником без будь-яких зауважень щодо якості наданих відповідачем послуг.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.05.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.07.2020 року задоволено клопотання позивача та призначено у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час експертизи зупинено.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.10.2020 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.11.2020 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час експертизи зупинено.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.01.2021 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.05.2021 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. Провадження у справі на час експертизи зупинено.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.08.2021 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.10.2021 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. Провадження у справі на час експертизи зупинено.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.12.2021 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач в судовому засіданні просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 17 127, 17 грн., визначеному згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/114-21/19298-АВ від 10.12.2021, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та понесені ним судові витрати на проведення експертиз з мотивів, викладених у позовній заяві, які підтримав в ході судового засідання.

Представник відповідачів адвокат Думич А. М. заявлені позовні вимоги заперечив у повному обсязі, при цьому зазначив, що у даному випадку позивачем жодним чином не доведено причинно-наслідкового зв`язку між неправомірною, на думку позивача, поведінкою відповідачів та завданою йому шкодою. Позивачем жодними належними доказами не доведено факту проведення відповідачами неякісного ремонту автомобіля позивача чи заподіяння шкоди, як матеріальної, так і моральної, оскільки з представленого акта здачі-приймання вбачається, що при підписанні такого позивачем не вказано жодних зауважень чи скарг щодо наявності яких-небудь недоліків виконаних ремонтних робіт транспортного засобу. При цьому, чинним законодавством саме на позивача покладено обов`язок доведення факту неправомірної поведінки відповідача та заподіяння внаслідок таких дій чи бездіяльності шкоди. Просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач ОСОБА_1 у травні 2019 року звернувся в автосервіс за адресою на вул. Газова, 9, директором якого представився відповідач ОСОБА_6 , з приводу надання послуг відновлювального ремонту транспортного засобу марки Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 . Як вбачається із акта № 1 здачі приймання виконаних робіт по обслуговуванню та ремонту автомобіля, виданого 19.05.2019 року виконавцем СПД-ФО ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 замовнику ОСОБА_1 сторонами погоджено розборка та зборка бампера переднього, переробка передніх лівих дверей, розборка і зборка дверей задніх лівих, розборка і зборка салону, усунення перекосу порогу, заміна передніх лівих дверей, заміна порога лівого з підсилювачами, фарба комплект, матеріали розхідні, підбір фарби, фарбування дверей передніх лівих з обох сторін, фарбування порога лівого, фарбування крила переднього лівого, поріг лівий б/у, двері передні ліві б/у, крило ліве б/у, ущільнювач двері б/у, планка на двері зовнішня б/у.

Згідно товарного чеку від 16.05.2019 року вартість ремонту автомобіля марки Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 36 900, 00 грн.

Позивач стверджує, що при огляді транспортного засобу ним було виявлено численні недоліки проведених автосервісом ремонтних робіт належного йому автомобіля, зокрема колір фарби, якою здійснили фарбування лівої сторони автомобіля кардинально відрізнялась від оригінального кольору транспортного засобу, який зазначено у технічному паспорті на автомобіль, крім того наявні вм`ятини по свіжо пофарбованій частині автомобіля та ряд інших недоліків. Крім того, виконавцями самовільно, без попереднього погодження з ним, проведено додаткові роботи, зокрема пофарбовано ліві задні двері, теж зовсім іншим відтінком фарби, ніж оригінальний колір його автомобіля.

З приводу неякісно проведеного ремонту автомобіля працівниками сервісу позивач у подальшому неодноразово звертався як безпосередньо до автосервісу, залишаючи при цьому автомобіль для усунення недоліків, так і контактуючи через мобільний додаток Вайбер із директором автосервісу ОСОБА_5 , однак відповідачами недоліків належним чином не усунуто, чим заподіяно шкоду його майну та у зв`язку із з чим з приводу неправомірних дій звертався із письмовою скаргою у ГУ Держпродспоживслужбу у Львівській області та до австосервісу, станом на час звернення до суду завдані збитки не відшкодовано, недоліки неякісно проведених ремонтних робіт не усунуто.

Як встановлено судом із наявної в матеріалах справи відповіді Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 26.09.2019 року за результатами здійснення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , за даною адресою господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_4 , згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб основним видом економічної діяльності останнього є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Згідно відповіді Головного управління ДПС у Львівській області від 17.03.2020 на запит суду ОСОБА_3 з 09.04.2019 р. по 19.09.2019 р. перебував на податковому обліку в ГУ ДПС у Львівській області, Залізничному управлінні як фізична особа-підприємець, водночас з ФОП ОСОБА_4 у трудових відносинах не перебуває.

Разом з тим, як вбачається із акту здачі приймання виконаних робіт по обслуговуванню та ремонту автомобіля станом на 16.05.2019 СПД ФО ОСОБА_3 проводив підприємницьку діяльність за адресою місцезнаходження здійснення технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів на АДРЕСА_1 . Наведене також підтверджується і копією листа-відповіді ОСОБА_3 на скаргу ОСОБА_1 , з якої вбачається, що у відповідь на заявлені ОСОБА_1 недоліки проведених ремонтних робіт ОСОБА_3 повідомляє, що ним прийнято рішення про повернення сплачених коштів, які заявник може отримати особисто у приміщенні автосервісу за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, як встановлено із змісту долученої до матеріалів справи переписки з мобільного додатка «Вайбер», на переконання позивача, з директором автосервісу на

АДРЕСА_1 , саме відповідач ОСОБА_6 , з`ясовуючи із позивачем характер недоліків проведених вищевказаним сервісом ремонтних робіт, належного позивачу автомобіля, порядок та графік їх усунення працівниками сервісу та погоджуючи суму відшкодування, завданих збитків, діяв як уповноважена особа сервісу, в компетенцію якої входило вирішення таких питань, зокрема як вбачається із змісту тексту повідомлень, в яких позивач формулює свої звернення до відповідача 3 ОСОБА_6 , як до особи, що безпосередньо відповідальна за організацію розв`язання питання неналежного виконання ремонтних робіт працівниками автосервісу, відповідач при цьому, у випадку помилковості такого висновку позивача, жодного разу протягом всієї переписки не спростував даний факт та демонстрував повну обізнаність та контроль щодо ситуації, яка склалась між сторонами.

Поруч з цим, суд також звертає увагу на той факт, що всупереч твердженням представника відповідачів щодо відсутності будь-якої солідарної відповідальності відповідачів у даній справі та загалом відсутності доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та заподіянням шкоди майну позивача, як вбачається з характеру відповідей відповідача ОСОБА_6 в ході переписки з позивачем щодо вимоги останнього усунення наслідків надання неякісних ремонтних послуг сервісного центру, відповідач неодноразово відповідає на адресовані йому повідомлення з використанням займенника «ми», в розумінні від імені сервісного центру, тим самим вже на етапі досудового врегулювання спору визнаючи у даному випадку солідарну відповідальність за заподіяння шкоди.

Крім цього, як встановлено із відповіді, адресованої позивачу на його скаргу щодо порядку врегулювання питання усунення наслідків неякісно проведеного ремонту, відповідачем ОСОБА_3 , незважаючи на наявність підписаного акта № 1 про здачу-прийняття виконаних робіт без будь-яких зауважень щодо якості таких робіт, прийнято рішення про повернення, сплачених позивачем грошових коштів за виконання певного спектру ремонтних робіт, відтак надані суду переписка сторін у мобільному додатку «Вайбер» та письмове листування очевидно свідчать про причинно-наслідковий зв`язок між наданням як виконавцями автосервісу послуг та заподіянням, внаслідок їх неналежної якості, шкоди майну позивача.

Враховуючи, що в ході судового розгляду стороною відповідачів достовірність вказаних документів жодним чином не оспорювалась, у суду відсутні підстави для сумнівів щодо фактичних даних, встановлених з таких документів.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Статею 639 цього кодексу передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до вимог ст. 633 Цивільного кодексу України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Одним із видів публічного договору є договір побутового підряду (ч. 2 ст. 865 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 865 вказаної норми права, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 866 Цивільного кодексу України визначено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 873 вказаного Кодексу, робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Пунктом 12 та пунктом 15 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено такі поняття, як недолік та істотний недолік. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Із врахуванням вищенаведеного, вбачається, що у відповідності до вимог п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», за правовідносин, які склались між сторонами даного спору, позивач ОСОБА_1 є споживачем виконаних відповідачами ремонтних робіт транспортного засобу.

Як встановлено судом, основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_4 , згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими Наказом Міністерством інфраструктури України від 28 листопада 2014 року №615, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 року за №1609/26386 передбачено, що виконавець зобов`язаний, зокрема: гарантувати якість наданих послуг; забезпечувати зберігання КТЗ, а також зберігання та використання за призначенням прийнятих від замовника складових частин і матеріалів, необхідних для виконання ремонту; відшкодовувати збитки в разі втрати, псування чи пошкодження КТЗ та їх складових частин (систем) або деталей і матеріалів, прийнятих від замовника для надання послуг, у строк, передбачений договором.

В ході судового розгляду справи ухвалою суду призначалась автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

За результатами проведення експертного дослідження експертами Львівського НДЕКЦ МВС України, згідно висновку експерта № ЕД 19/114-21/12328-ФХД від 16.08.2021 судом встановлено, що лакофарбові покриття, які були відібрані з багажника, передньої лівої дверки та задньої лівої дверки, є трьохшаровим лакофарбовим покриттям. Верхній і середній шар містить смуги поглинання, характерні для зафарбованих матеріалів з плівкоутворювачем на основі акрилуретану. Нижній шар містить смуги поглинання, характерні для лакофарбових матеріалів з плівкоутворювачем на основі акрилуретану.

Лакофарбові покриття, які були відібрані з переднього лівого бампера лівого крила, заднього лівого бампера, є п`ятишаровим лакофарбовим покриттям. Верхній і четвертий шар містить смуги поглинання, характерні для лакофарбових матеріалів з плівкоутворювачем на основі акрилуретану. Результативних молекулярних спектрів плівкоутворювача другого шару отримати не вдалось. Третій шар містить смуги поглинання, характерні для лакофарбових матеріалів з плівкоутворювачем на основі акриламіду. П`ятий шар містить смуги поглинання, характерні для лакофарбових матеріалів з плівкоутворювачем на основі епоксидних смол.

Лакофарбове покриття, яке було відібрано з кришки багажника, не має спільної родової групової належності з лакофарбовими покриттями, які були відібрані з переднього лівого бампера, лівого крила, заднього лівого бампера.

Ліва частина автомобіля піддавалась перефарбовуванню кустарним (не заводським) способом.

Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/114-21/19298-АВ від 10.12.202 вартість відновлювального ремонту 001 елементів (складників) автомобіля марки «Volkswagen Polo», 2012 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , які описані у матеріалах справи та досліджені у результаті проведення експертизи, в цінах станом на 16.05.2019 становить 17 127,17 (сімнадцять тисяч сто двадцять сім грн. 17 коп.).

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За наведеного, суд приходить до висновку про доведеність факту неналежного виконання ремонтних робіт, зокрема щодо фарбування належного позивачу транспортного засобу марки Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знайшло своє підтвердження і висновком експерта.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Верховним судом України в п. 9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Відтак, визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу у даній справі, суд виходить із встановлених в ході судового розгляду обставин справи, які мають суттєве значення, бере до уваги встановлений судом факт надання проведення неякісних ремонтних робіт, як фактор, в будь якому разі, стресового стану, зокремапорушення звичного ритму та організації життя позивача, організація неодноразового доставлення автомобіля до автосервісу для усунення недоліків, а також беручи до уваги вимоги розумності, виваженості та справедливості суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно слід стягнути 3 000, 00 грн., оскільки саме такий розмір морального відшкодування, на переконання суду, буде достатнім та належним відшкодуванням завданої позивачу шкоди.

Крім того, з відповідачів також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним у справі судові витрати. Так, згідно квитанції № 23 від 16.07.2021 року рахунку-фактури № 21-479 від 11.06.2021 встановлено, що позивачем сплачено 1 015, 20 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи, та 1 687,70 грн. сплачених за проведення хімічної експертизи Львівським НДЕКЦ.

Згідно із ч. 6 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак, зважаючи що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, тому з відповідачів на користь держави слід стягнути по 512,27 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 4, 12, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 4, 5, 13, 23, 1167 ЦК України, керуючись ст. 12-13, 76-83, 89, 141, 259, 264-265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 матеріальну шкоду в розмірі 17127,17 грн. (сімнадцять тисяч сто двадцять сім гривень 17 коп.).

Стягнути солідарно з солідарно з ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір по 512,27 грн. (п`ятсот дванадцять гривень 27 коп.) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 понесені ним витрати на проведення експертиз на загальну суму 2702,90 грн. (дві тисячі сімсот дві гривні 90 коп.), тобто по 901 грн.(дев`ятсот одна гривня) з кожного.

В решті заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 .

Відповідачі: ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_3 .

Повне рішення суду складено 30.05.2022 року.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б. М. Гедз