Ухвала

14 липня 2022 року

м. Київ

справа № 175/3509/19

провадження № 61-5914ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому просила суд:

- визнати недійсною довіреність, видану 27 січня 2016 року ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 24 квітня 2015 року, ОСОБА_3 про передоручення повноважень бути представником ОСОБА_2 , посвідчену 27 січня 2016 року приватним нотаріусом Вакуленко С. О., зареєстрований у реєстрі за № 98;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1405 га, що розташована АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:012:0646, укладений 09 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вакуленко С. О., реєстровий номер 345;

- зобов`язати Центр надання адміністративних послуг Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про:

а) право власності на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, розташовану за адресою

АДРЕСА_1 , площею 0,1405, кадастровий номер :01:012:0646, зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, виданого 09 березня 2016 року приватним нотаріусом Вакуленко С. О., реєстровий номер 345 (номер запису про право власності 13702296) та на підставі договору про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 лютого 2019 року, посвідченого

05 лютого 2019 року приватним нотаріусом Небосенко О. А. за реєстровим № 123 (номер запису про право власності 30195533);

б) право власності на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214) з господарськими будівлями

і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_1 13 березня 2018 року на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ДП 24 від 20 лютого 2018 року, та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації

№ ДП 30 від 12 березня 2018 року, виданих Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради, номер запису про право власності 25270362 та на підставі договору про розірвання 07 лютого 2019 року договору купівлі-продажу житлового будинку

від 05 лютого 2019 року, посвідченого 05 лютого 2019 року приватним нотаріусом Небосенко О. А. за реєстровим № 122 (номер запису про право власності 30195271);

- визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок

з господарськими будівлями і спорудами, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 290,2 кв. м., житлова площа 70,3 кв. м. Опис: житловий будинок літ.А-1, надбудова літ.а-1, надбудова літ. а(1)-1, лазня літ.Б., погріб літ.В, вхід в погріб літ.в, гараж літ.Г, споруди № 1-4, за адресою:

АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:012:0646, реєстраційний номер 14, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,1405 га;

- витребувати житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, кадастровий номер :01:012:0646, площею 0,1405 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області

від 01 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко О. А., про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність, видану 27 січня 2016 року ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі Довіреності від 24 квітня 2015 року, ОСОБА_3 про передоручення повноважень бути представником ОСОБА_2 , посвідчену 27 січня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу

Вакуленко С. О., зареєстровану в реєстрі за № 98.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1405 га, що розташована: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :01:012:0646, укладений 09 березня 2016 року між ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності від 27 січня 2016 року від імені ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., зареєстрований в реєстрі за № 345.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок

з господарськими будівлями і спорудами, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 290,2 кв. м., житлова площа 70,3 кв. м. Опис: житловий будинок літ.А-1, надбудова літ.а-1, надбудова літ. а(1)-1, лазня літ.Б., погріб літ.В, вхід в погріб літ.в, гараж літ.Г, споруди № 1-4, за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:012:0646, реєстраційний номер 14, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,1405 га.

Витребувано житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку кадастровий номер :01:012:0646, площею 0,1405 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,

з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 01 вересня 2021 року у частині визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою:

АДРЕСА_1 скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області

від 08 червня 2022 року виправлено описку, допущену при складанні тексту рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області

від 01 вересня 2021 року по цивільній справі № 175/3509/19-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко О. А., про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння. Зазначено сьомий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати в сумі 13 447,00 грн. , в тому числі: за подання позовної заяви 12678,60 грн., за забезпечення позову 384,20 грн., за забезпечення доказів 384,20 грн., тобто по 4482 грн. 34 коп. з кожного.».

27 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лаврищев В. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня

2022 року (надійшла до суду 01 липня 2022), у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 04 липня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лаврищева В. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

13 липня 2022 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених

в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 04 липня 2022 року, надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 161/3245/15-ц (провадження № 14-321цс18), від 22 червня 2021 року у справі

№ 334/3161/17 (провадження № 14-188цс20) та у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 643/13546/16-ц (провадження

№ 61-35951св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 454/587/17 (провадження № 61-21309св19), від 07 червня 2022 року у справі

№ 522/10648/15-ц (провадження № 61-12115св20), від 22 травня 2019 року у справі № 234/3341/15-ц ( провадження № 61-30536св18);

- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лаврищева В. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Лаврищев В. В. заявив клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 175/3509/19).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області

від 01 вересня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 17 травня 2022 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник