Справа № 146/1772/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ТОВ «УКР Кредит Фінанс»

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович,

приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року до Томашпільського районного суду надійшов даний позов, в якому позивач ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 01 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі № 2878, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №0443-7854 від 24.07.2020 року та понесених витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса, в загальному розмірі 32054,60 грн.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 03 лютого 2022 року закрито підготовче провадження справу призначено до судового розгляду на 11 березня 2022 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 11 березня 2022 року розгляд справи відкладено на 06 квітня 2022 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 06 квітня 2022 року розгляд справи відкладено на 04 травня 2022 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 04 травня 2022 року розгляд справи відкладено на 25 травня 2022 року.

25 травня 2022 року в судове засідання сторони по справі не з`явилися.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «УКР Кредит Фінанс» в судове засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву до суду не подав, доказів про поважність причини своєї неявки в судові засідання до суду не надав.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач який був належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не з`явився, від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 223, 280-289 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук