Провадження № 2/375/57/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

свідка ОСОБА_3 ,

свідка ОСОБА_4 ,

свідка ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в залі суду в смт Рокитне, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин справи та обгрунтування позовних вимог

До Рокитнянського районного суду Київської області звернулася позивачка із позовною заявою до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування.

Позивачка обгрунтовує свої вимоги тим, що вона та її сестра ОСОБА_6 є спадкоємцями за законом після їхньої матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За два роки до смерті матері позивачка проживала з нею та доглядала її, надавала всю необхідну допомогу, так як остання знаходилась у безпорадному стані, зокрема, не могла самостійно пересуватись та була прикута до ліжка, а також сплачувала комунальні платежі.

В цей час відповідачка умисно ухилялась від надання допомоги матері.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2021 позона заява направлена до Рокитнянського районного суду Київської області за підсудністю.

Позовна заява разом з доданими до неї документами надійшла до Рокитнянського районного суду Київської області 27.10.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 справа передана у провадження судді Чорненької О.І.

На виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України, 12.01.2022 судом подано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Інформація на запит надійшла на адресу суду 22.02.2022, де вказано, що відповідач проживає за адресою вказаною у позовній заяві.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 30.03.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 02.08.2022 витребувано докази від Державного нотаріуса Рокитнянської державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б., а саме: копію спадкової справи №225/2017, відкритої за померлою ОСОБА_7 , 1932 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 27.10.2022 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду та викликано у судове засідання свідків.

У судове засідання призначене на 05.12.2022 прибули позивач та його представник, які подану позовну заяву підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_6 про розгляд справи повідомлялася поштовими відправленнями надісланими за місцем реєстрації адресата, які повернуто до суду 26.04.2022 за закінченням терміну зберігання, 08.06.2022, 08.11.2022 через відсутність адресата за вказаною адресою, що підтверджується зворотними поштовимии повідомленнями.

Крім того, про розгляд справи відповідача повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, яке опубліковано 31.10.2022.

Будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду справи, відповідач у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Правом на надання відзиву не скористалася, іншим чином свою позицію до заявленого позову, суд не повідомила.

У судове засідання прибули свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

У судовому засіданні судом встановлено, що мати позивачки - ОСОБА_7 , 1932 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 5 від 06.07.2017.

Після смерті ОСОБА_7 залишилася спадщина у вигляді:

5/6 часток житлового будинку загальною площею 135 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого Рокитнянською районною державною нотаріальною конторою Київської області від 13.05.2011 за реєстровим № 1662 та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Рокитнянською районною державною нотаріальною конторою Київської області 13.05.2011 за реєстровим № 1664, зареєстрованих в КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 31.05.2011, реєстраційний номер 32964515, номер запису 273, в книзі 2;

5/6 часток земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого Рокитнянською районною державною нотаріальною конторою Київської області від 13.05.2011 за реєстровим № 1666 та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Рокитнянською районною державною нотаріальною конторою Київської області 13.05.2011 за реєстровим № 1668, зареєстрованих в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.05.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237, кадастровий номер :01:001:0087, площею 0.1279 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Спадщину після померлої ОСОБА_7 прийняли її доньки: ОСОБА_1 (заява про вступ у спадщину від 08.08.2017 № 707) та ОСОБА_6 (заява про вступ у спадщину від 11.10.2017 № 950).

На 5/12 частки спадкового майна на ім`я ОСОБА_1 видано свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.06.2021 зареєстрованих в реєстрі за № 1542, 1543.

Позивач надала пояснення, що проживала зі своєю матір`ю протягом останніх двох років до її смерті за її адресою. Увесь цей час вона доглядала за мамою, так як остання потребувала догляду через безпорадний стан. Спочатку ОСОБА_7 мала захворювання серцево-судинної системи та нервової системи, перебувала на обліку у психіатра. Згодом з`явилися захворювання опорно-рухової системи, у зв`язку з чим мати не могла самостійно пересуватись, була прикута до ліжка та потребувала цілодобового догляду. ОСОБА_1 купувала матері продукти харчування, ліки, сплачувала за лікування та забезпечувала необхідні медичні обстеження у медичних закладах, оскільки мати не могла самостійно забезпечувати своє життя. Також, позивачка сплачувала за власний рахунок комунальні платежі, що підтверджується доданими до матеріалів справи квитанціями про оплату комунальних послуг.

Зі слів свідка ОСОБА_5 , який проживала по сусідству, ОСОБА_7 була матір`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Останнім часом, а саме більше двох років, ОСОБА_7 самостійно не пересувалась та потребувала цілодобового догляду. Догляд здійснювала її донька ОСОБА_1 , яка для цього тимчасово залишила свою сім`ю та проживала постійно з матір`ю. В той час коли мати була більш здоровою та пересувалася самостійно, донька ОСОБА_6 кожного року приїздила з чоловіком до матері гостювати, так як мала віддалене місце проживання - на території Росії. Після того як мати перестала самостійно пересуватися та потребувала постійного догляду, донька ОСОБА_6 перестала приїздити до матері. Організовувала та оплачувала похорон матері донька ОСОБА_1 , донька ОСОБА_6 на похорон не приїхала та участі у поховання матері не брала.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що товаришують сім`ями з сім`єю ОСОБА_1 . Пояснив, що на період догляду за матір`ю ОСОБА_1 переїхала проживати до неї, бо мати потребувала цілодобового догляду, так як була прикута до ліжка. Догляд за матір`ю полягав у приготуванні їжи, здійсненні гігієнічних процедур, купуванні продуктів харчування, засобів особистої гігієни, оплата комунальних послуг. ОСОБА_6 особисто знає, але участі остання у догляду за своєю матір`ю не брала.

Свідок ОСОБА_4 , яка проживала по сусідству, пояснила, що донька ОСОБА_6 проживала на території Росії, приїздила до батьків майже шороку влітку на декілька місяців. В той час коли здоров`я ОСОБА_7 погіршилося та остання стала потребувати стороннього догляду, донька ОСОБА_6 приїхавши в гості до будинку батьків та побачивши матір в такому стані, поспішно залишила матір та поїхала до свого постійного місця проживання - на території Росії. В свою чергу ОСОБА_7 була прикута до ліжка близько двох років, в цей період догляд за матір`ю здійснювала донька ОСОБА_1 . Яка на період догляду за матір`ю переїхала до неї проживати, звідки ходила на роботі, і в обідню перерву навідувалась на матері, готувала їсти, годувала, прибирала, доглядала. За час перебування матері у хворобливому та безпорадному стані, донька ОСОБА_6 до матері не приїздила. Похованням матері займалася донька ОСОБА_1 зі своїм чоловіком. Донька ОСОБА_6 , через знайомих, придбала вінок на церемонію поховання матері.

До матеріалів справи долучено лікарське свідоцтво про смерть № 93 від 06.07.2017.

З акту обстеження матеріально-побутових умов від 03.08.2021 складеного у складі депутата Рокитнянської селищної ради та сусідів встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно була зареєстрована ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , але фактично останні два роки за цією адресою не з`являлася.

Позивач, зазначаючи, що після смерті ОСОБА_7 право на спадкування її майна має виключно вона, просить усунути ОСОБА_6 від права на спадкування за законом з підстав, передбачених ст. 1224 ЦК України, посилаючись на те, що саме позивач доглядала за померлою, надавала усіляку допомогу, піклувалася про неї, несла витрати, пов`язані з його лікуванням та доглядом, в той час, як відповідач матеріальну допомогу як при житті, так і на поховання не надавала.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підстави усунення від права на спадкування передбачені статтею 1224 ЦК України, зокрема, відповідно до її частини третьої, не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Частиною п`ятою статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до частини шостої статті 1224 ЦК України положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності у сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Таким чином закон передбачає можливість усунення особи від права на спадкування обов`язкової частки у спадщині за умови встановлення судом певного юридичного складу.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 Цивільного кодексу України та з урахуванням роз`яснень, наданих у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5 ст. 1224 Цивільного кодексу України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до Сімейного кодексу України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади).

Крім того, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 02 березня 2020 року у справі № 133/1625/18 (провадження № 61-1419св20), від 19 червня 2019 року у справі № 491/1111/15-ц (провадження № 61-14655св18), від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц (провадження № 61-15926св18).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, з матеріалів справи та пояснення свідків судом встановлено, що ОСОБА_7 , мати сторін у справі, перебувала у безпорадному та хворобливому стані останні два роки свого життя будучи прикутою до ліжка та потребувала цілодобового стороннього догляду, який у цей період за нею здійснювала позивачка. Відповідачка дізнавшись про тяжкий стан матері перестала приїздити до неї у гості, не цікавитися її станом здоров`я, не надавала будь-якої допомоги по її догляду, чим умисно ухилилася від догляду своєї матері, яка перебувала у безпорадному стані, переклавши тягар по догялду за матір`ю на позивачку.

Враховуючи зазначені норми права, обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження необхідності усунення відповідача від права на спадкування, доведено підстави, які б давали можливість усунути відповідача, яка є спадкоємцем першої черги за законом, від права на спадкування після смерті матері ОСОБА_7 , 1932 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , доведено перебування останньої у безпорадному стані, а також того, що остання потребувала сторонньої допомоги, яку їй надавала позивач, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог про усунення відповідача від права на спадкування за частиною п`ятою статті 1224 ЦК України.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України).

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судового збору сплачено при подянні позовної заяви у розмірі 908 грн, що підтверджується копією квитанції про сплату № 57042 від 09.09.2021.

Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1223, 1224, 1258 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 141, 259, 265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування - задовольнити.

Усунути ОСОБА_6 від права на спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір сплачений нею у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, згідно з квитанцією про сплату № 57042 від 09 вересня 2021 року.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлено 14 грудня 2022 року.

Повне найменування сторін

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

представник позивача: адвокат Гарбар Олександр Миколайович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6806/10 від 27.06.2018, ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1150725 від 09.09.2021, місце здійснення діяльності: 03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 44 електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА