ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 687/299/22

Провадження № 22-ц/4820/1695/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Магера О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №687/299/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року (суддя Борсук В.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про стягнення орендної плати.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 вказувала, що вона є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,3180 га, кадастровий номер 68252800:04009:0074, яка розташована за адресою: Чемеровецька селищна рада Хмельницької області та яка перебуває в оренді ТОВ «Агрохолдинг 2012». Проте, як зазначає позивачка, відповідач з 2019 року не сплачує плату за орендовану земельну ділянку, яка в загальному за період 2019-2021 роки склала 10430,49 грн. А тому, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ТОВ «Агрохолдинг 2012» 10430,49 грн орендної плати та 5000 грн витрат на правничу допомогу.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 3708,12 грн, як орендну плату за користування земельною ділянкою площею 1,318 га, кадастровий номер :04:009:0074. Стягнуто з ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Вирішено питання судового збору.

Не погоджуючись із цим рішенням суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, ТОВ «Агрохолдинг 2012» оскаржило його в апеляційному порядку. Так, апелянт вказує, що жодного повідомлення про дату, час та місце проведення судових засідань по цій справі на адресу скаржника судом першої інстанції не направлялось. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що суд направляв інформацію про розгляд справи на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте у відповідача відсутня вказана електрона пошта та взагалі відсутня офіційна електронна пошта. У зв`язку із чим, судом першої інстанції безпідставно позбавлено Товариство у можливості реалізувати право на подання до суду відповідного клопотання про зменшення судових витрат.

Апелянт вказує, що увалюючи оскаржуване рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції безпідставно задовольнив витрати на правничу допомогу на всю, заявлену позивачем, суму, незважаючи на часткове задоволення позовних вимог. Адже, враховуючи незначну складність даної справи, з чого слідує незначні затрати адвокатом часу на виконання робіт (наданих послуг) з підготовки позовної заяви, незначні обсяги затраченого часу на розгляд даної справи, а також сталу судову практику з вирішення такої категорії справ відсутні підстави для стягнення судових витрат у заявленому розмірі. Реальна вартість послуг, які надані адвокатом слід оцінювати в розмірі 1000 грн.

Зважаючи на викладене, ТОВ «Агрохолдинг 2012» просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволені вимог до ТОВ «Агрохолдинг 2012» про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відзив від учасників справи не надходив.

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника відповідача ТОВ «Агрохолдинг 2012» надійшло клопотання про слухання справи без його участі.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судового засідання встановлений ст. ст. 128,130 ЦПК України, відповідно до яких судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ТОВ «Агрохолдинг 2012» відповідно до вимог статей 128, 130 ЦПК України про час і місце судового засідання, тому суд першої інстанції, розглянувши 31.08.2022 справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрохолдинг 2012» порушив права останнього, не створив рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду і до реалізації та захисту їх прав, що є частиною гарантій справедливого правосуддя.

Зазначене порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, оскільки ТОВ «Агрохолдинг 2012» обґрунтовує свою апеляційну скаргу такими обставинами.

А отже, судове рішення в оскаржуваній частині підлягає до скасування з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги про порушення прав позивача на належне повідомлення про день і час розгляду є аргументованими.

Так, при вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу апеляційний суд виходить з наступного.

Як слідує із рішення Чемеровецького районного суду від 31.08.2022, суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та стягуючи з ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь позивачки 3708,12 грн орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер :04:009:0074 виходив із п. 9 Договору оренди землі від 11.09.2013, яким передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 4% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що становить 1236,04 грн, а тому за період 2019 -2021 роки до стягнення підлягає 3702,12 грн (1236,04 грн * 3).

В цій частині рішення суду першої інстанції учасниками справи не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Відповідно до положень ч. 1, п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з правилами п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Врахувавши наведені норми права та оцінивши надані позивачкою договір про надання правової допомоги №31/03 від 31.03.2022, що укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Томашевською О.А.; розрахункову квитанцію серія ББАР №818609 від 05.04.2022 про сплату ОСОБА_1 5000 грн за надані послуги (консультування - 1000 грн, підготовка та написання позовної заяви - 4000 грн), апеляційний суд вважає, що розмір понесених позивачкою витрат на правничу допомогу є співмірним, реальним та розумним по відношенню до обсягу робіт наданих адвокатом .

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково на 35,55 % (3708,12 грн (задоволені позовні вимоги) х 100 / 10430,49 грн (загальна ціна позову)) тому підлягає до стягнення із ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1777,50 грн (5000 грн * 35,55 %).

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги про наявність законних підстав щодо відмови вцілому у стягненні витрат на правничу допомогу є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» задовольнити частково.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» (, пров. Ванагса Ксьондза, 17, м. Городок Хмельницька обл.) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 1777 (одна тисяча сімсот сімдесят сім) грн 50 коп витрат на професійну правничу допомогу.

В решті рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 07 грудня 2022 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай