ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2740/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Єрош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення учасників справи питання про роз`єднання позовних вимог позивачки ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в частині розподілу житлового будинку розташованому у АДРЕСА_1 , земельної ділянки, площею 0,15 га, кадастровий номер :02:002:1890, розташованої у АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,1114 га, кадастровий номер :02:002:1891, розташованої у АДРЕСА_1 , які за виключною підсудністю відносяться до розгляду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області; паркувального місця позиція 12, розташованого в м. Дніпрі, вул. Жуковського, 21-А, приміщення 98; квартири АДРЕСА_2 , які територіально розташовані у Соборному районі м. Дніпра і за виключною підсудністю відносяться до розгляду Жовтневим (Соборним) районним судом м. Дніпра; квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 ; гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого на 1 поверсі в приміщенні ГБК ТОВ „Керамблоки плюс" в м. Києві, вул. Н. Юрківська, 2; машиномісця № НОМЕР_2 розташованого в підземній автостоянці по АДРЕСА_5 , які територіально розташовані в Подільському районі м. Києва і за виключною підсудністю відносяться до розгляду Подільським районним судом м. Києва.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним роз`єднати позовні вимоги на 4 окремих самостійних проваджень з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як наголошує ч.5-6, ст.188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

За змістом п.п.2-3, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК). У разі виявлення під час проведення попереднього судового засідання чи під час судового розгляду справи по суті порушення правил виключної підсудності суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду (частина четверта статті 116 ЦПК).

Приймаючи до уваги, що при зверненні до суду з даним позовом позивач та її представник не вказали ціну позову, не зазначили вартість окремо кожного нерухомого майна, що підлягає розгляду, і не надали з цього приводу доказів, а призначена судом за клопотанням представника позивача судова будівельно-технічна експертиза не була проведена у зв`язку з відмовою оплатити дану експертизу позивачем, тому суд позбавлений можливості встановити найвищу вартість об`єкту (об`єктів) нерухомого майна для визначення підсудності даної справи в порядку ч.1, ст.30 ЦПК України.

За правилами ч.2, ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Згідно ч.1-2, ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вважаючи, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в частині розподілу житлового будинку розташованому у АДРЕСА_1 , земельної ділянки, площею 0,15 га, кадастровий номер :02:002:1890, розташованої у АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,1114 га, кадастровий номер :02:002:1891, розташованої у АДРЕСА_1 , які за виключною підсудністю відносяться до розгляду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області; паркувального місця позиція 12, розташованого в м. Дніпрі, вул. Жуковського, 21-А, приміщення 98; квартири АДРЕСА_2 , які територіально розташовані у Соборному районі м. Дніпра і за виключною підсудністю відносяться до розгляду Жовтневим (Соборним) районним судом м. Дніпра; квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 ; гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого на 1 поверсі в приміщенні ГБК ТОВ „Керамблоки плюс" в м. Києві, вул. Н. Юрківська, 2; машиномісця № НОМЕР_2 розташованого в підземній автостоянці по АДРЕСА_5 , які територіально розташовані в Подільському районі м. Києва і за виключною підсудністю відносяться до розгляду Подільським районним судом м. Києва, а поділ квартири АДРЕСА_6 , автомобільних боксів № НОМЕР_3 і № НОМЕР_4 розташованих у ГБК „Підземна автостоянка „Позняки-17" по вул. Драгоманова, 17-А в м. Києві територіально відносяться до Дарницького району м. Києва, тому суд вважає необхідним роз`єднати позовні вимоги на 4 окремих самостійних провадження і направити позов з додатками до Подільського районного суду м. Києва, Жовтневого (Соборного) районного суду м. Дніпра та Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду справи в частині позовних вимог про поділ майна подружжя до відповідного місцезнаходження нерухомого майна сторін по справі.

Керуючись ст.30-32; 188, ч.5-6 ЦПК України, п.п.2-3, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд

У Х В А Л И В :

Роз`єднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 4 окремих цивільних провадження.

Цивільну справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя: квартири АДРЕСА_6 , автомобільних боксів № НОМЕР_3 і № НОМЕР_4 розташованих у ГБК „Підземна автостоянка „Позняки-17" по вул. Драгоманова, 17-А в м. Києві, автомобілів Тоyota Camry, д.н.з. НОМЕР_5 та Тоyota Camry, д.н.з. НОМЕР_6 залишити в провадженні Дарницького районного суду м. Києва для подальшого розгляду за виключною підсудністю.

Цивільну справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя: житлового будинку розташованому у АДРЕСА_1 , земельної ділянки, площею 0,15 га, кадастровий номер :02:002:1890, розташованої у АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,1114 га, кадастровий номер :02:002:1891, розташованої у АДРЕСА_1 направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду за виключною підсудністю.

Цивільну справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя: паркувального місця позиція 12, розташованого в АДРЕСА_7 ; квартири АДРЕСА_2 направити до Жовтневого (Соборного) районного суду м. Дніпра для подальшого розгляду за виключною підсудністю.

Цивільну справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя: квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 ; гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого на 1 поверсі в приміщенні ГБК ТОВ „Керамблоки плюс" в м. Києві, вул. Н. Юрківська, 2; машиномісця № НОМЕР_2 розташованого в підземній автостоянці по АДРЕСА_5 направити до Подільського районного суду м. Києва для подальшого розгляду за виключною підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :