Справа № 2-1770/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшев Богдан Валерійович, Громадська організація «Садове товариство «Червона Зірка» (боржник), про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Б.В. від 01.02.2022 року про закінчення виконавчого провадження. В обґрунтування скарги вказав, що оскаржуваною постановою було закінчено виконавче провадження № 36626571 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1770/11, виданого 18.02.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про поновлення скаржника на посаді голови правління ГО «Садове товариство «Червона Зірка». Так, дане виконавче провадження після його незаконного закінчення було відновлене виконавцем ще 24.07.2020 року, а тому виконавцем не було отримано оригінал виконавчого документу, що був повернутий до органу, що його видав, що і стало підставою для винесення оскаржуваної постанови. При цьому, державним виконавцем була подана заява про видачу дубліката даного виконавчого документу, однак йому було відмовлено в її задоволенні, дану ухвалу суду виконавець не оскаржував. При цьому, в оскаржуваній постанові не вказано коли та за яких обставин виконавчий документ потрапив до органу, що його видав. Також виконавцем не було повідомлено стягувача про перешкоди в отриманні оригіналу виконавчого документу. За таких обставин просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 01.02.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 36626571.

02.05.2022 року державний виконавець Улюшев Б.В. подав до суду заперечення на скаргу, в яких вказав, що у відділі на виконання перебувало виконавче провадження № 36626571. Постановою державного виконавця Мехеда О.В. від 29.12.2016 року дане виконавче провадження було закінчене на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого після винесення такої постанови виконавчий документ надсилається до суду, який його видав. В подальшому, за ухвалою суду від 07.11.2018 року, яка набрала законної сили 06.12.2019 року, дана постанова була визнана незаконною. Однак, трирічний строк зберігання матеріалів вказаного виконавчого провадження минув, а тому вони були знищені. 24.07.2020 року після надходження вказаної ухвали дане виконавче провадження було відновлено та в ній вказано, що суд у місячний строк зобов`язаний пред`явити виконавчий документ до виконання. Однак, жодного повідомлення від суду або виконавчого документу не надходило. При цьому, державний виконавець додатково звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, однак йому було відмовлено. У зв`язку з цим, 01.02.2022 року державний виконавцем було винесено оскаржувану постанову. Також вказав, що у виконавця відсутній обов`язок оскаржувати ухвалу суду про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, а скаржник ще у березні 2021 року був повідомлений про обставини відсутності оригіналу виконавчого документу в матеріалах виконавчого провадження. За таких обставин просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник скаржника адвокат Пушкарьов Д.Є. 19.09.2022 року подав у судове засідання заяву, в якій вимоги скарги підтримав, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України у запереченнях на скаргу просить розглянути справу без його участі.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані учасниками докази та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні в Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області перебувало виконавче провадження № 366626571 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1770/2011, виданого 18.02.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Садового товариства «Червона Зірка».

29.12.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області Мехед О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1770/2011, виданого 18.02.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління садового товариства «Червона Зірка», яка мотивована тим, що державним виконавцем вжито усіх заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2018 року у справі № 2-1770/11 (провадження № 4-с/405/2/17) скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задоволено частково, визнано незаконною та скасовано дану постанову державного виконавця від 29.12.2016 року (а.с. 16-25).

17.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до органів ДВС із заявою про відновлення виконавчого провадження на підставі вказаної ухвали суду (а.с. 15) та 24.07.2020 року дане виконавче провадження було відновлено та зобов`язано стягувача чи орган, якому повернуто виконавчий документ у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання (а.с. 27-28).

28.09.2020 року державний виконавець Улюшев Б.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1770/2011 (а.с. 29-31), однак ухвалою суду від 20.01.2021 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено (а.с. 36).

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до органів ДВС із заявою, в якій просив вжити заходів для відновлення вказаного виконавчого провадження, на що йому було роз`яснено, державним виконавцем 24.07.2020 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, однак виконавчий документ не пред`явлено (а.с. 33, 34-35).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Б.В. від 02.02.2022 року виконавче провадження № 36626571 закінчено на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з непред`явленням виконавчого документу за відновленим виконавчим провадженням (а.с. 3).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону, а саме у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 цього Закону у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Поряд з цим, згідно п.п. 1, 2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07..06.2017 року № 1829/5, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Як вбачається із ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Також згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має, зокрема, право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, тощо.

У свою чергу, державним виконавцем в рамках відновленого виконавчого провадження № 36626571 здійснювалися необхідні виконавчі дії, спрямовані на його виконання, зокрема, він додатково звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа. Відомостей про пред`явлення органом, якому державним виконавцем було повернуто виконавчий документ, до виконання виконавчого листа № 2-1770/2011, скаржником не надано, клопотань про витребування доказів він не заявляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при примусовому виконанні виконавчого провадження державний виконавець діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства, в межах своїх повноважень, а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 258-260, 448-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшев Богдан Валерійович, Громадська організація «Садове товариство «Червона Зірка» (боржник), про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний