Справа № 703/2554/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» - Караченцев Артем Юрійович, Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну боржника у виконавчих провадженнях,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить замінити сторону боржника у двох виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 703/2554/20, що видані Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, а саме у виконавчому провадженні №67622480 та виконавчому провадженні №67623757 з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю., як вибулої сторони на його правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року частково задоволено його позов до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі ФГВФО) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю., про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення ОСОБА_1 кредиторських вимог до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на суму невиплачених грошових коштів за вкладом по договору №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на суму заборгованості за договором №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року в розмірі 115 000 грн. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановами державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В.А. від 23 листопада 2021 року відкрито два виконавчих провадження № 67622480 та 67623757 на виконання виконавчих листів №703/2554/20, виданих Смілянським міськрайонним судом 11 та 16 листопада 2021 року, відповідно, про стягнення судових витрат та про зобов`язання вчинити певні дії.

Стягувач вказує, що у зв`язку із тривалим невиконанням у примусовому порядку означеного вище судового рішення у травні 2022 року він направив директору-розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та голові Національного банку України (далі - НБУ) скарги на дії та бездіяльність Уповноваженої особи на ліквідацію КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю.

Із листа-відповіді НБУ №20-00006/42800 від 21 червня 2022 року ОСОБА_1 довідався, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі ФГВФО) від 17 лютого 2022 року №119 з 22 лютого 2022 року відкликано повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» делеговані Караченцеву А.Ю. рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 22 квітня 2021 року №399 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива». Крім того, згідно зазначеного рішення, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження на час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо.

Таким чином, на сьогодні замість Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку, - Караченцева А.Ю. компетентною установою, що уповноважена вчиняти дії у процедурі ліквідації ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», починаючи із 22 лютого 2022 року, зокрема і ті, що визначені рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року у справі №703/2554/20 є саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 звернуся до суду із цією заявою та просив постановити ухвалу, якою замінити боржника у виконавчих провадженнях № 67622480 та 67623757, що відкриті згідно постанов державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В.А. від 23 листопада 2021 року, із Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. на безпосередньо Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак у поданій до суду заяві просив розглянути справу без його участі, заяву про заміну боржника підтримав у повному обсязі.

Заінтересовані особи та боржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та відповідно до встановленого законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України"). Роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010). До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Крім того, відповідно до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи на час розгляду справи від заінтересованих осіб та боржника до суду не надійшло.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового слухання, проте останні не скористалися своїм правом участі у судовому засіданні.

Таким чином, суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю., про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення ОСОБА_1 кредиторських вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на суму невиплачених грошових коштів за вкладом по договору №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на суму заборгованості за договором №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року в розмірі 115 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. на користь ОСОБА_1 1000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката та стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. на користь Державного бюджету України 1681 грн. 60 коп. судового збору (Т.1 а.с.140-143).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцева А.Ю. залишено без задоволення, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року без змін (Т.1 а.с. 201-213).

На підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року, яке набрало законної сили 26 жовтня 2021 року, Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 11 листопада 2021 року видано стягувачу два виконавчі листи № 703/2554/20 (Т.1 а.с. 217).

Як вбачається з копій постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 67623757 та ВП № 67622480 від 23 листопада 2021 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито зазначені виконавчі провадження щодо стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. на користь ОСОБА_1 судових витрат та щодо виконання зобов`язання вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення на виконання виконавчого листа № 703/2554/20 виданого Смілянським міськрайонним судом 16 листопада 2021 року (Т.2 а.с. 227,228).

Виходячи зі змісту рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року та постанов державного виконавця ВП № 67623757 та ВП № 67622480 від 23 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 67622480, встановлено, що в них боржником визначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича.

Разом з тим, із листа-відповіді НБУ №20-00006/42800 від 21 червня 2022 року наданого на звернення ОСОБА_1 вбачається, що за інформацією, розміщеною на офіційній сторінці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2022 року №119 з 22 лютого 2022 року відкликано повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» делеговані Караченцеву А.Ю. рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 квітня 2021 року №399 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива». Відповідно зазначеного рішення, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження на час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо (Т.2 а.с. 224-225).

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-УІ встановлює правові, фінансові й організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулює відносини між Фондом, банками, НБУ, визначає повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст.48 цього Закону передбачено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Отже, з аналізу норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» слід зробити висновок, що процедура ліквідації неплатоспроможного банку, зокрема, щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення змін до нього), може здійснюватись або безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, або уповноваженою Фондом особою.

Разом з тим, судом встановлено, що повноваження щодо проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», в тому числі щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення змін до нього) та здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів, а також щодо компенсації судових витрат, починаючи з 22 лютого 2022 року, перейшли від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. до безпосередньо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що свідчить про факт вибуття Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю., як сторони боржника у вищевказаних виконавчих провадженнях.

Таким чином, на сьогодні замість Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є тією компетентною установою, що уповноважена вчиняти дії у процедурі ліквідації ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», починаючи із 22 лютого 2022 року.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим підрозділом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічна норма міститься у ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини першої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18грудня 2009 року №14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, звернення з заявою про заміну боржника - це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України").

На підставі викладеного, оскільки, у зв`язку із відкликанням повноважень ліквідатора ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» делегованих Караченцеву А.Ю. припинився його статус як сторони виконавчого провадження та фактично відбулося вибуття особи боржника з виконавчого провадження, відтак його слід замінити належним боржником відповідно до положень ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони боржника у виконавчих провадженнях №67622480 та №67623757 з примусового виконання виконавчих листів № 703/2554/20, що видані Смілянським міськрайонним судом Черкаської області з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. як вибулої сторони на його правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-354, 442 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» - Караченцев Артем Юрійович, Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну боржника у виконавчих провадженнях задовольнити.

Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №67622480 з примусового виконання виконавчого листа № 703/2554/20, що виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на суму заборгованості за договором №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року в розмірі 115 000 грн., з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича як вибулої сторони на його правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ).

Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №67623757 з примусового виконання виконавчого листа № 703/2554/20, що виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення із Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн., з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича як вибулої сторони на його правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий : В.О. Прилуцький