Дата документу 19.06.2022 Справа № 2-850/11
Провадження № 6/554/49/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шевської О.І.

за участю секретаря -Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кіндяк Олександра Ігоровича, сторони по справі стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, -

встановила:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кіндяк О.І. звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 листопада 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави звернувся Шевченківський ВДВС у м. Полтаві із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/554/1064/2013 від 05.11.2013 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення солідарно заборгованості з відповідачів. 22 листопада 2021 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалою суду подання в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) О. Таресенко про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2/554/1064/2013 від 05.11.2013 року за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Вирішено видати дублікат виконавчого листа в справі № 2/554/1064/2013 від 05.11.2013 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення в солідарному порядку з до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Заявник прохала визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа №2/554/1064/2013 від 05.11.2013 року виданого 31.12.2021 року Октябрським районним судом м.Полтави щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представником заявника адвокатом Кіндяк О.І. було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином в судове засідання не зявилися.

Судом вирішено розгляд заяви провести у їх відсутності, що відповідає приписамч.3 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2013 року в цивільній справі № 2-850/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки не укладеними (недійсними) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість за кредитним договором №014/3731/3/15838 від 22 травня 2008 року в сумі 75 682 доларів США 04 центи та судові витрати в сумі 1820 грн.; в позові ОСОБА_1 до ПАТ "Ерсте Банк" про визнання договорів кредиту та договору іпотеки недійсними відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05 листопада 2013 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 6 лютого 2013 року у цивільній справі №2-850/11 у частині задоволення вимог банку скасовано в ухвалено у цій частині нове рішення, згідно до якого: позовні вимоги ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк", задоволені частково - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" заборгованість за кредитним договором №014/3731/3/15838 від 22 травня 2008 року у сумі 70 947,60 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 560 003,60 грн., та 32 679,65 грн., а саме: заборгованість за кредитом у сумі 58 274,82 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 459 974,81 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 12672,78 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 100 028,79 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту за кредитним договором у сумі 9 548,71 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків - 23 130,94 грн; стягнуто з кожного з вказаних відповідачів на користь публічного акціонерного товариства" Фідокомбанк" судовий збір у сумі 910,00 грн.

27.02.2014року по справі № 2-850/11 (провадження № 2/554/1064/2013) Октябрський районний суд м. Полтави видає виконавчий лист із датою прийняття рішення від 05.11.2013 року, відповідно до рішенн апеляційного суду, дата видачі виконавчого листа 27.02.2014 року, резолютивна частина відповідно до рішення апеляційного суду, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2014 по вказаній цивільній справі №2-850/11 задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника і стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 06.02.2013 року по справі № 2-850/11, 2/554/1064/2013 замінено на правонаступника ПУАТ «ФІДОБАНК» (ідентифікаційний код 14351016, МФО 300175, місцезнаходження: м. Київ, вул. Червоноармійська 10).

25 січня 2021 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2- 850/11 (провадження № 6/554/33/2021) було задоволено заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Вирішено замінити стягувача ПУАТ «ФІДОБАНК» на правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2013 року в цивільній справі № 2-850/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки не укладеними (недійсними).

З ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 25 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 не погодилась та у лютому 2022 року подала апеляційну скаргу.

25 січня 2022 року ОСОБА_1 через представника отримала в архіві Октябрського районного суду м. Полтави ухвалу цього ж суду від 22 листопада 2021 року.

10 листопада 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави звернувся Шевечнківський ВДВС у м. Полтаві із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/554/1064/2013 від 05.11.2013 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення солідарно заборгованості з відповідачів.

22 листопада 2021 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалою суду подання в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) О. Таресенко про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2/554/1064/2013 від 05.11.2013 року за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Вирішено видати дублікат виконавчого листа в справі № 2/554/1064/2013 від 05.11.2013 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення в солідарному порядку з до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

З ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 22 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 не погодилась та у лютому 2022 року подала апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 22.11.2021.

17.05.2022 року Постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Кіндяком Олександром Ігоровичем залишено без задоволення, ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 22.11.2021 року залишено без змін.

Виходячи зі змісту тексту ухвали колегією суддів встановлена підставність видачі дублікату виконавчого листа, втраченого при пересилці.

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Підстави для цього зазначені у частині 2 статті 432ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин. Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Заявник прохала застосувати до спірних правовідносин позицію Верховного Суду, сформовану у справі №18//113-53/81 від 24.01.2022, за змістом якої під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Посилаючись на зміст заяви державного виконавця, предстаник ставить під сумнів законність проведення виконавчого провадження без виконавчого документа. Доводить незаконність відновлення виконавчого провадження у грудні 2015 року через відсутність оригіналу виконавчого документу. Тоді як звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа відбулося через 6 років після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що виключає підстави для видачі його дублікату.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні Октябрського (зараз Шевченківського) ВДВС у м.Полтава перебуває виконавче провадження за №АСВП 42641649 відкритого постановою державного виконавця від 26.03.2017 на підставі виконавчого листа №2/554/1064/2013, виданого 27.02.2014 Октябрським районним судом м.Полтави відносно боржника про солідарне стягнення боргу 592683,55 грн.

У ході проведення виконавчих дій описано нерухоме іпотечне майно, а саме, квартира . У зв`язку із тим, що 03.06.2014 прийнято Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» подальша реалізація описаного та арештованого майна неможлива, іншого майна за рахунок якого можна стягнути борг відсутня. Згідно даних ДПС та ПФУ боржник отримує дохід в Представництві «Дентсплай Лімітед» за адресою м.Київ, Печерський район, вул. Червоноармійська,92, кімн.40.

Постановою державного виконавця від 01.12.2014 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа №2/554/1064/2013, виданого 27.02.2014 Октябрським районним судом м.Полтави відносно боржника про солідарне стягнення боргу 592683,55 грн.

10.11.2021 в.о. начальника Шевченківського ВДВС у м.Полтава Тарасенко О.А. звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа з підстав його втрати при пересилці. Факт втрати оригіналу виконавчого документу встановлено 05.11.2021 при розгляді скарги про заміну сторони виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву державного виконавця та видаючи дублікат виконавчого документу, суд керувався положеннями п.17.4 ч.1 розділу XII Перехідних положень ЦПК України та виходив із того, що державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку із втратою виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст наведеної норми, слід дійти висновку, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та подання відповідної заяви в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої у справі №2-836/11 від 21.08.2019, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як убачається із матеріалів справи, підставами закінчення виконавчого провадження за №АСВП 42641649 згідно постанови державного виконавця від 01.12.2014 стали вимоги п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження постанова про закінчення виконавчого провадження (п.10 ч.1 ст.49) скасована, виконавче провадження відновлено на підставі ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», дата виконавчої дії 23.11.2015; станом на травень поточного року виконавче провадження не завершене, виконавчі дії тривають, остання із яких постанова про зняття арешту з коштів від 18.02.2022.

Наведена боржником практика Верховного Суду по справі №18//113-53/81 від 24.01.2022 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки у вказаній справі втрата виконавчого документа відбулася після закінчення виконавчого провадження із його примусового виконання, а у спірних правовідносинах втрата виконавчого документа відбулася в межах дійсного провадження з його примусового виконання, що виключає підстави для обрахування строків пред`явлення його до виконання.

Встановивши відсутність матеріально-правових та процесуальних підстав з яким закон повязує визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, враховуючи постанову Полтавського апеляційного суду від 17.05.2022 року якою встановлена підставність видачі дублікату виконавчого листа, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви,

На підставі ст. 432ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кіндяк Олександра Ігоровича, сторони по справі стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.І.Шевська