УХВАЛА

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 686/19705/20

провадження № 61-12203ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з АТ «Хмельницькобленерго» на його користь 13 141 587,16 грн вартості погіршення стану підстанції і 5 000 000,00 грн моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2022 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2022 року в частині відмови в позові про стягнення матеріальної шкоди скасовано.

Провадження у справі в частині вимог за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про стягнення матеріальної шкоди закрито.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2022 року в частині відмови в позові про стягнення моральної шкоди залишено без змін.

ОСОБА_1 18 листопада 2022 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

При перевірці вимог та доводів вказаної касаційної скарги виявлено, що в прохальній частині вказаної касаційної скарги заявник просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 серпня 2022 року всправі № 686/19705/20, яка у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

Отже, заявник має право уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо оскаржуваного судового рішення та надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, її копії та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська