Провадження № 2-др/592/23/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за довіреністю Галдецького Ярослава Анатолійовича про зменшення вират на професійну правничу допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2022 року представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за довіреністю Галдецький Я.А. надав до канцелярії суду клопотання про зменшення вират на професійну правничу допомогу, в якому він зазначив про те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було задоволено. 31.01.2022 року позивачка звернулась до суду про ухвалення додаткового рішення по справі про відшкодування витрат на правничу допомогу. 13.05.2022 року було ухвалено додаткове рішення, яким було вирішено доповнити заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2022 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З Акціонерного товариства Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 були стягнуті витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. З даним додатковим рішенням Акціонерне товариство «Альфа-Банк» не погоджується, тому представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за довіреністю Галдецький Я.А. просить задовольнити клопотання АТ «Альфа-Банк» щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідно до заяви від 31.01.2022 року у справі № 592/15346/21 та зменшити втрати на професійну правничу допомогу до 1000,00 грн.

В судове засідання сторони не прибули. Їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за довіреністю Галдецького Я.А. про зменшення вират на професійну правничу допомогу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2022 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Було ухваленовизнати виконавчий напис № 13826 від 28.10.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 6057,68 доларів США таким, що не підлягає виконанню.Стягнути з АкціонерноготоваристваАльфа-Банк на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн. (а.с.43-46).

13.05.2022 року було ухвалено додаткове рішення, яким було вирішено доповнити заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2022 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З Акціонерного товариства Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 були стягнуті витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. (а.с. 64).

17.06.2022 року представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за довіреністю Галдецький Я.А. надав до канцелярії суду клопотання про зменшення вират на професійну правничу допомогу (а.с. 69,70).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, оскільки представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Самохіним А.М. суворо були дотримані вимоги ч. 4 ст. 137 ЦПК України (а.с.49-57); витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу саме за результатамим розгляду справи; рішення у справі було ухвалено ще 27.01.2022 року; додаткове рішення було ухвалено ще 13.05.2022 року, відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за довіреністю Галдецького Ярослава Анатолійовича про зменшення вират на професійну правничу допомогу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за довіреністю Галдецького Ярослава Анатолійовича про зменшення вират на професійну правничу допомогу відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права відповідача оскаржити як рішення так і додаткове рішення.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зменшення вират на професійну правничу допомогу оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков