Справа №932/1691/22
Провадження №2/932/561/22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 листопада 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дубовик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 , треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Центральний ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зміст вимог та заперечень учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що 20.03.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 у забезпечення наданого кредиту укладений Договір іпотеки за реєстровим № 380, об`єктом обтяження за яким є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . 29.04.2020 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір про відступлення права вимоги. Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Кредитора та Іпотекодержателя. В ході моніторингу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено, що зазначена квартира перебуває під обтяженням з 26.02.2014 в рамках ВП№42052045 та з 21.09.2015 в рамках виконавчого провадження № 48764096. Однак, дані виконавчі провадження вже закриті, проте арешти накладені на спірне майно не скасовані. Таким чином, існуючі заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 позбавляють можливості захистити свої майнові права та реалізувати іпотечне майно.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Заяви, клопотання та процесуальні дії вчинені в рамках цивільної справи.

30.03.2022 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначеного до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

04.11.2022 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Фактичні обставини встановлені судом.

20.03.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 у забезпечення наданого кредиту за кредитним договором № 782265/ФЛ-З був укладений Договір іпотеки за реєстровим № 380, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Куліш В.І., об`єктом обтяження за яким є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

29.04.2020 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ «Надра» було укладено Договір № GL3N216867 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 624. Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Кредитора за Кредитним договором № 782265/ФЛ від 20.03.2008 року, який був укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а також Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Куліш В.І. за реєстровим № 7531.

Згідно з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №300358279 від 18.02.2022 наявні арешти на об`єкт нерухомості зареєстровані:

Кіровським відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ за №4791328 від 26.02.2014.

Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за №11266321 від 21.09.2015.

Відповідно до відповіді Центрального ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №42052045 з примусового виконання виконавчого напису №53 виданого приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість в розмірі 2 958 295,91 грн. з 07.02.2014 по 20.10.2014. Виконавче провадження №42052045 було закінчене 22.10.2014 на підставі ЗУ «Про виконавче провадження»

Відповідно до відповіді Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №48764096 з примусового виконання виконавчого напису №53 виданого приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість в розмірі 2 958 295,91 грн. з 17.09.2015 по 26.11.2015. Виконавче провадження №48764096 було закінчене 26.11.2015 на підставі п.6 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Застосовані норми права та висновки Верховного Суду.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Схожі правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №904/51/19 (провадження №12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2021 у справі № 712/12136/18 (провадження №61-4726сво19), у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24.06.2021 у справі №127/11276/20 (провадження № 61-882св21), від 08.09.2021 у справі №369/3757/20 (провадження №61-3588св21), від 01.12.2021 у справі №201/6486/20 (провадження № 61-19066св20).

Висновки суду.

Судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є іпотекодержателем за договором іпотеки №380 від 20.03.2008 та правонаступником ПАТ КБ «НАДРА» в інтересах якого накладено оскаржувані обтяження.

Враховуючи, що обтяження накладено на майно позивача, який є фактично стягувачем у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому він не може виступати позивачем у цій справі й така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 , треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Центральний ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя В.І. Цитульський