ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3269/22 Справа № 187/966/17 Суддя у 1-й інстанції - Караул О. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ''Дніпровець'' на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа - Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від від 08 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі (а.с. 83-87).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Дніпровець» звернулось з апеляційною скаргою (а.с. 94-105).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянту необхідно з метою підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження на які останній посилається в своїй апеляційній скарзі надати підтвердження отримання оскаржуваного рішення суду саме 24 січня 2022 року, та надано строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 176-177).

З матеріалів справи вбачається, що копія вказаної ухвали була направлена апелянту за адресою зазначеною ним в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (а.с. 94).

Іншої поштової адреси апелянта матеріали справи не містять.

Від ПАТ «Дніпровець» на адресу суду повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 179).

Разом з тим, місцезнаходження апелянта за адресою: АДРЕСА_1 , також підтверджується іншими письмовими доказами наданими апелянтом до своєї апеляційної скарги, а саме: державними актами на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 870622 та серія ЯМ № 841491 (а.с. 112, 114); відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 115) та постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП у м.Києві майора поліції Рябчука О.Ю. від 21 грудня 2021 року (а.с. 116-118).

Крім того, судом через автоматизовану систему документообігу суду, було встановлено, що апелянт в підсистемі "Електронний суд" зареєстрував свою офіційну електронну адресу: .

Тому, вищевказана ухвала Дніпровського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та була отримана апелянтом 05 травня 2022 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 182).

Однак, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, що свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Будь-яких клопотань від ПАТ «Дніпровець» стосовно продовження строків визначених ухвалою суду від 23 лютого 2022 року до суду не надходило.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України встановлено учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В розумінні положень ст. 121 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Разом з тим, до теперішнього часу вимоги ухвали суду від 23 лютого 2022 року апелянтом не було виконано.

У виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права ПАТ «Дніпровець» на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційним судом вичерпані передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення ПАТ «Дніпровець» про недоліки його апеляційної скарги та необхідності їх усунення.

Крім того, звернувшись до суду з апеляційною скаргою, ПАТ «Дніпровець» тривалий час безпідставно не цікавиться рухом справи, не отримує кореспонденцію з суду та без поважних причин не користується своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов`язки, визначені ст. ст. 43, 44 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У свою чергу в п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України закріплено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, слід відмовити ПАТ «Дніпровець» у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ''Дніпровець'' на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа - Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова