ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/743/20Головуючий у 1-й інстанції - Музика Я.М.
Провадження № 22-з/4817/32/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 306010000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №593/743/20 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Дарморіс Оксани Маркіянівни про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бережанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 (в даний час Бережанський ліцей №3), з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області, Профспілковий комітет Бережанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, скасування п.16 Наказу директора Бережанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 від 31 серпня 2020 року №72-к/тр Про тижневе навантаження педагогічних працівників школи на 2020/2021 навчальний рік, -

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, який був збільшений під час розгляду справи, до ОСОБА_2 , Бережанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області, Профспілковий комітет Бережанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 про: 1) визнання недостовірною і такою, що дискримінує та порушує права позивача на повагу до її гідності, честі та недоторканості ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 03 червня 2020 року на зустрічі адміністрації школи та батьків учнів майбутнього 5-А класу і викладену у письмовому проханні Вважаємо, що ОСОБА_1 не зможе виконувати покладені на неї обов`язки класного керівника та не відповідає вимогам, що встановлені до педагогів; 2) зобов`язання ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 шляхом надання їй у письмовому вигляді наступного тексту спростування: 03 червня 2020 року на спільній зустрічі адміністрації школи та батьків учнів майбутнього 5-А класу, а також у письмовому проханні до дирекції школи мною, ОСОБА_2 , викладені недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_1 , а саме те, що вона не зможе виконувати покладені на неї обов`язки класного керівника та не відповідає вимогам, що встановлені до педагогів. Не заперечую проти того, щоб призначити класним керівником 5-А класу саме ОСОБА_1 ; 3) зобов`язання ОСОБА_2 на основі даного тексту спростування ініціювати відкликання прохання батьків до дирекції Бережанської ЗОШ І-ІІІ ст. №3 від 03 червня 2020 року та озвучити цей текст на найближчих зборах батьків 5-А класу, які відбудуться після винесення судом рішення в даній справі; 4) скасування п.16 Наказу директора Бережанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 від 31 серпня 2020 року №72-к/тр Про тижневе навантаження педагогічних працівників школи на 2020/2021 навчальний рік, згідно якого встановлено тижневе навантаження ОСОБА_1 18 годин та зобов`язання директора Бережанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3, видати наказ, яким встановити ОСОБА_1 педагогічне навантаження на 2020/2021роки в розмірі не менше 20-ти годин на тиждень та прийняти наказ про призначення її класним керівником 5-А класу; 5) судові витрати покласти на відповідачів (том 1, а.с. 1-8, 59-62).

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бережанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області, Профспілковий комітет Бережанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації відмовлено (том 2, а.с. 132-137).

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року в частині відмови в позові про скасування п.16 Наказу директора Бережанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 від 31 серпня 2020 року №72-к/тр Про тижневе навантаження педагогічних працівників школи на 2020/2021 навчальний рік - скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Бережанської ЗОШ І-III ступенів №3 (в даний час Бережанський ліцей №3) про скасування п.16 Наказу директора Бережанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 від 31 серпня 2020 року №72-к/тр Про тижневе навантаження педагогічних працівників школи на 2020/2021 навчальний рік - задоволено.

Скасовано п.16 Наказу директора Бережанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 від 31 серпня 2020 року №72-к/тр Про тижневе навантаження педагогічних працівників школи на 2020/2021 навчальний рік в частині встановлення з 01 вересня 2020 року тижневого навантаження педагогічним працівникам, а саме: ОСОБА_1 , в розмірі 18 годин і зобов`язати директора Бережанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 (в даний час Бережанський ліцей №3) шляхом видання відповідного наказу поновити попередні умови праці вчителю математики ОСОБА_1 , які існували у 2019-2020 навчальному році, встановивши на 2020/2021 навчальний рік педагогічне навантаження в 19 годин навчальних годин на тиждень.

В решті рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року залишено без змін.

Стягнуто з Бережанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 (в даний час Бережанський ліцей №3) (місцезнаходження: Тернопільська область, Тернопільський район, місто Бережани, вулиця Садова, будинок 5, поштовий індекс: 47501, ) судовий збір в користь держави в сумі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) гривень 50 копійок за розгляд в суді першої та апеляційної інстанції (том 2, а.с. 227-233).

07 липня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Дарморіс Оксана Маркіянівна звернулася в суд із заявою про роз`яснення, що скасування пункту 16 Наказу директора Бережанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 від 31 серпня 2020 року №72-к/тр Про тижневе навантаження педагогічних працівників школи на 2020/2021 навчальний рік в частині встановлення з 01 вересня 2020 року тижневого навантаження педагогічним працівникам, а саме: ОСОБА_1 , в розмірі 18 годин і зобов`язання директора Бережанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 (в даний час Бережанський ліцей №3) шляхом видання відповідного наказу поновити попередні умови праці вчителю математики ОСОБА_1 , які існували у 2019-2020 навчальному році, встановивши на 2020/2021 навчальний рік педагогічне навантаження в 19 годин навчальних годин на тиждень, передбачає виплату різниці в заробітній платі за встановлене навантаження у 2020/2021 навчальному році (том 3, а.с. 1-3).

В обґрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_1 адвокат Дарморіс О.М. вказала, що на виконання вказаної постанови суду Бережанським ліцеєм №3 видано наказ від 21 лютого 2022 року №14/к/тр Про зміни до п.16 Наказу директора Бережанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 від 31 серпня 2020 року №72-к/тр Про тижневе навантаження педагогічних працівників школи на 2020/2021 навчальний рік (далі Наказ), яким скасовано пункт 16 вищенаведеного наказу та поновлено попередні умови праці ОСОБА_1 , вчителя математики, які існували у 2019/2020 навчальному році та встановлено їй на 2020/2021 навчальний рік педагогічне навантаження 19 навчальних годин на тиждень. Однак, заявнику Бережанським ліцеєм №3 не проведено оплату різниці в заробітній платі за встановлене тижневе педагогічне навантаження 19 годин у 2020/2021 навчальному році, хоча вказана вимога є похідною від вимоги про поновлення попередніх умов праці шляхом встановлення тижневого педагогічного навантаження 19 навчальних годин. Відсутність роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у справі №593/743/20 щодо оплати різниці в заробітній платі заявнику за встановлене цією ж постановою суду тижневе педагогічне навантаження у 2020/2021 навчальному році ускладнює виконання цієї постанови відповідачем у справі Бережанським ліцеєм №3.

ОСОБА_2 , Бережанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 (в даний час Бережанський ліцей №3), з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області, Профспілковий комітет Бережанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 своїм правом на відзив не скористалися.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дарморіс О.М., Бережанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 (в даний час Бережанський ліцей №3), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області, Профспілковий комітет Бережанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується телефонограмою, проте надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо поданої заяви покладається на думку суду.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Тому, колегія суддів вважає, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про роз`яснення рішення в її межах, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до положень Конституції України, ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Чинне процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, точним.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Також, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вказано в ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись із заявою про роз`яснення рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Дарморіс О.М. просила передбачити виплату різниці в заробітній платі за встановлене навантаження в 19 навчальних годин у 2020/2021 навчальному році.

Колегія суддів вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником фактично порушено питання про зміну рішення.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 , що вона не зверталася з позовною вимогою про виплату різниці в заробітній платі за встановлене навантаження в 19 навчальних годин у 2020/2021 навчальному році.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року розглянуто справу в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, як це зазначено в ч.1 ст.367 ЦПК України і питання виплати заробітної плати за встановлене навантаження в 19 навчальних годин у 2020/2021 навчальному році не розглядалося ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції.

Тому, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дарморіс Оксани Маркіянівни про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року слід відмовити, оскільки буде змінено зміст судового рішення.

Керуючись ст.ст.35, 259-261, 271, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дарморіс Оксани Маркіянівни про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 липня 2022 року.

Головуючий

Судді