Провадження № 2/592/608/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» до ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Брокцентр», Товарна біржа «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» про визнання договору купівлі-продажу та цільового аукціону продажу майна, що перебуває у податковій заставі недійсними,

у с т а н о в и в:

10.12.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним, проведений Товарною біржою «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» цільовий аукціон від 14.07.2021 з продажу майна ТОВ «Сумське АТП -15927» об`єктів податкової застави - нежитлового приміщення профілакторію № 6, літера «П», загальною площею 568,6 кв. м. та замощення (площадки для стоянки) літера «І», загальною площею 7000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі № 325/21-Д від 19.07.2021 укладений між ГУ ДПС у Сумській області, ТОВ «Сумське АТП-15927» і громадянкою України ОСОБА_1 . Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 13.01.2022 року, 17.02.2022 року, 06.06.2022 року представник позивача в судові засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Лише один раз, а саме 13.01.2022 року, на адресу суду від представника позивача Матішинця В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров`я.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ГУ ДПС країни в Сумській області просили залишити позов без розгляду у зв`язку з неодноразовими неявками представника позивача у судові засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_1 та ГУ ДПС країни в Сумській області позов не визнають, наявність спору, який без участі позивача вирішити неможливо, крім того, таку позицію позивача суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами та умисне затягування розгляду справи, тому необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» до ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Брокцентр», Товарна біржа «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» про визнання договору купівлі-продажу та цільового аукціону продажу майна, що перебуває у податковій заставі недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова