Справа № 746/548/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2022 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення до житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення до житлового будинку, посилаючись на те, що він з 05.12.2002 року по 19.10.2019 року перебував у шлюбі з ОСОБА_3 . За час шлюбу ними було набуте нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 02.10.2006 року співвласниками даного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в рівних долях окрім нього та ОСОБА_3 є ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . Після розлучення відповідач ОСОБА_3 чинить перешкоди в користуванні його власністю, змінила замки до будинку та хвіртки, не пускає його до будинку та його господарських споруд, а тому просить суд усунути перешкоди у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення його до житлового будинку.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні. Позов вмотивований тим, що відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 02.10.2006 року вони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 в рівних частках: по 1/6 частці. З 2014 року ОСОБА_2 у вказаному будинку не проживає без поважних причин, особистих його речей в будинку не має, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, станом будинку не цікавиться, а сам факт реєстрації відповідача у будинку порушує їхні права на вільне розпорядження і користування майном, вони позбавлені можливості оформити субсидії, а тому просять припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

31 грудня 2021 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення до житлового будинку.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. від 25 січня 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання на 24 лютого 2022 р.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» було змінено територіальну підсудність судових справ Срібнянського районного суду Чернігівської області на Драбівський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ухвали судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. від 29.03.2022 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення до житлового будинку прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання по справі на 29.04.2022 р.

Згідно ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 29.04.2022 р. прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та об`єднано первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення до житлового будинку з зустрічним позовом в одне провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №27/0/9-22 від 04.05.2022 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області» відновлено територіальну підсудність судових справ Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвалою від 20 травня 2022 року судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. було передано дану справу на розгляд до Срібнянського районного суду Чернігівської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю) та відповідно ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17.06.2022 року цивільну справу суддею Ходіч В.М. прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили відмовити та вказали, що у судовому засіданні не заперечується сторонами факт належності 1/6 частки відповідачу спірного домоволодіння, як і іншим співвласникам, позивачами є лише три співласника будинку з наявних п`яти, спільне володіння і користування даним майном є можливим. ОСОБА_2 ніколи не чинив перешкод у користуванні житловим будинком іншим співвласникам, а тому спільне володіння і користування майном є можливим, відповідач не має іншого житла, відсутня у нього матеріальна можливість його придбати. Крім цього, на його частину житлового будинку накладено арешт та заборону відчуження.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 позовні вимоги за первісним позовом не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, посилаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відповідно позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, але у наданих суду заявах просять справу розглянути за їх відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_3 з 1985 року і їй достовірно відомо, що в 90-тих роках до ОСОБА_3 прийшов проживати ОСОБА_2 зі своїми дітьми, вони проживали однією сім`єю та вели спільне господарство, під час приватизації житла ОСОБА_2 приватизував частину будинку, у 2014 році він покинув ОСОБА_3 , але спільне господарство вони ще вели до 2017 року, яке потім розділили між собою. Вказала, що ОСОБА_2 не проживає у житловому будинку, ОСОБА_3 постійно проживає по АДРЕСА_1 .

Заслухавши учасників справи, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відпоповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 1 від 23.07.2021 ОСОБА_2 05.12.2002 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 у виконавчому комітеті Дігтярівської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області, номер актового запису 9 (а.с.18).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 06.07.2021 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано 19 жовтня 2019 року, актовий запис №13 (а.с.22).

У відповідності до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 02 жовтня 2006 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 належить по 1/6 частині житлового будинку АДРЕСА_1 . ( а.с.21)

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме мано, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 276058449 від 22.09.2021 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . (а.с.172-175).

Як вбачається з повідомлення по заяві ОСОБА_2 від 30.11.2021, правоохоронним органом розглядалась заява від 22.11.2021 з приводу перешкоджання колишньою дружиною ОСОБА_3 у вільному доступі до своєї частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході опитування ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 не дозволяє та перешкоджає користуватись йому частиною нерухомості, через що виникають конфлікти. (а.с.8)

Відповідно до повідомлення Срібнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 20.05.2022, що в ході примусового виконання наказу № 904/5638/15 виданого 25.09.2015 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, на все майно боржника ОСОБА_2 , в тому числі 1/6 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт (а.с.176), що підтверджується і матеріалами виконавчого провадження.

Так, відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1/6 частина будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 02 жовтня 2006 року.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_2 посилався на те, що він не може вільно користуватись належною йому власністю, оскільки ОСОБА_3 не пускає його до частини будинку, що перебуває у спільній частковій власності та змінила замки до будинку і хвіртки. З доданого повідомлення від 30.11.2021 за результатами проведеної перевірки ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській обласі слідує, що між ОСОБА_2 та його колишньою дружиною ОСОБА_3 існує спір щодо користування ОСОБА_2 належної йому на праві власності 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Отже, ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст.316 ЦК України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.1, 2 ст.319 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Положеннями ч.3 ст.358 ЦК України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

За положеннями статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, позивач за первісним позовом ОСОБА_2 як співвласник спірної частини житлового будинку має право на користування нею і тому його позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні 1/6 частини житлового будинку в АДРЕСА_1 , що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також вселення до 1/6 частини зазначеного житлового будинку підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову, то з урахуванням пояснень сторін, свідка, досліджених матеріалів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, за допомогою яких слід оцінювати відповідність втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого Протоколу, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення державою статті 1 Першого Протоколу, якщо б хоча одного критерію не буде додержано.

З урахуванням практики ЄСПЛ щодо застосування статті 1 Першого Протоколу та згідно із засадами українського цивільного законодавства припинення права власності особи на майно допустиме тільки з підстав, чітко визначених законом.

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Право власності співвласника на частку у спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Як встановлено в судовому засіданні, виходячи з досліджених матеріалів справи, що надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не має у власності іншого нерухомого майна, крім 1/6 частини спірного житлового будинку, при цьому в силу положень ч. 2 ст.317 ЦК України на зміст права власності не впливає місце проживання власника, оскільки останній має право в будь-який момент використати своє право на постійне проживання в зазначеній частині житлового будинку.

Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.365 ЦК України, які дають суду право ухвалити рішення про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 враховуючи при цьому, що таке припинення завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, що не має іншого житла, а отже заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.15, 310, 311, 321, 365, 391 ЦК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення до житлового будинку задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 02 грудня 2022 року.

Суддя В.М. Ходіч