У Х В А Л А

Справа № 932/3464/20

Провадження № 6/932/40/22

28 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду від 30.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 129 641 грн. 20 коп., шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку.

Не погодившись з рішенням суду, Державна казначейська служба України та Дніпровська митниця Держмитслужби подали апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Дніпровської митниця Держмитслужби задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2021 року змінено в частині розміру суми відшкодування моральної шкоди, стягнутої з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , зменшивши його зі 129, 641, 20 грн до 25 000 (двадцяти п`яти тисяч) гривень шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку.

18.03.2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа. Заява обґрунтовано тим, що він втратив виконавчий лист по справі № 932/3464/20 про стягнення на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України 25 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Додатково повідомив суд, що бажає направити дані кошти на підтримку Збройних Сил України.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заявою стягувача про видачу дублікату виконавчого листа, суд доходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Через те, що законодавцем не встановлено обов`язку суду із повідомлення учасників справи про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документу у судовому засіданні, заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається судом одноособово, без проведення судового засідання та виклику зазначених осіб.

Встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 129 641 грн. 20 коп., шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку.

Не погодившись з рішенням суду, Державна казначейська служба України та Дніпровська митниця Держмитслужби подали апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Дніпровської митниця Держмитслужби задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2021 року змінено в частині розміру суми відшкодування моральної шкоди, стягнутої з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , зменшивши його зі 129, 641, 20 грн до 25 000 (двадцяти п`яти тисяч) гривень шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку.

17.12.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав виконавчий лист, про що міститься його відмітка в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Встановлені судом обставини свідчать про те, що виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України 25 000 грн на відшкодування моральної шкоди, був отриманий представником 17.12.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, заява про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 932/3464/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, присуджених за постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 25 000 (двадцяти п`яти тисяч) гривень шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол