Провадження № 2/201/736/2022
У Х В А Л А

14 липня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

за участю представника позивачки адвоката Негольшова С.М.

за участю представника відповідача Коссовича А.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

за участю відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_2 , Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.10.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_2 , Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_4 , Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди (позовна заява підписана адвокатом Негольшовим С.М., який діяв на підставі ордеру від 20.09.2021р. а.с. № 18 т. № 1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.10.2021р. у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено (а.с. № 51 т. №1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.10.2021р. позовну заяву було прийнято до свого провадження (в частині, окрім позовних вимог до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська) та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. № 52 т. № 1).

У період з 21.10.2021р. до 22.02.2022р. цивільна справа перебувала в провадженні Дніпровського апеляційного суду (а.с. № 58, 129 т. № 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.02.2022р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 11.10.2021р., якою відмовлено у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, залишена без змін (а.с. № 129-132 т.№1).

В межах підготовчого провадження у відповідності до положень ст. 178 ЦПК України від Дніпропетровської обласної прокуратури, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава 19.11.2021р., 16.12.2021р. та 10.05.2022р. (відповідно) надішли відзиві на позов (а.с. № 141-147, 161-170 т. №1, а.с. № 9-15 т. № 2).

Правом подачі відповіді на відзиви позивачка не скористалася.

01.10.2021р., 15.11.2021р. та 21.04.2022р. представником позивачки було заявлено ряд клопотань, які були розглянуті під час підготовчого засідання 21.04.2022р. (а.с. № 246 т. № 1).

26.05.2022р. на е/адресу суду надійшли доповнення до відзиву від представника Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Полтава (а.с. № 37 т. № 2).

По тексту відзиву на позов та доповнень до цього відзиву представник Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Полтава звертав увагу на те, що у суду відсутні підстави для розгляду позовних вимог ОСОБА_3 за правилами цивільно-процесуального законодавства, оскільки ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не перебуває у статусі потерпілої, отже не має права на відшкодування шкоди в порядку, який передбачено Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів,що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

В підготовчому засіданні 14.07.2022р. представник позивачки адвокат Негольшов С.М. (діє на підставі ордеру від 20.09.2021р. а.с. № 18 т. № 1) вважав, що для закриття провадження по справі відсутні підстави.

В підготовчому засіданні 14.07.2022р. представник відповідача - Держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коссович А.О.

(самопредставництво а.с. № 228 т. № 1) вирішення процесуального питання про закриття провадження по справі залишив на розсуд суду.

В підготовчому засіданні 14.07.2022р. представник відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури - Алексєєнко М.І. (самопредставництво а.с. № 95-97 т. № 2) вважав, що у справі наявні підстави для закриття провадження по справі.

В підготовчому засіданні 14.07.2022р. відповідачка - ОСОБА_2 також вважала, що у справі наявні підстави для закриття провадження по справі.

При розгляді справи 14.07.2022р. здійснювалася повна фіксація судового процесу технічними засобами у відповідності до положень ч.1 ст. 247 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.07.2022р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було постановлено про розгляд справи 14.07.2022р. за відсутності не з`явившего представника Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, а також відповідача ОСОБА_4 (а.с.№ 99-100 т.№2 дія № 44).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що провадження по цивільній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 1176 ЦК України передбачено відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду. Частиною 7 ст. 1176 ЦК України передбачено, що порядок відшкодування такої шкоди визначається законом.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду № 266/94 ВР від 01.12.1994р., шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства, - відшкодовується у повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: 1) постановлення виправдувального вироку суду; 1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали чи постанови суду чи іншому рішенні суду про повернення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд) факту незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; 2) закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину ; 3) відмови в порушенні кримінальної справи; 4) закриття справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_3 свій позов остання обґрунтовує незгодою з протиправними, на її думку, діями слідчого та керівника органу досудового розслідування під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 та спричиненою їй такими діями моральної шкоди.

До заяви від 21.04.2022р. відповідачка ОСОБА_2 долучила постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Мішуровського В.В. від 16.04.2021р., якою було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000005 (а.с. № 232 т. № 1).

По тексту відзиву на позов та доповнень до цього відзиву представник Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Полтава Стороженко А.І. зауважував на тому, що єдиним вірним порядком відновлення порушеного, на думку позивачки, права на визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000005, є оскарження бездіяльності слідчого (тобто постанови від 16.04.2021р.) і цим правом ОСОБА_3 скористалася в межах кримінально-процесуального законодавства шляхом звернення до слідчого судді (справа № 203/2122/21 (провадження № 1-кс/0203/781/2021) (а.с. № 9-15, 37 т. № 2).

Судом 26.05.2022р. було зроблено запит до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з метою перевірки вищезазначеної інформації (а.с. № 39-41т. №2).

Згідно відповіді голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яка надійшла на е/адресу суду 27.05.2022р. слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казаком С.Ю. 08.06.2021р. було відмовлено у задоволенні скарги адвоката Негольшова С.М. в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим (а.с. № 42 т. №2).

До відповіді було долучено і ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2021р. по справі № 203/2122/21 (провадження № 1-кс/0203/781/2021), якою було відмовлено у скасуванні постанови старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава від 16.04.2021р., якою ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000005 (а.с. № 43-45 т. №2).

Належним чином завірена копія ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2021р. по справі № 203/2122/21 (провадження № 1-кс/0203/781/2021) надійшла до канцелярії суду 20.06.2022р. (а.с. № 75, 76-77 т. №2).

Посилаючись на ст.ст. 3, 55 Конституції України, ст.ст. 170, 1174, 1176 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 8, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, позивачка просила стягнути на її користь з кожного з відповідачів в рахунок відшкодування моральної шкоди по 100 000грн.

Втім, суд вважає, що провадження у цивільній справі слід закрити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий є процесуально самостійною особою у кримінальному провадженні і втручання в його діяльність осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, передбачено главою 26 КПК України.

Цивільний процесуальний Кодекс України не передбачає можливості встановлення судом в порядку цивільного судочинства фактів протиправності дій чи бездіяльності працівників ТУ ДБР та прокуратури під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. За вищезазначеного, провадження у цивільні справі у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України підлягає закриттю.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України та приймаючи до уваги, що у відповідності до положень п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 не сплачувала при подачі позову судовий збір, оскільки судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, судові витрати у цій справі відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», ст.142, ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 3 ст. 206, п.1 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_2 , Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.