Провадження №2-п/752/105/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Венгерчук В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Середа Анни Петрівни про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18.11.2019 по цивільній справі №752/20075/17 за позовною заявою кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє як законний представник малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна про визнання договору дарування квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 адвокат Середа Анна Петрівна в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18.11.2019 по цивільній справі №752/20075/17 за позовною заявою кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє як законний представник малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна про визнання договору дарування квартири недійсним.

Заява обґрунтована тим, що 18.11.2019 по цій справі було ухвалено заочне рішення, проте відповідач ОСОБА_3 не брала участі у судових засіданнях, оскільки належним чином не була повідомлена про дату та час їх проведення.

Крім того, заочне рішення підлягає скасуванню з тих підстав, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки в даному випадку одночасно не була заявлена вимога про скасування відповідного реєстраційного запису та рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру.

До участі в справі не був залучений орган опіки, хоча відповідачами у справі є неповнолітні діти, законним представником яких виступає ОСОБА_3 .

Станом на дату укладення оспорюваного договору дарування квартири була відсутня заборона на її відчуження, хоча у позові позивач стверджує протилежне. До того ж, договір дарування квартири позивач вважає фіктивним, про зазначає в позові, проте матеріали справи не містять жодних доказів фіктивності договору, оскільки майно за цим договором було передано в розпорядження відповідача, як представника неповнолітніх дітей.

Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави 10 металевих кіосків першої черги ринку «Торг-сервіс центр «Поділля», за рахунок якого позивач мав право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що свідчить про передчасність позовних вимог.

Просила суд скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18.11.2019 по цивільній справі №752/20075/17 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача адвокат Середа А.П. підтримала заяву про скасування заочного рішення, підтвердила доводи, викладені в ній. Просила поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки про ухвалення цього рішення сторона відповідача довідалась після ознайомлення з матеріалами справи, про існування якої відповідач дізналась після смерті ОСОБА_2 , знайшовши в його особистих речах документи по цій справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд не вбачає перешкод для розгляду заяви про перегляд заочного рішення у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка відповідно до приписів ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.11.2019 Голосіївським районним судом міста Києва за результатами розгляду цивільної справи №752/20075/17 було ухвалено заочне рішення, згідно з яким визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 09.10.2014 року між ОСОБА_2 та законним представником малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак Анжелою Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №864.

Матеріали справи не містять відомостей про вручення заочного рішення від 18.11.2019 учасникам справи.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводів представника відповідача, якими вона обґрунтовує необхідність скасування заочного рішення, суд відзначає наступне.

Аналіз ч. 1 ст. 288 ЦПК України дає підстави для висновку, що скасування судового рішення є можливим за умови одночасного існування таких обставин: неявки відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву з поважних причин, та подання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач неодноразово викликалась в судові засідання шляхом надсилання їй судових повісток листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання, які повертались за закінченням терміну зберігання.

Згідно даних паспорту НОМЕР_1 ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою їй надсилались судові повістки, що відповідає приписам 128 ЦПК України.

Відомостей про те, що відповідач має зареєстроване місце проживання в м. Житомирі суду не надано.

Зазначене на думку суду свідчить про неспроможність доводів представника відповідача щодо поважності неявки відповідача ОСОБА_3 до суду та неподання нею відзиву на позовну заяву.

Щодо решти доводів представника відповідача, суд відзначає, що вони за своїм змістом є запереченнями проти заявлених позовних вимог.

Жодних доказів, які б дійсно мали істотне значення для правильного вирішення справи, та обгрунтували необхідність скасування заочного рішення, суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини, які б могли бути підставою для перегляду заочного рішення по суті, відповідач суду не навела, як і не подала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 18.11.2019 по справі №752/20075/17, виходячи з наступного.

Заочне рішення від 18.11.2019 не було вручене відповідачу ОСОБА_3 . Відомості про отримання заочного рішення відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Зазначене свідчить про те, що відповідач пропустила строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення з поважних причин.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287 -288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18.11.2019 по цивільній справі №752/20075/17.

Заяву представника відповідача адвоката Середа Анни Петрівни про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18.11.2019 по цивільній справі №752/20075/17 за позовною заявою кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє як законний представник малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна про визнання договору дарування квартири недійсним, залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.12.2022.

Суддя Ж. І. Кордюкова