Справа № 352/186/22
Провадження № 2/352/332/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2002 р. звернувся до суду з позовом до відповідача ПрАТ «УПСК» про відшкодування шкоди, у якому просив стягнути з відповідача 54317,53 грн, що складається з 50000 грн страхового відшкодування спричиненої внаслідок ДТП матеріальної шкоди, 2693,15 грн пені, 1160 грн інфляційних збитків, 464,38 грн трьох відсотків річних, та судові витрати.

Дана цивільна справа передана у провадження судді Хоминець М. М. 02.06.2022.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25.06.2021 в с. Старі Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської області сталася ДТП за участю застрахованих транспортних засобів, а саме автомобіля «Mercedes 312D» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АР 8133959 ПрАТ «УПСК» з нульовим розміром франшизи, та автомобіля «Mercedes ML 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був припаркований, який належить на праві власності позивачеві, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 8553521 АТ «СГ «ТАС». ДТП сталася наступним чином: автомобіль «Mercedes 312D» під керуванням ОСОБА_2 близько 15 год 29 хв рухався на вул. Січових Стрільців в с. Старі Кривотули, водій цього автомобіля, не впоравшись з керуванням, з`їхав з дороги вправо та, в`їхавши в цеглу, складену біля припаркованого автомобіля позивача, пошкодив його автомобіль. У зв`язку з тим, що мала місце ДТП лише забезпечених транспортних засобів згідно діючих страхових полісів, а не ще інших автомобілів, відсутні потерпілі особи, обидва водії погодились з обставинами ДТП, вони скористались правом на складання повідомлення про ДТП (європротоколу) та повідомили страхові компанії про настання ДТП і страховий випадок. 02.07.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Тоді ж 02.07.2021 представник страхової компанії винуватця ДТП ПрАТ «УПСК» аварійний комісар ОСОБА_3 оглянув пошкоджений автомобіль позивача, про що склав акт огляду. Однак, 17.08.2021 страхова компанія повідомила йому про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, посилаючись на те, що ДТП, яка відбулася 25.06.2021, була скоєна за безпосередньої участі лише одного транспортного засобу - автомобіля «Mercedes 312D» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , пошкодження автомобілю позивача нанесені не безпосередньо автомобілем «Mercedes 312D», а цеглою, біля якої був припаркований автомобіль позивача, що унеможливлювало складання «європротоколу». Вважає необґрунтованою відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування. Оскільки відповідач не провів оцінки вартості пошкоджень автомобіля, зробленим на замовлення адвоката позивача Івано-Франківським НДЕКЦ висновком експерта визначено вартість матеріального збитку в 62325 грн. Відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 № 3471 максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції становить 50000 грн. Крім того, вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій за невиконання зобов`язання.

Представник позивача - адвокат Маланюк О. Я. в судовому засіданні позов підтримав і просив його задоволити. В останнє судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просив завершувати розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Нелин Т. М. у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві, посилаючись на те, що положенням п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 всупереч вказаному положенню здійснили спільне заповнення повідомлення про ДТП («Європротокол») та покинули місце ДТП, не поінформувавши відповідний підрозділ Національної поліції про ДТП. ДТП була скоєна лише за участю одного забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Mercedes 312D» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , пошкодження автомобілю позивача нанесені не безпосередньо автомобілем «Mercedes 312D», а цеглою, біля якої був припаркований автомобіль позивача. Складання повідомлення про ДТП у вигляді «Європротоколу», невиконання позивачем обов`язків, визначених пп. 33.1.1 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та пп. «д» п. 2.10 ПДР України, призвело до неможливості страховика встановити факт ДТП, причини та обставини її настання, що відповідно до вимог пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 вказаного Закону є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Просилавідмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача в останнє судове засідання подала заяву, в якій просила завершувати розгляд справи без її участі.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з таких підстав.

Встановлено, що 25.06.2021 в с. Старі Кривотули Івано-Франківського району Івано-Франківської області сталася ДТП за участю застрахованих транспортних засобів, а саме автомобіля «Mercedes 312D» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АР 8133959 ПрАТ «УПСК» з нульовим розміром франшизи, та автомобіля «Mercedes ML 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був припаркований, який належить на праві власності позивачеві ОСОБА_1 , чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АР 8553521 АТ «СГ «ТАС».

Як вбачається з відеозапису події ДТП (диск з відеозаписом міститься на а.с.45), автомобіль «Mercedes 312D» під керуванням ОСОБА_2 25.06.2021 близько 15 год 29 хв рухався на вул. Січових Стрільців в с. Старі Кривотули; водій цього автомобіля, не впоравшись з керуванням, з`їхав з дороги вправо та, в`їхавши в цеглу, біля якої був припаркований автомобіль позивача, пошкодив цей автомобіль.

Обидва водії відповідно до вимог п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закону) спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.12).

Положенням п.33.2 ст.33 Закону передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Суд уважає необґрунтованим твердження представника відповідача про те, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно заповнили повідомлення про ДТП («європротокол») всупереч вказаному положенню п.33.2 ст.33 Закону, покинувши місце ДТП і не поінформувавши відповідний підрозділ Національної поліції про ДТП, та посилання сторони на те, що ДТП була скоєна лише за участю одного забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Mercedes 312D» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що пошкодження автомобілю позивача нанесені не безпосередньо автомобілем «Mercedes 312D», а цеглою, біля якої був припаркований автомобіль позивача.

Суд зазначає, що вказане положення п.33.2 ст.33 Закону дозволяло водіям у випадку ДТП, яка є предметом розгляду в даній справі, спільно скласти повідомлення про ДТП, оскільки наявна сукупність всіх необхідних для цього умов, а саме: участь у ДТП лише забезпечених транспортних засобів (тобто, мова йде за транспортні засоби, водії яких мали чинні поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; відсутність участі інших незабезпечених транспортних засобів); відсутність травмованих (загиблих) людей; згода водіїв цих транспортних засобів щодо обставин скоєння ДТП; відсутність у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як уже зазначалось, суд установив, що водій ОСОБА_2 , порушивши вимоги ПДР України, не впорався з керуванням, з`їхав з дороги вправо та, в`їхавши в цеглу, біля якої був припаркований автомобіль позивача, пошкодив цей автомобіль.

Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача - автомобіль «Mercedes ML 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.

02.07.2021 страховик - відповідач ПрАТ «УПСК» отримав повідомлення про ДТП від

потерпілого ОСОБА_1 (а.с.61) та заяву останнього про страхове відшкодування (а.с.60).

Тоді ж 02.07.2021 на замовлення страховика аварійний комісар ОСОБА_3 провів огляд пошкодженого автомобіля позивача марки «Mercedes ML 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що склав акт огляду колісного транспортного засобу (а.с.14 також зв. ст.).

17.08.2021 страховик повідомив позивачу про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, відмовивши у виплаті страхового відшкодування та не здійснивши розрахунку суми такого відшкодування (а.с.11 також зв. ст.).

Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 12.01.2022 № СЕ-19/109-21/13421-АВ, проведеної на замовлення представника позивача Маланюка О. Я. , вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля «Mercedes ML 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, становить 62325 грн (а.с.16-22).

Відповідно до чинного на час ДТП розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 29.12.2015 № 3471, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2016 за № 112/28242, максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України становив 50000 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Згідно вимог ст.6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Суд зазначає про відсутність випадків, передбачених ст.32 Закону, коли шкода не відшкодовується, та відсутність підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, вичерпний перелік яких визначено ст.37 Закону.

Суд уважає необґрунтованим посилання відповідача на пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону, згідно вимог якого підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. У рамках розгляду даної справи суд установив, що потерпілий - позивач виконав свої обов`язки, визначені Законом, у страховика була можливість установити факт ДТП, причини і обставини її настання та розмір заподіяної шкоди.

У відповідності з вимогами п.36.2 ст.36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

З урахуванням встановлених у справі обставин, з огляду на зазначені вище норми законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля, в розмірі 50000 грн.

Згідно ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Суд визначає розмір пені за вказаний позивачем період з 01.10.2021 (90 днів з дня отримання заяви позивача про страхове відшкодування минуло 30.09.2021) до 21.01.2022 у 2693,42 грн, виходячи з такого розрахунку:

- з 01.10.2021 до 09.12.2021 - подвійна облікова ставка 17 %: 50000 х 17 % = 8500 : 365 = 23,29 х 70 = 1630,30 грн;

- з 10.12.2021 до 20.01.2022 - подвійна облікова ставка 18 %: 50000 х 18 % = 9000 : 365 = 24,66 х 42 = 1035,72 грн;

- за 21.01.2022 - подвійна облікова ставка 20%: 50000 х 20 % = 10000 : 365 = 27,40 грн.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд визначає суму інфляційних втрат за період з жовтня 2021 р. до грудня 2021 р. включно (за вказаний позивачем період) таким чином: 50000 грн х 102,32 % (сумарний індекс інфляції за вказаний період) = 51160 - 50000 = 1160 грн.

Розрахунок 3 % річних за вказаний період: 50000 х 3% = 1500 : 365 = 4,11 х 113 = 464,43 грн.

Таким чином, суд стягує з відповідача у користь позивача 50000 грнневиплаченого страхового відшкодування матеріальної шкоди, 2693,15 грн пені (у межах заявленої суми), 1160 грн інфляційних втрат, 464,38 трьох відсотків річних (у межах заявленої суми).

У рамках розгляду даної справи позивач поніс витрати на сплату судового збору в розмірі 992,40 грн (а.с.7а), на проведення експертизи в розмірі 1015,20 грн (а.с.25-26) та на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., що підтверджуються засвідченими копіями договору про надання правничої допомоги від 13.10.2021 (а.с.89), акту передачі-приймання виконаних робіт від 26.12.2022 (а.с.90), оригіналом квитанції від 26.12.2022 (а.с.87).

З урахуванням вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, згідно якого інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 5007,60 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 625, 992, 1166, 1187 ЦК України, ст. 1, 6, 22, 33, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 № 3471, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2016 за № 112/28242, керуючись ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкодизадоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», , у користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 50000 (п`ятдесят тисяч) грн страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 2693 (дві тисячі шістсот дев`яносто три) грн 15 коп пені, 1160 (одну тисячу сто шістдесят) грн інфляційних втрат, 464 (чотириста шістдесят чотири) грн 38 коп трьох відсотків річних, а всього 54317 (п`ятдесят чотири тисячі триста сімнадцять) грн 53 коп, та 5007 (п`ять тисяч сім) грн 60 коп судових витрат, що у підсумку становить 59325 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста двадцять п`ять) грн 13 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Представник позивача: Маланюк Олег Ярославович , м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 41а.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, .

Представник відповідача: Нелин Тетяна Миколаївна, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ПрАТ «УПСК».

Повне судове рішення складено 02.01.2023.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ