Справа № 404/3622/21
Номер провадження 6/404/25/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради (вх. № 13843 від 24.05.2022 року) про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради, про визнання недійсним договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року Комунальне підприємство «Електротранс» Кропивницької міської ради звернулось до суду з заявою (вх. № 13843 від 24.05.2022 року) про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради, про визнання недійсним договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку статті 435 Цивільного процесуального кодексу України.

В обґрунтування заяви зазначено, що постанову Кропивницького апеляційного суду від 29.03.2022 року, якою поновлено ОСОБА_1 на посаді охоронника служби охорони Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради» з 30.04.2021 та стягнуто з Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 98277,90 грн., без урахування податків та інших обов`язкових платежів виконати для Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради в сьогоднішній час є ускладненим по об`єктивним причинам, які не залежать від підприємства, виходячи з наступного. Згідно до частини четвертої статті 9, 20 Закону України «Про критичну інфраструктуру», до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належать, зокрема: 11) транспортне забезпечення. На сьогоднішній день підприємство, в зв`язку з зменшенням випуску на лінію рухомого складу по причині введення на території міста Кропивницького комендантської години відповідно до листа Кропивницької міської ради та наказу № 162 від 31.03.2022 року, перебуває в частковому простої, що значно зменшує можливість забезпечувати працею особовий склад підприємства та значно зменшує надходження коштів від перевезення пасажирів, тому стягнення з підприємства будь-яких надлишкових коштів значно погіршить забезпечення інших працівників під час дії воєнного стану. Комунальне підприємство «Електротранс» Кропивницької міської ради є стратегічним підприємством критичної інфраструктури під час воєнного стану у місті Кропивницькому та виконує мобілізаційні завдання, які направленні на допомогу Збройним силам України вибороти перемогу, і охорона підприємства (позивач поновився на посаду охоронника) є важливою складовою для забезпечення авто та електротранспортом міста і виконання інших завдань (у тому числі секретні), тому поновлення ОСОБА_1 на посаді охоронника підприємства з урахуванням його похилого віку - пенсіонер ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за своїм фізіологічними можливостями ускладнить забезпечення належної охорони, у тому числі вночі, а особливо у воєнний стан та у комендантську годину запроваджену Кіровоградською обласною військовою адміністрацією. Підприємство є вважливим об`єктом критичної інфраструктури яке надає автотранспорт (автобуси та працівників) для вивезення біженців з окупованих територій: міста Бердянськ, міста Маріуполь (є загальновідомим фактом висвітленим засобами масової інформації), під патронатом Міжнародного Червоного Хреста. Перевезення поранених по місту Кропивницькому, що відбувається постійно за вказівками керівників Кіровоградської обласної військової адміністрації. Забезпечення дизельним паливом та технічним обслуговуванням приблизно двох десятків автобусів покладається на підприємство та потребує значних коштів, яких у підприємства замало і стягнення з Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради коштів за постановою суду ставить загрозу виконання мобілізаційних завдань. Поновлення на посаді охоронника ОСОБА_1 буде підставою для звільнення будь-якого іншого охоронника, які під час воєнного стану, мають відповідні професійні якості та фізичні можливості якісно виконувати роботу. Також, поновлення на посаді охоронника ОСОБА_1 буде підставою для звільнення будь-якого іншого охоронника, які не мають іншого заробітку доходу ніж заробітна плата на підприємстві, що негативно вплине на матеріальний стан людей та членів їх сімей, натомість позивач ОСОБА_1 має матеріальне забезпечення у вигляді пенсії, яка сплачується державою регулярно. Стягнення коштів у розмірі 98277,90 грн., з Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради дуже суттєво погіршить фінансове становище підприємства. Кошти які виділяються з місцевого бюджету є недостатніми, і в першу чергу направляються на забезпечення підприємства енергоносіями: дизельним паливом, ціна якого значно збільшилась; електрична енергія, ціна якої в зв`язку з військовим станом піднялась з 3,43 грн за 1 кВт до 5.41 грн за 1 кВт, за фіксованим НКРЕКП тарифом універсальної послуги, згідно наказу Міністерства економіки України від 04.03.2022р № 104. Через недостатність коштів в Державному казначействі України та невчасне погодження лімітів (вплив на погодження підприємство не має), виплата поточної заробітної плати працівникам здійснюється із затримкою. А тому виплата ОСОБА_1 коштів у розмірі 98277,90 грн. для Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради є вкрай ускладнена.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 травня 2022 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання (а.с.147).

Через канцелярію суду стягувачем подано відзив (вх. № 14515 від 31.05.2022 року) на заяву Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради (вх. № 13843 від 24.05.2022 року) про відстрочення виконання рішення суду, в якому ОСОБА_1 заперечує щодо відстрочення рішення суду яке вже набрало законної сили, зазначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення, обставини які б ускладнили виконання рішення суду відсутні. Зазначає, що оскільки є особою пенсійного віку, боржник усіляко намагається уникнути поновлення стягувача на роботі. А тому просить суд відмовити у задоволенні Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради про відстрочення виконання рішення суду (а.с.152-153).

Боржник в судовому засіданні підтримав подану заяву про відстрочення виконання рішення суду та просив її задовольнити посилаючись на обставини викладені у заяві.

Стягувач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради про відстрочення виконання рішення суду, посилаючись на її необґрунтованість та недоведеність.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши думку учасників справи, суд встановив таке.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради, про визнання недійсним договору, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено в повному обсязі. Судові витрати залишено по фактично понесеними позивачем (а.с. 56-58).

Не погодившись з вищевказаним рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ керівника Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради від 30 квітня 2021 року № ЕТ/К-У43 «Про припинення трудового договору (контракту)». Поновлено ОСОБА_1 на посаді охоронника служби охорони Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради з 30 квітня 2021 року. Стягнуто з Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 98277,90 грн. без урахування податків, та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення. Стягнуто з Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2270,00 грн. (а.с. 124-126).

На виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року видано виконавчі листи.

Постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.05.2022 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/3622/21 від 16.05.2022 року виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда про поновлення ОСОБА_1 на посаді охоронника служби охорони Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради з 30 квітня 2021 року (а.с.136).

Постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.05.2022 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/3622/21 від 12.05.2022 року виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 98277,90 грн., без урахування податків та інших обов`язкових платежів (а.с.137).

Судом встановлено, що згідно листа № 191/07 від 24.02.2022 року Управління транспорту та зв`язку Кропивницької міської ради Комунальному підприємству «Електротранс» Кропивницької міської ради запропоновано у зв`язку з необхідністю оптимізувати роботу громадського пасажирського транспорту шляхом зменшення на 50 % рухомого складу, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних та тролейбусних маршрутах міста Кропивницького, а також зменшити кількість рейсів у вечерні години доби (а.с.140).

Відповідно до листа Управління транспорту та зв`язку Кропивницької міської ради № 340/07 від 28.04.2022 року Комунальному підприємству «Електротранс» Кропивницької міської ради рекомендовано посприяти у забезпеченні перевезення поранених бійців (а.с.143).

Згідно до наказу № 162к від 31.03.2022 року Комунальним підприємством «Електротранс» Кропивницької міської ради «Про оголошення простою у зв`язку із введенням воєнного сану» оголошено простій не з вини працівників з 01 квітня 2022 року, на період військового стану, в структурних підрозділах, по окремим посадам, які займають працівники підприємств (а.с.144).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Положеннями частини першої статті 18 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої, п`ятої статті 435 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи-тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку або відстрочку виконання рішення суду передбачено також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанціях, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Як зазначає Верховний Суд в востанові від 27.06.2018 року по справі за № 813/8842/13-а «підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини».

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Вказана вище правова позиція є відображенням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 р. у справі № 796/43/2018.

Боржник звертаючись до суду з заявою про відстрочення виконання рішення, посилається на такі обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у даній справі, зокрема те що, Комунальне підприємство «Електротранс» Кропивницької міської ради як юридична особа у зв`язку з введенням в країні воєнного стану має ознаку неприбуткового суб`єкта господарювання. У зв`язку з введенням в країні воєнного стану державне фінансування підприємства знизилось. Крім того, Комунальне підприємство «Електротранс» Кропивницької міської ради здійснює вивезення біженців з окупованих територій, перевезення поранених та потребує значних коштів для забезпечення своєї діяльності. Таким чином, Комунальне підприємство «Електротранс» Кропивницької міської ради фактично позбавлено фінансових можливостей вчинити дії, які випливають зі змісту постанови Кропивницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року, зокрема в частині виплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в значному розмірі.

Відповідно до частини сьомої статті 435 Цивільного процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Зважаючи на те, що Комунальне підприємство «Електротранс» Кропивницької міської ради є стратегічним підприємством критичної інфраструктури, яке наразі виконує мобілізаційні завдання, спрямовані на допомогу Збройним силам України, і які потребують значних фінансовивих затрат, враховуючи подані письмові докази, суд вважає достатніми підставами для відстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника боржника про відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення з Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 98277,90 грн.

Щодо відстрочення виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді охоронника служби охорони Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради з 30 квітня 2021 року, суд зазначає наступне.

У статті 43 Конституції України задекларовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Роз`яснюючи вищевказані положення Основного Закону України, Верховний Суд України у пункті 1 Постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9 (звернув увагу судів на необхідності неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України, Кодексу законів про працю та інших актів законодавства України. Діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 Кодексу законів про працю України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з положеннями статті 5-1 Кодексу законів про працю України, держава гарантує працездатним громадянам, правовий захист від незаконного звільнення.

Пунктом 4 частини першої статті 430 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З аналізу положень законодавства вбачається, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

Однак, заява боржника в частині відстрочення виконання судового рішення про поновлення працівника на роботі не обгрунтована належним чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим в частині поновлення стягувача на роботі. Вищенаведені боржником обставини не є підставою для відстрочення виконання рішення суду в цій частині, в розумінні статті 435 Цивільного процесуального кодексу України,

А тому суд відмовляє у задоволенні заяви щодо відстрочення виконання рішення суду, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді охоронника служби охорони Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради з 30 квітня 2021 року. Керуючись статтями 4, 10, 11, 12, 18, 81, 260-261, 435, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради (вх. № 13843 від 24.05.2022 року) про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради, про визнання недійсним договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити частково.

Відстрочити Комунальному підприємству «Електротранс» Кропивницької міської ради виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради, про визнання недійсним договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині стягнення з Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 98277,90 грн. терміном на один рік з дня ухвалення постанови Кропивницького апеляційного суду від 29.03.2022 року, тобто до 29.03.2023 року.

В задовленні заяви Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради, про визнання недійсним договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді охоронника служби охорони Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради з 30 квітня 2021 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 08.06.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка