ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року

м. Черкаси

справа № 711/6053/20 провадження № 22-ц/821/929/22 категорія 304070000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Яцюк Максим Васильович

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Яцюка Максима Васильовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

31 серпня 2020 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» забезпечує тепловою енергією населення, організації та підприємства всіх форм власності у м. Черкаси.

Оскільки в будинку АДРЕСА_1 встановлено будинковий лічильник загального обліку теплопостачання, то відповідно до п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири. В квартирі АДРЕСА_2 встановлено лічильник обліку гарячого водопостачання, тому згідно п. 20 вищевказаних правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

З власником квартири ОСОБА_1 15 квітня 2019 року було підписано договір № 1172/8/2 про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води. договір 1172/8/2 є дійсним на сьогоднішній день.

Згідно інформації наданої Управлінням з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, відповідно до адресної картки особи за адресою: АДРЕСА_3 станом на 22 червня 2020 року зареєстровані дві особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивач зазначив, що він надавав відповідачам житлово-комунальні послуги належним чином, а саме: якісно, своєчасно та у повному обсязі.

Споживач зобов`язаний сплачувати надані житлово-комунальні послуги» за цінами та тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг, інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача.

Відповідачі своєчасно з січня 2013 року не вносили плату за отримані послуги централізованого опалення, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01 червня 2020 року складає 58 497,18 грн., інфляційні нарахування в сумі 18 142,93 грн., 3 % річних в сумі 4 520,66 грн., а всього 81 160,77 грн., що підтверджується розрахунком по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

На підставі викладеного вище, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 58 497,18 грн., інфляційні нарахування в сумі 18 142,93 грн., 3% річних в сумі 4 520,66 грн., а всього 81 160,77 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 2 102 грн.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2020 року позов ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 58 497,18 грн., інфляційні нарахування в сумі 18 142,93 грн., 3 % річних в сумі 4 520,66 грн., а всього 81 160,77 грн.. Окрім цього з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в сумі 2 102 грн., тобто по 1 051 грн. з кожного.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2020 року скасовано та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2022 року позовні вимоги ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 27 780 грн. 89 коп., інфляційні нарахування в сумі 2 219 грн. 90 коп., 3 % річних в сумі 1 273 грн. 20 коп., а всього 31 273 грн. 99 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» судовий збір в розмірі 1 051 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» судовий збір в розмірі 1 051 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надає ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» за адресою: АДРЕСА_3 .

На момент розгляду справи в суді договір про надання послуг № 1172/8/2, що був укладений позивачем з власником квартири ОСОБА_1 не визнано недійсним, він є чинним, а тому його умови є обов`язковими для виконання сторонами правочину.

Відповідачі з січня 2013 року не вносили плату за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 58 497 грн. 18 коп., на яку позивачем було нараховано 3 % річних за період прострочення платежів в розмірі 4 520 грн. 66 коп. та інфляційна складова боргу в розмірі 18 142 грн. 93 коп.

В ході розгляду справи, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Яцюком М.В. та відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

Врахувавши дану заяву, суд застосував строки позовної давності до виниклих правовідносин та відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2017 року в зв`язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

При цьому суд дійшов висновку про стягнення заборгованості за період з 01 вересня 2017 року по 01 червня 2020 року у розмірі 27 780 грн. 89 коп. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України суд стягнув з відповідачів на користь позивача інфляційній втрати у розмірі 2 219 грн. 90 коп. та 3 % річних у розмірі 1 273 грн. 20 коп.

Також на користь позивача стягнуто з відповідачів судовий збір по 1 051 грн. з кожного.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення судового збору, ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Яцюка М.В. оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Яцюк М.В. просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси в частині стягнення судових витрат з відповідачів та постановити в цій чатсині нове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 404 грн. 95 грн. з кожного.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скрага мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 повністю погоджується з ішенням суду в чатсині стягнення боргу, однак вважає, що суд під час вирішення питання про стягнення судових витрат по сплаті судового збору не застосував умови пропорційності стягнення судових витрат до задоволеної суми позову, стягнувши судовий збір з відповідачів у повному розмірі, як це передбачено при повному задоволенні позовних вимог.

Відповідно до оскаржуваного рішення суду, з відповідачів стягнуто 38,53 % заявленої до стягнення суми, тому зважаючи на вимоги ст. 141 ЦПК України щодо пропорційності стягнення судових витрат при частковому задоволенні позовних вимог з відповідачів на корись позивача підлягає стягненню сума судових витрат також пропорційному розміру задоволених вимог по 404 грн. 95 коп. з кожного.

Суд на дану обставину належної уваги не звернув та помилково стягнув з відповідачів на користь позивача судовий збір у повному розмірі, що був сплачений при подачі позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення судуне повністю відповідає.

Під час перевірки доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції враховує, що сторони повністю погоджуються з рішенням суду в частині стягнення боргу, а відповідач ОСОБА_2 оскаржує його лише в чатсині вирішення питання щодо стягнення судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звертаючись до суду з позовом до відповідачів сплатило за подачу позовної заяви 2 102 грн. судового збору, щшо підтверджується платіжним дорученням № 6278 (а.с. 1 Т.1).

При цьому зі змісту позовної заяви (а.с. 2 Т.1) вбачається, що позивачем заявлена ціна позову, яка встановлена в розмірі 81 160 коп. 77 грн. та не заперечується сторонами у справі.

Поняття судовий збір міститься у ЗУ «Про судовий збір», відповідно до статті 1 якого під судовим збором розуміється збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підриємці, які звертаються до суду.

При цьому частинами 1 та 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, відповідно до матеріалів справи, позивач поніс витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2 102 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6278 (а.с. 1 Т.1) та заявив ціну позову 81 160 грн. 77 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2022 року позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з відповідачів суму боргу в розмірі 31 273 грн. 99 коп.

З урахуванням вказаного сума задоволених позовних вимог складає 38,53 % (31 273,99 грн. х 100 % / 81 160,77 грн.).

Оскільки сума сплаченого позивачем судового збору складає 2 102 грн., тому 38,53 % від вказаної суми складає 809 грн. 90 коп.

Так як позивачем у справі визначено два відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому з кожного з них у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягає стягнення по 404 грн. 95 коп. судового збору з кожного.

Суд першої інстанції на дану обставину належної уваги не звернув та задовольнивши позов частково не застосував спосіб пропорційності до стягнення судових витрат, стягнувши їх з відповідачів в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та дають підстави для скасування рішення суду в оскаржуваній частині з прийняттям нової постанови про стягнення з відповідачів на користь позивача суму судового збору в розмірі 809 грн. 90 коп. по 404 грн. 95 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Яцюка Максима Васильовича задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2022 року в частині стягнення судового збору скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір в розмірі 404 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір в розмірі 404 грн. 95 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 20 липня 2022 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко