Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1342/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 76 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Дяченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/1342/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна Житомирське управління", треті особи : Головне управління Держпраці у Житомирській області, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна Житомирське управління" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати нещасний випадок, що стався з нею 9 вересня 2020 року на території ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» таким, що пов`язаний з виробництвом, а також визнати незаконним та скасувати акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП від 22 січня 2021 року.

Окрім того, просила зобов`язати відповідача провести розслідування нещасного випадку й скласти та видати акт розслідування нещасного випадку, що стався з нею 9 вересня 2020 року, за формою Н-1.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ». 9 вересня 2020 року, користуючись автобусом доставки працівників товариства до місця роботи, вона прибула на територію підприємства для роботи у третю зміну. Виходячи з автобуса, який здійснював висадку пасажирів на передзаводській території ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», вона потрапила ногою в яму, яку не бачила в темноті, внаслідок чого отримала множинні переломи гомілки та перебувала на стаціонарному лікуванні.

На її звернення до відповідача із заявою щодо проведення розслідування нещасного випадку, що стався з нею на території підприємства, отримала відповідь про те, що оскільки отримана нею травма є побутовою, розслідування не буде проводитися.

В подальшому Управлінням Держпраці у Житомирській області видано припис, яким зобов`язало відповідача провести розслідування вказаного нещасного випадку, за результатами проведення якого відповідачем 22 січня 2021 року складено акт форми Н-1/НП.

Оскільки вказаний акт не відповідає вимогам законодавства, просила задовольнити її позов.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2021 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано нещасний випадок, який стався із ОСОБА_1 9 вересня 2020 року , о 22 год. 30 хв., таким, що пов`язаний з виробництвом.

Визнано недійсним та скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 , від 22 січня 2021 року за формою Н-І/НП.

Зобов`язано ТОВ « Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» скласти та видати акт розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 9 вересня 2020 року, за формою Н-І.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати за надання правничої допомоги у розмірі 1350 грн. та на користь держави 1589 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ « Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що інформація, яка містилася у листку непрацездатності позивачки, а також у виписці з її медичної картки, свідчить про те, що отримана ОСОБА_1 травма є невиробничою, отже, розслідування не було проведене роботодавцем.

Також звертає увагу на ту обставину, що територія, де травмувалась позивачка, перебуває у комунальній власності Оліївської сільської ради та передана у користування на умовах оренди ТОВ « ВМК-Україна». Будь-які договірні відносини щодо користування земельною ділянкою, на якій розташовані виробничі площі та прилегла територія, між сільською радою та товариством відсутні. Договір суборенди вказаної земельної ділянки також не був укладений між ТОВ « ВМК-Україна» та відповідачем.

Окрім того, виходи з автобусу у темну пору доби підсвічуються ліхтарями.

У подальшому, за наслідками звернення позивачки до Управління Держпраці у Житомирській області, винесено припис, який є обов`язковим для ТОВ « Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ».

На виконання припису наказом керівника товариства від 24 грудня 2020 року створено комісію з розслідування нещасного випадку. За результатами цього розслідування комісія прийшла до одностайного висновку про те, що вказаний нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом, оскільки позивачка не перебувала на території підприємства та не виконувала виробничі завдання.

Також комісією врахована та обставина, що в силу покладених на позивачку трудових обов`язків вона зобов`язана дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку та здоров`я оточуючих людей.

При вирішенні спору суд залишив поза увагою й ту обставину, що на момент травмування позивачка не перебувала в салоні автобуса. Технологічний отвір, у який потрапила потерпіла, не знаходився у цьому транспортному засобі, а розташований у бетонній плиті, на земельній ділянці, яка перебуває в оренді іншого суб`єкта господарювання, й на відстані 40-50 м від контрольно-пропускного пункту товариства.

Зауважує, що нещасний випадок стався вже після виходу позивачки з транспортного засобу та виник виключно внаслідок її власного недбальства

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, зазначивши, що суд одночасно вказав про те, що позивачка отримала травму на транспорті й на території підприємства, що не відповідає дійсності та не узгоджується з вимогами законодавства. Також звернув увагу на ту обставину, що вина товариства відсутня, а ОСОБА_1 травмувалася виключно внаслідок власної необачності.

Представник ОСОБА_1 не визнала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду контролера деталей та приладів виробничого відділу ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ».

9 вересня 2020 року, о 22 год. 30 хв., користуючись автобусом доставки працівників підприємства до місця роботи, позивачка прибула на територію ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» для роботи у третю зміну. Виходячи з автобуса, який здійснював висадку пасажирів на передзаводській території підприємства, вона потрапила ногою в яму та отримала травми. У подальшому ОСОБА_1 була доставлена каретою швидкої допомоги в лікарню №2 ім. В.П. Павлусенка Житомирської міської ради та госпіталізована до травматичного відділення у зв`язку з множинними переломами гомілки. Вказані обставини підтверджуються випискою із медичної карти стаціонарного хворого №7079 КП «Лікарня №2 ім. В. П. Павлусенка» ЖМР.

Внаслідок отриманої травми ОСОБА_1 протягом періоду з 9 вересня 2020 року по 29 вересня 2020 року перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом: закритий перелом нижньої третини та заднього краю правої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом середньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням, садно нижньої третини правої гомілки.

Судом першої інстанції також встановлено, що 2 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про проведення розслідування вказаного нещасного випадку.

Своїми листами від 23 листопада 2020 року та 25 листопада 2002 року відповідач повідомив про неможливість проведення розслідування, оскільки у медичних документах травма була класифікована як така, що сталась у побуті.

27 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Управління Держпраці у Житомирській області із заявою, якою просила видати відповідачу припис щодо необхідності проведення розслідування нещасного випадку.

Приписом від 17 грудня 2020 року Управління Держпраці у Житомирській області зобов`язано ТОВ « Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» провести розслідування нещасного випадку згідно з вимогами пунктів 12, 33 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що стався із ОСОБА_1 9 вересня 2020 року.

На виконання припису наказом від 24 грудня 2020 року за №73 ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» утворено комісію з розслідування вказаного нещасного випадку.

За наслідками розслідування нещасного випадку 20 січня 2021 року комісією складено акт, у якому зазначено, що, керуючись Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337, комісія одноголосно дійшла висновку, що даний нещасний випадок не підпадає під дію пункту 52 Порядку, так як потерпіла не перебувала на території підприємства та не виконувала виробничих завдань згідно зі своїми трудовими обов`язками, а підпадає під дію абзацу 1 пункту 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року за №270. У зв`язку з наведеним складений акт за формою Н-1/НП.

Основоположні засади належної організації охорони праці визначені частиною 4 статті 43 Конституції України, якою закріплено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Аналіз положень, визначених статтями 153,159-161 КЗпП України, дає можливість зробити висновок, що законодавець встановлює для роботодавця обов`язок щодо належної організації охорони праці на підприємстві та забезпечення контролю за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці.

Згідно зі статтею 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 статті 36 Закону України « Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України « Про охорону праці».

У статті 22 Закону України « Про охорону праці» зазначено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнським об`єднанням профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

Пунктом 2 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337, передбачено, що вимоги цього Порядку поширюються на всіх юридичних і фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та осіб, зазначених у пункті 1 цього Порядку .

Розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу (п. 9 Порядку).

Зміст положень даного Порядку вказує, що проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, а також з`ясування обставин і причин нещасного випадку, обстеження місця настання нещасного випадку, одержання письмових пояснень потерпілого та свідків нещасного випадку і причетних до нього осіб, складання акта розслідування нещасного випадку за встановленою формою, належить до компетенції комісії по розслідуванню нещасного випадку.

У разі незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії.

Пунктом 52 цього Порядку, передбачені обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом. Однією з таких обставин є, зокрема, проїзд на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству (установі, організації), або на іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем відповідно до укладеного договору з іншим підприємством (установою, організацією).

Пунктом 29 Порядку передбачено, що факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що створена відповідачем комісія з розслідування нещасного випадку, який стався із ОСОБА_1 9 вересня 2020 року, дійшла невірних висновків щодо фактичних обставин, що мали місце, та безпідставно затвердила акт за формою Н-1/НП, визнавши цей нещасний випадок таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції взяв до уваги договір про надання послуг з перевезення пасажирів №01/29-12/18 від 29 грудня 2018 року, згідно з яким ТОВ «САВ-ТРАНС» зобов`язувалося надавати відповідачеві послуги з перевезення працівників ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» та забезпечити здійснення водіями транспортних засобів посадки та/або висадки виключно у місцях, визначених маршрутом.

Таким чином, суд обґрунтовано зазначив, що автобус, який доставив позивачку до місця роботи, використовувався в інтересах підприємства та не міг бути в даному випадку громадським транспортом. Крім цього, з наданих відповідачем копій маршруту та схеми маршруту суд встановив, що кінцевою зупинкою автобуса, який доставляє працівників заводу на роботу, є саме ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ».

Судом також досліджувався договір оренди нежитлового приміщення, який укладений 25 лютого 2015 року. між ТОВ «ВМК Україна» та ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ». Підпунктом 7.1.6. пункту 7 даного договору передбачено право відповідача безперешкодного доступу та користування об`єктом оренди та прилеглою територією з дати прийняття його в оренду на умовах, визначених таким договором, в тому числі вільного доїзду/проїзду транспорту. Аналогічна умова міститься і в п.10.4. вказаного договору, а саме: орендодавець зобов`язується забезпечити безперешкодний доступ орендаря та пов`язаних з ним осіб, в тому числі і з веденням господарської діяльності, на прилеглу територію до об`єкта оренди та територію земельної ділянки прилеглу до неї.

Під час розгляду справи також були допитані свідки, які підтвердили факт травмування позивачки по дорозі на роботу.

Отже, суд першої інстанції на основі всебічно досліджених доказів та з`ясування усіх обставин справи, вірно застосувавши норми матеріального права та дотримуючись вимог процесуального права, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна Житомирське управління" залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: