Дата документу 12.12.2022
Справа № 501/2692/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ цивільну справу № 501/2692/19

за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3

предмет та підстави позову: про поділ майна,

сторони не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне,

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду із заявою до ОСОБА_3 про поділ майна.

Заява обґрунтована тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , та після його смерті відкрилась спадщина. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.08.2010 року та рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.11.2010 року встановлено коло спадкоємців донька померлого, ОСОБА_1 . Та мати померлого ОСОБА_3 . Також, рішенням встановлено склад спадщини, частково задоволено вимоги сторін, та в рівних частках виділено право власності у порядку спадкування за законом.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.08.2017 року у справі №509/3787/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано в рівних частках (по Ѕ кожному) право власності у порядку спадкування за законом будівельних матеріалів та обладнання, яке використовувалось в процесі будівництва садового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 .

Так як відповідач не погоджувалась розподілити мирним шляхом право власності на майно, яке розділено між сторонами за рішеннями суду, позивач змушена звернутись до суду, та просить суд:

Припинити право власності ОСОБА_3 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_5 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_5 .

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_6 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , загальною площею 0,06 га, надана для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Припинити право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину будівельних матеріалів та обладнання, які використані в процесі будівництва садового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на будівельні матеріали та обладнання, які використані в процесі будівництва садового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надав до суду відзив на позов, заперечував проти заявлених вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову (т. 1, а.с. 59-68).

Представник правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надав до суду заперечення на позов, заперечував проти заявлених вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову (т. 2, а.с. 48-51).

І. Заяви (клопотання) учасників справи.

01.11.2019 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надав до суду відзив на позов, заперечував проти заявлених вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову (т. 1, а.с. 59-68).

20.12.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надав до суду клопотання про призначення експертизи (т. 1 а.с. 77-80).

05.03.2020 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про надання додаткових матеріалів (т.1 а.с. 83, 95-96).

05.05.2020 року до суду експертна установа надала відповідь про неможливість надання висновку (т.1 а.с. 105-109).

15.07.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надав до суду заяву про часткове виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (т. 1 а.с. 118-122, 127-128).

22.09.2020 року експерт надав до суду клопотання (т. 1 а.с. 207-209).

19.11.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надав до суду клопотання про надання додаткових матеріалів (т. 1 а.с. 212-213).

25.11.2020 року позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про надання додаткових матеріалів (т. 1 а.с. 226).

21.05.2021 року судовий експерт надав до суду лист та висновок експерта (т. 1 а.с. 231-250).

15.06.2021 року відповідач ОСОБА_3 надала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (т. 2 а.с. 3).

25.06.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т. 2 а.с. 4).

30.06.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. 5).

16.09.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. 15).

02.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надав до суду заяву про те, що відповідач по справ померла та надав свідоцтво про смерть (т. 2 а.с. 19-20).

30.06.2022 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про залучення правонаступника (т. 2 а.с. 25-26).

20.07.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надав до суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі (т. 2 а.с. 37-40).

26.07.2022 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про скасування арешту (т. 2 а.с. 43-44).

26.07.2022 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 надав до суду заперечення на позов (т. 2 а.с. 48-51).

15.09.2022 року відповідач ОСОБА_2 надала о суду заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити в задоволенні вимог позивача (т. 2 а.с. 60).

Позивач ОСОБА_1 надала до суду 05.10.2022 року заяву про ознайомлення з матеріалами справи (т. 2 а.с. 63).

Позивач ОСОБА_1 надала до суду 05.10.2022 року заяву про розгляд справи без її участі (т. 2 а.с. 64).

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 надав до суду 18.10.2022 року заяву про ознайомленням з матеріалами справи (т. 2 а.с. 65-66).

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 надав до суду 18.10.2022 року письмові пояснення по справі (т. 2 а.с. 67-72).

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 надав до суду 18.10.2022 року заяву про відкладення слухання справи (т. 2 а.с. 81-83).

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 надав до суду 18.10.2022 року письмові пояснення по справі (т. 2 а.с. 92-102).

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 надав до суду 18.10.2022 року клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача (т. 2 а.с. 110-112).

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 надав до суду 18.11.2022 року заперечення до ухвали суду від 01.11.2022 року (т. 2 а.с. 120-123).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.08.2019 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову (т. 1 а.с. 51).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2019 року відкрито провадження по справі (т. 1 а.с. 57).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.12.2019 року задоволено клопотання про призначення експертизи (т. 1 а.с. 82).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14.05.2020 року провадження поновлено після зупинення для проведення експертизи, задоволено клопотання експерта та зупинено провадження (т. 1 а.с. 111).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09.06.2021 року провадження по справі поновлено та призначено до розгляду (т. 2 а.с. 1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30.06.2021 року відмовлено в проведенні відеоконференції (т. 2 а.с. 7).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30.06.2021 року закрито підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 8).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02.11.2021 року зупинено провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника (т. 2 а.с. 23).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.07.2022 року поновлено провадження по справі залучено правонаступника відповідача та призначено судове засідання (т. 2 а.с. 34).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.08.2022 року відмовлено в задоволенні скасування заходів забезпечення позову (т. 2 а.с. 55).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.11.2022 року позов залишено без руху (т. 2 а.с. 115).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.11.2022 року розгляд справи призначено в письмовому порядку (т. 2 а.с. 131).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтво про смерть, серії НОМЕР_2 від 15.12.2005 рок ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 19).

Відповідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.08.2010 року за позовом ОСОБА_9 та ОСОБА_3 задоволено частково визнано факт проживання ОСОБА_9 з ОСОБА_4 до його смерті, визнано право власності в частках1/2 за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 20-21).

Згідно рішення Апеляційного суду Одеської області від 03.11.2010 року, апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.08.2010 року в частині скасовано, та винесено нове рішення (т.1 а.с. 23-25).

Відповідно рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.08.2017 року за позовом ОСОБА_9 діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10 про поділ майна позови задоволено (т. 1 а.с. 26-28).

Згідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 01.06.2012 року по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_9 діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності на майно, виплати грошової компенсації, визнання права власності на майно та визнання права власності на майно, визнано мирову угоду (т.1 а.с. 29-30).

Відповідно рішення ВК Іллічівської міської ради №751 від 29.11.2012 року видано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 свідоцтво на право власності на Ѕ частину нерухомого майна (т. 1 а.с. 31).

Згідно свідоцтва про право власності від 12..12.2012 року ОСОБА_1 , є власником Ѕ частини кв. АДРЕСА_5 (т.1 а.с. 32-33).

Відповідно рішення Іллічівського міського суду від 19.12.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про визначення порядку користування власністю та усунення перешкод у її користуванні - вимоги задоволено (т. 1 а.с. 34).

Згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 28.05.2013 року за апеляційною скаргою - відхилено, рішення від 19.12.2012 року залишено без змін (т. 1 а.с. 35-36).

Відповідно ухвалою ВСУ від 12.09.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_9 відхилено, рішення від 19.12.2012 року і ухвалу від 28.05.2013 року залишені без змін (т. 1 а.с. 37-38).

Згідно вих.. №2-21.07 від 21.07.2019 року директора агентства нерухомості «Діалог» зазначено про те, що ОСОБА_3 від 24.12.2018 року виставила на продаж Ѕ частину квартири АДРЕСА_5 (т. 1 а.с. 39).

Відповідно нотаріально завіреної заяви від 03.06.2019 року - ОСОБА_3 зазначила про продаж своєї Ѕ частини кв. АДРЕСА_7 в сумі 20 000,00 доларів США (т. 1 а.с. 42).

Згідно державного акту на право приватної власності на землю №ІІІ-ОД № 007220 земельна ділянка належить ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 121-122, 134).

Відповідно технічного паспорту на кв. АДРЕСА_5 (т. 1 а.с. 130-133).

Згідно технічного паспорту на дачу, за адресою: АДРЕСА_8 належить ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 136-145).

Відповідно копії висновку №310/2009 від 11.06.2009 р. судової будівельно-технічної експертизи по справі №2-10/2009 (т. 1 а.с. 147-203).

Згідно повідомлення № 2234/02-14 від 19.11.2021 року ОСОБА_2 повідомляється про відкриття спадкової справи №404/2021 після смерті ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 27-28).

Відповідно заповіту від 16.10.2003 року ОСОБА_3 заповіла свої майно ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 29).

V. Оцінка Суду.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.

Згідно ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права, одним із способів якого є визнання права.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Щодо визнання права на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятий до експлуатації

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Аналіз положень ст. 331 ЦК України у системному зв`язку з нормами статей 177-179, 182 цього Кодексу, частини третьої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дає підстави для висновку про те, що право власності на новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації, а державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку.

Визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого до експлуатації, у судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено.

Неможливість поділу майна, яке не введено в експлуатацію, не зареєстровано зазначено постановою ВП ВСУ.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц (провадження № 14-483цс19).

Отже, новостворене нерухоме майно, будівництво якого здійснено в передбаченому законом порядку, набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього.

До цього об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів як речей матеріального світу, як у зібраному виді (конструкції, окремі елементи об`єкта незавершеного будівництва, чи сам об`єкт у цілому в залежності від ступеня готовності), так і у вигляді окремих видів будівельних матеріалів, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, тому такий об`єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними.

Ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, Суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 158, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про:

Припинити право власності ОСОБА_3 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_5 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_5 .

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_6 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , загальною площею 0,06 га, надана для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Припинити право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину будівельних матеріалів та обладнання, які використані в процесі будівництва садового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на будівельні матеріали та обладнання, які використані в процесі будівництва садового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.08.2019 року, а саме:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов.