Справа номер 489/3198/20 Головуючий суду першої інстанції Кирильчук О. І.
Провадження номер 22-ц/812/471/22 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О. С.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2022 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_3 подала до суду вищевказаний позов, який обґрунтовувала наступним.

Позивач вказувала, що вона є власником 50/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 26 січня 2011 року.

Іншими співвласниками вищезазначеного домоволодіння є ОСОБА_1 , якій належить 30/100 частки та ОСОБА_4 із 20/100 частками домоволодіння.

ОСОБА_3 вказувала, що зазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 507 кв.м із кадастровим номером :04:075:006.

Посилаючись на те, що між сторонами виникають спори щодо порядку користування цією земельною ділянкою, ОСОБА_3 просила визначити порядок користування вищевказаною земельною ділянкою на підставі висновку проведеної експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2020 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Лесків С. А.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подала через свого представника клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити тому ж експерту.

Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що запропонований експертом варіант визначення порядку користування земельною ділянкою передбачає передачу у користування ОСОБА_3 земельної ділянки, на якій розташовані належні на праві власності ОСОБА_1 навіс під літ А та погріб з шиєю під літ Впд. Також ОСОБА_1 звертала увагу на те, що експертом не запропоновано варіантів проходу до належної їй частини домоволодіння, усупереч її пропозиції щодо розроблення варіантів із врахуванням побажань кожного із співвласників.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи відмовлено.

Обґрунтовуючи свою ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що наданий судовим експертом висновок №125-070 від 10 грудня 2020 року є повним та ясним, а тому відсутні підстави для проведення додаткової експертизи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2022 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 із кадастровим номером :04:075:006, за першим варіантом висновку №125-070 судової земельно-технічної експертизи від 10.12.2020, який є єдиним варіантом цього висновку.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в сумі 840,80 грн та витрати за проведення експертизи в сумі 9600 грн.

Скасовано ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 травня 2021 року про забезпечення позову.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відсутність між сторонами угоди щодо користування земельною ділянкою є підставою для визначення порядку користування нею за першим варіантом проведеної експертизи, який є єдиним, що визначив експерт.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення. Також вона просила призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу для визначення інших варіантів порядку користування земельною ділянкою.

Обґрунтовуючи свою скаргу, ОСОБА_1 вказувала, що висновок експерта, на підставі якого суд ухвалював рішення, є неповним, а тому визначений судом порядок користування земельною ділянкою саме за першим варіантом експертизи є передчасним.

Крім того, ОСОБА_1 вказувала на неправильно проведений судом розподіл судових витрат, оскільки їх стягнуто лише з одного відповідача.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Частина 4 статті 88 ЗК України передбачає, що учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

З представлених сторонами доказів вбачається, що спірна земельна ділянка знаходиться у спільному користуванні сторін. З договору дарування від 26.01.2011 року випливає, що до часток ОСОБА_3 та ОСОБА_1 увійшли певні будівлі.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність проведення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи для визначення експертом додаткових варіантів порядку користування земельною ділянкою з урахуванням даних договору дарування.

Керуючись ст.103, 104, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Лесків Світлані Анатоліївні.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Які можливі додаткові варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_3 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №489/3198/17 (провадження №22-ц/812/471/22).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова

Повний текст ухвали складено 13 липня 2022 року.