Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
У Х В А Л А

9 грудня 2022 року місто Київ

справа №753/337/16-ц

провадження№22-ц/824/11646/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Скубою Миколою Миколайовичем, на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 293 693,90 доларів США, що еквівалентно 7 033 406,74 грн. в рахунок стягнення заборгованості за кредитними договорами №39.29-50/1067к від 14 грудня 2007 року та №39.29-55/015к від 29 січня 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 105 501,11 грн. судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року залишено без задоволення заяву представника відповідача Касьяненка Д.Л. про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Скуба М.М. 26 вересня 2022 року подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 жовтня 2022 року з Дарницького районного суду м.Києва витребувана справа №753/337/16-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 жовтня 2022 року з Дарницького районного суду м.Києва до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справи № 753/337/16-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 листопада 2022 року відмовлено у звільненні від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору, а також подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 2 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Скуба М.М. подав 22 листопада 2022 року на електронну пошту суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року, а також заяву про звільнення від сплати судового збору. Документи підписані за допомогою ЕЦП.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що 22 вересня 2016 року у справі № 753/337/16-ц Дарницьким районним судом м. Києва винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги банку.

30 вересня 2021 року представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення.

27 січня 2022 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року залишено без задоволення.

При цьому, а ні відповідач ОСОБА_1 , а ні його представник не отримували копію ухвали суду.

Крім того, через вибух, який відбувся 25 лютого2022 року поруч із будівлею Дарницького районного суду м. Києва, відбулось часткове пошкодження будівлі суду, в якій знаходиться уся канцелярія суду. У зв`язку із цим, було повністю припинено прийом громадян та учасників провадження у приміщення суду, а тому у відповідача або його представника фактично не було можливості отримати копію ухвали суду.

У квітні-травні 2022 року відповідач ОСОБА_1 проходив воєнні навчання в складі Збройних сил України.

З 24 травня 2022 року ОСОБА_1 є учасником бойових дій та бере активну участь у здійсненні заходів із забезпеченням національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій області та перебуває безпосередньо в районах зазначених заходів н.п. Андріївка, Донецька обл. згідно бойового розпорядження 81 ОАМБР від 24 травня 2022 року № 40/осб.

Лише 25 серпня 2022 року представник відповідача, зважаючи на воєнний стан та об`єктивні обставини, зміг ознайомитись з матеріалами справи та ухвалою суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вважає, що оскільки ухвалу суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не було отримано відповідачем ОСОБА_1 та його представником, а також ураховуючи, що відповідач, у зв`язку із об`єктивними обставинами, зміг ознайомитись з ухвалою суду лише 25 серпня 2022 року, то строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до підпункту 13 пункту першого розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, в редакції 2004 року, що діяв до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (ст.284 ЦПК України), а також загальний порядок - апеляційне оскарження (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, необхідно зазначити, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення для відповідача обчислюється не з моменту ухвалення заочного рішення чи отримання його копії, а з дати постановлення ухвали про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження ухвали суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року без задоволення, постановлена Дарницьким районним судом м.Києва 27 січня 2022 року (а.с. 191, 192-194).

В судовому засіданні 27 січня 2022 року під час розгляду заяви та оголошення ухвали суду був присутній представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шумський О.І. (а.с. 189-190), який отримав копію резолютивної частини ухвали суду під розписку, яка долучена до матеріалів справи (а.с. 195)

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року надіслано судом до реєстру 28 січня 2022 року, оприлюднено 31 січня 2022 року.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 64 Конституції України, у умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Отже, за змістом вищевказаних норм, право людини на судовий захист не може бути обмежене, тому суди під час воєнного стану працюють у штатному режимі з певними обмеженнями.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 знаходиться у м.Києві.

Крім того, представник відповідача - адвокат Касьяненко Д.Л., який подав заяву про перегляд заочного рішення , здійснює адвокатську діяльність у м.Києві.

Згідно з офіційними даними Міністерства оборони України 2 квітня 2022 року уся Київська область була звільнена від російських окупантів.

Відповідно до офіційного повідомлення, розміщеного на офіційному сайті, Київський апеляційний суд з 2 травня 2022 року працює у звичайному режимі.

Саме по собі введення воєнного стану на території всієї держави, який продовжений і на теперішній час, без посилання представника позивача на конкретні обставини, які були об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість саме позивачу своєчасному зверненню до суду у визначений законом строк, не може бути безумовною підставою для поновлення строку.

При цьому, Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 було підписано 24 лютого 2022 року, і він продовжує свою дію і на даний час.

Тому, посилання представника відповідача про неможливість подання апеляційної скарги у передбачений законом строк через оголошення в Україні воєнного стану, не може розцінюватися як поважна причина пропуску строку, оскільки представник відповідача був присутній в судовому засіданні під час оголошення ухвали суду 27 січня 2022 року, майже за місяць до введення воєнного стану, знав про наявність судового рішення, яке було опубліковано в ЄДРСР 31 січня 2022 року. Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення для відповідача обчислюється з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тому станом на 24 лютого 2022 року встановлений законом строк на апеляційне оскарження вже сплив.

Представником ОСОБА_1 не вказано конкретних обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги або підтверджували наявність перешкод у поданні апеляційної скарги та не наведено обґрунтованих доводів щодо неможливості протягом розумного строку після 27 січня 2022 року подати апеляційну скаргу, в тому числі засобами електронного зв`язку, враховуючи те, що представник - адвокат Скуба М.М. здійснює представництво ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 6 вересня 2021 року.

Однак, з апеляційною скаргою представник скаржника звернувся лише 26 вересня 2022 року, пропустивши строк для оскарження рішення суду, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяв до 15 грудня 2017 року), з урахуванням п.п.13 п. 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України та ч.4 ст. 287 ЦПК України (в редакції закону після 15 грудня 2017 року).

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року, справа "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Скубою М.М. причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому скаржнику відповідно до ст. 357 ЦПК України слід вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин наявні підстави для продовження строку для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 2 листопада 2022 року.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - продовжити строк для усунення недоліків, попередивши, що якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Скубою Миколою Миколайовичем, на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року - залишити без руху, продовжити строк для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 2 листопада 2022 року, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Скубі Миколі Миколайовичу, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна