Справа № 204/6443/21
Провадження № 2/204/419/22
УХВАЛА

04 липня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

розглянувши заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Войтенко Ніни Іванівни, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. та Орган опіки та піклування Центральної адміністрації ДМР, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та договору дарування частки нерухомого майна, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та витребування об`єкту нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

В матеріалах справи міститься заява представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Войтенко Н.І., про витребування у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни належним чином засвідчену копію договору дарування частини квартири № 1246 від 01 квітня 2021 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в особі законного представника ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), для долучення до матеріалів справи у якості письмового доказу.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що вказаний договір є важливим доказом у даній справі, оскільки саме він зазначений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як підстава для державної реєстрації права власності на спірну квартиру за відповідачами. Крім того, позивач позбавлений можливості самостійно долучити вказаний доказ до матеріалів справи, оскільки він не є стороною вказаного договору та примірник договору у нього відсутній, натомість оригінал вказаного договору наявний у відповідачів та приватних нотаріусів, які посвідчували вказаний договір.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд доходить висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки належним чином завірена копія договору дарування частки квартири № 1246 від 01 квітня 2021 року, має істотне значення для правильного вирішення справи по суті та може бути використана позивачем на підтвердження позовних вимог, а змоги отримати вказані документи позивач самостійно не має у зв`язку із тим, що він не є стороною вказаного договору та примірник договору у нього відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Войтенко Ніни Іванівни, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, належним чином засвідчену копію договору дарування частки квартири АДРЕСА_2 (договір № 1246 від 01 квітня 2021 року), укладеного між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в особі законної представниці ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Витребувані докази необхідно надати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у десятиденний строк із дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна