Справа № 757/7507/17-ц
Номер провадження 4-с/404/17/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) Кузьмишина Едуарда Миколайовича ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 03.09.2021 року(20.08.2021 року дата формування конверту) звернулася до Печерського районного суду в м. Києві зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) Кузьмишина Едуарда Миколайовича щодо не розгляду ним поданого клопотання про скасування арешту та повернення арештованого майна від 06.08.2021 року; скасувати постанову Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) за № 7 від 01.06.2021 року та зобов`язати державного виконавця скласти та надіслати вимогу адресовану службовим особам спціального майданчика/стоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про повернення скаржнику автомобіля.

Ухвалою Печерського районного суду в м. Києві від 10.11.2021 року передано до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю.

04.07.2022 року вказана скарга надійшла до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Оскаржувана постанова винесена 01.06.2021 року.

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип геs judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Роnоmагуоу V. Uкrаіnе), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України»(Ustimenko v. Uкrаіnе) заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19).

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже право на звернення до суду зі скаргою є строковим. Пропуск зазначеного строку, який визначається як процесуальний строк, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки він може бути поновлений судом за наявності поважних причин і на нього поширюються правила ст. 126 ЦПК України. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення. При цьому розгляд справи по суті можливий лише після поновлення строку для подання скарги.

Таким чином, скарга подана після спливу строку, встановленого законом, відсутнє клопотання про поновлення такого строку, а відтак скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 260, 449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) Кузьмишина Едуарда Миколайовича залишити без розгляду.

Повернути скаргу ОСОБА_1 .

Роз`яснити скаржнику повторне право звернення до суду на загальних підставах після усунення недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги скаржником, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.09.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко