1Справа № 335/8866/21 2/335/332/2022
РІШЕННЯ
02 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участі секретаря судового засідання Ступіної В.А.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Балховітіної В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про визнання договору укладеним на умовах, передбачених Типовим договором з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктам нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та центрального водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року № 690,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (далі КП «Облводоканал» ЗОР) ради про визнання договору укладеним на умовах, передбачених Типовим договором з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктам нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та центрального водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року № 690.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 ) на підставі Договору купівлі продажу житлового будинку від 24.10.2006 року. Будинок на момент придбання був приєднаний до централізованої мережі водопостачання. Попереднім власником вже встановлений засіб обліку (лічильник) холодної води, який був прийнятий на абонентський облік відповідачем. Відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Про встановлення водомірного вузла з лічильником у 1970 році на території житлового будинку позивача свідчить Технічний паспорт, що виготовлений 11.04.2006 року.
Позивач отримав 27.04.2021 року від КП «Облводоканал» ЗОР листа № 209 від 20.04.2021 року, яким відповідач направив позивачеві проект договору з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (надалі проект договору) із проханням оформлення проекту договору та в найкоротшого терміну повернення відповідачеві після підписання одного примірнику.
Лист відповідача № 209 від 20.04.2021 та доданий проект договору був розглянутий позивачем. За результатами розгляду листа КП «Облводоканал» ЗОР № 209 від 20.04.201 позивач надав відповідачеві відповідь листом № б/н від 13.05.2021 року. Разом з листом № б/н від 13.05.2021 надано два примірники протоколу узгодження розбіжностей, в якому викладені наявні заперечення до проекту договору, та один примірник договору.
Таким чином, позивачем було в повному обсязі дотримано приписів ГК України, ЦК України щодо укладання договору при розгляді проекту договору відповідача протоколу узгодження розбіжностей позивач надав згоду укласти договір на інших умовах, ніж було запропоновано, умовах, що є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.
Пунктом 1 проекту договору відповідач виразив намір вважати себе зобов`язаною стороною щодо надання споживачеві послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а споживач повинен сплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах, що передбачені проектом договору. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ зазначені послуги віднесено до комунальних послуг, які різновиду житлово-комунальних послуг.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов`язок виконавця комунальної послуги готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов їх виконання згідно з типовим договором.
Відтак, укладання між позивачем та відповідачем договору про надання послуг з централізованого водопостачання є обов`язковим для сторін на підставі закону.
Відповідач є суб`єктом природних монополій та внесений згідно до Зведеного переліку суб`єктів природних монополій за порядковим номером 44.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року № 690 затверджено Правила надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типовий договір з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Пунктом 6 Правил № 690 визначено, що надання послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Послуги надаються споживачеві згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових договорів про надання комунальних послуг з урахуванням вимог Закону України «Про житлові комунальні послуги» (далі договір).
Умовами запропонованого відповідачем проекту договору передбачено нарахування плати за спожиті послуги згідно норм споживання питної води (п.п. 6 п. 4), обов`язок споживача погоджувати проектну документацію та здійснювати монтаж вузла комерційного обліку води після погодження з виконавцем (п. 58), зобов`язує споживача обладнати комерційний вузол обліку на межі майнової належності (п. 67).
Разом з цим, позивач не погоджується з умовами, запропонованими відповідачем у проекті договору, оскільки проект договору не відповідає Правилам № 690, будинок обладнаний попереднім власником засобом обліку (лічильником) холодної води, який 15.08.2019 року пройшов державну повірку споживача вузла комерційного обліку спожитої води на межі інженерно-технічних систем постачання послуги виконавця та інженерно-технічних систем споживача чинним законодавством не передбачено.
Оскільки наданий листом відповідача № 209 від 20.04.2021 року проект договору не відповідає акту органу державної влади, а саме Правилам № 690, позивач надав відповідачеві заперечення, що викладені у протоколі узгодження розбіжностей та направлені на адресу відповідача рекомендованим листом засобами поштового зв`язку.
У відповідь на заперечення до проекту договору на адресу позивача 30.06.2021 року надійшов лист відповідача за № 327 від 17.06.2021 року, яким відповідач не погодився на укладання договору з урахуванням заперечень позивача, викладених у протоколі узгодження розбіжностей.
Окрім того, листом від 29.12.2020 року № 04/2339 відповідач повідомив позивача про необхідність обладнати вузол комерційного обліку у точці приєднання до мереж централізованого водопостачання, посилаючись при цьому на Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».
Позивач не може погодитися з незаконною вимогою відповідача, оскільки Закон України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» не містить норм, які зобов`язують власника будинку, що на день набрання ним чинності вже був приєднаний до зовнішній інженерних мереж і обладнаний приладом обліку (лічильником) води, додатково встановлювати за власні кошти вузол комерційного обліку холодної води на межі інженерно-технічних систем постачання послуги виконавця та інженерно-технічних систем споживача (у колодязі з запірною арматурою).
Зазначені дії відповідача позивач вважає необґрунтованими та такими, що грубо порушують вимоги чинного законодавства та його права.
У свою чергу включення відповідачем до проекту договору умов, що обмежують права споживача є порушенням статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідач, включаючи до проекту договору обов`язок споживача встановлювати за власні кошти вузол комерційного обліку холодної води на межі інженерно-технічних систем постачання послуги виконавця та інженерно-технічних систем споживача (у колодязі з запірною арматурою), обов`язок споживача здійснювати оплату наданих виконавцем послуг за нормами споживання питної води з 01.05. по 30.09. щороку, фактично нав`язує такі умови одержання послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, такі умови ставлять споживача у невірне становище порівняно з іншими споживачами.
Права та обов`язки споживачів визначені Типовим договором, а саме розділом «Розмір плати за послуги», розділом «Облік та порядок оплати послуг» та розділом «Права та обов`язки сторін». Зміст Типового договору, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року № 690 та передбачає, що права та обов`язки для всіх споживачів є ідентичними.
Відповідно до п.п. 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, права споживача вважаються в будь-якому разі порушеним, якщо виконавець послуги нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у невірне становище порівняно з іншими споживачами.
Таким чином, посилаючись на викладене, позивач просив: 1) Визнати протиправною відмову КП «Облводоканал» ЗОР в укладанні з ним договору про централізоване водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 на умовах, передбачених Типовим договором з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року № 690. 2) Визнати укладеним ОСОБА_3 і КП «Облводоканал» ЗОР договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на умовах, передбачених Типовим договором з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року № 690. 3) Покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 13.09.2021 року, відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачеві встановлено строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали із роз`ясненням вимог до відзиву, встановлених ст. 178 ЦПК України.
07.12.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не згодним з позовними вимогами, просить у позові відмовити.
14.11.2021 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив відповідача.
22.12.2021 року до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на позовну заяву, а 14.02.2022 та 05.08.2022 року додаткові пояснення.
У судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового провадження, встановив такі факти та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що рішенням № 31 від 14.03.2019 року «Про призначення виконавця послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» Вільнянська міська рада визначила з 01.05.2019 року КП «Облводоканал» ЗОР, як користувача та балансоутримувача водопровідних та каналізаційних мереж м. Вільнянськ, виконавцем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Позивач ОСОБА_2 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 ) на підставі Договору купівлі продажу житлового будинку від 24.10.2006 року.
За адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 Отже, за змістом зазначеного Рішення № 31 органу місцевого самоврядування та Витягу з реєстру правочинів, ОСОБА_2 (особовий рахунок як споживача НОМЕР_1 ) є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному домоволодінні встановлено водомірний вузол з лічильником у 1970 році, що підтверджується копією Технічного паспорту на житловий будинок.
12.11.2020 року працівниками Вільнянського ЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР складено акт технічного обстеження, де зафіксовано, що вузол питної води встановлено не на межі майнової належності у точці приєднання (вводу) до зовнішніх інженерних мереж, до того ж калібр встановленого приладу обліку не відповідає фактичному водоспоживанню споживача. Споживачу надано припис до 12.12.2020 року обладнати вузол комерційного обліку у точці приєднання до мереж централізованого водопостачання.
Згідно звернення ОСОБА_2 22.12.2020 року проведено додаткове обстеження підключення водопровідного вводу будинку ОСОБА_2 до мереж централізованого водопостачання, за результатами обстеження встановлено технічна можливість облаштування вузлу комерційного обліку максимально наближено до точці приєднання.
Разом з цим, позивач вимоги припису не виконав.
Згідно листа начальника Вільнянського ЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР від 20.04.2021 року вих. № 209, відповідач звернувся до позивача з пропозицією укласти договір з індивідуальним споживачем, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (надалі Договір), направив позивачеві проект договору з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (надалі проект договору) із проханням оформлення проекту договору та в найкоротшого терміну повернення відповідачеві після підписання одного примірнику.
За результатами розгляду листа КП «Облводоканал» ЗОР № 209 від 20.04.2021 року, позивач надав відповідачеві відповідь листом № б/н від 13.05.2021 року, з примірниками протоколу узгодження розбіжностей, в якому викладені заперечення до проекту договору та один примірник договору.
Разом з цим, відповідач вивчивши лист позивача від 13.05.2021 та протокол розбіжностей не зміг погодився на укладання договору з урахуванням заперечень позивача, у зв`язку з чим на адресу ОСОБА_4 направлено листа від 17.06.2021 року за вих. № 327.
Листом КП «Облводоканал» ЗОР від 29.12.2020 року № 04/2339 ОСОБА_2 повідомлено про необхідність обладнати вузол комерційного обліку у точці приєднання до мереж централізованого водопостачання, посилаючись при цьому на Закон України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».
Разом з цим позивач, не погоджується з вимогою позивача, вважає, що оскільки Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» не містить норм, які зобов`язують власника будинку, що на день набрання ним чинності вже був приєднаний до зовнішній інженерних мереж і обладнаний приладом обліку (лічильником) води, додатково встановлювати за власні кошти вузол комерційного обліку холодної води на межі інженерно-технічних систем постачання виконавця та інженерно-технічних систем споживача (у колодязі з запірною арматурою).
Позивач вважає, що зазначені дії відповідача є необґрунтованими та такими, що грубо порушують вимоги чинного законодавства та його права. Вважає, що включення відповідачем до проекту договору умов, що обмежують права споживача є порушенням статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів». На думку ОСОБА_2 , відповідач, включаючи до проекту договору обов`язок споживача встановлювати за власні кошти вузол комерційного обліку холодної води на межі інженерно-технічних систем постачання послуги виконавця та інженерно-технічних систем споживача (у колодязі з запірною арматурою), обов`язок споживача здійснювати оплату наданих виконавцем послуг за нормами споживання питної води з 01.05. по 30.09. щороку, фактично нав`язує такі умови одержання послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, такі умови на його думку ставлять споживача у невірне становище порівняно з іншими споживачами.
Разом з тим, обов`язок споживача встановлювати за власні кошти вузол комерційного обліку холодної води на межі інженерно-технічних систем постачання послуги виконавця та інженерно-технічних систем споживача (у колодязі з запірною арматурою), є законним та ґрунтується на рішенні Запорізької обласної ради № 21 від 11.06.2020 року «Про вжиття заходів із проведенням суцільного обліку обсягів питної води, яка подається комунальним підприємством «Облводоканал» ЗОР жителям області» (далі Рішення).
Даним Рішенням встановлено обов`язкове облаштування споживачами КП «Облводоканал» ЗОР у кожній точці приєднання до зовнішніх інженерних водопровідних мереж вузлів комерційного обліку питної води (п. 1 Рішення).
Вказане рішення має обов`язковий характер, поширюється, зокрема, але не виключно на територію м. Вільнянська. Воно є правомірним, оскільки ніким не оскаржено та не скасовано.
Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
По друге, норми визначені у Законі України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» дублюють попередні та чинні нині нормативні-правові акти, а саме БНіП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализаций хданий», БНІП 2.04.02 «Водоснабжение. Наружые сети и сооружения», Порядок оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Міністерства України від 09.08.2018 року № 206, «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затвердженим Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190.
Відповідно до частин 1, 2 статті 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Таке оснащення та відповідна проектна документація не потребують видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла комерційного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, операторами зовнішніх інженерних мереж, виконавцями комунальних послуг; такими вузлами обліку обладнуються усі вводи зовнішніх інженерних мереж у будівлі, крім випадків, передбачених цим Законом, а місце встановлення вузла комерційного обліку визначається відповідно до будівельних норм і правил.
Вказана норма врегульовує те, що при первісному приєднанні до інженерних мереж та встановленні засобу комерційного обліку споживач зобов`язаний оформити проектну документацію, а саме, отримати у виробника послуг технічні умови на приєднання та на підставі таких технічних умов відповідна проектна організація за заявою абонента створює проект на приєднання.
Це унормовано також пунктом 4.1 розділу ІУ (Приєднання об`єктів до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення) «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених Наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 27.06.2008 року № 190 в редакції, шо діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у якому чітко визначено, що для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови, у яких, серед іншого, визначається місце обладнання водомірного вузла ( п. 8 типової форми Технічних умов).
Тобто при первісному приєднання до інженерних мереж та встановлення засобу комерційного обліку споживач зобов`язаний оформити проектну документацію, а саме отримати у виробника послуги технічні умови на приєднання та на підставі таких технічних умов відповідна проектна організація за заявою абонента створює проект на приєднання..
Судом встановлено, що відповідач не вимагав від позивача будь-яких нових технічних умов на приєднання до мереж водопостачання чи встановлення комерційного вузла обліку, а лише вимагав у всіх без виключення абонентів, зокрема, й у позивача, первісні технічні умови на приєднання та проектну документацію, які мають бути у позивача навіть якщо останній є набувачем вже облаштованих попередніми власниками будинку мереж.
Як зазначено вище типова форма технічних умов на приєднання визначена у додатку № 1 Правил № 190. Дана типова форма передбачає в собі визначення виконавцем послуг місця обладнання водомірного вузла (п. 8 тивової форми Технічних умов).
Встановлено, що КП «Облводоканал» безпосередньо підпорядковується Запорізькій обласній ради, яка контролює діяльність цього підприємства, затверджує план та напрямку розвитку, бюджет, інвестиції. Підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями перед Запорізькою обласною радою за виконання завдань та цілей, визначених Статутом.
Запорізькою обласною радою було прийнято рішення від 11.06.2020 року № 21 «Про вжиття заходів із проведення суцільного обліку обсягів питної води, яка подається комунальним підприємством «Облводоканал» ЗОР жителям області», яким визначено вважати обов`язковим встановлення вузлів комерційного обліку питної води, що подається КП «Облводоканал» ЗОР жителям області, у кожній точці приєднання до зовнішніх інженерних мереж, в якій підприємство виступає виконавцем послуг з водопостачання.
Вказані дії відповідача вчинені відповідно до рішення органу місцевого самоврядування, та не суперечать ані нормативним актам, якими унормовано ці правовідносини, ані умовам договору про надання послуг з водопостачання.
Відповідно до п. 5.2 Правил № 190, у редакції, яка діяла станом на час виникнення правовідносин, вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника (постачальника) та споживача.
Згідно з п. 1.2 Правил № 190, межа балансової належності - це лінія розподілу елементів системи водопостачання та водовідведення і споруд на них між власниками або користувачами, тобто це є точкою приєднання.
Таким чином, рішенням органу місцевого самоврядування вирішено не тільки підключати нові мережі у точці приєднання до зовнішніх інженерних мереж, але й переобладнання існуючих шляхом перенесення лічильників у вказану точку приєднання.
Судом встановлено, що відповідач не вимагає від абонентів ані нових технічних умов на приєднання, ані технічних умов та інших вимог для встановлення вузла комерційного обліку. Відповідач вимагає у абонентів первісні технічні умови на приєднання та проект, виконані згідно вимог п. 4.1. Правил № 190 та отримані позивачем від попередніх виконавців послуг на вимог чинного законодавства.
Відповідач, складаючи договір дотримався усіх норм чинного законодавства, не порушуючи Типової форми договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Направлений відповідачем проект договору відповідає типовій формі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року № 690.
В даному випадку відповідачем були лише конкретизовані певні умови, виключно враховуючи норми чинного законодавства, для з`ясування даного факту судом було досліджено усі пункти договору, з яким не погоджується позивач.
Судом встановлено, що додавання до договору певної конкретики було здійснено відповідачем задля обізнаності споживачів норм законодавства, оскільки не всі споживачі вільно володіють законодавчою базою в сфері комунальних послуг.
До того ж суд зазначає, що договір про надання комунальних послуг за своєю правовою природою є договором приєднання, умови якого згідно ст. 634 ЦК України встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Такий договір може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналась, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналась. Сторона, яка приєдналась, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь в визначенні умов договору.
Під час розгляду справи позивачем не доведено обмеження своїх прав у формі Договору, яка була надана йому відповідачем та не наведено належних та допустимих доказів, що він, виходячи зі своїх інтересів, не прийняв би цих умов за наявності у нього можливості брати участь у визначенні умов договору.
Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином вимоги позивача про визнання протиправною відмову КП «Облводоканал» ЗОР в укладанні з ним договору про централізоване водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 на умовах, передбачених Типовим договором з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року № 690 не гуртуються на вимогах закону, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, є недоведеними.
Окрім того, підпунктом 8 пункту 6 закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг», який набрав чинності 01.05.2021 року, було внесено зміни до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (внесено зміни до п. 5 ст. 13), а саме передбачено, що договори про надання комунальних послуг є публічними, тобто їх не треба укладати індивідуально.
Також було визначено, що публічні договори приєднання про надання комунальних послуг з власниками індивідуальних (садибних) житлових будинків вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги такий власник не вчинив дії щодо відключення (відмови) від комунальної послуги. При цьому розміщується повідомлення про місце опублікування тексту договору у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 року № 85, яка набрала чинності 04.02.2022 року, було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року № 690, в тому числі були запроваджені і нові типові форми договорів про надання комунальних послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Але відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.
Верховний Суд роз`яснив, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явленн позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Верховний Суд зауважив, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
В зв`язку з тим, що предмет спору існував на час відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Облводоканал» ЗОР про визнання договору укладеним на умовах передбачених Типовим договором з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення яке є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року № 690, тому суд не знаходить підстав для закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, як просив представник відповідача у своєму клопотанні від 14.02.2022 року.
Враховуючи те, що публічні договори приєднання про надання комунальних послуг вважаються укладеними протягом 30 дні з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті виконавця послуги, та такі Договори вважаються укладеними зі споживачами з 08.01.2022 року, крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 року № 85, яка набрала чинності 04.02.2022 року, було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року № 690, в тому числі були запроваджені і нові типові форми договорів про надання комунальних послуг, тому в задоволенні позову ОСОБА_2 до КП «Облводоканал» ЗОР про визнання договору укладеним на умовах передбачених Типовим договором з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення яке є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року № 690 - відмовити за безпідставністю.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-80, 89, 259, 265, 273, 274-279 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про визнання договору укладеним на умовах, передбачених Типовим договором з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктам нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та центрального водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року № 690 залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02.11.2022 року.
Повний текст рішення складений 07.11.2022 року.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя: В.О. Макаров