Справа № 577/1152/22
Провадження № 2/577/450/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець Пересадько Олександр Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Бізнес Позика» та прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований за реєстровим номером № 22827, про стягнення з нього на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 118 821 грн 59 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2022 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26 травня 2022 року на 09 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юсан І.О. надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі та без участі позивача, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ТОВ «Бізнес Позика» та треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець Пересадько О.Б. у підготовче судове засідання не з`явилися, в той час як вони у встановленому законом порядку були повідомлені про час і місце підготовчого судового засідання.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юсан І.О. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребування у ТОВ «Бізнес Позика» документів, які були надані відповідачем приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та стали підставою для вчинення останнім 21 січня 2022 року виконавчого напису № 22827. Своє клопотання позивач обгрунтовує тим, що позивач не має змоги подати вказані докази самостійно, оскільки адвокатський запит його представника адвоката Юсан І.О. від 12 травня 2022 року № 04 про витребування вказаних документів, направлений на адресу ТОВ «Бізнес Позика» поштовим зв`язком, був залишений без відповіді.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Встановлено, що 12 травня 2022 року на адресу ТОВ «Бізнес Позика» представником позивача адвокатом Юсан І.О. був направлений адвокатський запит про надання копії документів, які були надані ТОВ «Бізнес Позика» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та на підставі яких нотаріусом 21 січня 2022 року був вчинений виконавчий напис, зареєстрований за реєстровим номером № 22827, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 118 821 грн 59 коп.

Проте зазначений адвокатський запит представника позивача приватним ТОВ «Бізнес Позика» був залишений без відповіді.

З огляду на вищевикладене, оскільки в отриманні доказів у позивача та його представника виникли складнощі, з урахуванням підстав і предмету пред`явленого позову, з метою перевірки доводів позивача, покладених в обґрунтування позову, за відсутності у позивача та його представника можливості самостійно отримати відповідні докази, суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Бізнес Позика» копії документів, які були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та стали підставою для вчинення нотаріусом 21 січня 2022 року виконавчого напису, зареєстрованого за реєстровим номером № 22827, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 118 821 грн 59 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 64, ст.ст. 81, 83, 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юсан Інни Олександрівни про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, офіс 524) в строк до 15 червня 2022 року надати на адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області належним чином завірені копії документів, які були надані товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих Олександру Олександровичу на стали підставою для вчинення нотаріусом 21 січня 2022 року виконавчого напису, зареєстрований за реєстровим номером № 22827, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 118 821 грн 59 коп.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або у встановлений судом строк, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак