Єдиний унікальний номер 219/8324/17
Номер провадження 22-ц/804/724/22
У Х В А Л А

08 липня 2022 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,

розглянувши заяву третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід складу суддів у цивільній справі №219/8324/17 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунця Анатолія Федоровича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_2 з позовом до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунця А.Ф., ОСОБА_3 , ТОВ «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року у задоволенні подання Бахмутського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник «Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», стягувач ОСОБА_2 , про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - відмовлено.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунця А.Ф., ОСОБА_3 , ТОВ «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом - відмовлено.

Із вказаними судовими рішеннями не погодилась позивачка ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року за результатами вирішення питання щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи та на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року залишено без руху.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07.02.2022 року виправлено описку, допущену в ухвалі Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року в справі номер 219/8324/17 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунця Анатолія Федоровича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом, в частині прізвища апелянта.

18 травня 2022 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Т.В., Тимченко О.О., Хейло Я.В.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 травня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Тимченко Олени Олександрівни та Хейло Яни Валеріївни - відмовлено.

05 липня 2022 року на електронну адресу Донецького апеляційного суду повторно надійшла заява третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Т.В., Тимченко О.О., Хейло Я.В.

В заяві про відвід ОСОБА_1 зазначив, що при визначенні складу суду у справі було допущено порушення порядку автоматизованого розподілу справи через несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Він вважає, що склад суду в особі суддів: Космачевської Т.В., Тимченко О.О., Хейло Я.В., є неповноважним. Тому у нього виникає сумнів стосовно їх неупередженості та безсторонності.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Зі змісту заяви про відвід складу суддів Донецького апеляційного суду вбачається, що наведені мотиви фактично стосуються припущення про порушення порядку визначення складу суддів для розгляду справи та сумніви щодо їх неупередженості та об`єктивності.

Розподіл справ у Донецькому апеляційному суді здійснюється за допомогою автоматизованої системи уповноваженим працівником апарату суду, визначеним відповідним розпорядженням керівника апарату суду. Судді не мають доступу до автоматизованої системи розподілу справ та не можуть впливати на розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями розподіл справи за апеляційною скарги ОСОБА_2 проводився між суддями, які на момент надходження апеляційної скарги виконували свої посадові обов`язки з урахуванням спеціалізації та навантаження, за принципом випадковості та в хронологічному порядку.

Таким чином, не було порушено порядок визначення головуючого судді у справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, як передбачено наведеною вище нормою права, не є безумовною підставою для їх виключення під час авторозподілу справи.

Також є безпідставним посилання заявника на упередженість та необ`єктивність складу суддів у справі.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зміст заяви про відвід складу суддів та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів Космачевської Т.В., Тимченко О.О., Хейло Я.В.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 суддям Космачевській Т.В, Тимченко О.О., Хейло Я.В., необґрунтованим.

Передати справу №219/8324/17 до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Донецького апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід суддів Космачевської Т.В., Тимченко О.О., Хейло Я.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: