Справа № 712/8643/16-ц
Провадження № 2/712/8/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Пироженко Валентини Дмитрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - Черкаська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - Черкаська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2022 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено справу до підготовчого засідання на 26 липня 2022 року об 09 год. 00 хв.

20.07.2022 року від відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Пироженко В.Д. посилаючись на те, ОСОБА_1 звертався до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом про скасування постанови Адміністративної комісії Черкаської міської ради від 10.08.2016 року № 222, який перебував у провадженні судді Пироженко В.Д., та в подальшому постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2016 по справі № 712/9650/16-а позов залишено без задоволення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року скасовано постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року та ухвалено нову постанову, якою позов задовольнити, визнано протиправною та скасовано постанову Адміністративної комісії Черкаської міської ради про адміністративне стягнення від 10 серпня 2016 року №222.Постановою Верховного суду від 14.11.2019 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 у справі № 712/9650/16-а - залишено без змін.

В своїй заяві заявники зазначають, що у справі 712/8119/15-а суддя Пироженко винесла абсолютно протилежну постанову тій, що винесла по справі 712/9650/16-а, що дає підстави сумніватися щодо неупередженості і об`єктивності судді. Справа № 712/8643/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, по своїй суті є аналогічною справі № 712/9650/16-а, тому не може розглядатися одним і тим же суддею.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїй заяві зазначають, про наявність у них сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Пироженко Валентини Дмитрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - Черкаська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою посилаючись на те, що суддею розглядалась їх справа та було прийнято рішення стосовно даної земельної ділянки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

На підставі вищевикладеного, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Пироженко В.Д. при розгляді вказаної цивільної справи, враховуючи той факт, що суддею розглядалася справа відносно даної земельної ділянки та було прийнято рішення, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 247 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Пироженко Валентини Дмитрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Пироженко Валентини Дмитрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - Черкаська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Пироженко Валентини Дмитрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - Черкаська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Пироженко