_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/776/22
Провадження № 2/947/1469/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

представника позивача Бут І.О.,

представника відповідача Яковлєвої-Ангеловської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору та позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати кредитний договір № б/н від 25.11.2014 року, укладений між ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській обл., 16.01.2014, що мешкає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код за , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) у частині 30 075,00 грн. (тридцять тисяч сімдесят п`ять гривень 00 копійок).

В обґрунтування свого позову посилається на те, що дія, якою грошові кошти у розмірі 30 075,00 гривень були списані з кредитного рахунку Позивача на користь невідомих третіх осіб, була здійснена не Позивачем, та відповідно кредитний договір № б/н від 25.11.2014 року в частині 30 075,00 гривень відповідно підлягає розірванню, так як саме банк не забезпечив належний контроль за використанням грошових коштів належних позивачу.

Ухвалою судді від 12.01.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з подачею позову, позивач просила витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код за , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД) письмові докази, що містять наступну інформацію: як саме було здійснено підтвердження платежів за платіжними дорученнями № ЕСМ_Р24АС5164 від 15.08.2021 року та № ЕСМ_Р24АС9358 від 15.08.2021 року, тобто як пройшла ідентифікація Клієнта AT КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 ; Чи було верифіковано на телефоні «IPhone XS Мах» (ІМЕІ НОМЕР_3 , Serial No. F2LYTFG7KPHJ) мобільний застосунок «Приват 24»; На яких мобільних телефонах окрім «IPhone XS Мах» (ІМЕІ НОМЕР_3 , Serial No. F2LYTFG7KPHJ) було ще верифіковано мобільний застосунок «Приват 24».

Ухвалою суду від 12.01.2022 року клопотання позивача про витребування доказів було задоволено.

15 червня 2022 року представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Яковлєва Ангеловська Ольга Анатоліївна звернулась до суду з клопотанням, в якому просила забезпечити проведення судового засідання, що призначене на "20" червня 2022 р. об "11" год. "30" хв., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, за допомогою комунікаційної платформи сервісу EASYCON представника АТ КБ ПРИВАТБАНК Яковлевої-Ангеловської Ольги Анатоліївни, яка зареєстрована у комунікаційній платформі EASYCON.

Ухвалою суду від 17.06.2022 року у задоволенні клоаотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено.

19 липня 2022 року представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Яковлєва Ангеловська Ольга Анатоліївна надіслала на електрону адресу суду клопотання, в якому просила об`єднати цивільні справи № 947/776/22 та № 947/10857/22 в одне провадження на підставі вимог ст. 188 ЦПК України.

10 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до канцелярії клопотання, в якому просив об`єднати в одне провадження цивільні справи № 947/776/22 та № 947/10857/22.

Ухвалою суду від 15 серпня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 Бут Іллі Олександровича та клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Яковлєвої Ангеловської Ольги Анатоліївни про об`єднання справ в одне провадження були задоволені.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, заперечував проти задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Яковлева-Ангеловська Олена Анатоліївна у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , підтримала свої позовні вимоги банку та просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» була підписана анкета-заява № б/н від 25.11.2014 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку, на підставі якої Позивач отримала кредитну картку з лімітом.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що 15.08.2021 року у період часу з 00:30 по 01:30 год., шляхом вільного доступу невідома особа таємно викрала її мобільний телефон марки «iPhone XS MAX», в якому було встановлено мобільний за стосунок «Приват 24», у якому була відкрита банківська картка Відповідача.

15.08.2021 року у період часу з 05:30 по 05:40 з кредитного рахунку Позивача було здійснено два перекази, а саме: - об 05:34 15.08.2021 року - з кредитної картки Позивача було здійснено переказ у розмірі 15000.00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № ЕСМ_Р24АС5164 від 15.08.2021 року. Об 05:35

15.08.2021 року об 05:35 год. - з кредитної картонки Позивача, було здійснено переказ у розмірі 15075.00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № ЕСМ_Р24АС9358 від 15.08.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 16.08.2021 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000952.

28.10.2021 року Позивач звернувся до Відповідача з заявою про перерахування відсотків за кредитними операціями.

08.11.2021 року Відповідач надав Позивачу письмову відповідь щодо неможливості задоволення заяви Позивача від 28.10.2021 року для уникнення створення не рівних умов для інших клієнтів.

19.11.2021 року представником Позивача адвокатом Бутом Іллею Олександровичем на електронну адресу було відправлено Адвокатський запит з проханням надати наступну інформацію: - Як саме було здійснено відповідні перекази: через онлайн-сайт «Приват 24» чи використовуючи мобільний додаток «Приват 24»? - Як саме було здійснено підтвердження відповідних платежів, тобто як пройшла ідентифікація Клієнта AT КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 ; - Надайте будь ласка інформацію чи було верифіковано на телефоні «IPhone XS Мах» (ІМЕІ НОМЕР_3 , Serial No. F2LYTFG7KPHJ) мобільний застосунок «Приват 24»? На яких мобільних телефонах окрім «IPhone XS Мах» (ІМЕІ НОМЕР_3 , Serial No. F2LYTFG7KPHJ) було ще верифіковано мобільний застосунок «Приват 24»?

23.11.2021 року від Відповідача було одержано відповідь на адвокатський запит від 19.11.2021 року, у якому Відповідач відмовлявся надавати запрошувану інформацію, так як відсутня згода Позивача на розкриття її банківської таємниці.

26.11.2021 року представником Позивача адвокатом Бутом Іллею Олександровичем, було відправлено Адвокатський запит з проханням надати ту ж саму інформацію, що і по адвокатському запиту від 19.11.2021 року, тільки до запиту було долучено нотаріально-посвідчену Згоду відповідача про розкриття банківської таємниці від 26.11.2021 року.

30.11.2021 року від Відповідача було одержано відповідь щодо відмови у наданні запрошуваної інформації через відсутність належної згоди Позивача на розкриття банківської таємниці.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та заслухавши сторін, суд вважає що списання коштів відбулися не з вини Відповідача, з огляду на наступне.

Так, вхід в систему Приват24 був здійснений за допомогою авторизації, шляхом введення ім`я користувача і паролю від системи Приват24 (відомий лише Позивачеві), після чого клієнт отримує змогу створити необхідний платіж. Для підтвердження платежу клієнт вводить ключ доступу (відомий лише йому), і лише після цього Банк отримує платіжне доручення, відповідно до якого здійснює переказ коштів.

Приват 24 система дистанційного обслуговування клієнтів, офіційний канал зв`язку (обміну інформацією) між Банком та Клієнтом. Для входу до система Приват24 клієнт повинен ввести логін та пароль.

Логін - це номер мобільного телефону клієнта. Пароль - унікальна послідовність із символів і цифр, яка відома лише клієнту.

На сайті банку Реєстрація нового користувача в системі доступна через інтернет. Для цього необхідно перейти на сайт https://privat24.privatbank.Ua/p24/com/registration.html#registration.

Після цього відкриється спеціальна форма, в якій потрібно вказати наступну інформацію: номер фінансового телефону; 4-ри останніх цифри карти; електронна адреса; новий пароль на вхід.

Після заповнення форми потрібно натиснути «Продовжити». Клієнту на вказаний телефон прийде СМС повідомлення з паролем, який слід внести у вікні. Після підтвердження, буде запропоновано ввести пін-код до карти на віртуальній клавіатурі.

Після виконання цієї операції реєстрація в системі буде завершена. Клієнт потрапить на сайт privat24.ua, де він може ознайомитися з можливостями сервісу. Система доступна для використання, можна здійснювати необхідні операції.

Отже, особа яка бажає зареєструватися в Прйват 24, повинна обов`язково ввести не лише свій номер телефону, але й 4 останні цифри картки та для завершення реєстрації смс-новідомлення з паролем, який надійде на телефон та пін-код картки.

Саме Позивач за первісним позовом несе відповідальність за нерозголошення відомостей щодо номерів своїх карток та пін-коду до карток.

Для того щоб відновити/змінити пароль, необхідно перейти в меню налаштувань та натиснути на кнопку «відновити пароль».

Після того на екрані вводу паролю клієнту потрібно підтвердити свої дії прийнявши дзвінок з банку та виконати озвучені інструкції.

У випадку, якщо зміна паролю буде успішно підтверджена, наступним кроком буде додаткова перевірка - введення ПІН-коду однієї із карток клієнта.

Для цього клієнту необхідно вибрати із списку одну із запропонованих карток і ввести PIN-код від неї . Після кожного натискання на цифру їх положення змінюється.

Після успішного вводу PIN-кода Необхідно: 1. Заповнити поле «електронна пошта». 2. Ввести новий пароль в поле По замовчуванню пароль прихований, але переглянути його можливо натиснувши на в правій частині поля. Додатково клієнт має можливість ознайомитись з надійністю введеного пароля внизу екрану. 3. Для завершення зміни пароля необхідно натиснути кнопку «відновити пароль».

Щодо зміни логіну в Приват24, то його можливо змінити лише після того, як було здійснено вхід до Приват24, однак, для входу до Приват24 необхідно не лише мати номер телефону, але й знати пароль входу або ж у випадку його зміни знати ПТН-кол будь-якої своєї активної картки.

Підсумовуючи вищезазначене, можна зробити наступний висновок: недостатньо лише мати фінансовий телефон клієнта, потрібно ще обов`язково знати пароль входу до Приват24 або, для його зміни, знати ПІН-код картки Клієнта.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вчинення будь-яких фінансових операцій у системі Приват24 було б неможливим, якби клієнт не розголосив особисті та контрольні дані, які дають змогу Вчиняти операції, а саме - ПІН-код його картки або ж паролі доступу, відповідальність за збереження яких несе саме він.

Пунктом 9 розділу VI Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України 05 листопада 2014 року № 705, встановлено, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чй бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.

Верховний Суд в постанові від 07.12.2020 року у справі № 182/5175/16-ц зазначив: «на позивача за зустрічним позовом покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком, паролів, ПІН-кодів, CVV-кодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення».

Верховний Суд у постанові від 10.07.2019 року у справі № 522/22780/15-ц (провадження № 61-23040св18) зробив наступний висновок: «...суди не взяли до уваги, що саме на позивача покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком в результаті використання клієнтом паролів. ПІН-кодів. CVV-кодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення. Таким чином, враховуючи, що операція з переказу коштів у сумі 9 600, 00 грн була здійснена 09 січня 2015 року в мережі Інтернет з використання реквізитів платіжної картки, у тому числі СVV-коду, які відомі тільки власнику картки, АТ "Ощадбанк" не повинен нести відповідальність за дану операцію».

Отже, з урахуванням вищевикладеного, саме Позивач повинен нести відповідальність за здійснення оспорюваних платіжних операцій.

Загальні вимоги Національного банку до емісії банками-резидентами, філіями іноземних банків електронних платіжних засобів і порядок здійснення операцій з їх використанням визначені Положенням про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 (далі - Положення №705).

Згідно з пунктом 14.12. статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та пунктом 1 розділу VI Положення №705 користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на не права або повноважень.

Пунктами 2, 5 розділу VI Положення № 705 встановлено, що користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним. Користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Відповідно до п.7 розділу X Положення № 705 контроль за рухом і цільовим використанням коштів за рахунками користувачів з використанням електронних платіжних засобів здійснюється власниками цих рахунків.

За змістом п. 6 розділу VI Положення № 705 та п. 14.6. ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

За загальним правилом зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

За змістом статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якпто вона доведе, ттто вжила всіх залежних вігг неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Враховуючи те, що проведення оспорюваних операцій стало можливим у зв`язку з розголошенням Позивачем конфіденційних даних третім особам, суд приходить до висновку, що AT КБ «ПриватБанк» не повинен нести відповідальність за дані операції.

Таким чином, враховуючи положення умов договору між сторонами, ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Положення № 705, Банком не порушено жодних вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для розірвання договору на підставі ст. 651 ЦК України.

Разом з цим, Позивач не довів обставини, на які посилається, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, талефон позивача вкрадено 15.08.2021 року (у період часу з 00:30 по 01:30 год.), а спірні операції були вчинені 15.08.2021 року (у період з 05:30 по 05:40 годин).

Однак, Позивач ані в цей день, ані на другий день не звертався до Банку задля повідомлення про вчинення несанкціонованих операцій та блокування карток.

Натомість Позивач звернулась з заявою до Банку лише 28.10.2021 року з проханням призупинити нарахування відсотків на кредитну заборгованість (а/с 10).

Отже, ОСОБА_1 , після викрадення у неї мобільного телефону особисто не звернулась на гарячу лінію Банку, не змінила фінансовий номер телефону, не доручила заблокувати її картки та постановити їх у СТОП-лист платіжної системи, що призвейо до можливості здійснення несанкціонованих операцій по його рахунках.

За змістом п. 6 розділу VI Положення № 705 та п. 14.6. ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Таким чином, Позивач порушила покладений на неї обов`язок негайно звернутися до Банку, та ніяк не пояснює та не доводить чому в перід часу з 01:30 по 05:30 годин 15.08.2021 року не вжила всіх залежних від неї заходів щодо недопущення використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Отже, відповідальність за такі операції, які було проведено до моменту повідомлення Банку та постановки карток у СТОП-лист платіжної системи, несе особисто Позивач.

Крім того, суд враховує, що сам факт звернення Позивача до правоохоронних органів не є доказом, що ним вжито заходів для повідомлення про вчинення операцій, що ним не вчинялися.

Також факт звернення до правоохоронних органів та наявність кримінального провадження не може свідчити, в силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину стосовно Позивача до ухвалення вироку, яким будуть встановлені обставини вчинення злочину та відповідні винні особи.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норми права зроблено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року по справі №524/3979/16-н: «...Згідно з витягом з кримінального провадження № 0002654 крадіжка належного ОСОБА1 майна мала місце в ніч з 19 на 20 липня 2013 року. Враховуючи, що відповідач повідомив правоохоронні органи та відділення банку про викрадення у нього саме кредитної картки та зняття грошових коштів з його карткового рахунку лише 16 вересня 2013 року, банк не несе відповідальність за збитки від операцій, здійснених до иього повідомлення. Отже, суди безпідставно вважали, що відповідач вжив необхідних заходів, передбачених Умовами та Правилами у випадку крадіжки картки, і своєчасно повідомив банк та правоохоронні органи про факт викрадення. Наявність кримінального провадження не може свідчити, в силу презумпції невинуватості. про вчинення злочину стосовно ОСОБА Ідо ухвалення вироку, яким такі обставини будуть встановлені.»

В разі встановлення обставин правопорушення та винної особи Позивач має право звернутися до такої особи з цивільним позовом про відшкодування завданих збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 13 ч. 3 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності до частини 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 с. 651 ЦК України передбачено, що Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги, що позивач не надала суду належних і допустимих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі п. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вже було встановлено, 25.11.2014 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, у формі Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанк, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, що відпадає строку дії картки.

Відповідно до статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК», 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ і «ПРИВАТБАНК»).

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку», які викладені на банківському caйті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до виявленого бажання, Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Для користування кредитним картковим рахунком Відповідач отримав кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки).

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50 000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.61. Договору - короткостроковий кредит, який надасться Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Пунктом 1.1.3.2.3. Договору передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. При цьому у сторін Договору виникають обов`язки: - у Кредитора: інформування позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Договору; - у Позичальника: отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках (п. 1.1.2.1.5. Договору).

На підставі п. 1.1.5.2 Договору, неотримання або несвоєчасне отримання Клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє Клієнта від виконання його зобов`язань за даним Договором.

Згідно п.п. 1.1.6.1, 1.1.6.2 Договору зміни в «Умови та правила надання банківських послуг» вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє клієнтів про внесені зміни шляхом використання різних каналів зв`язку, серед яких офіційний сайт банку www.privatbank.ua, SMS - повідомлення клієнтам про зміни даних правил, клієнтські виписки, інші канали інформування.

У разі незгоди зі змінами «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів» клієнт мас право надати Банку заяву про розірвання Договору виконавши умови п. 2.1.1.5.4. Договору.

AT КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до п. 2.1.1.12.3.

Погашення Кредиту - поповнення Картрахунку Держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх Банком на Картрахунок Держателя, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнта на підставі Договору.

Таким чином, Відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язковий платежу.

Згідно до п. 1.1.1.59 Договору Мінімальний обов`язковий платіж - розмір боргових зобов`язань Відповідача, які щомісяця повинен сплачувати Відповідач протягом терміну дії карти. Мінімальний обов`язковий платіж розраховується в процентному співвідношенні від загальної заборгованості Клієнта.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконувала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (належне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати Мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання Клієнта вважаються простроченими.

Прострочене тіло кредиту - це частина використаного кредитного ліміту або вся сума використаного кредитного ліміту, що на конкретну дату мало бути погашено Відповідачем, але не погашено, або погашено частково не у повному обсязі.

Прострочені відсотки - це нараховані відсотки за користування кредитним лімітом, які на конкретну дату мали бути погашені Відповідачем, але не погашені, або погашені частково не у повному обсязі.

Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідач зобов`язався на підставі п. 2.1.1.5.5 Договору погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору, а у разі невиконання зобов`язань за Договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Відповідно до п. 2.1.1.3.3 Договору Відповідач доручив Банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену Тарифами при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов`язань згідно п.п. 2.1.1.12.9 Договору, списувати з будь-якого рахунку відкритого в Банку (у т.ч. з карткового рахунку) грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов`язань,у тому числі Мінімального обов`язкового платежу. Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку.

Згідно п. 2.1.1.12.7.2. Договору в разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за Кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Договору.

У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.6.1. Договору Клієнт сплачує Банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування.

Відповідно до п.п. 2.1.1.12.10. Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших зобов`язків за цим Договором.

В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 року згідно до п. 2.1.1.2.12. Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки "Універсальна"; 84,0% - для картки "Універсальна голд".

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 13.03.2022 року має заборгованість у розмірі 36 968,80 грн., яка складається з: 31322,70 грн. - заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 22628,67 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 8694,03 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 1435,41 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 4210,69 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;

При цьому суд враховує, що жодних доказів на підтвердження невірності розрахунків позивача (квитанцій, власних розрахунків тощо) відповідачем надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідача на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за Договором на загальну суму 36 968,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору відмовити в повному обсязі.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" , рах. НОМЕР_4 , МФО 305299: - заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25.11.2014 року у розмірі 36 968,80 грн. станом на 13.03.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" , рах. НОМЕР_4 , МФО 305299: судові витрати у розмірі 2 481,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст рішення складено 27 жовтня 2022 року