Справа № 352/1188/21
Провадження № 22-з/4808/35/22
Головуючий у 1 інстанції Гриньків Д.В.
Суддя-доповідач Василишин
06 червня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Василишин Л.В.
суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.
секретаря Петріва Д.Б.
розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Інноваційна компанія» - Устінського Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 11 жовтня 2021 року,
У червні 2021 року Комунальне підприємство «Інноваційна компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, в якому просило стягнути з відповідача 20 898,83 грн заборгованості за постачання теплової енергії, 1 933,87 грн втрат від інфляційних процесів та 654,03 грн 3% річних.
Рішенням Тисменицького районного суду від 11 жовтня 2021 року позов Комунального підприємства «Інноваційна компанія» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Інноваційна компанія» заборгованість за постачання теплової енергії в сумі 16 620,09 грн, втрати від інфляційних процесів в сумі 1 299,23 грн та 3% річних в сумі 421,71 грн, а всього 18 341,03 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Інноваційна компанія» 2 167,54 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Тисменицького районного суду від 11 жовтня 2021 року залишено без змін, відновлено дію рішення Тисменицького районного суду від 11 жовтня 2021 року.

23 травня 2022 року представник КП «Інноваційна компанія» - Устінський А.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення на користь КП «Інноваційна компанія» витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву мотивував тим, що КП «Інноваційна компанія» було подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката з відповідними доказами, які підтверджують понесення таких витрат, однак суд апеляційної інстанції не вирішив питання розподілу даних судових витрат.

У зв`язку з наведеним, представник заявника просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Інноваційна компанія» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3 000 грн.

У засідання апеляційного суду сторони не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частина третя стаття 133 ЦПК України).

Частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Так, згідно з частиною другою вказаної статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в тому числі і витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої зазначеної статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані:

- договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.);

- документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Така ж позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18) та постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

Встановлено, що представником КП «Інноваційна компанія» в суді апеляційної інстанції був адвокат Устінський А.В., про що свідчить ордер серії АТ №1020700 від 07 лютого 2022 року, договір № Ю-18/01/22 про надання правничої (правничої) допомоги від 21 січня 2022 року (далі - Договір) та додаткова угода №1 до цього договору від 07 лютого 2022 року (далі - Додаткова угода №1), укладені між адвокатом Устінським А.В. та КП «Інноваційна компанія» (а.с. 112, 121-123).

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди №1 сторони доповнили Договір пунктом 4.7 наступного змісту: «4.7. За надання АДВОКАТОМ КЛІЄНТУ правової (правничої) допомоги в суді апеляційної інстанції у справі № 352/1188/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 11.10.2021 р. КЛІЄНТ сплачує фіксований гонорар у розмірі 3 000 гривень 00 копійок. Зазначена сума гонорару включає в себе всі види правової допомоги надані АДВОКАТОМ в Івано-Франківському апеляційному суді. КЛІЄНТ зобов`язується оплатити вказаний фіксований гонорар до 01.03.2022 р., але не пізніше дня ухвалення постанови апеляційним судом».

Копією акту №2 наданих послуг від 02 березня 2022 року та копією платіжного доручення №666 від 02 березня 2022 року підтверджується, що за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції КП «Інноваційна компанія» сплатило адвокату Устінському А.В. 3 000 грн (а.с. 125).

Враховуючи зміст резолютивної частини постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 травня 2022 року, якою рішення Тисменицького районного суду від 11 жовтня 2021 року залишено без змін, та положення частини другої статті 141 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача КП «Інноваційна компанія» 3 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Комунального підприємства «Інноваційна компанія» - Устінського Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Ухвалити у справі за позовом Комунального підприємства «Інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 11 жовтня 2021 року, додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Інноваційна компанія» (місцезнаходження: вул. Галицька, 41, м. Тисмениця Івано-Франківської області, ) 3 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Фединяк В.Д.