ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 761/5401/21
провадження № 2/753/2207/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Боряк Г.Ю.,

законного представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представників відповідача - адвоката Піліпенка Д.О., адвоката Жогіної О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, на стороні позивача - ОСОБА_3

до ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 , 2. Приватний нотаріус Київського міського округу Гамаль Ірина Миколаївна

про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, на стороні позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 , 2. Приватний нотаріус Київського міського округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2021 продовжено розгляд цієї справи після усунення позивачкою недоліків позовної заяви.

12.12.2022 представник відповідача адвокат Жогіна О.О. подала суду клопотання, у якому просить:

1. Витребувати у ДУ «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського» (місто Київ, вул. Амосова, 5а) належним чином засвідчену копію амбулаторної карти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дівоче прізвище ОСОБА_1 , прізвище у першому шлюбі ОСОБА_1 ).

2. Викликати в судове засідання як свідка на підтвердження інформації про дійсний стан здоров`я ОСОБА_1 протягом 2016-2020 років лікаря КНП «Київська міська клінічна лікарня Жз 5» ОСОБА_7 .

3. Витребувати від позивача ОСОБА_1 оригінал консультативного заключения, виданого лікарем-інфекціоністом Луцюк І.А. ДУ «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В.Громашевського» 29.09.2020 року, копію якого сторона відповідача ставить під сумнів на підставі п.6 ст. 95 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовує наступним.

З метою витребування всієї медичної документації щодо стану здоров`я позивачки як за для проведення експертного дослідження, так і для оцінки доказів в їх сукупності (у тому числі обґрунтованості висновків експертів), приймаючи до уваги, що інформація про стан здоров`я є конфіденційною, становить лікарську таємницю, враховуючи, що в судовому засіданні 06.10.2022 стороною Позивача було подано відповідь КНП «Київська міська клінічна лікарня № 5» про коригування діагнозу та клінічної стадії ВІЛ-інфекції Позивачки на підставі консультативного заключення, виданого лікарем-інфекціоністом Луцюк І.А. ДУ «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В.Громашевського», яка є спробою хоч якимось чином «виправдати» неправомірні дії лікаря, який здійснив «коригування» діагнозу шляхом додавання штрихів та супутніх хвороб. Такий висновок спирається на норми законодавства у сфері охорони здоров`я України, нормативно-правових актах МОЗ України, які діяли з 2016 року і до дня «коригування» діагнозу. Лікар ОСОБА_7 «змішала» все: і клінічні стадії, і наявність супутніх хвороб та/або опортуністичних інфекцій, які станом на день огляду (візиту) позивачки, нею не діагностувалися та не підтверджувалися. Питання полягає в тому, що особі може бути поставлена і 4 клінічна стадія ВІЛ-інфекції, але з урахуванням тривалого та постійного прийому антиретровірусної терапії супутні хвороби та/або опортуністичні інфекції у такої особи відсутні і вона може вести цілком нормальний спосіб життя. Саме тому, наступні, повторні медичні огляди ВІЛ-інфікованої особи проводяться як перші, і лікар повинен вказати тільки ті прояви основного захворювання та/або супутніх хвороб, опортуністичних інфекцій, які він діагностує на дату огляду (візиту) і які підтверджені клінічними, лабораторними дослідженнями станом на дату такого огляду. Звертає увагу суду, що станом на день «коригування» діагнозу 03.10.2020 року вже діяв новий клінічний протокол із застосування антиретровірусних препаратів для лікування та профілактики ВІЛ-інфекції, затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України 05.06.2019 №1292, відповідно до пункту 2.2. якого: пріоритетним напрямком діяльності є охоплення повторним тестуванням усіх людей, яким було діагностовано ВІЛ, перед їх залученням до системи нагляду та/або лікування ВІЛ-інфекції з метою з 'ясування їхнього серологічного статусу (2). Отже, беручи у березні 2016 року на диспансерний облік ОСОБА_1 , лікар встановила II клінічну стадію та ангулярний хейліт. Такий діагноз та клінічну стадію вона ставила майже 5 років. Потім, коли Клінічний протокол її зобов`язав проводити повторне тестування та уточнення діагнозу, вона на підставі консультативного заключення, документу, який навіть не передбачений переліком затверджених форм медичної документації, (наказ МОЗ №110 від 14.02.2012 року), здійснює«коригування» діагнозу. Також звертає увагу суду, що відповідно до запису від 03.10.2020 року, якийздійснила лікар ОСОБА_7 у амбулаторній картці ОСОБА_9 , зазначено, що вона коригує діагноз на підставі виписки, а не консультативного заключення. Виписка як форма первинної облікової документації № 027/о в амбулаторній картці № 160279 КНП «Київська міська клінічна лікарня № 5» не міститься. Консультативне заключения та виписка з амбулаторної картки є різними за змістом та за своїм призначенням. Відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 027/о "Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого»: форма № 027/о призначена для взаємообміну інформацією амбулаторно-поліклінічних і стаціонарних закладів охорони здоров`я щодо діагнозу, перебігу захворювання, стану хворого при направленні (виписці), проведенні досліджень, консультацій в інших закладах охорони здоров`я, лікування, диспансерного спостереження та інших рекомендацій хворому. У пункті 7 Форми № 027/о обов`язково зазначається короткий анамнез, діагностичні дослідження, перебіг хвороби, проведене лікування, стан при направленні або при виписці. Якщо припустити, що консультативне заключення в розумінні лікаря ОСОБА_7 - це консультативний висновок за Формою №028/о, то відповідно до Інструкції щодо її заповнення: форма № 028/о заповнюється лікарями-консультантами лікувально-профілактичних закладів (науково-дослідних інститутів, обласних лікарень, консультаційно-діагностичних центрів тощо), куди направляється на консультацію (обстеження) пацієнт. У пункті 7 консультант записує встановлений діагноз та інші висновки щодо стану пацієнта, якого він оглянув. Форма № 028/о надсилається поштою протягом трьох днів або нарочним і вклеюється в медичну карту амбулаторного хворого (форма № 025/о). Отже, як мінімум до амбулаторної картки № 160279 КНП «Київська міська клінічна лікарня № 5» повинен був доданий оригінал цього консультативного заключения, а не його копія. Отримавши консультативне заключення, лікар ОСОБА_7 повинна була не додавати штрихи у клінічній стадії ВІЛ-інфекції, а відповідно до Порядку ведення обліку людей, які живуть з ВІЛ, та здійснення медичного нагляду за ними, затвердженому наказом МОЗ України № 585 від 10.07.2013 року, в редакції станом на дату «коригування», направити запит 303, де пацієнт перебував на обліку, щодо направлення медичної документації пацієнта для ведення його обліку та здійснення медичного нагляду за ним. Цього лікарем ОСОБА_7 здійснено не було. Замість цього на підставі невідповідного документу, лікар внесла зміни до амбулаторної карти заднім числом. Далі, згідно з Порядком встановлення діагнозу ВІЛ-інфекції, затвердженому наказом МОЗ № 585 від 10.07.2013 року, лікар-інфекціоніст здійснює опитування скарг і збір анамнезу (у тому числі анамнезу захворювання та життя, застосування лікарських засобів, соціального анамнезу тощо) та об`єктивне (фізикальне) обстеження пацієнта. Отримані дані та результати підтверджувального дослідження на наявність антитіл до ВІЛ (при взятті на диспансерний облік) вносяться до медичної карти амбулаторного хворого за формою первинної облікової документації № 025/о «Медична карта амбулаторного хворого №__», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року № 110, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - форма № 025/о). У формі № 025/о лікар-інфекціоніст заповнює розділ VIII «Щоденник», де у колонці 3 зазначає діагноз ВІЛ-інфекції у пацієнта із застосуванням кодів захворювання відповідно до Міжнародної статистичної класифікації хвороб і споріднених проблем охорони здоров`я десятого перегляду (далі - МКХ-10). Для встановлення заключного (уточненого) діагнозу лікар-інфекціоніст складає план первинного обстеження пацієнта відповідно до Клінічного протоколу антиретровірусної терапії ВІЛ-інфекції у дорослих та підлітків, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 12 липня 2010 року № 551, та Уніфікованого клінічного протоколу первинної, вторинної (спеціалізованої) та третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги «Туберкульоз», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 грудня 2012 року № 1091. За результатами первинного обстеження пацієнта лікарем-інфекціоністом встановлюється заключний (уточнений) діагноз ВІЛ-інфекції відповідно до Переглянутої клінічної класифікації стадій ВІЛ-інфекції у дорослих та підлітків, рекомендованої Всесвітньою організацією охорони здоров`я, визначеної додатком 1 до Клінічного протоколу, затвердженого Міністерством охорони здоров`я України від 12 липня 2010 року № 551 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 10 вересня 2010 року № 766). Діагноз ВІЛ-інфекція по життєвий, проте супутні захворювання та/або опортуністичні інфекції можуть мати або не мати місце, і діагноз повинен визначатися виключно на день огляду лікарем. Що лікар ОСОБА_7 і робила, поки з якихось дивних причин не почала креслити, нею ж встановлені об`єктивні дані. Лікар ОСОБА_7 не виявляє в період з 2016 року по 2020 рік «Орофарингеальний кандидоз», лабораторними дослідженнями він також не підтверджений. За своїм змістом Орофарингіальний кандидоз не є супутнім захворюванням, а є опортуністичною інфекцією, яка лікується антибіотиками. Отримавши, скажімо так, довідку з іншого медичного закладу в якому вказано що в період з 2007 по 2013 рік особа перебувала на обліку, не зрозуміло з якого дива, не виявляючи такої інфекції протягом 2016-2020 років, лікар починає дописувати його у всі результати власних обстежень ОСОБА_1 . Відповідно до Наказу МОЗ № 658 України від 04.10.2006 року «Про затвердження клінічного протоколу антиретровірусної терапії ВІЛ-інфекції у дорослих та підлітків», до Наказу МОЗ України № 551 від 12.07.2010 року «Про затвердження клінічного протоколу антиретровірусної терапії ВІЛ-інфекції у дорослих та підлітків», до Наказу МОЗ України від 05.06.2019 № 1292 "Про затвердження нового Клінічного протоколу із застосування антиретровірусних препаратів для лікування та профілактики ВІЛ-інфекції" метою антиретровірусної терапії (APT) є максимальне пригнічення реплікації ВІЛ, відновлення функції імунної системи, подовження та підвищення якості життя ВІЛ-інфікованих, попередження розвитку СНІД-асоційованих захворювань та передачі ВІЛ. Метою первинного обстеженню ВІЛ-інфікованої особи є: підтвердження клінічного діагнозу ВІЛ-інфекції; визначення клінічної стадії захворювання; виявлення опортуністичних інфекцій та/або супутніх захворювань, ризику їх розвитку для визначення подальшої терапевтичної тактики; виявлення у хворого показань до призначення APT; сприяння соціально-психологічній адаптації. За даними первинного обстеження слід порівнювати результати подальшого спостереження, що дозволить своєчасно виявляти і адекватно розцінювати будь-які зміни в стані здоров`я пацієнта. Кожен ВІЛ-інфікований пацієнт, який звертається по медичну допомогу, повинен бути обстежений із застосуванням наступних методів (АІІІ): опитування скарг і збір анамнезу (у т.ч. анамнезу захворювання та життя, застосування лікарських засобів; соціального анамнезу, з особливою увагою до скринінгу на депресію та побутове насильство); об`єктивне фізикальне обстеження; лабораторне обстеження; інструментальне обстеження; консультації вузьких спеціалістів (за показаннями); оцінка поінформованості та рівня знань щодо ВІЛ-інфекції, з увагою до профілактики ризику передачі ВІЛ. Залежно від результатів обстеження подальше медичне спостереження може передбачати профілактику, діагностику та лікування опортуністичних інфекцій, супутніх захворювань та ускладнень, антиретровірусну терапію, періодичні планові медичні огляди або інші заходи - за показаннями. Планові медичні огляди і обстеження проводяться не рідше одного разу на 6 місяців; у випадках ознак прогресування ВІЛ-інфекції - не рідше одного разу на 3 місяці та залежно від клінічної ситуації. Повторні планові огляди і лабораторно-інструментальні дослідження проводяться за тією ж схемою, що і при первинному обстеженні (за винятком первинного збору анамнезу і обстеження на антитіла до ВІЛ). При кожному плановому візиті пацієнта до 303 має проводитися збір скарг, уточнення анамнезу, об`єктивне фізикальне обстеження та оцінка адекватності соціальної і психологічної підтримки. Таким чином, діагноз та уточнення анамнезу може мати місце лише станом на день фактичного огляду, обстеження, а не через 5 років і у такий спосіб, як обрала лікар ОСОБА_7. Відповідно до Порядку ведення обліку людей, які живуть з ВІЛ (наказ МОЗ № 585) на кожний випадок вперше встановленого діагнозу ВІЛ-інфекції незалежно від стадії захворювання на дату взяття такої особи під медичний нагляд 303 лікар-інфекціоніст заповнює форму первинної облікової документації № 502-I/o «Реєстраційна карта ВІЛ-інфікованої особи № ___» (далі - форма № 502-1/о); у разі зміни даних у формі № 502-1/о, що відбулися протягом перебування людини, яка живе з ВІЛ, під медичним наглядом 303, заповнюється форма первинної облікової документації № 502-2/о «Повідомлення про зміни в Реєстраційній карті ВІЛ-інфікованої особи № ___». Відповідно до пункту 40 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 502-1/о «Реєстраційна карта ВІЛ-інфікованої особи №___» у пункті 20 даної форми визначається стадія ВІЛ-інфекції у дорослого та дитини (від 15 до 18 років) або у дитини віком 0-14 років (підпункт 20.2) на момент взяття ВІЛ-інфікованої особи під медичний нагляд у 303. Відповідно до пунктів 4, 19 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 502-2/о «Повідомлення про зміни в Реєстраційній карті ВІЛ-інфікованої особи № __» у формі № 502-2/о заповнюється лише та інформація, яка змінилася від часу заповнення форми первинної облікової документації № 502-І/о «Реєстраційна карта ВІЛ-інфікованої особи № ___»; у пункті 4 зазначаються зміни та уточнення даних форми № 502-І/о «Реєстраційна карта ВІЛ-інфікованої особи», а саме: місце проживання, сімейний стан, уточнений ймовірний шлях інфікування ВІЛ, зміни клінічного діагнозу ВІЛ-інфекції та ступені імуносупресії ВІЛ-інфекції, встановлення та зняття діагнозу туберкульозу із зазначенням випадку туберкульозу, локалізації туберкульозного процесу та наявності бактеріовиділення, обстеження на наявність маркерів вірусних гепатитів В і С із зазначенням результатів тестування, наявність інфекцій, що передаються, статевим шляхом, активне вживання ін`єкційних наркотиків, інші звички, що є шкідливими для організму людини та спричинюють залежність від тої чи іншої речовини, тощо; у підпункті 7.5 пункту 7 зазначається інформація про стадію ВІЛ-інфекції на момент призначення АРТ щодо визначення кількості СБ4-лімфоцитів. Існує також Форма первинної облікової документації № 030-5/о «Контрольна картка медичного нагляду за ВІЛ-інфікованою особою» і відповідно до Інструкції про порядок її заповнення, Форма № 030-5/о містить дані про особу, яка перебуває під диспансерним наглядом з діагнозом ВІЛ-інфекція, незалежно від стадії захворювання. До форми № 030-5/о вносяться дані про ВІЛ-інфіковану особу незалежно від стадії захворювання на момент взяття під диспансерний нагляд. Інформація про пацієнта заповнюється під час взяття ВІЛ-інфікованої особи на облік. У пункті 13.1 зазначається діагноз, з яким пацієнта переведено з іншого закладу охорони здоров`я і дата виписки. У частині Г. «Результати спостереження та лабораторних досліджень» відмічається інформація про стан пацієнта на день відвідування (клінічна стадія захворювання відповідно до клінічної класифікації стадій ВІЛ-фекції у дорослих, дітей та підлітків, наведеної в клінічних протоколах). Таким чином, на думку сторони Відповідача, яка ґрунтується на вимогах нормативно-правових актів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколах, лікарем КНП «Київська міська клінічна лікарня № 5» ОСОБА_7 неправомірно, у невстановлений законом спосіб, внесено зміни до амбулаторної карти ОСОБА_1 чим спотворено інформацію про її дійсний стан здоров`я в період з 2016 по 2020 роки. А потім така «скоригована» інформація була подана на МСЕК за для призначення інвалідності. В амбулаторній картці ОСОБА_1 відсутні належна та допустима медична документація з приводу перебування ОСОБА_1 на диспансерному обліку в ДУ «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В.Громашевського» та перебіг її хвороби протягом 2007-2013 років.

Окрім того, в судовому засіданні 12.12.2022 представник відповідача адвокат Жогіна О.О. підтримала подане нею до суду 21.10.2021 клопотання про призначення у справі комісійної судово - медичної експертизи, яке просила вирішити після зібрання доказів у справі - оригіналів медичної документації, на розгляд якої просила поставити наступні питання:

1. Чи була непрацездатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на день відкриття спадщини після смерті ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Якщо так, то який характер носила непрацездатність (постійний чи тимчасовий)?

Проведення експертизи просила доручити КЗ КОР «Київське обласне бюро судово - медичної експертизи» (м. Київ, вул. Оранжерейна).

На обґрунтування клопотання зазначила, що при з`ясуванні, чи відноситься певний суб`єкт до кола осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині слід враховувати, що непрацездатність особи повинна підтверджуватись відповідними документами. Однак, висновок експерта № 272 від 14.05.2021, наданий позивачкою, є неналежним доказом, оскільки не відповідає вимогам п. 2.4.3 Інструкції про проведення судово - медичної експертизи та Правил проведення комісійних судово - медичних експертиз, затверджених МОЗ України 17.01.1995 № 6. Крім того, висновок експерта був здійснений на підставі медичної документації, яка відсутня в матеріалах справи.

Окрім того, в судовому засіданні 12.12.2022 представник відповідача адвокат Жогіна О.О. підтримала подане нею до суду 14.11.2022 клопотання, у якому просила приєднати до матеріалів справи копію відповіді ДУ Центр громадського здоров`я МОЗ України від 02.11.2022 та письмову копію електронного доказу інформації щодо епідеміологічного нагляду щодо запровадження медичної інформаційної системи та копії первинної облікової документації - форми № 027/о та форми № 028/о, а також поновити строк на подання цих доказів з тих причин, що обставини для з`ясування яких вони отримані, виникли під час проведення підготовчого засідання.

Представник відповідача адвокат Піліпенко Д.О. та законний представник відповідача ОСОБА_4 - третя особа ОСОБА_2 підтримали заявлені адвокатом Жогіною О.О. клопотання.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотань представника відповідача - адвоката Жогіної О.О.

Представник позивачки - адвокат Боряк Г.Ю. в судовому засіданні, а також у поданих письмово заявах від 11.11.2021 та від 26.11.2021 заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Жогіної О.О. про призначення у справі комісійної судово - медичної експертизи з огляду на наступне. Представник відповідача в обґрунтування клопотання про призначення у справі комісійної судово - медичної експертизи посилається на те, що зазначена експертиза не може бути належним та допустимим доказом, оскільки експертиза з визначення втрати загальної та професійної працездатності здійснюється у відділах комісійних експертиз, а висновок експерта № 272 складений одним експертом. Однак, у нормативно - правових актах, які регламентують проведення судово - медичної експертизи в Україні, відсутні будь - які заборони щодо неможливості чи неправомірності одноосібного виконання лікарем судово - медичним експертом експертизи з приводу визначення стану здоров`я особи за наданими медичними документами. Крім того, висновок експерта № 272 від 08.04.2021 Тернопільського ОБСМЕ відповідає діючим нормам та правилам, що передбачають оформлення даного документу. У випадку призначення судом експертизи просила:

1)доручити її виконання експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 1, ), оскільки у сторони позивача наявна інформація про те, що судовий експерт Михайличенко Б.В., який є директором Центру судово-медичних послуг «МБі-Lex» та судовий експерт Біляков А.М. працюють також і в КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» та можуть бути зацікавленими у проведенні, дорученої судом, експертизи;

2)додатково поставити наступні питання:

-Чи спостерігались у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захворювання і патологічні стани станом на 26.12.2019? З якого часу вони виникли та чи перешкоджали такі захворювання, патологічні стани її повноцінній професійній діяльності станом на 26.12.2019?

-Яким чином встановлюється непрацездатність у людини?

-Яким чином встановлюється тимчасова та постійна непрацездатність?

Представники відповідача - адвокати Піліпенко Д.О. та Жогіна О.О. заперечили щодо доручення виконання експертизи, у разі її призначення судом, саме експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз, та зазначили, що у випадку, коли у сторони позивача є сумніви у неупередженості конкретного експерта, такому експерту може бути заявлений відвід.

Представник позивачки - адвокат Боряк Г.Ю. в засіданні заперечувала проти задоволення клопотань представника відповідача - адвоката Жогіної О.О. про витребування від ДУ «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського» (місто Київ, вул. Амосова, 5а) належним чином засвідченої копії амбулаторної карти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виклик в судове засідання як свідка лікаря КНП «Київська міська клінічна лікарня Жз 5» ОСОБА_7 та витребування від позивача ОСОБА_1 оригіналу консультативного заключення, виданого лікарем-інфекціоністом Луцюк І.А. ДУ «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського» 29.09.2020, оскільки вважає, що зазначенні клопотання заявлені з метою затягування розгляду справи, оскільки дата складання консультативного висновку - 29.09.2020, тому документи за період, який сторона відповідача зазначає у своєму клопотанні, не мають значення для справи. Щодо клопотання від 14.11.2022 про долучення до справи документів залишила на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Київського міського округу Гамаль Ірина Миколаївна в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, нотаріус подала заяву про слухання справи за її відсутності.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання про допит як свідка лікаря КНП «Київська міська клінічна лікарня Жз 5» ОСОБА_7 .

Згідно зі ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Оскільки доводи на обґрунтування клопотання стосуються необхідності з`ясування інформації про стан здоров`я позивачки, враховуючи, що медична документація за відповідний період, яку складено зазначеним лікарем, міститься у матеріалах справи, а стороною відповідача не обґрунтовано, які інші відомості, ніж зазначені у медичних документах, наданих суду, які б стосувалися справи, може повідомити лікар ОСОБА_7 , суд відмовляє у задоволенні клопотання про допит її як свідка.

Щодо клопотань представника відповідача - адвоката Жогіної О.О. про витребування у ДУ «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського» належним чином засвідченої копії амбулаторної карти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про приєднання до матеріалів справи копії відповіді ДУ Центр громадського здоров`я МОЗ України від 02.11.2022 та письмової копії електронного доказу інформації щодо епідеміологічного нагляду щодо запровадження медичної інформаційної системи та копії первинної облікової документації - форми № 027/о та форми № 028/о та витребування від позивача ОСОБА_1 оригінал консультативного заключения, виданого лікарем-інфекціоністом Луцюк І.А. ДУ «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського» 29.09.2020.

Суд відмовляє у задоволенні цих клопотань, оскільки представник відповідача не обґрунтувала, для з`ясування яких обставин, що входять до предмета доказування у справі, вони заявлені.

Щодо клопотання представника відповідача - адвоката Жогіної О.О. про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Стаття ч. 1 ст. 106 цього Кодексу учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань . Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Під час вирішення заявленого представником відповідача клопотання суд враховує, що:

- клопотання заявлене однією стороною у справі, при цьому його заявлено не з метою встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати, а з метою: установити стан наявності/відсутності непрацездатності позивачки на час відкриття спадщини, а також з метою спростувати висновок експерта № 272 від 14.05.2021, який надала сторона позивача;

- предметом доказування у справі є наявність підстав для спадкування позивачкою після смерті її батька, ОСОБА_11 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відповідно до норми ч. 1 ст. 1241 ЦК України, яка передбачає право на обов`язкову частку у спадщині повнолітньої непрацездатної дитини спадкодавця, яка спадкує, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом (обов`язкова частка), тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не є необхідними спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вивчивши доводи представників сторін, викладенні у клопотанні та запереченнях, враховуючи обставини, які входять до предмета доказування у справі, та відсутність підстав щодо обов`язкового призначення експертизи, визначених ст. 105 ЦПК України , а також відсутність сукупності необхідних для призначення експертизи умов, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись нормами ст. 76, 84, 95, 103-105, 260, ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Жогіної О.О. про допит як свідка на підтвердження інформації про дійсний стан здоров`я ОСОБА_1 протягом 2016-2020 років лікаря КНП «Київська міська клінічна лікарня Жз 5» ОСОБА_7 Н.М.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Жогіної О.О. про витребування від ДУ «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб імені Л.В. Громашевського» (м. Київ, вул. Амосова, 5а) належним чином засвідченої копії амбулаторної карти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дівоче прізвище ОСОБА_1 , прізвище у першому шлюбі ОСОБА_1 ).

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Жогіної О.О. про приєднання до матеріалів справи копії відповіді ДУ Центр громадського здоров`я МОЗ України від 02.11.2022 та письмової копії електронного доказу інформації щодо епідеміологічного нагляду щодо запровадження медичної інформаційної системи та копії первинної облікової документації - форми № 027/о та форми № 028/о.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Жогіної О.О. про витребування від позивача ОСОБА_1 оригіналу консультативного заключения, виданого лікарем-інфекціоністом Луцюк І.А. ДУ «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського» 29.09.2020.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Жогіної О.О. про призначення комісійної судово - медичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя : В.М. Маркєлова