Справа № 727/3205/22
Провадження № 2/727/986/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Стефанчук О.І.

сторін по справі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 3 в м. Чернівці заяву позивача про відвід судді Слободян Г.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про захист авторського права та стягнення винагороди (роялті) за порушення майнових авторських прав та моральне відшкодування за порушення немайнових авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Шевченківський районний суд м. Чернівці з позовом до відповідачів ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення винагороди (роялті) за порушення майнових авторських прав та моральне відшкодування за порушення немайнових авторських прав, в якій просить, - стягнути з ОСОБА_2 13000,00 (тринадцять тисяч) гривень, з яких: 8000,00 (вісім тисяч) гривень як винагороду за порушення майнових авторських прав та 5000,00 (п`ять тисяч) гривень як відшкодування моральної (немайнової) шкоди; накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.05.2022 року відкрито провадження в справі.

06.07.2022 року ОСОБА_1 спрямував до канцелярії суду заяву про відвід судді Слободян Г.М. від розгляду вищенаведеної справи, посилаючись на те, що у зв`язку із виконанням ним обов`язків присяжного Шевченківського районного суду м.Чернівці під час розгляду справ суддею Слободян Г.М., а саме 10.11.2020 року, 26.11.2020 року, 17.09.2021 року, на його думку існує конфлікт інтересів, а тому, з метою забезпечення безстороннього, об`єктивного розгляду вирішення справи просив відвести суддю Слободян Г.М. від розгляду даної справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, вважаю, що доводи наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Слободян Г.М. при розгляді справи.

Відповідно до п.2 рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, зазначені позивачем обставини у заяві про відвід, не містять підстав, визначених у ст.36 ЦПК України, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, позивачами суду не наведено.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Миронеко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного. Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, і у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Г.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про захист авторського права та стягнення винагороди (роялті) за порушення майнових авторських прав та моральне відшкодування за порушення немайнових авторських прав - визнати необґрунтованою і заяву ОСОБА_1 про відвід передати для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.