1Справа № 335/4168/22 2/335/2222/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Головко В.В., представника позивача адвоката Слизовської М.Ю., представника відповідача Малюк С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Слизовської М.Ю. звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 липня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, у справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання. Витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Хамули Наталі Григорівни належним чином завірену копію спадкової справи № 118 за 2021 рік, заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про виклик свідків.

06 вересня 2022 року до суду від представника відповідача Малюк С.М. надійшов відзив на позовну заяву.

05 жовтня 2022 року до суду від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Хамули Наталі Григорівни надійшли витребувані документи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Слизовська М.Ю. просила суд задовольнити подане нею клопотання про виклик свідків та для підтвердження обставин на які посилається позивач у позовній заяві викликати у судове засідання та допитати у якості свідків: ОСОБА_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання про виклик свідків.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про виклик свідків приходить до наступних висновків.

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про виклик свідків необхідно задовольнити та викликати свідків у судове засідання.

Крім цього, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Слизовська М.Ю. у судовому засіданні просила суд поданий представником відповідача відзив на позовну заяву повернути без розгляду, оскільки він поданий з пропуском строку та з порушенням порядку для його подання, оскільки його копію не було надіслано позивачу та він її не отримував.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила про те, що відзив був поданий з пропуском строку, оскільки в Україні введено військовий стан, скорочено робочий час працівників Запорізької міської ради та багато працівників на даний час не працюють. А з метою економії грошових коштів відзив було надіслано позивачу простою кореспонденцією, проте таких доказів представник відповідача надати не може.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 липня 2022 року про відкриття провадження у справі, відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ЗМР було отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками та судову повістку 01.08.2022.

06 вересня 2022 року до суду представником відповідача ОСОБА_8 було подано відзив на позовну заяву.

Тобто відзив був поданий з пропуском строку встановленого судом для його подання.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом . Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що відповідачем не подано клопотання про поновлення строку для подання відзиву разом з поданням відзиву на позовну заяву та не надання доказів надіслання відзиву на адресу позивача, суд приходить до висновку про те, що відзив підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Представник позивача та представник відповідача у судовому засіданні зазначили про те, що заяв або клопотань не мають, подали усі докази, які бажали подати, а тому вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 97, 183, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 грудня 2022 року на 10 год. 00 хв., судове засідання провести в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.107-Б).

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Слизовська Марини Юріївни про виклик та допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Викликати: ОСОБА_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , у судове засідання та попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиве показання або відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Поданий представником відповідача Територіальної громади в особі Запорізької міської ради Малюк Світланою Миколаївною відзив на позовну заяву повернути відповідачу без розгляду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині повернення без розгляду відзиву відповідачу до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2022.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко