У Х В А Л А

Справа № 126/1224/18

Провадження № 2/126/1/2022

"04" липня 2022 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

за участі представнкиа позивача ПСП "Еліта" адвоката Куцяка Ф.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сердюка В.О.,

представника третьої особи ТОВ "Агрофірма "Хлібороб" Трача О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника позивача приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" адвоката Куцяка Федіра Гавриловича про залучення до участі у справі співвідповідача у цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Хлібороб" про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПСП "Еліта" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Хлібороб" про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) недійсним.

Представник позивача ПСП "Еліта" адвокат Куцяк Ф.Г. заявив клопотання про залучення співвідповідача з тих підстав, що як стверджує на час подання позову ПСП "Еліта" не було відомо про підстави залучення як співвідповідача по справі ТОВ "Агрофірма "Хлібороб". У своїй заяві від 17.10.2018, яка міститься у матеріалах справи, відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що посадові особи ТОВ "Агрофірма "Хлібороб" знаючи про те, що земельна ділянка знаходиться в оренді ПСП "Еліта", приховали від неї цю інформацію, фактично самі оформили юридичні документи щодо договору про право користування земельною ділянкою (договір емфітевзису). Відповідачка не володіючи такою інформацією, підписала необхідні документи і тому вважає дії посадових осіб ТОВ "Агрофірма "Хлібороб" неправомірними. Відтак виникла необхідність і для цього є необхідні підстави для залучення в якості співвідповідача по справі ТОВ "Агрофірма "Хлібороб", яка на даний час є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сердюк В.О. заперечує проти задоволення заяви з тих підстав, що заява про залучення співвідповідача у даній справі подана на стадії судового розгляду, доказів поважності причин пропуску встановленого ч.2 ст. 51 ЦПК України строку не подано, так як і відсутні будь-які обгрунтування таких підстав.

Представник третьої особи ТОВ "Агрофірма "Хлібороб" Трач О.В. заперечує проти задоволення заяви з тих підстав, що позивач вказує, що підставою (причиною) залучення ТОВ "Агрофірма "Хлібороб" як співвідповідача слугує заява, подана відповідачем в 2018 році, а тому наразі через три роки в грудні 2021 року є необхідність залучити співвідповідача, проте позивач не вказує чому і по яких причинах цього не було зроблено безпосередньо після отримання (ознайомлення) з такою заявою. Не вважає, що подані, а пізніше спростовані свідчення відповідача можуть (повинні) бути підставою для зміни процесуального статусу сторін процесу.

Розглянувши заяву представника позивача, заслухавши думку представників сторін, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною 1 статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Згідно частин 1-4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року в справі № 570/1533/20 (провадження № 61-8068св21) вказано, що "у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них".

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та залучити ТОВ "Агрофірма "Хлібороб" в якості співвідповідача, оскільки позивачем доведено про те, що йому не було відомо про підстави залучення співвідповідача під час подання позовної заяви та проведення підготовчого засідання.

Зважаючи на залучення до участі у справі співвідповідача, з метою забезпечення дотримання прав інших учасників справи та виконання завдань цивільного судочинства, враховуючи позицію Верховного Суду при розгляді справи № 910/7103/21, в якій вказано, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне повернутись до стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" адвоката Куцяка Федіра Гавриловича про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

У цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Хлібороб" про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) недійсним - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хлібороб" залучити в якості співвідповідача.

Повернутись до підготовчого судового засідання у цивільній справі, яке призначити в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 11.08.2022.

Запропонувати відповідачеві ТОВ "Агрофірма "Хлібороб" протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачеві ТОВ "Агрофірма "Хлібороб":

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються у спосіб та в порядку, визначеному ст.ст. 83, 95 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В. І. Гуцол