У Х В А Л А

Іменем України

"14" листопада 2022 р. Справа153/1536/20

Провадження2/153/312/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Купрія О.М.

представника відповідача ПСП «Вікторія» - адвоката Волкова П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки).

14.11.2022 представник відповідача ПСП «Вікторія» - адвокат Волков П.О., звернувся із заявою, вх.№6280, про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, мотивуючи тим, що з урахуванням змінених позовних вимог представник позивача просив, зокрема, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки) №27653733 від 22.08.2018 15:22:11 щодо земельної ділянки, площею 1,6289 га, кадастровий номер :02:002:0008 за Приватним підприємством Приватне сільськогосподарське підприємство «Вікторія» (). Станом на подання цієї заяви в Державному реєстрі речових прав наявна інформація про припинення іншого речового права (номер запису про інше речове право: 27653733), а саме: права оренди земельної ділянки позивача ОСОБА_1 з кадастровим номером :02:002:0008, яке є предметом спору у вказаній справі. Тому, за відсутності спору є підстави для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ПСП «Вікторія» - адвокат Волков П.О., заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 вказала, що вона не підписувала жодних документів і угод. На даний час вона частково отримала орендну плату від ПСП «Вікторія».

Представник позивача адвокат Купрій О.М., вказав, що на теперішній час відсутній предмет спору, оскільки згідно наданих відповідачем документів право оренди земельної ділянки, яке є предметом спору в даній справі припинене. Стосовно вирішення заяви про закриття провадження у справі поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Із копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №305017595 від 15.07.2022 встановлено, що право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0008, яке 22.08.2018 на підставі договору оренди землі №22 від 14.04.2010 та додаткової угоди №б/н від 18.06.2018 було зареєстроване державним реєстратором Гаєвською В.П. за відповідачем ПСП "Вікторія" (номер запису про інше речове право 27653733) припинено 13.07.2022 15:58:19 на підставі додаткової угоди сторін №б/н від 12.07.2022.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) відступив від висновку, сформульованого у зазначених постановах, конкретизувавши його таким чином: закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи те, що згідно витягу Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №305017595 від 15.07.2022 право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0008, яке 22.08.2018 було зареєстроване державним реєстратором Гаєвською В.П. за відповідачем ПСП "Вікторія" (номер запису про інше речове право 27653733) припинено 13.07.2022 15:58:19 на підставі додаткової угоди сторін №б/н від 12.07.2022, а також те, що в судовому засіданні представник позивача підтвердив факт відсутності предмета спору в справі та не заперечував, щодо задоволення заяви представника відповідача, суд вважає, що на час розгляду справи відсутній об`єкт спірного правовідношення (предмет спору), з приводу якого виник спір.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст.255, 258-260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ПСП «Вікторія» - адвоката Волкова Павла Олександровича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №153/1536/20 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки) - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.11.2022.

Суддя Р.В. Швець