Провадження №2-з/359/75/2022
Справа №359/5545/22
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці серпня 2022 року ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо продажу житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав) щодо житлового будинку, який розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав на те, що ОСОБА_2 має намір пред`явити позов про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 20000 доларів США, з яких 10000 доларів США сума завдатку за продаж в строк до 26 квітня 2022 року житлового будинку з земельною ділянкою, кадастровий номер :06:024:0058, які розташовані в АДРЕСА_1 , а інші 10000 доларів США підлягають стягненню з ОСОБА_3 в силу ч.1 ст.571 ЦК України. Згідно розписки від 05 лютого 2022 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10000 доларів США в якості завдатку за продаж житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані в АДРЕСА_1 , та зобов`язалась до 26 квітня 2022 року укласти основний договір купівлі-продажу. Проте, станом на день звернення до суду з даною заявою основний договір не укладений та ОСОБА_3 ухиляється від повернення суми завдатку. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_3 може в будь-який час відчужити або перереєструвати на користь третіх осіб належне їй нерухоме майно, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі постановлення його на користь заявника.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позову подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Враховуючи, що предметом майбутнього позову є стягнення суми завдатку за попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, які розташовуються в Київській області, м. Бориспіль, дана заява підлягає розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку садибного типу з господарчими спорудами, який розташовується в АДРЕСА_1 .

За змістом правового висновку, який міститься у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц (провадження №61-38692св18) достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Всупереч цьому, наведені в заяві про забезпечення позову обставини не свідчать про те, що ОСОБА_3 має тяжке фінансове становище та у зв`язку з цим існує реальна загроза утруднення виконання чи невиконання майбутнього рішення суду про стягнення з неї суми грошових коштів.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову заявник не довів намірів ОСОБА_3 відчужити належне їй на праві власності нерухоме майно або вчинити інші дії з наміром перешкодити виконанню рішення суду. Посилання в заяві лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Тому, доводи заявника з приводу того, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду є лише припущенням.

З огляду на ці обставини в сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.2 ч.1 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 та ч.5 ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський