Справа № 367/2624/21
Провадження № 2-п/202/39/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката Коваля Ростислава Олександровича, який є представником відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року у цивільній справі № 367/2624/21 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 адвокат Коваль Р.О. звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивував тим, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20.12.2021 задоволено позовні вимоги Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що рішення суду прийняте внаслідок грубого порушення норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, що призвело до помилкового задоволення позовних вимог.

Так, ОСОБА_1 не отримував жодної повістки та виклику на судові засіданні, що позбавило відповідача можливості подати заперечення на позов та докази на їх підтвердження.

Крім того зазначив, що розгляд справи відбувся з порушенням правил територіальної підсудності, так як з 29.04.2022 ОСОБА_1 проживає та зареєстрований у м. Ірпені, Київської області, але Краматорський міський суд Донецької області безпідставно, без перевірки відповідної інформації, 18.10.2021 відкрив провадження у справі.

Також зазначив, що відповідачем у справі про спростування недостовірної інформації, розміщеної в мережі Інтернет, в обов`язковому порядку, поряд з автором, має бути власник веб-сайту, доменного імені.

Краматорським міським судом Донецької області вказані обставини взагалі не досліджувалися.

В заочному рішенні не надано належної правової оцінки оціночному характеру суджень відповідача, які були предметом судового розгляду.

Станом на 23.09.2022 ОСОБА_1 не було вручено заочного рішення суду, а про його існування стало відомо лише з Єдиного реєстру судових рішень.

Враховуючи викладене просив суд заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20.12.2021 по справі №367/2624/21 скасувати та залишити позов без руху.

03.10.2022 заява прийнята до розгляду у судовому засіданні, яке призначене на 11.10.2022.

11.10.2022 судове засіданні відкладено за клопотанням позивача на 17.10.2022.

17.10.2022 через канцелярію суду позивачем - Міністерством юстиції України подані заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення з яких випливає, що позивач заперечує проти її задоволення обґрунтовуючи це тим, що у суду першої інстанції були наявні всі підстави для ухвалення заочного рішення, так як відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, але не з`явився в судове засідання по даній справі, не повідомив про причини своєї неявки та не подав відзив на позовну заяву без поважних причин, оскільки за умови розміщення інформації про дану цивільну справу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на веб-порталі судової влади України, а також за умови направлення інформації про дану цивільну справу на адресу електронної пошти Відповідача, неявка ОСОБА_1 у судове засідання та неподання ним відзиву по даній справі є такими, що залежали виключно від поведінки та волевиявлення Відповідача.

Міркування сторони відповідача щодо залучення власника веб-сайту, доменного імені не є юридично значимим для вирішення даної цивільної справи, оскільки недостовірна інформація була повідомлена в публічному виступі, автором та особою, яка поширила недостовірну інформацію, є ОСОБА_1 , а отже, він є належним відповідачем у справі.

Доводи сторони відповідача щодо оціночних суджень є помилковими та спростовуються вищевикладеним і матеріалами даної цивільної справи, а відтак наведені вище міркування відносно оціночних суджень не є юридично значимим для вирішення даної цивільної справи.

Надані стороною відповідача додатки до заяви про перегляд заочного рішення суду не мають істотного значення для вирішення даної цивільної справи, оскільки не містять інформації про обставини, які могли вплинути на рішення суду, у зв`язку з чим, на переконання Позивача, підстави для скасування заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20.12.2021 у справі № 367/2624/21 - відсутні.

Крім того зазначив, що Відповідач як особа, що має вищу юридичну освіту та стаж роботи у галузі права, користується Єдиним державним реєстром судових рішень, мав практичну можливість ознайомитися із заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20.12.2021 у справі № 367/2624/21 задовго до 23.09.2022, оскільки можливість ознайомлення із заочним рішенням суду по даній справі перебуває у площині волевиявлення та поведінки Відповідача.

Враховуючи викладене просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

17.10.2022 судове засідання відкладено на 27.10.2022 через технічну неможливість (відсутність електроенергії) провести його у режимі відеоконференції з Вишгородським районним судом Київської області, де перебував представник відповідача.

27.10.2022 на електрону адресу суду надійшли додаткові пояснення адвоката Коваля Р.О. у яких зазначено, що ОСОБА_1 не отримував ніяких документів по справі на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як його діяльність як приватного виконавця була припинена в період з 04.02.2021 по 28.07.2022.

27.10.2022 на електрону адресу суду надійшла заява адвоката Коваля Р.О. про розгляд заяви без участі ОСОБА_1 та адвоката Коваля Р.О. за наявними матеріалами.

27.10.2022 судове засідання відкладено на 15.11.2022 за клопотанням позивача.

15.11.2022 повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду учасники справи до суду не з`явилися.

Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи, окрім відповідача, незалежно від причин неявки. (п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України)

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін, так як про дату, час і місце її розгляду їх було повідомлено належним чином.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд заочного рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов до наступного.

02.04.2021 Міністерство юстиції України шляхом поштового відправлення направило до Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Мін`юсту до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

12.04.2021 Ірпінським міським судом Київської області було зареєстровано позовну заяву Мін`юсту до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, за результатами чого було зареєстровано цивільну справу № 367/2624/21 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана цивільна справа була розподілена на суддю Мерзлого Л.В.

13.04.2021 суддею Ірпінського міського суду Київської області Мерзлим Л.В. було складено запит по справі № 367/2624/21 до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області, в тому числі, щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відносно ОСОБА_1 .

11.05.2021 Ірпінським міським судом Київської області було зареєстровано відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, згідно якої місце проживання Відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, керуючись в тому числі пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2021 по справі № 367/2624/21 позовна заява Мін`юсту до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації була направлена для розгляду до Краматорського міського суду Донецької області.

20.07.2021 Краматорським міським судом Донецької області було зареєстровано цивільну справу № 367/2624/21 за позовом Мін`юсту до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана цивільна справа була розподілена на суддю Данелюк О.М.

26.07.2021 суддею Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М. було складено запит по справі № 367/2624/21 до Управління реєстраційних повноважень та ведення Реєстру Територіальної громади Краматорської міської ради в тому числі, щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відносно ОСОБА_1 . Зазначена обставина підтверджується аркушем № 72 Тому 1 цивільної справи № 367/2624/21.

06.08.2021 Краматорським міським судом Донецької області було зареєстровано відповідь Управління реєстраційних повноважень та ведення Реєстру Територіальної громади Краматорської міської ради № 28/01.1-25/2083, де зазначено, що в реєстрі територіальної громади Краматорської міської ради відсутні відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування в м. Краматорську на гр. ОСОБА_1 . Зазначена обставина підтверджується аркушем № 76 Тому 1 цивільної справи № 367/2624/21.

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Частиною десятою статті 187 ЦПК України передбачено, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відтак, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.10.2021 по справі № 367/2624/21 було відкрито загальне позовне провадження за позовом Мін`юсту до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

Крім того, з копії паспорта ОСОБА_1 , судом встановлено, що 05.03.2021 його було знято з реєстрації м. Буча, Київської області, а 09.03.2021 його місце проживання було зареєстровано по АДРЕСА_1 . 22.04.2021 ОСОБА_1 знято з реєстрації у м. Краматорську і 29.04.2021 зареєстровано по АДРЕСА_2 .

Тобто, на момент звернення Міністерства юстиції України із позовом до ОСОБА_1 , а саме 02.04.2021, ОСОБА_1 був зареєстрований у м. Краматорську.

Відтак, доводи представника відповідача про те, що Краматорським міським судом Донецької області справа була розглянута з порушенням правил територіальної підсудності є безпідставними та відхиляються судом.

Щодо доводів адвоката Коваля Р.О. про те, що ОСОБА_1 не отримував повісток та викликів у справі суд зазначає наступне.

З даних Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи документообігу Краматорського міського суду Донецької області КП «Д-3» судом встановлено, що ОСОБА_1 має електронний кабінет у ЄСІТС.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 128, п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу.

Натомість, офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу I Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), це: сервіс Електронного кабінету ЄCITC; адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄCITC; адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету (пункт 38 підрозділу 2 розділу III Положення).

Таким чином, норми Положення передбачають обов`язковість надсилання документів саме до Електронного кабінету, тоді як адреса електронної пошти розглядається лише як додаткова функція повідомлення про їх надходження до Електронного кабінету. При цьому, таке повідомлення, залежно від налаштування, може здійснюватися як з надсиланням самих документів, так i без нього.

Отже, серед всіх передбачених пунктом 5.8 розділу I Положення сервісів офіційної електронної адреси, нормативно перебачено обов`язковість надсилання процесуальних документів лише до Електронного кабінету.

Дослідивши обліково-статистичну картку на цивільну справу №367/2624/21 у ЄСІТС системи документообігу Краматорського міського суду Донецької області КП «Д-3» та дані Електронного кабінету судді по справі №367/2624/21 (https://cabinet.court.gov.ua/judge_cases) суд встановив, що до Електронного кабінету ОСОБА_1 по даній справі були надіслані: ухвала про відкриття провадження від 18.10.2021 (доставлена до Електронного кабінету 26.10.2021); судова повістка на 03.11.2021 (доставлена до Електронного кабінету 28.10.2021); судова повістка на 30.11.2021 (доставлена до Електронного кабінету 23.11.2021); судова повістка на 07.12.2021 (доставлена до Електронного кабінету 03.12.2021); ухвала про закриття підготовчого провадження від 07.12.2021 (доставлена до Електронного кабінету 14.12.2021); судова повістка на 20.12.2021 (доставлена до Електронного кабінету 17.12.2021); заочне рішення від 20.12.2021 (доставлене до Електронного кабінету 24.12.2021).

Крім того, судом встановлено, що 11.11.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 на 23.11.2021 о 09-00 для участі у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, каб. № 18/3. У зазначеному оголошенні Відповідачу також було запропоновано надати свої заперечення щодо позовної заяви та докази. У зазначеному оголошенні було наголошено увагу на тому, що у випадку неприбуття, Відповідач повинен повідомити суд про причини неявки та попереджено, що в інакшому випадку справа буде розглянута у його відсутність. (а.с.91, т.1)

Таким чином, суд відхиляє доводи заявника про те, що ОСОБА_1 не отримував жодної повістки та виклику на судові засіданні, що позбавило відповідача можливості подати заперечення на позов та докази на їх підтвердження.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).

Як встановлено судом, заочне рішення від 20.12.2021 було доставлено до Електронного кабінету ОСОБА_1 24.12.2021, а отже ОСОБА_1 , як учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мав право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Тобто, враховуючи, що перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету, ОСОБА_1 мав право подати заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в строк до 14.01.2022, але не зробив цього.

Згідно правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного суду по справі №214/5505/16 від 09.11.2021, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не порушував перед судом питання поновлення відповідного строку, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає через пропуск строку на її подання.

Відповідно до ч.2 ст.288 ЦПК України ОСОБА_1 має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Коваля Ростислава Олександровича, який є представником відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року у цивільній справі № 367/2624/21 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 15.11.2022.

Суддя А. О. Михальченко