Справа № 369/2418/21
Провадження № 2/369/928/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2022 м. Київ
14 липня 2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі судового засідання Мінєєвої А.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Берченко Наталії Борисівни про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку,-
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Берченко Наталія Борисівна заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позовну заяву від імені позивача ОСОБА_2 підписано адвокатом Педенком Є.М., який не мав на те належних повноважень.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 і представник позивача адвокат Педенко Є.М. заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Берченко Н.Б. про залишення позову без розгляду
Вирішуючи заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.
З матеріалів справи слідує, що 23 лютого 2021 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, і зняття з реєстраційного обліку. На підтвердження повноважень, як представника позивача, адвокатом Педенком Є.М. додано до позовної заяви засвідчені: копію ордеру від 14 лютого 2021 року серії КС № 487882, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2220/10 від 27.03.2003 року № 95, копію Договору про надання правових послуг від 14.02.2021 року.
Відповідно до ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Положеннями ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
У відповідності до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
З наявного в матеріалах справи Договору про надання правових послуг від 14 лютого 2021 року вбачається, що він укладений між Довірителем Шевчук Т.В. і Виконавцем адвокатом Педенко Є.М.
Відповідно до умов п. п. 1, 2 вказаного Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Довіритель доручає виконавцю, а Виконавець відповідно до чинного в Україні законодавства бере на себе обов`язки здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Довірителя, надавати іншу юридичну допомогу в обсязі і на умовах, встановлених цим Договором. Виконавець зобов`язується здійснювати представництво інтересів Довірителя по цивільній справі в Києво-Святошинському районному суді Київської області в якості заявника, скаржника, цивільного позивача. Однак, Договір не містить відомостей по якій конкретно справі укладався Договір, не зазначено склад учасників процесу, не вказано предмет спору.
Крім того, в п. 3 зазначеного Договору про надання правових послуг містяться права Довірителя, тобто ОСОБА_2 , однак, відсутні права і повноваження Виконавця, тобто адвоката Педенка Є.М. на представлення інтересів Довірителя.
Доводи адвоката Педенка Є.М., що його права, як Виконавця, визначені саме п. 3 Договору, який містить механічну описку, суд вважає необгрунтованими, оскільки п. 3 Договору чітко містить права Довірителя.
Також суд зазначає, що в п. 4 Договору зазначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Однак, сторони Договору-Виконавець і Довіритель, не визначили в Договорі хто матиме повноваження Представника, які чітко повноваження йому надані, на ведення якої конкретно справи в Києво-Святошинському районному суді, та яку конкретно особу він представляє.
Крім того, з наявної в матеріалах справи копії ордеру адвоката Педенка Є.М. від 14 лютого 2021 року серії КС № 487882, вбачається що в ньому відсутня відмітка про обмеження чи необмеження повноважень представника на вчинення певних процесуальних дій.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи, що повноваження адвоката Педенка Є.М. на представництво ОСОБА_2 не посвідчено належним чином, про що вказано судом в ухвалі, суд дійшов висновку, що позовну заяву від імені заінтересованої особи ОСОБА_2 подано адвокатом Педенком Є.М., який не мав на те належних повноважень на подання позову і ведення справи, і тому позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Берченко Наталії Борисівни про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційні скарги, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковальчук