Справа № 754/1695/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.

ОСОБА_3 - позивач 1

ОСОБА_1 - позивач 2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Відпочивай тур» - відповідач 1

Приватне акціонерне товариство «Європейське туристичне страхування» - відповідач 2

Шевчук В.В. - представник відповідача 2

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно оплати вартості туристичного продукту в сумі: 43500 грн..

Судові засідання по справі призначались неодноразово.

Зокрема, розгляд справи був призначений на 15:15 год. 30.05.2022 про що позивачі були повідомлені поштою та SMS.

30.05.2022 позивачі в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали. Заяв/клопотань про розгляд справи за їхньої відсутності від позивачів до суду не надходило, як не надходило і заяв/клопотань про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою позивачів розгляд справи відкладено на 11:30 год. 06.07.2022 про що позивачі були повідомлені поштою та SMS.

06.07.2022 позивачі повторно в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали. Заяв/клопотань про розгляд справи за їхньої відсутності від позивачів до суду не надходило, як не надходило і заяв/клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивачам достовірно було відомо про подання ними позову та про час і місце розгляду справи, однак, вони не цікавляться провадженням і розглядом справи.

Відповідач 2 у судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивачів без поважних причин і неповідомлення ними про причини неявки в судове засідання, а також не заперечував проти вирішення питання про залишення позову без розгляду за відсутності відповідача 1.

Відповідач 1 у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Заяв/клопотань про розгляд справи за його відсутності від відповідача 1 до суду не надходило, як не надходило і заяв/клопотань про відкладення розгляду справи.

З уразуванням ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про залишення позову без розгляду за відсутності відповідача 1.

Вислухавши відповідача 2, дослідивши матеріали справи суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, 5. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлені позивачі повторно в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини неявки і від них не надійшло заяви/клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Спаська, 5, ) про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , відповідно до позову адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) у справі № 754/1695/22.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: