Справа № 592/8363/20
Провадження № 2/592/324/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Петрищева О.О., представника відповідачки адвоката Молібог Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про призначення у справі судово-психологічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Резниченко Микола Олександрович, про визнання договору позики грошей від 14.09.2016 року недійсним.

Заяву про призначення судово-психологічної експертизи ОСОБА_1 , його представник адвокат Петрищев О.О. обгрунтовують тим, що враховуючи характер спірних правовідносин, довести чи спростувати певні обставини можливо лише шляхом проведення експертного психофізіологічного дослідження учасників справи. З метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа. Для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують знань в галузі психології та встановлюють ті особливості психічної діяльності та їх прояви в поведінці особи, що мають юридичне значення й викликають певні правові наслідки, позивач вважає за доцільне призначити судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідачки адвокат Молібог Ю.М. заперечувала проти призначення експертизи, оскільки висновок судового експерта-психолога не дасть відповіді на питання, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про визнання договору позики недійсним. В даній справи з`ясування обставин не потребує спеціальних знань в галузі психології. Проведення психологічного дослідження особи з використанням поліграфа можливо лише зі згоди особи, ОСОБА_2 категорично заперечує щодо проведення такого дослідження.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представників сторін, дійшов висновку, що заява про призначення судово-психологічної експертизи не підлягає задоволенню з таких підстав:

Позовна заява ОСОБА_1 обгрунтована тим, що 14.09.2016 року відповідачка не передавала позивачу грошові кошти, даний договір лише формалізував позичкові відносини, які склалися між сторонами на момент його укладання, оскільки фактично ще у вересні 2014 року відповідачка позичила позивачу грошові кошти в сумі 80000дол.США. Згодом відповідачка звернулася до позивача з проханням оформити позичку нотаріально з метою забезпечення її впевненості у поверненні боргу, який отриманий позивачем у 2014 році. Дані, які викладені в договорі, не відповідають дійсності. Спірний договір має виключно формальний характер і не спрямований на настання реальних наслідків. Договір є недійсним внаслідок того, що він укладений сторонами без мети настання правових наслідків, фактично він сторонами не виконувався, кошти на його виконання відповідачкою не передавались.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог розділу VI Наказу Мін`юсту від 08.10.1998 № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (Інструкція № 53/5), психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки; основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей. З метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа.

Пунктом 6.8.1 Розділу VI Інструкції № 53/5 передбачено, що предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Згідно з вимогами п. 6.8.2 Розділу VI Інструкції № 53/5 такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Позивач ОСОБА_1 надав суду висновок експертного психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа.

Для з`ясування обставин, що мають значення у цій справі, не має необхідності у спеціальних знаннях у сфері психології визначення емоційних реакцій, станів, індивідуально-психологічних особливостей сторін тощо.

Результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення, висновки мають ознаки вірогідності, а також беручи до уваги відсутність нормативно-правового акта, що врегульовує питання проведення судової експертизи (психофізіологічне дослідження з використанням поліграфу) для цілей цивільного провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких особа може бути піддана такої перевірки, відсутність згоди відповідачки на проведення такого дослідження, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про призначення судово-психологічної експертизи.

Керуючись ст.ст.83, 103, 106, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення у справі судово-психологічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко