Справа №2-239/11
Провадження № 2-зз/359/14/22
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крикунова Олександра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ТОВ « Глобус», приватний нотаріус Козій А.В., Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Крикунов О.В. звернувся до суду з вказаним клопотанням та просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2009 року, справа № 2-2540/2009 та ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області про внесення виправлень від 15.03.2010 року справа № 2-2540/09, а саме арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 : - земельну ділянку кадастровий номер :03:005:0070, що розташована на території Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області; - земельну ділянку кадастровий номер :03:005:0071, що розташована на території Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області; - житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 .

Вимоги за заявою обґрунтовуються доводами про відсутність фактичних підстав для існування заходів забезпечення позову вжитих під час розгляду вищевказаної цивільної справи, у зв`язку із тим, що по справі Бориспільським міськрайонним судом 11 травня 2011 року ухвалено рішення щодо відмови у задоволенні позову, яке ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2011 року залишено без змін.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника заявника адвоката Крикунова О.В. до суду надійшла заява про розгляд поданої ним заяви про скасування заходів забезпечення позову без участі заявника ОСОБА_1 та без участі його представника. Вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову у справі.

Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-239/11, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішення зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-2540/09( у подальшому справа № 2-239/11) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ТОВ « Глобус», приватний нотаріус Козій А.В., Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2009 року( т.2 а.с.7) накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме: - земельну ділянку кадастровий номер :03:005:0070, що розташована на території Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області; -земельну ділянку кадастровий номер :03:005:0071, що розташована на території Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області; - житловий будинок, що розташований в с. Іванковичі, Васильківського району Київської області.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2010 року в ухвалі суду від 13.02.2009 року по цивільній справі № 2-2540/09 виправити описку, вказавши замість слів « ОСОБА_4 » -« ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а також вказавши замість слів житловий будинок, що розташований в с. Іванковичі, Васильківського району Київської області - житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки(кадастровий номер :09:001:0025) площею 3, 5753га, що знаходиться на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, укладений ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.02.2006 р. та щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки в сумі 12884140 грн., моральну шкоду в сумі 400000грн.-відмовлено.

15 листопада 2011 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2011 року-залишити без змін.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2011 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2011 року набрали законної сили.

Ця обставина свідчить про те, що потреба у продовженні дії заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 13 лютого 2009 року та ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 15 березня 2010 року про внесення виправлень, припинилась.

Крім того, застосування арешту земельних ділянок та житлового будинку є втручанням держави у право ОСОБА_1 на мирне володіння його майном. Таке втручання не є виправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про те, що продовження дії заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 13 лютого 2009 року та ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 15 березня 2010 року про внесення виправлень, буде суперечити ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, з огляду на наведені судом обставини, клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крикунова Олександра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2009 року по цивільній справі № 2- 2540/2009, та ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 15 березня 2010 року у справі № 2-2540/09 про внесення виправлень, у вигляді арешту : - земельної ділянки кадастровий номер :03:005:0070, що розташована на території Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області; - земельної ділянки кадастровий номер :03:005:0071, що розташована на території Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області; - житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта