Провадження №2-п/523/47/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "04" грудня 2014 року по справі № 523/12953/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від "04" грудня 2014 року по справі № 523/12953/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. В заяві відповідач посилається на наступні обставини. Так 04 грудня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у справі № 523/12953/14-д за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Даним рішенням з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей у розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 26.08.2014 року по 14.10.2024 року, а потім по 400 грн.грн., щомісячного 15.02.2032 року.

Відповідач не згоден з вищевказаним рішенням, оскільки матеріалами справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Окрім того, відповідач посилається на те, що він з позивачкою ОСОБА_1 не проживає з 2006 р., а тому він не може бути біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і записаний батьком дитини лише тому, що шлюб між позивачкою та ОСОБА_1 формально зберігався на момент народження дитини.

Рішення суду представник відповідача отримав тільки 07.07.2022р., а він просить поновити строк на подачу заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання представник відповідача подав заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась за місцем реєстрації, проте судові повістки повертаються з відміткою поштового повідомлення про неможливість вручення.

Судом встановлені наступні обставини справи та правовідносини.

Так судом встановлено, що 26.08.2014р. до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Суд, перед відкриттям провадження суд перевірив місце реєстрації відповідача та згідно довідки адресного бюро ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.10)

Ухвалою суду від 10.09.2014р. судом було відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду на 02.10.2014р. о 09.40. (а.с. 12)

Судом було проведено судове засідання 02.10.2014р., на якому була присутня позивачка ОСОБА_2 , але розгляд справи було відкладено, оскільки були відсутні відомості про вручення судової повістки на ім`я відповідача. (а.с. 16-17)

Наступне судове засідання було призначено на 05.11.2014р., однак розгляд справи було перенесено на 04.12.2014р., оскільки були відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки. (а.с. 21)

В судове засідання 04.12.2014р. позивачка подала заяву, згідно якої просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також розглянути справу у її відсутність. (а.с. 23)

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Так, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення судової повістки на ім`я ОСОБА_1 на судове засідання, призначене на 04.12.2014 р. та поштовий конверт з позначкою поштового відділення про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з непроживанням адресата за вказаною адресою. (а.с. 24-25)

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в редакції станом 06.11.2014р. , тобто яка була чинною станом на день ухвалення судового рішення (04.12.2014р.) було передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:т фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України в редакції станом 06.11.2014р . суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України в редакції станом 06.11.2014р. у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України в редакції станом 06.11.2014р. у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлявся про розгляд справи за адресою його реєстрації, проте не отримав судову повістку з причини його відсутності за адресою реєстрації, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України в редакції станом 06.11.2014р., він вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

Суд також вважає, що були наявні всі умови для ухвалення заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України в редакції станом 06.11.2014р..

В зв`язку з чим, заочним рішенням суду від 04.12.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було задовлено та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Петрівка, Іванівського району Одеської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , іпн. № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. № НОМЕР_2 , уродженки м. Одеси, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітніх дітей сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . у розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи із 26.08.2014р. до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , а далі у розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідач також посилається на те, що він з позивачкою ОСОБА_1 не проживає з 2006 р., а тому він не може бути біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що відсутні докази того, що відповідач не є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, відповідач не оспорює той факт, що він є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на якого також стягуються аліменти.

Суд також враховує той факт, що з дати ухвалення рішення про стягнення аліментів сплинуло вже вісім років.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, оскільки неявка відповідача не викликана поважними причинами, а докази, на які він посилається на мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від "04" грудня 2014 року по справі № 523/12953/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

2. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "04" грудня 2014 року по справі № 523/12953/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 про право апеляційного оскарження заочного рішення суду від "04" грудня 2014 року шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду у 30-денний строк з дати отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя