КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №753/5823/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7676/2022
У Х В А Л А

13 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Каченюка Олега Ігоровича на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року (суддя Коренюк А.М.) у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень.

В апеляційній скарзі представник відповідача заявив клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги з викликом учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача оскаржує рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Аркс» витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, у розмірі 50 309грн 28коп., представник відповідача не посилається на відмову суду першої інстанції у прийнятті доказів у заперечення позовних вимог, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак колегія суддів не вбачає необхідності для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Крім того, до апеляційної скарги додане клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Вивчивши вказане клопотання та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 3 статті 367 ЦПК України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалою судді від 1 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі та встановлено строк для подачі відзиву на позов з доказами, що підтверджують заперечення проти позову, до 1 серпня 2021 року.

3 грудня 2021 року представник відповідача - адвокат Головенко Т.О. ознайомилася з матеріалами справи, в тому числі з ухвалою судді від 1 липня 2021 року про відкриття провадження у справі та позовною заявою, що підтверджується відповідною розпискою (с.с.60), однак відповідач чи його представник не направили до суду першої інстанції клопотання про призначення експертизи, відзив на позовну заяву не подали.

Подане до апеляційного суду клопотання про призначення експертизи не містить обґрунтування неможливості його подання до суду першої інстанції, тому підстав для задоволення вказаного клопотання колегія суддів не вбачає.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Каченюка Олега Ігоровича на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

У задоволенні клопотань представника відповідача про проведення розгляду апеляційної скарги з викликом учасників справи та призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк