Справа № 462/4610/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року Залізничний районний м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судових засідань: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL3053 від 07 квітня 2008 року станом на 12.07.2022 року у розмірі 158 626 доларів США 43 центи /сто п`ятдесят вісім тисяч шістсот двадцять шість доларів США сорок три центи/, з яких: 39401,94 доларів США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 107405,83 доларів США - заборгованість по сумі кредиту, 11818,57 доларів США - відсотки. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL3053, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 400 000,00 доларів США у порядку та на умовах, зазначених у договорі. У подальшому між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено низку додаткових угод, якими вносились зміни щодо строку виконання зобов`язань за договором та відсоткової ставки. Крім цього, для забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки в кількох редакціях. Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань за генеральним договором про надання кредитних послуг позичальником та майновими поручителями передано в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: два нежитлових приміщення та квартиру. Крім цього, позичальником передано в заставу майнові права. Позивач АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, однак відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконують, що дає підстави для звернення до суду із позовом. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.09.2022 року відкрито провадження у справі розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Судом вжито заходів для забезпечення дотримання прав відповідачів щодо належного повідомлення про розгляд справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У вказаний строк відповідачі не подали відзив на позовну заяву, поважних причин такого не повідомили.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.12.2022 року постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Із змісту ст. 627 ЦК України вбачається, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 07.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL3053, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 400 000,00 доларів США з кінцевим строком виконання зобов`язань не пізніше 01.04.2028 року з базовою відсотковою ставкою 11,5% річних, у порядку та на умовах, зазначених у договорі.

07.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № ВL3053/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №ВL3053 від 07.04.2008.

28.01.2011 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до генерального договору про надання кредитних послуг №ВL3053 від 07.04.2008.

26.01.2016 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 2 до генерального договору про надання кредитних послуг №ВL3053 від 07.04.2008.

28.07.2016 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 3 до генерального договору про надання кредитних послуг №ВL3053 від 07.04.2008.

18.05.2017 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 4 до генерального договору про надання кредитних послуг №ВL3053 від 07.04.2008.

02.10.2017 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 5 до генерального договору про надання кредитних послуг №ВL3053 від 07.04.2008.

29.05.2018 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 6 до генерального договору про надання кредитних послуг №ВL3053 від 07.04.2008.

07.05.2019 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 7 до генерального договору про надання кредитних послуг №ВL3053 від 07.04.2008.

14.05.2020 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 8 до генерального договору про надання кредитних послуг №ВL3053 від 07.04.2008.

07.12.2021 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 9 до генерального договору про надання кредитних послуг №ВL3053 від 07.04.2008.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки в кількох редакціях, а саме:

26.01.2016 року договір поруки № ВL3053-П;

28.07.2016 року договір поруки № ВL3053-П;

18.05.2017 року договір поруки № ВL3053-П;

29.05.2018 року договір поруки;

07.05.2019 року договір поруки;

14.05.2020 року договір поруки;

07.12.2021 року договір поруки.

Відповідно до п.1.1. останньої редакції договору поруки Поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобов`язань, що випливають з генерального договору про надання кредитних послуг № ВL3053 від 07.04.2008 року та усіх додаткових угод до нього, які були укладені в майбутньому.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL3053 від 07.04.2008, позичальником та майновими поручителями передано в іпотеку передано нерухоме майно, а саме:

нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за договором іпотеки укладеним 07.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 ;

квартиру АДРЕСА_2 за договором іпотеки укладеним 07.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 ;

нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 за договором іпотеки укладеним 28.07.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань за генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL3053 від 07.04.2008 позичальником передано в заставу майнові права за договором застави майнових прав №3053-31 від 08.04.2015 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ст. 1048 ЦК України вбачається, що позичальник зобов`язаний сплачувати відсотки від суми займу щомісячно до дня повернення позики, при відсутності іншої домовленості.

Статтею 1050 ЦК України визначено, що банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник вчасно не повернув черговий обов`язків платіж.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як встановлено судом, банк виконав свої зобов`язання за укладеним між сторонами кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 в сумі 400 000,00 дол. США шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, що підтверджується меморіальним ордером та випискою по рахунку, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідачі, всупереч умовам кредитного договору, договору поруки, не виконують взяті на себе договірні зобов`язання.

На вимоги позивача про погашення суми заборгованості відповідачі не відреагували.

Станом на 12.07.2022 року сума заборгованості за генеральним договором складає 158 626,34 доларів США, з яких: 39401,94 доларів США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 107 405,83 доларів США - заборгованість по сумі кредиту, 11 818,57 доларів США - відсотки.

Згідно з статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові №5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» роз`яснив, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК (пункт 12).

Тому стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у іноземній валюті - доларах США, є правомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 11, 192, 509, 525, 526, 553, 554, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-266, 268, 273, 274, 280-283 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 / та ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 / на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» /, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19/ заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL3053 від 07 квітня 2008 року станом на 12.07.2022 року у розмірі 158626 доларів США 43 центи /сто п`ятдесят вісім тисяч шістсот двадцять шість доларів США сорок три центи/.

Стягнути порівно із ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 / та ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 / на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» /, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19/ судові витрати у розмірі 87011 /вісімдесят сім тисяч одинадцять/ гривень 33 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 03.01.2023 року.

Суддя: Бориславський Ю. Л.