Справа № 458/155/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

25 липня 2022 року м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

13.06.2022 Турківським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі №458/155/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський С.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст. 246 ЦПК України суд ухвалив відкласти вирішення питання про судові витрати, призначив судове засідання, визначив строк для подання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

17.06.2022 представник позивачки у встановлений судом строк подав до суду заяву про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу на суму 8000,00 грн.,

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

Відтак, беручи до уваги те, що в силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд проводить розгляд питання про вирішення судових витрат у відсутність учасників судового процесу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до положень ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

13.06.2022 Турківським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі №458/155/22, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський С.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнено, стягнуто судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992,40 грн.

Представник позивачки у справі, на підставі ст. 246 ЦПК України зробив заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Представник позивачки 17.06.2022 подав заяву про розподіл судових витрат та просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Аналіз п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України свідчить, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У своєму клопотанні, поданому в порядку ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України, адвокат Пересоляк О.С., який здійснював представництво інтересів позивачки, просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

У свою чергу від представника відповідача не надійшло заперечень щодо розміру таких витрат.

Оцінивши доводи щодо заяви про розподіл судових витрат, суд дійшов такого висновку.

Як видно з матеріалів справи адвокат Пересоляк О.С. як представник позивачки, діяв на підставі ордеру серії АО №1055755 від 23.05.2022 та Договору ПМ -1 про надання юридичних послуг від 16.02.2022, Додаткової угоди №1 від 13.05.2022 до Договору про надання юридичних послуг ПМ-1 від 16.02.2022.

На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката представник позивача адвокат Пересоляк О.С. подав такі докази:

- Договір ПМ -1 про надання юридичних послуг від 16.02.2022;

- Додаткову угоду №1 від 13.05.2022 до Договору про надання юридичних послуг ПМ-1 від 16.02.2022;

- Акт - 1 здачі -приймання наданих послуг за Договором ПМ -1 від 16.02.2022 про надання юридичних послуг на суму 6 500,00 грн. (підготовка адвокатського запиту від 16.02.2022 до приватного виконавця Михайловського С.В.за 1,00 год. - 1000,00 грн.; аналіз отриманих документів за 4,5 год. - 4500,00 грн.; консультування замовника за 1,00 год. - 1000,00 грн.).

- Акт №2 - підсумковий здачі-приймання наданих послуг за Договором ПМ -1 від 16.02.2022 про надання юридичних послуг (підготовка адвокатського запиту від 16.02.2022 до приватного виконавця Михайловського С.В.за 1,00 год. - 1000,00 грн.; аналіз отриманих документів за 4,5 год. - 4500,00 грн.; консультування замовника за 1,00 год. - 1000,00 грн., підготовка заяви про участь адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції за 0,25 хв. - 250,00 грн., участь адвоката в судовому засіданні за 1,00 год. - 1000,00 грн., підготовка та направлення до суду заяви про приєднання доказів понесених судових витрат по справі за 0,25 хв. - 250,00 грн.

Відтак, загальна суму витрат на правову допомогу позивача складає 8000,00 грн.

Наведені вище послуги та витрати на правову допомогу позивачки підтверджені належними та допустимими доказами. При цьому, такі послуги відповідають умовам договору про надання юридичних послуг, а час, витрачений на них, є обґрунтованим, витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму відповідають критерію реальності таких витрат, співмірності та розумності їхнього розміру.

Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від відповідача не надходило.

Відтак, суд дійшов висновку що заявлений розмір судових витрат на професійну допомогу підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

А згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне ухвалити у справі № 458/155/22 додаткове рішення для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн (вісім тисяч гривень).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, офіс 524).

Треті особи:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович (адреса: 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 16/3);

- приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович (адреса: 79016, м. Львів, вул. О.Степанівни, 21).

Додаткове рішення суду складено та підписано 25.07.2022.

Суддя Кшик О.І.