Справа № 308/6092/19
У Х В А Л А

29 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатської апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Беркович Олександр Іванович про призначення судової земельно-технічної експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника адвоката Беркович Олександр Івановича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2020 в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування рішень сесій Оноківської сільської ради № 982 від 25 січня 2019 року та № 997 від 29 січня 2019 року; про скасування права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами № :11:017:0179; № :11:017:0181 та усунення перешкод в користуванні спірними земельними ділянками, відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 та її представник - адвокат Биркович О.І. оскаржили таке в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду.

Оноківська сільська рада також подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу позивачки.

Як в апеляційній скарзі на рішення суду так і у додатково поданому клопотанні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Биркович О.І. просять призначити у справі судову земельно-технічну експертизу двох земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 згідно правовстановлюючих документів.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ламбрух О.С. та представник Оноківської сільської ради Свереняк І.І. заперечили дане клопотання з тих підстав, що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 належить на праві власності тільки одна земельна ділянка, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, а інша земельна ділянка про яку стверджує позивачка для ведення особистого селянського господарства не належить їй та не передавалась у власність. А звідси, відсутні підстави для твердження про наявність накладення земельних ділянок з боку ОСОБА_3 на земельну ділянку ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обміркувавши доводи клопотання, колегія суддів, дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Так, за ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За правилами ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право у тому числі подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, тощо. Учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, тощо.

Та ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування рішень сесій Оноківської сільської ради № 982 від 25 січня 2019 року та № 997 від 29 січня 2019 року «Про надання дозволу ОСОБА_4 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність»; скасування рішень сесій Оноківської сільської ради про затвердження проектів землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та для ведення особистого селянського господарства; про скасування права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки з кадастровими номерами № :11:017:0179, № :11:017:0181 набутого на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні позивачкою земельними ділянками з кадастровими номерами № :11:017:0179, № :11:017:0181 шляхом знесення самовільно збудованих огорожі, будівлі, сараїв та гаражу.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Биркович О.І. клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи обґрунтовували тим, що внаслідок шахрайсько-рейдерських дій відповідачів як організаційно-злочинної групи осіб, відібрано у ОСОБА_1 внаслідок фальсифікації заяв, рішень сесій, земельно-технічної документації дві земельні ділянки на підставну особу. Оскільки відповідачі порушили право приватної власності та право користування земельними ділянками позивачки шляхом фальсифікації та підробки документів, а тому наявні усі підстави та об`єктивна необхідність у призначенні судової земельно-технічної експертизи.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

У поданому позові ОСОБА_1 стверджує, що згідно технічної документації із землеустрою щодо планування та розподілу земельних ділянок по АДРЕСА_1 здійснила розподіл усіх земельних ділянок між громадянами та вільні ділянки відсутні. Тоді ж їй було виділено дві земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства. Право власності на земельну ділянку площею 0,11 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд стверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія ІІ-ЗК № 038919 від 26.05.1999 року. Стосовно земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства то ця земельна ділянка на думку ОСОБА_1 перебуває у її користуванні на підставі рішення Оноківської сільської ради від 30.06.2016 року за № 193 «про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» площею 0,10 га по АДРЕСА_1 . Неправомірність зайняття відповідачами земельних ділянок по АДРЕСА_1 , доводиться на думку позивачки також письмовими підписами біля 20 громадян с. Оноківці, які проживають по сусідству та підтверджують виділення та користування позивачкою двома земельними ділянками, а також показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Наразі матеріали справи на підтвердження права власності ОСОБА_1 містять тільки технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки: :11:017:0183, площею 0,1062 га. У даній технічній документації із землеустрою міститься акт прийому-передачі межових знаків на зберігання від 27.03.2019 року підписаний ОСОБА_1 . Рішенням Оноківської сільради від 20.05.2019 року за № 1066 «про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» затверджено ОСОБА_7 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,0500 га (рілля) для ведення особистого селянського господарства, зареєстрованого в Державному земельному кадастрі з визначенням кадастрового номеру :11:020:0084, яка знаходиться в урочищі «За постом ДАІ» в межах с. Оноківці. Надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0500 га (рілля) для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в урочищі «За постом ДАІ» в межах с. Оноківці.

Водночас, рішенням Оноківської сільради від 30.06.2016 року за № 193 «про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» було надано ОСОБА_1 дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки 0,10 га для ведення особистого селянського господарства на території Оноківської сільської ради, АДРЕСА_1 . Та матеріали справи наразі не містять такого проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки 0,10 га для ведення особистого селянського господарства, а тим більше рішення Оноківської сільради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства та надання такої земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

А звідси, за відсутності правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства, експерт буде позбавлений можливості визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання суміжних земельних ділянок.

Принагідно б було зазначити, що матеріали справи містять висновок експерта щодо проведення судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи від 03.04.2020р. № 5023/20-41/9600/9601/9602/20-41. Також наявний висновок експертного дослідження № 1/20 від 13.03.2020 року.

Водночас, протягом розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_8 мала можливість реалізувати своє право та подати суду свій висновок експерта, складений на її замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України) у разі заперечення висновків експертних, що надані суду ОСОБА_2 . Проте, позивачка таким своїм правом не скористалась і не зазначила поважних причин які їй перешкодили скористатись таким своїм правом, а тим більше не зазначила обґрунтованих доводів з приводу того, що зазначені висновки судових експертів викликають сумнів щодо їх обґрунтованості.

Більше того, колегія суддів зазначає, що подане клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи слід розцінювати як призначення повторної експертизи з огляду на наявність у справі вже двох експертних висновків.

Як зазначено в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Проте, зазначене клопотання позивачки не містить наведення обставин, які б у неї викликали сумніви з приводу правильності експертних висновків, чи що такі не є достатньо обґрунтовані або, що такі суперечать наявним матеріалам справи. Крім того, для проведення земельно-технічної експертизи експерту надаються оригінали правовстановлювальних документів та документації із землеустрою стосовно спірної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яких матеріали справи наразі не містять.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами або за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Проте у спірних правовідносинах призначення судової земельно-технічної експертизи не являється обов`язковим для суду за наявності заявленого клопотання тільки однією стороною та наявності заперечень від інших сторін стосовно такого клопотання. Водночас, право позивачки на призначення експертизи у справі могло бути реалізовано нею самостійно у порядку приписів ч.1 ст.106 ЦПК України. Та при цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею відповідних процесуальних дій, ч.4 ст.12 ЦПК України.

Слід врахувати також те, що однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. А звідси, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу та роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Також слід нагадати, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2020 року вже було відмовлено ОСОБА_1 у призначенні в даній справі судової земельно-технічної експертизи.

Але ж подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, відповідно до змісту ч.2 ст.353 ЦПК України не містить обґрунтованих заперечень на дану ухвалу суду як такої, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, стосовно мотивів та доводів незгоди в частині відхилення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Зважуючи на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 та її представник - адвокат Биркович О.І. про призначення у цій справі повторної судової земельно-технічної експертизи є необґрунтованим, а тому, підлягає відхиленню за недоведеністю.

Отож, керуючись приписами норм статей 222, 251, 260 і 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Беркович Олександр Іванович про призначення судової земельно-технічної експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04 липня 2022 року.

Головуючий : Судді