Справа № 350/1684/17
Номер провадження 2/350/2/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря Маєвської С.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №350/1684/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Перегінська селищна рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

з участю сторін цивільної справи:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів Іваніва О.І. ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

представника відповідачів Давимуки В.Я. ,

суд

у с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа №350/1684/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Перегінська селищна рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

21.07.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 подали до суду заяви, у яких просилили відвести суддю Бейка А.М. від розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Подані заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_8 мотивували тим, що окрім вищезазначеної цивільної справи, яка перебуває в провадженні судді Бейка А.М., він також розглядав цивільну справу №350/1010/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 та Осмолодської сільської ради про визнання недійсними та скасування рішення Осмолодської сільської ради від 11 березня 2007 року № 59-6/2007 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 856791 від 22.06.2007, в якій предметом спору є одна і та ж спірна земельна ділянка. Рішенням Рожнятівського районного суду від 18.10.2021 у цивільній справі №350/1010/18, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24.01.2022, в задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою від 08.06.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження у справі №350/1010/18. ОСОБА_4 вважає зазначене рішення суду незаконним та необґрунтованим, оскільки судом безпідставно відхилено надані стороною відповідача докази. З метою усунення всіх розумних сумнівів щодо безсторонності суду, оскільки спірні правовідносини у справі, що розглядається, випливають із правовідносин, що були предметом розгляду у цивільній справі № 350/1010/18, наявні підстави для задоволення клопотання про відвід судді Бейка А.М.

Аналогічну за своєю суттю та змістом заяву про відвід судді від 27.06.2022 подав до суду відповідач ОСОБА_5 .

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Іванів О.І. у задоволенні заяв про відвід судді просили відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.

Представник відповідачів - адвокат Давимука В.Я. у судовому засіданні підтримав вищезазначені заяви про відвід судді та просив їх задоволити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши заяви про відвід судді, суд прийшов до таких висновків.

Частинами 2 та 3 статті 40 ЦПК, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею ст.36 ЦПК України, наведено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 2 цієї ж статті також передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 встановлено, що для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року визначено поняття «безсторонність» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Так, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме: формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

У своїх заявах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підставою для відводу судді Бейка А.М. у цій цивільній справі зазначають ухвалення під його головуванням рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 у цивільній справі №350/1010/18, яке вважають незаконним та необґрунтованим, оскільки судом безпідставно відхилено надані стороною відповідача докази, у зв`язку з чим на зазначене рішення подана касаційна скарга до Верховного Суду.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням зазначеного, посилання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на ухвалене під головуванням судді Бейка А.М. рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 у цивільній справі №350/1010/18, як на підставу для його відводу від розгляду цивільної справи №350/1684/17 є безпідставним та необґрунтованим.

Окрім цього, заявники як на підставу своїх вимог про відвід судді зіслалися на те, що у них є сумнів в неупередженості або безсторонності судді.

При цьому, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на навели жодного аргументу та не надали жодного доказу, який міг би підтвердити існування сумніву в неупередженості або безсторонності судді, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що такі твердження заявників є необґрунтованими та надуманими.

Отже, з`ясувавши та проаналізувавши вказані заявниками аргументи щодо наявності підстав для відводу головуючого судді Бейка А.М., суд прийшов до переконання, що заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відвід судді слід є необґрунтованими.

Водночас, беручи до уваги, що такі заяви була подані раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, у якому проводиться розгляд цих заяв, вирішення питання про відвід судді слід передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу дану цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі №350/1684/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Перегінська селищна рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою визнати необґрунтованими.

Передати заяву ОСОБА_4 від 21.06.2022, заяву ОСОБА_3 від 21.06.2022 та заяву ОСОБА_5 від 27.06.2022 про відвід судді на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Бейко