Справа № 462/3477/22 Головуючий у 1 інстанції: Павлюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2022/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М., Крайник Н.П.,

при секретарі Івасюта М.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 19 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» про відшкодування шкоди, в зв`язку із смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію, в зв`язку із смертю ОСОБА_2 , в розмірі 50 доларів США. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на виконання рішення суду у справі №462/7264/15 відповідачем перераховано на валютний банківський рахунок ОСОБА_1 через систему SWIFT лише 9950 доларів США, тобто відповідач за рішенням суду не доплатив йому 50 доларів США, що підтверджується відповідною довідкою банку.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 19 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» про відшкодування шкоди, в зв`язку із смертю фізичної особи.

Ухвалу суду в апеляційному порядку 09 серпня 2022 року оскаржив ОСОБА_1 . Вважає ухвалу суду незаконною. Звертає увагу, що суд першої інстанції безпідставно проігнорував висновок Львівського апеляційного суду висловлений в ухвалі від 06.06.2022 у справі №462/8188/21 про те, що позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду за захистом свого права, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду міста Львова і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 16 листопада 2022 року, є дата складення повного судового рішення 28 листопада 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі, суд виходив з тих причин, що Залізничним районним судом м. Львова вже ухвалювались рішення, які набрали законної сили, у справах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України, положення якої є нормами прямої дії, гарантоване право особи на доступ до правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України також визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У той же час закріплене в законі право на доступ до суду не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням.

Зокрема, гарантоване ст. 55 Конституції України право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Відповідно до відомостей, які містяться на офіційному сайті Судова влада, Залізничним районним судом м. Львова розглянута справа справа № 462/7264/15 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс», голови правління Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» Бондара Андрія Володимировича, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення компенсації, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24.04.2018 у справі №462/7264/15 позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс», голови правління Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» Бондара Андрія Володимировича, третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення компенсації, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» на користь ОСОБА_3 20000 /двадцять тисяч/ доларів США компенсації у зв`язку із смертю сина ОСОБА_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.04.2020 до участі у справі залучено спадкоємців ОСОБА_3 , яка померла, а саме сина ОСОБА_1 , малолітнього внука ОСОБА_5 , від імені якого діє мати як законний представник ОСОБА_4 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 01.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу голови Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» Бондара Андрія Володимировича залишено без задоволення. Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 квітня 2018 року залишено без змін, викладено резолютивну частину рішення у такій редакції: позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс», голови правління Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» Бондара Андрія Володимировича, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» на користь ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_3 , 20000 (двадцять тисяч) доларів США компенсації у зв`язку із смертю ОСОБА_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Верховного Суду України від 21.07.2021 касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка є законним представником ОСОБА_5 задоволено. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 березня 2021 року змінено, викладено їх резолютивну частину в наступній редакції: «Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс», голови правління приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» Бондара Андрія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_5 , про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_4 , які є правонаступниками ОСОБА_3 , по 10000,00 дол. США кожному компенсації у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 ».

Крім цього, в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала справа зі спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа №462/8188/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» про відшкодування шкоди, у зв`язку із смертю фізичної особи. В даному позові позивач просив стягнути з відповідача на його користь недоплачену за рішенням суду грошову компенсацію, у зв`язку із смертю ОСОБА_2 , в розмірі 50 доларів США.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 13.01.2022 у справі № 462/8188/21 в позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» про відшкодування шкоди, у зв`язку із смертю фізичної особи відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 13 січня 2022 року залишено без змін.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, те, що Залізничним районним судом м. Львова вже ухвалювались рішення, які набрали законної сили, у справах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі у даній справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв"язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 19 липня 2022 року- залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 19 липня 2022 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Н.П. Крайник