ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4958/22 Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/817/532/22 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретар - Панькевич Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2022 року про повернення позовної заяви, постановлену суддею Стельмащуком П.Я. у цивільній справі №607/4958/22 за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. На підтвердження повноважень ОСОБА_1 до позовної заяви додано нотаріально посвідчену довіреність.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України. Роз"яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки така ухвала є порушенням права на справедливий суд. Згідно висновку Конституційного Суду України від 31 жовтня 2019 року №4-в/2019, визнано таким, що відповідає вимогам статей 157 і 158 Конституції України, законопроект про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013), яким одним із пунктів зокрема пропонується вилучити підпункт 11 пункту 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України. Оскільки рішення і висновки Конституційного Суду України є обов"язковими, остаточними та не можуть бути оскаржені, ОСОБА_1 вважає, що він, не будучи адвокатом, вправі представляти інтереси ОСОБА_3 у суді, а тому повернення позовної заяви з наведених судом підстав є незаконним.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за скаргою, поданою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , підлягає закриттю з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2022 року від імені ОСОБА_2 підписано ОСОБА_1 . На підтвердження повноважень останнього додано нотаріально посвідчену довіреність.

Згідно з Єдиним реєстром адвокатів України ОСОБА_1 не має статусу адвоката і такого документа до апеляційної скарги не додано.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» № 1401-VIII, відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва у судах. Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України представництво виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року (підпункт 11).

У частині четвертій статті 131-2 Конституції України зазначено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з вимогами частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Таким чином, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно із частиною шостою статті 19 ЦПК України малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі є визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, тобто спір щодо спадкування.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Отже, з врахуванням вимог п.2 ч.6 ст. 19 та п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України дана справа не може бути визнана судом малозначною.

Враховуючи, що справа не є малозначною та не належить до інших категорій, по яких законом визначено винятки щодо представництва у суді іншою особою, окрім адвоката, тому представником у даній справі може бути виключно адвокат.

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який не є адвокатом, тобто подана особою, яка не має процесуальної дієздатності для вчинення вказаної процесуальної дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362, 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2022 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 9 червня 2022 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Бершадська Г.В.

Гірський Б.О.