ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1812/20 Номер провадження 22-ц/814/807/22Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г., Владімірова Р. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції з Хорольським районним судом Полтавської області цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Хорольської міської ради Полтавської області

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2020 року у складі судді Коновода О. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позов мотивовано тим, що 20 червня 1996 року він був прийнятий в члени колективного сільськогосподарського підприємства «Ленінський шлях» Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області та направлений на навчання в Хорольське СПТУ-45 (тепер - Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Хорол Полтавської області), що підтверджується архівним витягом із протоколу засідання правління КСП від 20 червня 1996 року № 8, виданим архівним відділом Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області 27 жовтня 2020 року № 01-17/227.

Починаючи з 31 серпня 1996 року та по 22 червня 1999 року навчався за направленням КСП «Ленінський шлях» Хорольського району за професією «Тракторист-машиніст широкого профілю. Слюсар з ремонту сільськогосподарської техніки. Водій автомобіля категорій «В», «С», що підтверджується довідкою Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Хорол Полтавської області від 20 жовтня 2020 року № 01-05/377, копією трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 та копією диплому серія НОМЕР_2 .

Згідно архівної довідки, виданої архівним відділом Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області від 27 жовтня 2020 року № 01-17/1226 та довідки виконкому Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 27 жовтня 2020 року № 433, колгосп «Ленінський шлях» є правонаступником сільськогосподарських артілей (колгоспів): «Червоне село», «Шлях Ілліча», імені Орджонікідзе, «9 Січня», «Лан України», імені Горького.

Відповідно до протоколу загальних зборів членів колгоспу «Ленінський шлях» від 26 листопада 1992 року № 4 колгосп «Ленінський шлях» реорганізовано у колективне сільськогосподарське підприємство «Ленінський шлях».

Згідно протоколу загальних зборів членів КСП «Ленінський шлях» від 18 лютого 2000 року № 1 КСП «Ленінський шлях» реорганізовано у сільськогосподарський виробничий кооператив «Вишняківський».

Відповідно до протоколу засідання правління СВК «Вишняківський» від 21 листопада 2012 року № 11 прийнято рішення про припинення діяльності кооперативу.

Згідно довідки виконкому Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 27 жовтня 2020 року № 432 розпаювання земель КСП «Ленінський шлях» на території Вишняківської сільської ради проводилося протягом 1995-1996 років.

Як слідує з листа Відділу у Хорольському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 26 жовтня 2020 року № 735/116-20 по КСП «Ленінський шлях» Вишняківської сільської ради державний акт на право колективної власності на землю серія ПЛ № 00006 зареєстрований 12 січня 1996 року № 1, розпаювання земель КСП «Ленінський шлях» на території Вишняківської сільської ради затверджено загальними зборами членів КСП від 10 грудня 1996 року протоколом № 15; по КСП «Ленінський шлях» на території Вишняківської сільської ради проведено уточнення розміру і вартості земельної частки (паю) згідно схеми організації території земельних часток (паїв) в межах розпайованих земель КСП та затверджено розпорядженням Хорольської районної державної адміністрації від 04 жовтня 2004 року № 353, згідно якого розмір земельної частки (паю) становить 2,59 га (в умовних кадастрових гектарах), уточнена вартість земельної частки (паю) станом на 01 січня 2020 року з урахуванням коефіцієнту індексації 4,7964 та коефіцієнту 1,756 (постанова КМУ від 31 жовтня 2011 року № 1185) становить - 99 730 грн. 99 коп. (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот тридцять грн. 99 коп.).

Згідно листа архівного відділу Хорольської РДА Полтавської області від 27 жовтня 2020 року № 01-17/227 у книгах протоколів засідань правління та книгах зборів уповноважених членів КСП «Ленінський шлях» дані про виключення позивача з членів КСП за період з 1996 року по 1999 рік відсутні.

Тобто, на момент розпаювання земель КСП «Ленінський шлях» позивач був його членом та співвласником земель КСП, тому відповідно до вимог Закону внаслідок його розпаювання має право на земельну частку (пай).

Проте, під час проведення у 1996 році розпаювання земель КСП «Ленінський шлях» його помилково не було включено до списку громадян - членів КСП, які мають право на земельну частку (пай), та відповідно він не отримав сертифікат на право на земельну частку (пай), що порушує його право на земельну частку (пай) КСП. Зазначене підтверджується довідкою Відділу у Хорольському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 26 жовтня 2020 року № 735/116-20.

Посилаючись на викладене, просив суд поновити строк звернення до суду з вказаним позовом, як пропущений з поважної причини, визнати за ним право власності на земельну частку (пай) КСП «Ленінський шлях» Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області загальною площею 2,59 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 99 730,99 грн, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визначити реалізацію права власності на земельну частку (пай) шляхом виділення земельної ділянки (паю) КСП «Ленінський шлях» Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області на території Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області із земель державної або комунальної власності загальною площею 2,59 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 99 730,99 грн, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та видати на неї правовстановлюючі документи.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено позивачу строк звернення до суду, як пропущений з поважної причини, та визнано за позивачем ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) КСП «Ленінський шлях» Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області загальною площею 2,59 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 99 730 грн. 99 коп., цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визначено реалізацію ОСОБА_1 права на земельну частку (пай) шляхом виділення йому земельної частки (паю) КСП «Ленінський шлях» Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області на території Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області із земель державної або комунальної власності загальною площею 2,59 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 99 730 грн. 99 коп., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та видати на неї правовстановлюючі документи.

Рішення суду мотивовано тим, що права позивача є доведеними, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Апеляційну скаргу на вказане рішення суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Хорольської міської ради Полтавської області подав керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, який посилаючись на те, що суд вирішив питання про права, інтереси та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, та передчасно, без об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, належних доказів, що підтверджують виникнення права власності у позивача, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивач був прийнятий в члени КСП «Ленінський шлях» лише 20.06.1996, тобто через кілька місяців після реєстрації державного акту на право колективної власності на землю, та до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), що додається до державного акту на право колективної власності, включений не був. Отже, ОСОБА_1 не набув права на земельну частку (пай), а обраний ним спосіб захисту є неналежним, оскільки відновлення порушених прав позивача можливе саме через зобов`язання включити до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) та оскарження з цього приводу рішень загальних зборів членів КСП «Ленінській шлях», сільської ради та районної державної адміністрації, а не через вимоги про визнання власності на земельну частку (пай).

Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності, наслідком чого є відмова у задоволенні позову в розумінні статті 80 ЦК УРСР, тому що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися з часу розпаювання земель КСП «Ленінський шлях», тобто впродовж 1996 року, натомість звернувся до суду з позовом лише у 2020 році.

Обґрунтовуючи підстави представництва інтересів держави, прокурор зазначив, що з дня набрання чинності пункту 24 Перехідних положень Земельного Кодексу України землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель, зазначених у підпунктах «а»-«е» пункту 24, тобто, Хорольська міська рада реалізує в межах району державну політику у сфері земельних відносин, а Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Представником прокуратури було направлено листи до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про можливу незаконність рішення районного суду та необхідність вирішення питання вжиття заходів щодо його оскарження в апеляційному порядку. Згідно отриманих відповідей зазначені органи не мають можливості вжити заходів щодо захисту інтересів держави шляхом апеляційного оскарження судового рішення, що свідчить про бездіяльність ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та Хорольської міської ради

Вважає, що у органу прокуратури є наявні підстави для представництва інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Хорольської міської ради Полтавської області у відповідності до приписів статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та висновків Верховного Суду по застосуванню положень цієї статті.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Чубенко Ж. А. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі за безпідставністю, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

У відповідності до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 352 ЦПК України право апеляційного оскарження мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Зазначена норма визначає осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення, що поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, але судовим рішенням вирішені питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки. При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися її прав, інтересів та обов`язків, тобто суд вирішив спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення, є заявник. Рішення є таким, що вирішує питання про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, а в резолютивній частині прямо вирішено питання про її права та обов`язки.

Пунктом 3 статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

Згідно з частиною четвертою статті 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У цій справі інтереси держави прокурор обґрунтовує порушенням прав Хорольської міської ради, як органу місцевого самоврядування, через який територіальна громада реалізує право комунальної власності на землю, та порушення прав ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, як органу державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, які не були залучені судом до участі у справі.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України).

Відповідачем по справі є особа, яка на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», пункт 24, вказано, що позови громадян, пов`язані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо.

На час подання ОСОБА_1 вказаного позову до суду, відкриття провадження у справі та її розгляду в суді першої інстанції діяли норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил користування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» від 10 липня 2018 року № 2498-VIII, відповідно до яких розпорядником земель колективних сільськогосподарських підприємств після 01.01.2019 є виключно сільські, селищні, міські ради, на території якої такі землі розташовані.

Територіальні органи Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. № 15, Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 29.09.2016 № 333, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2016 р. за № 1391/29521, Земельного кодексу України уповноважені розпоряджатися землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, до яких землі колективної власності колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств не належать, та виділення в натурі земельних часток (паїв) не входить до компетенції цих органів.

З матеріалів справи вбачається, що на час винесення судом оскаржуваного рішення землі колективної власності колишнього КСП «Ленінський шлях» с. Вишняки Хорольського району знаходились на території Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, яка брала участь у справі в якості відповідача та представник якої - сільський голова Фесенко А. А. визнав цивільний позов ОСОБА_1 у справі про визнання права на земельну частку (пай) та просив розглянути справу без участі представника сільської ради, про що подав до суду письмову заяву (а. с. 30).

За даними ЄДРПОУ з 16 березня 2021 року Вишняківська сільська рада Хорольського району Полтавської області була припинена в результаті реорганізації шляхом приєднання до Хорольської міської ради, до якої відповідно до частини першої статті 104 ЦК України перейшли права та обов`язки юридичної особи, що припинилася.

Таким чином, на час вирішення справи та ухвалення оскаржуваного судового рішення Вишняківська сільська рада Хорольського району Полтавської області мала необхідний обсяг право та дієздатності, є належним відповідачем та брала участь у справі.

Хорольська міська рада Полтавської області набула прав та обов`язків реорганізованої юридичної особи відповідача після спливу строку на апеляційне оскарження відповідачем рішення суду першої інстанції та його фактичного виконання, тому доводи апеляційної скарги про вирішення судом питання щодо прав та обов`язків особи, не залученої до участі у справі, на розпорядження землями комунальної власності є безпідставними та відхиляються апеляційним судом.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Крім того, статтею 354 ЦПК України встановлено загальний строк апеляційного оскарження судових рішень, а також, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених у ній випадках, крім випадків, зазначених у частини другій статті 358 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Річний строк подання апеляційної скарги є преклюзивним (присічним) та за відсутності обставин, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, поновленню не підлягає.

Згідно частини другої статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

По справі встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення було складено судом 02.12.2020, копія рішення вручена відповідачеві - Вишняківській сільській раді 18.12.2020 (а. с. 43), правових підстав вважати, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи немає, тому пресічний строк подання апеляційної скарги сплинув 03.12.2021.

Оскільки апеляційну скаргу на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 02.12.2020 подано прокурором 25.01.2022 в інтересах ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та Хорольської міської ради з мотивів незалучення їх до участі в справі, при цьому встановлено, що оскаржуваним судовим рішенням питання про безпосередні права та обов`язки цих осіб не вирішувалось, відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції має закрити апеляційне провадження, відкрите за такою апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 362 ч. 1 п. 3, ч. 2, ст. 381, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Хорольської міської ради Полтавської області на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна