ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1547/18 Номер провадження 22-ц/814/1130/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

03 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської духовної академії свідомості Крішни, третя особа - приватний нотаріус Полтавського МНО Святецька Ірина Вікторівна, Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки, визнання договору пожертви частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно;

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Київської духовної академії свідомості Крішни, третя особа - приватний нотаріус Полтавського МНО Святецька Ірина Вікторівна, Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки, визнання договору пожертви частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.

З цим рішенням не погодилась позивачка - ОСОБА_1 , яка також є третьою особою, оскарживши його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати рішення місцевого суду, яким відмовлено в задоволенні її позову. В апеляційній скарзі зокрема вказує, що суд не вирішив її зустрічний позов до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга подана 08.04.2022 р. Цивільна справа на запит апеляційного суду надійшла 30.05.2022 р.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про неможливість відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Згідно з ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються , зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у Постанові № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", яка є чинною, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин висновки по суті розглянутих вимог.

У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення .

Як убачається з матеріалів справи, резолютивна частина рішення Октябрського районного суду від 16.02.2022 р. не містить висновків суду щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди, які були заявлені одночасно з вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідача звільнити спірні приміщення.

Крім цього, як убачається з матеріалів справи, 14.09.2018 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Київська духовна академія свідомості Крішни в Україні, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння (том ІІІ а.с. 164-168).

Між тим, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ щодо цієї зустрічної позовної заяви, а рішення суду першої інстанції від 16.02.2022 р. не містить висновків суду щодо розгляду вказаного позову.

Зазначене є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції у строк до 01.08.2022 р.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської духовної академії свідомості Крішни, третя особа - приватний нотаріус Полтавського МНО Святецька Ірина Вікторівна, Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки, визнання договору пожертви частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди, -повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Справа підлягає поверненню до Полтавського апеляційного суду у строк до 01 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук