ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8241/22 Справа № 209/1051/21 Суддя у 1-й інстанції - Замкова Я.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васильцової Ольги Миколаївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року про усунення описки у рішенні цього ж суду від 02 березня 2022 року по справі за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить суд внести зміни до пунктів 2.2. та 4.1. договору оренди земельної ділянки № 14132 від 01.12.2015 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 0,5132 га, кадастровий номер :01:022:0163, для розміщення виробничої бази по металопрокату, укладеного між Кам`янською міською радою () та громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виклавши їх у наступній редакції:

"2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 06.04.2021 року становить 2274605 грн. 04 коп.

4.1. Орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 90 984 грн. 20 коп./рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішень міської ради від 29.09.2017 № 816-19/VII "Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста", від 22.06.2018 № 1105-25/VII "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", від 09.07.2020 №1975-44/VII "Про затвердження Технічної документації нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020", від 18.12.2020 № 41-03/VIIІ "Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020".

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2022 року позовну заяву Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки задоволено в повному обсязі.

Внесено зміни до пунктів 2.2. та 4.1. договору оренди земельної ділянки № 14132 від 01.12.2015 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 0,5132 га, кадастровий номер :01:022:0163, для розміщення виробничої бази по металопрокату, укладеного між Кам`янською міською радою () та громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виклавши їх у наступній редакції:

"2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 06.04.2021 року становить 2274605 грн. 04 коп.

4.1. Орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 90 984 грн. 20 коп./рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішень міської ради від 29.09.2017 № 816-19/VII "Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста", від 22.06.2018 № 1105-25/VII "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", від 09.07.2020 №1975-44/VII "Про затвердження Технічної документації нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020", від 18.12.2020 № 41-03/VIIІ "Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020".

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васильцової Ольги Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2022 року по справі за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, було знято з апеляційного розгляду та направлено справу до суду першої інстанції для усунення описки.(а.с.265-266)

04 травня 2022 року від представника Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Жежель С.С. надійшла заява про виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 березня 2022 року у справі № 209/1051/21, а саме виправити номер та дату договору оренди земельної ділянки з "№ 14132 від 01.12.2015" на "№ 13005 від 05.01.2015".(а.с.269)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року заяву представника Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Жежель С.С. про виправлення описки по цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - задоволено.

Виправлено допущену описку в рішенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2022 року за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

"Внести зміни до пунктів 2.2. та 4.1. договору оренди земельної ділянки № 13005 від 05.01.2015 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 0,5132 га, кадастровий номер :01:022:0163, для розміщення виробничої бази по металопрокату, укладеного між Кам`янською міською радою () та громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виклавши їх у наступній редакції:"

Не погодившись із ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Васильцова О.М. просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні або ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі №300/765/15-ц (провадження №61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Зазначена правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 06 серпня 2021 року у справі №2-3259/11 (провадження №61-5640св21 ).

Питання про внесення виправлень може бути вирішене судом, який ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлене до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Зміст наведених норм ЦПК України та роз`яснень Верховного Суду України дає підстави вважати, що суд має право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд вийшов за межі та постановив ухвалу про усунення описки, чим вчинив дії, які направлені на зміну змісту рішення суду не приймаються до уваги, оскільки судом встановлено, що між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки № 13005 від 05.01.2015 року, що підтверджується завіреною копією договору про оренду земельної ділянки № 13005 від 05.01.2015 року, який є в матеріалах справи, та стосується спірних правовідносин, а тому враховуючи наведені положення процесуального закону та роз`яснення Верховного Суду України, суд мав підстави на розгляд питання усунення допущених описок, оскільки вони не змінюють зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, а тому колегія суддів відхиляє заперечення апеляційної скарги з цього приводу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Отже, всі учасники провадження повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та виконувати свої обов`язки, не порушуючи при цьому прав інших учасників провадження, не зловживати ними та сприяти ефективному та своєчасному розгляду справи судом.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васильцової Ольги Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида