Справа № 216/5698/22
Провадження 2-з/216/83/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 грудня 2022 року м. Кривий Рі

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В., розглянувши заяву представником позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 08.12.2022 року.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши вчиняти відносно автомобіля будь-які угоди з його відчуження та здачі в оренду.

Заяву обґрунтовує наступним: ОСОБА_2 заявила позов до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП. 19 квітня 2022 року о 14 годині 40 хвилин, на автодорозі Н-23 Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя 23 кілометрі водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «SkodaOctavia» з днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «KiaSportage 2.0 і» з днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 (чоловік Позивача ОСОБА_2 ), який рухався попереду. Даний транспортний засіб є власністю Позивача ОСОБА_2 що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 27.02.2007 року. При ДТП автомобіль Позивача ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями Відповідач ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 216/2515/22 від 22.07.2022 року суд вирішив закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного правопорушення на ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_4 адвокат Новак А.М. скористався своїм правом та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду про скасування постанови Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпровського апеляційного суду по праві № 216/2515/22 від 03.10.2022 року було скасовано постанову Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 216/2515/22 від 22.07.2022 року та якою було визнано ОСОБА_3 в адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП.

Автомобіль марки «SkodaOctavia» з днз НОМЕР_1 є власним майном Відповідача ОСОБА_3 , що підтверджується Протоколом про вчинення дорожньо транспортної пригоди, яким Відповідач користується й по теперішній час.

Вважає, що оскільки автомобіль марки «SkodaOctavia» з днз НОМЕР_1 є власністю Відповідіча, то існує досить висока ймовірність того факту, що Відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження автомобіля на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява заявника про забезпечення позовних вимог підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як арешт суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 5-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)… Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Факт існування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спору про стягення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП є очевидним.

Факт участі ОСОБА_3 в скоєнні ДТП на належному йому транспортному засобі «Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , підтверджується копією протоколу про скоєння ДТП, копіями постанов Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2022 року та Дніпровського апеляційного суду від 03.10.2022 року.

Виходячи з вищевикладеного, підстав та предмету позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.ст.149-153 ЦПК Українидля вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на автомобіль, оскільки такий захід, передбачений цим Кодексом, є співмірним з заявленою вимогою, його невжиття може утруднити виконання рішення суду.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 156, 157, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши вчиняти відносно автомобіля будь-які угоди з його відчуження. В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Копію ухвали направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні виконувати ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо заходів забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, до 08.12.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.В. БУТЕНКО