Справа № 750/319/22
Провадження № 2/750/527/22
У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Левченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Рожка С.М.,

провів підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, зокрема, позивач просить визнати незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :02:046:5298, розташовану за цією ж адресою, об`єктами права спільної сумісної власності подружжя. Також позивач просить поділити в натурі спільне майно та визначити відповідно частки у праві власності за позивачем на 2/3 частини будинку та таку ж частку земельної ділянки, а за відповідачем визнати право власності на 1/3 частини будинку та таку ж частку земельної ділянки у спільному майні подружжя, відступивши від засад рівності часток у спільному майні подружжя, враховуючи інтереси повнолітніх дітей, які навчаються.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов, в якому не заперечує проти визначених позивачем часток у спільному майні подружжя, проте, вважає, що будинок має бути залишений у власності позивача в цілому, з виплатою йому відповідної грошової компенсації за 1/3 частину у будинку та 1/3 частину земельної ділянки, а тому проти поділу будинку в натурі він заперечує.

12.07.2022 сторони подали для затвердження судом мирову угоду у даній справі. За умовами мирової угоди сторони погодили, що розмір їх часток у праві спільної сумісної власності на недобудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :02:046:5298, розташовану за цією ж адресою, є наступним: ОСОБА_4 2/3 частини, ОСОБА_2 1/3 частини.

Сторони узгодили розмір грошової компенсації за 1/3 частку відповідача у житловому будинку та у земельній ділянці при їх поділі, та оцінили їх в 175000 грн., які позивач має виплатити відповідачу. З моменту отримання відповідачем грошової компенсації за його частку у спільному майні подружжя, позивач набуває права приватної власності на недобудований житловий будинок та земельну ділянку в цілому та вони перестають бути об`єктами спільної сумісної власності подружжя.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні заявив, що оскільки у сторін відсутній спір про право, а даним позовом вони намагаються змінити статус переданого в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором незавершеного будівництвом житлового будинку із земельною ділянкою, на якій він розташований, а тому підстав для затвердження мирової угоди не має.

Судом встановлено, що у провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває справа № 750/6526/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором від 04.12.2006 і додаткової угоди № 1 до цього договору, що виникла станом на 17.05.2021 в сумі 956325 грн. 37 коп. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору було укладено Іпотечний договір від 07.12.2006, за яким в іпотеку банку було передано незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :02:046:5298, розташованої за цією ж адресою.

Пунктом 13.6 Іпотечного договору передбачено, що предмет іпотеки є предметом спільної сумісної власності подружжя.

На даний час кредитний та іпотечний договори не припинені, зобов`язання за ними не виконані. Провадження у справі № 750/6526/21 зупинено у зв`язку із призначенням судової економічної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до статтей 1, 3, 15 ЦПК України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи

інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають, зокрема з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з частиною третьою статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

При укладенні мирової угоди сторони відійшли від засад рівності часток у майні подружжя, не зазначивши для цього достатніх правових підстав.

У зв`язку із викладеним, враховуючи, що умови мирової угоди впливають на інтереси третьої особи, адже існує відкрите судове провадження про стягнення боргу за кредитним договором, в забезпечення якого передано в іпотеку незавершений будівництвом житловий будинок із земельною ділянкою, що є предметом поділу майна подружжя, суд приходить до висновку про відсутність підстав для затвердження мирової угоди сторін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 207, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відмовити у затвердженні мирової угоди від 12 липня 2022 року, укладеної між ОСОБА_4 до ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.07.2022.

Суддя