Справа № 204/808/16-ц
Провадження № 6/204/87/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вона просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 23 153,74 грн.

В обґрунтування заяви заявниця зазначає, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 83 278,71 доларів США, що еквівалентно 1 659 852 грн. 84 коп., заборгованість за відсотками за кредитом у розмірі 7 057,30 доларів США, що еквівалентно 140 661 грн. 15 коп., а всього 90 336,01 доларів США, що еквівалентно 1 800 514 грн.; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір по справі у розмірі по 9 002 грн. 57 коп. з кожного. 21 липня 2017 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 204/808/16-ц. На підставі вказаного виконавчого листа Соборним відділом ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, відкрито виконавче провадження № 56708724, у рамках якого з її заробітної плати утримувались грошові кошти на загальну суму 23 153,74 грн. 17 червня 2020 року Дніпровським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 83 278,71 доларів США, що еквівалентно 1 659 852,84 грн., заборгованості за відсотками за кредитом у розмірі 7 057,30 доларів США, що еквівалентно 140 661 грн. 15 коп., а всього 90 336,01 доларів США, що еквівалентно 1 800 514 грн., та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вимог в цій частині відмовлено. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оскаржило рішення апеляційної інстанції до касаційного суду. 20 травня 2022 року постановою Верховного суду касаційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без задоволення, постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року залишено без змін. Оскільки, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року було частково виконане в розмірі 23 153,74 грн., то необхідно здійснити поворот виконання рішення суду, тому заявниця вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Неявка сторін, відповідно до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду та матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України, визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року по справі № 204/808/16-ц, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені, та солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» стягнути суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 83 278,71 доларів США, що еквівалентно 1 659 852 грн. 84 коп., заборгованість за відсотками за кредитом у розмірі 7 057,30 доларів США, що еквівалентно 140 661 грн. 15 коп., а всього 90 336,01 доларів США, що еквівалентно 1 800 514 грн, а також в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» стягнуто судовий збір по справі у розмірі по 9 002 грн. 57 коп. з кожного.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 83 278,71 доларів США, що еквівалентно 1 659 852 грн. 84 коп., заборгованості за відсотками за кредитом у розмірі 7 057,30 доларів США, що еквівалентно 140 661 грн. 15 коп., а всього 90 336,01 доларів США, що еквівалентно 1 800 514 грн. скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у їх задоволенні відмовлено. Також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір на користь держави у розмірі 38 511 грн. 56 коп., та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір на користь ОСОБА_3 у розмірі 2 000 грн.

Постановою Верховного суду від 20 травня 2022 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року, залишено без змін.

При цьому, в постанові Дніпровського апеляційного суду та в постанові Верховного Суду України, в порядку встановленому ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення вирішено не було.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі: одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

У порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

У процесі виконання рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 27 січня 2017 року було видано виконавчий лист, за яким Соборним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 56708724.

У рамках виконавчого провадження № 56708724, у період часу з 1 травня 2019 року по 31 грудня 2019 року з заробітної плати ОСОБА_1 утримувались кошти на загальну суму 23 153 грн. 74 коп.

Враховуючи, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року, яке було частково виконано та на підставі якого відбувалося стягнення коштів з відповідачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 83 278,71 доларів США, що еквівалентно 1 659 852 грн. 84 коп., заборгованості за відсотками за кредитом у розмірі 7 057,30 доларів США, що еквівалентно 140 661 грн. 15 коп., а всього 90 336,01 доларів США, що еквівалентно 1 800 514 грн. було скасовано, то суд вважає за необхідне заяву про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 204/808/16-ц, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року задовольнити.

У порядку повороту виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року по справі № 204/808/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 23 153 грн. 74 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська