Справа № 478/1003/21 Провадження № 2/478/278/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гамма» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

06 липня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у якій вона просить розгляд справи у судовому засіданні, що призначено 11 липня 2021 року, проводити за участю позивача та представника позивача в режимі відео конференції та просить визначити Долинський районний суд Кіровоградської області відповідальним за проведення відео конференції.

Вказане клопотання мотивувала тим, що по всій території України діє воєнний стан, дефіцитом пального та віддаленістю місця проживання позивача від місця розташування суду.

Вивчивши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом, за умови наявності у суду відповідної технічної можливості, про що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, крім випадків, коли явка цього учасника справи у судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання сторони. Таким чином, згідно вимог ст. 212 ЦПК України, постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції - це право, а не обов`язок суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, участь яких є обов`язковою.

З огляду на викладене, враховуючі складність справи, суд вважає, що без участі позивача, представника позивача та надання особистих пояснень по суті справи, неможливо встановити всі обставини справи. За вказаних обставин суд визначає явку позивача, представника позивача обов`язковою для надання пояснень у судових засіданнях в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області під час розгляду справи № 478/1003/21.

З урахуванням вище означеного, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 43, 212, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Проценко О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.