ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року

м. Валки

справа № 645/10492/14

провадження № 22-ц/818/2009/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Гармаш К.В.,

сторони справи:

заявник приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович

боржник ОСОБА_1

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Валки апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року у складі судді Іващенка С.О.,-УСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 ) , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - до виконання зобов`язань.

Подання мотивоване тим, що 26.01.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 645/10492/14 від 06.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 64289238. Постанова про відкриття виконавчого провадження разом з викликом № 64289238 від 26.01.2021 була надіслана боржнику. 26.01.2021 приватним виконавцем направлялись: вимога до Податкової служби України; вимога до Пенсійного фонду України; вимога до державного реєстру МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником; запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та інші виконавчі дії. Незважаючи на це, виконавчий лист на виконання рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що матеріали справи не містять достатніх даних про те, що факти наведені Приватним виконавцем не свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду. Отже, факт умисного ухилення боржника від виконання рішення суду є недоведеним.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення подання про обмеження у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав оцінку тим обставинам, що Приватним виконавцем вичерпано всі засоби щодо розшуку коштів та майна боржника, на які може бути звернено стягнення. Ухилення боржника від виконання виконавчого документу носить суб`єктивний характер, полягає у навмисному невиконанні ним своїх обов`язків. Боржника було повідомлено про відкриття виконавчого провадження шляхом направлення йому постанови рекомендованим листом, проте жодної дії направленої на виконання рішення суду боржник не здійснив. Приватний виконавець вжив усіх передбачених законом заходів з виконання рішення суду та надав належні докази навмисного ухилення боржника від виконання виконавчого документу. Проте суд цьому належної оцінки не надав та безпідставно відмовив у задоволенні подання про обмеження у праві виїзду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1, ч.ч. 2,4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. (надалі Приватний виконавець) з 26.01.2021 (а.с. 6) знаходиться провадження з виконання виконавчого листа № 645/10492/14, виданого 05.03.2015 Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором у розмірі 8616,24 доларів США (а.с. 7), що підтверджується даними постанови про відкриття ВП № 56944995 (а.с.12).

Постановою про відкриття ВП № 64289238 від 26.01.2021 боржник зобов`язаний подати декларацію про доходи та майно та попереджений про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 12).

Зазначена постанова була направлена на адресу боржника ОСОБА_1 рекомендованим листом через поштове відділення Укрпошта 27.01.2021 року (а.с.4).

26.01.2021 приватним виконавцем наплавлялись: вимога до Податкової служби України; вимога до Пенсійного фонду України; вимога до державного реєстру МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником; запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та інші виконавчі дії.

Незважаючи на це, виконавчий лист на виконання рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання виконавчого листа приватним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 28,4 кв.м, житловою площею 22,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває в іпотеці АТ «Альфа-Банк» за договором іпотеки, серія та номер: 7012, виданий 17.08.2006 ПН ХМНО Зубарєвим І.Ю.. Крім того, у боржника при примусовому виконанні рішення виявлені наявні відкриті рахунки та залишки на них на ім`я боржника., у зв`язку з чим, 23.06.2021 з метою погашення заборгованості на виконання рішення суду , приватним виконавцем до АТ «ПриватБанк» направлено платіжну вимогу з метою списання грошових коштів з рахунків боржника.

Згідно інформації державного реєстру МВС України від 26.01.2021за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформації з Державного земельного кадастру за боржником записи відсутні.

03.12.2020 приватним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду, винесено постанову про арешт майна боржника.

Як вбачається з відповіді Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області на запит приватного виконавця про осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , що надійшла 11.02.2021, зареєстрований ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В межах повноважень, наданих Адміністрацією Держприкордонслужби України, надана інформація, що за результтатми перевірки інформації, що зберігається в базі даних, боржник, громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перетинав кордон: 05.06.2021 в`їзд пункт пропуску Орлівка; 14.06.2021 виїзд пункт пропуску Рені.

Судовак колегія не погоджується з висновокм суду про те, що в наданих виконавцем матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про свідоме ухилення боржника від виконання виконавчого документа виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

За правилами статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України № 3857-XII від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (тут і далі - в редакції, чинній на час спірних правовідносин) державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 2 статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання виконавчого листа, а саме, останній не надав виконавцю декларацію про доходи та майно, не з`явився на виклик до Приватного виконавця, не здійснив жодної дії, направленої на виконання виконавчого документу. З часу відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 двічі виїжджав за межі України.

Суд першої інстанції зазначеним доказам належної оцінки не надав та дійшов помилкового висновку відмову у задоволенні подання. Тому апеляційна скарга Приватного виконавця підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення подання приватного виконавця про обмеження боржника ОСОБА_1 у виїзді за межі України.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань з виконання виконавчого листа № 645/10492/14 від 06.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», правонаступник якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова про заміну сторони стягувача, заборгованості за кредитом у розмірі 29259,36 доларів США, заборгованості по відсоткам у розмірі 8616,24 доларів США, заборгованості по пені у розмірі 378923,34 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1392,84 грн ( виконавче провадження № 64289238).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2270 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2022 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук