Постанова

Іменем України

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 201/6103/21

провадження № 61-3248св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року в складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Деркач Н. М., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування нежитлового приміщення - магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року закрито провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявності рішення суду в справі № 201/8762/18, що набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року про закриття провадження у справі, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що спір у цій справі виник між тими самими сторонами та про той самий предмет, що й в справі № 181/8762/18, однак підстави позову не є тотожними, оскільки в даному випадку позивач звернувся з метою відновити своє право на витребування майна з урахуванням тієї обставини, що, на його думку, відпали правові підстави для притримання майна у зв`язку з погашенням ним заборгованості перед відповідачем.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У березні 2022 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року й залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що обставини погашення заборгованості та відсутності у відповідача права на притримання майна були підставою позову в справі № 181/8762/18, за результатами розгляду якої суд ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову, тому висновок апеляційного суду про нетотожність підстав позову та відсутність у зв`язку з цим підстав для закриття провадження у справі є помилковим.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

02 вересня 2022 року справа № 201/6103/21 надійшла до Верховного Суду.

ОСОБА_1 надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

У цій справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме нежитлового приміщення - магазину, розташованого по АДРЕСА_1 , з підстав, передбачених статтею 387 ЦК України.

Свої вимоги мотивував тим, що він є власником цього майна, яке відповідач незаконно притримує через наявність у нього боргу перед нею. Посилаючись на те, що він повністю погасив борг перед відповідачем, що підтверджується квитанціями від 06 липня 2016 року, від 11 березня 2020 року, заявою відповідача від 20 травня 2020 року та платіжним дорученням від 22 травня 2020 року, тобто обставини притримання майна відпали, просив позов задовольнити.

Водночас установлено, що ОСОБА_1 уже звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування спірного нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння на підставі статті 387 ЦК України, у задоволенні якого рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, у справі № 201/8762/18 відмовлено за недоведеністю.

Як убачається з судових рішень та копії позовної заяви, свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що він є власником спірного нежитлового приміщення, яке відповідач незаконно займає майже п`ять років через наявність у нього боргу перед нею. Вважав, що відповідач безпідставно користується майном, яке їй не належить, оскільки борг він погасив, про що свідчить квитанція від 06 липня 2016 року.

Отже, сторони, предмет і підстави двох позовів є тотожними. При цьому долучення позивачем до цього позову додаткових доказів на підтвердження наведеної ним обставини відсутності заборгованості перед відповідачем, які існували на час розгляду справи № 201/8762/18, не свідчать про пред`явлення ним позову з інших підстав.

З огляду на викладене, оскільки рішення суду в справі № 201/8762/18, що набрало законної сили, ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі статтею 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи те, що апеляційний суд скасував судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує постанову апеляційного суду та залишає в силі ухвалу суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу задоволено, постанову апеляційної інстанції скасовано й залишено в силі ухвалу суду першої інстанції, то сплачений ОСОБА_2 судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 496,20 грн підлягає стягненню з позивача на її користь.

Керуючись статтями 400, 406, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року скасувати, ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов