Провадження № 2-п/752/21/22
У Х В А Л А

24 червня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №752/22077/16-ц за позовом акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

03.02.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі №752/22077/16-ц за позовом АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Т.О. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яким заявлені позовні вимоги було задоволено.

13.10.2021 року адвокат Коломієць В.А., в особі відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03.02.20216 року по справі№752/22077/16-ц за позовом АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Т.О. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яким заявлені позовні вимоги було задоволено.

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що зазначене вище заочне рішення було ухвалено судом всупереч нормам статті 280 ЦПК України, зокрема - судом не було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, до початку судового засідання відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення судового розгляду справи з причин неможливості прийняти участь у розгляді справи її представника - адвоката Коломійця В.А.. Приймаючи заочне рішення суд не взяв до уваги, що відповідачкою було подано відзив на позов, який містився в матеріалах справи.У зазначеному відзиві на позов були викладені доводи та заперечення відповідачки на заяву позивача про збільшення позовних вимог та обгрунтування щодо відсутності повноважень представника позивача вчиняти правочини від імені позивача, а також твердження щодо підроблення ОСОБА_3 документів, який на думку позивача вчинив кримінальне правопорушення. Крім того, під час ухвалення заочного рішення суд не прийняв до уваги аргументів відповідачки щодо права сторін вільно визначати ціну квартири, що відчужувалася за спірним договором.

Просив за результатами перегляду заочного рішення, скасувати його і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 24 червня 2022 року учасники справи відсутні.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Коломієць В.А. просив відкласти судове засідання, що було призначене судом за заявою про перегляд заочного рішення на 12.05.2022 року, посилаючись на неможливість його участі у судовому засіданні з огляду на впровадження на території України воєнного стану.

Представник позивача АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера - адвокат Савченко В.С. просила роглянути заяву адвоката Коломійця В.А., подану в інтересах відповідачки ОСОБА_1 за відсутності останнього та інших учасників, а також відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Відповідно до правил частни 2 статті 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не перешкоджає її розгляду.

Приймаючи до уваги, встановлені судом обставини щодо ухвалення заочного рішення, яке заявник просить скасувати, набранням законної сили цим же рішенням за результатами його перегляду судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою другого відповідача, а також право суду розглянути таку заяву за відсутності учасників справи, суд визнав за можливе розглянути заяву адвоката Коломійця В.А., подану в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.02.2021 року у справі за позовом АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Т.О. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за відсутності її учасників.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Коломійця В.А., поданої в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03.02.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі №752/22077/16-ц за позовом АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Т.О. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яким заявлені позовні вимоги було задоволено.

Правилами ст. 288 ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, правилами ст. 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд _ якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За даними матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи за позовом АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Т.О. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, що був призначений на -3.02.2021 року.

Крім того відповідачка скористалася правом подачі відзиву на позов..

Звертаючись джо суду з заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, заявник не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, перевіркою матеріалів справи судом встановлено, що зазначене заочне рішення вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою другого відповідача ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини щодо відсутності посилань заявника на докази, які мають істотне значення для вирішення заявленого позивачем до ОСОБА_1 спору, суд вважає, що заявлені останнім вимоги про перегляд заочного рішення не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №752/22077/16-ц за позовом акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк