Справа № 211/5694/20
Провадження № 2-п/211/28/22
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіСарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року по справі № 211/5694/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд , -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2021 року, позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична,1, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2013 року по 31 серпня 2020 року включно, в сумі 49723 (сорок дев`ять тисяч сімсот двадцять три) гривні 32 коп., 3% річних в сумі 3963 (три тисячі дев`ятсот шістдесят три) гривні 49 коп., інфляційні втрати в сумі 11512 (одинадцять тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 38 коп., що разом становить 65199 (шістдесят п`ять тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 19 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична,1, судовий збір в сумі по 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, вона не знала про слухання справи та постановлення рішення, повісток суду не отримувала. Вона не могла заявити клопотання про застосування строку позовної давності. Вважає, що судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи.

Заявник та позивач в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви.

Представник ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, на скасуванні заочного рішення наполягав.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюєтся.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач не отримувала як позовної заяви з доданими до неї документами , так і повісток про виклик до суду на судові засідання , які повернулись на адресу суду в зв`язку з закінченням терміну зберігання. Також відповідач у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення , які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року по справі № 211/5694/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2021 року по справі № 211/5694/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09-30 годину 03 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат