Провадження № 22-з/801/87/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

09 червня 2022 рокуСправа № 755/15345/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грубника Дмитра Леонідовича про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Панащука Ярослава Семеновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат,

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Ситковецьке» задоволено частково.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2021 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП Панащука Я.С., ТОВ «Ситковецьке» про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання нею копії цієї постанови звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції порушив предметну юрисдикцію спору, помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства, оскільки вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

18 травня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Грубника Д.Л. надійшла заява, в якій він просить направити вказану справу за встановленою юрисдикцією. Зазначив, що станом на 17 травня 2022 року копія постанови позивачкою не отримана, оскільки вона перебуває в евакуації поза межами України, у зв`язку з військовими діями. На його адресу, як представника позивачки, копія постанови апеляційного суду не надходила. Зі змістом постанови він ознайомився в системі Електронний суд у день складення цієї заяви - 17 травня 2022 року.

26 травня 2022 року на адресу суду надійшла справа №755/15345/17 для вирішення вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дати отримання ОСОБА_1 копії постанови апеляційного суду, зважаючи на те, що копія постанови представнику позивачки не направлялася, а зі змістом постанови він ознайомився в підсистемі «Електронний суд» 17.05.2022, апеляційний суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а справу передати за встановленою підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

Керуючись ст. 256, 377 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грубника Дмитра Леонідовича про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Панащука Ярослава Семеновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат до Господарського суду Вінницької області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко