Справа № 203/3203/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», подана в порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст.183 ЦПК України.

Так, згідно ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з поданої заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» поставлено питання про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення у справі №203/3203/13-ц.

При цьому, в заяві не наведено обставин та відповідних доказів тому, що відповідний виконавчий лист на момент подачі заяви не перебуває на примусовому виконанні та, відповідно, наявності підстав для заміни стягувача саме у виконавчому листі згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, а не у виконавчому провадженні згідно ч.1 ст.442 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів цивільної справи №203/3203/13-ц вбачається, що згідно заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.06.2013 року у вказаній справі заборгованість за кредитним договором була стягнута в солідарному порядку з двох відповідачів (боржників) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На виконання рішення суду було видано два виконавчі листи стосовно кожного з боржників.

Поставивши в заяві питання про заміну стягувача у виконавчому листі, а не виконавчих листах, заявник не конкретизував у виконавчому листі стосовно якого саме боржника ним поставлено питання про заміну стягувача.

Окрім цього, суд враховує, що відповідно до матеріалів справи №203/3203/13-ц вбачається, що раніше ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вже зверталось до суду із аналогічною заявою, за участю тих саме заінтересованих осіб - ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №203/3203/13-ц.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.04.2021 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, в задоволенні заяви було відмовлено з тих підстав, що виконавчі листи для примусового виконання не пред`являлись, строк їх пред`явлення до виконання скінчився та питання про його поновлення заявником не ініціювалось.

Після постановлення вказаної ухвали питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання стягувачем також ініційоване не було та в даній заяві ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не наведено підстав для повторного звернення до суду з тим самим питанням за наявності зазначених вище обставин.

Вказане свідчить про невідповідність поданої заяви вимогам п.п.5,7 ч.1 ст.183 ЦПК України та є передбаченою частиною 4 вказаної статті підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.183,258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому листі повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак