overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

за участі секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» (м. Львів вул. Смаль Стоцького б.1 корп. 28), треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (м. Київ, вул. Л. Первомайського б. 9 оф.1) Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович (м. Харків, м-н Захисників України б.7/8) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи ПН КМНО Данич О.Ф., ПВ ВОХО Амельченко В.П.., в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис 15.06.2021, № 19828 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 003-20508-231211 від 23.12.2011 року в сумі 23 141, 43 грн., стягнути витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн.

Справа неодноразово призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» (м. Львів вул. Смаль Стоцького б.1 корп. 28), треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (м. Київ, вул. Л. Первомайського б. 9 оф.1) Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович (м. Харків, м-н Захисників України б.7/8) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Губська Я.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя. Позов прийнятий до розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов, в якому просить також поділи майно подружжя, який прийнятий судом.

До суду від ОСОБА_2 , через уповноваженого представника, надійшло клопотання про витребування у ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», ПАТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Креді Агріколь Банк» виписки з зазначенням даних про рух грошових коштів на рахунках та їх розмір, з усіх рахунків, відкритих у банках на ім`я ОСОБА_1 , ( РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з 06.02.2019 по 19.11.2021, з метою встановлення спільного майна подружжя .

За положенням ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено, в тому числі підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З поданих заяв вбачається, що позивач та відповідач просять поділити майно подружжя, яке складається з нерухомого майна та побутових речей. Грошові кошти розміщені на банківських рахунках сторони поділити не просять.

Даних які б свідчили, що у ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», ПАТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Креді Агріколь Банк» маються рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 , клопотання не містить.

За положенням ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог.

Враховуючи межі заявлених вимог та відсутності даних про наявність у ОСОБА_1 грошових коштів на банківських рахунках, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст.13, 83, 84, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 , подане уповноваженим представником, про витребування доказів від 20.10.2022р. залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №522/7900/21
Провадження №2/522/1519/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в загальному позовному порядку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Шалар Віталія Олеговича, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, Одеська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про реєстрацію прав, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 3, 15,16, 203, 215, 216, 228, 316, 317, 319, 321, 328, 331, 392 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 12,83,116, 120 ЗК України, ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 1,3, 4-13, 19, 23, 26, 42, 43, 48, 49, 52, 58, 69, 76-82, 89, 92, 175, 209, ч.1, 3 ст. 223, 229, 234, 241, 242-246, 247, 248, 258,259, 263-265,268, 354, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Шалар Віталія Олеговича, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, Одеська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про реєстрацію прав, визнання права власності задовольнити частково.

Визнати недійним Договір купівлі продажу від 10.03.2006 року об`єкту незавершеного будівництва 12% готовності, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 укладеним між Акціонерним товариством «Райффазен Банк Аваль» та ОСОБА_1 посвідченого приватного нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Юлією Олександрівною зареєстрованого в реєстрі за №422.

Скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на об`єкт незавершеного будівництва 12 % готовності за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 індексний номер: 563985532 від 01.02.2021 р. 13:19:30 державного реєстратора Шалар Віталія Олеговича.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя Домусчі Л.В.

25.05.22
Справа № 352/2120/22
Провадження № 2/352/756/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк", місцезнаходження: вул. Автозаводська,54/19, м. Київ до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, подав клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин справи вважаю обґрунтованим клопотання позивача щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, яке підлягає до задоволення.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк", місцезнаходження: вул. Автозаводська,54/19, м. Київ до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год 30 хв 25 січня 2023 року.

Відповідач вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив відповідача протягом строку, який не може бути меншим десяти днів з дня отримання відзиву від відповідача, але не пізніше, ніж до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 352/2154/22
Провадження № 2/352/767/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, подав клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин справи вважаю обґрунтованим клопотання позивача щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, яке підлягає до задоволення.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год 00 хв 25 січня 2023 року.

Відповідач вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив відповідача протягом строку, який не може бути меншим десяти днів з дня отримання відзиву від відповідача, але не пізніше, ніж до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4582/22 Справа № 932/652/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на отримання його копії 04 травня 2022 року.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року підлягає поновленню, так як вказані твердження апелянта є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 червня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1248/11 Номер провадження 22-ц/814/1104/22Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Триголова В. М.

суддів: Дорош А.І., Лобов О.А.,

розглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2022 року

у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Дудій Альони Ігорівни про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи - АКБ "Індустріалбанк", Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 09 травня 2022 року справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи на 25.05.2022 року.

25.05.2022 року розгляд справи перенесено за клопотанням заявника ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 3 ст. 124 ЦПК України).

Нормами ч. 2 ст. 371 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, з метою забезпечення безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні із дотриманням принципів доступу до правосуддя та рівності сторін, закріплених в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи перебування в період з 06 червня по 17 липня 2022 року колегії суддів у щорічній відпустці, вважає, що термін розгляду справи судом апеляційної інстанції підлягає продовженню в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 128, 240, 368, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов