провадження № 2-з/752/307/22
УХВАЛА

01.07.2022 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Чередніченко Н.П.розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині, -

встановив:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2022 року, заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині, було задоволено. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині, - було закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

01.07.2022 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява про забезпечення позову має бути повернута заявнику без розгляду за наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази, та розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухвалення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було закінчено розгляд справи по суті постановленням ухвали від 30.06.2022 року про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, після чого позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Положеннями статті 149 ЦПК України чітко встановлено, що забезпечення позову допускається до пред`явлення позову та на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, враховуючи, що судовий розгляд справи судом першої інстанції завершено, розгляд заяви про забезпечення позову по суті та постановлення відповідно ухвали суду про задоволення або відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову є процесуально неможливим.

Аналізуючи наведені норми процесуального права у їх системному взаємозв`язку, слід дійти висновку, що чинним законодавством не передбачено можливості розгляду по суті заяви сторони позивача про забезпечення позову судом першої інстанції після ухвалення у справі рішення (ухвали), тобто після закінчення судового розгляду справи.

Відтак, процесуально-правові підстави для розгляду по суті заяви позивача про забезпечення позову відсутні, а тому, керуючись нормою ч. 9 ст. 10 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність повернути без розгляду заяву позивача про забезпечення позову, як таку, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 149-153, 258, 275, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко