Провадження № 22-ц/4808/1409/22
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Павха Ігора Дмитровича на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк ,,ПриватБанк про зобов`язання відновити залишок грошових коштів на банківському рахунку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від23 листопада 2022 року Фединяку В.Д. як головуючому судді (судді-доповідачу) справу № 344/16073/21, провадження № 22-ц/4808/1409/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк ,,ПриватБанк про зобов`язання відновити залишок грошових коштів на банківському рахунку та стягнення моральної шкоди.

Установлено, що згідно ордера від 23.11.2022 інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Повх Ігор Дмитрович.

Разом з тим, адвокат Повх І.Д. надає правничу допомогу та представляє інтереси судді Фединяка В.Д. щодо оскарження дій посадових осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі у інших учасників процесу, а також усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, вважав за необхідне заявити самовідвід від розгляду указаної справи.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи доводи самовідводу, з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі у інших учасників процесу, а також усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, колегія суддів вважає за можливе самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Фединяка В.Д. про самовідвід у розгляді апеляційної представника ОСОБА_1 адвоката Павха Ігора Дмитровича на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк ,,ПриватБанк про зобов`язання відновити залишок грошових коштів на банківському рахунку та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта