Справа № 203/112/22
Провадження № 2/0203/665/2022
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Погрібному О.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справи за правилами спрощеного позовного провадження.

28 лютого 2022 року одночасно із надходження відзиву на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу зазначеної цивільної справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, в обґрунтування якого зазначається, що відповідач не є завдавачем шкоди позивачу, а рішення про виплату страхового відшкодування страховою компанією було прийнято за місцем знаходження АТ «СК «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8). Враховуючи викладене, представник відповідача вказує, що в даному випадку положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України не повинні застосовуватися, а справа повинна розглядатися в порядку ст. 27 ЦПК України.

25 квітня 2022 року одночасно із надходженням відповіді на відзив від представника позивача ОСОБА_3 надійшло заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, з огляду на те, що предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача, тому позов пред`явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем заподіяння шкоди (ДТП трапилося в Кіровському районі м. Дніпра), а отже в даному випадку повинні бути застосовані положення п. 6 ст. 28 ЦПК України, у зв`язку із чим представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Позивач та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, останній через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та наполягають на їх задоволенні.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, неодноразово подаючи клопотання про відкладення розгляду, а тому враховуючи, що відповідач має не одного представника, то вважає безпідставним незабезпечення відповідачем присутності іншого представника, у зв`язку з чим продовжує розгляд у відсутності останнього.

Дослідивши клопотання представника відповідача, заперечення представника позивача проти клопотання, а також матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 6 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтись також за місцем заподіяння шкоди.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і повязані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Позивач не є стороною договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, укладеного між ОСОБА_4 (страхувальник) та відповідачем; враховуючи, що даний спір заявлений з приводу відшкодування страховою компанією шкоди, заподіяної майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; встановивши, що місце заподіяння шкоди по знаходиться на території Центрального (Кіровського) району м. Дніпро, - суд приходить до висновку про дотримання позивачем правил альтернативної територіальної підсудності та відсутність підстав для передачі справи за підсудністю на розгляд іншого суду, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до безпосередньо Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко