Провадження № 22-ц/811/1463/22 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 04 травня 2022 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , та зобов"зання до вчинення дій,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 травня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 27.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 04 травня 2022 року залишено без руху, запропоновано подати документ, що підтверджує сплату судового збору або докази на підтвердження підстав для звільнення від такого.

06.07.2022 на виконання вимог ухвали апелянт ОСОБА_3 подав клопотання про усунення недоліків, зменшення, відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, а саме зазначає, що визначений розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу та становить вагому частину річного прибутку. До клопотання долучив довідку Головного управління ДПС у Львівської області від 02.09.2021 № 25243/6/13-01-54-02, згідно якої станом на 01.09.2021 за перший та другий квартал 2021 року доходи у ОСОБА_3 відсутні.

Перевіряючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам цивільного процесуального закону, а також підставність поданого клопотання, приходжу таких висновків.

Цивільний процес має диспозитивний характер, відтак апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати процесуальні питання без подачі відповідного клопотання учасником справи, яке б враховувало та підтверджувало відповідні обставини справи.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Законом України «Про судовий збір» у ст. 3 визначено об`єкти справляння судового збору та надано перелік таких за які судовий збір не справляється, а у ст. 5 цього ж закону зазначено суб`єктів, які звільнені від сплати судового збору.

Таким чином, у відповідних статтях закону зазначені обставини за яких особи, як учасники цивільних справ мають пільги щодо сплати судового збору, тобто звільняються від сплати такого в силу закону.

Інші підстави для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, як наслідок вирішення відповідних клопотань та реалізації судом своїх дискреційних повноважень, зазначені у ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Так, згідно із статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, чи звільнити від сплати такого при цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, в силу статті 12 ЦПК України повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

В свою чергу, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ «SHISHKOV v. RUSSIA» від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Отже особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Поряд з цим, подаючи клопотання про зменшення, відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, апелянт ОСОБА_3 надав інформацію з якої вбачається про відсутність доходів у 1-2 кварталі 2021 року, однак докази про доходи за цілий попередній календарний рік (2021) суду не надано.

Інших підстав для відстрочення сплати судового збору, апелянт не наводить.

Оскільки цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати процесуальні питання без подачі відповідного клопотання учасником справи, яке б враховувало та підтверджувало відповідні обставини справи.

Враховуючи наведені вище обставини та норми процесуального закону, підстави для зменшення, відстрочення чи звільнення від сплати судового збору та як наслідкок відкриття апеляційного провадження, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи факт подання ОСОБА_3 клопотання на виконання вимог ухвали, при цьому така залишається не виконаною, вважаю за можливе продовжити строк, раніше встановлений судом (ухвалою Львівського апеляційного суду від 27.06.2022) виконання ухвали та роз`яснити, що у разі якщо апелянт не виконає вимоги ухвали в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення, відстрочення чи звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 04 травня 2022 рокута встановити такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя А.В. Ніткевич