Провадження № 22-ц/801/1293/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 рокуСправа № 127/20225/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Бойком В.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення ідеальної частки

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права, просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В якості основного доводу скаржник посилалася на те, що позивач та її представник брали активну участь у справі надали процесуальні документи, а тому неявку позивача та її адвоката в судові засідання 11.01.2022, 07.03.2022, 28.04.200 та 02.06.2022 не можна вважати повторною неявкою без поважних причин. Судом не взято до уваги, що вимоги п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України поширюються лише на випадок, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання, яке призначено для розгляду справи. Тобто повторність її неявки відсутня. Крім того, суд посилався на те, що явка позивача визнана судом обов`язковою не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засіданні скаржник не з`явилась, про причини своєї нявки суд не повідомила.

Її адвокат 12.07.2021 на електронну адресу суду подав заяву про відкладенням розгляду справи, в зв`язку із тим що приймає участь в іншому судовому засіданні. Вказав, що ОСОБА_1 особисто в судове засідання також не може з`явитись, так як проживає в Києві та в даний час немає фізичної змоги приїхати до м. Вінниця.

Разом з тим, адвокат у поданій заяві не мотивував необхідність його обов`язкової участі в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, враховуючи, що позиція скаржника висловлена останнім в апеляційній скарзі.

Крім того, скаржник не скористалася правом на подання заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку «EasyCon», хоча мала право це зробити.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, визначені ст. 371 ЦПК України, зважаючи на те, що причини неявки скаржника, з урахуванням обставин справи, суд розцінює як не поважні, тому підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів не вбачає.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та її адвоката.

Також, не з`явились в судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Про причини неявки суд не повідомили. Суд вирішив розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 адвоката Гуща Я.В., дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що явка позивача визнана судом обов`язковою. Однак, в судові засідання, які були призначені на 11.01.2022, 07.03.2022, 28.04.2022, 02.06.2022 позивач не з`явилася. Представник позивачки ОСОБА_6 також не з`являвся в судові засідання та надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Також, судом зазначено, що позивач як ініціатор судового процесу зобов`язана проявляти процесуальну зацікавленість рухом справи та її розглядом, отримувати поштову кореспонденцію, повідомляти про зміну адреси для листування, з`являтись на судові засідання у разі визнання її явки обов`язковою.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що 02.10.2020 відкрито провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортні засоби, який ухвалою суду від 27.10.201 року залишено без розгляду.

14.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення ідеальної частки (Т.1 а.с. 122).

27.01.2021 ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 та об`єднано в одне провадження з первісним позовом (Т.1 а.с. 148).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2021 підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду (Т.1 а.с. 225).

В подальшому, судові засідання неодноразово відкладалися, у зв`язку із клопотаннями учасників справи про відкладення розгляду справи та з інших причин.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки позивача в судове засідання, призначені на 11.01.2022, 07.03.2022, 28.04.2022, 02.06.2022.

Відповідно до ч.1, 5, абз.2 ч.6 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Дійсно в судове засідання, призначене на 11.01.2022 позивач та її адвокат не з`явилися, з невідомих суду причин. Хоча про дату, час і місце розгляду справи адвокат Виноградової Л.О. повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (Т.2 а.с.5). Розгляд справи відкладено на 07.03.2022.

07.02.2022 адвокат ОСОБА_1 Болтак О.О. на електронну адресу суду надіслав заяву в якій просив відкласти розгляд справи (Т.2 а.с. 8).

Щодо посилання суду першої інстанції неявки без поважних причин позивача в судове засідання, яке призначено на 07.03.2022. Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з Кодексом законів про працю в Україні Міжнародний жіночий день 8 березня є офіційним неробочим днем. 2022 року воно припадає на вівторок. Саме тому, розпорядженням Кабінету Міністрів України №1004-р понеділок, 7 березня, також був вихідним днем з перенесенням на 12 березня (субота).

Відтак, висновки суду першої інстанції про те, що учасники справи не з`явилися в судове засідання на 07.03.2022, тому справу перенесено на 28.04.2022 не відповідають обставинам справи, оскільки це був вихідним днем у Вінницькому міському суді Вінницької області, що також підтверджується відомостями на сайті суду.

28.04.2022 у зв`язку з неявкою учасників справи, судове засідання було відкладено на 02.06.2022. Однак, матеріали справи не містять доказів того, що позивач була належним чином повідомлена в судове засідання на 28.04.2022.

01.06.2022 адвокат Болтак О.О. надав суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи, так як приймає участь в іншому судовому засіданні у Вінницькому окружному адміністративному суді, з наданням доказів (Т.2 а.с. 23).

В судове засідання, призначене на 02.06.2022, в якому була постановлена оскаржувана ухвала, позивач та її адвокат не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені.

Зазначене вказує на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду за правилами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 28 липня 2021 року у справі №756/6049/19.

Таким чином, за відсутності повторної неявки позивача в судове засідання, були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлено про судове засідання на 28.04.2022, не перевірив належним чином обставини справи та зважаючи на тривалий розгляд справи, не з`ясував чи не порушується право позивача на вирішення спору судом, упродовж розумного строку, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду постановлена без додержання норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2022 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 липня 2022 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало