Номер провадження: 22-ц/813/2659/22
Справа № 504/2564/19
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого - Гірняк Л.А.,
суддів- Комлевої О.С., Цюри Т.В.,
За участю секретаря - Дерезюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
- про розірвання шлюбу,-
встановив:
ПРОЦЕДУРА:
Короткий зміст позовних вимог:
30 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Позов обґрунтовано тим, що 24 жовтня 2003 року сторони уклали шлюб , про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис № 1048.
Від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають з матер`ю.
Відповідач зловживає спиртними напоями в результаті чого в сімї виникають сварки, скандали та бійки..
Все це негативно відображається на психічному стані та пробоювання за своє життя та життя дітей.
Відповідач не цікавиться сімейним життям, а подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить, як її інтересам так і інтересам дітей.
Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.
Подальше спільне проживання та збереження сім`ї позивачка вважає неможливим, в зв`язку з чим просила розірвати шлюб укладений 26 червня 2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (а.с.1-3).

Короткий зміст рішення першої інстанції:
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2020 року позов задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 24 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №1048 (а.с.22).

Короткий зміст апеляційної скарги:
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2020 року, та постановлення нового, яким відмовити в задоволенні позивних вимог.
На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р.,керуючись статтею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9від24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:

Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та з відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст.372ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Аргументи (доводи) сторін:
Апелянт вказує, що з зазначеним рішенням не згоден, вважає, що воно прийняте з порушенням норм процесуального і матеріального права. Зазначає, що він проти розірвання шлюбу, оскільки у нього міцна сім`я. Вказує, що судом залишено поза увагою той факт, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спільних четверо малолітніх дітей, більш цього, судом не вжиті заходи щодо примирення сторін.
Сторони своїм правом згідно ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Фактичні обставини та оцінк апеляційного суду:
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 51 Конституції України та ч.1 ст1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Частинами третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Згідно із ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України.
За змістом ч.3 ст.109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.
Відповідно до частини першої статті 110, статті 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, шлюб має добровільний характер та ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків і позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Незгода лише будь-кого зі сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання її права вимагати розірвання шлюбу.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сторони остаточно припинили сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть, не пов`язані спільним побутом, проживають окремо і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сім`ї, через що шлюб необхідно розірвати.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 червня 2022 року сторонам надано строк для примирення терміном на три місяці, тобто до 09 вересня 2022 року (а.с.73-74).

19 жовтня 2022 року на електронну пошту Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якої позивачка зазначила, що між сторонами примирення не відбулося та наполягала на розлученні (а.с.79-80).

Враховуючи, що позивачка не бажає миритися з відповідачем, примирення між ними до цього часу не відбулося, та позивачка не виявила намір на збереження сім`ї, суд не може примусити її зберегти шлюб, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Колегія суддів вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.
Таким чином, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, про те що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, оскільки перебування її у шлюбі з відповідачем не ґрунтується на принципі вільного волевиявлення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку районого суду що подальше збереження шлюбу не можливо, воно суперечить інтересам позивачки.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2020 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 31 листопада 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: Л.А. Гірняк

О.С. Комлева

Т.В.Цюра