Провадження № 2/161/2066/22
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Луцьку цивільної справу №161/18913/20 за позовом Луцької міської ради до Державного реєстратора Куклинської сільської ради Ященка Віталія Олеговича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 лютого 2022 року заяву задоволено, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2021 року у цивільній справі №161/18913/20 за позовом Луцької міської ради до Державного реєстратора Куклинської сільської ради Ященка Віталія Олеговича, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасовано, призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 6 квітня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті.

14 червня 2022 року представник відповідача Веремчук І.В. подала клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу від 19.05.2022, укладеного між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), предмет договору торгово-офісне приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

5 липня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача 2 - ОСОБА_2 на належного ОСОБА_1 , мотивоване тим, що він на даний час є власником об`єкта нерухомого майна, яке є предметом спору. При цьому зауважив, що ОСОБА_1 є власником об`єкта нерухомого майна з 19.05.2022, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №301392108, то Луцька міська рада не знала та не могла знати до подання позову про даний факт.

Ухвалою суду від 5 липня 2022 року замінено неналежного відповідача 2 - ОСОБА_2 на належного відповідача 2 ОСОБА_1 ; постановлено повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні.

5 вересня 2022 року представник позивача подав клопотання про відкладення справи у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, постановив відхилити останнє, у зв`язку з необґрунтованістю.

Разом з тим, суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

5 вересня 2022 року представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №161/2909/21, оскільки справи є аналогічними за обставинами та підставами позову. При цьому, посилається на п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку про те, що суд зобов`язаний або ж вправі зупинити провадження у справі у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду або ж існують об`єктивні підстави, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення, при цьому зупинення провадження у справі може мати місце до вирішення спору по суті.

У справі №161/2909/21 спір вже вирішений. Ухвалені по суті заявлених вимог судові рішення набрали законної сили, а тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

6 вересня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що відповідач є фізичною особою-підприємцем, який безпосередньо здійснює господарську діяльність у нерухому майні, з приводу якого подано позов. Вважає, що спір виник з господарських відносин та підсудний господарським судам.

Вивчивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 є власником торгово-офісного закладу за адресою АДРЕСА_1 , елементом якого є зовнішні сходи, які, на думку позивача, незаконно розміщені на землях комунальної власності.

Також, з відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 13 травня 2022 року є фізичною особою-підприємцем, з основним видом діяльності згідно КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний).

З наведених вище підстав суд дійшов висновку, що спірне нерухоме майно, яке наразі є нежитловою комерційною нерухомістю, використовується у господарській діяльності ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем, а отже, в цих правовідносинах він виступає як суб`єкт господарювання.

Даний спір стосується реєстраційних дій, вчинених стосовно нерухомого майна. Нерухомим майном, стосовно якого виник спір, згідно з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є об`єктом комерційної нерухомості.

Як слідує з наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу від 19 травня 2022 ОСОБА_1 придбав саме комерційний об`єкт нерухомого майна (торгово-офісне приміщення за адресою АДРЕСА_1 ). Таке майно придбане ОСОБА_1 виключно в цілях здійснення господарської діяльності.

В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і на момент звернення до суду з даним позовом, та станом на даний час спірне нерухоме майно зареєстровано, як об`єкт комерційної нерухомості: торгово-офісне приміщення, а не об`єкт житлової нерухомості.

Частиною першою статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Оскільки вказаний спір між Луцькою міською радою та ОСОБА_1 виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, у такому випадку він не підсудний суду в порядку цивільного судочинства, а підсудний суду в порядку господарського судочинства, а отже провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Так, Велика Палата Верховного Суду у справах №916/1261/18 від 03.07.2019, №916/385/19 від 25.02.2020 висловилася, що спір, що виникає з приводу майна, що належить фізичній особі на праві приватної власності, але використовується нею у підприємницькій діяльності, є господарським.

Таким чином, позивачу слід роз`яснити, що цей спір підсудний судам в порядку господарського судочинства, тобто, в даному випадку, господарському суді Волинської області.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі №161/18913/20 за позовом Луцької міської ради до Державного реєстратора Куклинської сільської ради Ященка Віталія Олеговича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк