ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8083/22 Справа № 216/1234/20 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Шумілової Ганни Юріївни, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни про визнання свідоцтв недійсними, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 вересня 2022 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивачів у справі про забезпечення позову.

Позивачі на вищевказану ухвалу подали апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено 29 вересня 2022 року. Проте, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 28 жовтня 2022 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивачі в апеляційній скарзі посилаються на отримання копії оскаржуваного судового рішення 14 жовтня 2022 року. Однак, подавши апеляційну скаргу 28 жовтня 2022 року, скаржники не звертались до Дніпровського апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 29 вересня 2022 року.

Згідно із частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись частиною 3 статті 357, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року про відмову у забезпеченні позову у справі № 216/1234/20 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк для звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко