Справа № 456/2085/22
Провадження № 2/456/890/2022
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий клопотання представника позичава ОСОБА_1 - адвоката Кіт Христини Ігорівни про витребування доказів по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою представником позивача адвокатом Кіт Х.І. було подано клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України, а саме така просила витребувати з КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» належно засвідчені копії реєстраційної та інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 . Також просила витребувати від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію технічного паспорту від 14.07.2020 виготовленого на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та копії документів, які стали підставою для його виготовлення.

Окрім цього, 03.11.2022 представник позивача подала до суду клопотання згідно якого просила витребувати у ОСОБА_2 документи, які підтверджують його фінансовий стан та отримані доходи у період з 2005 по 2020 р.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилалась на те, що 11.04.2022 вона зверталась до Стрийського МБТІ із адвокатським запитом щодо надання копії матеріалів інвентаризаційної справи. Однак у відповідь на адвокатський запит від 17.05.2022 за № 513 їй було повідомлено, що копії матеріалів інвентаризаційної справи можуть бути надані лише на ухвалу суду.

Також нею було подано запит до ФОП ОСОБА_3 у якому вона просила надати належним чином засвідчену копію технічного паспорту від 14.07.2020 та документи, які стали підставою для їх виготовлення, однак у наданні таких також було відмовлено.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява, згідно якої така просила здійснювати розгляд клопотань та проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Мазур В.В. у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотань про витребування документів, мотивуючи тим, що представником позивача не доведено неможливість отримання запитуваних документів самостійно. При цьому відповідач ОСОБА_2 ствердив, що позивач не зверталась до нього з жодними заявами щодо надання їй доказів про його майновий стан за період з 2005 по 2020 р. а також щодо надання згоди на отримання інвентаризаційної справи.

Суд заслухавши думку відповідача та його представника відносно поданих клопотань, перевіривши матеріали справи, прийшов до переконання, що такі задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази у порядку та у строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.(ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Разом із тим, відповідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк зазначений у ч.2, 3 ст. 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Так як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді Стрийського МБТІ №513 від 17.05.2022 наданої на адвокатський запит ОСОБА_4 №1104 від 11.04.2022 у наданні копії матеріалів інвентаризаційної справи, які стосуються квартири, за адресою АДРЕСА_2 було відмовлено та роз`яснено, що такі документи можуть бути надані за згодою власника об`єкта або на ухвалу суду. Однак всупереч цьому представником позивача та позивачем не долучено доказів звернення до відповідача щодо надання такої згоди на отримання матеріалів інвентаризаційної справи відносно спірної квартири, право власності на яку зареєстровано за відповідачем, про що також ствердив відповідач судовому засіданні. Тобто представником позивача не надано доказів, що нею здійснено всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Також, що стосується клопотання про витребування доказів у ФОП ОСОБА_3 , а саме належним чином засвідчену копію технічного паспорту від 14.07.2020 та документи, які стали підставою для їх виготовлення, то таке також задоволенню не підлягає, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів отримання такого запиту та відмови ФОП ОСОБА_3 у наданні таких документів.

Не підлягає також задоволенню клопотання про витребування у відповідача документів, які підтверджують його фінансовий стан та отримані доходи у період з 2005 по 2020 р., оскільки представником позивача не виконано вимоги п. 4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, а саме не надано доказів, вжиття особою, яка подає таке клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на викладене, враховуючи те що представником позивача не надано належних та достатніх доказів вжиття необхідних заходів для отримання відповідних доказів самостійно, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів подані представником позивача ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 43, 76, 84 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позичава ОСОБА_1 - адвоката Кіт Христини Ігорівни про витребування доказів по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Янів