справа № 2-2533/10
УХВАЛА

22 грудня 2022 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М, при секретарі Шостак К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львова заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк», яке згідно рішення загальних зборів акціонерів від 31 жовтня 2018 року є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 06 грудня 2022 рокузвернулось до суду з заявою в якій зазначив, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22.09.2010 року у справі № 2-2533/2010 було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором були задоволені у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1753920 грн. 89 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання даного рішення суду 25.02.2011 року було видано виконавчий лист, по кожному із боржників. З метою виконання рішення суду, виконавчий лист було направлено до Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, після чого ВЛ неодноразово перебував на виконанні. Останній раз виконавчий лист №2-2533/2010 перебував на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, яким 05.08.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59718909. Згідно останньої перевірки АСВП відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» виявлено не було. При перевірці виконавчого провадження ВП №59718909 було встановлено що 01.09.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та визначено строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 01.09.2023 року. 28.04.2021 за вих. № 2535-юд на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича скеровано листа з проханням підтвердити факт повернення виконавчого документу стягувачеві або вжити термінових заходів, щодо отримання дублікату виконавчого листа. Даний лист приватним виконавцем залишено поза увагою та не надано відповіді на звернення. Жодних документів: постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа на адресу АТ «Універсал Банк» не надходили. Даний факт підтверджується Актом про перевірку вхідної документації.Вищезазначену відповідь від приватного виконавця можна трактувати як підтвердження втрати виконавчого листа, так як жодного доказу який підтверджував факт направлення постанови та оригіналу виконавчого документа стягувачу у відповіді надано не було. Отже, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлена про вручення рекомендованого листа, Виконавчий лист виданий у відношенні ОСОБА_1 на адресу банку не надходив. Наразі відсутні докази отримання копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, відсутня квитанція про відправлення та повідомлення про вручення, будь-які дані в автоматизованій системі виконавчих проваджень також відсутні. Внаслідок чого останній був позбавлений можливості дізнатися про завершення виконавчого провадження і нездійснення виконавчих дій, що спричинило пропущення строку пред`явлення виконавчого документа. Тобто, приватний виконавець зобов`язаний надіслати стягувачу, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» цього не зробив. На теперішній час рішення суду є невиконаним боржниками, виконавчий документ, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 втрачено і таким чином, від обставин незалежних від стягувана, останній позбавлений можливості для відновлення свого порушеного права шляхом пред`явлення виконавчого документу до виконання у відповідний орган ДВС, оскільки виконавчий документ на адресу Банку так і не було повернуто. Враховуючи те, що на теперішній час рішення суду так і не було виконано боржником (заборгованість залишається непогашеною! можна зробити висновок, що ОСОБА_1 ухиляється від зобов`язань навіть не зважаючи на ухвалення рішення судом про стягнення з нього заборгованості та відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього коштів в примусовому порядку. Враховуючи вищенаведене заявник просить заяву задоволити, поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа та видати його дублікат.

Представник стягувача АТ «Універсал Банк», представник відділу виконавчої служби в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22.09.2010 року у справі № 2-2533/2010 було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором були задоволені у повному обсязі, з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1753920 грн. 89 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання даного рішення суду 25.02.2011 року було видано виконавчий лист, по кожному із боржників.

З метою виконання рішення суду, виконавчий лист було направлено до Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, після чого ВЛ неодноразово перебував на виконанні. Останній раз виконавчий лист №2-2533/2010 перебував на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, яким 05.08.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59718909. Згідно останньої перевірки АСВП відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» виявлено не було. При перевірці виконавчого провадження ВП №59718909 було встановлено що 01.09.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та визначено строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 01.09.2023 року. 28.04.2021 за вих. № 2535-юд на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича скеровано листа з проханням підтвердити факт повернення виконавчого документу стягувачеві або вжити термінових заходів, щодо отримання дублікату виконавчого листа. Даний лист приватним виконавцем залишено поза увагою та не надано відповіді на звернення. Жодних документів: постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа на адресу АТ «Універсал Банк» не надходили. Даний факт підтверджується Актом про перевірку вхідної документації. Вищезазначену відповідь від приватного виконавця можна трактувати як підтвердження втрати виконавчого листа, так як жодного доказу який підтверджував факт направлення постанови та оригіналу виконавчого документа стягувачу у відповіді надано не було. Отже, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлена про вручення рекомендованого листа, виконавчий лист виданий у відношенні ОСОБА_1 на адресу банку не надходив. Станом на сьогодні рішення суду є невиконаним боржниками, виконавчий документ, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 втрачено і таким чином, від обставин незалежних від стягувана, останній позбавлений можливості для відновлення свого порушеного права шляхом пред`явлення виконавчого документу до виконання у відповідний орган ДВС, оскільки виконавчий документ на адресу Банку так і не було повернуто.

Суд вважає, що доводи стягувача, викладені в заяві заслуговують на увагу.

За правилами частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяла на дату прийняття рішення) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено спосіб і порядок вручення державним виконавцем оригіналу виконавчого листа стягувачу, зокрема направлення рекомендованим листом про вручення поштового відправлення. Державний виконавець не виконав наведених вимог Закону, за таких умов на сгягувача не можуть бути покладені негативні наслідки невиконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків.

Стягувач не повідомлявся державним виконавцем належним чином про виконавчі дії.

Враховуючи те, що на теперішній час рішення суду так і не було виконано боржником (заборгованість залишається непогашеною) можна зробити висновок, що ОСОБА_1 ухиляється від зобов`язань навіть не зважаючи на ухвалення рішення судом про стягнення з нього заборгованості та відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього коштів в примусовому порядку.

Зважаючи на наведене, відсутність доказів направлення та зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дає підстави для висновків про задоволення вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувачу, оскільки відсутні відомості про отримання AT «Універсал Банк» виконавчого документа. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 р. у справі № 2-3889/09 (провадження № 61-27143св18), та в інших аналогічних справах. Окрім того, також кореспондується з постановою ВС від 11 листопада 2021 р. по справі №419/310/12 (провадження № 61-13084св21).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає, що у зв`язку з тим, що виконавчі документи були втрачені, оскільки ні у матеріалах виконавчих проваджень, ні у стягувача їх немає, у AT «Універсал Банк» не було об`єктивної можливості пред`явити вказаний документ до примусового виконання у передбачений законом строк для пред`явлення виконавчого листа, слід поновити пропущений строк для пред`явлення цих виконавчих листів для виконання.

Заявлені вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 431, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа у справі № 2- 6/2011 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2533/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 1753920,89 гри. - суми заборгованості за кредитним договором.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гри., де боржником є ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.М.Румілова