Справа №200/1647/17
Провадження №2/932/635/21
У Х В А Л А

30 травня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Цитульського В.І.,

секретаря судового засідання Мудраченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мамонова Галина Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 відкрито провадження у вказаній справі.

18.03.2021 справу прийнято до провадження судом у складі головуючого судді Цитульського В.І.

23.06.2021 замінено позивача ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_1

16.11.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судові засідання 23.02.2022, 19.04.2022 та від 30.05.2022 позивач не з`явився.

При цьому, на 21.02.2022 подав клопотання про відкладення розгляду справи із долученням виписки із медичної карти амбулаторного хворого КНП «ДЦПМСД №9» ДМР, сімейний лікар ОСОБА_4 , від 21.02.2022 із діагнозом вірусна інфекція Ковід-19. Таке клопотання подано позивачем до канцелярії суду у день судового засідання - 21.02.2022.

На 19.04.2022 та 30.05.2022 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи за мотивами воєнного стану. При цьому клопотання подані до канцелярії суд 18.04.2022 та 27.05.2022.

Представником відповідача долучено відповідь КНП «ДЦПМСД №9» ДМР у якій вказано, що декларація на медичне обслуговування між ОСОБА_1 та сімейним лікарем ОСОБА_4 не укладалась, ПЛР тест на Ковід-19 в КНП «ДЦПМСД №9» не проводився.

Представник відповідача неодноразово подавала до суду заяви у яких просила пришвидшити розгляд справи, в тому числі через наявність у відповідача онкологічного захворювання четвертої стадії, подавала підтверджуючі документи.

Застосовані норми права та висновки Верховного Суду.

У відповідності до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами ч.4 вказаної статті, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно приписів ст.6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №465/205/17, від 28.10.2021 у справі №465/6555/16-ц.

За приписами ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Висновки суду.

1. Позивач був повідомлений про судові засідання, проте на них не з`явився.

Перше судове засідання просив відкласти у зв`язку із хворобою. При цьому хвороба не завадила йому особисто подати клопотання до канцелярії суду в день судового засідання.

Більше того, представником відповідача подано відповідь, яка заперечує правдивість подано позивачем документу про хворобу.

Необхідність відкладення двох наступних судових засідань позивач мотивував воєнним станом.

Проте у таких клопотаннях не наведено жодної обставини неможливості для позивача з`явитися до суду.

Більше того, для позивача не існувало перешкод у з`явленні до суду, що підтверджується тим фатом, що клопотання про відкладення судового розгляду особисто подавалися позивачем до канцелярії суду напередодні судових засідань.

Відтак вбачається, що позивач, діючи послідовно, намагається перешкодити у розгляді справи судом.

2. Відповідач має право на розгляд справи в розумний строк, а обов`язок суду забезпечити таке право.

Крім того відповідач хворіє, тому зволікання із розглядом справи для нього є особливо обтяжливим.

3. За нормами процесуального права, із врахуванням висновків щодо їх застосування, що викладені у постанові Верховного Суду, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Відтак, враховуючи, що дії позивача свідчать про затягування розгляду справи та він, не маючи об`єктивних на те підстав, тричі не з`явився в судове засідання, враховуючи висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду, які виключають будь-яку альтернативу, забезпечуючи захист прав відповідача на розумні строки розгляду справи, суд вимушений залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями 2, 44, 233, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мамонова Галина Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності залишити без розгляду.

Надіслати копію ухвали сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Цитульський