Справа №:755/9440/20
Провадження №: 2-р/755/4/22
У Х В А Л А

"14" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: роз`яснити на користь скількох осіб підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 88 405,00 грн. (на користь кожної з трьох осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; або на користь кожної з чотирьох осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх законного представника ОСОБА_4 ).

Мотивуючи заяву, заявник зазначає, що з огляду на резолютивну частину рішення суду неможливо встановити на користь скількох осіб підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 88 405,00 грн. З метою виконання рішення суду заявнику необхідно отримати роз`яснення суду щодо виконання судового рішення.

07.07.2022 на вимогу головуючого судді були передані матеріли цивільної справи № 755/9440/20. Розгляд заяви призначено на 14.07.2022.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі Судова влада на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/9440/20, доходить наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/9440/20 за позовом ОСОБА_4 , що діє як законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування завданої шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2021 позов ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), що діє як законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, м. Київ вул. Вишгородська, 21), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, м. Київ вул. Дегтярівська, 31, корпус 2) про відшкодування завданої шкоди було задоволено.

Стягнуто з Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_4 , що діє як законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі по 88 405 (вісімдесят вісім тисяч чотириста п`ять) гривень 00 копійок на користь кожного.

Стягнуто з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_4 , що діє як законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі по 88 405 (вісімдесят вісім тисяч чотириста п`ять) гривень 00 копійок на користь кожного.

Стягнуто з Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_4 , що діє як законний представник ОСОБА_1 , витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1 688 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 гривень, а всього 21 688 (двадцять одну тисячу шістсот вісімдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Стягнуто з Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_4 , що діє як законний представник ОСОБА_1 , витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1 688 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 гривень, а всього 21 688 (двадцять одну тисячу шістсот вісімдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Стягнуто з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.11.2021 апеляційні скарги Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Крім того, п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Згідно з положеннями п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ).

Відповідно до ч.1 ст. 242 Цивільного кодексу України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

До суду із позовною заявою звернулись позивачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діяла як законний представник ОСОБА_1 . Оскільки під час розгляду вказаної цивільної справи ОСОБА_5 була неповнолітньою, то представництво її інтересів в суді здійснювалось ОСОБА_4 .

Зі змісту рішення, за роз`ясненням якого звернулись, випливає, що підстав для роз`яснення рішення суду не убачається, оскільки останнє за своєю природою є чітким та зрозумілим. Відповідні положення законодавства щодо законного представництва не впливають на кількість учасників процесу у конкретній цивільній справі, тому рішення слід виконувати у частинах та в порядку визначеному у останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 242 Цивільного кодексу України, п.п. 19, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: