Провадження № 22-з/801/213/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

28 грудня 2022 рокуСправа № 127/12121/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М. В.

Суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , про передачу справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козачук Ірина Юріївна, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2022 року скасовано.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козачук Ірина Юріївна, ОСОБА_2 закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 її право на звернення до суду протягом десяти днів із дня отримання нею постанови, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

27 грудня 2022 року на електронну адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Огородником О. М., про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно частини 4 статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи 21 грудня 2022 року постановою Вінницького апеляційного суду провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Огородником О. М., та направлення справи за встановленою юрисдикцією до Вінницького окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.

Керуючись статтями 256, 377 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією.

Передати справу за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козачук Ірина Юріївна, ОСОБА_2 до Вінницького окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник