Провадження № 2/752/345/22
У Х В А Л А

18.01.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Потапенко Д.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 17.07.2018 приблизно о 15.20 год. на 6-му км автодороги Т-1610 у Білгород- Дністровському районі Одеської області за участі транспортного засобу САЗ 3507, днз. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Агрофірма Шаболат», під керуванням працівника ТОВ «Агрофірма «Шаболат» ОСОБА_2 , автомобіля Chevrolet Aveo, днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 2107, днз. НОМЕР_3 з причепом КМЗ днз. НОМЕР_4 мала місце дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено зазначені транспортні засоби.

17.07.2018 службовими особами Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області у відношенні до водія автомобіля САЗ 3507, днз. НОМЕР_1 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 014189 від 17.07.2018.?

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2018 у справі про адміністративне правопорушення № 495/6522/18 винним у настанні вищевказаної ДТП та пошкодженні автомобіля Chevrolet Aveo, днз. НОМЕР_2 визнано ОСОБА_2 .

Станом на 17.07.2018 транспортний засіб Chevrolet Aveo, днз. НОМЕР_2 на праві власності належав ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 30.10.2007; станом на 17.07.2018 власником автомобіля САЗ 3507 днз. НОМЕР_1 було ТОВ «Агрофірма «Шаболат» згідно із відомостями, що надані Головним сервісним центром МВС (лист №31/662аз від 03.10.2018).

На момент настання ДТП водій ОСОБА_2 перебував із ТОВ «Агрофірма «Шаболат» у трудових відносинах (займав посаду водія).

При цьому безпосередньо в момент вчинення ДТП ОСОБА_2 виконував свою трудову функцію: перевозив вантаж.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Агрофірма «Шаболат» на час скоєння ДТП була застрахована ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії AM № 0671243 від 13.09.2017, за яким ліміт відповідальності страховика за одного потерпілого за майнову шкоду становить 100 000,00 грн., а розмір франшизи - 1 000,00 грн.

Згідно із висновком експертного дослідження №1467 від 02.10.2018, підготовленого ФОП ОСОБА_4 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності Фонду Державного Майна України №424/17 від 12.05.2017) матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Chevrolet Aveo, днз. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП станом на дату огляду автомобіля (02.10.2018) становить 59 828.14 грн.; розмір ремонтно-відновлювального ремонту - 114 640.08 грн.

Враховуючи те, що ПРАТ «СК «ЮНІВЕС» не встановило дійсний розмір спричиненої шкоди, ОСОБА_1 була вимушена самостійно звертатися до суб`єкта оціночної діяльності з метою визначення розміру шкоди, у зв`язку з чим понесла витрати на проведення дослідження у розмірі 3200,00 грн., копія квитанції до прибуткового касового ордера № 67 від 02.10.2018 долучається.

Крім того, в результаті ДТП від 17.07.2018 автомобіль Chevrolet Aveo, днз. НОМЕР_2 зазнав пошкоджень, що повністю виключали можливість використання його за цільовим призначенням, у зв`язку з чим позивач була вимушена звернутися до виконавця послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів за отриманням послуг з ремонту автомобіля. При цьому за проведення дефетовки автомобіля позивач сплатила 648,00 гривень.

14.09.2018 ПРАТ «СК «ЮНІВЕС» виплатило на користь ОСОБА_1 54 000,00 грн. страхового відшкодування, що підтверджується довідкою КБ «Приват- Банк» від 28.09.2018. Відповідач ТОВ «Агрофірма «Шаболат» від врегулювання спору в позасудовому порядку відмовився.

В ході підготовчого провадження представник відповідача - ТОВ «Агрофірма «Шаболат», заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що сума матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач, є завищеною, а наданий ОСОБА_1 висновок експертного дослідження від 02.10.2018 року, який зроблений за її замовленням, викликає сумніви та не може бути належним доказом у справі, оскільки всі заінтересовані особи для проведення дослідження не викликались; зазначений в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення об`єм пошкоджень транспортного засобу є значно менший, ніж вказано в протоколі огляду транспортного засобу від 02.10.2018 р., в зв`язку з чим існує необхідність в усуненні зазначених розбіжностей та для правильного розрахунку суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню. На вирішення експерта представник відповідача просить поставити питання щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу CHEVROLET Aveo д.н. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 17.07.2018 р. станом на момент завдання шкоди? Оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулась в м.Одеса, проведення експертизи представник відповідача просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вислухавши представників сторін та, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо неналежного невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та фактичного розміру завданого матеріального збитку.

Порядок відшкодування шкоди і розмір відшкодування визначається положеннями ст.1192 ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Заявляючи клопотання представник відповідача посилається на те, що висновко про розмір матеріальної шкоди, наданий позивачем на обгрунтування позовних вимог не може бути визнаний належним та достовірним доказом, оскільки був порушений порядок проведення даного виду досліджень, передбачений Методикою проведення автотоварознавчих експертиз, огляд проведений без виклику всіх учасників, об`єм пошкоджень транспортного засобу відрізняється від об`єму пошкоджень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та складеної до нього схеми, а також від обсягу пошкоджень, які були встановлені Страховою компанією.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи.

Питання, які поставлені представником відповідача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки впливають на вирішення питання про її розмір.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення у даній справі, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки представник відповідача належним чином не обгрунтував необхідність призначення судової експертизи в експертній установі м.Одеси.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідачаа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» (, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Шабо, вул.Центральна, 120-б).

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» про відшкодування шкоди про відшкодування шкоди задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київської науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу CHEVROLET Aveo д.н. НОМЕР_2 внаслідок дорожєньо-транспортної пригоди, що сталась 17.07.2018 р. станом на момент завдання шкоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» (, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Шабо, вул.Центральна, 120-б).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Експертизу проводити за результатами огляду транспортного засобу.

Роз`яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: