Єдиний унікальний номер 722/664/20
Номер провадження 2/722/5/22
У Х В А Л А

31 травня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря судових засідань Ткач Н.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про стягнення завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди в розмірі 277857 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн., а також витрат на експертне автотоварознавче дослідження в розмірі 6200 грн. та судового збору в розмірі 4942,58 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 20.10.2020 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання вказаної ухвали суду, судовим експертом Вінницького відділення КНДІСЕ Добровольським В.О. проведено судову автотоварознавчу експертизу, за результатами якої 12.07.2021 року складено висновок №8411/20-21.

Як вбачається із Примітки п.1.1. «Ідентифікація об?єкту дослідження» висновку експерта №8411/20-21 від 12.07.2021 року, судовим експертом зазначено, що під час аналізу матеріалів справи, комплектації автомобіля відповідно до даних заводу виробника та даних отриманих під час технічного огляду виявлено, що автомобіль «BMW 320-D» з ідентифікаційним номером (номером кузову): НОМЕР_1 заводом виробником комплектувався скляним електричним зсувним дахом. Під час технічного огляду автомобіля даної складової частини не виявлено, також аналізуючи фото надані в електронному вигляді дана складова відсутня. Слідів відновлювального ремонту по заміні панелі даху (в тому числі із частинами стійок) чи заварюванні металевим листом) не виявлено. При цьому зазначено, що перевірка дійсності та належності ідентифікаційного номера даного автомобіля виходить за межі поставлених питань даної автотоварознавчої експертизи.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Деркач В.Г. заявив письмове клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи з метою ідентифікації автомобіль «BMW 320-D», д.н. НОМЕР_2 , проведення якої просив доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене його представником клопотання підтримав.

Позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо клопотання та просили у його задоволенні відмовити, оскільки вважають, що експертиза, яку просить призначити відповідач, не встановить наявності або відсутності обставин, що входять до предмета доказування, а тому не має значення для вирішення справи.

Згідно з ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК).

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та заслухавши роз?яснення висновку експертизи судовим експертом, суд вважає, що клопотання представника відповідача із урахуванням вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки питання ідентифікації транспортного засобу має значення для вирішення справи.

З огляду на те, що з`ясування вказаних обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судово-трасологічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, поставивши їм на вирішення наступні питання:

1) Чи піддавалися змінам ідентифікаційні номери кузова автомобіля марки «BMW 320-D» д.н. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, чорного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_1 ?

2) Якщо так, то яким способом ідентифікаційні номери кузова автомобіля марки «BMW 320-D» д.н. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, чорного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_1 , були нанесені та які їх першопочаткові номера?

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 103, 104, 107, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, п.1 ч.1 ст.258, ч.2 ст.258, ч.4, ч. 8 ст.259, ст.ст.260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Деркача В.Г. про призначення судово-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м.Вінниця, вул.Батозька,1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обов?язків без поважних причин.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи піддавалися змінам ідентифікаційні номери кузова автомобіля марки «BMW 320-D» д.н. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, чорного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_1 ?

2) Якщо так, то яким способом ідентифікаційні номери кузова автомобіля марки «BMW 320-D» д.н. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, чорного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_1 , були нанесені та які їх першопочаткові номера?

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертом об`єкта.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи №722/664/20 (№2/722/5/22).

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Унгурян С.В.

Повний текст ухвали складено 06.06.2022 року.