Справа №333/5834/20
Провадження №2/333/92/22
УХВАЛА

14 липня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., секретаря судового засідання Косолап А.С., позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , розглянувши заяву Вороніна про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК», Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №0706/0108/45-001 від 17.01.20008 року таким, що укладений з недодержанням письмової форми, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА-БАНК», Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №0706/0108/45-001 від 17.01.20008 року таким, що укладений з недодержанням письмової форми.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

27.06.2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 поступила заява про виправлення описок у вказаному рішенні суду.

08.07.2022 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 висловив сумніви щодо належного представлення ОСОБА_4 інтересів АТ «АЛЬФА-БАНК» у зв`язку зі зміною голови правління зазначеного акціонерного товариства, тому суд оголосив перерву у судовому розгляду заяви про виправлення описок з метою встановлення належного представника зазначеного відповідача.

14.07.2022 року у судовому засіданні після оголошення складу суду, головуючий у справі оголосив зміст заяв представника третьої особи Горського А.О. та представника АТ «АЛЬФА-БАНК» Ременюк Т.О. щодо їх обізнаності про проведення судового засідання, користування їх правом не бути присутніми на ньому і їх позиція з приводу заяви про виправлення помилок.

Після цього, представник позивача заявив відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холоду Р.С.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_2 зазначив, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У рішеннях Європейського Суду з прав людини визначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати відвід. Враховуючи, що суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С. не викликає довіру, тому є усі підстави для його відводу.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву ОСОБА_2 у повному обсязі.

Розглянувши усну заяву представника позивача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_2 про відвід судді від 14.07.2022 року у позивача та її представника склалось враження упередженості та необ`єктивності судді, що при подальшому розгляді цієї справи може призвести до негативних наслідків.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід судді надійшла фактично до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тобто у день засідання. Водночас, враховуючи неодноразові вислови представника ОСОБА_2 щодо недовіри до судді під час розгляду цієї справи, з урахуванням підстав, які стали причиною для заявлення відводу, вважаю за необхідне та можливе, для додаткового гарантування прав позивача, передати цю заяву про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає заяву про випалення описок у справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК», Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №0706/0108/45-001 від 17.01.20008 року таким, що укладений з недодержанням письмової форми.

У зв`язку з чим, заява ОСОБА_2 про відвід судді Холода Р.С. підлягає визначенню в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40, 252, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником позивача ОСОБА_2 відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холоду Р.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА-БАНК», Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №0706/0108/45-001 від 17.01.20008 року таким, що укладений з недодержанням письмової форми.

Передати цю ухвалу, в якій викладено суть та підстави заяви ОСОБА_2 про відвід судді Холода Р.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА-БАНК», Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №0706/0108/45-001 від 17.01.20008 року таким, що укладений з недодержанням письмової форми до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення автоматизованою системою документообігу суду, на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод