ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5856/20

Провадження № 22-ц/4820/1393/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

за участю: представника ОСОБА_1 адвоката Підлісного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової зекмельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року (суддя Бондар О.О.),

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, з врахуванням уточнених позовних вимог просив суд виділити йому в натурі 3/5 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 , а саме: частину житлового будинку літера «А-1» загальною площею 74,2 кв.м, в т.ч. житловою площею 32,7 кв.м, яка включає житлову кімнату- 19,2 м.кв., житлову кімнату -13,5 м.кв., кухню -13,2 м.кв., ванну -2,2 м.кв., коридор -1,7 м.кв., веранду 13,4 м.кв., кладову 5,7 м.кв., підвал -5,2 м.кв., літ. «Б» - сарай кам`яний пл..18,5 кв.м., літ.«Г» дощану вбиральню пл..1,0 кв.м., літ.N дерев`яна огорожа поллотна 5,4 кв.м., літ. N1 ворота металеві з хвірткою площею поллотна 5,4 кв.м та 3/5 часток земельної ділянки, кадастровий номер 680400000:15:002:0178 площею 0,0512 га, зафарбовану червоним кольором-1) в межах точок 1,20,21,22,23,24,25,26,27,28,11,12,13,14,15,17,18,19, та припинити за позивачем право власності на 3/5 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 та 3/5 часток земельної ділянки за кадастровим номером 680400000:15:002:0178.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2 в натурі належні йому 3/5 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з частини житлового будинку літера «А-1» загальною площею 74,1 кв. м., в т.ч. житловою площею 32,7 кв. м., яка включає житлову кімнату - 19,2 м. кв., житлову кімнату - 13,5 м. кв., кухню - 13,2 м.кв., ванну - 2,2 м. кв., коридор - 1,7 м. кв., веранду 13,4 м. кв., кладову 5,7 м. кв., підвал - 5,2 м. кв.. та сарай під літерою «Б», , дощану вбиральню під літерою «Г», огорожу під літерою «N», металеві ворота під літерою «N1» з хвірткою.

Припинено за ОСОБА_2 право власності на 3/5 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_2 у приватну власність 3/5 частки земельної ділянки площею 0,0512 га, зі складу земельної ділянки кадастровий номер: :15:002:0178, розташованої за адресою АДРЕСА_1 в межах координат поворотних точок 1, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, вказаних в висновку будівельно технічної експертизи від 24 вересня 2021 року за №209Е-07/21, позначеної червоним кольором в варіанті виділу земельної ділянки ОСОБА_2

Припинено за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :15:002:0178.

На вказане рішення відповідачками подані апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Необхідність повторної експертизи мотивує тим, що висновок експерта №209Е-07/21 викликає сумніви у його правильності, а саме: у висновку експерта №209Е-07/21, який наданий на проведення експертизи, яка була призначена судом першої інстанції для визначення частки земельної ділянки з кадастровим номером :15:002:0178, зазначено, що огляд (обстеження), необхідні обміри об`єктів експертизи по АДРЕСА_1 проводились 14 вересня 2021 року о 10 годині за місцезнаходженням домоволодіння та в присутності представників позивача та відповідачів (аркуш 3 експертного висновку). Разом з тим експерт не вказує ПІБ осіб, присутніх при проведенні огляду (обстеження). Вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають за кордоном у Греції, тому фізично не могли бути присутні при обстеженні. Їхніх уповноважених представників під час проведення огляду (обстеження) теж не було. За відсутності відповідачів не зрозуміло, яким чином експерт визначав фактичні межі користування земельною ділянкою.

Окрім того, як зазначає ОСОБА_1 , експертом при проведенні експертизи за основу брались помилкові вихідні дані. Так, зокрема, на аркуші 5 висновку експерта останній вказує загальну площу житлового будинку 74,1 кв. м та одразу розшифровує, з чого складається вказана загальна площа. Однак, при додаванні площі усіх приміщень площа житлового будинку складає 73,8 кв. м. В подальшому у висновках експерт вказує, що загальна площа житлового будинку становить 74,2 кв. м, а по факту, підсумувавши усі зазначені експертом об`єкти, площа становить 74,1 кв. м.

Більше того, визначаючи варіанти поділу позивачу та відповідачам експерт, в порушення ухвали суду, враховував окрім приміщення житлового будинку також і господарські будівлі, що є грубим порушенням та безпосередньо впливає на правильність висновків експертизи.

Окрім того, задаючи запитання експерту в судовому засіданні, було встановлено, що останній не залучав землевпорядну організацію для визначення меж земельної ділянки на об`єкті, відповідно, експерт не міг пояснити, яким чином він проводив обміри на земельній ділянці, визначаючи відстань від стін житлового об`єкту до точок координат земельної ділянки тощо.

Окрім того, судовою ухвалою експерта зобов`язано було надати не менше двох варіантів поділу земельної ділянки. Однак, експерт, в порушення ухвали суду, зробив тільки два варіанти, при цьому висновок експерта не містить тверджень (висновків) про відсутність інших можливих варіантів поділу.

Експерту ставилась вимога щодо надання варіантів поділу з врахуванням інженерних мереж, однак, таких вимог експерт не виконав, не врахував комунікації, які належать відповідачам, тоді як позивач зможе вчиняти будь-які дії щодо перекривання газу, води тощо.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , Підлісний О.В. підтримав заявлене клопотання щодо призначення у справі експертизи.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення судових повісток.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За приписами ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із матеріалів справи, судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи проводилися судовим експертом Попроцьким Сергієм Степановичем, що підтверджується висновком експерта №209Е-07/21 складеним 24 вересня 2021 року.

Доказів того, що даний висновок є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, матеріали справи не містять.

Однак, колегія суддів вважає, що висновок земельно-технічної експертизи є неповним. Висновок експерта не містить тверджень (висновків) про відсутність інших можливих варіантів поділу земельної ділянки.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне призначити додаткову судову- земельно-технічну експертизу.

На період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 113, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Попроцькому Сергію Степановичу ( АДРЕСА_2 ).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи можливі інші варіанти поділу земельної ділянки з розрахунку часток сторін у праві власності на неї з урахуванням житлових будівель та господарських споруд, розташованих на ній (розглянути варіанти виділу земельної ділянки з урахуванням можливості залишення частини земельної ділянки в загальному користуванні) ?

В розпорядження експерта надати цивільну справу №676/5856/20.

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважний причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2022 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк