Справа № 450/2140/22 Провадження № 2/450/1378/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 серпня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу трактора марки «Т-25а»,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу трактора марки «Т-25а», в якому позивач просить суд перевести права покупця за договором купівлі-продажу трактора марки «Т-25А», номерний знак НОМЕР_1 , із ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які фактично придбали вказане майно у ОСОБА_4 та скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держпроспоживслужбою у Львівській області на трактор марки «Т-25А», номерний знак НОМЕР_1 .

Позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просять суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на трактор марки «Т-25А», номерний знак НОМЕР_1 . Свої вимоги мотивують тим, що враховуючи характер спірних правовідносин та предмет спору, а саме: переведення права покупця за договором купівлі-продажу трактора марки «Т-25А», номерний знак НОМЕР_1 , із ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який відповідач заперечує оскаржуючи рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.04.2022 року у справі № 450/679/21, яким йому відмовлено у задоволенні первісного позову про витребування від ОСОБА_1 , позивача у даній справі, майна з чужого незаконного володіння, а саме спірний транспортний засіб, існує реальна загроза унеможливлення виконання рішення суду, у випадку невжиття заходів задоволення позову, оскільки рішенням у справі, рішення у якій оскаржується встановлено, що спірний трактор був придбаний за гроші кошти позивачів у справі, що свідчить про суто формальний статус ОСОБА_3 , відповідача, як власника такого, а відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданого 10.04.2020 року трактор-колісний марки «Т-25А», номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_3 відповідачу у справі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку, що такі підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 151 та 152 ЦПК України, у заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид такого забезпечення, з обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу трактора марки «Т-25а».

З копії Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданого 10.04.2020 року, трактор-колісний марки «Т-25А», номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_3 відповідачу у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачеві майно, а саме: трактор-колісний марки «Т-25А», номерний знак НОМЕР_1 .

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу трактора марки «Т-25а» задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу трактора марки «Т-25а», шляхом накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_3 майно, а саме:

трактор-колісний марки «Т-25А», номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

СуддяІ. І. Мельничук