Постанова

Іменем України

(додаткова)

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 728/2519/21

провадження № 61-7784св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович,

заінтересована особа (стягувач) - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича - адвоката Коверзнева Дмитра Вадимовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, яка подана його представником - адвокатом Коверзневим Дмитром Вадимовичем, на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року у складі судді Пархоменка П. І. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2022 року у складі колегії суддів: Шарапової О. Л., Євстафіїва О. К., Скрипки А. А.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О., заінтересована особа (стягувач) - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»).

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. щодо не зняття арешту, накладеного на банківську зарплатну картку постановою про арешт коштів боржника від 05 лютого 2020 року неправомірною.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. зняти арешт з банківської картки ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 05 лютого 2020 року.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2022 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. задоволено частково.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року змінено, викладено пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. щодо не зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт коштів боржника від 05 лютого 2020 року неправомірною.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О, зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт коштів боржника від 05 лютого 2020 року».

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О., яка подана його представником - адвокатом Коверзневим Д. В., задоволено.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 481 грн 00 коп та касаційної інстанції у розмірі 2 481 грн 00 коп.

У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. - адвоката Коверзнева Д. В. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій у розмірі 1 000,00 грн та 5 118,34 грн, відповідно.

Заява мотивована тим, що суд касаційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, які поніс приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В. О. у суді апеляційної та касаційної інстанцій.

Верховний Суд вважає, що заява представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. - адвоката Коверзнева Д. В. підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Також у пункті 51 зазначеної постанови зроблено висновок, що відсутність у матеріалах справи заяви про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення свідчить про відсутність підстав для розгляду поданих документів.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року представник приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. - адвокат Коверзнев Д. В. зазначив про судові витрати за подання апеляційної скарги, які очікував понести приватний виконавець, зокрема, на сплату гонорара адвоката - 1 000 грн.

При цьому до апеляційної скарги ним долучено:

- копію договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 04 січня 2021 року (а. с. 88-89);

- копію додаткової угоди № 728/2519/21 від 21 грудня 2021 року (а. с. 90);

- копію акта приймання-передачі наданих послуг (а. с. 91);

- копія платіжного доручення № 370 від 06 січня 2022 року (а. с. 92).

Тобто, разом з поданням апеляційної скарги представник приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. - адвокат Коверзнев Д. В. надав суду докази, що підтверджують понесення витрат на правничу допомогу.

У касаційній скарзі на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2022 року представник приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. - адвокат Коверзнев Д. В. зазначив про судові витрати за подання апеляційної скарги, які очікував понести приватний виконавець, зокрема, на сплату гонорара адвоката - 5 000 грн.

До касаційної скарги ним долучено ордер серії СВ № 1032910 від 09 серпня 2022 року. При цьому інших документів, які б підтверджували понесення витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції представником приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. - адвокатом Коверзневим Д. В. ні разом з касаційною скаргою, ні до закінчення розгляду справи, надано не було, як не було зроблено і заяви про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Крім того, до заяви про ухвалення додаткового судового рішення представник приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. - адвокат Коверзнев Д. В. долучив копію акту приймання-передачі наданих послуг від 28 жовтня 2022 року та копію платіжного доручення № 11200 від 31 жовтня 2022 року.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. - адвоката Коверзнева Д. В. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 6 118,34 грн підлягає частковому задоволенню.

Документально підтверджені у визначений ЦПК України строк витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 000,00 грн підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О.

Разом з тим Верховний Суд звертає увагу на те, що заявник не заявляв, як відповідного клопотання до закінчення розгляду справи в касаційному провадженні, так і не звертався до суду із заявою про намір надання доказів понесення ним відповідних витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, а тому відсутні підстави для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посилання в касаційній скарзі на розмір витрат, які сторона планує понести у зв`язку з касаційним переглядом справи, не є тотожним із заявою про намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення у справі.

За відсутності заяви про надання доказів після ухвалення судового рішення, не підлягає розгляду й клопотання заявника про поновлення строку на подання цієї заяви.

Керуючись статтями 141, 270, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича - адвоката Коверзнева Дмитра Вадимовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича - адвоката Коверзнева Дмитра Вадимовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк