Єдиний унікальний номер 728/1739/19
Номер провадження 8/728/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 05.03.2020 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування (№ 2/728/30/20, 728/1739/19) за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення від 05.03.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування за нововиявленими обставинами.

Як на підставу для звернення до суду з даною заявою посилаєтся на постанову Шостого апеляційного адміністртивного суду від 19.10.2021 року, якою скасовано рішення Бахмацького районного суду від 09.01.2008 року у справі 2-а-10-2008, яким анульовано первинний запис цивільного стану про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за № 110 від 12.07.2004 року, та ухвалення Бахмацьким районним судом рішення від 24.01.2022 року у справі № 2/72833/22 про зобов`язання вчинити дії (п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України).

З урахуванням положень п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України, заявниця просила суд скасувати рішення Бахмацького районного суду від 05.03.2020 року у справі 2/728/30/20 та ухвалити нове рішення, яким усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_3 в частині спадкового майна, яке померлий ОСОБА_3 успадкував після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 18.02.2022 року, після усунення заявницею недоліків згідно ухвали суду від 14.02.2022 року, відкрито провадження у справі з призначенням судового засідання на 24.03.2022 року на 14 год 00 хв., яке було відкладено на 02.06.2022 року в зв`язку зі зміною підсудності згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 20/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Заявниця (позивачка) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. У наданій заяві просила розглядати справу без її участі.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до положень п.2 ч 7, ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05.03.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкуваня відмовлено повністю. Звертаючись до суду з даними вимогами, позивачка просила усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_3 в частині спадкового майна, яке померлий ОСОБА_3 успадкував після смерті ОСОБА_4 , посилаючись на підстави, передбачені частиною 4 та 5 ст. 1224 ЦК України.

Свої вимоги мотивувавала тим, що ОСОБА_3 , який на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_4 , не перебував в шлюбі з останньою, оскільки їх шлюб за рішенням Бахмацького районного суду від 01.08.2003 року було розірвано, шахрайським шляхом прийняв спадщину після її смерті.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , як спадкоємець першої черги за законом, спадщину прийняла його донька ОСОБА_2 , звернувшись 03.04.2018 року з відповідною заявою до нотаріуса.

Зазначала, що ОСОБА_3 є неналежним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , так як був розлучений з нею, а, оскільки він помер, то ОСОБА_5 вважає такою, що не має права на успадкування майна її покійної матері.

Статтею 1224 ЦК України визначено виключний перелік умов, за яких спадкоємець усувається від права на спадкування.

Не мають права на спадкування за законом одна після одної особи, шлюб між якими є недійсним або визнаний таким за рішенням суду.

Якщо шлюб визнаний недійсним після смерті одного з подружжя, то за другим із подружжя, який його пережив і не знав та не міг знати про перешкоди до реєстрації шлюбу, суд може визнати право на спадкування частки того з подружжя, хто помер, у майні, яке було набуте ними за час цього шлюбу (ч.4 ст 1224 ЦК України);

За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані (ч.4 ст 1224 ЦК України).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд послався на відсутність доказів на підтвердження підстав усунення від спадщини, передбачених ч.ч.4,5 ст. 1224 ЦК України.

ОСОБА_4 , яка доводилася матір`ю позивачці, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до матеріалів справи спадкоємцями після її смерті є її доньки ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , а також чоловік ОСОБА_3 , які своєчасно звернулися до нотаріуса з відповідними заявами.

Свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/3 частині земельних ділянок та житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 видано ОСОБА_1 та ОСОБА_6

ОСОБА_4 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , який вони уклали 21.01.1994 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.08.2003 року шлюб між ними розірвано, про що 12.07.2004 року видано свідоцтво про розірвання шлюбу та зроблено запис в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу за № 110.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.08.2007 року вищезазначене рішення скасовано та закрито провадження у справі в зв`язку зі смертю позивачки ОСОБА_4 . Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд посилався на те, що відповідач ОСОБА_3 , в порушення ст.ст. 90, 94 ЦПК України (1963 року), не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про розірвання шлюбу.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.01.2008 року (справа № 2-а-10-2008р.) за позовом ОСОБА_3 анульовано первинний запис цивільного стану про розірвання шлюбу від 12.07.2004 року за № 110, складений відділом РАЦС у Бахмацького райуправління юстиції Чернігівської області (а.с.32, 33).

Листом від 11.04.2009 року відділ реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції повідомив про анулювання 10.04.2009 року на підставі постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області актового запису № 110 про розірвання шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , складений 12.07.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 : постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.01.2008 року скасовано; провадження у справі № 2-а-10-2008 за позовом ОСОБА_3 до Бахмацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зобов`язання вчинити дії закрито; роз`яснено ОСОБА_6 про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністраивного суду від 16.11.2021 року вказану справу передано для розгляд до Бахмацького районного суду Чернігвської області в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.01.2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Бахмацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зобов`язання вчинити дії закрито (№ 2/728/33/22).

Закриваючи провадження, суд виходив з положень п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку зі смертю позивача, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі змісту запису акта про укладення шлюбу № 8 від 21.01.1994 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , копія якого надійшла до суду 13.05.2022 року вбачається, що актовий запис про розірвання шлюбу за № 110 від 12.07.2004 року 10.04.2009 року анульовано на підставі постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.01.2008 року № 2-а-10-2008 р.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд суду за нововиявленими обставинами, позивачка вказала, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 року та ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.01.2022 року має юридичні наслідки по її справі, оскільки скасування судового рішення від 09.01.2008 року підтверджує, що ОСОБА_3 не був законним чоловіком на момент смерті її матері ОСОБА_4 та на час подання заяви нотаріусу не був спадкоємцем. Зазначає про порушення її майнових прав, так як ОСОБА_5 є спадкоємцем частини майна, яке її батько ОСОБА_3 успадкував після смерті ОСОБА_4 , а питання щодо усунення ОСОБА_2 від права на спадкування вирішене не було.

У постанові від 25.05.2021 року Велика Палата Верховного Суду вказала, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не самe це рішення як юридичний факт, а обставина, яку у ньому встановив суд (справа № 752/4995/17, провадження № 14-41цс21)

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що рішеннями, на які посилається заявниця, як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 05.03.2020 року не встановлено обставин, передбачених ст. 1224 ЦК України для усунення відповідачки ОСОБА_5 від спадщини, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Скасування постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 року рішення суду першої інстанції, яким анульовано первинний запис цивільного стану про розірвання шлюбу від 12.07.2004 року № 110, складений відділом РАЦС Бахмацького РУЮ, впливає на інші юридичні наслідки.

Керуючись ст.ст. 423-425 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 05.03.2020 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування (№ 2/728/30/20, 728/1739/19) за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.06.2022 року.

Суддя О.І. Глушко