Справа № 456/2205/22
Провадження № 2-з/456/42/2022
УХВАЛА

про забезпечення позову

'26 липня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Балабанській О.Т. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом заборони відчуження,

в с т а н о в и в :

26.07.2022 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом заборони відчуження. В заяві ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження ОСОБА_2 наступного майна подружжя: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 64,7 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м. вартістю 273 081 грн.; автомобіля марки «МАZDA -3» 2006 року випуску, об`єм двигуна 1600 см.куб. вартістю 128 340 грн.; автомобіля марки «CITROEN JUMPER» 2006 року випуску, об`єм дьигуна 2800 см.куб., тип кузова «пасажирський», вид палива - дизельне паливо, вартістю 170 678 грн.; автомобіль марки «МАЗ 54329020» 1999 року випуску, об`єм двигуна 14860 см. куб, тип кузова «сідловий тягач», вид палива - дизельне паливо, вартістю 78 344 грн.; транспортного засобу марки «ОДАЗ-9370» 1985 року випуску, тип кузова - напівпричіп бортовий, вартістю 36 374 грн. Заяву мотивує тим, що предметом спору про поділ майнаподружжя є майно, придбане сторонами по справі під час шлюбу за спільні кошти подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 64,7 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м. вартістю 273 081 грн.; автомобіля марки «МАZDA -3» 2006 року випуску, об`єм двигуна 1600 см.куб. вартістю 128 340 грн.; автомобіля марки «CITROEN JUMPER» 2006 року випуску, об`єм двигуна 2800 см.куб., тип кузова «пасажирський», вид палива - дизельне паливо, вартістю 170 678 грн.; автомобіля марки «МАЗ 54329020» 1999 року випуску, об`єм двигуна 14860 см. куб, тип кузова «сідловий тягач», вид палива - дизельне паливо, вартістю 78 344 грн.; транспортного засобу марки «ОДАЗ-9370» 1985 року випуску, тип кузова - напівпричіп бортовий, вартістю 36 374 грн. Звернула увагу, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, долучені до неї документи та оглянувши матеріали справи №456/2205/22 провадження №2/456/908/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід розглянути без повідомлення учасників справи та задоволити частково, з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Судом встановлено, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа №456/2205/22 провадження №2/456/908/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Предметом позову є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 64,7 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м. вартістю 273 081 грн.; автомобіль марки «МАZDA -3» 2006 року випуску, об`єм двигуна 1600 см.куб. вартістю 128 340 грн.; автомобіль марки «CITROEN JUMPER» 2006 року випуску, об`єм двигуна 2800 см.куб., тип кузова «пасажирський», вид палива - дизельне паливо, вартістю 170 678 грн.; автомобіль марки «МАЗ 54329020» 1999 року випуску, об`єм двигуна 14860 см. куб, тип кузова «сідловий тягач», вид палива - дизельне паливо, вартістю 78 344 грн.; транспортний засіб марки «ОДАЗ-9370» 1985 року випуску, тип кузова - напівпричіп бортовий, вартістю 36 374 грн., а також меблева стінка до вітальні вартістю 11000 грн.; диван до вітальні вартістю 7000 грн.; люстра до вітальні вартістю 7000 грн.; комод для білизни вартістю 5000 грн.; двохспальне ліжко, вартістю 9000 грн.; кухня-стінка з електричною плитою та витяжкою вартістю 20000 грн.; 6 світильників по ціні 500 грн. на суму 3000 грн.; батареї опалювальні, 4 піт. по ціні 3000 грн. на суму 12000 грн.; телевізор плазмовий вартістю 12000 грн.; штори на вікна вартістю 1200 грн.;

тюль на 3 вікна - 4500 грн.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , транспортний засіб марки «ОДАЗ-9370» 1985 року випуску, на праві власності належить ОСОБА_2 /а.с. 7/.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «МАЗ 54329020» 1999 року випуску, на праві власності належить ОСОБА_2 / а.с. 8/.

Як вбачається з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира загальною площею 64,7 м.кв., житловою площею 38,6 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 /а.с.11/.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 20.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Палінською О.В., зареєстрованого в реєстрі за №2346, ОСОБА_2 прийняв у власність квартиру за АДРЕСА_3 . Купівлю-продаж зазначеної квартири здійснено за - 273081,00 грн /а.с. 13/.

Згідно довідки експерта-товарознавця Бігун З.В. АТ «Львівавто» від 10.02.2022, ринкова вартість транспортного засобу марки ОДАЗ 9370, 1985 року випуску, станом на 10.02.2020 становить 1300 USD, згідно курсу НБУ 36374, 00 грн /а.с.14/.

Згідно довідки експерта-товарознавця Бігун З.В. АТ «Львівавто» від 10.02.2022, ринкова вартість транспортного засобу марки «CITROEN JUMPER» 2006 року випуску, станом на 10.02.2020 становить 6100 USD, згідно курсу НБУ 170678,00 грн /а.с.15/.

Згідно довідки експерта-товарознавця Бігун З.В. АТ «Львівавто» від 10.02.2022, ринкова вартість транспортного засобу марки «МАZDA-3» 2006 року випуску, станом на 10.02.2020 становить 4600 USD, згідно курсу НБУ 128340,00 грн /а.с.18/.

Згідно довідки експерта-товарознавця Бігун З.В. АТ «Львівавто» від 10.02.2022, ринкова вартість транспортного засобу марки «МАЗ 54329020» 1999 року випуску, станом на 10.02.2020 становить 2800 USD, згідно курсу НБУ 78344,00 грн /а.с.20/.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вказана правова позиція відображена в постанові Великої Палати Верховного суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

На підставі відомостей, викладених в позовній заяві та доданих до неї документів, суд дійшов до висновку про наявність реального спору між сторонами. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Слід зазначити той факт, що в матеріалах позовної заяви відсутні відомості щодо автомобіля марки «МАZDA-3» 2006 року випуску, об`єм двигуна 1600 см.куб. вартістю 128 340 грн. та автомобіля марки «CITROEN JUMPER» 2006 року випуску, об`єм двигуна 2800 см.куб., тип кузова «пасажирський», вид палива - дизельне паливо, вартістю 170 678 грн, а саме кому належать дані транспортні засоби та коли такі були придбані, а тому заява про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.

Необхідність застосування заходів забезпечення у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,7 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м. вартістю 273 081 грн., автомобіль марки «МАЗ 54329020» 1999 року випуску, об`єм двигуна 14860 см. куб, тип кузова «сідловий тягач», вид палива - дизельне паливо, вартістю 78 344 грн., транспортний засіб марки «ОДАЗ-9370» 1985 року випуску, тип кузова - напівпричіп бортовий, вартістю 36 374 грн, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , заборонивши останньому вчиняти дії щодо відчуження, дарування, передачі в оренду, заставу, а також вчиняти дії, що можуть привести до зменшення вартості або пошкодження даного нерухомого майна, випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

До вказаного висновку, суд приходить, зважаючи на той факт, що право власності зареєстровано за відповідачем, який на даний час має можливість відчужити спірне майно.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість вчиняті дії щодо майна.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене суд вважає за доцільне частково задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,7 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м. вартістю 273 081 грн., автомобіль марки «МАЗ 54329020» 1999 року випуску, об`єм двигуна 14860 см. куб, тип кузова «сідловий тягач», вид палива - дизельне паливо, вартістю 78 344 грн., транспортний засіб марки «ОДАЗ-9370» 1985 року випуску, тип кузова - напівпричіп бортовий, вартістю 36 374 грн та заборонити вчиняти дії щодо відчуження, дарування, передачі в оренду, заставу, а також вчиняти дії, що можуть привести до зменшення вартості або пошкодження даного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,7 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м. вартістю 273 081 грн., автомобіль марки «МАЗ 54329020» 1999 року випуску, об`єм двигуна 14860 см. куб, тип кузова «сідловий тягач», вид палива - дизельне паливо, вартістю 78 344 грн., транспортний засіб марки «ОДАЗ-9370» 1985 року випуску, тип кузова - напівпричіп бортовий, вартістю 36 374 грн, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , заборонивши останньому вчиняти дії щодо відчуження, дарування, передачі в оренду, заставу, а також вчиняти дії, що можуть привести до зменшення вартості або пошкодження даного нерухомого майна.

Копію ухвали направити в Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.Л.Бучківська