Справа № 515/1677/20
Провадження № 2/515/129/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретарів судового засідання Чумаченко Д.М., Комерзан Л.І., Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Дімітренка В.Є.

представника відповідача адвоката Паюл Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про конкретний поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила про- вести конкретний поділ сумісного майна подружжя, посилаючись на наступні обставини.

11 червня 1984 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований відді- лом РАЦСу Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 40. За період сумісного проживання у шлюбі, а саме, 19.06.2001 р., вони купили у Промислової Ко мерційної фірми «Електрон» будівлю телеательє, яка розташована по вул.Василя Тура,80-а у м.Та- тарбунари Одеської області. Оцінка будівлі, згідно звіту оцінювача, складає 284431 грн. Договір купівлі-продажу було оформлено на відповідача і зареєстровано на його ім`я право власності на нерухоме майно в БТІ 20.06.2001 р. Після того, як відповідач пішов від неї і почав проживати з ін- шою жінкою, вона звернулася до суду з позовом про поділ спільно нажитого майна подружжя, а саме зазначеної будівля в ідеальних частках по 1/2. Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.01.2020 р. її позовні вимоги було задоволено та проведено поділ згаданого спірного майна в ідеальних частках по 1/2. Рішення суду було оскаржено відповідачем, але поста- новою Одеського апеляційного суду від 28.09.2020 р. його залишено без змін. Вона сподівалась на добровільне визначення з відповідачем конкретних часток у спільному майні, хто якою часткою буде користуватись. Але відповідач не бажає це робити і користується сам всією будівлею і здає її в оренду, що змусило її знову звернутися до суду з позовом, але тепер про конкретний поділ спіль- но нажитого у шлюбі майна. З урахуванням висновку експерта нею були уточнені позовні вимоги, в яких вона просила провести поділ спірного майна за 2-м варіантом поділу майна, запропонова- ним експертом, виділивши їй: коридор № 1, магазин № НОМЕР_1 , майстерню № НОМЕР_2 , гараж літ.«Г», що ста- новить 51/100 часток зазначеної будівлі із спорудами загальною вартістю 549125 грн. Відповідачу виділити: склад № 3, майстерню № 4, санвузол № 5, побутову кімнату № 6, сарай літ.«Б», склад літ.«В», що становить 49/100 часток зазначеної будівлі із спорудами загальною вартістю 532503 грн.

У відзиві на позовну заяву в уточненому варіанті, який відповідач помилково назвав письмови- ми поясненнями проти уточнених позовних вимог (а.с.199-205) (слід зазначити, що згідно ст.181 ЦПК України, пояснення щодо позову або відзиву надаються тільки третіми особами), відповідач заперечуав проти проведення поділу спірного майна за 2-м варіантом, запропонованим експертом, посилаючись на те, що за цим варіантом поділу він позбавляється доступу до фасадної стіни будів- лі, в якій облаштований центральний вхід у будівлю; не має доступу до приміщення № 1, в якому розміщено лічильник для виміру електроенергії, який належить йому та обслуговується відповідно до договору № 37 від 18.102007 р., укладеному ВАТ «Одесаобленерго» з ним; існує нерівність у площах приміщень при поділі майна за цим варіантом; йому потрібно встановити електролічиль- ник та лічильник для виміру води, які вже існують у спірній будівлі на його ім`я, якими він корис- тується. Але при цьому варіанті поділу майна він позбавляється до них доступу. А тому відповіда- чем було запропоновано провести поділ спірного майна за 1-м варіантом такого поділу, запропо- нованим експертом, виділивши йому 49/100 частин зазначеної нежитлової будівлі літ.«А» із госпо- дарськими будівлями та спорудами, а саме: приміщення № 1 (коридор) площею 20,6 кв. м та вар- тістю 115500 грн., приміщення № 4 (частина майстерні) розмірами 3,14 м х 5,66 м, площею 17,8 кв. м та вартістю 99801 грн., приміщення № 5 (санвузол) площею 2,9 кв. м та вартістю 23770 грн., приміщення № 6 (побутова кімната) площею 10,2 кв. м та вартістю 57189 грн., приміщення № 7 (майстерня) площею 30,1 кв. м та вартістю 168764 грн., сарай літ.«Б» площею 6,1 кв. м та вартістю 18622 грн., склад літ.«В» площею 16,0 кв. м та варті-стю 47174 грн., загальною площею 81,6 кв. м. та вартістю 530820 грн. Позивачу виділити 51/100 частин згаданої будівлі літ.«А» із господарськи- ми будівлями та спорудами, а саме: приміщення № 2 (магазин) площею 30,6 кв. м та вартістю 191 375 грн., приміщення № 3 (склад) площею 14,1 кв. м та вар-тістю79056 грн., приміщення № 4 (час- тина майстерні) розмірами 5,66 м х 6,52 м, площею 36,9 кв. м та вартістю 206891 грн., гараж літ. «Г» площею 31,3 кв. м та вартістю 73486 грн., загальною площею 81,6 кв. м та вартістю 550808 грн. Покласти на нього та позивача зобов`язання, передбачені експерттом у своєму висновку.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя у повному обсязі та просила врахувати її при ухваленні судового рішення.

Позивач та її представник у судовому засіданні повністю погодились з доводами сторони відпо- відача та запропонованим нею варіантом поділу спірного майна, просили провести поділ майна са- ме за цим варіантом.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Заслухавши пояснення і доводи позивача та її представника, представника відповідача, досліди- вши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно копій паспортів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (а.с.4, 5), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заре- єстрували шлюб у відділі ЗАГС м.Татарбунари Одеської області 09.06.1984 р.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.01.2020 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28.09.2020 р., було проведено поділ нежитлової будівлі загальною площею 161,2 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної суміс- ної власності подружжю, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині в ідеальній частці кожному (копії судових рішень на а.с.6-7, 9-10).

Як видно з копій: витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.14, 15) за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 1/2 частину нежитлової будівлі загальною площею 161,2 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вартість спірної нежитлової будівлі становить 284431 грн., що вбачається із звіту ТОВ «Імпері- ал-777» про незалежну оціночну вартість нежитлової будівлі загальною площею 161,2 кв. м, розта- шованої по АДРЕСА_1 (а.с.16).

Згідно висновку експерта № 05/03 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 08.04. 2022 р. (а.с.105-143), вартість нежитлової будівля з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент проведення експертизи склала 1081628,00 грн. Враховуючи, що до складу нежитлової будівлі входять і господарські будівлі, по- діл зазначеної нежитлової будівлі у відповідності з ідеальними частками співвласників, з виділен- ням кожному по 1/2 частці вартості нежитлової будівлі з господарськими будівлями, технічно не- можливий. Враховуючи об`ємно-планувальне рішення нежитлової будівлі літ.«А», встановлено, що технічна можливість поділу зазначеної нежитлової будівлі існує із незначним відхиленням від часток співвласників при проведенні ремонтно-будівельних робіт по переплануванню та переобла- днанню його приміщень. Передбачаючи ізоляцію виділених у користування приміщень із забезпе- ченням самостійного виходу з кожної виділеної частини будівлі, на вирішення суду експертом за- пропоновано 2 найбільш доцільні варіанти поділу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із незначним відхиленням від часток спів- власників по 1/2 частки.

Оскільки вартість спірної нежитлової будівлі за зазначеною адресою складає 1081628 грн., то вартість частки кожної із сторін у спірному нерухомому майні у грошовому виразі (ідеальна част- ка) становитиме 540814 грн. (1081628 : 2).

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

На підставі досліджених доказів суд вважає встановленим, що в період сумісного проживання в шлюбі сторони придбали нежитлову будівлю загальною площею 161,2 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 .

В силу ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чолові- кові на праві спільної сумісної власності…

Згідно ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної вла- сності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовле- ністю між ними або шлюбним договором.

Як передбачено ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

За змістом ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю , якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності сторонами у справі набуто у період сумісного проживання у шлюбі на закон- них підставах, у відповідності до ст.328 ЦК України.

Згідно ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласни- ками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його част- ці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від ін- ших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної ком- пенсації.

В силу ст.361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного май- на для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

У судовому засіданні встановлено, що сторонам у справі на праві приватної спільної часткової власності належить нежитлова будівля загальною площею 161,2 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 , яку вони придбали в період сумісного прожива- ння в шлюбі. Однак самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності вони не можуть, оскільки частки у спірному нерухомому майні в натурі не виділені.

Оскільки між сторонами не узгоджено порядок користування і володіння нежитловою будів- лею, відповідно до їх часток у спільній частковій власності, суд вважає за необхідне позов задово- льнити.

Стороною відповідача запропоновано провести поділ спірного майна за 2-м варіантом, запропо- нованим експертом, виділивши: позивачу 51/100 частин нежитлової будівлі літ.«А» із господар- ськими будівлями та спорудами, а, а саме: приміщення № 2 (магазин) площею 30,6 кв. м та вар- тістю 191375 грн., приміщення № 3 (склад) площею 14,1 кв. м та вартістю79056 грн., приміщення № 4 (частина майстерні) розмірами 5,66 м х 6,52 м, площею 36,9 кв. м та вартістю 206891 грн., гараж літ. «Г» площею 31,3 кв. м та вартістю 73486 грн., загальною площею 81,6 кв. м та вартістю 550808 грн.; відповідачу 49/100 частин зазначеної нежитлової будівлі літ.«А» із господарськими будівлями та спорудами, а саме: приміщення № 1 (коридор) площею 20,6 кв. м та вартістю 115500 грн., приміщення № 4 (частина майстерні) розмірами 3,14 м х 5,66 м, площею 17,8 кв. м та вартіс- тю 99801 грн., приміщення № 5 (санвузол) площею 2,9 кв. м та вартістю 23770 грн., приміщення № 6 (побутова кімната) площею 10,2 кв. м та вартістю 57189 грн., приміщення № 7 (майстерня) площею 30,1 кв. м та вартістю 168764 грн., сарай літ.«Б» площею 6,1 кв. м та вартістю 18622 грн., склад літ.«В» площею 16,0 кв. м та вартістю 47174 грн., загальною площею 81,6 кв. м. та вартістю 530820 грн. Покласти на сторони у справі зобов`язання, передбачені експертом у своєму висновку.

Позивач та її представник погодились на запропонований стороною відповідача варіант поділу спірного нерухомого майна. Тому суд вважає цей варіант найбільш доцільним варіантом порядку користування і володіння зазначеною будівлею сторонами у справі, оскільки він влаштовує обидві сторони, і вважає обґрунтованим проведення поділу спірного майна саме за цим, запропонованим експертом і погодженим сторонами, варіантом.

Різниця в частках сторін складає 9994,00 грн., яку позивач має сплатити відповідачу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та вит- рат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу, 2) пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, 3) пов`язаних з витребуванням доказів, проведення огляду до- казів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, 4) пов`язаних з вчиненням інших процесуа- льних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги про поділ спільно нажи- того майна подружжя мають бути задоволені у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати, по- в`язані з розглядом справи (проведення експертизи), понесені позивачем, в сумі 10000 грн. та су- довий збір в розмірі 1422,16 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.60, 63, 69-71 СК України, ст.368 ЦК України, ст. ст.76-81, 133, 139, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ко нкретний поділ спільно нажитого майна подружжя задовольнити частково.

Провести поділ нежитлової будівлі загальною площею 161,2 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що на лежить на праві спільної часткової власності подружжю, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділивши:

--- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , у приватну власність 51/100 частин нежитлової будівлі літ.«А» із господарськими будівлями та спорудами, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення № 2 (магазин) пло- щею 30,6 кв. м та вартістю 191375 грн., приміщення № 3 (склад) площею 14,1 кв. м та вартістю 79 056 грн., приміщення № 4 (частина майстерні) розмірами 5,66 м х 6,52 м, площею 36,9 кв. м та ва- ртістю 206891 грн., гараж літ. «Г» площею 31,3 кв. м та вартістю 73486 грн., загальною площею 81,6 кв. м та вартістю 550808 грн.;

--- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , у приватну власність 49/100 частин нежитлової будівлі літ.«А» із господарськими будівля- ми та спорудами, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення № 1 (кори- дор) площею 20,6 кв. м та вартістю 115500 грн., приміщення № 4 (частина майстерні) розмірами 3,14 м х 5,66 м, площею 17,8 кв. м та вартістю 99801 грн., приміщення № 5 (санвузол) площею 2,9 кв. м та вартістю 23770 грн., приміщення № 6 (побутова кімната) площею 10,2 кв. м та вартістю 57189 грн., приміщення № 7 (майстерня) площею 30,1 кв. м та вартістю 168764 грн., сарай літ.«Б» площею 6,1 кв. м та вар-тістю 18622 грн., склад літ.«В» площею 16,0 кв. м та вартістю 47174 грн., загальною площею 81,6 кв. м. та вартістю 530820 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різ- ницю в частках у сумі 9994 грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 влаштувати приміщення санвузла у виділених їй приміщеннях з підведенням мереж водопостачання і каналізації та з розробленням всіх проектів і отримання необхідних дозволів у відповідних інстанціях; вирішити питання по відокремленню еле ктричних лічильників з розробкою проекту і отримання необхідних дозволів у відповідних інстан- ціях; здійснити поділ горища по лінії поділу, а саме: по осьовій лінії стін, які розділяють будинок на окремі групи приміщень, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежних час- тин перекриття та покрівлі для можливості їх обслуговування і ремонту..

Зобов`язати ОСОБА_2 встановити глуху перегородку в приміщенні № 4 (при цьому лінія поділу повинна проходити по її середині); замурувати дверний отвір в стіні між приміщеннями №№ 1 та 4 літ.«А»; на місці замурованого дверного отвору пробити дверний отвір в перегородці між приміщеннями №№ 4 та 6 літ.«А»; здійснити поділ горища по лінії поділу, а саме: по осьовій лінії стін, які розділяють будинок на окремі групи приміщень, що забезпечує до- ступ кожного із співвласників до приналежних частин перекриття та покрівлі для можливості їх обслуговування і ремонту.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іденти- фікаційний номер НОМЕР_5 , витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експер- тизи в сумі 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іденти- фікаційний номер НОМЕР_5 , судовий збір в розмірі 1422 грн.16 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частину рішення було проголошено 20.07.2022 р., а повний текст рі- шення виготовлено 22.07.2022 р.

Суддя Тимошенко С.В.