Справа № 279/4631/22
Провадження № 2/279/1343/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Бобровою В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу №279/4631/22 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської районної деравної нотаріальної контори, третя особа: Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області в особі відділу державної реєстрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення обтяження та виключення запису із Державного реєстру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звенулась до суду з позовом до Коростенської районної деравної нотаріальної контори, третя особа: Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області в особі відділу державної реєстрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення обтяження та виключення запису із Державного реєстру, який в подальшму уточнила, зазначивши, що на підставі рішення суду про прийнятя спадщини від 10.07.2008 року вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . В даний час вона дізналась, що на будинок накладено арешт на підставі повідомлення 1 від 21.10.1983 року Коростенського фарфорового завода, власник зазначений ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_2 власником будинку не явліється, в ньому не проживає, на день реєстрації права власності вказаного будинку були відсутні будь-які заборони по будинку. Крім того Коростенький фарфоромий завод визнаний банкрутом, припинив свою діяльність, на підставі чого накледний арешт в даний час встановити неможливо. А тому просить зобов`язати відповідача зняти обтяження на вказаний житловий будинок, зобов`язати третю особу виключити житловий будинок з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплаи судового збору.

Позивач в заяві до суду клопотала про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач клопотав про розгляд справи в відсутнсть його представника, позовні вимоги визнає частково, оскільки внесення відомостей до Державного реєстру речових прав дійснюється на підставі рішення суду, про що вказав в заяві до суду.

Третя особа клопотала про розгляд справи за її відсутності, у винесені рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч.1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно з рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.07.2008 року.

Позивачем було встановлено, що за будинком наявна заборона, тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3050354, зареєстрованого 03.04.2006 року 10:17:09 реєстратором: Коростенська районна державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: житловий будинок: АДРЕСА_1 , підстава обтяження: повідомлення 1, 21.10.1983 Коростенський фарфоровий завод, власник ОСОБА_2 , додаткові дані: архівний номер: 2028079 ZITOMIR 13, архівна дата: 24.04.20000, дата виникнення: 28.10.1983, № реєстра: 1297, внутр. №1401СС395F129337226.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.316,317,319,321 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно положень ст.27 ч.2 п.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для припинення обтяження є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

В пункті 9 Договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.09.2010 року зазначено щодо відсутності заборони на відчуження спірного житлового будинку.

Отже, враховуючи те, що за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача вільно і відкрито користуватися своїм майном, перешкоджає реалізувати свої права, як власника, та які підлягають захисту в судовому порядку, є підстави для задоволення позову.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору суд зазначеє, що відповідач не вчиняв жодних дій, які б призвели до порушення прав позивача і які, як наслідок, призвели до звернення останньої до суду з позовом.

Відтак, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останньою судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, ст.ст.16,321 ЦК України, ст.41 Конституції України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Звільнити нерухоме майно з під арешту шляхом зняття заборони на житловий будинок АДРЕСА_1 , тип обтяженя заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3050354, зареєстрованого 03.04.2006 року 10:17:09 реєстратором: Коростенська районна державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: житловий будинок: АДРЕСА_1 , підстава обтяження: повідомлення 1, 21.10.1983 Коростенський фарфоровий завод, власник ОСОБА_2 , додаткові дані: архівний номер: 2028079 ZITOMIR 13, архівна дата: 24.04.20000, дата виникнення: 28.10.1983, № реєстра: 1297, внутр. №1401СС395F129337226.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Коростенська районна державна нотаріальна контора, місце знаходження: м.Коростень, вул.Ш.Алейхема, 13, Житомирська область, 1.

Третя особа - Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області в особі відділу Державної реєстрації, місце знаходження: м.Коростень, вул.Грушевського, 22, Житомирська область, .

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом