23.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/8889/22
Провадження № 2-з/205/631/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Тетяни Сергіївни, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає, що предметом цього позову є нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , права власності на вказане майно зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 . Оскільки спірне нерухоме майно може бути відчужене відповідачем і може змінити власників, у подальшому може покласти на позивача тягар повернення майна від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження у відповідачів до набрання законної сили судовим рішенням, у зв`язку із чим просив забезпечити позов у зазначеній цивільній справі шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії (купля-продаж, дарування, міна, виділ часток тощо) щодо відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій з виконання ухвали суду про забезпечення вказаної позовної заяви у цій цивільній справі на вищевказане нерухоме майно.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Частинами 1 і 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у справі щодо визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання спадщини відумерлою є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір щодо визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання спадщини відумерлою, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний судових захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі № 205/8889/22 за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Тетяни Сергіївни, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання спадщини відумерлою.

Заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії (купля-продаж, дарування, міна, виділ часток тощо) щодо відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 62,3 кв. м (літ. А-1 житловий будинок, І вигрібна яма, № 1 паркан, № 2 ворота, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020).

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій з виконання ухвали суду про забезпечення вказаної позовної заяви у цій цивільній справі на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 62,3 кв. м (літ.А-1 житловий будинок, І вигрібна яма, № 1 паркан, № 2 ворота, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020).

Застосувати вказаний захід забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надіслати копію цієї ухвали сторонам у справі.

Суддя: Т.П. Терещенко

.