Справа № 161/174/22
Провадження № 2/161/1476/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/174/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Волинської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», ГУНП у Волинській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Волинської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», ГУНП у Волинській області про зняття арешту. Просить суд скасувати арешт, накладений 05 липня 2010 року постановою старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Юхимчук О.А. на автомобіль «Ford Fiesta», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який станом на 01 грудня 2020 року належав ОСОБА_3 з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ГУНП у Волинській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, подав до суду відзив та заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлений позов не визнав з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Волинської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило відзиву, однак, подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Постановою слідчого СВ Луцького МВ УМВС у Волинській області Юхимчук О.А. від 05 липня 2010 року в рамках кримінальної справи № 11-756-10 було накладено арешт на автомобіль «Ford Fiesta», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Станом на день звернення позивача до суду, вказаний арешт є чинним та нескасованим.

Арештований автомобіль «Ford Fiesta», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 на праві приватної власності належав ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Зазначена норма узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 5 КПК України, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Досудове розслідування та судовий розгляд в рамках кримінальної справи № 11-756-10 відбувався за нормами КПК України 1960 року.

Відповідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном, як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Нормами ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зі змісту правового висновку, сформульованого Верховним Судом, в постанові від 15.05.2019 року (справа № 372/2904/17-ц) слідує, що із припиненням кримінальної справи, арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Арешт майна у такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обтяження права особи користуватися належним їй майном. Тому, вимоги про звільнення майна з-під арешту виступають способом захисту права власності (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої ст. 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

Така, правова позиція відповідає висновкам, викладеним раніше Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 15.05.2019 року у справі № 372/2904/17-ц та Верховним Судом України у Постанові від 15.05.2013 року № 6-26 цс13.

Рішенням суду від 13 вересня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк 24 195 (двадцять чотири тисячі сто дев`яносто п`ять) доларів США 40 центів, що станом на день ухвалення рішення становить 192 926 (сто дев`яносто дві тисячі дев`ятсот двадцять шість) гривень 86 копійок, та 38679 (тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 76 копійок, а всього 231 606 (двісті тридцять одну тисячу шістсот шість) гривень 62 копійки заборгованості за кредитним договором № 105/08-А/02 від 08 липня 2008 року. На примусове виконання вказаного рішення суду 07 лютого 2012 року видано виконавчий лист № 2-204.

В ході примусового виконання рішення суду від 13 вересня 2011 року в межах виконавчого провадження № 31304916, 10 грудня 2018 року були проведені електронні торги по реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_3 , а саме лот № 318716 - автомобіль «Ford Fiesta», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Переможець торгів ОСОБА_2 , який є позивачем по справі. ОСОБА_2 проведено повний розрахунок за придбане на електронних торгах рухоме майно.

21 грудня 2020 року був складений акт видачі майна переможцю електронних торгів, відповідно до змісту якого представник Волинської філії ДП СЕТАМ Кухарик Є.І. передав, а ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 , прийняв майно - автомобіль «Ford Fiesta», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (відсутні), номер шасі НОМЕР_2 . Транспортний засіб розкомплектований, в наявності кузов автомобіля. Претензій до стану автомобіля представник переможця торгів не має.

Відповідно до п.п. 9-10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, Акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон.

У разі придбання рухомого майна акт про проведений електронний аукціон є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Суд звертає особливу увагу, що разом із постановленням вироку суду, яким, зокрема, не вирішувалося питання щодо зняття арешту з майна або його конфіскації, втрачається легітимна мета арешту майна, як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, а заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення, адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали, причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.

З огляду на зазначене, будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження, з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна у такому разі, як захід забезпечення кримінального провадження неправомірно обмежує право користуватися належним позивачу нерухомим майном.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об`ємі.

Керуючись ст.. 41 Конституції України, ст. 321, 391 ЦК України, ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Волинської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», ГУНП у Волинській області про зняття арешту задовольнити повністю.

Скасувати арешт рухомого майна автомобіля «Ford Fiesta», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належав на праві приватної власності ОСОБА_3 , який накладений в рамках кримінальної справи № 11-756-10 на підставі постанови слідчого СВ Луцького МВ УМВС у Волинській області Юхимчук О.А. від 05 липня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко