КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8101/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка Володимира Антоновича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

02 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В.А., заінтересована особа: ОСОБА_2 . Зазначив, що 03 грудня 2021 року він звернувся до Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року по справі № 757/18261/20-ц про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів в сумі 26876,62 грн. та 16500,00 грн., що разом становить 43376,62 грн. У зв`язку з відсутністю фактичного виконання рішення суду 14 квітня 2022 року він звернувся із інформаційним запитом щодо стану виконання судового рішення. В телефонному режимі державний виконавець повідомив що є проблема з банківськими реквізитами зарахування коштів на його рахунок та стягнуті з боржника кошти знаходяться на депозитному рахунку відділу Державної виконавчої служби. Виконавець також повідомив йому про закриття виконавчого провадження, проте постанову державного виконавця він не отримував. Посилаючись на те, що при закритті виконавчого провадження державний виконавець в порушення вимог законодавства не створив розпорядження про перерахування грошових коштів, не переконався в надходженні коштів на рахунок стягувача, закриття виконавчого провадження є передчасним.

ОСОБА_1 просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В.А., яка полягає в непідготовці розпорядження про перерахування йому коштів та визнати неправомірною й скасувати постанову старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В.А. про закінчення виконавчого провадження № 67806768 від 20 грудня 2021 року. І

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду в частині відмови в задоволенні його вимог про оскарження бездіяльності старшого державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В.А. та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення вказаних вимог. На думку апелянта суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що на момент винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 67806768 від 20 грудня 2021 року розпорядження про перерахування йому коштів в сумі 43376,62 грн. не існувало та було створене лише 10 травня 2022 року. Зазначає, що вказане розпорядження по суті неможливо виконати, оскільки виконавче провадження було закінчене.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання державний виконавець Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко В.А., боржник ОСОБА_2 не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року по справі № 757/18261/20-ц про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів в сумі 43376,62 грн.

На підставі заяви ОСОБА_1 09 грудня 2021 року державним виконавцем Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенком В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП № 67806768. Того ж дня державним виконавцем прийнято постанову про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та арешту на грошові кошти боржника.

Постановою державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лісовенка В.В. від 20 грудня 2021 року виконавче провадження № 67806768 закінчено у зв`язку із фактичним виконанням виконавчого документа.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги ОСОБА_1 , скасував постанову старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В.А. про закінчення виконавчого провадження № 67806768 від 20 грудня 2021 року.

В задоволенні вимог скаржника про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Лісовенка В.А., яка полягає в непідготовці розпорядження про перерахування коштів стягувачу суд відмовив.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції у вказаній частині.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно положення п.21 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року в редакції, що діяла на час вчинення виконавчих дій, передбачено, що закінчення виконавчого провадження здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 39 Закону. У разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавець після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого пунктом 13 розділу VII цієї Інструкції, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, за умови встановлення неправомірності рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, суд одночасно має зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, усунути допущені порушення.

Відповідно до Інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження, яка була досліджена судом першої інстанції, зазначено, що 20 грудня 2021 року об 11 год. 19 хв. державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було створено розпорядження про спрямування коштів в сумі 43376,62 грн. на користь стягувача ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом, 21 січня 2022 року ОСОБА_1 уточнював реквізити банківського рахунку для зарахування стягутих коштів та надав довідку AT КБ «ПриватБанк» з реквізитами відкритого на ім`я рахунку.

У зв`язку з цим 31 січня 2022 року держаний виконавець прийняв постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ОСОБА_1

19 квітня 2022 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із вимогою про формування розпорядження та платіжного доручення для зарахування грошових коштів в сумі 43376,62 грн. на його рахунок.

10 травня 2022 року державним виконавцем було сформовано розпорядження №67806768 про необхідність перерахування грошових коштів в сумі 43376,62 грн. на рахунок ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 757/18261/20-ц.

Установивши, що згідно Інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження, 20 грудня 2021 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було створено розпорядження про спрямування коштів в сумі 43376,62 грн. на користь стягувача ОСОБА_1 , 10 травня 2022 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) також створено розпорядження про спрямування коштів в сумі 43376,62 грн. на користь стягувача ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Лісовенка В.А., яка полягає в непідготовці розпорядження про перерахування йому коштів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права. Відтак, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 липня 2022 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Мельник Я.С.

Матвієнко Ю.О.