Справа №524/6528/20
Провадження №2/524/4/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої неякісною послугою в сумі 50000 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що в квітні 2019 року вона разом із донькою звернулась до салону лазерної косметології «Лілу». Під час проведення процедури пілінгу її донька відчула печіння на обличчі, у неї почалась сльозотеча, утруднення дихання, запаморочення, про що ОСОБА_6 повідомила відповідача. Однак відповідач, ігноруючи скарги дитини на різке погіршення самопочуття, наполягала на продовженні процедури та не змила розчин для пілінгу. У доньки з`явились ознаки анафілактичного шоку. Було викликано швидку медичну допомогу і доньку госпіталізовано Внаслідок проведення процедури Єлизавета проходила лікування з діагнозом «Гостра алергічна реакція місцевого типу, набряк Квінке». Також, після проведення додаткового огляду було діагностовано хімічні опіки обличчя 1-2 ступеня. Внаслідок проведення процедури неповнолітній ОСОБА_4 було завдано моральну шкоду, розмір якої відповідно до висновку експерта становить 50000 грн.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В своєму відзиві відповідач зазначила, що під час звернення позивача разом із неповнолітньою ОСОБА_7 їм було роз`яснено у чому полягають процедури, які будуть застосовуватись, надано для ознайомлення протокол проведення косметологічних процедур та сертифікати на препарати, які будуть застосовуватись. Під час спілкування вона з`ясовувала чи має неповнолітня ОСОБА_7 протипоказання до застосування медичних препаратів, однак отримала відповідь про те, що дитина не має протипоказань до застосування. 23.04.2019 вона особисто зробила пробу на алергічну реакцію. Результат був негативним, а тому 25.04.2019 ОСОБА_7 була проведена косметологічна процедура - хімічний пілінг. Після нанесення препарату Єлизавета поскаржилась на самопочуття, однак будь-яких висипів, почервонінь чи набряків на обличчі не було. Також будь-яких ускладнень не було виявлено і лікарем швидкої допомоги. Вона повідомляла позивача про те, що повний курс процедури передбачає нанесення захисного крему, однак позивач категорично відмовилась від завершення процедури.

Просила врахувати, що при проведення експертиз експертами не досліджувалась медична документація.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

16.02.2021 судом постановлено ухвалу про витребування доказів.

29.11.2021 проведено допит неповнолітньої ОСОБА_4 та допитано позивача, як свідка.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

ОСОБА_5 з 29.10.2003 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Основним видом діяльності є 96.02 Надання послуг перукарнями та салонами краси.

Сторонами не заперечувалось те, що 25.04.2019 неповнолітній ОСОБА_4 в салоні лазерної косметології «Лілу» фоп ОСОБА_5 було проведено процедуру пілінгу.

Згідно із виписки КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня» ОСОБА_4 в період з 25.04.2019 по 02.05.2019 перебувала у стаціонарі з діагнозом «Гостра алергічна реакція місцевого типу; набряк Квінке».

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста ОСОБА_8 від 29.04.2019 ОСОБА_4 встановлено діагноз Хімічний опік 1-2 ст.

06.06.2019 фоп ОСОБА_5 отримала претензію споживача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вказана обставина підтверджена копією претензії від 31.05.2019, копією квитанції відділення поштового зв`язку від 03.06.2019 та копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

18.06.2019 фоп ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні претензії ОСОБА_1 , що підтверджується копію відповіді на претензію.

НОРМИ ПРАВА

Згідно із частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

Частиною 2 ст.16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В ч. 1 ст. 1167, ч. 1 ст. 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

ОЦІНКА СУДУ

Для настання цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди необхідна наявність таких умов: протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, наявність вини. Перераховані підстави для деліктних зобов`язань є обов`язковим.

Вирішуючи спір між сторонами суд приймає до уваги такі обставини.

Так, відповідно до поданої позивачем медичної документації, після проведення процедури пілінгу неповнолітня ОСОБА_7 була госпіталізована до дитячої лікарні із діагнозом «Гостра алергічна реакція місцевого типу; набряк Квінке». Також судом прийнято до уваги наявні в матеріалах кримінального провадження фотознімки обличчя неповнолітньої ОСОБА_7 . Крім того, суд приймає до уваги висновок фоп ОСОБА_9 яким було встановлено, що для ОСОБА_4 події, які відбулись під час проведення косметологічної процедури були психотравмуючими та свідчать про наявність психотравми у дівчини(а.с. 16)

На переконання суду, подані позивачем документи підтверджують факт завдання неповнолітній ОСОБА_4 моральної шкоди.

Оцінюючи наявність доказів, які б підтверджували протиправність поведінки відповідача, суд приймає до уваги такі обставини.

Так, Другим апеляційним адміністративним судом під час розгляду справи № 440/4973/19 було встановлено відсутність підстав для накладення штрафу на ФОП ОСОБА_5 .

З огляду на те, що в інструкції до препарату, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, зазначено, що він може викликати алергічні реакції та приймаючи до уваги те, що позивачі повідомляли про можливі алергічні реакції у неповнолітньої ОСОБА_4 , суд вважає, що ОСОБА_5 мала провести відповідні проби.

Судом прийнято до уваги відомості, які були внесені до картки клієнта, копія якої зберігається в матеріалах кримінального провадження. Так, відповідно до картки клієнта, 23.04.2019 об 11:30 ОСОБА_7 була проведена проба на виявлення можливих алергічних реакцій на пілінг.

Разом із тим, суд відзначає, що інформація, яка міститься у вказаному документі залежить виключно від волі відповідача.

Крім того, суд враховує пояснення неповнолітньої ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_1 , які вказали, що відповідачем проби на можливі алергічні реакції проведені не були.

Достеменних та об`єктивних доказів, які б свідчили про належне виконання відповідачем свого обов`язку щодо встановлення наявності у клієнта можливих алергічних реакцій, суду надано не було.

На переконання суду, наведені обставини свідчать про те, що моральна шкода була завдана неповнолітній ОСОБА_4 внаслідок бездіяльності відповідача.

Також, суд враховує те, що обов`язок щодо спростування вини покладається на відповідача. Однак, доказів які б могли спростувати вину відповідача суду надано не було.

Отже, на переконання суду, позивачем було доведено факт протиправної бездіяльності відповідача, факт спричинення шкоди та наявність причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача та завданою неповнолітній ОСОБА_4 шкодою, а відповідачем не було спростовано наявність своєї вини.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суд враховує висновок експертного дослідження №4 від 26.09.2019 та вважає, що необхідним, достатнім та пропорційним є стягнення моральної шкоди в розмірі 6 мінімальних заробітних плат станом на момент складання висновку експерта, що становить 25038 грн.

Відтак, суд частково задовольняє позов.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 421,07 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої неякісною послугою задовольнити частково.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 25038 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 421,07 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.07.2022

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ