КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2022 року, постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року за нововиявленими обставинами, яку він обґрунтовував тим, що 11 березня 2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області розглянув у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу, в зв`язку з чим було ухвалено заочне рішення в справі №369/12053/18, відповідно до якого позов ТОВ «Київоблгаз Збут» до нього задоволено та вирішено стягнути з нього на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01 вересня 2015 року по 31 серпня 2018 року в розмірі 101083,27 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762 грн.

Він не приймав участі у розгляді справи.

Відповідно до вказаного заочного рішення судом встановлено такі факти та відповідні їм правові відносини.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ним укладено публічний договір № постачання природного газу.

Зазначає, що до матеріалів справи позивачем був доданий ніким не підписаний та не засвідчений типовий договір без жодного підпису та дати про постачання природного газу побутовим споживачам.

Також, до позовної заяви був наданий відповідний розрахунок, в якому взагалі не має жодної дати, а лише містяться дані лічильника та нараховані суми нібито його заборгованості.

Вказані документи знаходяться в матеріалах справи.

Стверджує, що він не укладав із позивачем публічного договору № (без дати), на який він посилається.

Крім того, він не користувався лічильником газу, не встановлював його та не демонтував, а через те вважає незаконним та необґрунтованим нарахування йому заборгованості за газ, який ні він ні члени його родини взагалі не споживали.

Наприкінці квітня 2021 року він побачив у поштовій скриньці договір без номеру від 08 квітня 2013 року, відповідно до якого ПАТ «Київоблгаз» зобов`язується встановити йому за адресою: АДРЕСА_1 , вузол обліку природного газу типу С25, заводський номер 3541206 пломба №9546164, а він нібито має право користуватися вказаним вузлом з дотриманням відповідних правил.

Відповідний договір був підписаний від імені позивача начальником ОСОБА_2 і нібито ним.

Оглянувши вказаний документ він встановив, що підпис від його імені виконаний не ним, а іншою особою, тобто підроблений.

Він зрозумів, що вказаний договір є підробленим документом та звернувся до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи в судовій справі №369/12053/18.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи СЕ-19-21/14866-ПЧ від 08 червня 2021 року підпис від його імені в графі «Споживач» в договорі публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» нібито укладений між ним та ПАТ «Київоблгаз» від 08 квітня 2013 року, виконаний не ним, а іншою особою.

Крім того, одночасно з вищевказаним договором ним був знайдений типовий договір без дати про надання населенню послуг з газопостачання, який нібито укладений між ним та ПАТ «Київоблгаз», який також не мітить його підпису.

Стверджує, що факт підроблення договору від 08 квітня 2013 року про встановлення вузлу обліку природного газу був невідомий ні йому, ні суду на час розгляду справи «369/12053/18, був виявлений ним наприкінці квітня 2021 року, а юридично встановлений висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19-21/14866-ПЧ від 08 червня 2021 року.

Вважає, що виявлення цієї обставини є істотною для правильного вирішення справи, оскільки доданий позивачем розрахунок нібито його заборгованості, не містить жодної дати, але містить неправдиві покази вузлу обліку природного газу типу С25, заводський номер 3541206 пломба №9546164, який нібито був встановлений на підставі вищевказаного підробленого договору.

В зв`язку з тим, що вказаний договір є підробленим, то відповідно до цього позивач не має права посилатися на вищевказані неправдиві покази.

Зазначає, що не проживав за вищевказаною адресою і тому йому незрозуміло хто міг спожити 11000 кубометрів газу протягом місяця, як вказано в неправдивому розрахунку нібито його заборгованості, який долучено позивачем до позовної заяви і який знаходиться в матеріалах судової справи №369/12053/18.

Тому, необхідно зробити висновок що позивачем не надано до суду жодного доказу, який би вказував на те,що ним спожиті вищевказані кубометри газу.

Він не передавав позивачу покази, які вказані в розрахунку, а також не проживав за вказаною адресою з 2008 року.

Факт того, що з 2008 року він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджується комісійним актом від 08 липня 2021 року про його фактичне проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, до заяви додається копія довідки Гатненської сільської ради Київської області про те, що він фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що вищевказаний факт можуть підтвердити також свідки.

Просив суд: задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року в справі №369/12053/18, відповідно до якого позов ТОВ «Київоблгаз Збут» до нього про стягнення заборгованості за постачання природного газу задоволено та вирішено стягнути з нього на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01 вересня 2015 року по 31 серпня 2018 року в розмірі 101083,27 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762 грн., скасувати в повному обсязі вищевказане заочне рішення та ухвалити нове рішення яким відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» в задоволенні всіх позовних вимог;

стягнути на його користь з ТОВ «Київоблгаз Збут» грошові кошти в розмірі 903 грн. 48 коп., які були сплачені ним за проведення судової почеркознавчої експертизи;

судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2022 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що факт виявлення ним підробленого від його імені підпису не є нововиявленою ним обставиною є необґрунтованим, оскільки факт підроблення договору від 08 квітня 2013 року про встановлення вузла обліку природного газу був невідомий ні йому, ні суду на час розгляду справи, був виявлений ним наприкінці квітня 2021 року, а юридично встановлений висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19-21/14866-ПЧ від 08 червня 2021 року.

Виявлення цієї обставини є істотним для правильного вирішення справи, оскільки доданий позивачем розрахунок нібито його заборгованості, не містить жодної дати, але містить неправдиві покази вузла обліку природного газу типу С25, заводський номер 3541206 пломба №9546164, який нібито був встановлений на підставі вищевказаного підробленого договору.

У зв`язку з тим, що вказаний договір є підробленим, то відповідно до цього позивач не має права посилатися на вищевказані неправдиві покази.

Вказаний підроблений договір та обставини його нібито укладення не досліджувалися судом першої інстанції під час ухвалення рішення за позовом ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу.

Відмовивши йому в перегляді рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції в своїй ухвалі не вказав, чому доведений факт підроблення договору не є нововиявленою обставиною.

Просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На апеляційну скаргу ТОВ «Київоблгаз Збут» подало відзив, мотивуючи його тим, що в якості підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом при ухваленні рішення та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) Апелянт посилається на те, що судом не було враховано, що до позовної заяви був наданий розрахунок, в якому взагалі немає жодної дати, а лише містяться дані лічильника та нараховані суми.

Крім того вказує на те, що він не укладав із позивачем публічного договору № постачання природного газу, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №СУ-19-21/14866-ПЧ від 08 червня 2021 року, де підпис від його імені в графі «Споживач» виконаний не ним, а іншою особою.

Також, зазначає, що ні він, ні члени його родини не споживали природний газ, не користувалися лічильником газу, який він не встановлював та не демонтував.

На думку позивача, суд першої інстанції об`єктивно зважив, що суд при винесенні рішення від 11 березня 2019 року дослідив розрахунок заборгованості та публічний договір № постачання природного газу, укладений між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 , про що зазначено в мотивувальній частині рішення, тобто в розрахунку, дослідженому судом повністю відображена інформація про виникнення заборгованості за період з вересня 2015 року по серпень 2018 року, про показники лічильника, нараховану суму з підписом керівника та печаткою.

Публічний договір № постачання природного газу, укладений між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 є договором який є однаковим для всіх побутових споживачів України та укладався шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.

Тобто, наданий відповідачем доказ та обставини, на які він посилається як на нововиявлені, не спростовує факти, покладені в основу судового рішення і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, що переглядається, а по суті є переоцінкою доказів, які були оцінені судом в процесі розгляду справи.

Просило апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2022 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що Києво-Святошинським районним судом Київської області 11 березня 2019 року по справі за позовом ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу винесено рішення про стягнення з останнього на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01 вересня 2015 року по 31 серпня 2018 року в розмірі 101083,27 грн та сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 як на нововиявлені, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, що переглядається, а по суті є переоцінкою доказів, які були оцінені судом в процесі розгляду справи.

Обставини, викладені ОСОБА_1 не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Проте, з такими висновками повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факт, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424,426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрало законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою ля ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалюючи заочне рішення від 11 березня 2019 року, Києво-Святошинський районний суд Київської області встановив, що між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 укладено публічний договір № постачання природного газу, за невиконання умов якого у ОСОБА_1 за період із вересня 2015 року по серпень 2018 року утворилась заборгованість за спожитий природний газ, розмір якої відповідно до розрахунку ТОВ «Київоблгаз Збут» становить 101083,27 грн.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на факт не укладення з ТОВ «Київоблгаз Збут» публічного договору №.

Так, наприкінці квітня 2021 року ОСОБА_1 стало відомо про наявність договору від 08 квітня 2013 року, за яким ПАТ «Київоблгаз» зобов`язується встановити йому за адресою: АДРЕСА_1 вузол обліку природного газу типу С25, заводський номер 3541206 пломба №9546164, а відповідач має право користуватись вказаним вузлом з дотриманням відповідних правил.

Даний договір був підписаний від імені позивача начальником ОСОБА_2 та начебто ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 встановив, що підпис від його імені виконаний не ним, а іншою особою, ним було замовлено судову почеркознавчу експертизу в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19-21/14866-ПЧ від 08 червня 2021 року, підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Споживач» в договорі від 08 квітня 2013 року, виконаний не ним, а іншою особою.

Вказані обставини, під час розгляду справи у суді першої інстанції відомі не були.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вказав, що вказані вище обставини не спростовують факти, покладені в основу судового рішення і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, що переглядається.

Водночас, суд першої інстанції не врахував, що нововиявленою обставиною, як юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявнику та суду на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, на яку посилається заявник у заяві про перегляд рішення, є саме публічний договір №, за невиконання умов якого, оскаржуваним рішення з ОСОБА_1 і стягнута заборгованість за спожитий природний газ та який відповідно до висновку почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 не підписував.

Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року за нововиявленими обставинами, оскільки обставина, на яку заявник посилається, існувала на час розгляду справи та ухвалення судового рішення судом першої інстанції, проте про дану обставину заявнику та суду не було відомо, що дає підстави вважати, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляд до суду першої інстанції (п. 6 ч.1 ст.374 ЦПК України).

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є: порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п.4 ч.1 цієї статті).

Апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час розгляду справи суд першої інстанції має врахувати викладене вище, дослідити обставини справи та належним чином оцінити подані сторонами докази, дати правову оцінку доводам і відзивам сторін.

Керуючись ст.ст.259,268,367,374,376,381-384,390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 25 січня 2023 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба