Справа № 459/3497/20
Провадження № 2/459/278/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

21 червня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Головного управління Національної поліції у Львівській області, Держава Україна в особі Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діяннями,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2022 р. судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

10.06.2022 р. на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню з відповідачів у зв`язку з розглядом справи та просить суд вирішити питання стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн..

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Судове засідання у справі було призначено на 21.06.2022 р..

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Львівської обласної прокуратури Слиш Г.С. в судове засідання не з`явилася, однак подала пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування зазначила, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» 02.12.2020 р. укладено договір-доручення про надання юридичної допомоги та оплату коштів в твердій сумі в розмірі 5 000 грн. за поточну роботу, проте, не вказано номера справи, що позбавляє відповідача та суд можливість з`ясувати щодо яких спірних відносин та у якій справі укладено цей договір. Звертає увагу суду на те, що у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями органів державної влади існує значна судова практика, що не потребує великих затрат у підготовці процесуальних документів та вивчення законодавства з цього питання. У справі № 459/3497/20 позовну заяву, відповіді на відзиви, інші заяви та клопотання підписано лише ОСОБА_1 , не у всіх судових засіданнях забезпечувалася участь представників ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників», що підтверджується протоколами судових засідань. Окрім цього, всупереч правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 р. позивачем не долучено розрахункових документів. Відтак зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази надання правової допомоги ТОВ «Юридичний центр захисту власників» у розмірі 5 000 у справі №459/3497/20.

Крім того, представник відповідача Львівської обласної прокуратури Пастух М.І. в судове засідання не з`явилася, проте подала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. В обгрунтування поданої заяви покликалася на неспіврозмірність вартості наданих послуг із складністю справи. Вказала, що з врахуванням часткового задоволення позовних вимог, вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. є завищеними та не відповідають принципу справедливості. Тому, просила зменшити розмір витрат на правову допомогу.

Представник відповідача ГУНП у Львівській області Лазорко І. в судове засідання не з`явився, разом з тим скерував письмові заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, у яких в задоволенні заяви просить відмовити. В обґрунтування зазначив, що опис виконаних робіт долучений ОСОБА_1 до заяви про стягнення витрат на правову допомогу, не має жодного відношення до даної справи, оскільки в такому зазначений номер іншої судової справи, а саме 459/3568/20, отже послуги надані адвокатом виконанні в рамках іншої судової справи та не мають жодного відношення до даної справи. Крім цього в договорі, який поданий ОСОБА_1 на підтвердження понесених судових витрат, не зазначено, в якій саме справі надана правова допомога, тобто відсутня прив`язка до даної цивільної справи № 459/3497/20, отже такий документ є безпідставним. Крім того, в матеріалах даної справи відсутні квитанції або інший банківський документ, які підтверджували б оплату послуг щодо надання позивачеві професійної правничої допомоги в даній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже, вимога щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. викладена у заяві ОСОБА_2 є необгрунтованою та безпідставною.

Неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06.06.2022 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Головного управління Національної поліції у Львівській області, Держава Україна в особі Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діяннями. Вирішено Стягнути з Державного бюджету України у користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) грн. 00коп. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Державного бюджету України у користь ОСОБА_1 67 (шістдесят сім) грн. 26коп. судового збору. У решті вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 10.05.2021 р. позивач подав письмову заяву, що після ухвалення рішення по суті позовних вимог, стороною позивача буде подана відповідна заява про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Таких висновків також дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі № 755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

10.06.2022 р. на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути у його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн..

На підтвердження факту виконання умов надання правової допомоги позивачем надано: 1) договір-доручення на правове обслуговування від 02.12.2020 р. укладений між ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» в особі директора Бордюка М.Й. та ОСОБА_1 , щодо надання працівниками «Юридичної фірми» (адвокатами Бордюком М.Й., Савкою Р.І.) та адвокатом Остриком С.О. відповідно до договору - юридичних послуг позивачу ОСОБА_1 (п. 2.1); 2) детальний опис виконаних робіт від 09.06.2022 р., згідно якого вартість юридичних послуг становить 5000,00 грн.; 3) довідку відділу статистики щодо ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників». Також до матеріалів справи долучено договір про представництво інтересів від 02.12.2020 р. укладений між адвокатом Бордюком М.Й. та Кваснюком М.Г., окрім цього, адвокатом Бордюком М.Й. видано ордер серії ВС № 1062446 про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 та адвокатом Остриком С.О. видано ордер серії ВС № 1046187 про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.4.1 договору-доручення про надання правничої допомоги сторони визначили, що за поточну роботу «Довіритель» сплачує кошти в твердій сумі в розмірі 5000 грн., які оплачує протягом 1 місяця з моменту прийняття судом 1-ї інстанції рішення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 року у справі № 686/5064/20.

Відтак, твердження представників відповідачів, що в матеріалах даної справи відсутні квитанції або інший банківський документ, які підтверджували б оплату послуг щодо надання позивачеві професійної правничої допомоги в даній справі, судом не беруться до уваги.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19.08.2021 року у справі № 369/9099/18.

Посилання представника відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області, що в детальному описі виконаних робіт долученого позивачем до справи зазначено інший номер справи, а саме 459/3568/20, отже послуги надані адвокатом в рамках іншої справи та не мають відношення до даної справи суд відхиляє, розцінює даний факт як механічну описку при складані детального опису, а щодо відсутності у договорі номера справи 459/3497/20 суд зазначає наступне, що договір-доручення на правове обслуговування укладений між ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» - 02.12.2020 р., однак позивач звернувся з позовом до суду 04.12.2020 р., тобто після укладення договору, відтак у договорі відсутній номер справи.

Суд, з урахуванням наведених вище норм права та з урахуванням конкретних обставин справи, обґрунтованості понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, заперечень представників відповідачів проти заявленого до стягнення позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правової допомоги, складністю справи та виконаними послугами, часом, витраченим адвокатами на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, а також те, що позов задоволено частково, приходить до висновку про необхідність зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути Державного бюджету України на користь позивача зазначені витрати у сумі 1000 грн.

Враховуючи викладене, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України у користь ОСОБА_1 1 000 (одну тисячу) грн. 00коп. витрат на правничу допомогу.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.06.2022 р.

Суддя: Н. Я. Отчак