Справа № 466/3722/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2022р. заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме: замінити сторону стягувана з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р№ НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», МФО 305299) у виконавчому листі по цивільній справі №466/3722/14-ц за рішенням від 09 липня 2014р. прийнятим Шевченківським районним судом м. Львова.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 09.07.2014року Шевченківським районним судом м.Львова було ухвалене рішення №466/3722/14-ц, яким було задоволено позов ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки в розмірі 4669 доларів США, судовий збір 513,70грн. Заявник вважає, що оскільки ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" є правонаступником ПАТ КБ «Надра» за договором відступлення , права вимоги від 17.07.2020 року, і просить замінити стягувана у справі №466/3722/14-ц з ПАТ КБ «НАДРА» на ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у зв`язку із переходом прав Кредитора за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки №78255220 від 23.03.2007 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заявник в заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи у їх відсутності.

Від представника відповідача (боржника) ОСОБА_1 адвоката Синявської І.В. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Додатково зазначають, що проти задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі заперечують, та додатково надають посянення. В поясненнях, зазначають, що оскільки виконавчі провадження №44363547 та №44363657 по виконанню виконавчих листів №2/466/2051/14 Шевченківського районного суду м.Львова повернуті стягувану 26.06.2015 року, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу не оскаржувалась, строк звернення виконавчого документу до виконання закінчився 26.06.2016 року, заява ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувана у даній справі є безпідставною.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до такої документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала справа №466/3722/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 9 липня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки в розмірі 4669 (чотири тисячі шістсот шістдесят дев`ять) доларів США та судовий збір в розмірі 513 (п`ятсот тринадцять) гривень 70 (сімдесят) коп.

На виконання вищевказаного рішення суду, Шевченківським районним судом м.Львова представнику позивача ОСОБА_2 06.08.2014р. було видано 2 виконавчі листи у справі №466/3722/14-ц.

Згідно відповіді на адвокатський запит від 16.11.2022/В-10 на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебували виконавчі провадження:

№44363547 з примусового виконання виконавчий лист №2/466/2051/14, виданий 30.07.2014 року Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 59856,58грн на користь ПАТ КБ «Надра».

26.06.2015року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, керуючись п.7ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у старій редакції);

№44363657 з примусового виконання виконавчий лист №2/466/2051/14, виданий 30.07.2014 року Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 513,70грн на користь ПАТ КБ «Надра».

26.06.2015року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, керуючись п.7ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у старій редакції).

Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання - 26.06.2016 року. Стягувачем повторно до примусового виконання виконавчий лист не пред`являвся.

А відтак відповідно до п.13 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (п.13 ст.49 Закону у старій редакції) - непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону - виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до ст.41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Крім того, відповідно до номенклатури справ Шевченківського ВДВС у мЛьвові завершені виконавчі провадження зберігаються в архіві протягом 3-Х років з подальшим їх знищенням, а тому не виявляється можливим надати копії матеріалів виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10, провадження №14-197пс21 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального пріавонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата Верховного Суду вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувану без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За ВІДСУТНОСТІ підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, оскільки виконавчі провадження №44363547 та №44363657 по виконанню виконавчих листів №2/466/2051/14 Шевченківського районного суду м.Львова повернуті стягувану 26.06.2015 року, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу не оскаржувалась, строк звернення виконавчого документу до виконання закінчився 26.06.2016 року, заява ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувана у даній справі є безпідставною.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Б. Білінська