УХВАЛА

07 липня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Трохимчук В.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Якубець М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виконання зобов`язанння по договору позики та стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виконання зобов`язання по договору позики та стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

16 червня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування клопотання зазначає, що 12.10.2015 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діяла адвокат Ромашко Л.Г. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 17 500, 00 доларів США, що еквівалентно 372 575.00 грн. Ухвалою Рівненського міського суду від 12.10.2015 року №569/1419715-ц заяву адвоката Ромашко в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_2 18 квітня 2018 року в цивільній справі №569/14197/15-ц Рівненським міським судом Рівненської області винесено рішення, відповідно до якого первісний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про виконання зобов`язання по договору позики та стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_5 заборгованість в сумі 17500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України за курсом НБУ становить 372 575 (триста сімдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн.; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 3969 (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 35 коп.; в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним відмовлено. Рішення набрало законної сили. Однак, судом при ухваленні рішення не було прийнято рішення щодо скасування арешту квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Якубець М.К. заяву підтримали та просили суд її задовольнити. Також додатково повідомили, що інформації щодо повного виконання ОСОБА_2 рішення суду у даній справі вони не мають.

Інші учасники в судове засідання засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.10.2015 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діяла адвокат Ромашко Л.Г. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 17 500, 00 доларів США, що еквівалентно 372 575.00 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 12.10.2015 року №569/14197/15-ц заяву адвоката Ромашко в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_2

18 квітня 2018 року в цивільній справі № 569/14197/15-ц Рівненським міським судом Рівненської області винесено рішення, за яким: первісний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про виконання зобов`язання по договору позики та стягнення заборгованості - задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_5 заборгованість в сумі 17500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України за курсом НБУ становить 372 575 (триста сімдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 3969 (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 35 коп. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовити. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним - відмовити.

02 травня 2019 року Рівненським міськиим судом Рівненської області по цивільній справі № 569/11252/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю винесено рішення, відповідно до якого: у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - задоволити, визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , придбаної на підставі договору купівлі-продажу від 14 травня 2009 року, посвідченого нотаріусом Рівненського міською нотаріального округу Ільчук Н.О., право власності на яку зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 23 червня 2009 року, номер запису 4-28044 в книзі: 101.

03 вересня 2019 року Рівненським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційних скарг вирішено: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину однокімнатної квартири площею 33 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 та в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю - скасувати; позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири площею 33 м.кв., за адресою: АДРЕСА_2 ; припинити право спільної сумісної власності на вказану квартиру; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовити; в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 ригорівнн судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 4689 (чотири тисячі шістсої вісімдесят дев`ять) гривень 30 копійок.

20 липня 2020 року Верховним Судом касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Рівненського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року залишено без змін. Таким чином. ОСОБА_1 набула права власності на 1/2 частину однокімнатної квартири площею 33 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 .

За положеннями ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на те, що вищевказана цивільна справа розглянута по суті, проте доказів повного виконання рішення суду заявником надано не було, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 звернувся з такою заявою передчасно та вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158, 259,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виконання зобов`язання по договору позики та стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.