Провадження № 2/127/4794/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Позов мотивований тим, що 21 травня 2020 року представниками позивача (контролерами електронагляду) при проведенні технічної перевірки електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_2 було виявлено самовільне безоблікове підключення електроустановок до електричної мережі з порушенням схеми обліку. При цьому позивач вказує, що це порушення можливо здійснити не порушуючи пломб на лічильнику та клемній кришці, що в свою чергу дало можливість безобліково користуватися електроенергією в порушення пункту 5.5.5.6 та 5.5.5.22 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Вказане було зафіксовано актом №00379 від 21 травня 2020 року, складеним на місці виявлення порушення та другий екземпляр якого отримала ОСОБА_2 14 липня 2020 року рішенням комісії позивача проведений розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по цьому акту, яка становить 31 486,58 грн (протокол засідання №24). Прийняте рішення направлене на адресу відповідачів, однак визначена сума в добровільному порядку не відшкодована, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2021 року відкрите спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін до ОСОБА_2 та відмовлено у відкриті провадження щодо ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_2 надала відзив на позовну заяву та вказує, що з приводу складання акту вона зверталася з відповідною заявою до позивача та вказувала, що будинок належав її батьку, вона не знала про наявність порушень та не визнає їх, її сім`я використовує резервне живлення, а на територію приватного будинку контролери проникли зловживаючи довірою. Зазначає, що надалі вона отримала лист про запрошення на засідання комісії та згодом рішення комісії. При цьому її скарга не була вирішена по суті. Вона повторно звернулася із скаргою, однак позивач не виконав вимоги щодо розгляду скарг.

Позивач надав відповідь на відзив. Підтримуючи позовні вимоги, вказує, що відповідач зареєстрована в будинку по АДРЕСА_1 з 1989 року та нею підтверджується, що у зв`язку зі смертю її батька вона зареєстрована за цією адресою та фактично проживає і є отримувачем послуги з розподілу електричної енергії. При проведенні технічної перевірки було виявлене грубе порушення Правил - безоблікове підключення до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушень схеми обліку. Зазначає, що уповноважені представники були допущені ОСОБА_2 на територію будинку, в ході якого було виявлено порушення, що зафіксовано актом, під час перевірки велася відео- та фотофіксація. Відповідач була присутня на засіданні комісії та особисто внесла запис до протоколу, але від підпису відмовилася. Крім того звертає увагу, що Правилами роздрібного ринку електричної енергії не передбачено обов`язковість присутності споживача на засіданні комісії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах, викладених в позовній заяві, та просила позов задовольнити. При цьому відмічала, що вказане правопорушення не можливо встановити під час контрольного зняття показників лічильника, відповідач є споживачем послуг, проживає за цією адресою та користується послугами, а не зміна власника особового рахунку не змінює її статусу як споживача, відповідач допустила осіб до будинку, це є її обов`язок як споживача, порушення були виявлені в її присутності та в її кімнаті, що зафіксовано на відео. Ії ж доводи розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог, вказуючи, що ОСОБА_2 жодних дій не вчиняла, докази, що нею було здійснено підключення відсутні, в період карантину контролери не мали права заходити до будинку, при складанні акту вона не була присутня, він не відповідає дійсності, в спадщину вступила з 05 листопада 2020 року разом з ОСОБА_5 , яка після вступу в спадщину інколи появляється в будинку, так як має інше житло як у м. Вінниці, так і в одному із сіл.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судом установлено, що жилий будинок з господарськими будівлями в 12% готовності по АДРЕСА_1 належав ОСОБА_4 (копія договору купівлі-продажу від 26 квітня 1989 року). Вказана садиба забезпечується електропостачання, особовий рахунок споживача електричної енергії № НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як слідує з матерів справи з 08 вересня 1989 року в цьому будинку зареєстрована ОСОБА_2 , яка постійно проживає у ньому зі своєю сім`єю, є споживачем послуг з електропостачання, має заборгованість зі сплати, що не заперечується відповідачкою,

ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 є спадкоємцями майна після смерті ОСОБА_4 (копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 листопада 2020 року, зареєстроване в реєстрі за №3-1180). Доказів про те, що в даному помешканні також мешкає ОСОБА_6 матеріали справи не містять. За повідомленням відповідачки ОСОБА_6 має інше житло в м. Вінниці, а також будинок в селі.

21 травня 2020 року по АДРЕСА_1 контролерами позивача була здійснена технічна перевірка електроустановок.

Згідно з актом №00379 від 21 травня 2020 року при проведенні технічної перевірки електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_2 , представниками AT «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські ЕМ» контролерами електронагляду: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі з порушенням схеми обліку, яке продемонстроване ОСОБА_2 . Дане підключення можливо здійснити не порушуючи пломб на лічильнику та клемній кришці, під час контрольного зняття показників це підключення виявити неможливо.

Як слідує з відеозапису, дослідженому в судовому засіданні, вказане правопорушення було продемонстроване ОСОБА_2 , при підключенні електроприладів лічильник не здійснював облік, в кімнаті відповідача виявлений провід.

Даний акт виносився на розгляд комісії позивача.

ОСОБА_2 зверталася до позивача з приводу складання акту, на яке отримала відповідь про його розгляд на засіданні комісії 14 липня 2020 року.

Відповідно до рішення комісії по розгляду акту про порушення №00379 від 21 травня 2020 року (протокол засідання №24 від 14 липня 2020 року), комісія здійснила розрахунок вартості необлікованої енергії згідно з п.п.6 п.8.4.2 Правил, виходячи з розрахункових даних: кількість днів для розрахунку - 12 календарних місяців, за середньою ціною купівлі однієї кіловат-години, тривалість роботи обладнання - 8 годин, добовий обсяг споживання необлікованої електроенергії визначений по мінімальному перерізу проводу мідь - 1,2 мм2, та визначила вартість необлікованої електричної енергії в сумі 31 486,58 грн.

Вказане рішення направлене на адресу відповідача з вимогою про проведення оплати, однак оплата не здійснена.

Встановленим фактичним обставинам справи відповідають правовідносини, що регулюються ЦК України щодо відшкодування спричинених збитків, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 (надалі - Правила).

Згідно із ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.5.5.5.20 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до пункту 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Суд, звертає увагу, що позаоблікове споживання електричної енергії встановлене, про що складений відповідний акт, воно продемонстроване відповідачу, що також підтверджується відеозаписом. Щодо тверджень відповідача про їх незнання про відповідне підключення та не встановлення цього правопорушення протягом попередніх перевірок, то суд звертає увагу на зміст акту №00379 від 21 травня 2020 року, з якого слідує, що під час контрольного зняття показників лічильника дане підключення виявити неможливо та таке підключення можливо здійснити не порушуючи пломб на лічильнику та клемній кришці. Всі інші твердження відповідача суд розцінює як намагання уникнути відповідальності. При цьому суд звертає увагу, що відповідачка є співвласником садиби, постійно мешкає в ній, на відмінну від іншого, та є споживачем електричної енергії в розумінні положень Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Слід також звернути увагу, що із відеозапису технічної перевірки не вбачається «проникнення на територію відповідача» контролерів позивача, як про те вказує позивач.

Щодо складання акту у відсутність споживача, то наразі з дослідженого в судовому засіданні відеозапису слідує, що правопорушення було виявлене у присутності споживача відповідача по справі та остання отримала примірник акту після його складання. Не фіксування заповнення контролерами самого бланку акту не свідчить про відсутність порушення Правил споживачем.

Відповідно до п.8.4.1 Правил оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до п.8.4.2. Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Позивачем проведений розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Розрахунок проведений згідно вказаних Правил з урахування кількості днів для розрахунку - 12 календарних місяців по день виявлення правопорушення з 22 травня 2019 року по 21 травня 2020 року, за середньою ціною купівлі однієї кіловат-години, тривалості роботи обладнання - 8 годин, добового обсягу споживання необлікованої електроенергії визначеному по мінімальному перерізу проводу мідь - 1,5 мм2. Визначена вартість не облікованої електричної енергії проведена за вказаним розрахунком складає 31 486,58 грн. Дана сума підлягає стягненню з відповідача у справі як сума завданого позивачу збитку, внаслідок порушень, допущених під час використання електроенергії.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 16, 22, 1166 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» 31 486,58 грн (тридцять одна тисяча чотириста вісімдесят шість гривень 58 копійок) у відшкодування завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» 2270,00 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення/складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», , адреса: вул. Пирогова, 174, м. Вінниця,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений 23.05.2022.

Суддя: