26.12.2022 Справа № 940/1549/21
Провадження по справі № 2/940/117/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 04.10.2022 року зупинено провадження у справі на час проведення судово-почеркознавчої експертизи та надано на експертизу матеріали цивільної справи № 940/1549/21.

17.11.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Крайз О.І. надіслав до суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

17.11.2022 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Неживок І.В. надав до суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

22.12.2022 року Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повернув матеріали цивільної справи № 940/1549/21 та зазначив, що судово-почеркознавча експертиза залишена без виконанння та знята з провадження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає поновити провадження у цій справі.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 адвокат Крайз О.І. та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Неживок І.В. до початку розгляду справи по суті, користуючись правом, наданим їм процесуальним законом, подали до суду заяви про залишення позовів без розгляду і підстав для відмови у прийнятті даних заяв судом не встановлено, суд вважає за необхідне їх задовольнити.

Щодо вимоги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крайз О.І. про повернення позивачу сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду за його заявою, а Законом України «Про судовий збір» не передбачено повернення суми сплаченого судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, тому в частині вимог заяви щодо повернення позивачу ОСОБА_1 судового збору необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 13, 43, 133, 254, 257, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крайза О.І. про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Неживок І.В. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

Надані ОСОБА_2 документи для експертизи з вільними зразками його підпису та почерку повернути ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Мандзюк