Ухвала

08 грудня 2022 року

місто Київ

справа № 212/7106/21

провадження № 61-11041ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Криворізька міська рада звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати недійсними договори дарування незавершеного будівництва будівель та споруд автостоянки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,3962 га, кадастровий номер :04:279:0025, укладених 18 серпня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та 20 серпня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності від 18 серпня 2018 року, номер запису про право власності 27549948 та від 20 серпня 2018 року, номер запису про право власності 27563515, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) - незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, відсоток готовності об`єкта - 95 %, яке складається з: літ. А-2 - загальною площею 14,3 кв. м, літ. А-2 -загальною площею 14,3 кв. м; поз. № 1 - огорожі, поз. № І - замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,3962 га, кадастровий номер :04:279:0025, проведеної за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з одночасним припиненням їх речових прав на зазначений об`єкт нерухомого майна.

У вересні 2021 року Криворізька міська рада звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 110) - незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, що складається з: літ. А-2 будівля сторожки, загальною площею 14,3 кв. м; поз. № 1-огорожі; поз. № І-замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на права власності ОСОБА_1 та розміщене на земельній ділянці, площею 0,3962 га, кадастровий номер :04:279:0025;

- заборони: ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зазначеного об`єкта незавершеного будівництва будівель та споруд автостоянки, у тому числі укладати договори та інші правочини щодо нього; суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на зазначене майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року заяву Криворізької міської ради задоволено частково. Забезпечено позов, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 110) - незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, що складається з: літ. А-2 будівля сторожки, загальною площею 14,3 кв. м; поз. №1-огорожі; поз. № І-замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та розміщене на земельній ділянці, площею 0,3962 га, кадастровий номер :04:279:0025. Заборонено ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного майна, з правом користування ним. В іншої частині заяви відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року, у задоволенні заяви Криворізької міської ради про забезпечення позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

03 листопада 2022 року Криворізька міська рада засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, у якій заявник просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити без змін ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за зазначеною касаційною скаргою.

18 листопада 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовий Д. О., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, у якій заявник просив змінити мотивувальну частину оскаржуваного судового рішення, з урахуванням доводів апеляційної та касаційної скарги, в іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

І. У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не долучено докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у повному обсязі.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року визначено на рівні 2 481, 00 грн.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі, становить 496, 20 грн (2 481, 00 грн х 0, 2), проте, до касаційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 49,62 грн, тому заявник має доплати судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 446,58 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, ККДБ: 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження доплати судового збору потрібно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документ, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону а тому просив суд .

ІІ. Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Ураховуючи, що оскаржувану постанову апеляційного суду ухвалено

05 жовтня 2022 року, відповідно останнім днем на її касаційне оскарження було 04 листопада 2022 року, втім касаційна скарга подана 18 листопада 2022 року, отже із пропуском процесуального строку.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного судового рішення проголошено 05 жовтня 2022 року, повний текст цього рішення складено 17 жовтня 2022 року та оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 жовтня 2022 року, отже касаційна скарга подана у межах тридцяти денного строку.

Однак, посилання на те, що про судове рішення апеляційного суду заявник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 19 жовтня 2022 року, з моменту його оприлюднення, не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження без наведення інших об`єктивних підстав його поновлення із наданням відповідних доказів на їх підтвердження, оскільки зазначення лише про факт ознайомлення із судовим рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень унеможливлює перевірку такого доводу щодо часу, коли заявник дізнався про оскаржуване судове рішення.

Крім того, Верховним Судом враховано, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень відсутні відомості про ухвалення Дніпровським апеляційним судом 05 жовтня 2022 року вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення, тому відсутні підстави для застосування абзацу 2 частини першої статті 390 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду не містить доводів щодо отримання/не отримання заявником постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, дотримання судом апеляційної інстанції вимог статті 272 ЦПК України, інших об`єктивних обставин, які зумовили пропуск строку на подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно подати докази на підтвердження причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик