КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/255/22 головуючий у І інстанції: Шаповалова К.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Сліпченка О.І. (суддя-доповідач), Сушко Л.П., Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (надалі ТОВ «Ковальська-Житлосервіс») звернулось з вищенаведеним позовом, який обґрунтовували тим, що є надавачем житлово-комунальних послуг, а Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Позовна заява мотивована тим, щок зв`язку із несплатою коштів за отримані житлово-комунальні послуги у Відповідача утворилася заборгованість в сумі 47 867, 57 грн. та яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

25 травня 2022 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» про визнання дій позивача неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок.

Позов мотивований тим, що на думку ОСОБА_1 , позивачем надано необґрунтованого розрахунок заборгованості. Вказує, що зустрічний позов є взаємопов`язаним з первісним, оскільки підставою первісного позову є начебто неправомірний розрахунок заборгованості.

Мотивуючи наведеним, просить суд здійснити перерахунок та визнати дії позивача в цій частині та ненаданні в повному обсязі послуги в утриманні будинку та прибудинкової території неправомірними.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2022 рокуу прийнятті зустрічного позову відмовлено та зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Уважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята судом з істотними порушеннями норм процесуального права, з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи.

Звертає увагу, що зустрічний позов взаємопов`язаний із первісним, вказуючи, що підставою зустрічного позову є неправомірні дії позивача.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22 вересня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ТОВ «Ковальська-Житлосервіс». Вказує, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Звертає увагу, що 07 липня 2022 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» про зобов`язання вчинити певні дії між тими ж сторонами з тим же предметом та з тих же підстав.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалу залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм, матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції керувався тим, що первісний позов та зустрічний є різними за своєю правовою природою, обраним способом захисту та вказав на те, що заявлені вимоги не є однорідними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи установлено, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву заперечуючи проти позову вказував, що позивачем не в повному обсязі надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому просив суд у зустрічній позовній заяві визнати дії позивача, які виразились у наданні до суду необґрунтованого розрахунку заборгованості та не здійсненні перерахунку неправомірними та здійснити перерахунок у зв`язку із неповним надання позивачем послуг.

Апеляційний суд звертає увагу на таке.

Підстава позову - це обставини (юридичні факти), з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення чи припинення матеріально-правових відносин між сторонами.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

З матеріалів справи убачається, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості.

Предметом зустрічного позову є неправомірні дії позивача, які виразились у наданні до суду необґрунтованого розрахунку заборгованості.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, відхиляються колегією суддів з огляду на таке.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обґрунтованість розрахунку позовних вимог є предметом дослідження та вивчення під час розгляду справи, у випадку незгоди із розрахунком боргу позивача, відповідач має право подати у строки встановлені нормами ЦПК України (час для подання відзиву на позов) свій розрахунок.

Отже, враховуючи підстави позову ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» про стягнення заборгованості та підстави і предмет зустрічного позову ОСОБА_1 місцевий суд правильно вважав, що подана ОСОБА_1 позовна заява не є зустрічною позовною заявою, вказані позови не є взаємовиключні, їх спільний розгляд не є доцільним.

Відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зустрічний позов не є взаємопов`язаним із первісним позовом, оскільки вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин (незгодою з доказами про розмір заборгованості), що унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом у цій справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «01» грудня 2022 року.

О.І. Сліпченко

В.І. Олійник

Л.П. Сушко