КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8547/2022
У Х В А Л А

01 липня 2022 року місто Київ

справа № 760/22433/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Панкова Дмитра Володимировича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Зуєвич Л.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Частково не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - Панков Д.В. 07 червня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана адвокатом Панковим Д.В., як представником позивача ОСОБА_1 .

Однак вказана апеляційна скарга не підписана апелянтом Панковим Д.В., як представником позивача ОСОБА_1 .

Оскільки апеляційна скарга не підписана апелянтом Панковим Д.В., як представником позивача ОСОБА_1 , а тому вона підлягає поверненню апелянту, як це передбачено нормами п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦК України та апелянт має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Панкова Дмитра Володимировича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Зуєвич Л.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: