"23" листопада 2022 р. Справа № 363/641/22
УХВАЛА

23 листопада 2022 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пролісок 2000», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання майнових прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

позивачка завернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Пролісок 2000», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання майнових прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 квітня 2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИШГОРОДМІСЬКРЕКОНСТРУКЦІЯ-1» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , на виконання умов якого останнім сплачено 615 684,07 грн. ціни майнових прав на квартиру, про що ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» видано довідку від 26 грудня 2018 року №261218-248. В подальшому, 04 лютого 2019 року між ТОВ «ВИШГОРОДМІСЬКРЕКОНСТРУКЦІЯ-1» (продавець), ОСОБА_3 (попередній покупець) та ОСОБА_1 (новий покупець) укладено Договір №1 про відступлення прав та переведення обов`язків, за умовами якого позивачка набула всі майнові права за Договором купівлі-продажу майнових на квартиру №3.290-3РР-ИП від 05 квітня 2017 року.

Проте, всупереч умов договору №1 від 04 лютого 2019 року, майнові права на квартиру за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру №3.290-3РР-ИП від 05 квітня 2017 року передані Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИШГОРОДМІСЬКРЕКОНСТРУКЦІЯ-1» ОСОБА_3 . З інформаційної довідки №296082024 від 24 січня 2022 року вбачається, що на даний час право власності на квартиру, загальною площею 118,7 кв. м., житлова площа 78,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за Приватним підприємством «Пролісок 2000», одним із учасників якого є ОСОБА_4 син ОСОБА_3 .

В поданій заяві про забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на квартиру загальною площею 118,7 кв. м., житловою площею 78.3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218 та заборонити всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаної квартири.

Як вбачається з п.п. 1.1, 2.1 Договору купівлі-продажу майнових на квартиру №3.290-3РР-ИП від 05 квітня 2017 року та Додатку №2 до вказаного договору, його предметом є трьохкімнатна квартира будівельний АДРЕСА_3 .

Рішенням Виконавчого комітету Вишгородської міської ради №189 від 20 червня 2019 року об`єкту будівництва «Будівництво житлового комплексу за адресою: Київська обл., м. Вишгород, провулок Прожекторний. III черга будівництва», сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) від 11.06.2019 року серія ІУ №140), який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:257:0003, суборендар земельної ділянки ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», присвоєно наступну поштову адресу: АДРЕСА_4 .

Встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна №296082024 від 24 січня 2022 року, власником квартири АДРЕСА_5 є ПП «Пролісок 2000».

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, а також ризику відчуження спірного майна, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача.

При цьому, обраний позивачкою вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки вказане майно фактично зберігається в користуванні власників, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачки від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачці реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на її користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відтак до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Крім того, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 118,7 кв. м., житловою площею 78.3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, яка належить Приватне підприємство «Пролісок 2000», ,

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири загальною площею 118,7 кв. м., житловою площею 78.3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, яка належить Приватне підприємство «Пролісок 2000», .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 .

Боржник: Приватне підприємство «Пролісок 2000», , знаходиться за адресою 03151, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 5, кв. 9.

Строк пред`явлення до виконання до 23 листопада 2025 року.

Суддя