Справа № 594/777/22
У Х В А Л А

01 грудня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Пікуль Галина Михайлівна, про визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання договорів дарування недійсними, в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами і земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:001:1400, що знаходяться по АДРЕСА_1 , який зареєстрований у реєстрі за № 647, а також просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1442 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який зареєстрований у реєстрі за № 648.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що договори дарування було укладено внаслідок помилки, адже під час укладення оспорюваних договорів її волевиявлення не відповідало її внутрішній волі та не було спрямоване на реальне настання правових наслідків, обумовлених договором дарування. Вона діяла під впливом помилки, оскільки вважала, що укладає договір довічного утримання, за умовами якою відповідач ОСОБА_2 буде здійснювати догляд за нею, тобто помилялася щодо правової природи правочину. Таким чином, відбулося неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення і ця помилка дійсно має істотне значення. Вказані договори вона, не читавши, підписала. Крім того, вона є особою похилого віку, у неї поганий стан здоров`я, проживає вона сама, одруженою не була, дітей не має, а тому домовилась із відповідачем про те, що той буде за нею доглядати. Зазначила, що з часу укладення оспорюваних правочинів вона продовжує сама проживати у спірному будинку, всі витрати на його утримання несе вона, користується земельними ділянками, отже, після укладення договорів спірне житло та земельні ділянки не вибули із її фактичного володіння та користування, що притаманно для реалізації умов договору довічного утримання. Вважає, що відповідач не набув права на будинок та земельні ділянки, так як передача майна фактично не відбулася.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пробіжанська Н.П. подала відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що подароване майно на підставі оспорюваних договорів дарування відповідач прийняв, оскільки отримав примірник нотаріально посвідченого договору дарування. Посилається на те, що позивачка усвідомлено уклала договори дарування, розуміла наслідки їх укладення. Ще задовго до укладення договорів дарування відповідача за згодою та заявою позивачки було призначено надавати їй соціальні послуги, як особі похилого віку, що він здійснює дотепер належним чином. Також позивачка на ім`я відповідача склала два заповіти, останній з яких складений через чотири місяці після укладення договорів дарування.

Представник позивачки-адвокат Когут О.В. направив суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що 30.06.2022 ОСОБА_1 звернулася із письмовою заявою до Мельнице-Подільської селищної ради про припинення за нею догляду ОСОБА_2 через те, що він до неї не приходить. Саме той факт, що ОСОБА_2 до певного часу здійснював догляд і надавав соціальні послуги ОСОБА_1 є беззаперечним доказом того, що вона не мала наміру подарувати йому своє майно, а розраховувала на те, що він буде доглядати за нею, виконувати необхідну роботу, вчиняти відповідні дії для підтримання її життєдіяльності і лише після виконання всіх цих умов після її смерті майно мало би перейти до ОСОБА_2 . Те, що ОСОБА_1 двічі заповідала ОСОБА_2 своє майно є доказом того, що вона не мала наміру за життя позбутися його.

Позивачка та її представник - адвокат Когут О.В. в підготовче засідання не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій він просить провести підготовче засідання за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та його представник адвокат Пробіжанська Н.П. в підготовче засідання не з`явилися, від представника надійшли заяви, в яких вона просить провести підготовче засідання за її відсутності та за відсутності відповідача, призначити справу до судового розгляду.

Належно повідомлена приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Пікуль Г.М. на підготовче засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивачки подав суду клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідка ОСОБА_3 , жительку с.Горошова Чортківського району Тернопільської області.

Суд вважає за необхідне клопотання про виклик та допит свідка задовольнити, оскільки зазначена представником позивача особа може повідомити про відомі їй обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Пікуль Галина Михайлівна, про визнання договорів дарування недійсними та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді, в м.Борщеві, вул.Я.Кондри,5 16 грудня 2022 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони та їхніх представників, а також свідка ОСОБА_3 , жительку с.Горошова Чортківського району Тернопільської області.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 01 грудня 2022 року.

Головуючий