судді Чернівецького апеляційного суду Одинака Олександра Олександровича у цивільній справі за позовом Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та припинення права, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 04 березня 2021 року
26 травня 2022 року м. Чернівці
справа № 726/1092/20
Чернівецька обласна прокуратура в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернулася до суду з позовом.
1) визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нерухомого майна
2) визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нерухомого майна
3) визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нерухомого майна від 29 травня 2018 року за № 288, а саме 1/2 громадської будівлі (АГЗП) (індексний номер: 41322553 від 29 травня 2018 року), яка знаходиться по АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;
4) визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нерухомого майна
від 30 травня 2018 за № 300, а саме 1/2 громадської будівлі (АГЗП) (індексний номер: 41342064 від 30 травня 2018 року), яка знаходиться по АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;
5) визнати недійсним пункт 1.5 договору позики грошових коштів та іпотеки нерухомого майна від 7 вересня 2018 року № 5919, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_5 , з іншої сторони.
6) визнати недійсним пункт 1.5 договору позики грошових коштів та іпотеки нерухомого майна від 8 грудня 2017 року № 1439, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_6 , з іншої сторони;
10) скасувати державну реєстрацію іпотеки, зареєстрованої на підставі договору позики грошових коштів та іпотеки нерухомого майна від 8 грудня 2017 року № 1439, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_6 , з іншої сторони, оформлену записом, вчиненим приватним нотаріусом Лірниченко Н. М. за № 23834650;
11) скасувати державну реєстрацію іпотеки, зареєстрованої на підставі договору позики грошових коштів та іпотеки нерухомого майна від 7 вересня 2018 року за № 5919, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_5 , з іншої сторони, оформлену записом, вчиненим приватним нотаріусом Холоменюк О. І. за № 27825110;
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 4 березня 2021 року позов заступника прокурора Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2021 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2022 року постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 26 травня 2022 року рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 4 березня 2021 року в частині задоволення позову заступника прокурора Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без змін.

Вважаю, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову прокурора в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,15 га за кадастровим номером :40:005:0031 шляхом звільнення її від об`єктів нерухомості, а саме громадських будівель (автомийки), які знаходяться по АДРЕСА_1 та громадської будівлі (АГЗП), яка знаходиться по АДРЕСА_2 , суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази користування відповідачами саме вказаною земельною ділянкою та розташування ними на такій земельній ділянці спірного нерухомого майна.

У постановах Верховного Суду від 1 липня 2020 року у справі № 755/3782/17 та від 11 березня 2019 року у справі № 355/192/16-ц викладено правовий висновок , в якому роз`яснено, що згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням володіння. При цьому право власності має захищатися лише при доведеності самого факту його порушення діями відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цього права із застосування наслідків, в тому числі і звільнення земельної ділянки від самовільно зведених споруд шляхом їх знесення чи усунення інших перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вирішуючи питання про знесення нерухомого майна, суди в кожному випадку з`ясовують, яку частину земельної ділянки займає споруджена будівля, її розмір і конфігурацію, яка частина будівлі підлягає знесенню. За необхідності з`ясування питань, що виникають при розгляді справи і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу. Невстановлення вказаних обставин унеможливлює виконання такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором було заявлено позовну вимогу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,15 га (кадастровий номер :40:005:0031) шляхом звільнення її від спірних об`єктів нерухомості, в той час як з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки Головного управління Дергеокадастру у Чернівецькій області за № 338/ДК/0219АП/19/01-20 від 21 травня 2020 року вбачається, що вказана площа використовуваної відповідачами земельної ділянки розмір 0,15 га є орієнтовною та жодними належними та допустимими доказами не підтверджена.

Отже позивачем не надано суду доказів, згідно яких можливо було б встановити, яку саме частину земельної ділянки відповідача займають споруджені будівлі автомийки та громадської будівлі АГЗП, їх розмір і конфігурацію та яка частина цих будівель підлягає знесенню, що має важливе правове значення для правильного вирішення спору в цій справі.

Для з`ясування вказаних обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити такі обставини неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не заявлялось клопотання щодо призначення у даній справі експертизи з метою встановлення вищевказаних обставин.

Такий аргумент узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 1 липня 2020 року у справі № 755/3782/17.

Окрім того, суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що законність знесення самочинного будівництва має бути оцінено на предмет пропорційності такого втручання, а також те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Розглядаючи спір, суди не взяли до уваги те, що позивач не довів, що усунення перешкод у користуванні його земельною ділянкою можливе лише єдиним шляхом - знесення будівель відповідачів та, що саме такий захід буде співмірним з інтересами обох сторін, оскільки такий захід, як знесення споруд, що розташована на земельній ділянці, належній позивачу є крайньою мірою.

Такий аргумент узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 27 січня 2021 року у справі № 175/4348/17.

За таких обставин у суду апеляційної інстанції не було підстав для залишення без змін рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 4 березня 2021 року в частині задоволення позову заступника прокурора Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вказане рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову заступника прокурора Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою слід було скасувати та у позові відмовити у зв`язку з недоведеністю позову в цій частині.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак