Справа № 461/1388/22
Провадження № 2/461/787/22
13.07.2022 року місто Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Стрельбицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Скрутень Х. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
позивач Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго»
представник позивача Лозинська Олександра Адамівна
відповідач ? ОСОБА_1
відповідач ? ОСОБА_2
про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з опалення місць загального користування,
Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом.
Представник позивача Лозинська Олександра Адамівна, яка діє в інтересах Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з опалення місць загального користування.
Ухвалою суду від 09.03.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
13.07.2022 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Обгрунтовуючи подану заяву, остання зазначає, що 11.07.2022 року відповідачами було здійснено повну оплату за послугу централізованого опалення, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 6448 грн. 96 коп.
У судове засідання призначене на 13.07.2022 року, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.
Мотиви та висновки суду, а також положення закону,
яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані суду докази, всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи стосовно обґрунтованості заявленого клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В частині другій цієї статті вказано, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1 ст. 206 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно поданої представником позивача заяви, 11.07.2022 року відповідачами було здійснено повну оплату за послугу централізованого опалення, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 6448 грн. 96 коп. без урахування судового збору.
Таким чином, сплачено борг який є предметом спору у даній справі, а тому суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Представником позивача заявлено клопотання про вирішення судом питання про повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Законом України «Про судовий збір» не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 гривень. Отже, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову становить 1240,50 грн.
Виходячи з наведених доводів та мотивів, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви представника позивача.
Керуючись ст.ст 206, 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,?
Заяву представника позивача задовольнити.
Прийняти заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» Лозинської О.А. про відмову від позову.
Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Лозинської Олександри Адамівни, яка діє в інтересах Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з опалення місць загального користування. ? закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Клопотання представника позивача про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.07.2022 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.