Справа № 495/7912/22
№ провадження 2/495/2413/2022
Ухвала

іменем україни

22 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування, догляд та утримання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь в рахунок відшкодування витрат на лікування, догляд, утримання та поховання спадкодавця ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 175 223 грн. 94 коп. та понесені судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2022 року матеріали цивільної справи №495/7912/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування, догляд та утримання спадкодавця передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.10.2022 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2022 року заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича від розгляду справи №495/7912/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування, догляд та утримання спадкодавця - задоволена.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №218 від 21.11.2022 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/7912/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування, догляд та утримання спадкодавця передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлені наступні обставини.

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійович перебувала цивільна справа №495/2636/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

В ході розгляду цивільної справи №495/2636/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

В зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

З метою щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі у розгляді цивільної справи №495/7912/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування, догляд та утримання спадкодавця та передати матеріали справи для вирішення питання про її розподіл.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентину Олексійовичу від участі у розгляді цивільної справи №495/7912/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування, догляд та утримання спадкодавця.

Передати матеріали цивільної справи №495/7912/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування, догляд та утримання спадкодавця до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для її подальшого розподілу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.