Справа № 202/3088/22
Провадження № 2-з/202/77/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУД ПРАЙМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошніченко Тетяна Петрівна, державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсанов Сергій Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2022 року позовна заява СтучинськоїНаталіїПетрівни доТовариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУД ПРАЙМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошніченко Тетяна Петрівна, державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсанов Сергій Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернута позивачу з усіма доданими до неї документами за заявою представника позивача про відкликання позовної заяви. Також за заявою представника позивача зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 коп. за квитанцією ID №4782-8002-1812-6311 від 22.06.2022 року за подання заяви про забезпечення позову.

Разом з позовною заявою від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив суд з метою забезпечення позову зупинити стягнення по виконавчому провадженню №69251888, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошніченко Тетяни Петрівни №357 від 28.01.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУД ПРАЙМ» заборгованість в розмірі 7000000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що нотаріусом порушено порядок вимог законодавства. Тому просить задовольнити вказану заяву у викладений ним спосіб.

Вивчивши надані матеріали, доходжу висновку про необхідність повернення такої заяви заявнику з таких підстав.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги, що позивачем відкликано позовну заяву до відкриття провадження у цивільній справі та судом повернено сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, доходжу висновку про повернення позивачу заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 154,258-260,353,354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУД ПРАЙМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошніченко Тетяна Петрівна, державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсанов Сергій Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар