ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/7443/11

Провадження № 22-ц/4820/1169/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представника відповідача

розглянув у відкритому судову засіданні цивільну справу № 2/2218/7443/1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2021 року в складі судді Заворотної О.Л. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В липні 2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулось до суду з заявою, в якій заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому листі № 2/2218/573/12 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 743064/РБ від 27.12.2007 року в сумі 243660,67 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.01.2012 становить 1946800,02грн), а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн».

В обґрунтування заяви вказувало, що 27.01.2012 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 743064/РБ від 27.12.2007 року в сумі 243660,67 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.01.2012 становить 1946800,02грн), а також судовий збір в сумі 1700грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00грн.

На виконання вказаного рішення 12.03.2012р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №2-573/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

30.04.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N217215_ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №743064/РБ від 27.12.2007, перейшло до ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Отже, враховуючи, що з 30.04.2020р. всі права кредитора за кредитним договором № 743064/РБ від 27.12.2007р. укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 належать ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», заявник просив задоволити його заяву.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2021 року вказану заяву було задоволено, постановлено замінити стягувача у виконавчому листі № 2/2218/573/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 743064/РБ від 27.12.2007 року в сумі 243 660,67 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.01.2012 становить 1946800,02грн), а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права. Вказує, що вирішуючи заяву, суд першої інстанції не взяв до уваги судову практику суду вищої інстанції, де викладено вирішення справ з подібних правовідносин. Апелянт зазначає, що для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Зокрема, вказує, що чинним законодавством не передбачено часткової заміни сторони у виконавчому провадженні, при цьому, апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 22.05.2019р. у справі № 913/614/16, де Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, вказуючи на те, що приписами чинного законодавства не передбачено часткової заміни боржника в межах певних сум, а не всієї суми боргу. Отже, вказуючи на те, що заявником не надано доказів передачі від ПАТ «КБ «Надра» до ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» кредиторської заборгованості в межах стягнутих за рішенням суду грошових коштів, в тому числі судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., апелянт вважає заміну сторони стягувача протиправною.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» рахує доводи апеляційної скарги безпідставними, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2021 року законною і обґрунтованою. Посилання ОСОБА_1 на правові позиції, які на її думку мають бути враховані судом, не стосуються обставин цієї справи. Так, посилання на постанову Верховного Суду від 22.05.2019р. у справі № 913/614/16 є помилковим, оскільки у справі йде мова про заміну боржника, а не стягувача. Також звертає увагу суду на те, у виконавчому листі визначена сума до стягнення у розмірі 1948620,02 грн. (разом із судовим збором та витратами на ІТЗ) є значно меншою за відступлену ПАТ «КБ «Надра» до ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» за договором № GL3N217215_ПВ.

Крім того, заявник вказує, на те, що борг залишається не погашеним в добровільному порядку, станом на день подання заяви.

Також, ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», посилаючись на постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019р. у справі №2-3627/09, спростовує твердження апелянта та зазначає, що чинним законодавством не встановлено заборону передання права вимоги в межах певних сум, що також визначено ст. 514 ЦК України.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 743064/РБ від 27.12.2007 року в сумі 243660,67 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.01.2012 становить 1946800,02грн), а також судовий збір в сумі 1700грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00грн.

Рішення суду набрало законної сили.

12 березня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист на виконання даного судового рішення.

30 квітня 2020 року між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір № GL3N217215_ПB про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., та зареєстрований в реєстрі за № 2891, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі: за кредитним договором за кредитним договором № 743064/РБ від 27.12.2007 року укладеним банком з ОСОБА_1 .

За умовами цього договору банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор на буває в обсязі та на умовах визначених цим договором права вимоги банку до позичальників.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд першої інстанції правильно встановив, що на підставі договору про відступлення прав вимоги до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» перейшло право вимоги за кредитним договором № 743064/РБ від 27.12.2007 року укладеним банком з ОСОБА_1 .

Отже, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» є правонаступником ПАТ «КБ Надра» у зобов`язаннях за кредитним договором № 743064/РБ від 27.12.2007 року.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчого листі з банку на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Доводи апеляційної скарги, що заявником не надано доказів передачі від ПАТ «КБ «Надра» до ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» кредиторської заборгованості в межах стягнутих за рішенням суду грошових коштів, в тому числі судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. слід відхилити.

Як вбачається з договору № GL3N217215_ПB про відступлення (купівлю-продаж) від 30 квітня 2020 року до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» перейшло право вимоги за кредитним договором за кредитним договором № 743064/РБ від 27.12.2007 року укладеним банком з ОСОБА_1 , а рішенням суду з відповідачки на користь банку було стягнуто саме заборгованість за вказаним кредитним договором, в зв`язку з чим заявник є правонаступником банку за цими правовідносинами та відповідно до нього перейшло і право на отримання коштів, стягнутих судовим рішенням.

Також суд відхиляє і посилання апелянта на судову практику в справі у справі № 913/614/16, в якій правовідносини між сторонами не є тотожними правовідносинам в даній цивільній справі.

Оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 липня 2022 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова