Справа № 143/924/21
УХВАЛА
03.11.2022 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Левченко М.О.,
розглянувши в м. Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ланецького» про усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування рішення, -
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ланецького» про усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування рішення.
11.05.2022 року засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання ФГ «Ланецького» про передачу справи до господарського суду.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.03.2022 року у справі №902/560/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ «Ланецького».
Вважає, що оскільки стосовно відповідача розглядається справа про банкрутство, то дана справа №143/924/21 повинна розглядатися у межах справи про банкрутство ФГ «Ланецького», оскільки згідно із ч.9 ст.95 Кодексу України з процедур банкрутства у разі визнання господарським судом фермерського господарства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури до складу ліквідаційної маси фермерського господарства включаються, серед іншого, право оренди земельної ділянки та інші майнові права, які належать фермерському господарству і мають грошову оцінку.
На думку відповідача, вирішення спору у даній справі стосується питання формування ліквідаційної маси боржника.
При цьому відповідач в обґрунтування такої правової позиції також посилається на положення ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ураховуючи викладене, відповідач просить передати дану справу до Господарського суду Вінницької області для розгляду в межах справи №902/560/20 про банкрутство ФГ «Ланецького» (а.с.122-124).
Крім того, 28.09.2022 року представником відповідача адвокатом Строженком С.С. через канцелярію суду подано клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи.
Клопотання обґрунтоване тим, що як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 16.09.2022 року станом на 01.03.2020 року керівником ФГ «Ланецького» зазначено ОСОБА_2 .
Таким чином, на час підписання Додаткової угоди від 01.03.2020 року до договору оренди землі від 10.09.2010 року ОСОБА_3 не був головою фермерського господарства.
Також представник відповідача покликається на те, що підпис ОСОБА_3 , який діяв від імені ФГ «Ланецького», на Додатковій угоді від 01.03.2020 року до договору оренди землі від 10.09.2010 року виконано не ним, а іншою особою. Крім того, викликає сумнів у тому, що підпис ОСОБА_1 у цій Додатковій угоді виконаний ним, а не іншою особою.
Відсутність справжніх підписів на Додатковій угоді, на думку представника відповідача, призведе до встановлення недійсності волевиявлення сторін при підписанні та укладанні цього правочину, наслідком чого стане встановлення факту недійсності вказаної Додаткової угоди, а відповідно відсутності підстав для усунення перешкод позивачці у здійсненні права власності земельною ділянкою.
Наголошує на тому, що для з`ясування означених обставин необхідні спеціальні знання, а тому наявні підстави для призначення судово почеркознавчої експертизи.
Водночас, зазначив, що клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи не було заявлено під час підготовчого провадження, оскільки вищезазначені відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, були ним отримані лише 16.09.2022 року.
Посилаючись на наведене та положення ст.ст.43, 76, 103, 104, 222 ЦПК України, просить призначити у даній справі судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с.204-205).
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, натомість від його представника адвоката Щавінського К.С. надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, у задоволенні клопотання про призначення експертизи просить відмовити (а.с.218).
Представник відповідача адвокат Стороженко С.С., будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка (а.с.216), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вирішуючи клопотання ФГ «Ланецького» про передачу справи до господарського суду, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Згідно із ч.3 ст.6 цього Закону суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Із відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, убачається, що постановою Північно західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.03.2022 року у справі №902/560/20 - скасовано. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" від 30.05.2020 року про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" - відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 28.07.2022 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі №902/560/20 залишено без змін.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про передачу справи до господарського суду.
Визначаючись із обґрунтованістю клопотання представника відповідача про призначення судово почеркознавчої експертизи, суд зважає на те, що відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Ухвалою суду від 08.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.163-164).
Суд звертає увагу на ту обставину, що належним чином засвідчена копія Додаткової угоди до договору оренди землі від 10.09.2010 року, укладена 01.03.2020 року між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та ФГ «Ланецького», як орендарем, за змістом якої сторони дійшли згоди про розірвання договору оренди землі від 10.09.2010 року та додаткових угод, укладених до цього договору, була додана до позовної заяви (а.с.4).
Як вбачається із матеріалів справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів відповідач отримав 06.10.2021 року (а.с.21, 26).
За таких обставин суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для з`ясування змісту цієї Додаткової угоди та заявлення клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи впродовж підготовчого провадження у справі.
При цьому факт отримання відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, представником відповідача лише 16.09.2022 року такий висновок суду не спростовує, позаяк такі відомості не можуть вказувати на ту обставину, що підписи в означеній Додатковій угоді не належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
З огляду на викладене суд вважає, що доводи представника відповідача про те, що клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи не було заявлено у підготовчому провадженні з поважних причин не заслуговують на увагу.
Поряд із цим, за правилами ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Частиною 2 ст.102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Звертаючись із клопотанням до суду, представник відповідача покликається на те, що відсутність справжніх підписів на Додатковій угоді призведе до встановлення недійсності волевиявлення сторін при підписанні та укладанні цього правочину, наслідком чого, на його думку, стане встановлення факту недійсності вказаної Додаткової угоди, а відповідно відсутності підстав для усунення перешкод позивачці у здійсненні права власності земельною ділянкою.
Проте, такі аргументи представника відповідача є неспроможними, оскільки ФГ «Ланецького» не пред`являло зустрічного позову про визнання недійсною цієї Додаткової угоди з підстав її підписання не ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а іншими особами.
Відтак, дослідження обставин щодо підписання цієї Додаткової угоди знаходиться поза межами предмета доказування у розглядуваній справі.
Поряд із цим, питання призначення судових експертиз та порядок їх проведення врегульовано ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/59 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 № 1950/5) (надалі - Методичні рекомендації).
Відповідно до пункту 1.1 Методичних рекомендацій об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Відповідно до пункту 1.3 Методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.
Відповідно до пункту 1.8 розділу 1 Методичних рекомендацій як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5-8 аркушів.
У постанові Верховного Суду від 27.10.2022 року у справі №569/486/21 обумовлено, що положення цих законів та підзаконних нормативно-правових актів є доступними, чіткими і передбачуваними для особи, яка бажає заявити клопотання про призначення судової експертизи.
Однак, представником відповідача не надано суду оригіналу зазначеної Додаткової угоди, а також вільних, умовно вільних та експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що об`єктивно унеможливлює вирішення питання про призначення експертизи.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово почеркознавчої експертизи слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 102, 197, 258, 259, 260 ЦПК України суд, -
У задоволенні клопотання Фермерського господарства «Ланецького» про передачу цивільної справи №143/924/21 до Господарського суду Вінницької області для розгляду в межах справи №902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства «Ланецького» - відмовити.
У задоволенні клопотання представника Фермерського господарства «Ланецького» - адвоката Стороженка С.С. про призначення судово почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя