Номер провадження: 22-ц/813/7281/22
Справа № 496/4182/20
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Гірняк Л.А.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області із позовними вимогами не чинити їй перешкод у користуванні земельною ділянкою спільного користування. Свої вимоги мотивує тим, що вона є правонаступником померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відповідачка по справі проживали в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно, які раніше складали одну садибу. За час проживання у будинку АДРЕСА_1 сім`я ОСОБА_5 користувались земельною ділянкою шириною 4 м. для проїзду від АДРЕСА_1 до свого подвір`я. В 2003 році будинок АДРЕСА_2 придбала відповідачка ОСОБА_1 , після чого у них стали постійно виникати суперечки щодо користування вказаною земельною ділянкою. Рішенням Нерубайської сільської ради від 29.04.2004 року спірну земельну ділянку шириною 4 м. було визнано земельною ділянкою спільного користування для проходу та проїзду сторін до своїх осель. ОСОБА_3 за життя зверталась до суду за захистом своїх порушених прав. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2005 року визнано частково недійсним рішення Нерубайської сільської ради №466/19 від 18.08.2004 року та державний акт на право власності на земельну ділянку НА №084387 від 26.11.2004 року, щодо передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки спільного користування шириною 4 м, для проходу та проїзду до своїх осель мешканців будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні вказаною земельною ділянкою для проходу та проїзду останньої до своєї оселі в АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 зняти ворота огорожі від АДРЕСА_1 , для забезпечення вільного проходу та проїзду ОСОБА_3 до своєї оселі; зобов`язано Нерубайську сільську раду Біляївського району встановити межові знаки з визначенням границь земельної ділянки спільного користування та дійсних границь суміжних земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , які належать сторонам з урахуванням їх фактичного використання.

На виконання вказаного рішення 17.01.2007 року було видано виконавчий лист № 2-1151 та в 2007 році державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з зазначенням в постанові у зв`язку із виконанням рішення суду. Після отримання спадщини позивачці стало відомо, що відповідачка знову вчиняє дії, що порушують її права, а саме встановлено ворота з АДРЕСА_1 які зачинені на замок тим самим перекрила земельну ділянку спільного користування шириною 4 м. Крім цього, відповідачка на земельній ділянці спільного користування облаштувала клумби та висадила рослини, построїла кам`яну стіну, чим позбавила її доступу до оселі. Із-за вказаних протиправних дій відповідачки вона позбавлена можливості користуватись своєю власністю (а.с. 1-10).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 лютого 2022 року позовні вимоги вирішено задовольнити (а.с. 63-66).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою, зазначаючи, що не погоджується із оскаржуваним рішенням, оскільки на думку апелянта, позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження наявності порушення зі сторони відповідача її прав та інтересів. Апелянт також стверджує, що позовна заява ОСОБА_2 взагалі мала бути повернено судом першої інстанції, адже Біляївським районним судом Одеської області вже розглядалася аналогічна справа та 28 листопада 2005 року було ухвалено відповідне рішення (справа № 2-1151/2005) (а.с. 69-78).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.06.2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (а.с. 81-83). У зв`язку із відсутністю ресурсів суду, направлених на забезпечення відправки вихідної кореспонденції суду (знаки поштового обігу) згідно акту № 122 від 22.06.2022 року, апелянта про необхідність усунення відповідних недоліків зазначених в ухвалі від 24.06.2022 року було повідомлено телефонограмою, в тому числі про наслідки передбачені ст. 357 та 185 ЦПК України. Будь-які інші засоби зв`язку (офіційна електронна пошта тощо) в матеріалах справи відсутні.

Однак, апелянтом на момент постановлення відповідної ухвали про повернення апеляційної скарги недоліки зазначені в ухвалі від 24.06.2022 року про залишення апеляційної без руху усуненні не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи, що апелянтом на момент постановлення відповідної ухвали недоліки апеляційної скарги усуненні не були, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

Л.А. Гірняк