Справа № 128/613/22
УХВАЛА

29 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Матієць», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію речового права, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Матієць», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію речового права, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явилися.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, однак представник позивача, адвокат Мороз С.О., попередньо подав суду заяву, згідно якої просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, також просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Інших клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, позивачем та його представником не подано.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином,згідно положень п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, відповідачем не подано.

Відповідач ПП «Матієць» в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача ПП «Матієць», адвокат Попеско О.П., в підготовче засідання не з`явився, попередньо подав клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого просить зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, обґрунтовуючи клопотання тим, що позовні вимоги по справі № 128/613/22 ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження № 0000554, внесеного до ЄРДР 05.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Представник відповідача зазначає, що станом на 23.05.2022 вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, справа № 127/237/22 (суддя Ковальчук Л.В.), за обвинуваченням ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_1 . Повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні вручено ОСОБА_3 30.11.2021. Наразі підготовче судове засідання не проведено, засідання призначено на 14.06.2022 о 11:00 год. Саме у вказаному кримінальному провадженні, на думку представника відповідача, будуть встановлюватись факти, а відповідно і буде постановлено рішення, яке буде безпосередньо впливати на докази у даній справі, а тому представник відповідача вважає, що справа № 128/613/22 не може бути розглянута Вінницьким районним судом Вінницької області до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області справи № 127/237/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Третя особа приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. в підготовче засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, третьою особою не подано.

За вказаних обставин, на підставі ст. ст. 197, 198, ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Вирішуючи в підготовчому засіданні подане представником відповідача ПП «Матієць» письмове клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Враховуючи підстави заявленого позову в межах даної справи № 128/613/22, не вбачається обставин, що вказують на неможливість вирішення даної справи до вирішення справи № 127/237/22.

Так, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, з огляду на різні обставини, що підлягають встановленню при розгляді вказаних справ, тобто стосуються різних правовідносин, що не є взаємовиключними, та такі обставини можуть бути встановлені до вирішення кримінального провадження № 127/237/22, що розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області, приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Матієць», адвоката Попеско О.П. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність інших клопотань, що підлягають вирішенню в підготовчому засіданні згідно ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Матієць» адвоката Попеско О.П. про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Матієць», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію речового права, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.08.2022 о 11.00 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: