КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6550/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Куліковій С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про стягнення процентів за договором банківського вкладу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Рибак М.А.,-

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Позивач просила стягнути з АТ «Агропросперіс Банк» на свою користь суму нарахованих процентів за договором № 055818 банківського вкладу від 05 квітня 2018 року в розмірі 19 284 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року провадження у справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що у справі № 761/44887/19, яка розглядалася у Шевченківському районному суді м. Києва та у Київському апеляційному суді, вирішено позов з тим самим предметом спору, підставами та сторонами.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України необхідна наявність трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто, коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Так, предметом даного позову є стягнення нарахованих процентів за договором № 055818 банківського вкладу від 05 квітня 2018 року в розмірі 19 284 грн. Підставами вимог позивач вказав статті 526, 614, 615 ЦК України.

Тоді як предметом позову у справі № 761/44887/19 було стягнення збитків за договором банківського вкладу. Підставами позову були зазначені положення статей 611, 623 ЦК України.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованій особі звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав відмовляти у відкритті провадження у справі.

Суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі, оскільки предмет і підстави позовних заяв є різними.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 рокускасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 04 липня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко