Справа № 351/611/21
Провадження № 22-ц/4808/1065/22
Головуючий у 1 інстанції СОБКО В. .
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Баркова В.М., Бойчука І.В.

з участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мацегори Марини Вікторівни про призначення судової психологічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 19 липня 2022 року, в складі судді Собко В.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей із матір`ю та визначення участі батька у вихованні дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком та визначення участі матері у вихованні дітей,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 19 липня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей із матір`ю та визначення участі батька у вихованні дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей з батьком та визначення участі матері у вихованні дітей.

09 листопада 2022 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у справі судової психологічної експертизи.

Дане клопотання підтримано ОСОБА_1 та його представником у засіданні апеляційного суду.

Клопотання мотивовано тим, що предмет спору у справі стосується визначення постійного місця проживання дітей, враховуючи вікову категорію дітей, бесіду з дітьми має проводити психолог, завданням якого є встановлення дійсного психоемоційного стану дитини, визначення інтересів дитини та отримання думки щодо бажання дитини проживати з одним із батьків.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , які заперечили доцільність призначення психологічної експертизи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову узадоволенні клопотання з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2021 року ОСОБА_3 пред`явила позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей синів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з нею та визначення участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей.

05 травня 2021 року ОСОБА_1 перед`явив зустрічну позовну заяву в якій просив визначити місце проживання неповнолітніх дітей з ним та визначити участь матері ОСОБА_3 у вихованні дітей.

За приписами ч. 1,2 ст. 12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (частини перша та друга статті 116 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.1-3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Встановлено, що до матеріалів зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 не подав висновку психологічної експертизи, виготовленої на його замовлення, у позовній заяві також не ставив питання про призначення судової психологічної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 01 червня 2021 року суд першої інстанції задовольнив клопотання ОСОБА_7 та витребував з органу опіки та піклування Снятинської міської ради Коломийського району висновок щодо визначення місця проживання дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвалою Снятинського районного суду від 03 веересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2021 року.

Судові засідання призначені у даній справі на 30.09.2021 року, 19.10.2021 року, 03.02.2022 року, 10.03.2022 року, 28.04.2022 року, 17.05.2022 року з різних причин не проводилися.

19 липня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 (з якою укладено договір про надання адвокатських послуг 17.05.2022 року) подала до суду клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що у зв`язку з необхідністю визначення місця проживання дітей, враховуючи сприйняття ними подій, що відбуваються, їх відносин з кожним із батьків, встановлення психологічної сумісності дітей з кожним із батьків слід призначити судову психологічну експертизу.

Згідно мотивувальної частини рішення суду першої інстанції у задоволенні зазначеного клопотання представника ОСОБА_1 відмовлено.

Подаючи 19 серпня 2022 року апеляційну скаргу на рішення суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заявляла клопотання про призначення апеляційним судом судової психологічної експертизи, натомість таке клопотання надіслано на адресу суду 09 листопада 2022 року.

Колегія суддів вважає, що клопотання апелянта не містить належного обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду справи без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо. Аналіз положень статті 161 СК України, не дає підстав для висновку, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання без яких встановити обставини справи було неможливо.

Крім того, колегія суддів зауважує що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, в пункті 1 статті 6 зазначає, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на розгляд його справи протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 367, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мацегори Марини Вікторівни про призначення у даній справі судової психологічної експертизи - відмовити.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2022 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.М. Барков

І.В. Бойчук