Номер провадження: 22-ц/813/4369/22
Справа № 1519/2-2706/11
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.
За участю секретаря - Дерезюк В. В.
розглянула у судовому засідання м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 січня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку до виконання виконавчого листа у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:
ПРОЦЕДУРА
Короткий зміст вимог
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2011 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк заборгованість за кредитним договором №144/06-Ф липня 2006 року у розмірі 253 966 (двісті п`ятдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят шість) грн. 83 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , 24 серпня 1958 року на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.)

Встановлено порядок виконання рішення суду, яким звернути стягнення на предмет застави, а саме на вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM, 1998 року випуску, колір синій, шасі № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 та напівпричеп-рефрижератор FRUEHAUF, 1990 року випуску, колір білий, шасі № НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

13.09.2011 року відкрито виконавче провадження відповідно до виконавчого листа № 2-2706/11, виданий 06.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк заборгованість за кредитним договором №144/06-Ф липня 2006 року у розмірі 255916,83 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м Одеси від 28 січня 2014 року заяву Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» на правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні по виконанні виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 2-2706/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АКБ «Одеса-Банк» заборгованості за Договором № 144/06-Ф від « 27» липня 2006 року про надання кредиту на поточні потреби.

25.04.2014 року постановою головним державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Галкіним Д.П. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2706/11, виданий 06.09.2011 року.

06.12.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно усних пояснень працівників канцелярії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси виконавче провадження № 43114292 закрито 25.05.2016 року, проте виконавчий лист ним не отримано.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права повторно звернутися до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
04 січня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси заява ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволена.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-2706/11 виданого 06 вересня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» заборгованості у розмірі 255 916,83 гривень.

Поновлено ОСОБА_3 строк до виконання виконавчого листа № 2-2706/11 виданого 06 вересня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» заборгованості у розмірі 255 916,83 гривень.

Задовольняючи вимоги районний суд виходив з того, що виконавче провадження закрито 25.06.2016 року та виконавчі листи стягувачом не отримані.

Поновлюючи ОСОБА_3 строк до виконання виконавчого листа районний суд виходив з вимог ст.433 ЦПК України та відсутності його виконання.

Короткий зміст апеляційної скарги
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2019 року посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що справа розглянута за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце розгляду заяви, чим порушені вимоги ст.433 ЦПК України та право на справедливий судовий розгляд.

При цьому посилається на відсутність належних та допустимих доказів, що виконавче провадження, яке відкрито 25.04.2014 року постановою головним державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Галкіним Д.П. - закінчено та що втрачений виконавчий лист який надсилався стягувачу.

Заявником не зазначено поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа у цій справі.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від' 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р.,керуючисьстаттею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9від24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:

Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та з відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.11.2022 року клопотання адвоката Бандури Б.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Проте, особи, які беруть участь у справі, не вийшли на зв`язок в режимі відеоконференції.

Враховуючи вимоги частини 5 ст.212 та ч. 2 ст.372ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини та оцінка апеляційного суду
Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження, № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

Задовольняючи вимоги заяви суд першої інстанції виходив з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України та вимог ст.433 ЦПК України.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення колегія суддів враховує і наступне.

Згідно із ч. 5 ст. 124Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2011 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк заборгованість за кредитним договором №144/06-Ф липня 2006 року у розмірі 253 966 (двісті п`ятдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят шість) грн. 83 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , 24 серпня 1958 року на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.)

Встановлено порядок виконання рішення суду, яким звернути стягнення на предмет застави, а саме на вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM, 1998 року випуску, колір синій, шасі № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 та напівпричеп-рефрижератор FRUEHAUF, 1990 року випуску, колір білий, шасі № НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

13.09.2011 року відкрито виконавче провадження відповідно до виконавчого листа № 2-2706/11, виданий 06.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк заборгованість за кредитним договором №144/06-Ф липня 2006 року у розмірі 255916,83 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м Одеси від 28 січня 2014 року заяву Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» на правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні по виконанні виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 2-2706/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АКБ «Одеса-Банк» заборгованості за Договором № 144/06-Ф від « 27» липня 2006 року про надання кредиту на поточні потреби.

25.04.2014 року постановою головним державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Галкіним Д.П. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2706/11, виданий 06.09.2011 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.08.2022 року витребував з першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 43114292 та всі відомості щодо зазначеного виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2706/11, виданого 06.09.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси

У відповідь на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25.08.2022 року за № 40193 від 02.09.2022 року зазначено, що згідно даних АСВП, на примусовому виконанні в Малиновському ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження № 43114292 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2706/11, виданого 06.09.2011 Малиновським районним судом м. Одеса, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 255916,83 грн., яке було завершено 25.05.2016 згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником сплачені не були.

Згідно з пунктом 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

У зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження № 43114292 були знищені за закінченням терміну зберігання, надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 43114292 не уявляється можливим.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Крім цього, з наведеного слідує, що вирішуючи питання обґрунтованості видачі дубліката виконавчого документа, суд фактично має з`ясувати чи стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З врахуванням того, що Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» набрав чинності 05.10.2016, при цьому після закінчення виконавчого провадження 25.05.2016 року строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не минув, відтак звернувшись 06.12.2018 року із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, передбачений частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, трирічний строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, не закінчився.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що в інформації Малиновському ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області відсутні дані про направлення на адресу стягувача копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, з направлення оригіналу виконавчого листа, суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, при цьому заочного рішення від 04 липня 2011 року яке набрало законної сили залишається не виконаним.

З наведених підстав, колегія суддів приходить переконання, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку до виконання виконавчого листа № 2-2706/11 виданого 06 вересня 2011 Малиновським районним судом м Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь є обґрунтованою.

Між тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неналежного його повідомлення про час та місце розгляду справу, за відсутності у матеріалах справи доказів про обізнаність сторони про призначене судове засідання, що згідно ст.376 ч.3 п.3 ЦПК України є безумовною підставою скасування ухваленого судового рішення.

Керуючись ст. 367,368,374,376 ч.3 п.3,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 січня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2706/11 виданого 06 вересня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» заборгованості у розмірі 255 916,83 гривень.

Поновити ОСОБА_3 строк до виконання виконавчого листа № 2-2706/11 виданого 06 вересня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» заборгованості у розмірі 255 916,83 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс постанови складено 09.12.2022 року у зв`язку з повним знеструмленням будівлі суду з 05.12.2022 з 14:33 год. до 07.12.2022 року о 17:05 год. з подальшими перебоями та нестабільною роботою електормережі. Одеський апеляційний суд відновив свою роботу в штатному режимі 08.12.2022 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді- О.С.Комлева

С.М.Сегеда