СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/99/22
ун. № 759/3241/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Стець Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 759/3241/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 р. Іжаковський О.В. , який представляє інтереси заявника звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою яка обгрунтована заміною стягувача у справі на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2020 р, неможливістю вчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з тим, що первісний стягувач передав право вимоги 21.06.2016 р. до ухвалення рішення Святошинського районного суду 06.07.2016 р. (у справі № 759/3241/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором), а також після ухвалення рішення не передав новому кредитору інформацію про існування рішення суду. Рішення суду було направлено на адресу АТ «Альфа-Банк», який на той момент вже не мав права вимоги. Тобто правонаступник стягувача не знав про ухвалене рішення та відповідний відлік процесуальних строків. Вказує, що ТОВ «Вердикт капітал» дізналося про існування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2016 р. лише при розгляді цивільної справи №759/12710/20, після подання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позов, в якому вона посилалася на вже існуюче рішення.

13.06.2022 р. на адресу суду надійшли заперечення від боржника, які обгрунтовані тим, що пропуск строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання відбулись з вини стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21 серпня 2019 року по справі N 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, 06.07.2016 р. Святошинський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 759/3241/16-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490927264.

21.06.2016 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490927264.

26.12.2018 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490927264.

16.01.2019 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490927264.

Як на підставу задоволення вимог заяви про видачу оригіналу виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» посилається на факт того, що при відступленні права вимоги йому не було повідомлено про наявність ухваленого рішення суду, як і не було повідомлено про такий факт попереднім правонаступникам.

В той же час, заявник просить видати оригінал виконавчого документа, а не його дублікат, питання видачі якого не розглядається судом в поряду розділу 6 ЦПК України. В свою чергу поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу, який не видавався не вбачається можливим.

Окремо слід зазначити наступне.

Встановлено, що передача прав за договором вперше відбулась 21.06.2016 р., тобто до ухвалення судового рішення. Слід зазначити, що первісний стягувач ПАТ «Альфа-Банк» при передачі прав за кредитним договором зобов`язувався передати правонаступнику ( на той момент) ТОВ «Кредитні ініціативи» в пакеті документів за договором також і інформацію про наявність розгляду судової справи про стягнення заборгованості за даним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи зазначену норму, ПАТ «Альфа-Банк» мав повідомити суд при розгляді справи про заміну кредитора у зобов`язанні.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що невиконання належним чином своїх обов`язків ПАТ «Альфа-Банк» за договором факторингу як первісного кредитора, та невиконання своїх процесуальних обов`язків як позивача ( який на момент розгляду справи є кредитором за договірним зобов`язанням) не є підставою для порушення права боржника на стягнення заборгованості з нього у встановлені законом терміни. Враховуючи те, що ПАТ «Альфа-Банк» як позивач у справі та кредитор за договірним зобов`язанням не належним чином виконує свої зобов`язання у справі та за договором факторингу, то наслідки невиконання його зобов`язань не можуть бути покладені на третіх осіб (боржників у справі).

В подальшому, 26.12.2018 р. право вимоги від ТОВ «Кредитні ініціативи» було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а 16.01.2019 р. - від ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» до ТОВ «Вердикт Капітал».

У своїй заяві ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що дізналося про наявність судового рішення у справі № 759/3241/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором наприкінці 2020 року.

В той же час, як встановлено судом, ТОВ «Вердикт Капітал» зверталось до суду із заявою про заміну стягувача у справі № 759/3241/16-ц 17.08.2020 року, яка була задоволена ухвалою Святошинського районного суду від 30.11.2020 р.

Таким чином, твердження ТОВ «Вердикт Капітал» про те, що про наявність судового рішення у справі № 759/3241/16-ц правонаступник стягувача дізнався лише наприкінці 2020 р. не може бути сприйнято однозначно на користь ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки 17.08.2020 року подав заяву про заміну стягувача у справі,

а також не обгрунтував поважність причин.

Враховуючи встановлені обставини справи, у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись 431,433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 759/3241/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Миколаєць