Провадження № 2-п/344/15/22
У Х В А Л А

12 липня 2022 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Герлан Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про скасування заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

відповідач подав заяву про скасування заочного рішення, в якій вказано, що його не було повідомлено про судовий розгляд спору за його участі, а також у нього наявні заперечення проти розрахунків позивача, повідомлення позивача про обставини спору не правдиві, були обставини, що впливали на виконання зобов?язання, які не враховані за судовим рішенням; позивачем розраховано заборгованість без будь-яких на то правових підстав.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву з підстав, що наявні заперечення проти розрахунків позивача, повідомлення позивача про обставини спору не правдиві, були обставини, що впливали на виконання зобов?язання, які не враховані за судовим рішенням; позивачем розраховано заборгованість без будь-яких на то правових підстав.

Представник позивача заперечив заяву з тих підстав, що повідомлення було надіслано відповідачу, а він його не прийняв без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень їх повернуто без вручення.

Відповідно до рішення Великої палати Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц).

Крім цього представником відповідача надано пояснення перед судом, що позивач здійснив безпідставне нарахування заборгованості відповідача, що не відповідало суті їх договірних зобов?язань.

Представник позивача не спростував пояснення представника відповідача про безпідставне нарахування заборгованості відповідача.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

постановив :

заяву задовольнити;

скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 30/06/2016 в цій справі і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бородовський С.О.