Справа № 2-424/10 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 22-ц/811/3237/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Матяш С.І.,

з участю: представника боржника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2021 року у справі за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2021 року заяву акціонерного товариства (далі - АТ) «Альфа-Банк» задоволено частково.

Замінено стягувача АТ «Укрсоцбанк» правонаступником - АТ «Альфа-Банк» у виконавчих листах, виданих за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2010 року у справі №2-424/10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Відмовлено у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2010 року у справі №2-424/10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалу суду оскаржило АТ «Альфа-Банк», просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

В апеляційній скарзі зазначає, що 03 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», тому діють обставини (мораторій) щодо звернення стягнення на іпотечне майно, які слугують підставою для зупинення перебігу строків позовної давності, і на даний час такі обставини не відпали, тому строк позовної давності не відновив свій перебіг.

Вважає, що наявні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки всі рішення суду, згідно Конституції України мають бути виконані.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи, окрім представника боржника, не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони боржника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 01.10.2010 року (справа №2-424/2010), яке набрало законної сили 17.05.2011 року, задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 268469 грн. 92 коп.; звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.05.2007 року на житловий будинок по АДРЕСА_1 ; виселено ОСОБА_1 з вказаного житлового будинку та стягнуто з нього на користь банку судові витрати в сумі 1820 грн.

На підставі цього рішення, 28.09.2011 року Жидачівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №2-424/2010, який скеровано стягувачем на виконання у ВДВС Жидачівського району 01.11.2011 року.

В подальшому, виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження від 26.11.2011 року.

Пунктом 1 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», у чинній на момент видачі виконавчого листа редакції, було встановлено річний строк для пред`явлення до виконання виданого судом виконавчого листа.

Вказаний строк встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п.1 ч.2 ст.22 Закону).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 цього Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривались пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною другою цієї статті Закону було передбачено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлювався. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувався.

Інформації про те, що виконавчий лист, в подальшому, пред`являвся до виконання в матеріалах справи немає.

Разом з тим, постановою Львівського апеляційного суду від 20 травня 2019 року у справі №443/1555/16-ц встановлено, що за запитами ПАТ «Укрсоцбанк» від 16.02.2016 року та 06.09.2016 року ВДВС Жидачівського районного управління юстиції 13.03.2017 року надав відповідь про те, що виконавчий лист по справі №2-424/2010 на виконання у ВДВС Жидачівського районного управління юстиції в період з 13.05.2014 року по 13.09.2016 року не поступав.

02.06.2016 року прийнято новий Закон України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року і статтею 12 якого встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року в редакції, чинній на момент звернення 28.04.2021 року АТ «Альфа-Банк» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, названим вище положенням процесуального закону визначено, що суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо заява про це подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або якщо є судове рішення про поновлення цього строку у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року (справа №2-836/11, провадження №14-308цс19), якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи наведені вище норми закону й встановлені обставини справи й те, що новий стягувач «Альфа-Банк» звернувся до суду, коли строк для пред`явлення виконавчого документа сплив ще задовго до цього звернення, окрім того, ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 04 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 20 травня 2019 року, вже було відмовлено первинному стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та в поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви нового стягувача в цій частині.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, тому суд правильно відмовив й у задоволенні вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції апелянтом не оскаржується, а тому, згідно вимог статті 367 ЦПК України, відсутні підстави для її перегляду апеляційним судом.

Таким чином, при вирішенні даного питання суд першої інстанції дотримався вимог матеріального та процесуального закону, який його регулює, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 20 травня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич