Справа №:6-5098/11
Провадження №: 6/755/668/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача,-

установив:

АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 6-5098/11, змінивши стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 6-5098/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 71 093 грн. та судового збору.

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року визначено, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк».

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Як убачається з прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

За повідомленням заявника, на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 6-5098/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 71 093 грн. та судового збору на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно пп. 2 п. 1.2 Статуту АТ «Альфа-Банк», Банк створений у формі акціонерного товариства та є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» (рішення № 5/2019 від 15.10.2019 р.) та рішенням Загальних зборів акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» (протокол № 4/2019 від 15.10.2019 р.), у відповідності до якого до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» були передані все майно, права і зобов`язання АКЦІОНРЕНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК», яке було створено згідно з Договором про створення Республіканського акціонерно-комерційного банку соціального розвитку від 14 вересня 1990 року в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства на базі установ Житлосоцбанку СРСР 31 жовтня 1990 року з найменуванням Республіканський акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вирішуючи питання можливості задоволення вимог заяви, суд зазначає наступне.

З метою розгляду заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 6-5098/11, 26.04.2021 року до Відділу архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва було направлено запит про надання цивільної справи № 6-5098/11.

У зв`язку із ненаданням цивільної справи на запит від 26.04.2021 року, 19.05.2021 року до Відділу архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва було повторно направлено запит про витребування матеріалів цивільної справи № 6-5098/11.

В подальшому також неодноразово, а саме 10.06.2021 року, 30.06.2021 року, 20.07.2021 року, 06.08.2021 року, 17.09.2021 року, 05.10.2021 року, 25.10.2021 року, 15.11.2021 року, 15.12.2021 року, 06.01.2022 року та 26.01.2022 року до Відділу архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва направлялися відповідні запити про надання цивільної справи № 6-5098/11.

01 лютого 2022 року Відділом архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва надано лист, зі змісту якого убачається, що матеріали цивільної справи № 6-5098/11 знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

В свою чергу, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва постановлену за результатом розгляду цивільної справи № 6-5098/11 не надано.

У зв`язку із ненаданням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва постановленої за результатом розгляду цивільної справи № 6-5098/11 на адресу Відділу архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва 15.04.2022 року повторно направлено запит про надання вказаної ухвали суду на виконання якої було видано відповідний виконавчий лист.

У зв`язку із ненаданням Відділом архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва на численні запити копії ухвали суду 07.07.2022 року головуючою суддею Виниченко Л.М. було складено доповідну про необхідність проведення службової перевірки щодо невиконання багаторазових запитів Відділом архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва (а.с. 117-117 зв.).

Відповідно до висновку від 20.07.2022 року складеного керівником апарату Дніпровського районного суду м. Києва за результатами проведення службової перевірки щодо встановлення місцезнаходження цивільної справи № 6-5098/11 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 6-5098/11 за заявою АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на підставі рішення Третейського суду. 17 січня 2022 року керівником апарату суду видано наказ № 3/а про організацію роботи щодо знищення справ, на підставі якого комісії відповідно до Інструкції про порядок передання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів судових справ та документів діяльності суду, доручено виділити до знищення цивільні справи за 2011 рік; справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах з індексом «6» та справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень в адміністративних справах з індексом «6-а» за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 роки. Відібрати пояснення у завідувача архівом ОСОБА_2 не вбачається за можливе у зв`язку зі звільненням її із займаної посади, відповідно до наказу виконувача обов`язків керівника апарату суду № 90 від 01.07.2022 року. З даних підстав пояснення було відібрано у архіваріуса ОСОБА_3 яка зазначила, що нею було виявлено, що під час знищення справ за закінченням терміну зберігання оригінал ухвали від 15.12.2011 року по цивільній справі № 6-5098/11 випадково було знищено.

Так, відповідно до вищевказаного висновку проведеної службової перевірки матеріали цивільної справи № 6-5098/11 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків вважаються знищеними, а оригінал ухвали суду № 6-5098/11 від 15.12.2011 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків вважається втраченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь яких доказів того, що Дніпровським районним судом м. Києва ПАТ «Укрсоцбанк» було видано виконавчий лист № 6-5098/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заявником не надано, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити факт його перебування на примусовому виконанні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року по справі № 2-7763/10, предметом якої була заміна сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, зазначила, що відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на підставі наданих заявником документів суд позбавлений можливості перевірити факт перебування виконавчого документа на примусовому виконанні, а також з`ясувати питання щодо строків звернення виконавчого листа до виконання та вчинених виконавчих дій стосовно боржника ОСОБА_1 , у задоволенні вимог заяви про заміну сторони стягувача слід відмовити.

Крім цього, суд вважає також за необхідне роз`яснити заявнику право звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 6-5098/11 в порядку встановленому Розділом Х ЦПК України «Відновлення втраченого судового провадження».

Керуючись ст. ст. 263, 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача відмовити.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» про право звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в порядку встановленому Розділом Х Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2022 року.

Суддя