Справа № 522/8373/22
Провадження № 2/522/4053/22
У Х В А Л А

07 липня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного університету «Інститут виноградства і виноробства імені В.Є. Таїрова» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного університету «Інститут виноградства і виноробства імені В.Є. Таїрова» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

07 липня 2022 року відкрито провадження у справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи.

В матеріалах справи є заява представника Позивача про забезпечення доказів. В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування наказу Національної академії аграрних наук України № 163-к від 01 липня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова», поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З метою перевірки законності та обґрунтованості даного наказу, виникла нагальна необхідність в отриманні від Національної академії аграрних наук України оригіналів документів, що були підставою для винесення оскаржуваного наказу.

Також зазначив, що однією із позовних вимог є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З метою встановлення суми, яка підлягатиме стягненню у разі задоволення позову, необхідно витребувати у Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» довідку про заробітну плату ОСОБА_1 на посаді директора підприємства, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №100 від 08.02.1995 року з відповідними змінами (із зазначенням за кожен місяць видів нарахувань, кількості відпрацьованих днів; розрахунку середньоденної заробітної плати за попередні два місяці роботи, що передували звільненню).

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Статтею 117 ЦПК України, визначені вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Згідно п. 4,5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

Із змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що заявником не обґрунтовані підстави, які дали б можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. (ст. 116 ЦПК ).

Також, слід звернути увагу заявника, що заявником також не додано квитанцію про сплату судового збору в порушення вимог п.4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На виконання вимог ч. 4 ст. 117 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику, оскільки не доведені підстави, забезпечення доказів передбачені ч.1, ст. 116 ЦПК України та не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 76,116, 117 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Нестеренко С.В. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного університету «Інститут виноградства і виноробства імені В.Є. Таїрова» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Чернявська Л.М.