Єд.унік. 243/1509/21
Провадження 8/243/5/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий судді Старовецького В.І.,

секретар судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції по за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу №29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту допуску до роботи та перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту допуску до роботи та перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати.

Заява мотивована тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2021 року, було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення факту допуску до роботи та перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати. Вказує на те, що судом взято до уваги пояснення позивачки ОСОБА_2 стосовно того, що її робочим місце знаходилося у м. Слов`янськ у приміщенні на території «Слов`янського бульвару» по АДРЕСА_1 , у павільйоні № НОМЕР_1 . При ухваленні рішення, судом було допитано свідків, досліджено докази у вигляді листування групи Viber та Watsapp, які мають широке коло учасників, в тому числі засновників господарських товариств, таких як ТОВ «Спецторг трейд», ТОВ «Востокспецсервис», ТОВ «Робочий стиль». 17.01.2022 року ФОП ОСОБА_1 звернулась з листом до ТОВ «Спец Контакт» з проханням надати інформацію про складські приміщення, що знаходяться у його користуванні у м. Слов`янськ. 21.01.2022 року ТОВ «Спец-Контакт» листом повідомив про те, що 27.03.2018 року між ТОВ «Слов`янська меблева фабрика» та ТОВ «Спец Контакт» було укладено договір оренди не житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , павільйон № НОМЕР_1 . Та на теперішній час ТОВ «Спец Контакт» продовжує використовувати вищевказане приміщення за договором від 01 січня 2021 року. В суборендіу приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 не здавалося. З огляду на викладене, вважає, що відповідач ОСОБА_1 не могла надати робоче місце позивачу ОСОБА_2 , як це встановлено рішенням суду від 27 травня 2021 року, оскільки не мала до нього ніякого відношення. Крім, цього, вказує на те, що у вищевказаному рішенні суду було встановлено, що позивачка ОСОБА_2 отримувала заробітну плату від фізичної особи ОСОБА_3 , який і є засновником ТОВ «Спец Контакт». Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які засвідчували приналежність ОСОБА_1 до виробничих потужностей, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 . Крім, цього, вказує на те, що лише 21 січня 2022 року, з листа ТОВ «Спец Контакт» ОСОБА_1 стало відомо про фактичного користувача не житлового приміщення що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , де знаходилося робоче місце ОСОБА_2 , тобто ці данні не були встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_2 до суду були надані пояснення, відповідно до яких вона заперечувала проти перегляду рішення суду від 27 травня 2022 року за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.Істотною та не відомою обставиною на думку представника відповідача є договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 орендарем якого є не відповідач, а ТОВ «Спец-Контакт». Проте, та обставина, що орендарем нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 є ТОВ «Спец-Контакт» не може бути істотною лише навіть тому, що судом було досліджено багато інших доказів по справі та покладено їх в обгрунтування рішення про задоволення її позовних вимог. Судом встановлено, що саме відповідач ОСОБА_1 фактично допустила мене до виконання трудової функції, робота мною проводилася за її розпорядженням та з її відома. А заперечення проти позову ґрунтувалися на тому, що відповідач станом на початок трудових відносин не мав статусу фізичної особи-підприємця та мною не було подано їй трудову книжку й паспорт перед початком роботи. При цьому позивач не заперечувала що вона виконувала роботу, та не зазначала, що не має юридичного відношення до нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Так, судом першої інстанції на підставі належних доказів встановлено, що саме відповідач ОСОБА_1 , а не ТОВ «Спец-Контакт» розміщувала оголошення на сайтах work.ua, rabota.ua, olx.ua. У цих оголошеннях зазначений номер телефону відповідача. Цей же номер телефону зазначений відповідачем у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ). В оголошення на ресурсі work.ua найменування роботодавця зазначено « ОСОБА_4 » та її номер телефону. Зазначено, що роботодавець здійснює у сфері виробництва та реалізації засобів індивідуального захисту, одягу та взуття.В оголошенні на ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_1 найменування роботодавця зазначене « ОСОБА_5 », її ж номер телефону, локація АДРЕСА_1 . В оголошеннях на сайті olx.ua роботодавцем зазначена « ОСОБА_6 » та номер телефону відповідача. В одному з оголошень зазначено про посаду саме «оператора принтера-плоттера», про ту посаду на якій я працювала у відповідача. Далі, посадочні документи на поїзд до Києва (20.07.2020 р.) та у зворотному напряму (22.07.2020 р.) були придбані відповідачем на її ім`я, що вбачається з листа філії АТ «Укрзалізниця» від 23.03.2021 р., та безпосередньо квитків. При оформленні проїзних документів була зазначена електронна адреса , (зазначена відповідачем при реєстрації підприємницької діяльності у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань).Співбесіду у м.Києві проводила із нею також відповідач, що було підтвердежно електронними доказами перепискою у месенджерах. Керувала виробничим процесом, вирішувала питання оплати праці також відповідач, що підтверджується електронними доказами перепискою у месенджерах. Зазначені факти встановленні судом, підтверджені належними доказами та жодним чином не спростовуються фактом укладення договору оренди з ТОВ «Спец-Контакт». Крім того, просила звернути увагу, що згідно умов договору оренди ТОВ «Спец-Контакт» є орендатором частини нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 (без вказівки «павільйон № НОМЕР_1 ). З листа ТОВ «Спец-Контакт» від 21.01.2022 р. № 57/22 не вбачається яким саме чином орендоване приміщення ідентифіковане саме як «павільйон № НОМЕР_1 ». Також, з листа вбачається, що приміщення в суборенду не передавалося, натомість це не виключає передачу приміщення іншим особам у безоплатне користування чи будь-яке інше користування. Засновником ТОВ «Спец-Контакт» є ОСОБА_7 , яка за «сумісництвом» була адміністратором» групових чатів у мессенджерах Watsapp та Viber, що встановлено рішенням суду від 27.05.2021 р. У цих групах керувала виробничим процесом, видавала завдання, заохочувала, робила зауваження іншим працівникам саме відповідач. Адміністратор груп ОСОБА_7 видалила їй з цих груп на наступний день після отримання відповідачем її позовної заяви із додатками. Зазначені обставини також були встановлені рішенням від 27.05.2021 р. Отже, відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ТОВ «Спец-Контакт» є пов`язаними особами зі спільними інтересами, які є відмінними від її в частині задоволення позову про встановлення факту допуску до роботи. За таких обставин ТОВ «Спец-контакт» може видати відповідачу у будь-який час будь-яку довідку на її вимогу навіть на «павільйон 1» та «павільйон 2» за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1 станом на час розгляду справи за її позовом була обізнана про те чи є вона орендатором нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 та ймовірно, з огляду на викладене у попередньому абзаці про те, що ТОВ «Спец-Контакт» орендував приміщення за цією ж адресою.Таким чином факт перебування частини нежитлових приміщень в оренді у ТОВ «Спец-Контакт» не є нововиявленими обставинами через обізнаність відповідача про це станом на час розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовитив задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2021 р. в силі.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гевко А.В. в судове засідання не з`явилися. Адвокатом Гевко А.В. було надано додаткові пяснення, в яких він вказав, що У зв`язку з тим, що рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі №243/12466/21 прийняте на основі обставин, встановлених судом при розгляді справи №243/1509/21, Відповідач прийшов до висновку, що судами не було досліджено всіх істотних для справи обставин. Істотною обставиною, що не була встановлена судом про розгляді справи №234/1509/21, є встановлення фактичного володільця (користувача) нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилось робоче місце Позивача з 23.07.2020 по 28.12.2020. У позовних матеріалах зазначено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за вказаною адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована юридична особа - ТОВ «Спец-контакт». Однак, при розгляді справи №243/1509/21 судом не були досліджені відповідні обставини, зокрема не встановлено фактичного володільця (користувача) нежитлових приміщень. Про фактичного користувача нежитлових приміщень Відповідач дізнався лише 21.01.2022 після отримання листа-відповіді №57/22 від ТОВ «Спец-контакт» на звернення Відповідача від 17.01.2022. У вказаному листі ТОВ повідомило, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , павільйон № НОМЕР_1 знаходиться у користуванні ТОВ «Спец-контакт» на підставі договорів оренди, укладених між ТОВ «Слов`янська меблева фабрика» (Орендодавець) та ТОВ «Спец-Контакт» (Орендар) від 27.03.2018 із терміном дії до 30.12.2020, і 01.01.2021 відповідно. Нежитлове приміщення у суборенду не задавалося. За матеріалами справи, місце роботи Позивача знаходилось за адресою: м. Слов`янськ, вул. Центральна, 59, павільйон № НОМЕР_1 , де фактичним користувачем вказаних нежитлових приміщень за договорами оренди від 27.03.2018, 01.01.2021 є ТОВ «Спец-контакт». Відповідач вже зазначав про те, що вказані нежитлові приміщення в суборенду не здавалися. У зв`язку з цим, Відповідач не мав і не має жодного відношення до павільйону № НОМЕР_1 . Таким чином, Відповідач не міг надати робоче місце Позивачу за адресою: АДРЕСА_2 , як це встановлено судовим рішенням у справі №243/1509/21 від 27.05.2021 року, оскільки він не є фактичним користувачем вказаних нежитлових приміщень.З огляду на те, що у процесі судового розгляду по справі №243/1509/21 судом не було досліджено всіх обставин, що мають істотне значення, зокрема не встановлено фактичного володільця (користувача) нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , павільйон № НОМЕР_1 , де знаходилось робоче місце Позивача. Інформація про фактичного володільця нежитлових приміщень стала відома Відповідачу лише 21.01.2022, тобто є такою, що не могла бути і не була відома Відповідачу на час розгляду справи. Таким чином, фактична неможливість Відповідача забезпечити Позивача робочим місцем саме за адресою: АДРЕСА_2 , як істотна обставина, що не була досліджена судом, ставить під сумнів достатність обґрунтування позиції суду при встановленні факту допуску до роботи Позивача та перебування у трудовихвідносинах з Відповідачем. Просив скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області суду від 27 травня 2021 року з урахуванням додаткових пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Беручи до уваги вищевказані законодавчі положення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи за наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зауважує на тому, що 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту допуску до роботи та перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, у зв`язку з нововиявленими обставинами. Справа перебувала в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 . З11.05.2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України було запроваджено дистанційну роботу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у доступному для виконання посадових обов`язків місці в режимі реального часу через Інтернет. Приміщення суду на теперішній час закрито та знаходиться під охороною територіального управління Служби судової охорони в Донецькій області. 19.04.2022, 20.04.2022 та 21.04.2022 з приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, в супроводі співробітників Служби судової охорони, було евакуйовано матеріали справ, які не розглянуті по суті станом на 24.02.2022 та комп`ютерну техніку. Відповідно до протоколу повторного авторозподілу цивільної справи між суддями від 11 листопада 2022 року, справа була розподілена на суддю Старовецького В.І. Матеріали справи були передані судді в електронному виді. Матеріали цивільної справа 243/1509/21 (провадження 2/243/1046/2021) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту допуску до роботи та перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та були передані судді через автоматизовану систему документообігу суду (д3) в електронному вигляді.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали електронної цивільної справи № 243/1509/21 (провадження 2/243/1046/2021), оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувала справа № 243/1509/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту допуску до роботи та перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.21 року, що набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду відповідачем було подано апеляційну скаргу на відповідне рішення суду. Постановою Донецького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2021 року залишено без змін. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідачем було подано касаційну скаргу до Верховного суду, який своєю ухвалою від 01 грудня 2021 року, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецькоїобласті від 27 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту допуску до роботи та перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, відмовив.

23 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту допуску до роботи та перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати. Обґрунтовуючи підстави для перегляду рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2021 року заявник ОСОБА_1 зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які засвідчували приналежність ОСОБА_1 до виробничих потужностей, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 . Крім, цього, вказує на те, що лише 21 січня 2022 року, з листа ТОВ «Спец Контакт» ОСОБА_1 стало відомо про фактичного користувача не житлового приміщення що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , де знаходилося робоче місце ОСОБА_2 , тобто ці данні не були встановлені судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Статтею 423 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Перелік підстав для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами визначений ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

Таким чином ст. 423 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Як роз`яснено у п.3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин .

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вищезазначене узгоджується постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідний правовий висновок відповідає. постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що потрібно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З аналізу норм чинного законодавства під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, які існували, які є суттєвими, але про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення та те, що такі обставини не могли бути відомими учаснику справи на час її розгляду.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що наведені відповідачем обставини існували та були відомі на час розгляду справи, оскільки із обставин справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у спірних правовідносинах здійснювала функції роботодавця. Тобто, відповідач організувала трудову діяльність позивачки, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, в тому числі і електронні, які судом обґрунтовано прийняти до уваги, зокрема вимоги ОСОБА_1 до позивачки передавати табель обліку робочого часу. Тобто сторони перебували у трудових правовідносинах, що було доведено в рішенні суду від 27.05.2021 р. Крім того, згідно умов договору оренди, наданого відповідачем, ТОВ «Спец-Контакт» є орендатором частини нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до доказів засновником ТОВ «Спец-Контакт» є ОСОБА_7 , яка також була адміністратором групових чатів у мессенджерах Watsapp та Viber, що вже було встановлено рішенням суду від 27.05.2021 р., але виробничим процесом, видавала завдання, заохочувала, робила зауваження іншим працівникам саме ОСОБА_1 . З огляду на викладене факт оренди приміщення не відповідачем ОСОБА_1 , а іншою особою не спростовує факти, покладені в основу рішення від 27.05.2021 р. та не впливає на юридичну оцінку обставин справи.

Отже, суд приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини не відносяться до таких у розумінні ст.423 ЦПК України і не є підставами для перегляду і скасування рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2021 року за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

За змістом ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

Керуючись ст. 12, 19, 258-260, 423-424, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту допуску до роботи та перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту допуску до роботи та перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати( єд.унік 243/1509/21) - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький