Провадження №2/389/844/21
Ухвала

01 серпня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання відсторонення від роботи незаконним, зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ від 08.12.2021 №1019 о/с про відсторонення від роботи та зобов`язати відповідача виплатити йому невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Представником відповідача 08.02.2022 подано суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/34778/21 за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та не чинним наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 №2153, зі змінами, внесеними наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.11.2021 №2393, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 грунтуються на невідповідності нормам закону оскаржуваного наказу в.о. директора Смолінської шахти від 08.12.2021 №1019о/с про відсторонення його від роботи, який, окрім іншого, має посилання і на вказаний вище наказ Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 №2153, зі змінами, внесеними наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.11.2021 №2393. Тому, на думку представника відповідача, рішення у справі №640/34778/21 може вплинути на рішення у цій справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій підтримала подане нею клопотання про зупинення провадження у справі та просила його задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Шевченко М.Л. подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Дослідившиподане клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених процесуальним законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як свідчать матеріали справи, однією з підстав видачі наказу про відсторонення позивача від роботи є наказ Міністерства охорони здоров`я від 04.10.2021 №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням». Ухвалою від 30.11.2021 Окружний адміністративний суд м.Києва (справа №640/34778/21) відкрив провадження у справі про визнання протиправним та нечинним наказу від від 04.10.2021 №2153 та ухвалою від 22.02.2022 справу призначено до розгляду по суті. На даний час Окружним адміністративним судом м.Києва судове рішення не прийнято.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25.02.2022 №380 зупинено дію вищевказаного наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 №2153 до завершення воєнного стану в Україні.

Суд вважає, що наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, посилання представника відповідача на об`єктивну неможливість розгляду справи до розгляду справи № 640/34778/21 суперечить змісту п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, згідно з яким суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд неодноразово наголошував, зокрема, в постанові від 10.03.2020 у справі №160/1088/19, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувалися такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи. Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду, такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними. Наведене свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у справах до набрання законної сили рішеннями щодо оскарження певних нормативно-правових актів.

Крім того, зупинивши провадження у справі, може бути порушене право позивача на розумні строки розгляду справи, яка випливає з трудових правовідносин.

При цьому, згідно зі ст.210 ЦПК України, яка визначає строки розгляду справи по суті, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи, що розгляд справи №640/34778/21 не перешкоджає з`ясуванню обставин у цій справі та не є правовою підставою для зупинення провадження на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, тому у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.251, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідачапро зупинення провадження у даній справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва