Справа № 740/1421/21
Провадження № 2/740/42/22
УХВАЛА

23 грудня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Приходька С.О.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «СК «Провідна» про захист прав споживача, стягнення 31947 грн. страхового відшкодування, 6537 грн. 60 коп вартості транспортно-трасологічного дослідження, 2500 грн. моральної шкоди. Позов обгрунтований тим, що 02 листопада 2019 року між сторонами укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів «Провідна автокласика» №06/6770724/2504/19. 02 жовтня 2020 року під час руху по автодорозі Київ-Чернігів перед автомобілем позивача впала гілка дерева, на яку він наїхав і яка надалі була частково зруйнована і перекинута за заднюю частину керованого автомобіля та пошкодила передній бампер, дах, праві передні та задні двері, праве дзеркало та стійку переднюю ліву. 02 жовтня 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про факт настання події в страховій справі №, при чому був складений акт огляду автомобіля позивача «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , та зафіксовані наявні пошкодження. Листом від 29 жовтня 2020 року відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування через надання неправдивих даних про факт настання страхового випадку, з посиланням на те, що при огляді автомобіля були зафіксовані численні пошкодження, які носять накопичувальний характер і утворилися під час експлуатації автомобіля за інших обставин, ніж зазначено у заяві про настання події. Згідно висновку експертного дослідження пояснення позивача щодо обставин та механізму спричинення механічних пошкоджень вищезазначеного автомобіля не позбавлені технічної спроможності і могли мати місце в обставинах заявленої ним ДТП, а саме під час наїзду автомобіля на гілку дерева, яка раптово впала на проїзну частину автодороги перед рухаючимся на швидкості автомобілем. На повторну претензію позивач отримав від відповідача 16 січня 2021 року лист про відмову у виплаті страхового відшкодування. 02 жовтня 2020 року позивач звернувся до ФОП ОСОБА_2 , що надає послуги з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 31947 грн..

Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року згідно клопотання представника відповідача ОСОБА_3 по справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ.

Згідно повідомлення Київського НДІСЕ від 19 липня 2022 року (отриманого судом 02 серпня 2022 року) вказана ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання з підстав відсутності оплати проведення експертизи.

Відповідно до клопотання від 15 грудня 2022 року (отриманого судом 20 грудня 2022 року) представником відповідача адвокатом Лукашенко М.П. ставиться питання про направлення справи до Київського НДІСЕ для виконання ухвали щодо проведення експертизи та складення відповідного висновку з посиланням на те, що відповідачем виконано клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів; оплата рахунку за проведення експертизи не була здійснена вчасно з технічних причин з огляду на повномасштабну війну в Україні та переведення у зв`язку з цим працівників відповідача на дистанційну роботу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Приходько С.О. проти клопотання представника відповідача адвоката Лукашенка М.П. заперечували з підстав його необгрунтованості.

Представник відповідача адвокат Лукашенко М.П. до суду не з`явився, судом вживались неодноразові заходи щодо забезпечення з ним дистанційного відеозв`язку, останнім повідомлено про технічну неможливість вказаних дій.

При вирішенні клопотання представника відповідача судом враховується, що судом 03 серпня 2021 року згідно клопотання представника відповідача призначена судова транспортно-трасологічна експертиза, яка згідно повідомлення експертної установи від 19 липня 2022 року залишена без виконання через неоплату відповідачем рахунку її вартості, тобто експертиза не проведена саме з вини відповідача ПрАТ «СК«Провідна», яке є юридичною особою і якою станом на 22 грудня 2022 року не подано суду жодного доказу на підтвердження неможливості оплати вартості експертизи після її призначення 03 серпня 2021 року, при цьому відповідач повинен вживати певні дії, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів), що відповідачем у встановленому порядку не доведено.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, на що посилається представник відповідача у клопотанні від 15 грудня 2022 року, не є підставою для поважності причин, в даному випадку не оплати вартості експертизи, такими підставами можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій.

Також сам факт заявлення клопотання про призначення експертизи жодним чином не трансформується в обов`язок суду призначити відповідного роду експертизу.

За загальними правилами доказування, визначеними ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

За таких обставин клопотання представника відповідача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12, 81, 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» адвоката Лукашенка М.П. про призначення по справі експертизи,-відмовити повністю.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник.