КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/9025/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5071/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефір О.О., товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Плюс», державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна, акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого користування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Колесника О.М.,-

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фактор Плюс» зазначила, що висновки суду першої інстанції законні та обґрунтовані.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач тричі не з`явилася до суду без поважних підстав.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України уразі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що судом першої інстанції останні судові засідання були призначені на 10 вересня 2021 року та 28 жовтня 2021 року.

Матеріали справи не місять належних та достатніх доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання призначене на 10 вересня 2021 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила місцепроживання: АДРЕСА_1 .

Утім судова повістка з датою судового засідання 10 вересня 2021 року направлена не за адресою місця проживання позивача.

Конверт із судовою повісткою направлено за адресою місця реєстрації позивача, та був повернутий на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Доказів направлення та вручення судової повістки за адресою місця проживання, яка вказана позивачем, матеріали справи не містять.

Також судова повістка не була направлена на електронну адресу позивача та (або) шляхом направлення sms-повідомлення.

Отже матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача про розгляд справи 10 вересня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції не мав підстав для залишення заяви без розгляду, оскільки відсутній факт повторної неявки належно повідомленого позивача у судове засідання.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що розгляд позовної заяви перебував на стадії підготовчого засідання, колегія суддів не приймає, оскільки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко