ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7747/22 Справа № 2-1693/09 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хотенко Дар`я Сергіївна, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року, постановлену судом у складі головуючого судді Богун О.О. в місті Дніпро, в справі номер 2-1693/09 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хотенко Дар`я Сергіївна, про роз`яснення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, третя особа Четверта дніпровська нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хотенко Дар`я Сергіївна, із заявою про роз`яснення судового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, третя особа Четверта дніпровська нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі номер 2-1693/09 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, третя особа Четверта дніпровська нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання права власності, яким встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено факти прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ «Чумаки» відділення №5 розміром 4,55 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

На теперішній час право власності на земельну частку (пай) за ОСОБА_1 не зареєстровано, оскільки в рішенні не зазначений кадастровий номер цієї земельної частки (паю).

Позивачці не зрозуміло як виконувати рішення суду.

Тому вона просила роз`яснити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2009 року по справі номер 2-1693/09 про визнання права власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на земельну ділянку (пай) площею 4,190 га, що розташована в Чумаківській сільській раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а саме: вказати в рішенні кадастровий номер :07:072:0002 земельної ділянки (паю).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хотенко Дар`я Сергіївна, про роз`яснення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, третя особа Четверта дніпровська нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання права власності відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хотенко Дар`я Сергіївна, подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року та роз`яснити рішення у справі номер 2-1693/09 від 02.09.2009 року про визнання права власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на земельну ділянку (пай) площею 4,190 га, що розташована в Чумаківській сільській раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області з кадастровим номером :07:072:0002.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною у зв`язку з тим, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Судом порушено норми процесуального права, що призвело до постановленні помилкової ухвали, а висновки суду, встановлені в ухвалі, не відповідають обставинам справи.

Суть заяви полягає в тому, що рішенням у справі номер 2-1693/09 від 02.09.2009 року суд вирішив визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ «Чумаки» відділення №5 розміром 4,55 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Разом з тим, в рішенні відсутній кадастровий номер, що призводить до неможливості його виконання шляхом державної реєстрації права власності на спадкове майно.

Тому вважає, що рішення суду у справі номер 2-1693/09 від 02.09.2009 року є недостатньо повним, що ускладнює його реалізацію.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Хотенко Д.С. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить отримання ними повісток (а.с. 59, 60).

Представник відповідача Територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 57).

Представник третьої особи Четвертої дніпровської нотаріальної контори в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримання ним повістки (а.с. 59, 60).

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 21 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Системний аналіз наведених вище норм, дає підстави апеляційному суду зробити висновок про те, що роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2009 року в справі номер 2-1693/09 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, третя особа Четверта дніпровська нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання права власності є чітким, не викликає труднощів у його розумінні, з викладенням обставин, з яких суд виходив при його ухваленні, та посиланням на положення закону, якими він керувався при цьому.

Доводи ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хотенко Дар`я Сергіївна, викладені в апеляційній скарзі, не підтверджуються матеріалами справи, є безпідставними, і не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів, що були предметом дослідження в суді першої інстанції та не спростовують висновків суду першої інстанції. Крім того, заявниця вимагає внесення в нього нових даних кадастрового номеру земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ «Чумаки» відділення №5 розміром 4,55 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хотенко Дар`я Сергіївна, залишити без задоволення, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: