Справа № 446/2160/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ФОП - ОСОБА_1 - адвоката Бартосевич Богдана Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з відповідача 10 854,61 грн. фактичних витрат в порядку регресу, а також вирішити питання судових витрат.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.11.2021 позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу задоволено повністю.

11.07.2022 представник позивача ФОП ОСОБА_1 - адвокат Бартосевич Б.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4920,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, тому суд розглядає дану заяву без їх участі.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та викладені в ній доводи, перевіривши матеріали цивільної справи №446/2160/21, суд вважає, що відсутні підстави у прийнятті додаткового рішення з огляду на наступне.

Як вбачається з рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.11.2021, позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу задоволено повністю. Також у вищевказаному рішення вирішено питання судових витрат.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбаченихст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, в тому числі вирішено питання судових витрат, тому доводи представника позивача зазначені в заяві про ухвалення додаткового рішення є безпідставними.

При чому суд відзначає, що додаткові докази, які надані адвокатом до даної заяви, а саме договір, рахунки, акти тощо, суд не оцінює, оскільки такі надійшли після ухвалення рішення у справі.

Разом з тим, згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом, представник позивача не звертався до суду з відповідною заявою про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі чи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а надав таку заяву лише через вісім місяців.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ФОП - ОСОБА_1 - адвоката Бартосевич Богдана Васильовича про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ФОП - ОСОБА_1 - адвоката Бартосевич Богдана Васильовича про ухвалення додаткового рішення - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання ухвали 18.07.2022.

Суддя Т.І. Котормус