Справа №519/87/17
У Х В А Л А

06.12.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Куріної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, за участю ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 07.08.2017 №519/87/17 зменшено розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_2 за рішенням Южного міського суду Одеської області від 04.10.2010 на користь ОСОБА_3 , щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, т.б. до 30.04.2026, з 1/4 до 1/6 частини. З набранням законної силі рішення виконавчий лист №2-417/2010 від 25.10.2010 повернуто до Южного міського суду Одеської області з закриттям виконавчого провадження відповідно до постанови державного виконавця №22959713 від 19.09.2017. З матеріалів цивільної справи №519/87/17 вбачається, що виконавчий лист по вказаній справі був наданий «наручно» боржнику ОСОБА_2 для надання до Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області. Згідно листа Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області №8869 від 07.09.2022 ОСОБА_2 зазначений виконавчий лист до Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області не передавав. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що втратив зазначений виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 07.08.2017 №519/87/17 зменшено розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_2 за рішенням Южного міського суду Одеської області від 04.10.2010 на користь ОСОБА_3 , щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, т.б. до 30.04.2026, з 1/4 до 1/6 частини.

Виконавчий лист №2-417/2010 від 25.10.2010 повернуто до Южного міського суду Одеської області з закриттям виконавчого провадження відповідно до постанови державного виконавця №22959713 від 19.09.2017 (а.с.4).

Згідно листа Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області №8869 від 07.09.2022 ОСОБА_2 зазначений виконавчий лист до Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області не передавав (а.с.9).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення ум визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 частини 1 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Homsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін...».

Враховуючи, що на даний час судове рішення не виконане, що стягувачем вчинялись дії спрямовані на реалізацію прав щодо отримання інформації про місце знаходження виконавчого документу, що виконавчий документ втрачений не з вини стягувача, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76-81, 260, 354, 443 ЦПК України, п.7.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, за участю ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №519/87/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська