Справа № 462/6633/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне Борошно», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та відсотків за користування грошовими коштами. Вимоги позову мотивовано тим, що 25 листопада 2020 року в м. Львові між транспортними засобами відбулася ДТП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого сталась ДТП застрахована у відповідача. 25 червня 2021 року страхова компанія повідомила, що нею було прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 24028,78 грн., однак, станом на день подання позовної заяви, виплату страхового відшкодування відповідачем здійснено не було. Враховуючи вищевикладене, просить суд позовну заяву задовільнити та стягнути на його користь 26 126,78 гривень та понесені судові витрати.

Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, однак конверт було повернуто до суду з зазначенням причини «у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою», відтак, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній даних та доказів.

Представником третьої особи ТОВ «Рівне Борошно» було подано до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що ним підтверджено обставини ДТП, що сталося 25 листопада 2020 року, та повідомлено, що на момент настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ТОВ «Рівне-Борошно» як власника транспортного засобу була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай». Крім того, повідомив, що 29 січня 2021 року ТОВ «Рівне-Борошно» здійснило виплату франшизи у розмірі 1000 гривень на користь ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 212 від 29 січня 2021 р.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі виходячи з наступного.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що згідно полісів № АР/ 0612172 та №200821391, цивільно- правова відповідальність власника транспортного засобу DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом Felobinder EUT 48/3, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Рівне-Борошно», - застраховано у ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» (а.с.13).

25 листопада 2020 року о 17:10 год. в м. Львів на вул. Городоцькій, 168 між транспортними засобами марки DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом Felobinder EUT 48/3, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 відбулася ДТП.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.11).

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене та відповідно до положення статті 82 ЦПК України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка набрала законної сили, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді.

В той же час, 18 січня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до генерального директора ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» з заявою про страхове відшкодування, завдане йому 25 листопада 2020 року, під керуванням водія ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована за договором (полісом) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 серпня 2020 року та заявою про погодження розміру страхового відшкодування (а.с.16, 17).

26 січня 2022 року, позивач звернувся до директора ТОВ «Рівне-Борошно», з заявою про виплату ними суми франшизи в розмірі 1000 грн. Згідно платіжного доручення №212 від 29 січня 2021 року, ТОВ «Рівне-Борошно» сплатили на користь ОСОБА_1 вказану франшизу.

Згідно відповіді ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на адвокатський запит представника позивача, ними було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 24 028,78 грн. (а.с.14). Вказане стверджується й повідомленням щодо виплати страхового відшкодування ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» (а.с.18) та копіями ремонтних калькуляцій №20-8464 (а.с. 19-23).

Відповідно до відповіді Національного банку України №14-004/82415, в діях страхової компанії є ознаки порушення законодавства у сфері фінансових послуг, а саме: абзаців першого та другого пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі- Закон), пункту 36.5 статті 36 Закону. Крім того, повідомлено, що рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України № 21/921-пк від 19.04.2021 року, до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» було застосовано захід впливу у вигляді тимчасового зупинення ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг страховика (а.с.24-27).

Статтею 1187 ЦК України передбачені підстави і порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, частиною першої цієї статті встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною другої цієї статті встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом обов`язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела.

Як визначено статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, законом встановлено порядок відшкодування шкоди у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Таким чином, спір між сторонами виник з приводу невиплати ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» позивачу, як потерпілому від ДТП, страхового відшкодування в порядку статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована у відповідача.

Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до вимог пункту 36.4. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування).

Як встановлено судом під час розгляду, сторонами погоджено розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті відповідачем (страховиком) на користь позивача. З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з ТДВ «Ю.Ес.Ай.» на користь позивача 24028 грн. суми невиплаченого страхового відшкодування.

Крім того, позивач просить суд стягнути з ТДВ «Ю.Ес.Ай .» на свою користь інфляційні втрати у розмірі 384,46 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 1433, 17 грн., відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 280,45 грн.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що термін для виплати страхового відшкодування, передбачений пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», закінчився, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне Борошно», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ.» / ЄДРПОУ: 32404600 04210, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 4, корпус 6А/ на користь ОСОБА_1 / РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 / заборгованість в розмірі 26126 /двадцять шість тисяч сто двадцять шість/ гривень 86 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ.» / ЄДРПОУ: 32404600 04210, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 4, корпус 6А/ на користь ОСОБА_1 / РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 / судовий збір в розмірі 908 гривень /дев`ятсот вісім/ гривень.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 02 грудня 2022 року.

Суддя: А.І. Ліуш