Справа № 402/157/22
Провадження № 2/386/160/22
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2022 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Благовіщенська міська територіальна громада Голованівського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування, про відвід,

в с т а н о в и в:

У квітні 2022 року позивач звернулася до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовом про визнання за нею права власності на 1/4 частки земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер :02:000:0129, загальною площею 3,2906 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом після смерті матерії ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно розпорядження голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2022 року цивільна справа № 402/157/22 передана до Голованівського районного суду Кіровоградської області згідно п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

22 червня 2022 року цивільна справа № 402/157/22 надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області та передана в провадження судді Червоненку Д.В..

Після ознайомлення з матеріалами цивільної справи було встановлено, що провадження у ній було відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а також без розгляду клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою від 22 травня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а позовна заява залишена без руху.

05 липня 2022 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява позивача про відвід судді Червоненко Д.В. з підстав наявності в неї сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Сама ж заява про відвід мотивована незгодою з відмовою суду у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Разом із цим у заяві про відвід позивач ОСОБА_1 дозволяє собі зухвалі та образливі висловлювання в адресу судді Червоненка Д.В., вдаючись до роздумів про його статки, поведінку, а також виконання обов`язку щодо захисту Батьківщини у зв`язку із військовою агресією російської федерації щодо України, зазначає про наявність у неї неприязного відношення до судді через подання на нього скарг, внаслідок чого, на її думку, відбудеться необ`єктивний судовий розгляд та ухвалення судового рішення не на її користь.

До своєї заяви про відвід позивач ОСОБА_1 також залучила копію скарги про притягнення судді ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, надісланої до Вищої ради правосуддя та Ради суддів України, в якій так само вдається до аналогічних образливих висловлювань в адресу судді.

Статтею 36 ЦПК України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішенням судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У відповідності із положенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року вказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Європейський суд з прав людини також звертає увагу на те, що для вирішення питання про незалежність суду з точки зору статті 6 § 1 Конвенції необхідно брати до уваги серед іншого, на ... існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (п. 80 рішення Суду по справі Салов проти України № 65518/01 від 06.09.2005 року).

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім (див.: Hauschidt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A. No. 154, p. 48).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1.). Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення (п. 1.2.).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що у заяві про відвід судді позивач ОСОБА_1 висловлює не тільки незгоду із процесуальним рішенням судді Червоненка Д.В., а й зазначає про наявність у неї неприязного відношення до судді через подання на нього скарг, внаслідок чого, на її думку, відбудеться необ`єктивний судовий розгляд та ухвалення судового рішення не на її користь, вдається до неприпустимих та зухвалих образ в адресу судді, що даному конкретному випадку свідчить про її вкрай негативне ставлення саме до судді Червоненка Д.В., з метою усунення сумнівівв об`єктивності судді, а також з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду даної справи судом, встановленим законом, виходячи з основних положень та загальних засад цивільного судочинства, зокрема рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненка Дмитра Валерійовича від участі у розгляді цивільної справи №402/157/22 (провадження № 2/386/160/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Благовіщенська міська територіальна громада Голованівського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Цивільну справу №402/157/22 (провадження № 2/386/160/22) передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко