КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 759/1910/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2642/2022Головуючий у суді першої інстанції - Коваль О.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року про передачу справи на розгляд до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія «ЮСЛ» про зобов`язання виконати умови договору та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «МАК «ЮСЛ», в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просила: стягнути з відповідача на її користь 48 931,06 грн за заподіяну клієнту шкоду внаслідок бездіяльності юридичної особи, 320 000,00 грн неотриманий прибуток, 20 000,00 грн моральної шкоди та витрати на правову допомогу у розмірі 76 000,00 грн (а.с. 1-6, 52-58, 108-109).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2021 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МАК «ЮСЛ» про зобов`язання виконати умови договору та стягнення шкоди направлено за підсудністю до Малиновський районний суд м. Одеси (а.с. 123-124).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що на момент звернення до суду з даним позовом, офіційне місце реєстрації відповідача було зареєстровано у м. Києві, тому суд першої інстанції помилково направив справу для розгляду до Малиновський районний суд м. Одеси (а.с. 139-141).

Відзиву від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Передаючи дану справу на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відкритої інформації з реєстру юридичних осіб вбачається, що місцезнаходженням ТОВ «МАК «ЮСЛ» є: м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, що вказує на те, що зазначена справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2021 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до суду з даним позовом до ТОВ «МАК «ЮСЛ».

Згідно відомостей із реєстру юридичних осіб на момент подачі позову, юридична адреса значилась 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, що територіально відноситься до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2021 було відкрито провадження у даній справі (а.с. 95).

Разом з тим, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.09.2021 за кодом 93, в розділі «Дані про хронологію реєстраційних дій» - зазначено, що 17.02.2021 10:26:39, за № 002038102 проведено Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме а Зміна місцезнаходження юридичної особи».

З вищевикладеного вбачається, що зміна офіційного місця реєстрації товариства відбулося вже після відкриття провадження у справі.

Отже, суд першої інстанції, перевіривши відповідність поданої позовної заяви ОСОБА_1 на відповідність вимог цивільного процесуального законодавства, зокрема, щодо додержанням правил підсудності, відкривши провадження у справі, прийняв її до свого провадження.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України, дана справа повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Тобто, єдиною правовою підставою для передачі даної справи на розгляд до іншого суду може бути зміна у складі відповідачів, внаслідок чого справа стане належною до виключної підсудності іншого суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, зміна у складі відповідачів, що призвела до належності справи до виключної підсудності іншого суду не була підставою для передачі справи на розгляд до іншого суду в даній справі.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо можливості передачі даної справи на розгляд до іншого суду є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року про передачу справи на розгляд до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія «ЮСЛ» про зобов`язання виконати умови договору та стягнення шкоди скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська