15.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/4372/21
Єдиний унікальний номер 205/4372/21
Провадження № 2/205/779/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

11 лютого 2022 року представником відповідача було подано заяву про закриття, яку вона обґрунтувала тим, що повноваження на подання до суду позовної заяви про знесення об`єкту будівництва належить до виключної компетенції органів державного архітектурно-будівельного контролю, тому у позивача відсутні повноваження на звернення з даним позовом. У правовідносинах, які склалися між сторонами, встановлено процедуру досудового врегулювання спору, а саме видачу припису про усунення порушень. Орган державного архітектурно-будівельного контролю, який наділено повноваженнями на звернення до суду із даним видом позову, є суб`єктом владних повноважень, тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, позовна вимога про скасування державної реєстрації речових слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Таким чином, позивачем об`єднано дві позовні вимоги, які належить розглядати за правилами різного судочинства. Таким чином, наявні підстави для закриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позивач звернувся до суду з позовом про знесення об`єкта самочинного будівництва, мотивуючи його порушенням архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб`єкт владних повноважень діє з метою захисту не своїх приватних прав та інтересів, а прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав, також з метою запобігання можливих порушень їхніх прав, також з метою запобігання можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил.

Частиною 3 статті 23 ЗУ «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування, чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У даному випадку позивач як підставу позову зазначає самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки комунальної власності внаслідок самочинного будівництва та експлуатації об`єкта нерухомого майна.

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради для захисту права комунальної власності територіальної громади на землю, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що міська рада, як власник земельної ділянки, не ухвалювала рішення про надання ОСОБА_1 в оренду ділянки з цільовим призначенням, що дозволяє здійснювати будівництво на ній.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові № 916/2791/13 від 07 червня 2020 року спір між власником земельної ділянки, у тому числі органом місцевого самоврядування щодо захисту майнового права на цю земельну ділянку та особою, яка здійснила (здійснює) самочинно будівництво на цій земельній ділянці, підлягає розгляду за правилами господарського або цивільного судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

За таких обставин, суд вважає, що заява відповідача не ґрунтується за вимогах закону, а обставини, зазначені у заяві, мають бути розглянуті судом з наданням їм правової оцінки, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про закриття провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: