Провадження 4-с/127/38/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ясінського Костянтина Петровича, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ясінського Костянтина Петровича.

Ухвалою суду від 04.07.2022 скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. У визначений судом строк заявником було усунутонедоліки.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Однак, згідно із ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із скарги вбачається, що заявник просить суд, зокрема, визнати рішення державного виконавця щодо не зняття арешту з майна у виконавчому провадженні № 51870859 від 09.08.2016 неправомірним.

Заявник просила поновити їй пропущений строк звернення до суду із скаргою, у зв`язку із тим, що в вересні 2021 року їй стало відомо про наявність арешту на все належне їй нерухоме майно, накладеного Центральним відділом державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області в межах виконавчого провадження № 51870859. Дізнавшись про порушення своїх прав, ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду із позовом про звільнення майна з-під арешту, але ухвалою суду від 03.02.2022 провадження у справі було закрито у зв`язку із відсутністю спору. Не погоджуючись із судовим рішенням першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вінницьким апеляційним судом було встановлено, що ОСОБА_1 не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Нерозуміючи правової підстави відмови, ОСОБА_1 31.05.2022 звернулась до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із відповідними заявами. Після цього, заявниця дізналась, що при відкритті виконавчого провадження № 51870859 було допущено помилку і замість ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2 , було зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , яка є боржником по іншому виконавчому провадженню, а саме ВП № 51871093, яке було відкрито на підставі виконавчого документа, виданого за тим же судовим рішенням, як і по боржнику ОСОБА_2 . Крім того, на думку заявниці, державний виконавець у ВП № 51871093, повертаючи виконавчий документ стягувачу 28.11.2017, мав скасувати й арешти, накладені в межах цього виконавчого провадження. Заявниця вважає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника порушує її права. Заявниця вважає, що строк звернення до суду із скаргою пропущено нею з поважних причин, а тому вона просить його поновити. Зазначаючи про поважність причин пропуску процесуального строку, встановленого для звернення до суду із скаргою, заявниця просила врахувати й запровадження воєнного стану на території України.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку заявником правомірно вчинена процесуальна дія - подана скарга щодо якої пропущено строк.

Водночас зі змісту скарги, вимог заявниці, враховуючи наявність судового рішення у цивільній справі № 127/33610/21, не зовсім зрозуміло в межах якого саме виконавчого провадження було накладено арешт, в якому саме виконавчому провадженні заявниця є боржником. Заявниця у скарзі зазначила, що звертається із даною скаргою до суду як сторона виконавчого провадження, а саме боржник. Водночас, заявницею вказано й ОСОБА_2 в якості боржника. Аргументація скарги містить суперечності. Суд вважає, що дані обставини перешкоджають встановленню прийнятності даної скарги, однак це не може бути перешкодою у доступі до правосуддя, і може бути вирішено в судовому засіданні.

Також судом враховано, що право на звернення до суду є строковим, однак не завжди державний виконавець здійснює передбачену відповідним законом дію або приймає постанову у виконавчому провадженні у визначений строк. У такому разі слід керуватися тим, чи зазначений в законі строк здійснення певної дії державним виконавцем, чи ні. Якщо ж обов`язок державного виконавця здійснити певну дію прямо передбачено законом, але строки її вчинення не зазначені, то бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим.

Судом звернуто увагу, що з вимог вбачається оскарження заявником рішення державного виконавця, а зі змісту скарги бездіяльність та неправомірність вчинених ним дій. Тому судом зроблено висновок, що заявниця не розмежовує поняття «дія», «бездіяльність», «рішення», що підлягає з`ясуванню й уточненню в судовому засіданні.

Тому, на час вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, суд прийшов до висновку, що зі скарги чітко не вбачається, чи пропущений заявником строк звернення до суду.

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду, судом звернуто увагу на те, що пропуск строків звернення до суду із скаргою, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила ст. 127 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду і вирішити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із скаргою в судовому засіданні з ухваленням відповідного рішення.

Розгляд скарги у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України відбувається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно із нормами процесуального закону, учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Зі змісту скарги вбачається відступлення права вимоги первісного кредитора до боржників за судовим рішенням, хоча належних доказів про це суду не надано. Крім того, чи набув новий кредитор права вимоги, чи замінювався стягувач у виконавчому провадженні та/або виконавчому документі, матеріали скарги не містять, а це зокрема, впливає на визначення кола учасників процесу.

Тому, зважаючи на матеріали, наявні в розпорядженні суду на час вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, суд вважає за необхідне викликати в засідання: стягувача ПАТ «УкрСиббанк» та державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Щодо залученні до участі у справі та виклику в засідання ОСОБА_2 , як боржника по виконавчому провадженню, як те вказано у скарзі, то суд не вбачає для цього правових підстав, зважаючи, що заявницею подано скаргу як стороною виконавчого провадження, а саме боржником. У виконавчому провадженні, сторона якого має право звернутись до суду із скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України, не може бути двох боржників. В свою чергу, положенням ч. 2 ст. 450 ЦПК України чітко визначено коло учасників справи за скаргою.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 120, ч. 1 і ч. 3 ст. 127, ст.ст. 447- 450 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ясінського Костянтина Петровича до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 01 серпня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).

Повідомити Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про подання скарги.

Надіслати заявнику копію ухвали про прийняття скарги до розгляду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Надіслати державному виконавцю та стягувачукопію ухвали про прийняття скарги до розгляду, копію скарги та доданих до неї документів рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повідомити заявника (боржника), стягувача та державного виконавця про дату, час і місце розгляду скарги.

Запропонувати державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ясінському Костянтину Петровичу надати суду: свої письмові пояснення чи заперечення на скаргу, відповідні належним чином засвідчені докази та повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в порядку і строки, визначені ст.ст. 83, 95 ЦПК України.

В разі, якщо особа, рішення та дії якої оскаржуються звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повідомити суд про посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: