САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/729/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22.06.2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_7 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.01.2000 року №2592 позивачу та членам її сім`ї на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . В зазначеній квартирі позивач проживає разом із членами своєї сім`ї ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 29.11.2021 року позивач разом зі своїми батьками звернулася до нотаріуса з метою передачі належної частки квартири, яка належить її батькам позивачу, від якого вона дізналася, що на все її майно накладено арешт. Згідно даних АСВП в Самарському ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутня будь-яка інформація щодо виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , але згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує запис №3484495, внесений на підставі постанови б/н від 10.07.2006 року, державним виконавцем Лісовим О.О. Зазначеною постановою було накладено арешт на все майно боржника. Арешт накладений на майно порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Просить суд зняти арешт накладений на підставі постанови про арешт нерухомого майна №б/н від 10.07.2006 державного виконавця ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська Лісового О.О. на квартиру АДРЕСА_1 , та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 19.07.2006 року за №3484495 державним реєстратором Восьмою дніпровською державною нотаріальною конторою. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про обтяження 3484495 від 19.07.2006 року 16:41:24 про арешт нерухомого майна, згідно постанови №б/н від 10.07.2006 року, ДВС у Самарському р-ні м. Дніпропетровська, Держ. виконавець Лісовий О.О.

18 лютого 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21 лютого 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська заяву представника позивача про забезпечення доказів було повернуто заявнику.

11 березня 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та витребувано з Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію постанови Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська №б/н від 10.07.2006, на підставі якої 19.07.2006 було зареєстрована обтяження арешт №3484495 на все майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

01 червня 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Від представника позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити його у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Від третіх осіб надійшли заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти їх задоволення.

Представник третьої особи Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи позицію представника позивача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.01.2000 року №2592, ОСОБА_1 та членам її сім`ї: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, міститься запис про обтяження, а саме арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 3484495, зареєстрований: 19.07.2006 16:41:24 за №3484495, реєстратором: Восьмою дніпровською державною нотаріальною контрою на все невизначене майно власника ОСОБА_1 на підставі постанови, б/н, 10.07.2006, ДВС у Самарському р-ні м. Дніпропетровська, Держ. Виконавець Лісовий О.О. (а.с.13, 14).

З листа Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №7403 від 09.02.2022, вбачається, що згідно даних АСВП в Самарському ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутня будь-яка інформація щодо виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , але згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує запис №3484495, внесений на підставі постанови б/н від 10.07.2006 винесеної державним виконавцем Лісовим О.О. Вказаною постановою арешту було накладено на все майно боржника (а.с.17).

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Самарському районі міста Дніпропетровська Лісового О.О. відкрито виконавче провадження ВП №5488 з примусового виконання виконавчого листа №2-3190 від 10.12.2004 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» суми у розмірі 1530,81 грн. та з метою забезпечення виконання судового рішення накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , заборонено відчуження належного майна божнику ОСОБА_1 (а.с.75).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2004 року, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Українсько-германсько-голандсько-датського спільного підприємства «Український мобільний зв`язок» заборгованість в розмірі 1530 грн. 81 коп. (а.с.123).

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська є виконаним, заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 1530 грн. 81 коп. сплачена, що підтверджується квитанцією 0.0..1 від 15.06.2022 року (а.с.134).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

З огляду на положення ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне їй майно.

Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Виходячи з вищевикладеного, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача ОСОБА_1 , внаслідок чого вона позбавлена змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття припинення арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319 Цивільного кодексу України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, ст.ст. 13, 33-34, 76-81, 83, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд.6-в), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) та Восьма дніпровська державна нотаріальна контора (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд.3) про зняття арешту задовольнити.

Припинити арешт накладений на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська Лісового Олександра Олександровича від 10.07.2006 р., на все майно належне ОСОБА_1 , та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 19.07.2006 року 16:41:24 за №3484495 державним реєстратором Восьмою дніпровською державною нотаріальною конторою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев