КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/824/31/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Мельника Я.С., Гуля В.В.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши заяву адвоката Вітра В`ячеслава Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Неллі Юріївни, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Н.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Т.В., про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Зазначила, що її діду ОСОБА_2 , батьку ОСОБА_3 та бабі ОСОБА_4 , в рівних долях належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її баба ОСОБА_4 , у зв`язку з чим відкрилась спадщина на 1/3 частину вказаної квартири. Спадкоємцями першої черги після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 є її чоловік - відповідач ОСОБА_2 , син - ОСОБА_5 , який відмовився від своєї частки на користь батька ОСОБА_2 , та син - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько ОСОБА_3 помер, не встигнувши оформити спадщину після матері ОСОБА_4 . Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є вона і його батько ОСОБА_2 . До неї також перейшло право на прийняття належної її батькові ОСОБА_3 частки у спадковому майні його матері ОСОБА_4 , яку він не встиг оформити у зв`язку зі смертю. Вона має право на прийняття спадщини в розмірі 2/9 частки квартири, яка складається з: 1/6 частки квартири з належної її батьку ОСОБА_3 на праві власності 1/3 частки квартири, та 1/9 частки квартири, як частки у спадковому майні матері ОСОБА_3 за правом спадкової трансмісії. 29 травня 2020 року у встановлений законом строк вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак постановою від 21 грудня 2020 року нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку із ненаданням правовстановлюючих документів на квартиру, які знаходяться у відповідача ОСОБА_2 . Позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право приватної власності на 2/9 частини житлової квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 13 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 2/9 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3555,55 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн., а всього на загальну суму 14 055,55 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині визнання права власності в порядку спадкування на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 , яка залишилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . Посилається на те, що ОСОБА_4 померла внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 . Після всіх допитів в рамках кримінального провадження та визнання факту вбивства своєї матері 20 березня 2020 року ОСОБА_3 вчинив самогубство. Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року в справі №755/17978/20 ОСОБА_3 було усунуто від права на спадкування за законом на спадкове майно, що залишилося після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . Відтак, ОСОБА_1 не набула права власності на частину квартири АДРЕСА_1 , що залишилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Н.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Т.В., про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1510,95 грн. судового збору, 8085,00 грн. витрат на правничу допомогу.

В серпні 2022 року представник ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року. Просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року залишити без змін.

Зазначив, що, скасовуючи рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , Київський апеляційний суд виходив з того, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року у справі № 755/17978/20 відмовлено в позові ОСОБА_2 про усунення батька позивачки - ОСОБА_3 від права на спадкування за законом. Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року в справі № 755/17978/20 було скасовано рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 08 червня 2021 року та ухвалено нове рішення, яким усунено ОСОБА_3 від права на спадкування за законом на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відтак, ОСОБА_1 не має права на спадкування в порядку спадкової трансмісії частини квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4 . Разом з тим, постановою Верховного Суду від 13 липня 2022 року частково задоволена касаційна скарга представника ОСОБА_1 , скасована постанова Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, змінено рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 08 червня 2021 року в частині мотивів відмови у задоволенні позову. Вказані обставини є підставою для перегляду постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав заяву та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 , його представник, представник Київської міської ради, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Чернявська Н.Ю. і Синиця Т.В. не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого 16 лютого 1995 року Дніпровською районною Радою народних депутатів м. Києва на підставі розпорядження № 19/321, квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та батьку позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в рівних долях (а.с. 14).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть, виданим Дніпровським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12 березня 2020 року, актовий запис № 602. (а.с. 39)

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями першої черги після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 є її чоловік ОСОБА_2 , який подав заяву про прийняття спадщини, її син ОСОБА_5 , який відмовився від своєї частки на користь батька ОСОБА_2 , а також її син та батько позивачки ОСОБА_3 (а.с. 34, 48).

За фактом смерті ОСОБА_4 зареєстроване кримінальне провадження № 0001918 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про смерть, виданим Дніпровським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 квітня 2020 року, актовий запис № 776. (а.с. 43)

Відповідно до листів Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 22 вересня 2020 року № 10965/125/50-2020 та від 15 жовтня 2020 року № 13353/125/50-2020, 29 квітня 2020 року кримінальне провадження № 0001918 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України за фактом смерті ОСОБА_3 (а.с. 93, 95.)

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належну йому частину квартири АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями першої черги ОСОБА_3 є батько померлого ОСОБА_2 , який був зареєстрований разом з померлим на момент його смерті, та дочка померлого ОСОБА_1 , яка подала заяву про прийняття спадщини. (а.с. 15, 72)

Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Т.В. від 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_3 на частину квартири АДРЕСА_1 , з підстав відсутності документів, що посвідчують право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру (а.с. 15).

В листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Н.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Т.В., Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення особи від права на спадкування за законом. Посилався на те, що ОСОБА_4 померла внаслідок злочинних дій сина ОСОБА_3 , який в подальшому покінчив життя самогубством, а кримінальне провадження щодо нього було закрито з нереабілітуючих підстав. Просив усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року у справі № 755/17978/20 в позові ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування за законом було відмовлено (а.с. 16).

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Статтями 1261-1265 ЦК України встановлено черги спадкоємців за законом, згідно з якими до спадкоємців першої черги за законом віднесені діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (стаття 1268 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (шести місяців з дня відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ст. 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Встановивши, що ОСОБА_3 не був усунений від права на спадкування за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивачка ОСОБА_1 прийняла спадщину після ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнав за нею право приватної власності на 2/9 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , Київський апеляційний суд виходив з того, що на час вирішення справи судом першої інстанції рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 08 червня 2021 року у справі № 755/17978/20 оскаржено в апеляційному порядку. Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року в справі № 755/17978/20 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 08 червня 2021 року та ухвалено нове про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відтак, ОСОБА_1 не має права на спадкування в порядку спадкової трансмісії частини квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, висновки апеляційного суду про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 13 вересня 2021 року та часткове задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ґрунтувалися на преюдиційному значенні постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року в справі № 755/17978/20, якою батька позивачки - ОСОБА_3 усунено від права на спадкування за законом на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з наданих представником ОСОБА_1 документів, постановою Верховного Суду від 13 липня 2022 року в справі № 755/17978/20 задоволена частково касаційна скарга представника ОСОБА_1 , скасовано постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, а рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 08 червня 2021 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову про усунення батька позивачки ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , в редакції цієї постанови.

Оскільки при ухваленні рішення апеляційний суд виходив з постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, скасування Верховним Судом вказаної постанови Київського апеляційного суду підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Постанова Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору 5333,33 грн. за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 423, 429 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву адвоката Вітра В`ячеслава Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року.

Скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року та ухвалити нове судове рішення за наслідком розгляду апеляційної скарги адвоката Денисенко Ірини Іванівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Денисенко Ірини Іванівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5333,33 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Дані про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Київська міська рада, місцезнаходження: 01001 м.Київ, вул.Хрещатик,36.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повне судове рішення складено 14 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Гуль В.В.

Мельник Я.С.