Справа №2-747/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузуб А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 вважає постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєва С.С. у виконавчому провадженні ВП № 21184040 від 03 та 04.09.2018, а саме про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та холодною зброєю, …, встановлення тимчасового обмеження боржника у праву полювання, про арешт майна та повідомлення від 03.09.2018 про внесення його до Єдиного реєстру боржників такими, що винесені з порушенням встановленого нормами чинного законодавства порядку здійснення виконавчого провадження, внаслідок чого грубо порушені його права та законні інтереси, в зв`язку з чим вони є незаконними та підлягають скасуванню. Стягувачем за даним виконавчим документом та у постановах державного виконавця про обмеження його прав є ОСОБА_2 . Тому у нього є всі підстави стверджувати, що у даному виконавчому провадженні такого стягувача як ОСОБА_2 не існує, оскільки на даний час є громадянка ОСОБА_3 , яка до даного виконавчого документу та даного виконавчого провадження немає ніякого відношення. ОСОБА_3 свідомо та навмисно не виконувала судового рішення від 25.04.2012 про встановлення часу та днів для зустрічей його з донькою, внаслідок чого він був змушений розшукувати свою дочку та коли пошуки не дали результату був змушений звертатися до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення. З приводу викрадення його доньки ОСОБА_4 та невиконання судового рішення ОСОБА_3 він звертався із депутатським запитом 15.01.2018 до Уманського районного відділення поліції та Уманської місцевої прокуратури. З наведеного слідує, що правоохоронні органи, незважаючи на його неодноразові звернення та повідомлення про вчинення ОСОБА_3 злочинів, не встановили місцезнаходження його доньки ОСОБА_5 та її матері, тобто особу, на котру за рішенням суду він повинен був сплачувати аліменти. Особисто він ніколи не відмовлявся від виконання свого батьківського обов`язку щодо утримання своєї доньки. Однак виконати ці обов`язки у нього немає ніякої можливості, оскільки його колишня дружина ОСОБА_3 обмежила його у його батьківських правах, викрала доньку і утримує її у невідомому для нього, а також ДВС місці. Також скаржник зазначив, що сума заборгованості зі сплати аліментів, яка вказана державним виконавцем у постановах про обмеження його прав, не відповідає дійсності, оскільки з 26.07.2010 по 30.09.2014 він працював на різних посадах в Черкаському представництві фірми «М.С.Л.», що пояснює знаходження у цей період виконавчого провадження в м. Черкаси, а саме у Центральному відділі ДВС м. Черкас.

10.03.2020 ОСОБА_1 подано до суду доповнення до скарги. В доповненні він зазначив, що заочним рішенням Уманського міськрайонного суду від 11.05.2011 стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.03.2011, до досягнення дитиною повноліття. 26.10.2018 по пошті він отримав постанови старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Расторгуєва С.С. від 04.09.2018 відносно нього у виконавчому провадженні ВП № 28184040 про встановлення тимчасового обмеження боржника у справі керування транспортними засобами, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та холодною зброєю, …, встановлення тимчасового обмеження боржника у праву полювання, про арешт майна боржника, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та повідомлення від 03.09.2018 про внесення його до Єдиного реєстру боржників від 04.09.2018. Після його звернення до суду зі скаргою державний виконавець Уманського РВ ДВС Галиченко Б.С. виготовив розрахунок його заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.01.2019, яка замість 88258,22 грн., що були нараховані державним виконавцем Расторгуєвим С.С., склала 38911,38 грн., а постановами від 08.04.2019 державного виконавця Галиченко Б.С. скасовані відносно нього тимчасові обмеження, що були застосовані державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Черкаси Расторгуєвим С.С.

На цих підставах ОСОБА_1 просив суд: визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєва С.С. у виконавчому провадженні ВП № 28184040 від 04.09.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними м, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, становлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про арешт майна боржника - неправомірними; зобов`язати Уманський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у черкаській області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.09.2018 та про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 03.09.2018, про що надати відповідні докази. Також заявив клопотання про зобов`язання Уманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надати докази перерахування сплачених ним коштів в сумі 38911,38 грн. (аліменти) на ім`я його дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Колесник І.В. у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання, в якому вони просили розглянути справу без участі представника їх відділу.

Державний виконавець Уманського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Галиченко Б.С. та стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, документів, що підтверджують поважність неявки у судове засідання не подали.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності заявника, його представника, боржника та державних виконавців.

Суд, дослідивши матеріали скарги, докази, надані заявником, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог статей 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідного до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2011 року вирішено стягувати із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.03.2011 до досягнення дитиною повноліття.

При розгляді скарги суд не бере до уваги посилання скаржника ОСОБА_1 про порушення стягувачем ОСОБА_7 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2012 про встановлення йому часу та днів для зустрічі з дочкою, оскільки це не впливає на суть розгляду скарги по суті.

Також ОСОБА_1 додано до скарги рішення Уманського міськрайонного суду від 05.12.2016 про позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення суду не містить відомостей про набрання ним чинності, та скаржником не зазначено у скарзі про його апеляційне оскарження. Із зазначеного суд робить висновок, що скаржник ОСОБА_1 позбавлений батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не позбавляє його обов`язку виконувати рішення суду про стягнення з нього аліментів.

Старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєвим С.С. 03.09.2018 внесені відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників та 04.09.2018 винесені постанови про: тимчасове обмеження боржника у праві полювання; тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України; арешт майна боржника.

У зазначених постановах старшим державним виконавцем зазначено, що ним встановлено, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунком від 01.09.2018 за період з 22.03.2011 по 01.09.2018 становить 88258,22 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Відповідно до розрахунків заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу № 2-747, долучених скаржником ОСОБА_1 до доповнення до скарги, всього заборгованість по виконавчому листу станом на 01.01.2019 складає 38911,38 грн, а станом на 01.04.2019 складає 39035,88 грн.

Постановами державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Галиченка Б.С. від 08.04.2019 скасовано: тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; тимчасове обмеження боржника у праві полювання; тимчасове обмеження боржника у праві виїзду особи з України; заходи примусового виконання.

У зазначених постановах державним виконавцем зазначено, що ним встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 08.04.2019 відсутня.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєвим С.С. правомірно винесені постанови від 04.09.2018 про обмеження боржника ОСОБА_1 його прав, оскільки станом на час винесення постанов у нього була заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунком від 01.09.2018 перевищував суму відповідних платежів за шість місяців.

Посилання скаржника, що державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Галиченком Б.С. було зроблено розрахунок заборгованості, який відрізнявся від розрахунку заборгованості, зробленим старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєвим С.С. і на цій підставі були скасовані обмеження, застосовані постановами від 04.09.2018, не відповідає дійсності, оскільки такі обмеження були скасовані у зв`язку з погашенням заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, скарга в частині визнання дій старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєва С.С. у виконавчому провадженні ВП № 28184040 від 04.09.2018 про встановлення тимчасових обмежень відносно боржника та арешту майна боржника неправомірними задоволенню не підлягає.

Щодо прохання скаржника зобов`язати Уманський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.09.2018 та про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 03.09.2018, про що надати відповідні докази, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання.

Разом з тим, в порядку контролю за виконанням судових рішень суд може визнати лише конкретну бездіяльність виконавця неправомірною, тобто ту бездіяльність, яка стосується невчинення конкретної виконавчої дії в рамках виконавчого провадження.

Також суд може зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) в конкретний та ефективний спосіб, тобто шляхом зобов`язання вчинити певну дію, розглянути певне клопотання тощо.

Згідно зі ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження» в разі бездіяльності виконавця з приводу виконання конкретного виконавчого документа стягувач має право звернутися до нього із клопотанням з приводу вчинення конкретних виконавчих дій, а виконавець буде зобов`язаний розглянути таке клопотання та повідомити про результати його розгляду стягувача.

У разі ж, якщо стягувач вважатиме незаконним результат розгляду його клопотання або якщо стягувач не отримає будь-якої інформації з приводу результату розгляду клопотання, він має право оскаржити конкретне рішення, дію чи бездіяльність виконавця з приводу розгляду його клопотання до суду.

Саме такий порядок дій стягувача відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та може забезпечити ефективний захист прав стягувача у випадку бездіяльності виконавця з приводу виконання виконавчого документу.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що сторона скаржника не зверталась до державного виконавця із клопотаннями (заявами) про відкликання з реєстраційних органів повідомлення про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.09.2018 та про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 03.09.2018, відсутні дані щодо ігнорування таких звернень з боку державного виконавця, та останнім вживаються заходи, передбачені законом щодо належного виконання рішення суду, а відтак доводи скарги в цій частині є передчасними та недоведеними, в зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Крім того, постановою державного виконавця Уманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у черкаській області Галиченка Б.С. від 08.04.2019 про скасування заходів примусового виконання у ВП № 28184040, вже скасовано заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-747, виданого 11.05.2011, та виключено відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Також вимога ОСОБА_1 про зобов`язання Уманського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надати докази перерахування сплачених ним коштів у сумі 38911,38 грн на ім`я його дочки ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд має право лише визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними. Закон не надає суду права зобов`язувати державного виконавця надати інформацію (докази) будь-якій стороні виконавчого провадження. Вийти за межі вимог, викладених у скарзі, суд також позбавлений можливості, оскільки в даному випадку буде порушено принцип диспозитивності цивільного процесу. На підставі викладеного вище, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінені на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 06.01.2023.

Суддя О.І.Єщенко