Справа № 500/971/16-ц
Провадження № 6/946/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Баннікової Н.В.

за участю секретаря Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи її тим, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2017 року по цивільній справі № 500/971/16-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором. Зазначив, що 04.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В подальшому між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», в тому числі й до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в зв`язку з чим просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП». Також просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено первісним стягувачем, який знаходився в стадії ліквідації з 04.06.2015 року, право вимоги до боржників було відступлено на користь заявника в 2020 році, що позбавило його можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк. Заяву просив розглянути без його відсутності.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, сповіщався про слухання справи за місцем реєстрації, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2017 року по цивільній справі № 500/971/16-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором (Т.1 а.с.175-178).

04.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

У подальшому між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», в тому числі й до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 , а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Що стосується видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» звернулося 23.07.2021 року.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» послалось на ту обставину, що ПАТ «КБ «НАДРА» з 05.06.2015 року знаходилося у стадії ліквідації, а отже не могло вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявникові право вимоги було відступлено лише 20.08.2020 року, що також унеможливило своєчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Однак, за змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Разом з тим, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та в межах своїх повноважень мала об`єктивну можливість з`ясувати обставини виконання рішення суду, однак цього не зробила.

Суд приймає до уваги, що в постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року в справі № 616/4465/12, від 13 грудня 2018 року в справі № 683/1070/14-ц викладені правові висновки щодо безпідставності доводів заявника про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску цього строку.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача «Комерційний банк «НАДРА», в тому числі в особі уповноваженої на ліквідацію банку особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки такий строк закінчився ще до укладення договорів про відступлення права вимоги.

Отже, оскільки первісним кредитором і особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженою на його ліквідацію, не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчий лист до повторного виконання в разі повернення стягувачу, а отже суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», якому у серпні 2020 року передано право вимоги від недобросовісного позивача.

Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

За таких обставин заява в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.259-261,353, 433,442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 500/971/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення по цивільній справі № 500/971/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором зі стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (, юридична адреса: 61003, м.Харків, площа Павлівська,5).

У задоволенні заяви в частині видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова