Справа № 490/8336/21
Провадження № 2-з/752/71/22
У Х В А Л А

09.05.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕССТАНДРАТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання договору про відступлення права вимоги, договору факторингу та реєстрації права власності на нерухомість нікчемними правочинами із застосуванням нікчемності та повернення сторін в первинний стан,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕССТАНДРАТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання договору про відступлення права вимоги, договору факторингу та реєстрації права власності на нерухомість нікчемними правочинами із застосуванням нікчемності та повернення сторін в первинний стан.

Відповідно до позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд визнати нікчемними договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 р., договір про відступлення права вимоги від 07.07.2010 р., договір про відступлення права вимоги від 12.11.2020 р. та зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З.З. внести до Державного реєстру речових права відомості щодо належного власника квартири АДРЕСА_2 .

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. на період розгляду справи по суті, та набрання чинності судового рішення, внести до Державного реєстру речових прав відомості щодо заборони вчинення нотаріальних дій відносно квартири АДРЕСА_2 .

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно умов Договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 29 червня 2010 року (індивідуалізованого), укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», отримало відступлення від Акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до неї за кредитним договором від 22 серпня 2007 року №МL-400/262/2007, та на підставі договору про відступлення прав вимоги від 7 липня 2010 року - право вимоги за кредитним договором від 22 серпня 2007 року №МL-400/262/2007, та договором іпотеки від 22 серпня 2007 року №РСL-400/262/2007. Договір про відступлення прав вимоги було нотаріально засвідчено 7 липня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., виконавчий напис №772 про стягнення: залишку заборгованості за кредитом в сумі 209 975,01 доларів США; 19 253,76 доларів США за користування кредитом.

Між тим, відповідач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», передавши договірними відносинами всі права вимоги відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», від свого імені, та в своїх інтересах, звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Заочним рішенням від 14 січня 2013 року в цивільній справі №2-717/2011 року було присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2 суму боргу за кредитом в загальній сумі: 1 818 577.51 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 1 664 072,95 гривень; зі сплати

процентів - 134 504, 56 гривень; пені - 20 000 гривень; 910 гривень судових витрат з кожного відповідача.

На підставі вказаного судового рішення 15 серпня 2013 року було видано виконавчі листи.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна», скориставшись отриманим пакетом відступлення прав вимоги, отримало виконавчий лист, який так і не було пред`явлено до виконання, а тому він процесуально втратив строки його пред`явлення за ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» на підставі Договору від 12 листопада 2020 року про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 22 серпня 2007 року №РСL-400/262/2007 передало відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТСТАНДАРТ» право іпотекодержателя.

Без будь якого права на передачу, та прийом майна - квартири АДРЕСА_2 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТСТАНДАРТ» у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З.З. підставі дублікату укладеного договору іпотеки від 22 серпня 2007 року №PCL- 400/262/2007 зареєструвало на себе право власності в цілому квартиру АДРЕСА_2 .

У зв`язку з набранням чинності Закону України «Про споживче кредитування», введено в дію з 14.07.2021 № 1381-ІХ від 13.04.2021 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТСТАНДАРТ» є колекторськими компаніями, які не внесені до реєстру колекторських компаній, та їх діяльність протизаконна, не підлягає подальшому виконанню, а незавершені, до набрання чинності вимог, справи підлягають анулюванню, а всі вчинені ними дії є нікчемними..

На даний час існують усі підстави вважати, що ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» вже з 15 червня 2020 року здійснить реєстрацію права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку у відповідності до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», що значно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду або позбавить його на ефективний спосіб захисту своїх прав, в зв`язку з чим існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. на період розгляду справи по суті, та набрання чинності судового рішення, внести до Державного реєстру речових прав відомості щодо заборони вчинення нотаріальних дій відносно квартири АДРЕСА_2 .

Однак, забезпечення позову у спосіб, заявлений стороною позивача, не є способом забезпечення виконання рішення суду в майбутньому з огляду на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у спосіб, заявлений ним

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕССТАНДРАТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання договору про відступлення права вимоги, договору факторингу та реєстрації права власності на нерухомість нікчемними правочинами із застосуванням нікчемності та повернення сторін в первинний стан відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: