Справа № 285/5315/21
провадження № 2/0285/523/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за секретаря судових засідань Шевчук Н.В.,

учасники у справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП", представник Жабченко Тетяна Миколаївна,

відповідач 1 ОСОБА_1 ,

відповідач 2 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Новограді-Волинському заяву відповідача 2 ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Михайловської А.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

21.04.2022 року відповідачем 2 ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючій у справі судді Михайловської А.В. Зміст заяви про відвід судді фактично зводиться до незгоди з рішення судді, ухваленому суддею Михайловською А.В. в іншій справи.

У судовому засіданні відповідач 2 ОСОБА_2 заяву про відвід судді Михайловської А.В. підтримала, яку просила задовольнити.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Оголосивши заяву про відвід судді, поставивши її на обговорення, заслухавши учасників у справі, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Також ст. 37 ЦПК України визначає правило про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Встановлено, що у проваженні судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловської А.В. знаходилася справа № 285/11/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, у якій 28.05.2020 року ухвалено рішення (а.с.22-23).

Згідно ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відтак, перевіривши обставини викладені у заяві відповідача 2 ОСОБА_2 про відвід судді, судом не встановлено підстави для відводу судді Михайловської А.В., передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, та враховуючи, що у силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з рішенням судді в іншій справі не може бути підставою для відводу, у задоволенні заяви відповідача 2 ОСОБА_2 про відвід судді Михайловської А.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 264-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви відповідача 2 ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Михайловської А.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування учасників у справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" ( , місцезнаходження - вул. Іоанна Павла 11, буд. 20, кв. 1, м. Київ),

відповідач 1 ОСОБА_1 ( РНОКПП - не встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ),

відповідач 2 ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) ,

Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали 08.06.2022 року.

Суддя