Справа № 130/3232/21
Провадження № 22-ц/801/1242/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 рокуСправа № 130/3232/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Сала Т. Б., Якименко М. М.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти № 4 «Вишенька» комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління освіти Жмеринської міської ради, про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Грушковської Л. Ю. від 16 грудня 2021 року,

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, за яким просила:

- скасувати наказ Закладу дошкільної освіти № 4 «Вишенька» комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області (далі ЗДО № 4 «Вишенька») № 66-к/тр від 08 листопада 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи та поновити її на посаді;

-стягнути з ЗДО № 4 «Вишенька» середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона працює у ЗДО № 4 «Вишенька» вихователем. У листопаді 2021 року ЗДО № 4 «Вишенька» у порушення її конституційних прав вимагав медичної інформації щодо вакцинації від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SAPS-CoV-2. 28 жовтня 2021 року їй було повідомлено про обов`язкове профілактичне щеплення проти хвороби COVID-19, а 08 листопада 2021 року був вручений наказ про відсторонення від роботи за № 66-к/тр через відсутність щеплення від зазначеної хвороби. Разом з тим, в її трудовому контракті, посадовій інструкції чи в будь-якому іншому документі, підписаному сторонами, зобов`язання про здійснення такого щеплення немає. Вказувала, що оскаржуваний наказ позбавляє її права на працю.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ЗДО № 4 «Вишенька» № 66-к/тр від 08 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи вихователя ОСОБА_1 ». Стягнуто з ЗДО № 4 «Вишенька» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 15379 грн 28 к.

Додатковим рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року доповнено зміст рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року, яким поновлено ОСОБА_1 на роботі вихователем ЗДО № 4 «Вишенька».

В апеляційній скарзі Кабінет міністрів України, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року змінити у мотивувальній його частині.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що мотивувальна частина оскаржуваного рішення містить виключно аналіз відповідності Конституції України та законам України нормативно-правових актів Уряду та Міністерства охорони здоров`я України, зокрема оскаржуване судове рішення містить власні суб`єктивні висновки головуючого судді стосовно процедури введення карантинних обмежень на території України, нібито невідповідності дій вищого органу державної влади вимогам Конституції України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Частиною першою статті 4 ЦПК України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведені положення процесуального закону першочергово підлягає до вирішення апеляційним судом питання про наявність порушеного права особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, не будучи учасником справи в суді першої інстанції.

Особа, яка звернулась з апеляційною скаргою в порядку статті 352 ЦПК України повинна довести наявність у неї правового зв`язку з сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв, як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому необхідно врахувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні містяться судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті шостої Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.

Викладене узгоджується із правовими висновками, висловленими у постановах Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі № 911/2635/17, від 27 липня 2021 року у справі № 654/3558/16.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків заявника, та лише після встановлення таких обставин апеляційний суд наділений повноваженнями здійснювати перегляд по суті судового рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку. Натомість у разі, якщо апеляційний суд встановить, що судовим рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про права та інтереси особи, яка звернулася із апеляційною скаргою, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції Кабінет Міністрів України зазначав, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права та інтереси Кабінету Міністрів України, тому що у мотивувальній частині рішення надано оцінку постанові Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236, що на думку Кабінету Міністрів України є виходом за межі позовних вимог.

Зокрема судом першої інстанції зазначено, що: «Оскільки рішення про відсторонення працівників прийнято у формі Постанови КМУ та в спосіб, що не відповідає вимогам пункту 1 статті 92 Конституції та статті 12 Закону, і поза межами конституційних повноважень Кабінету Міністрів України, суд доходить висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин положень Постанови КМУ та необхідність вирішення спору на підставі норм статей 43, 92 Конституції, з огляду на те, що в Україні відсутні закони, які передбачають право роботодавців відсторонювати від роботи працівників, що відмовилися від вакцинації проти COVID-19.»

Судом першої інстанції розглянуто спір між ОСОБА_1 та ЗДО № 4 «Вишенька» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи.

З матеріалів справи видно, що при розгляді справи у суді першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Кабінету Міністрів України не вирішувалось, судом першої інстанції надана оцінка постанові Кабінету Міністрів України, однак ніяким чином не вирішувалось питання щодо її скасування чи визнання нечинною, а також не вирішувалось інших питань щодо прав та обов`язків Кабінету Міністрів України.

Крім того, постановою Вінницького апеляційного суду від 14 квітня 2022 року рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року змінено, викладено мотивувальну частину цього рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишено без змін.

Таким чином, оскільки постановою Вінницького апеляційного суду від 14 квітня 2022 року було змінено рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині, то у справі відсутній предмет оскарження, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Керуючись статтями, 352, 362, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти № 4 «Вишенька» комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління освіти Жмеринської міської ради, про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Повний текст судового рішення виготовлено 14 липня 2022 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. Б. Сало

М. М. Якименко