Справа № 309/3049/22
Провадження № 2/309/610/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Грицак Я.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки, посилаючись на те, що:

-19 жовтня 1998 року між позивачкою, як обдарованою з однієї сторони, та ОСОБА_3 , як дарувателем з іншої сторони, був укладений договір дарування житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на який позивачка здобула право власності за вищезазначеним правочином, та який знаходиться на земельній ділянці, площею 0,10га, яка розташована за тією ж самою адресою, що й будинок, а саме: АДРЕСА_1 ;

-цільове призначення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю, серія ЗК №013-00347, від 12 квітня 1995 року, під час оформлення договору дарування, останній запевнив позивачку, що земельна ділянка також переходить їй у власність;

-з 19 жовтня 1998 року позивачка ОСОБА_1 вважала себе повноправним власником, як вищевказаного будинку, так і земельної ділянки, на якій він побудований, а тому упродовж часу, який минув з моменту отримання нею будинку у власність, вона користується, як самим будинком, так і земельною ділянкою, без зміни її цільового призначення;

-однак, у 2021 році позивачці стало відомо, що питання щодо переоформлення на неї земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, вона не зможе зробити, оскільки під час укладення договору дарування дане питання вирішене не було і станом на нині власником земельної ділянки значиться ОСОБА_3 ;

-при зверненні позивачки до фахівця за консультацією, їй було роз`яснено, що на момент укладення договору дарування, земельні відносини та питання переходу до позивачки права власності на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, отриманий нею при укладенні договору дарування, зокрема, регулювались ЗК України від 18 грудня 1990 року №561-ХІІ, який було введено в дію 15 березня 1991 року;

-з моменту переходу до позивачки права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до неї перейшло і право власності на земельну ділянку, розташовану за тією ж адресою, площею 0,10га, згідно Державного акту на право власності на землю, серія ЗК-013-00347, від 12 квітня 1995 року. Однак, юридично посвідчити перехід до позивачки права власності на земельну ділянку повинна була зробити Хустська міська рада шляхом видачі відповідного Державного акту, проте такі дії вчинені не були;

-на даний час можливість оформлення за позивачкою права власності на земельну ділянку в порядку, що діяв на час укладення договору дарування, втрачена, а відтак вирішити питання про визнання її права на земельну ділянку в інший спосіб, аніж шляхом звернення до суду, неможливо;

-даритель ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

звернулася до суду з позовом та просить: визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,10га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - для обслуговування житлового будинку, право власності на яку посвідчене Державним актом на право приватної власності на землю, серія ЗК-013-00347, від 12 квітня 1995 року, у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок.

В судове засідання позивачка та її представник ОСОБА_2 не з`явилися. Представник позивачки ОСОБА_2 подала до суду клопотання /а.с.22/, згідно якого заяву підтримала, просила її задовольнити у повному обсязі та просила розглянути справу в її відсутність та в відсутність позивачки.

Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання /а.с.28/, згідно якого вирішення справи залишив на розсуд суду, ніяких заперечень проти позову не подав та просив розглянути справу в відсутність уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі.

Ніяких інших заяв та клопотань від сторін по справі до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки, представника позивачки та представника відповідача, у судовому засіданні, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню на підставі ч.1,4 ст.30 Земельного кодексу України в редакції, яка діяла станом на 19.10.1998, відповідно до якої: при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об`єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди. Право власності або право користування земельною ділянкою у перелічених випадках посвідчується Радами народних депутатів відповідно до вимог статті 23 цього Кодексу, оскільки підтверджується:

-нотаріально посвідченим договором дарування від 19 жовтня 1998 року, згідно якого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , подарував, а ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - прийняла в дар цілий жилий будинок АДРЕСА_1 і з цього часу позивачка ОСОБА_1 - є власницею будинку за вищевказаною адресою /а.с.13-14/;

-Державним актом на право приватної власності на землю, серія ЗК-013-00347, від 12 квітня 1995 року, який було видано на підставі рішення Виконкому Хустської міської ради №135 від 29 березня 1995 року, згідно якого ОСОБА_3 було передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,10га, призначену для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 /а.с.11-12/;

-свідоцтвом про смерть, згідно якого ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.9/.

Керуючись ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.30 ЗК України /1990 року/, ст.16, 392 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 /, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 /місце знаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 /, до Хустської міської ради /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, №27; / про визнання права власності на земельну ділянку, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,10га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначену для обслуговування житлового будинку, право власності на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю, серія ЗК-013-00347, від 12 квітня 1995 року, у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2022 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.