04.07.2022 Справа № 756/591/22
Унікальний номер 756/591/22
Номер провадження 2/756/2731/22
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

01 липня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Михнюк В.М..,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Лєман Н.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудмайстер» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд: стягнути з ТОВ «Київбудмайстер» заборгованість по заробітній платі в розмірі 166268,00 грн.; середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення; заборгованість по відпускних в розмірі 15050,85 грн.; інфляційне збільшення по день ухвалення судового рішення; штрафні санкції 3 % річних по день ухвалення судового рішення; повернути трудову книжку.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого розгляду.

30 червня 2022 року позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд: поновити його на посаді виконроба в ТОВ «Київбудмайстер» та видати відповідний наказ; стягнути з ТОВ «Київбудмайстер» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2020 року до дня поновлення на роботі, який становить 343034,64 грн.; скасувати наказ про звільнення та зобов`язати ТОВ «Київбудмайстер» внести зміни до трудової книжки у розділ «Відомості про роботу», де зазначити, що запис про звільнення є недійсним; зобов`язати ТОВ «Київбудмайстер» поновити всі записи в трудовій книжці, починаючи з 2008 року і повернути дублікат трудової книжки ОСОБА_1 ;стягнути ТОВ «Київбудмайстер» компенсацію моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

Позивач та його в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти прийняття до спільного розгляду.

Суд, дослідивши позовну заяву від 22 лютого 2022 року, вислухавши позицію сторін та їх представників, приходить до наступного висновку.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися з`явлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Судом встановлено, що в січні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ «Київбудмайстер» заборгованість по заробітній платі в розмірі 166268,00 грн.; середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення; заборгованість по відпускних в розмірі 15050,85 грн.; інфляційне збільшення по день ухвалення судового рішення; штрафні санкції 3 % річних по день ухвалення судового рішення; повернути трудову книжку.У заяві про збільшення позовних вимог позивач просить суд: поновити його на посаді виконроба в ТОВ «Київбудмайстер» та видати відповідний наказ; стягнути з ТОВ «Київбудмайстер» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2020 року до дня поновлення на роботі, який становить 343034,64 грн.; скасувати наказ про звільнення та зобов`язати ТОВ «Київбудмайстер» внести зміни до трудової книжки у розділ «Відомості про роботу», де зазначити, що запис про звільнення є недійсним; зобов`язати ТОВ «Київбудмайстер» поновити всі записи в трудовій книжці, починаючи з 2008 року і повернути дублікат трудової книжки ОСОБА_1 ; стягнути ТОВ «Київбудмайстер» компенсацію моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана позивачем, оскільки за такою заявою заявляються вимоги, які є новими, що не є за своїм змістом заявою про збільшення позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є окремими та самостійними позовними вимогами, що не передбачено процесуальним законом.

Крім того, аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне наголосити, що заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудмайстер» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2022 року.

Суддя І.С. Шролик