Справа № 127/777/22
Провадження № 22-ц/801/1361/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

21 липня 2022 рокуСправа № 127/777/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та встановлення особи відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

У апеляційні сказі ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів та встановлення особи відповідача.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаних клопотань слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5)вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6)за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7)за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Питання стосовно витребування доказів вирішується судом першої інстанції в підготовчому засіданні (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, витребування та (або) огляд доказів.

Ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В клопотанні ОСОБА_1 порушує питання про витребування доказів, зокрема, цивільних справ з Вінницького міського суду Вінницької області №127/16649/14 та №127/4222/14-ц, однак, таке клопотання не може бути задоволено, оскільки самі по собі справи не можуть бути визнані як докази.

Разом з тим, будь - яких доводів на підтвердження факту неможливості самостійно надати докази, необхідність яких, на думку заявника, є обов`язковою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено, за умови, що останній був учасником вказаних справ.

Також скаржником не зазначено причин неможливості подання вказаних доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відтак, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання скаржника про встановлення особи відповідача, то вказане клопотання також не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані вимоги були виконані судом. Так, 16.02.2022 судом першої інстанції було здійснено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо доступу до персональних даних ОСОБА_3 (а.с. 81).

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи від 21.02.2022 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 83).

ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 3 ст. 367ЦПК України, не навів інших виняткових та достатніх обставин, що дають підстави для повторної перевірки особи відповідача та місця її реєстрації судом апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для витребування доказів та встановлення особи відповідача у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та встановлення особи відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський