12.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/6894/20
Номер провадження: 2/205/505/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: прокурор Ковзун Л.В., представник Дніпровської міської ради - Недосвітна С.В., представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Колошина В.П., про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання договору недійсним та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання договору недійсним та витребування майна.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , у підготовчому проваджені звернувся до суду із клопотанням, у якому просив суд залишити вказану позовну заяву без розгляду. В обґрунтування вказаного клопотання посилався на ту обставину, що така позовна заява підписана не уповноваженою особою, оскільки позивачем не було додано до позову доказів наявності у Дніпропетровської прокуратури № 2 статусу юридичної особи, та статусу прокуратури обласного рівня, а відтак керівник такої прокуратури не є керівником прокуратури області, що свідчить про відсутність у підписанта позову цивільної процесуальної дієздатності, наслідком чого має бути залишення позову без розгляду.

Прокурор та представник Дніпровської міської ради у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвоката Колошина В.П., у підготовчому судовому засідання просив розглянути вказане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та задовольнити його, з мотивів, що в ньому викладені.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримала таке клопотання та просила його задовольнити.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, заслухавши учасників справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до п. 6.1 наказу Генерального прокурора України № 186 від 21 вересня 2018 року «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень» позови (заяви) надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його першого заступника та заступників, керівників регіональних і місцевих прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 11 Закону України «Про прокуратуру» керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями. У разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Таким чином, на думку суду, представниками відповідачів без належних на це правових підстав ототожнено правовий статус особи, яка представляє конкретну юридичну особу (зокрема, Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 2) на підставі відповідних до закону, статутів, положень тощо, та прокурора, який здійснює представництво інтересів держави відповідно до статті 131-1 Конституції України.

Як наслідок, суд застосовує у даному випадку положення ст.ст.11,15 Закону України «Про прокуратуру», який є спеціальним законом та надавав заступнику керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 право подання позовної заяви, у тому числі в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок цілком кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 25 вересня 2019 року у справі № 819/198/17.

Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 вказав, що представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді; за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки; представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб`єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.

Таким чином, прокурор діє не від імені органу прокуратури як юридичної особи, а виключно від імені держави. Форма реалізації такого представництва, в тому числі, порядок підтвердження повноважень на представництво, відрізняються від інших видів представництва. Прокурор управі діяти в процесі на підставі свого службового посвідчення, яке видається встановленим порядком і є офіційним документом, що засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

Зазначене випливає з указаних законодавчих норм та підтверджується правовою позицією щодо порядку участі прокурора в цивільному процесі, висловленою Верховним Судом у постанові від 17.03.2020 р. у справі № 704/1233/17.

Процесуальні дії та рішення суду окрім того, що повинні бути законні, мають бути обґрунтовані, послідовні, ясні та зрозумілі учасникам процесу, яким має бути забезпечена можливість реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Питання ж оцінки доводів сторін щодо підтвердження повноважень прокурора на пред`явлення позову відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не лежить у площині процесуального рішення, і пов`язується власне з безпосередньою участю певної особи в судовому засіданні.

Враховуючи, що позов підписано заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в межах наданої чинним законодавством компетенції, доводи представників відповідачів про підписання позовної заяви неуповноваженою особою суд відхиляє.

У зв`язку із вищенаведеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 182, 200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Колошина В.П., про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання договору недійсним та витребування майна - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя: Д.В. Мовчан

.