Дата документу 04.07.2022
Справа № 2-3188/09
Провадження № 6/334/26/22
УХВАЛА

ПРО ВИДАЧУ ДУБЛІКАТУ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА

04 липня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Коваль К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-3188/09

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказавши, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2009 року по справі № 2- 3188/2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-46/643-55 від 10.06.2008 року в сумі 392050,81 грн., а також державне мито у розмірі 1700 грн. і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На виконання вищезазначеного рішення Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-3188/2009 від 10.02.2010 року.

Ухвалою суду від 14.01.2021 року первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Під час проведення перевірки Дніпровським ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) встановлений факт відсутності (втрати) оригіналу виконавчого листа № 2- 3188/2009 від 10.02.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя в матеріалах виконавчого провадження № 21432836, що підтверджується актом від 20.12.2021 року.

До судового засідання представник заявник подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник заперечив проти задоволення заяви, вказавши на те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише в межах строку для його пред`явлення для виконання, а оскільки цей строк вже сплив, то підстав для видачі дублікату немає.

У судове засідання представник боржника не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до висновку, що заява підлягаєзадоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2009 року по справі № 2- 3188/2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-46/643-55 від 10.06.2008 року в сумі 392050,81 грн., а також державне мито у розмірі 1700 грн. і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На виконання вищезазначеного рішення Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-3188/2009 від 10.02.2010 року, який позивачем пред`явлено до виконання та за яким відкрито виконавче провадження № 21432836.

Ухвалою суду від 14.01.2021 року первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Відповідно до акту від 20.12.2021 року під час проведення перевірки Дніпровським ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) встановлений факт відсутності (втрати) оригіналу виконавчого листа № 2- 3188/2009 від 10.02.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя в матеріалах виконавчого провадження № 21432836.

Таким чином, з моменту пред`явлення виконавчого листа до органів виконавчої служби, відповідне виконавче провадження не завершувалось, вчинялись дії щодо об`єднання декількох виконавчих проваджень у зведене та виокремлення виконавчого провадження зі зведеного, проте будь-яких доказів саме закриття виконавчого провадження у зв`язку із поверненням виконавчого листа стягувачу суду не надано.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, щі відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що оригінал виконавчого листа втрачено під час його перебування на виконанні, що робить неможливим виконання рішення суду, тому заява про видачу його дублікату є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 81, 247, 260-261, 353, п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК Українисуд,

ухвалив:

Заяву Дніпровським ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3188/09 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2009 року у справі № 2- 3188/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-46/643-55 від 10.06.2008 року в сумі 392050,81 грн., а також державне мито у розмірі 1700 грн. і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін