Справа № 308/3544/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Цебрик Л.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що з 1986 року перебуває у шлюбі з відповідачем. З 07.01.2018 року вони з відповідачем поживають окремо, оскільки відповідач вигнав її з будинку у якому вони разом проживали. Вони з відповідачем давно втратили будь-які почуття один до одного, спільних інтересів не мають, відповідач неодноразово застосовував до неї насилля, нападав на неї, у зв`язку з чим вона декілька разів викликала поліцію. Зокрема, 28.02.2022 року близько 9 год. відповідач прийшов до магазину, де вона здійснює підприємницьку діяльність, де між ними виникла сварка, в ході якої відповідач нищив товар, а після того як вона намагалася його заспокоїти накинувся на неї, бив її по голові, душив, з силою умисно штовхнув її на підлогу, щоб при падінні вона вдарилася. В результаті цього вона отримала тілесні ушкодження та була змушена звернутися за медичною допомогою.

Позивач зазначає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам, з вищезазначених причин. Неповнолітніх дітей вони не мають. Строк на примирення їм не потрібен. А тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Зазначила, що відповідач після 31 року спільного життя, 07.01.2018 року вигнав її з будинку. Після цього коли зустрічає її то постійно ображає. Просила строк на примирення не надавати, оскільки примирення між нею та відповідачем є неможливим.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив суд задовольнити позов з наведених у ньому підстав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі, 20.09.1986 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , що видане сільською радою с. Комарівці Ужгородського району Закарпатської області.

Як встановлено згідно пояснень позивача у позовній заяві та у судовому засіданні, з 07.01.2018 року сторони проживають окремо, оскільки відповідач вигнав позивачку з будинку спільного проживання.

Також згідно пояснень позивача в судовому засіданні, які не спростовані відповідачем, сторони давно втратили почуття один до одного, у них відсутні спільні інтереси, між ними виникають сварки, відповідач принижував позивачку та застосовував фізичне насилля.

Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, зазначаючи, що збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, про що свідчить зміст позовної заяви та пояснення позивача у судовому засіданні.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Стаття 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Аналогічні приписи викладені у ст. 24 СК України, у якій, крім іншого передбачено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Виходячи зі змісту ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

За правилами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 247, 263, 265, 273, 274, 279, 352-353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 1986 року у сільскій раді с. Комарівці Ужгородського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 8, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , сплачений судовий збір в розмірі 992,40 (дев"ятсот дев"яносто дві грн. 40 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук