Справа № 392/567/22
Провадження № 2-ві/392/1/22
У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Березія Ю.А., секретар Кальна М.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кратка Дмитра Михайловича в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до керівника Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича, начальника Департаменту превентивної діяльності поліції України Бабича Ігоря Сергійовича, заступника начальника Департаменту превентивної діяльності поліції України Герасимчука Сергія Васильовича про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої бездіяльністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Кратка Д.М.

21 червня 2022 року ухвалою судді Кратка Д.М. позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві в десятиденний строк виправити недоліки позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

5 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Кратка Д.М., до відкриття провадження у справі.

Заява мотивована тим, що і іншій справі суддя Кратко Д.М. проводив судовий розгляд у відсутність позивача та не задовольнив відвід судді Березія Ю.А.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 5 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необгрунтованою та відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України передано іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

12 липня 2022 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кратка Д.М. передано на розгляд судді Березія Ю.А.

Згідно з приписами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду до відкриття провадження у справі.

До заяви про відвід судді додано супровідний лист від 21.06.2022 року і копія ухвали судді від 21.06.2022 року, тому відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід судді Кратка Д.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя також підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника ОСОБА_1 по своїй суті зводяться до його незгоди із прийнятими судом процесуальним рішенням в інших справах, головуючим у яких був суддя Кратко Д.М., що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Крім того, у заяві відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням чинного цивільного процесуального законодавства, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Кратка Дмитра Михайловича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя