КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/7932/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Смирнов Михайло Владиславович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Київська міська рада, ОСОБА_6 про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я та відшкодування моральної шкоди, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Киівська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статусград», Комунальне підприємство «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я та відшкодування моральної шкоди за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статусград» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Київська міська рада, комунальне підприємство «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я; -

В С Т А Н О В И В:

В Дарницький районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5 , в якому просив усунути перешкоди у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я шляхом зобов`язання ОСОБА_5 звільнити територію садиби за адресою: АДРЕСА_1 від собак в кількості понад одну тварину та стягнути моральну шкоду в розмірі 80 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просили усунути перешкоди у реалізації права на безпечне проживання спокій та здоров`я шляхом зобов`язання відповідачів звільнити територію садиби (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 від собак в кількості понад одну тварину та стягнути солідарно з відповідачів на їх користь моральну шкоду в розмірі 80 000 грн.

Також, 22 квітня 2021 року представник позивачів звернувся до суд з заявою про зміну предмету позову, в якій просить суд усунути перешкоди у реалізації права власності на квартири права на безпечне проживання, спокій та здоров`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , шляхом заборони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 використовувати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер: 800000000:90:818:0303, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення незареєстрованого притулку для собак та утримання собак у кількості понад одну особину та звільнення житлового будинку та земельної ділянки від собак у кількості понад одну особину. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 80 000 грн. кожному.

Разом з цим, 22 квітня 2021 року ОСББ «Статусград» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини, в якому просив прийняти до спільного розгляду з первісним позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, встановити факт функціонування незаконного (незареєстрованого) притулку для тварин за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити утримання незареєстрованого притулку для собак у даному житловому будинку та на території вищезазначеної земельної ділянки та утримання собак у кількості понад одну особину.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Київська міська рада про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я та відшкодування моральної шкоди та позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Киівська міська рада, ОСББ «Статусград», КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усунути перешкоди у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 шляхом звільнення земельної ділянки (кадасторовий номер :90:818:0303), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від собак понад одну тварину цього виду.

Зобов`язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 шляхом звільнення ј житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від собак понад одну тварину цього виду.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та судовий збір в розмірі 861,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та судовий збір в розмірі 861,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та судовий збір в розмірі 861,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та судовий збір в розмірі 861,82 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСББ «Статусград» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Київська міська рада, КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди, ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Смирнов М.В., подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За правилами п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Враховуючи те, що адвокатом Смирновим М.В. подано апеляційну скаргу від імені та в інтересах чотирьох позивачів, а саме: ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з вимогами стягнути з відповідачів на користь позивачів моральну шкоду у розмірі 80 000 грн. кожному, за подачу даної апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір з урахуванням вимог кожного апелянта, а саме - 5 044 грн. 80 коп. (або по 1 261 грн. 20 коп. з кожного).

Оплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, рахунокотримувача: UA0026010, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО (код банку отримувача) 899998.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі. У випадках, коли особа звільняється від судового збору, до суду слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Смирнов М.В., на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року не оплачена судовим збором, її слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі..

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Смирнов Михайло Владиславович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба