Справа № 201/4295/22
Провадження № 2/201/2412/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім Компані», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

06 липня 2022 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути на його користь:

- з АТ «СК «Країна» страхове відшкодування у загальному розмірі 28 924,57 грн, яка становить з: 20 083.53 грн основний борг, 4 957.22 грн. пеня, 3 317.80 грн. інфляційні збитки, 566.02 грн. 3% річних за користуванням чужими коштами;

- з АТ «СК «Країна» страхове відшкодування у розмірі 90 040, 28 грн.

- стягнути солідарно з ТОВ «Ім Компані» та ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 6 000 грн, які складаються з 1000,00 грн послуги евакуатора та 5000,00 грн проведення експертного дослідження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, 02 липня 2021 р. об 18 год 00 хв на 422 км + 76 метрів автодороги «Н-08» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Corolla д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Дорожньою транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3Б, 12.1,13.1 ПДР, а саме не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу в порушення вимог п. 2.3Б, 12.1,13.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням позивача, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року по справі № 175/2713/21, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.05.2022 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, а також постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровській області по справі № 175/2712/21, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На день ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Ім Компані», та керував автомобілем, який належить останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 . На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в АТ «СК «Країна» відповідно. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована в АТ «СК «Мега-Гарант» відповідно до поліса обов`язкового страхування № 202913017. З метою отримання компенсації спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків, ОСОБА_1 звернувся до АТ «СК «Країна» надавши заяву на виплату страхового відшкодування. 12 жовтня 2021 року АТ «СК «Країна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 69 956,75 грн. Відповідно до висновку судового експерта Дроздова Юрія Володимировича № 0408/21 товарознавчої експертизи вартість матеріального збитку позивача становить 180 080,56 грн (222 239,50 - 42 158,94). Позивач зазначає, що розмір страхового відшкодування підлягає поділу між АТ «СК «Країна» та АТ «СК «Мега-Гарант» та становить по 90 040, 28 грн. Враховуючи те, що АТ «СК «Країна» здійснила позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 69 956,75 грн, що є не достатньою для повного відшкодування матеріального збитку, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача АТ «СК «Країна» різницю між фактично отриманої суми страхового відшкодування та оціненою вартістю матеріального збитку, яка становить 20 083.53 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача АТ «СК «Країна» штрафні санкції за порушення грошового зобов`язання у вигляді 3% річних, пені та індексу інфляції, разом 28 924,57 грн. Позивач не звертався до відповідача АТ «СК «Країна», з заявою про здійснення страхового відшкодування та таке відшкодування страховою компанією не здійснено, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача АТ «СК «Мега-Гарант» страхове відшкодування у розмірі 90 040, 28 грн. За складання висновку судового експерту Єрещенко О.В. сплатив 5 000 грн та 1 000 грн сплатив за послуги евакуатора, які на думку позивач мають бути відшкодовані відповідачами ТОВ «ІМ Компані» та ОСОБА_2 .

Від представника ТОВ «ІМ Компані» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вимоги до ТОВ «ІМ Компані» заявлені до неналежного відповідача.

Від представника ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вимоги до ТОВ «ІМ Компані» заявлені до неналежного відповідача.

Представник відповідача АТ «СК «Країна» надав відзив у якому просив у задоволені позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтуванні заперечень зазначив, що 12.10.2021 року позивачу здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 69 959, 75 грн. Розрахунок страхового відшкодування проводився оцінювачем СПД ОСОБА_4 на підставі звіту № 89460 про вартість матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу. Розмір виплаченого страхового відшкодування складає різницю вартості транспортного засобу Позивача до та після ДТП, оскільки проведення його відвального ремонту є економічно необґрунтованим.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 08 липня 2022 року указана позовна заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Ухвалою судді від 11 липня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ім Компані» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності позивача, в якому просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачів ТОВ «ІМ Компані» та ОСОБА_3 надав суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача АТ «СК «Країна»подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.130).

У відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши надані учасниками справи заяви по суті справи та наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, судом встановлено наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 10 ст. 10 ЦПК України, забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даній справі судом встановлені такі факти та визначені відповідні до них правовідносини.

02 липня 2021 року об 18 год 00 хв на 422 км + 76 метрів автодороги «Н-08» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Corolla д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (далі «Позивач»), автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Дорожньою транспортна пригода сталося у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3Б, 12.1,13.1 ПДР, а саме не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу в порушення вимог п. 2.3Б, 12.1,13.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням позивача, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини встановлені постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року по справі № 175/2713/21, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.05.2022 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровській області по справі № 175/2712/21, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова набрала законної сили 21.09.2021 року.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

На час скоєння ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Ім Компані» інд. код 39917290, що підтверджується копією трудової книжки, копією наказу № 1-к від 11 січня 2017 року наданого представником ОСОБА_3 адвокатом Чіп Я.М. та керував автомобілем, який належить останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в АТ «Страхова компанія «Країна» відповідно до поліса обов`язкового страхування № АР4829871. Розмір франшизи становить нуль гривень.

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована в АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» відповідно до поліса обов`язкового страхування № 202913017.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», позивач 07 липня 2021 року надав АТ "Страхова компанія "Країна" заяву на виплату страхового відшкодування

Згідно п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Згідно висновку судового експерта Дроздова Юрія Володимировича № 0408/21 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ від 03 серпня 2021 року становить:

- ринкова вартість автомобіля на період попередній ДТП становить 222 239,50 грн;

- вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 390 039,78 грн;

- ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані після ДТП становить 42 158,94 грн.

Згідно з ч.1 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 цієї статті якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене вартість матеріального збитку позивача в результаті ДТП становить 180 080,56 грн (222 239,50 - 42 158,94).

Суд приймає як належний та допустимий доказ висновок судового експерта Дроздова Юрія Володимировича № 0408/21, оскільки даний висновок складений саме судовим експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В свою чергу судом не може бути прийнятий до уваги звіт складений № 89460 СПД ОСОБА_4 про вартість матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу, оскільки він підготовлений особою, яка не має кваліфікацію судового експерту та не попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Оскільки заява про здійснення страхового відшкодування подана 07.07.2021 року. Кінцева дата прийняття рішення про виплату страхового відшкодування настала 06 жовтня 2021 року судом встановлено обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача АТ «Страхова компанія «Країна» штрафні санкції за порушення грошового зобов`язання у вигляді 3% річних, пені та індексу інфляції.

Щодо обґрунтованості позовних вимог до АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» суд зазначає наступне:

Відповідно до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961 IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що позивачем пропущений річний строк для звернення до АТ «СК «Мега-Гарант» передбачений підпунктом 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-ІV.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року по справі № 147/66/17 зробила правовий висновок, який полягає у наступному: якщо потерпіла особа при відмові страховика (страхової компанії) у виплаті регламентних платежів у зв`язку з пропуском річного строку, має право на пред`явлення вимоги до страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності.

Одже, враховуючи правовий висновок зроблений Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року по справі № 147/66/17 слід стягнути з АТ «СК «Мега-Гарант» страхове відшкодування спричинений внаслідок ДТП у розмірі 90 040, 28 грн.

Також суд вважає обґрунтованими позовні вимоги до ТОВ «ІМ Компані» та ОСОБА_2 про стягнення понесених витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 5000,00 грн, які позивач сплатив 03 серпня 2021 року на рахунок ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується квитанцією від 03.08.2021 року та витрат на послуги евакуатора становить 1000,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт № 918 від 08.07.2021 року.

Порядок та підстави відшкодування шкоди регульовано главою 82 Цивільного Кодексу України.

За загальним правилом майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК)

Закон № 1961-IV регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до статті 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону № 1961-IV У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, включаючи витрати на усунення пошкоджень, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV) страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання вимог обґрунтованим - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його або у разі невизнання майнових вимог заявника - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до ст. 36.5. Закону № 1961-IV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Крім того, стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, частиною першою вказаної статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною другою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Приписи ст. 625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК Украі?ни, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своі?х порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК Украі?ни суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках/

За змістом ст. 81 ЦПК Украі?ни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своі?х вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європеи?ського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціаціі? процесуальних функціи? і відповідно - правомочностеи? головних суб`єктів процесуальноі? діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функціи? об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК Украі?ни, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничоі? допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілеи? розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до і?і? розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничоі? допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та і?х вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсаціі? витрат адвоката, необхідних для надання правничоі? допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничоі? допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здіи?снення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальнии? опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здіи?снених ним витрат, необхідних для надання правничоі? допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач в своі?и? позовніи? заяві просить покласти на відповідачів судові витрати. В обґрунтування заявленоі? суми на надання правовоі? допомоги в розмірі 21 248,25 (15 000,00 + 6248,24 грн) позивачем надано: копію договору № 17/07/2022-2 про надання правової? допомоги ; копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правової? допомоги, остаточний розрахунок суми судових витрат.

Відповідно до п. 1. Додаткової угоди № 1 строк оплати послуг адвоката становить протягом 30 днів з дня ухвалення рішення судом першої інстанції

Відтак, суд приходить до обґрунтованого висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 21 248,25 грн. є співмірними та підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Судові витрати розподілити в порядку ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 317 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім Компані», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) страхове відшкодування у загальному розмірі 28 924,57 грн, яка становить з: 20 083.53 грн основний борг, 4 957.22 грн. пеня, 3 317.80 грн. інфляційні збитки, 566.02 грн. 3% річних за користуванням чужими коштами, витрати на правову допомогу у розмірі 5312,06 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 312, 41 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) страхове відшкодування у розмірі 90 040, 28 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 5312,06 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 312, 41 грн.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Ім Компані» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) матеріальні збитки у розмірі 3 000,00 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 5312,06 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 312, 41 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) матеріальні збитки у розмірі 3 000,00 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 5312,06 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 312, 41 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев