Справа № 456/3983/19 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/1357/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретарка: Скакун І.А.,

за участі в судовому засіданні представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Бораковського В.М. від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Йосиповицького дошкільного навчального закладу (дитячий садок), третя особа Відділ освіти Стрийської районної державної адміністрації, правонаступником якого є Управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання звільнення незаконним, поновлення на займаній посаді, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року в позові ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Йосиповицького дошкільного навчального закладу (дитячий садок) (місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, с. Йосиповичі, вул. Івана Франка,2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ освіти Стрийської районної державної адміністрації (місцезнаходження: Львівська область, м. Стрий, вул. С.Бандери, 28) про визнання звільнення незаконним, поновлення на займаній посаді відмовлено повністю.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вказує, що рішення суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що не зважаючи на те, що наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя-логопеда не видавалося, відповідач фактично розірвав трудовий договір в односторонньому порядку, про що також свідчить не допуск позивача до роботи. Разом з тим, відповідач не вважав за потрібне видавати наказ на звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя-логопеда, оскільки помилково вважав, що достатньо наказу відділу освіти Стрийської РДА №231 від 10.09.2019 року відповідно до якого ОСОБА_1 завідувача Йосиповицького ЗДО звільнено з роботи 10.09.2019. За таких обставин, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між Йосиповицьким ДНЗ та позивачем ОСОБА_1 укладено трудовий договір у письмовій формі на посаду вчителя-логопеда Йосиповицького ДНЗ з відповідними трудовими обов`язками. Звертає увагу, що трудові обов`язки завідувача Йосиповицького ДНЗ та вчителя-логопеда Йосиповицького ДНЗ є різними. Але, вважає, що суд прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_1 не підлягає поновленню на роботі. Не погоджується з висновком суду про те, що позивач обрав невірний спосіб правового захисту. Вказує, що на момент звернення до суду, позивачу не було відомо про те, що наказ про звільнення з посади вчителя-логопеда не видався відповідачем. Це підтверджується тим, що адвокат Яцуляк Т.Р. діючи в інтересах ОСОБА_1 звертався з адвокатським запитом до т.в.о. завідувача Йосиповицького ДНЗ про надання копії наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя-логопеда. Разом з тим, відповідачем та третьою особою доводилося до відома ОСОБА_1 , що вона звільнена із займаної посади вчителя-логопеда. Отже, ефективним способом захисту прав позивача за даних обставин є поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя-логопеда Йосиповицького ДНЗ.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року залучено Управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області, як правонаступника третьої особи Відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Йосиповицького дошкільного навчального закладу (дитячий садок) про визнання звільнення незаконним, поновлення на займаній посаді.

В судове засідання окрім представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та зважаючи на те, що від Йосиповицького ДНЗ надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на неї - колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 43 Конституції України, ст. 5-1, ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.40, ст. 43-1, ст. 139, ст. 140, ст. 147 КЗпП України, ст.12,81 ЦПК України, п.1 Постановою КМУ від 03 квітня 1993 року №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», п.п.1,8 Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій від 28.06.1993 року №43, Постанову Верховного суду у справі №451/6914/17 від 16.03.2020 року, Постанову Верховного Суду від 10.09.2018 року по справі №487/6407/16-ц, Постанову Верховного Суду від 14.11.2018 року по справі №804/3583/17, та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що відповідно до копії наказу відділу освіти Стрийської РДА №134 від 02.02.2004 ОСОБА_1 прийнято на посаду вчителя-логопеда в Йосиповицький д/з з 02.02.2004 за сумісництвом з навантаженням 0,5 ставки. Відповідно до історії по картковому рахунку з 01.01.2018 по 30.06.2019 ОСОБА_1 отримувала заробітну плату. Згідно адвокатського запиту Яцуляка Т.Р. від 09.10.2019 останній звертався до т.в.о. завідувача Йосиповицького дошкільного навчального закладу про надання йому інформації щодо звільнення ОСОБА_1 та копії наказу про прийняття ОСОБА_1 на посаду вчителя-логопеда та її звільнення. Відповідно до адвокатського запиту Яцуляка Т.Р. від 28.10.2019 останній звертався до Міністерства освіти і науки України із запитом про порядок звільнення особи з основного місця роботи та за сумісництвом. Згідно адвокатського запиту Яцуляка Т.Р. від 28.10.2019 останній звертався до т.в. обов`язки завідувача Йосиповицького дошкільного навчального закладу про надання статуту навчального закладу, посадової інструкції завідувача, тарифікаційних списків працівників, штатний розпис. Відповідно до адвокатського запиту Яцуляка Т.Р. від 28.10.2019 останній звертався до відділу освіти Стрийської РДА про надання довідки про отриману заробітну плату ОСОБА_1 за сумісництвом з 01.01.2018 по 09.10.2019, копії табелів обліку робочого часу, штатного розпису навчального закладу. Згідно адвокатського запиту Яцуляка Т.Р. від 28.10.2019 останній звертався до Стрийського ВП у Львівській області про надання документів по випадку, що відбувся 09.10.2019. Суд встановив, що відповідно до наказу відділу освіти Стрийської РДА №223 від 04.06.2018 про скорочення посади вчителя-логопеда Йосиповицького дошкільного навчального закладу, з 01.09.2018 скорочено 1 ставку вчителя- логопеда Йосиповицького ЗДО. Відповідно до статуту Йосиповицького дошкільного навчального закладу затвердженого 23.12.2016 безпосереднє керівництво роботою дошкільного закладу здійснює його завідувач, який призначається і звільняється з посади відділом Стрийської РДА. Згідно штатного розпису Йосиповицького ДНЗ затвердженого 01.09.2017 наявна посада вчителя-логопеда у кількості 1 одиниці. Відповідно до штатного розпису Йосиповицького ДНЗ затвердженого 01.09.2019 відсутня посада вчителя-логопеда. Згідно тарифікаційного списку працівників дитячих установ на 01.09.2019 по Йосиповицькому ДНЗ включені вчителі- логопеди ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Відповідно до тарифікаційного списку працівників дитячих установ на 11.09.2019 по Йосиповицькому ДНЗ виключені вчителі-логопеди. Згідно відповіді Стрийського ВП від 04.11.2019 адвокату Яцуляку Т. повідомлено, що 09.10.2019 у відділ поліції надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 про конфлікт з гр. ОСОБА_1 у Йосиповицькому ДНЗ. За результатами перевірки прийнято рішення про її припинення, оскільки дані відносини носять цивільно-правовий характер. Відповідно до довідки про доходи виданій ОСОБА_4 останній за період з червня 2019 по листопад 2019 нараховано заробітну плату у сумі 32479,39 грн. Згідно відповіді головного управління держпраці у Львівській області від 24.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено про перевірку щодо не проведення оплати праці за суміщення професії вчителя-логопеда. Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду від 18.10.2019 у провадженні судді Шрамко Р.Т. перебуває справа №456/3896/19 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Стрийської РДА про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на займаній посаді. Згідно акту складеного 05.06.2018, завідувач Йосиповицької ЗДО ОСОБА_1 відмовилася підписатися про ознайомлення з наказом №223 від 04.06.2018. Відповідно до витягу з наказу №34 по Йосиповицькому ЗДО від 03.09.2018 про зменшення навантаження вчителю-логопеду ОСОБА_1 останній зменшено навантаження на 0,45 ставки. Відповідно до витягу з наказу №33 по Йосиповицькому ЗДО від 03.09.2018 про переведення вчителя-логопеда ОСОБА_4 з роботи за сумісництвом на основне місце роботи ОСОБА_4 переведено на посаду вчителя-логопеда з навантаженням 0,55 ставки на основне місце роботи. Відповідно до штатних розписів Йосиповицького ДНЗ затверджених 01.09.2018, 01.09.2019, 01.01.2019 відсутня посада вчителя-логопеда. Відповідно до акту від 11.01.2019 вбачається, що завідувач Йосиповицького ДНЗ ОСОБА_1 відмовилась отримати штатний розпис на 2019 рік. Згідно листа відділу освіти Стрийської РДА від 21.06.2018 ОСОБА_1 повідомлено про скорочення посади вчителя-логопеда у Йосиповицькому ДНЗ з 01.09.2018 та звільнення її з займаної посади (0,5 ст.). 31.08.2018 у зв`язку із скороченням. Відповідно до акту від 12.09.2018 ОСОБА_1 відмовилась давати пояснення, чому нею не виконано наказ відділу освіти №223 від 04.06.2018 про скорочення посади вчителя-логопеда. Згідно наказу відділу освіти Стрийської РДА №267 від 13.09.2018 про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 , завідувачу Йосиповицьким ДНЗ за неналежне виконання своїх посадових обовязків ОСОБА_1 оголошено догану. Відповідно до доручення начальника відділу освіти від 10.10.2018 ОСОБА_1 зобов`язано привести чисельність працівників Йосиповицького ДНЗ у відповідність до діючого штатного розпису. Відповідно до листа начальника відділу освіти від 25.10.2018 завідувачу Йосиповицького ДНЗ ОСОБА_1 повідомлено про невиконання нею наказу №223 від 04.06.2018 про скорочення посади вчителя-логопеда Йосиповицького ДНЗ. Згідно наказу відділу освіти Стрийської РДА №183 від 10.06.2019 про перепрофілювання логопедичних груп завідувачу Йосиповицького ЗДО ОСОБА_1 зобов`язано до 31.08.2019 привести у відповідність фактичну штатну чисельність працівників відповідно до наказу №22 від 04.06.2018 про скорочення посади вчителя-логопеда Йосиповицького ДНЗ. Відповідно до наказу відділу освіти Стрийської РДА №231 від 10.09.2019 про звільнення з роботи ОСОБА_1 , останню звільнено з роботи за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків покладених на неї трудовим договором. У відповідності до наказу відділу освіти Стрийської РДА №251 від 17.09.2019 про впорядкування штатів Йосиповицького ЗДО у зв`язку з невиконанням завідувачем Йосиповицького ЗДО ОСОБА_1 п.2 наказу №183 від 10.06.2019 продовжено дію п.2 даного наказу зі збереженням 0.55 ст. вчителя-логопеда Йосиповицького ЗДО до часу звільнення ОСОБА_4 згідно чинного законодавства. Згідно наказів відділу освіти Стрийської РДА №265 від 12.09.2018 та №281 від 04.10.2018 про накладення дисциплінарного стягнення, на ОСОБА_1 завідуючу Йосиповицького ЗДО за неналежне виконання своїх посадових обов`язків оголошено догану. Відповідно до наказу відділу освіти Стрийської РДА №30 від 30.01.2014 про прийняття ОСОБА_1 , останню прийнято на роботу завідувачем Йосиповицького ДНЗ. Суд встановив, що наказ про звільнення позивача з посади вчителя-логопеда ніким не видавався, а отже укладений трудовий договір не припинявся і не розривався. Суд прийшов до висновку, що звільнення завідувача Йосиповицькому ЗДО з роботи за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків покладених трудовим договором, не можуть слугувати підставами і для звільнення із посади вчителя-логопеда, оскільки такі обов`язки і підстави є різними. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що не підлягає поновленню на роботу працівник, з яким трудовий договір, який укладено письмовій формі ніким не припинявся і не розривався. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини. Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позивач обрав не вірний спосіб правового захисту.

Колегія суддів вважає, що такі висновки відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваного рішення суду - немає.

10.10.2019 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Йосиповицького дошкільного навчального закладу (дитячий садок), третя особа Відділ освіти Стрийської районної державної адміністрації, правонаступником якого є Управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області, у якому просила:

?визнати незаконним звільнення її з посади вчителя - логопеда Йосиповицького дошкільного навчального закладу;

?поновити її на посаді вчителя - логопеда Йосиповицького дошкільного навчального закладу.

В обґрунтування вимог покликалася на те, що 30 січня 2014 року вона була прийнята на роботу завідувачем Йосиповицького дошкільного навчального закладу порядком переводу (Наказ № 30 від 30.01.2014 Відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації Львівської області). 10 вересня 2019 року позивач була звільнена з роботи за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором на підставі Наказу № (невідомий) по відділу освіти Стрийської райдержадміністрації від 10.09.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 », який на даний час оскаржується позивачем у Стрийському міськрайонному суді Львівської області. Окрім посади завідувача Йосиповицького дошкільного навчального закладу, вона обіймала посаду вчителя - логопеда за сумісництвом з навантаженням 0,45 ставки, що складає 9 годин педагогічного навантаження в тиждень. 09 жовтня 2019 року позивач прийшла на роботу, однак, була недопущена до робочого місця, оскільки зі слів тимчасово виконуючої обов`язків завідувача Йосиповицького дошкільного навчального закладу ОСОБА_6 , позивач була звільнена і із посади вчителя - логопеда. Будь - якого наказу про звільнення вказана особа позивачу не оголосила. Натомість, викликала поліцією. Окрім поліцейських у «видворенні» (звільненні) брали активну участь посадові та службові особи Відділу освіти Стрийської РДА, а саме: тимчасово виконуючий обов`язки начальника Відділу освіти Стрийської РДА ОСОБА_8 , юрист Відділу освіти Стрийської РДА ОСОБА_9 , інженер Відділу освіти Стрийської РДА ОСОБА_10 . Вказане звільнення з посади вчителя - логопеда позивач вважає незаконним виходячи із того, що у відповідності до п. 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, яке затверджене спільним Наказом № 43 від 28.06.93 Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом. Для роботи за сумісництвом згоди власника або уповноваженого ним органу за місцем основної роботи не потрібно. Згідно п. 4 Положення № 43 керівники державних підприємств, установ, організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів державних підприємств, установ, організацій (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники не мають права працювати за сумісництвом (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності). Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 3 квітня 1993 р. № 245 Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» установлено, що робітники, спеціалісти і службовці державних підприємств, установ і організацій мають право працювати за сумісництвом, тобто виконувати, крім своєї основної, іншу роботу на умовах трудового договору. На умовах сумісництва працівники можуть працювати на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина у вільний основної роботи час. Для роботи за сумісництвом згоди адміністрації за місцем основної роботи не потрібно. Згідно із Роз`ясненням Міністерства юстиції України від 01.02.2011 «Порядок розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» припинення трудового договору оформляється виданням наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу. У такому наказі (розпорядженні) повинні бути зазначені підстави припинення трудового договору в точній відповідності з формулюваннями законодавства про працю і конкретним посиланням на статтю, пункт закону. Вичерпний перелік підстав звільнення (розірвання трудового договору) визначений у ст.ст. 36-41 КЗпП України, однак жодна із зазначених у вказаних нормах підстав, не підходить під дії т.в.о. керівника відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, - згідно копії наказу №134 від 02.02.2004р. по Йосиповицькому навчальному закладу «Про прийняття ОСОБА_1 на роботу», ОСОБА_1 прийнято на посаду вчителя-логопеда в Йосиповицький д/з з 02.02.2004 в цілодобову групу за сумісництвом з навантаженням 0,5 ставки (Т.1 а.с.42).

Відповідно до наказу відділу освіти Стрийської РДА №30 від 30.01.2014 ОСОБА_1 прийнято на роботу завідувачем Йосиповицького ДНЗ з 30.01.2014 року порядком переводу (Т.2 а.с.47).

Відповідно до статуту Йосиповицького дошкільного навчального закладу затвердженого 23.12.2016 безпосереднє керівництво роботою дошкільного закладу здійснює його завідувач, який призначається і звільняється з посади відділом Стрийської РДА (Т.1 а.с.109-122).

Відповідно до штатного розпису Йосиповицького ДНЗ затвердженого 01.09.2017 наявна посада вчителя-логопеда у кількості 1 одиниці (Т.1 а.с.124).

Відповідно до наказу відділу освіти Стрийської РДА №223 від 04.06.2018 про скорочення посади вчителя-логопеда Йосиповицького дошкільного навчального закладу, з 01.09.2018 скорочено 1 ставку вчителя-логопеда Йосиповицького ЗДО (Т.1 а.с.108,175, Т.2 а.с.7).

Як вбачається з акту складеного 05.06.2018 про те, що завідувач Йосиповицької ЗДО ОСОБА_1 відмовилася підписатися про ознайомлення з наказом №223 від 04.06.2018 (Т.1 а.с.176, Т.2 а.с.8).

Відповідно до листа відділу освіти Стрийської РДА від 21.06.2018 ОСОБА_1 повідомлено про скорочення посади вчителя-логопеда у Йосиповицькому ДНЗ з 01.09.2018 та майбутнє звільнення її з займаної посади (0,5 ст.) 31.08.2018 у зв`язку із скороченням штату (ст.40 КЗпП України) (Т.2 а.с.9).

Відповідно до наказу №34 по Йосиповицькому ЗДО від 03.09.2018р. ОСОБА_1 зменшено навантаження вчителю-логопеду на 0,45 ставки з 03.09.2018 року (Т.1 а.с.177, Т.2 а.с.17).

Відповідно до витягу з наказу №33 по Йосиповицькому ЗДО від 03.09.2018 про переведення вчителя-логопеда ОСОБА_4 з роботи за сумісництвом на основне місце роботи ОСОБА_4 переведено на посаду вчителя-логопеда з навантаженням 0,55 ставки на основне місце роботи (Т.1 а.с.178, Т.2 а.с.16).

Відповідно до акту від 12.09.2018 ОСОБА_1 відмовилась давати пояснення, чому нею не виконано наказ відділу освіти №223 від 04.06.2018 про скорочення посади вчителя-логопеда (Т.2 а.с.10).

Відповідно до наказу відділу освіти Стрийської РДА №267 від 13.09.2018 про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 , завідувачу Йосиповицьким ДНЗ за неналежне виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 оголошено догану (Т.2 а.с.11).

Відповідно до наказів відділу освіти Стрийської РДА №265 від 12.09.2018 та №281 від 04.10.2018 про накладення дисциплінарного стягнення, на ОСОБА_1 завідуючу Йосиповицького ДНЗ за неналежне виконання своїх посадових обов`язків оголошено догани.

Відповідно до штатного розпису Йосиповицького ДНЗ затвердженого 01.01.2019 відсутня посада вчителя-логопеда (Т.1 а.с.181).

Відповідно до доручення начальника відділу освіти від 10.10.2018 ОСОБА_1 зобов`язано привести чисельність працівників Йосиповицького ДНЗ у відповідність до діючого штатного розпису (Т.2 а.с.18).

Відповідно до листа начальника відділу освіти від 25.10.2018 завідувачу Йосиповицького ДНЗ ОСОБА_1 повідомлено про невиконання нею наказу №223 від 04.06.2018 про скорочення посади вчителя-логопеда Йосиповицького ДНЗ (Т.2 а.с.20).

Відповідно до акту від 11.01.2019 вбачається, що завідувач Йосиповицького ДНЗ ОСОБА_1 відмовилась отримати штатний розпис на 2019 рік (Т.1 а.с.183, Т.2 а.с.22).

Відповідно до наказу відділу освіти Стрийської РДА №183 від 10.06.2019 про перепрофілювання логопедичних груп завідувачу Йосиповицького ЗДО ОСОБА_1 зобов`язано до 31.08.2019 привести у відповідність фактичну штатну чисельність працівників відповідно до наказу №22 від 04.06.2018 про скорочення посади вчителя-логопеда Йосиповицького ДНЗ (Т.2 а.с.23).

Відповідно до штатного розпису Йосиповицького ДНЗ затвердженого 01.09.2019 відсутня посада вчителя-логопеда (Т.1 а.с.126).

Відповідно до тарифікаційного списку працівників дитячих установ на 01.09.2019 по Йосиповицькому ДНЗ включені вчителі- логопеди ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (Т.1 127-128).

Відповідно до довідки про доходи виданій ОСОБА_4 останній за період з червня 2019 по листопад 2019 нараховано заробітну плату у сумі 32479,39 грн (Т.1 а.с.153).

Відповідно до наказу відділу освіти Стрийської РДА №231 від 10.09.2019 ОСОБА_1 завідувача Йосиповицькому дошкільного навчального закладу звільнено з роботи 10.09.2019 за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків покладених на неї трудовим договором (п.3 ст.40 КЗпП України) (Т.2 а.с.25, а.с.45).

Відповідно до історії по картковому рахунку з 01.01.2018 по 30.06.2019 ОСОБА_1 отримувала заробітну плату (Т.1 а.с.44-51).

Відповідно до тарифікаційного списку працівників дитячих установ на 11.09.2019 по Йосиповицькому ДНЗ виключені вчителі-логопеди (Т.1 а.с.129-130).

Відповідно до наказу відділу освіти Стрийської РДА №251 від 17.09.2019 про впорядкування штатів Йосиповицького ЗДО у зв`язку з невиконанням завідувачем Йосиповицького ЗДО ОСОБА_1 п.2 наказу №183 від 10.06.2019 продовжено дію п.2 даного наказу зі збереженням 0.55 ст. вчителя-логопеда Йосиповицького ЗДО до часу звільнення ОСОБА_4 згідно чинного законодавства (Т.2 а.с.27).

Відповідно до відповіді Стрийського ВП від 04.11.2019 адвокату Яцуляку Т. повідомлено, що 09.10.2019 у відділ поліції надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 про конфлікт з гр. ОСОБА_1 у Йосиповицькому ДНЗ. За результатами перевірки прийнято рішення про її припинення, оскільки дані відносини носять цивільно-правовий характер (Т.1 а.с.131).

Як вбачається з ухвали Стрийського міськрайонного суду від 18.10.2019 у провадженні судді Шрамко Р.Т. перебуває справа №456/3896/19 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Стрийської РДА про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на займаній посаді. (Т.1 а.с.172).

Відповідно до відповіді головного управління держпраці у Львівській області від 24.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено про перевірку щодо не проведення оплати праці за суміщення професії вчителя-логопеда (Т.1 а.с.157-158).

Зважаючи на вказане, судом першої інстанції вірно встановлено, що після звільнення позивача з роботи відповідно до наказу відділу освіти Стрийської РДА №231 від 10.09.2019, вона 09.10.2019 прийшла на роботу для виконання обов`язків вчителя-логопеда, однак не була до неї допущена в.о. завідувача Йосиповицькому ЗДО. Вказані обставини підтверджуються і позицією відповідача та 3-ї особи.

КЗпП України передбачено такі форми організації праці як сумісництво та суміщення професій (посад), а також врегульовано порядок оплати такої праці (статті 102-1, 105 КЗпП України).

Статтею 102-1 КЗпП України передбачено, що умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій визначаються Кабінетом Міністрів України.

Сумісництво - це виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 квітня

1993 року № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» робітники, спеціалісти і службовці державних підприємств, установ і організацій мають право працювати за сумісництвом, тобто виконувати, крім своєї основної, іншу роботу на умовах трудового договору.

Згідно з пунктом 9 наказу від 28 червня 1993 року № 43 «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» запис у трудову книжку відомостей про роботу за сумісництвом провадиться за бажанням працівника власником або уповноваженим ним органом за місцем основної роботи.

Пунктом 8 наказу від 28 червня 1993 року № 43 «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» передбачено, що звільнення з роботи за сумісництвом провадиться з підстав, передбачених законодавством, а також у разі прийняття працівника, який не є сумісником, чи обмеження сумісництва у зв`язку з особливими умовами та режимом праці без виплати вихідної допомоги.

За п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України роботодавець має право звільнити працівника у випадку змін в організації виробництва і праці, зокрема ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Статтею 43-1 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення з суміщуваної роботи у зв`язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником, а також у зв`язку з обмеженнями на роботу за сумісництвом, передбаченими законодавством; звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

З матеріалів справи вбачається, що наказу про звільнення позивача з посади вчителя-логопеда ніким не виносилось: хоч, як вказано вище, така прийнята на вказану посаду за відповідним наказом у 2004 році; згодом у серпні 2018 року така посада повинна була бути скорочено, а позивачка підлягала звільненню, однак відповідного наказу винесено не було та позивачка продовжувала працювати як завідувач закладу та за сумісництвом як вчитель-логопед; в подальшому знову ж наказ про звільнення позивачки з цієї посади не виносився, а позивачку було звільнено з посади завідувача закладу 10.09.2019 року; крім цього, позивачка розуміючи, що її не звільнено з посади вчителя-логопеда намагалася виконувати свої трудові обов`язки, однак її до роботи допущено не було.

Доводи відповідача та 3-ї особи про те, що позивач звільнена з посади вчителя-логопеда наказом відділу освіти Стрийської РДА №231 від 10.09.2019 відповідно до якого ОСОБА_1 завідувача Йосиповицькому ЗДО звільнено з роботи 10.09.2019 за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків покладених трудовим договором, тобто звільняючи позивача з посади завідувача Йосиповицькому ЗДО, вона також разом звільнена і з посади вчителя-логопеда, колегія суддів вважає не обґрунтованими та безпідставними.

Так, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивача ОСОБА_1 наказом відділу освіти Стрийської РДА №231 від 10.09.2019 звільнено тільки з посади завідувача Йосиповицькому ДНЗ про звільнення з посади вчителя-логопеда в наказі не йшлося та підстав такого звільнення не вказувалось.

Судом, також, вірно встановлено, що між Йосиповицьким ДНЗ та позивачем ОСОБА_1 укладено трудовий договір у письмовій формі на посаду вихователя-логопеда у Йосиповицькому ДНЗ з відповідними трудовими обов`язками. Трудові обов`язки завідувача Йосиповицькому ДНЗ та вихователя-логопеда Йосиповицькому ДНЗ є різними.

Враховуючи вказане, судом першої інстанції вірно встановлено, що наказ про звільнення позивача з посади вихователя-логопеда ніким не видавався, а отже укладений трудовий договір не припинявся і не розривався.

Також, суд прийшов до вірного висновку, що звільнення завідувача Йосиповицькому ЗДО з роботи за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків покладених трудовим договором, не можуть слугувати підставами і для звільнення із посади вихователя-логопеда, оскільки такі обов`язки і підстави є різними, відтак не підлягає поновленню на роботу працівник, з яким трудових договір, який укладено письмовій формі ніким не припинявся і не розривався.

Окрім цього, додатково слід вказати, що посада вихователя - логопеда є внутрішньою посадою відповідача, а тому у відповідності до вимог Статуту та згідно вимог чинного законодавства наказ про звільнення будь-якої особи з вказаної посади, незалежно чи таку посаду займає ця особа за основним місцем праці чи за сумісництвом видає керівник дошкільного навчального закладу.

Відтак, зважаючи на те, що позивачку прийнято на посаду вихователя-логопеда, згідно наказу завідувача ДНЗ, відтак така може бути звільнена виключно згідно наказу завідувача, а не відділу освіти.

Зважаючи на те, що наказ про звільнення позивачки з посади вчителя-логопеда не виносився, відтак слід вважати, що така і надалі перебуває в трудових відносинах з відповідачем та займає посаду вчителя-логопеда.

Що стосується доводів відповідача та третьої особи про те, що позивачка ОСОБА_1 працюючи на посаді завідувача дошкільного навчального закладу займала за суміщенням посад за тимчасово вакантною посадою - посаду вчителя логопеда та наказом №231 від 10.09.2019 року ОСОБА_1 була звільнена з основного місця роботи - завідувача Йосиповицького дошкільного навчального закладу, відтак наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади за суміщенням вчителя логопеда, по Йосиповицькому дошкільному навчальному закладі не видавався слід зазначити наступне.

Сумісництво - це виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві.

Згідно з положеннями частини першої статті 105 КЗпП України суміщення - це виконання працівником роботи на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) або обов`язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, за що провадиться відповідна доплата до заробітної плати.

При роботі за суміщенням професій (посад) окремий трудовий договір не укладається, лише видається наказ про допущення працівника до роботи за суміщенням, запис до трудової книжки не вноситься.

Як вбачається з наказу №134 від 02.02.2004 року, ОСОБА_1 прийнята на посаду вихователя-логопеда за сумісництвом, а не за суміщенням, як помилково вважають відповідач та третя особа.

Відтак, з позивачкою був укладений трудовий договір, який по даний час не розірвано.

Зважаючи на встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставинами позивачка і на даний час, у випадку, якщо не відбулося жодних змін, що стосується її трудових відносин, про які йшлося вправі вирішувати питання про продовження виконання нею її посадових обов`язків вчителя-логопеда.

Зважаючи на вказане, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивач обрав не вірний спосіб правового захисту, зважаючи на неприпинення з нею трудових відносин та про усунення перешкод у здійсненні трудових обов`язків чи будь-яких інших вимог, зважаючи на недопуск позивачки до роботи у позові не йшлося..

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07 червня 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра