КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/2181/16-ц
Провадження № 6/534/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В., заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Комсомольського міського суду Полтавської області з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви заявниця зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває об`єднане виконавче провадження № ВП 59938026 відкрите на підставі виконавчого листа №2/534/35/18 від 29.07.2019 про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 69167,01 грн та на підставі виконавчого листа №2/534/133/17 від 29.07.2019 про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 7210 грн. В той же час вона мала зустрічні вимоги на підставі виконавчого листа №2/534/13/17 від 26.12.2018 на виконання якого у відділі відкрито виконавче провадження та на її користь стягнуто 130413, 6 грн.

Зазначає, що нею заявою від 12.10.2021 було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 76377,01 грн , внаслідок чого її грошові зобов`язання перед ОСОБА_2 , які виникли на підставі виконавчого листа №2/534/35/18 від 29.07.2019 про стягнення з неї на його користь 69167,01 грн та на підставі виконачого листа №2/534/133/17 від 29.07.2019 про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 , 7210 грн., отже грошові зобов`язання перед нею є відповідно зменшеними на вказану суму. На підставі зазначеного просить визнати виконавчі листи № 2/534/35/18 від 29.07.2019 та № 2/534/133/17 від 29.07.2019 такими, що не підлягають виконанню.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала повністю, просила її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява відповідно до якої щодо заявлених вимог ОСОБА_1 заперечує, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заяви, зазначаючи, що заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від ОСОБА_1 він не отримував, просив провести розгляд справи у його відсутність.

Державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, згідно якої просить розглядати заяву у його відсутність.

Заслухавши заявницю, дослідивши заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01.03.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено рішення по справі №2/534/133/17, встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як чоловіка та жінки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 01.01.2004 року по 09.08.2007 року.

Визнано житловий будинок по АДРЕСА_1 літ. «А-3,ап.., А1-3» , загальною площею 375,8 кв м , житловою площею 170,2 кв. м, будівельною готовністю 94%, який в частині не прийнятий до експлуатації і право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 як співзабудовником право на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями літ. «А-3,ап.., А1-3» по АДРЕСА_1 загальною площею 375,8 кв м , житловою площею 170,2 кв. м , будівельною готовністю 94%, який в частині не прийнятий до експлуатації і право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.07.2018 поділено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями літ. «А-3, ап, А1-3» по АДРЕСА_1 , загальною площею 375,8 кв.м., житловою площею 170,2 кв.м, будівельною готовністю 94% (незавершене будівництво) відповідно до другого варіанту розподілу, зазначеному у висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 12.03.2018 №1759/1760, з відхиленням від ідеальних часток співвласників у відповідності до чинних будівельних норм.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_2 частину літ. «А1-3» житлового будинку з приміщеннями (в результаті розподілу квартира АДРЕСА_2 ): 1 поверх хол із сходовою клітиною площею 25,9 кв.м., гараж площею 37,6 кв.м.; 2 поверх - хол із сходовою клітиною площею 20,3 кв.м., кухню площею 35,2 кв.м., поєднану вбиральню площею 5,3 кв.м.; 3 поверх - хол із сходовою клітиною площею 23 кв.м., кімнату площею 26,2 кв.м., поєднану вбиральню площею 8,3 кв.м., всього по частині будинку літ. «А1-3» - площею 181,8 кв.м. та господарські будівлі і споруди: сарай-літню кухню літ. «Б», навіс літ. «б», яму вигрібну №4, 1/2 частину огорожі і визнано за ОСОБА_2 право власності на таке майно, як окрему одиницю задля присвоєння окремої поштової адреси.

Припинено право спільної власності на виділене в натурі майно: частину літ. «А1-3» житлового будинку з приміщеннями: 1 поверх хол із сходовою клітиною площею 25,9 кв.м., гараж 37,6 кв.м.; 2 поверх - хол із сходовою клітиною площею 20,3 кв.м., кухню 35,2 кв.м., поєднану вбиральню 5,3 кв.м.; 3 поверх - хол із сходовою клітиною площею 23 кв.м., кімнату 26,2 кв.м., поєднану вбиральню 8,3 кв.м., всього по частині будинку літ. «А1-3» площею 181,8 кв.м. та господарські будівлі і споруди: сарай літню кухню літ. «Б», навіс літ. «б», яму вигрібну №4, 1/2 частину огорожі.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 частину літ. «А-3, ап» житлового будинку з приміщеннями (в результаті розподілу квартира АДРЕСА_3 ): 1 поверх - кімнату площею 49,2 кв.м., кладову площею 4,4 кв.м., вхід в погреб площею 2,8 кв.м., коридор площею 9,8 кв.м.; 2 поверх кімнату площею 47,4 кв.м., гардеробну площею 16,2 кв.м.; 3 поверх кімнату площею 47,4 кв., гардеробну площею 16,8 кв.м., всього по частині будинку літ. «А-3, ап» площею 194 кв.м. та господарські будівлі і споруди: гараж літ. «В», 1/2 частину огорожі і визнано за ОСОБА_1 право власності на таке майно, як окрему одиницю задля присвоєння окремої поштової адреси.

Припинено право спільної власності на виділене в натурі майно: частину літ. «А-3, ап» житлового будинку з приміщеннями: 1 поверх - кімнату площею 49,2 кв.м., кладову площею 4,4 кв.м., вхід в погреб площею 2,8 кв.м., коридор площею 9,8 кв.м.; 2 поверх кімнату площею 47,4 кв.м., гардеробну площею 16,2 кв.м.; 3 поверх кімнату площею 47,4 кв., гардеробну площею 16,8 кв.м., всього по частині будинку літ. «А-3, ап» площею 194 кв.м. та господарські будівлі і споруди: гараж літ. «В», 1/2 частину огорожі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості зменшеної частки у сумі 61 667 (шістдесят одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 7 500 грн. 01 коп.

На підставі вказаних рішень були видані виконавчі листі №2/534/133/17 та № 2/534/35/18, які пред`явлені до виконання і за яким відкриті виконавчі провадження.

Постановою від 18.10.2019 вказані виконавчі провадження №59938026 та № 59938194 зведені у виконавче провадження № 60351765.

Як убачається з матеріалів доданих до скарги від ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 була скерована заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, з урахуванням ст.601 ЦК України.

За змістом заяви ОСОБА_1 заявляє про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 69167 грн 01 коп. + 7210 грн. Внаслідок чого, грошові зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 , що виникли на підставі виконавчого листа №2/534/35/18 від 29.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_2 7210 грн є припиненими повністю. Грошові зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 у сумі 130413 грн 60 коп. (на підставі виконавчого листа №2/534/13/17 від 26.12.2018) є відповідно зменшеними на зазначену суму та становлять суму: 130413 грн 60 коп. 76377 грн 01 коп. = 63036 грн 59 коп.

Відповідно до ст.601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавчепровадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно ч.3ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч.1ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, з викладених заявником обставин та наданих документів, суд не вбачає підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, а відтак у заяві відсутні належні та допустимі докази про наявність обставин передбачених ст. 432 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Керуючись статтями: 81, 247, 431, 432 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів № 2/534/35/18 від 29.07.2019 та № 2/534/133/17 від 29.07.2019 такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О.Куц