ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/5104/22

провадження №22-ц/822/771/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Височанської Н.К., Кулянди М.І.

секретаря Паучек І.І.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 серпня 2022 року, головуючий у першій інстанції Калмикова Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у червня 2022 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця.

Зазначало, що Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання банківських послуг на підставі анкети-заяви ОСОБА_3 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку від 12 березня 2015 року без номеру.

ОСОБА_3 надано кредитну картку, встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За життя ОСОБА_3 не виконано зобов`язання з повернення простроченого кредиту в сумі 6727 грн. 80 коп.

Посилалося на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 постійно проживали разом із ОСОБА_3 на час відкриття спадщини та прийняли спадщину.

Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» 21 лютого 2021 року направлена претензія кредитора до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори.

За повідомленням Першої Чернівецької державної нотаріальної контори від 02 березня 2021 року №197/02-14-103/2021 на підставі претензії Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини не звертались.

Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» 06 липня 2021 року направлено до спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_1 лист-претензію про сплату заборгованості в сумі 6727 грн 80 коп.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 за договором між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_3 про надання банківських послуг від 12 березня 2015 року (без номера) прострочений кредит в сумі 6727 грн 80 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в апеляційній скарзі просить рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Зазначає, що факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_1 із померлим ОСОБА_1 на час відкриття спадщини стверджується довідкою відділу ведення реєстру територіальної громади Чернівецької міської ради від 14 липня 2022 року №01/853 про реєстрацію ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на день смерті ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 .

За повідомленням Першої Чернівецької державної нотаріальної контори від 14 липня 2022 року №505/02-14-103/2021 заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_3 на підставі претензії Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини не звертались.

Посилається на те, що до обов`язку спадкоємців належить доведення розміру та вартості успадкованого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не надано доказів, що розмір спадкового майна є меншим, ніж заборгованість спадкодавця.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у позові Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для захисту права Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у спосіб стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_3 від 12 березня 2015 року без номеру.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» не надано доказів щодо наявності спадкової маси та її вартості.

Водночас суд першої інстанції вказав на відсутність належних, достатніх та достовірних даних про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_1 є спадкоємцями ОСОБА_3 та прийняли спадщину.

Також суд першої інстанції послався на повідомлення Першої Чернівецької державної нотаріальної контори від 14 липня 2022 року №505/02-14-103/2021 про те, що свідоцтва про право власності на спадщину не видавалося.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Встановлено, що Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання банківських послуг на підставі анкети-заяви ОСОБА_3 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку від 12 березня 2015 року без номеру.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_3 від 12 березня 2015 року без номеру заборгованість на дату смерті становить 6727 грн. 80 коп., яка складається з кредиту в сумі 6727 грн. 80 коп.

На підставі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 02 грудня 2019 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено відповідний актовий запис №2463.

Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» 21 лютого 2021 року направлена претензія кредитора до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори.

За повідомленням Першої Чернівецької державної нотаріальної контори від 02 березня 2021 року №197/02-14-103/2021 на підставі претензії Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини не звертались.

Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» 06 липня 2021 року направлено до спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_1 лист-претензію про сплату заборгованості в сумі 6727 грн. 80 коп..

Відповідно до довідки відділу ведення реєстру територіальної громади Чернівецької міської ради від 14 липня 2022 року №01/853 за адресою: квартира АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_1 зареєстровано ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .

Згідно із паспортом ОСОБА_3 НОМЕР_2 , виданим першим відділом ЧМВ УМВС України в Чернівецькій області 17 серпня 2004 року, здійснено реєстрацію у квартирі АДРЕСА_1 17 серпня 2004 року.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема із договорів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з нормою частини першої статті 1216 ЦК України спадкуванням є

перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (частина перша статті 1218 ЦК України), за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

За змістом частини першої статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора.

Оскільки після смерті боржника зобов`язання з повернення позики входять до складу спадщини, то умови договору щодо строків повернення позики чи сплати її частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

Згідно роз`яснення, викладеного у п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» та положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За змістом частини першої, другої, третьої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Верховний суд у постанові від 24 листопада 2021 року у справі № 615/473/20 (провадження № 61-9358св21) зазначив, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм ст. 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 08 квітня 2015 року № 6-33цс15).

На підставі виписки з особового рахунку ОСОБА_3 за договором виникла заборгованість з січня 2019 року.

Таким чином у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виникло право на пред`явлення відповідного позову з моменту прострочення

виконання за періодичними зобов`язаннями з лютого 2019 року.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Чернівецької області з заявою про наявність вимог до спадкоємців 17 лютого 2021 року.

Після чого Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця у червні 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що на час відкриття спадщини 02 грудня 2019 року зобов`язання спадкодавця ОСОБА_3 за договором між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_3 кредиту від 12 березня 2015 року без номеру складаються з кредиту в сумі 6727 грн 80 коп.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (стаття 1261 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем спадщини визначені у частинах 3, 4 статті 1268, статті 1269 ЦК України.

Так, згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З приєднаного до матеріалів справи паспорта ОСОБА_1 НОМЕР_3 , виданого Ленінським районним відділом УМВС України в Чернівецькій області 30 серпня 1999 року, вбачається, що зареєстровано шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .

Встановлено, ОСОБА_1 і ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 .

Згідно з довідкою відділу ведення реєстру територіальної громади Чернівецької міської ради від 14 липня 2022 року №01/853 за адресою: квартира АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_1 та ОСОБА_1 з грудня 1989 року.

Відповідно до паспорту ОСОБА_3 НОМЕР_2 , виданого першим відділом ЧМВ УМВС України в Чернівецькій області 17 серпня 2004 року, здійснено реєстрацію у квартирі АДРЕСА_1 17 серпня 2004 року.

Отже відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України ОСОБА_1 , ОСОБА_1 вважаються такими, що прийняли спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_3 .

Ураховуючи наведене суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність прийняття ОСОБА_1 , ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_3 , на порушення норм матеріального права.

Ураховуючи предмет спору у зазначеній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 496/4363/15-ц, від 19 лютого 2020року у справі № 607/98/17, від 04 березня 2020 року у справі №2609/30529/12.

У постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц Верховний Суд зазначив, що враховуючи принцип змагальності цивільного процесу, який передбачав, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Тому висновки судів про відмову в позові з тих підстав, що позивачем не надано доказів, які підтверджують, яке саме майно одержано спадкоємцями у спадщину та яка вартість цього майна, суперечать вимогам процесуального закону, оскільки суди безпідставно поклали обов`язок доказування наведених обставин на сторону позивача.

Верховний суд у постанові від 22 січня 2020 року у справі № 306/2000/16-ц зазначив, що при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора необхідно з`ясувати коло спадкоємців, встановити належність спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартість отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Вирішуючи спір по суті, суди не з`ясували правовий статус будинку, хто є його власником та чи увійшов цей будинок до спадкового майна, таким чином не встановили усіх обставин справи, які необхідні для правильного її вирішення, не перевірили належно доводи банку, формально відмовили у задоволенні його позову, констатувавши факт недоведеності одержання відповідачем в порядку спадкування після смерті боржника спадкового майна через відсутність даних про наявність спадкового майна та спадкоємців, які його прийняли.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції безпідставно поклав обов`язок доведення обставин щодо вартості спадкового майна та відповідно меж відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця на позивача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відмовив у задоволенні позову з підстав ненадання позивачем доказів вартості спадкового майна.

Отже, за обставин наявності порушеного права Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на повернення кредиту, своєчасне звернення банку до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Чернівецької області з заявою про наявність вимог до спадкоємців 17 лютого 2021 року, факту прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_3 , батьками ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 3363 грн 90 коп. в межах вартості спадкового майна з кожного.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 серпня 2022 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Щодо вирішення питання про розподілу судових витрат

Згідно частин 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до абз.1, 5, 6 п.35 постанова Пленуму Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено.

Встановлено, що акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» сплачено судовий збір при подачі позову в сумі 2481 грн та при поданні апеляційної скарги в сумі 3721 грн 50коп.

Отже, з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати по 3101 грн 25 коп. з кожного ((2481+3721,50)/2).

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.2 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 скасувати.

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість в сумі 3363 грн 90 коп. в межах вартості спадкового майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість в сумі 3363 грн 90 коп. в межах вартості спадкового майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в сумі 3101 грн 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в сумі 3101 грн 25 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді Н. К. Височанська

М. І. Кулянда