Провадження № 2/344/1544/22
У Х В А Л А

30 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.,

з участю секретаря Федоришин М.З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката позивача Гордій В.Г. від 30.05.2022р. про відвід головуючої судді Польської М.В. від розгляду за позовом ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконним рішенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у грудні 2021р. до суду з позовом до Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконним рішенням у сумі 100 000грн., стягнення судових витрат.

30.05.2022р. у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Польській М.В. від розгляду цивільної справи.

В обґрунтування заяви вказав те, що у судовому засіданні, яке відбувалось 11.05.2022р. при розгляді клопотання, поданого адвокатом 28.03.2022р. про долучення до справи доказів понесених витрат на правову допомогу, головуючий суддя «надала правничу консультацію представнику відповідача в частині позовних вимог про судові витрати в частині витрат на правову допомогу, тобто рекомендувала дати аналіз підстав для їх відшкодування, тим самим висловила думку про безпідставність понесених витрат на правову допомогу».

Представник позивача підтримав подане клопотання.

Представник відповідача висловився про відсутність підстав для відводу.

Відповідно до ч.1-3,7,9,11 ст. 40 ЦПК України (в редакції зі змінами та доповненнями), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заява подана 30.05.2022р. в день проведення судового засідання, така заява розглядається судом, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі, а також є інші обставини, що викликаюють сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, як вбачається зі змісту письмової заяви про відвід, на переконання адвоката позивача у судовому засіданні, яке відбувалось 11.05.2022р. при розгляді клопотання, поданого адвокатом 28.03.2022р. про долучення до справи доказів понесених витрат на правову допомогу (а.с.104-110), головуючий суддя «надала правничу консультацію представнику відповідача в частині позовних вимог про судові витрати в частині витрат на правову допомогу, тобто рекомендувала дати аналіз підстав для їх відшкодування, тим самим висловила думку про безпідставність понесених витрат на правову допомогу», однак такі доводи є безпідставними, оскільки спростовуються звукозаписом судового засідання від 11.05.2022р.(а.с.120- журналу с/з).

Судове засідання 11.05.2022р. завершене на стадії отриманих пояснень сторін.

Відтак, заявником не наведено передбачених ст.36 ЦПК України підстав для відводу судді, які б свідчили про сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді, а у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, у зв`язку із її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката позивача Гордій В.Г. від 30.05.2022р. про відвід головуючої судді Польської М.В. від розгляду за позовом ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконним рішенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА