Справа № 372/6055/14-ц
Провадження 2-ві/372/3/22
ухвала

Іменем України

28 червня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик А.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Позняка Олександра Миколайовича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду перебуває справа № 372/6055/14-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , треті особи - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про визнання недійсним рішень, державних актів та витребування земель.

27.06.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Позняк Олександр Миколайович подав до суду заяву про відвід судді Кравченка М.В.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Позняк Олександр Миколайович обґрунтував заяву про відвід судді Кравченка М.В. від розгляду цивільної справи № 372/6055/14-ц тим, що під час розгляду цієї справи суддя Кравченко М.В. не може бути об`єктивним та неупередженим, оскільки він особисто та суб`єктивно пов`язаний власною оцінкою доказів та правовідносин, які навів у судовому рішенні у зазначеній цивільній справі, що є підставою для відводу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), оскільки наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Так, суддя Кравченко М.В. особисто зацікавлений у тотожному результаті справи № 372/6055/14-ц, оскільки ті самі правовідносини досліджувались цим суддею і у справі № 372/2692/20; в обох цих випадках наявні однакові письмові докази, які були скопійовані із справи № 372/6055/14-ц, засвідчені суддею Кравченко М.В. і поміщені у справу № 372/2692/20. Отже, результат розгляду справи № 372/6055/14-ц буде повністю відповідати змісту його рішення від 16.02.2021 року у справі № 372/2692/20, оскільки інший зміст нового рішення у справі № 372/6055/14-ц (інша оцінка тих самих доказів, інша оцінка тих самих правовідносин між тими самими учасниками, інші висновки) призведе до скасування рішення у справі № 372/2692/20 (це є підставою для відводу, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддя побічно заінтересований в конкретному результаті розгляду справи).

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Із заяви про відвід вбачається, що суддею Кравченком М.В. розглядається справа № 372/6055/14-ц з предметом і підставами позову та правовідносинами, аналогічними предмету і підставам позову та правовідносинам у спорі, який вирішувався суддею Кравченком М.В. у справі № 372/2692/20.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Перевіривши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди із прийнятим судом рішенням у іншій справі № 372/2692/20, а також з оцінкою доказів суддею у справі № 372/6055/14-ц, тобто з процесуальними діями судді, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування, тому відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Кравченко М.В. виявляє упередженість.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, його упередженості або необ`єктивності у результаті розгляду справи.

З огляду на зазначене, оскільки доводи заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Позняка Олександра Миколайовича про відвід судді Кравченка М.В. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Позняка Олександра Миколайовича про відвід судді Кравченка М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сташків