ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/79/22

Головуючий у першій інстанції Пархоменко П. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/782/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Висоцької Н.В.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бахмацьке районне споживче товариство,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення для примусового виконання.

У С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося із заявою, в якій, уточнивши вимоги, просило видати дублікат виконавчого листа № 2-331/12, звернувши до виконання рішення Бахмацького районного суду від 06 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бахмацького РСТ заборгованості за кредитним договором, а також поновити строк пред`явлення до виконання указаного виконавчого листа.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Бахмацького районного суду від 06 березня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 1 046 644,37 грн, в рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки за укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Бахмацьким РСТ іпотечним договором. На підставі даного рішення видано виконавчі листи, які були передані для виконання до виконавчої служби. У подальшому стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» замінено його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник товариства зазначав, що при перевірці наявних оригіналів матеріалів кредитної справи встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів. За повідомленням Бахмацького відділу ДВС виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 повернуто на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 завершено за відсутності у неї майна, а стосовно Бахмацького РСТ виконавче провадження закінчено у зв`язку з визнанням боржника банкрутом. Доказів того, що виконавчі листи направлялися на адресу стягувача, виконавча служба не надала. У зв`язку з тим, що пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та його втрата відбулися з незалежних від дій ТОВ «Вердикт Капітал» причин, наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання

Ухвалою Бахмацького районного суду від 07 червня 2022 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бахмацького РСТ про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним. В іншій частині вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 , вважаючи оспорювану ухвалу незаконною внаслідок неповноти дослідження матеріалів справи, просить скасувати п. 1 та 2 ухвали суду та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, видавши дублікат виконавчого листа, залишив поза увагою існування судового рішення, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зокрема, ухвали Бобровицького районного суду від 10 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-331/12 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Боржник зазначає, що ТОВ «Вердикт Капітал» не надано жодних допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого документу, беручи до уваги те, що державним виконавцем виносилась постанова про повернення виконавчого документа, відділом ДВС наявність оригіналу виконавчого листа під сумнів не ставилось. Зазначає, що в матеріалах кредитної справи № 147/2402/08 знаходився виконавчий лист, копію якого завірено юристом банку та подано 04 грудня 2013 року до Бахмацького ВДВС, на підставі чого 06 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження. Указує, що ТОВ «Вердикт Капітал» є кредитором у справі № 927/1200/15 щодо банкрутства Бахмацького РСТ, і вимоги товариства задоволені шляхом реалізації заставного майна за тим же самим виконавчим листом.

На думку ОСОБА_2 , наданий до заяви акт перевірки матеріалів кредитної справи є внутрішнім документом, який не ґрунтується на жодних доказах. Стягувачем не надано доказів вжиття заходів з метою проведення перевірки в порядку, встановленому діловодством у ТОВ «ВіЕйБі Банк» та Бахмацькому ВДВС, щодо обставин втрати оригіналу виконавчого документа.

Учасниками справи відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.

До початку судового засідання ТОВ «Вердикт Капітал» надало письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану через широкомасштабне вторгнення Російської Федерації, у зв`язку з чим співробітники товариства були евакуйовані в інші регіони. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження причин неможливості участі представниників юридичної особи у розгляді справи, в тому числі в режимі відеоконференції або поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, надано не було, отже, апеляційний суд позбавлений можливості дійти висновку про поважність причин неявки сторони заявника та задовольнити заявлене клопотання.

Боржником ОСОБА_2 надано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Дійшовши висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» в частині видачі дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист у стягувача на даний час відсутній, також він не перебуває на виконанні у виконавчій службі. Районний суд зазначив, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 було повернуто 16 грудня 2021 року, тобто мало місце переривання строку пред`явлення виконавчого документа, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа у відношенні цього боржника.

Вирішуючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» відносно інших боржників, районний суд виходив з того, що виконавче провадження щодо ОСОБА_1 завершено 26 жовтня 2015 року, а відносно Бахмацького РСТ 22 березня 2016 року. Суд констатував, що ухвалою Бахмацького районного суду від 10 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, було встановлено неповажність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа, і стягувач подав нову заяву через рік після ухвалення судового рішення. Проте, указані заявником нові підстави для поновлення строку та додані докази не є належною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа щодо боржників ОСОБА_1 та Бахмацького РСТ.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа стосовно боржників ОСОБА_1 , Бахмацького РСТ та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не оскаржується, тому відповідно до положень ст. 367 ЦПК України апеляційним судом в цій частині не переглядається.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого документа щодо ОСОБА_2 , оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що рішенням Бахмацького районного суду від 06 березня 2013 року стягнуто солідарно із позичальника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 липня 2008 року в сумі 1 046 644,37 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Бахмацьким РСТ. Встановлено способи реалізації майна (т. 2 а.с. 38-41).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2013 року вищезазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін (т. 2 а.с. 125-126). Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року рішення Бахмацького районного суду від 06 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2013 року залишено без змін (т. 2 а.с. 153-154).

На виконання судового рішення Бахмацьким районним судом видані виконавчі листи у справі № 2/728/1/2013, які 07 листопада 2013 року були надіслані на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» (т. 2 а.с. 160).

Постановами державного виконавця ВДВС Бахмацького РУЮ від 06 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження № 41080130 за виконавчим листом № 2/728/1/2013 стосовно боржника ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 163) та виконавче провадження № 41079862 за виконавчим листом № 2/728/1/2013 стосовно боржника ОСОБА_2 (т. 4 а.с. 64), а постановою державного виконавця від 05 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження № 41071682 стосовно Бахмацького РСТ (т. 2 а.с. 165).

Ухвалою Бахмацького районного суду від 04 березня 2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Бахмацького районного суду від 06 березня 2013 року у справі № 2-331/12, а саме, замінено стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (т. 3 а.с. 161-164).

У жовтні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа № 2-331/12, звернувши до виконання рішення Бахмацького районного суду від 06 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бахмацького РСТ заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення вказаного листа до виконання (т. 4 а.с. 1-5). У мотивування заявлених вимог представник товариства зазначав про те, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження, що підтверджує факт відсутності на виконанні в органах виконавчої служби виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Бахмацького РСТ. Оскільки процедура передачі від первісного стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» оригіналів кредитних справ боржників є довготривалою, це стало причиною пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявлених вимог, Бахмацький районний суд своєю ухвалою від 10 грудня 2020 року відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» (т. 4 а.с. 74-76), зазначивши, що на момент звернення товариства з даною заявою існує відкрите виконавче провадження щодо ОСОБА_2 про стягнення з нього боргу, в тому числі і на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в сумі 1 046 644,37 грн, а термін пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув відносно ОСОБА_3 , у тому числі з урахуванням переривання такого строку, а зазначені заявником обставини щодо причин пропуску строку не є поважними.

З акту про втрату виконавчих документів від 10 січня 2022 року, складеного працівниками ТОВ «Вердикт Капітал», вбачається, що в результаті перевірки наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 147/2402/08 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бахмацького РСТ, проведеної переписки з ПАТ «ВіЕйБі Банк» та органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції із розтином конвертів встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-331/12, виданих на підставі рішення Бахмацького районного суду від 06 березня 2013 року (т. 4 а.с. 92).

Відповідно до витягів з автоматизованої системи виконавчого провадження та результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 10 січня 2022 року виконавчі провадження стосовно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Бахмацького РСТ на виконанні не перебувають (т. 4 а.с. 97, 98, 99).

З листа Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області від 15 лютого 2022 року вбачається, що на виконанні перебував виконавчий лист № 2-331/12 від 06 березня 2013 року, виданий Бахмацьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 1 046 644,37 грн. 16 грудня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу згідно з п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Щодо боржника ОСОБА_1 виконавче провадження завершено 26 жовтня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), а щодо боржника Бахмацького РСТ виконавче провадження закінчено 22 березня 2016 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (визнання боржника банкрутом) (т. 4 а.с. 144).

Звернувшись у січні 2022 року із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-331/12 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, ТОВ «Вердикт Капітал» наголошувало на відсутності у нього оригіналів виконавчих листів, указуючи, що пропущення строку для їх пред`явлення до виконання сталося не з вини товариства.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковість рішення суду віднесено до основних засад судочинства (п. 9 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 431 ЦПК України).

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

За приписами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 указав на те, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону).

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання. Отже, строк потрібно відраховувати саме з дати винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Беручи до уваги наведені норми, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 з огляду на таке.

За матеріалами справи встановлено, що на виконання рішення Бахмацького районного суду від 06 березня 2013 року районним судом 04 листопада 2013 року були видані виконавчі листи, у тому числі, й щодо боржника ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 205), який у подальшому був пред`явлений до примусового виконання.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» неодноразово пред`являло виконавчий лист № 2/728/1/2013 до виконання, після чого державний виконавець постановами від 06 грудня 2013 року (т. 4 а.с. 64) та від 21 березня 2016 року (т. 4 а.с. 69) відкривав виконавче провадження.

16 грудня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

За правилами ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт направлення державним виконавцем стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» та отримання останнім як копії постанови державного виконавця від 16 грудня 2021 року про повернення виконавчого документу, так і оригіналу виконавчого листа № 2/728/1/2013. Саме на відсутності у нього оригіналу виконавчого документу наголошує стягувач у своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа, указуючи і на його відсутність у матеріалах переданої від ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитної справи щодо боржника ОСОБА_2 .

Наведені вище обставини дають підстави дійти висновку, як про це вірно зазначив районний суд, що виконавчий лист було втрачено, на даний час він відсутній у стягувача, а також не перебуває і на виконанні у виконавчій службі.

Колегія суддів зважає на те, що оскільки виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_2 було повернуто 16 грудня 2021 року, тобто мало місце переривання строку пред`явлення виконавчого документа, наведене є підставою для видачі дубліката виконавчого листа у відношенні вказаного боржника, враховуючи те, що його оригінал відсутній, а строк пред`явлення не пропущений. Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, відображену у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 464/10793/13-ц та від 16 червня 2021 року у справі № 199/13511/13-ц.

Не беруться до уваги доводи апеляційної скарги про ненадання стягувачем належних доказів відсутності у нього оригіналу виконавчого листа та відсутність законних підстав для видачі його дублікату, оскільки сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника ОСОБА_2 та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які визначені рішенням суду, враховуючи те, що дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість, відсутність виконавчого документа унеможливлює примусове виконання рішення суду, яке залишається невиконаним на протязі майже дев`яти років.

Є безпідставними доводи скаржника про необхідність закриття провадження у цій справі з огляду на те, що питання про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання вже вирішувалось районним судом. Суд першої інстанції правильно указав на те, що заявником у цій справі наведено нові обставини та підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, а отже підстави для закриття провадження відсутні. Зокрема, відносно боржника ОСОБА_2 ухвалою суду від 10 грудня 2020 року відмовлено у видачі дублікату виконавчого документа саме через наявність відкритого виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 , де на виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з нього на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 1 046 644,37 грн. Наразі заявник, указуючи про відсутність на виконанні в органах ДВС відкритих виконавчих проваджень щодо цього боржника, зазначав про втрату оригіналу виконавчого документа.

Беручи до уваги наведене у сукупності, апеляційний суд приходить висновку, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 . Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не дають підстави для скасування судового рішення, яке постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2022 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова