Справа № 201/5072/20
Провадження № 2/201/113/2022
У Х В А Л А

30 травня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Голубніченка В.О. про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи від 18.05.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна) про солідарне стягнення заборгованості за договором позики кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.06.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна) про солідарне стягнення заборгованості за договором позики кредитором спадкодавця.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 07.08.2020р. відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання, витребувано завірені матеріали спадкової справи, а також відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову (а.с. №23, 24).

25.03.2021р. позивачем ОСОБА_2 подана уточнена позовна заява (а.с. № 79-83).

18.05.2021р. від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Голубніченка В.О. (діє на підставі ордеру від 22.03.2021р. а.с № 77) надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи (а.с. № 107-108). В обґрунтування клопотання представник відповідачки посилався на те, що його довірителька заперечує факт отримання за життя її батьком грошових коштів в позику від ОСОБА_2 . На вирішення судової експертизи представник позивачки просив поставити наступні запитання: 1.Чи належить підпис померлому ОСОБА_4 чи іншій особі, який значиться на Договорі позики від 18.11.2017р., укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ? 2.Чи виготовлений підпис у той час, яким датовано Договір позики від 18.11.2017р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ? 3.У який період часу був виконаний підпис на Договорі позики від 18.11.2017р., укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ?

12.07.2021р. ухвалою суду було задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Голубніченка В.О. від 18.05.2021р. про витребування доказів (які потрібні для призначення судової експертизи), а саме від позивача ОСОБА_2 - оригінал Договору позики від 18.11.2017р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - оригінали документів, на яких мається підпис померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; від Територіального сервісного центру МВС №1242 м. Дніпра - оригінали документів, на яких мається підпис померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при реєстрації 30.05.2013р. транспортного засобу марки Volkswagen Tiguan, д/н НОМЕР_1 , 2013р. випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 ; від Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Моноліт» - оригінали документів, на яких мається підпис померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос-Буд» - оригінали документів, на яких мається підпис померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; від відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області - оригінали документів, на яких мається підпис померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при оформленні дозволу на зброю № НОМЕР_3 строком дії до 28.03.2019р. (а.с.№ 128).

Заявою від 05.10.2021р. позивач ОСОБА_2 зобов`язався надати оригінал Договору позики від 18.11.2017р., укладеного між ним та ОСОБА_4 (а.с.№ 158).

Від Територіального сервісного центру МВС №1242 м. Дніпра 12.08.2021р. надійшла відповідь, що оригінали документів, на яких мається підпис померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при реєстрації 30.05.2013р. транспортного засобу марки Volkswagen Tiguan, д/н НОМЕР_1 , 2013р. випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , суду надати неможливо у зв`язку зі спливом терміну зберігання (а.с. № 148).

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 01.11.2021р. надійшла відповідь, що оригінали документів, на яких мається підпис померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суду надати неможливо, оскільки за даними Реєстру застрахованих осіб пенсійна справа на ОСОБА_4 не створювалася (а.с. № 169).

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Голубніченко В.О. 23.11.2021р. надав суду оригінали Статуту ТОВ «СК «Моноліт», акту № 1 ТОВ «СК «Моноліт», довіреності від 16.09.2017р., копії яких знаходяться на а.с. № 177-186, а оригінали в окремому файлі.

Відповіді від ТОВ «Кайрос-Буд» та Відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області суду не надійшли, незважаючи на численні направлення ухвали суду від 12.07.2021р. на виконання.

Позивач ОСОБА_2 , а також його представник адвокат Лавринович О.В. (діє на підставі ордеру від 17.12.2020р. а.с. № 60) в заявах до суду від 30.05.2022р. не заперечували проти призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Голубніченка В.О. від 18.05.2021р. В цих заявах обидва не заперечували проти розгляду цього процесуального питання в підготовчому засіданні 30.05.2022р. за їх відсутності. ОСОБА_2 в заяві від 30.05.2022р. також надав згоду на пошкодження оригіналу Договору позики від 18.11.2017р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. № 229, 231)

Відповідачки (а також їх представники адвокати Яковенко О.В. та Голубніченко В.О.), а також та третя особа в підготовче засідання 30.05.2022р. не з`явилися, про дату підготовчого засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідачки (їх представники) суд не повідомили, будь яких заяв суду не скерували (а.с. № 218-226).

Третя особа приватний нотаріус ДМНО Батова Л.Г. листами від 31.05.2021р. та 02.12.2021р. просила розгляд справи здійснювати за її відсутності (а.с. № 121, 203).

За вищезазначеного підготовче засідання 30.05.2022р. відбувалося за відсутності усіх сторін (їх представників), третьої особи та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з предметом позовних вимог в редакції від 25.03.2021р., клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи від 18.05.2021р., вважає, що клопотання слід задовольнити, призначивши проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на вирішення судового експерта усі запитання, які містяться по тексту клопотання від 18.05.2021р.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Розглядаючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд виходить з предмету позовних вимог ОСОБА_2 , а саме солідарне стягнення заборгованості за Договором позики від 18.11.2017р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зі спадкоємців померлого ОСОБА_4 , а також зі змісту заперечень представника відповідачки ОСОБА_1 , які стосуються того, що, на його думку, факту позики не існувало, за життя ОСОБА_4 грошових коштів в позику від ОСОБА_2 не отримував, договорів позики не підписував.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У даній справі суд вважає, що оплату судової почеркознавчої експертизи слід покласти на відповідачку у справі ОСОБА_1 , як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/5072/20, де на аркуші справи № 8 міститься ксерокопія Договору позики від 18.11.2017р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також оригінали Статуту ТОВ «СК «Моноліт», акту № 1 ТОВ «СК «Моноліт», довіреності від 16.09.2017р. (знаходяться в окремому файлі) .

З огляду на Методики призначення судових почеркознавчих експертиз позивача ОСОБА_2 слід зобов`язати надати безпосередньо в розпорядження судового експерта оригінал Договору позики від 18.11.2017р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

В заяві до суду від 30.05.2022р. позивач ОСОБА_5 надав згоду на пошкодження оригіналу Договору позики від 18.11.2017р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. № 231).

На час проведення судової експертизи у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом МЮУ від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами), ст.ст. 72, 103-104, 139, 128-131, ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Голубніченка В.О. про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи від 18.05.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна) про солідарне стягнення заборгованості за договором позики кредитором спадкодавця - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1.Чи належить підпис померлому ОСОБА_4 чи іншій особі, який значиться на Договорі позики від 18.11.2017р., укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ?

2.Чи виготовлений підпис у той час, яким датовано Договір позики від 18.11.2017р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ?

3.У який період часу був виконаний підпис на Договорі позики від 18.11.2017р., укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ?

Оплату проведення судової експертизи покласти на відповідачку - ОСОБА_1 .

В розпорядження судового експерта направити: матеріали цивільної справи № 201/5072/20, де на аркуші справи № 8 міститься ксерокопія Договору позики від 18.11.2017р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також оригінали Статуту ТОВ «СК «Моноліт», акту № 1 ТОВ «СК «Моноліт», довіреності від 16.09.2017р. (знаходяться в окремому файлі) .

Зобов`язати позивача ОСОБА_5 надати безпосередньо в розпорядження судового експерта оригінал Договору позики від 18.11.2017р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Повідомити судового експерта, що позивач ОСОБА_5 в заяві від 30.05.2022р. надав згоду на пошкодження оригіналу Договору позики від 18.11.2017р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. № 231).

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.