Провадження № 2-з/686/110/22
УХВАЛА

15 липня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

01.07.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101:

- 1/2 частину офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 221 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 ;

- 1/2 частину офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 221 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 .

В обгрунтування заяви заявник вказав, що предметом позову є витребування частини підвальних приміщень житлового будинку по АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ці приміщення входять до складу нежитлового приміщення - офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 221,0 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Офіс площею 221,0 кв. м. перебував у власності і володінні ОСОБА_4 .

Укладання ряду правочинів (відповідно інформаційної довідки 301238541 від 04.05.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка є додатком до позовної заяви), направлених на відчуження об`єкта нерухомості, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 унеможливило виконання судового рішення апеляційного суду (справа №686/24187/17).

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт частину нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101:

- 1/2 частину офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 221 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (номер запису про право власності: 46141519).;

- 1/2 частину офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 221 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (номер запису про право власності: 46141587).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: