КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/941/2022 (№22-ц/824/9098/2022)
справа №374/137/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

22 грудня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 24 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Юрченка С.О.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,-

встановив:

У червні 2022 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу обмежувального припису та просила суд видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 на строк шість місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме:

1) заборонити ОСОБА_3 перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

2) заборонити ОСОБА_3 наближатися на визначену безпечну відстань не менше 50 метрів до зазначених вище місць проживання (перебування) ОСОБА_1 , а також місця роботи, інших місць частого відвідування.

3) заборонити ОСОБА_3 вести листування, телефонні переговори із ОСОБА_1 або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

24 червня 2022 року Ржищівський міський суд Київської області своїм рішенням вимоги заяви задовольнив у повному обсязі.

Видав обмежувальний припис, яким заборонив ОСОБА_3 перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; 2) заборонив ОСОБА_3 наближатися на менше ніж 50 метрів до зазначених вище місць проживання (перебування) ОСОБА_1 , а також роботи, інших місць частого її відвідування; 3) заборонив ОСОБА_3 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Встановив строк дії обмежувального припису 6 (шість) місяців.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Травянко О.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 24 червня 2022 року залишено без змін.

19 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду направлена заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Вказує, що за роботу, пов`язану із складанням відзиву на апеляційну скаргу, нею здійснено оплату професійної правничої допомоги адвоката, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Вказує, що у позовній заяві нею було зазначено та заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, понесених нею та які вона очікувала понести за надання кваліфікаційної правничої допомоги у зв`язку із складанням позову та розглядом справи у суді у розмірі 18000,00 гривень.

Разом з цим вказує, що остаточний розмір судових витрат за надання правничої допомоги складає 16000,00 гривень, у зв`язку з тим, що замість участі адвоката у судовому засіданні Київського апеляційного суду із запланованою вартістю цієї послуги в розмірі 4000,00 гривень, було надано консультація адвоката з приводу ряду питань, пов`язаних із самостійною участю у судових засіданнях Київського апеляційного суду, за яку було сплачено 2000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 гривень.

19 грудня 2022 року на адресу Київського апеляційного надійшли заперечення ОСОБА_3 на заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Вказує, що адвокат Рябокляч К.О. є родичем ОСОБА_4 , а тому адвокат представляючи інтереси позивачки міг надавати правову допомогу безкоштовно.

Вказує, що додаткова угода сторін, у якій погоджена ціна, послуг відповідачу та його представнику не надавалась та в матеріалах справи не міститься.

Вказує, що квитанція до прибуткового касового ордеру, надана адвокатом, не є належним доказом понесених позивачкою судових витрат.

Вказує, що вартість послуги за написання відзиву у розмірі 9000,00 гривень є значно завищеною. Посилається на те, що відзив складений особисто ОСОБА_1 та нею написаний.

Мотивуючи наведеним, просить суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Установлено, що 21 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису. З тексту заяви установлено, що така не містить попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначено, що попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 18000,00 гривень.

06 серпня 2022 року між адвокатом Рябокляч К.О. та ОСОБА_1 укладено договір №03/08 про надання правової допомоги.

Пунктом 1.1. укладеного договору визначено, що предметом цього договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновлення порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, у тому числі у Київському апеляційному суді під час підготовки відзиву на апеляційну скаргу та розгляду справи за апеляційною скаргою на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 24 червня 2022 року у справі №374/137/22.

Пунктом 4.1-4.2 визначено, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обгрунтованого розміру гонорару. Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою або у вигляді окремого розрахунку (розрахунків) до цього договору та підтверджується актами наданих послуг (а.с.137).

З даних додатку 1 до договору про надання правової допомоги №03/08 від 06 серпня 2022 року, підписаного ОСОБА_1 та адвокатом Рябокляч К.О., установлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 08 серпня 2022 року складає 18000,00 гривень. Обумовлена сума включає в себе: правовий аналіз документів та матеріалів справи / 2 години / вартість 1 години 2000,00 гривень / загальна сума 4000,00 гривень; надання інформаційно-консультаційних послуг / 1 година / вартість 1 години 1000,00 гривень / загальна сума 1000,00 гривень; складання відзиву на апеляційну скаргу / 3 години / вартість 1 години 3000,00 гривень / загальна сума 9000,00 гривень;участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції / 1 година / вартість 1 години 4000,00 гривень / загальна сума 4000,00 гривень (визначено як «не оплачено») (а.с.140).

З даних акту передачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №1 від 10 серпня 2022 року установлено, що адвокат Рябокляч К.О. передає, а ОСОБА_1 приймає від виконавця роботу згідно із зазначеним нижче переліком та оплачує її в повному розмірі на момент підписання цього акту.

Перелік робіт:

· правовий аналіз документів та матеріалів справи (2 години) - 4000,00 гривень;

· надання інформаційно-консультаційних послуг (1 година) - 1000,00 гривень;

· складання відзиву на апеляційну скаргу (3 години) - 9000,00 гривень.

Всього - 14000,00 гривень (а.с.141).

З даних акту передачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №2 від 10 листопада 2022 року встановлено, що адвокат Рябокляч К.О. передає, а ОСОБА_1 приймає від виконавця роботу згідно із зазначеним нижче переліком та оплачує її в повному розмірі на момент підписання цього акту.

Перелік виконаних робіт:

· консультація, пов`язана із самостійною участю замовника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції (1 година) 2000,00 гривень.

Згідно даних квитанцій до прибуткового касового ордеру №02/08 від 10.08.2022 року та №01/11 від 10.11.2022 року ОСОБА_1 сплачено адвокату Рябокляч К.О. 14000 гривень та 2000 гривень відповідно.

Відповідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із статтею 134 ПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Положення статті 137 ЦПК України вказують на те, що питання співмірності залежить від конкретних характеристик справи, затраченого часу на участь в ній, обсягом виконаною роботи правового напряму. При цьому конкретні значення про неспівмірність суд визначає лише на підставі клопотання іншої сторони.

Заявницею у цій справі надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат. Натомість ОСОБА_3 подано заяву із зазначенням про неспівмірність таких витрат.

Колегія суддів відхиляє доводи заперечень ОСОБА_3 щодо родинних відносин заявниці з адвокатом та можливість безкоштовного отримання послуг з правничої допомоги, оскільки такі не грунтуються на вимогах закону та суперечать положенням статей 15,133,137 ЦПК України.

Колегія суддів уважає, що, ураховуючи принципи диспозитивності і змагальності, виходячи із критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності, на відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає сума в розмірі 4000 гривень.

Колегія зазначає, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

При цьому, апеляційний суд враховує, що адвокат Рябокляч К.О. в суді апеляційної інстанції участі в судових засіданнях безпосередньо не приймав.

Матеріали справи містять відзив на апеляційну скаргу за підписом заявниці, проте зазначене не спростовує надання правничої допомоги у складанні цього документу. Разом з тим, ураховуючи конкретні обставини цієї справи, обсяг та зміст відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що визначення часу 3 години на його складання є завищеним та не відповідає критеріям розумності і співмірності. Окрім того, виокремлення адвокатом "правового аналізу документів та матеріалів справи" як самостійного виду адвокатських послуг є необгрунтованим та охоплюється діями адвоката із складання відзиву на апеляційну скаргу. Така дія, як консультація, що пов`язана із самостійною участю замовника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції охоплюється дією із надання інформаційно-консультаційних послуг.

З огляду на викладене, колегія суддів робить висновок про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 , стягнення із ОСОБА_3 на користь заявниці судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 4000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити додаткове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 4000,00 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 січня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова