СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/768/22
ун. № 484/1402/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом та представника за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області по визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської, ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до Розпорядження Святошинського районного суду м. Києва № 244 від 13.05.2022 р., у зв`язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному, зазначене вище цивільне провадження шляхом повторного автоматичного розподілу було передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 17.05.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання на 15.06.2022 року.

Ухвалою суду від 15.06.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового засідання.

06.07.2022 р. через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом та представника за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області по визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської, ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини, посилаючись на те, що за весь час з моменту передачі судді даної справи , в зв"язку з тим, що не вирішено питання щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції, за таких обставин участь судді Шум Л.М. в розгляді даної справи викликає обгрунтовані сумніви в об"єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, дії судді Шум Л.М. викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що і є підставою для відводу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Виходячи з положень частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, питання щодо розгляду справи у режимі відеоконференції розглядалося суддею та у з"язку з чим виносилися відповідні ухвали.

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність упередженості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи, що є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду в день судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається заява про відвід судді надійшла до суду у день судового засідання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений представником відповідача за первісним позовом та представника за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області по визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської, ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини - необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шум Л.М.