Провадження: 2/484/244/22
Справа: 484/4865/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

за участю секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

за відсутності сторін та їх представників (згідно заяв),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу ясла-садок №34 "Зірочка" Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 подала до суду вищезазначений позов, який обґрунтовувала наступним. Позивач зазначала, що вона з 08 листопада 2010 року згідно наказу №131 від 05.11.2010 року працює на посаді помічника вихователя Дошкільного навчального закладу ясла-садка №34 "Зірочка" Первомайської міської ради Миколаївської області (далі ДНЗ №34 "Зірочка").

У листопаді 2021 року керівництво ДНЗ №34 "Зірочка" почало вимагати від неї надання інформації про наявність щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

05 листопада 2021 року наказом директора ДНЗ №34 "Зірочка" №182 позивача відсторонено від роботи у зв`язку з відсутністю інформації про її щеплення від вищезазначеної хвороби.

Посилаючись на те, що вищезазначені дії керівництва не відповідають нормам трудового законодавства, ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати наказ директора ДНЗ №34 "Зірочка" №182 від 05 листопада 2021 року про відсторонення від роботи та поновити її на роботі. Також ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6000 грн.

13 грудня 2021 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху в зв`язку з несплатою позивачем судового збору за подання позовної заяви до суду, надано термін для усунення недоліків.

23 грудня 2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, надано квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду, надано уточнену позовну заяву, за якою вимоги заяви уточнено в тому числі щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в розмірі 1816 грн.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуни Т.Ю. від 24.12.2021 року прийнято справу до розгляду, відкрито провадження у справі та призначеного розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено строки відповідачу для подання відзиву та позивачу відповіді на відзив.

12 січня 2022 року на адресу суду від представника ДНЗ №34 "Зірочка" надійшов відзив (а.с. 29-110), за яким відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що дії щодо від сторонення працівника у зв`язку з відсутністю відомостей про його щеплення відповідають нормам діючого на той час законодавства, а тому вимоги ОСОБА_1 є безпідставними.

Указом Президента України № 111/0/15-22 від 15.02.2022 року "Про відрядження судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуни Т.Ю. до Ленінського районного суду міста Миколаєва для здійснення правосуддя", суддю Фортуну Т.Ю. згідно наказу №78/ос від 01.03.2022р. відряджено до Ленінського районного суду міста Миколаєва для здійснення правосуддя строком на один рік із 1 березня 2022 року. Тому, зазначений головуючий суддя не зможе приймати участь у розгляді вказаної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.03.2022 року №60 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", з метою дотримання передбачених цивільно-процесуальним законодавством розумних строків розгляду справи та з метою заміни судді Фортуни Т.Ю. проведено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №484/4865/21, за яким визначено головуючим у справі суддю Закревського В.І.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.03.2022 року здійснено перехід з розгляду вказаної цивільної справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче судове засідання на 21.04.2022 року.

20 квітня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про долучення до матеріалів справи наказів ДНЗ №34 "Зірочка" від 23.03.2022 року № 41 к/Тр "Про зупинення дії наказу по ДНЗ від 05.11.2021 №182 "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ", від 14.02.2022 року №22-к/Тр "Про попередження працівників про запланове звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату ДНЗ №34" та від 14.04.2022 року №55-к/Тр "Про звільнення ОСОБА_2 ", за якими позивачку спочатку з 23.03.2022 року допущено до роботи, а з 14.04.2022 року звільнено з посади помічника вихователя з підстав скорочення. Підготовче судове засідання відкладено на 03.06.2022 року.

01 червня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про проведення засідання у її відсутність та у відсутність її доверительки. Разом із цією заявою надійшло клопотання про залишення без розгляду частини вимог до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі. Надано уточнену позовну заяву про зобов`язання відповідача здійснити виплату ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.11.2021 по 23.03.2022 в сумі 26800 грн.

Підготовче судове засідання 03.06.2022 року відкладено на 05.07.2022 року для надання відповідачу часу для складання відзиву на уточнену позовну заяву від 01.06.2022 року.

07 червня 2022 року на адресу суду від представника ДНЗ №34 "Зірочка" надійшов відзив (а.с. 142-148), за яким відповідач проти задоволення уточненого позову заперечував, посилаючись на те, що відсторонення ОСОБА_1 від роботи у зв`язку з відсутністю відомостей про її щеплення не є вимушеним прогулом, а тому вимоги ОСОБА_1 є безпідставними.

05 липня 2022 року ухвалою суду в частині вимог позивача про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі залишено без розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, згідно заяви представника просили розгляд справи проводити за їх відсутності, підтримали уточнені позовні вимогу щодо стягнення з відповідача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.11.2021 по 23.03.2022 в сумі 26800 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1816 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність, у задоволенні позовних вимог просила відмовити за їх безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КЗпП відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" та ст. 27 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" в Україні обов`язковими є профілактичні щеплення проти туберкульозу, поліомієліту, дифтерії, кашлюка, правця та кору.

Працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб.

У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт.

Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється Міністерством охорони здоров`я України.

Наказом Міністерством охорони здоров`я України від 04.10.2021р. №2153 "Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням" на період дії карантину обов`язковій вакцинації проти COVID-19 підлягають працівники: центральних органів виконавчої влади та їхніх територіальних органів; місцевих державних адміністрацій та їхніх структурних підрозділів; закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності.

Цим наказом передбачається, що щеплення є обов`язковим в разі відсутності абсолютних протипоказань до проведення профілактичних щеплень, відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16.09.2011р. №595, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.10.2011р. за №1161/19899 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 11.10.2019р. № 2070).

Відповідно до п.1, 41-6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби "COVID-19", спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 19 грудня 2020р. до 31 серпня 2022р. на території України встановлено карантин.

Саме керівники державних органів (державної служби), керівники підприємств, установ та організацій мають забезпечити:

1) контроль за проведенням обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 працівниками та державними службовцями, обов`язковість профілактичних щеплень яких передбачена переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я від 4 жовтня 2021 р. № 2153;

2) відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 відповідно достатті 46Кодексу законів про працю України,частини другоїстатті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» тачастини третьоїстатті 5 Закону України «Про державну службу»,крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти COVID-19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я;

3) взяття до відома, що: на час такого відсторонення оплата праці працівників та державних службовців здійснюється з урахуваннямчастини першоїстатті 94 Кодексу законів про працю України,частини першої статті 1 Закону України "Про оплату праці" та частини третьої статті 5 Закону України "Про державну службу"; відсторонення працівників та державних службовців здійснюється шляхом видання наказу або розпорядження керівника державного органу (державної служби) або підприємства, установи, організації з обов`язковим доведенням його до відома особам, які відсторонюються;

Строк відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили.

З матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2010 року ОСОБА_1 прийнято на посаду помічника вихователя у ДНЗ №34 "Зірочка" (а.с. 8, 42).

Її було ознайомлено з наказом Міністерства охорони здоров`я від 04.10.2021 №2153, який містить перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням (а.с. 45-46).

28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було ознайомлено із інформацією про можливе відсторонення від роботи без збереження заробітної плати з 08 листопада 2021 року, у разі не надання відомостей про проходження обов`язкового профілактичного щеплення від COVID-19 або про наявність абсолютних протипоказань до такого щеплення (а.с. 47).

Отримати повідомлення про можливе відсторонення від роботи у письмовому вигляді та поставити підпис про ознайомлення з ним ОСОБА_1 28 жовтня 2021 року відмовилася, про що свідчить складений акт (а.с. 48).

Станом на 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 документу про щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання керівництву ДНЗ №34 "Зірочка" не надала, що підтверджено старшою медичною сестрою закладу згідно акту від 05.11.2021 року (а.с. 49).

У зв`язку з цим директором ДНЗ №34 "Зірочка" було прийнято наказ про відсторонення помічника вихователя ОСОБА_1 від роботи з 08 листопада 2021 року без збереження заробітної плати на термін до усунення причин, що зумовили відсторонення, із збереженням робочого місця.

Як слідує із вказаного наказу роботодавець при його прийнятті керувався положеннями ст. 46 КЗпП ч.1 ст. 94 КЗпП, ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці", ч.2 ст.12 Закону «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст.ст. 7, 26, 27, 42 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", ст. 17 Закону України "Про охорону праці", наказом Міністерства охорони здоров`я №2153 від 04.10.2021р. "Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням", постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби "COVID-19", спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що процедура відсторонення позивача від роботи порушена не була, тому що дії роботодавця з цього питання узгоджуються з положеннями п.41-6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби "COVID-19", спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а факт відмови від проведення профілактичного щеплення не заперечувала і сама позивачка.

Аналогічна позиція висловлена у постановах Миколаївського апеляційного суду у справах 484/4852/21 та 484/4849/21.

Окрім того, судом встановлено, що позивачка відповідно до наказів ДНЗ №34 "Зірочка" від 23.03.2022 року № 41 к/Тр "Про зупинення дії наказу по ДНЗ від 05.11.2021 №182 "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ", від 14.02.2022 року №22-к/Тр "Про попередження працівників про запланове звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату ДНЗ №34" та від 14.04.2022 року №55-к/Тр "Про звільнення ОСОБА_2 ", спочатку з 23.03.2022 року допущена до роботи, а з 14.04.2022 року звільнена з посади помічника вихователя з підстав скорочення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за посадою була віднесена до переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням і будучи обізнаною про необхідність такого щеплення не вакцинувалася проти "COVID-19" та не надала медичний документ про наявність у неї абсолютних протипоказань до проведення профілактичного щеплення, а судом не встановлено порушення роботодавцем вимог ст. 46 КЗпП України, що зумовлює стягнення з останнього середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу згідно ст. 235 КЗпП України, тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставними та такими, що не підтверджені належними та допустими доказами, які є достовірними і достатніми для задоволення позовних вимог, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу ясла-садок №34 "Зірочка" Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Відомості про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Дошкільний навчальний заклад ясла-садок №34 "Зірочка" Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області, адреса: 55201, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Коротченко, 30 А; .

Повне судове рішення складено 06 липня 2022 року.

СУДДЯ: