Справа № 308/3169/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорнак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної організації «Малодобронська дитяча школа мистецтв», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ужгородська районна рада про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 308/3169/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної організації «Малодобронська дитяча школа мистецтв», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ужгородська районна рада про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За ухвалою від 19.03.2021 року судом було відкрите провадження у справі № 308/3169/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної організації «Малодобронська дитяча школа мистецтв», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ужгородська районна рада про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За ухвалою від 27.05.2021 року постановлено: зупинити провадження № 2/308/823/21 у цивільній справі № 308/3169/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної організації «Малодобронська дитяча школа мистецтв», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ужгородська районна рада про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 907/5/21 за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави до відповідача Ужгородської районної ради Закарпатської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: комунальна організація «Малодобронська дитяча школа мистецтв», комунальна організація «Середнянська дитяча школа мистецтв», про визнання недійсними рішення ради.

Відтак, згідно з ЄДРСР суду стало відомо, що 21.07.2021 року Господарським судом Закарпатської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 907/5/21, яке набрало законної сили 31.08.2021 року.

За ухвалою від 30.09.2022 року судом було поновлено провадження у цій справі, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10 листопада 2022 року з викликом сторін.

В судове засідання 10.11.2022 року на 15 год. 00 хв. сторони та їх представники не прибули, причини неприбуття суду не повідомили.

Проте, представник позивача неодноразово подавав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, останній раз від 10.11.2022 року.

Дослідивши матеріали справи та додатково подані сторонами письмові заяви, суд дійшов до наступних висновків.

23.02.2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковача Івана Васильовича надійшло клопотання про витребування доказів від 11.01.2022 року, за яким він просить: витребувати від Комунальної організації «Малодобронська дитячої школи мистецтв» (код ЄДРІІОУ 33760771, 89464, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Мала Добронь, вул. Шевченка, будинок 1) відомості про розмір виплат, за останні два календарні місяці роботи, що передували даті звільнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що всупереч законодавчим вимогам відповідної інформації відповідачем позивачу не надано, в тому числі за неодноразовими усними та письмовими зверненнями.

Відповідно до ч. 1 - 3, 6 - 7, ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У подальшому до клопотання від 18.10.2022 року представник позивача подав до суду лист від 20.06.2022 року № 60/01-18 Відділу культури, молоді та спорту Ужгородської районної військової адміністрації Закарпатської області, про те, що на його адвокатський запит 16.06.2022 №16/06/2022-11 було надано відомості про розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати за останні два місяці роботи, що передували дню звільнення з Малодобронської дитячої школи мистецтв ОСОБА_1 : - грудень 2020року - 19 108,12 грн., - січень 2021 року - 15 978,47 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що засновником Малодобронської дитячої школи мистецтв - Відділом культури, молоді та спорту Ужгородської районної військової адміністрації Закарпатської області було добровільно надано докази представнику позивача, які він просив суд витребувати, тому відсутні підстави задля їх повторного витребування, тому слід відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

18.10.2022 року до суду також надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковача Івана Васильовича, за яким він просить: залучити в якості відповідача Відділ культури молоді та спорту Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 40, Мейл , Код ЄДРПОУ: 3358041).

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що в процесі підготовки до судового розгляду справи сторона позивача ознайомилась з статутом Малодобронська дитячої школи мистецтв у новій редакції, згідно якого кошти місцевого бюджету на утримання закладу, батьківська плата за навчання учнів, кошти за надання платних послуг, кошти, що надходять з інших джерел, перераховуються та зберігаються на рахунках відділу культури Ужгородської районної державної адміністрації. Ведення бухгалтерського обліку здійснюється через централізовану бухгалтерію відділу культури Ужгородської РДА (або самостійно).

На підставі вищенаведеного представником позивача скеровано адвокатський запит з метою отримання відомостей про розмір виплаченої та нарахованої заробітної плати за два місяці, що передували звільненню.

З відповіді №60/01-18 від 20.06.2022 року на адвокатський запит надано відомості про розмір нарахованої заробітної плати.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається із Статуту Малодобронської дитячої школи мистецтв, затвердженого рішенням 18 сесії 6 скликання Ужгородської районної ради від 24.07.2015 року № 601, засновником (власником) закладу є Ужгородська районна рада. Заклад безпосередньо підпорядковуваний відділу культури Ужгородської районної державної адміністрації. (п. 1.4, 1.5 Статуту). Фінансування закладу здійснюється за рахунок коштів районного бюджету та плати за навчання учнів. Основним джерелом фінансування Закладу є кошти районного бюджету. (п. 6.2 Статуту).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позивачу на час звернення до суду не було достовірно відомо про джерела фінансування закладу відповідача, він був позбавлений можливості правильно визначитися із складом учасників розгляду цієї справи, тому клопотання представника позивача слід задовольнити, залучити до участі у цій справі нового відповідача - Відділ культури молоді та спорту Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 40, e-mail: , ).

Разом із вищезазначеним клопотанням представником позивача також була подана до суду заява про уточнення (зміну) предмету позову за якою він просить розглядати уточнені позовні вимоги в наступній редакції:

-визнати незаконним та скасувати наказ № 3-к від 08.02.2021 року про звільнення ОСОБА_1 одночасно поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді директора Комунальної організації «Малодобронської дитячої школи мистецтв» (,89464, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Мала Добронь, вул. Шевченка, будинок 1);

-стягнути солідарно з Комунальної організації «Малодобронської дитячої школи мистецтв» (, 89464, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Мала Добронь, вул. Шевченка, будинок, 1) та Відділу культури молоді та спорту Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 40, Мейл , Код ЄДРПОУ: 3358041) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоотриману заробітну плату у формі середнього заробітку за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу.

Зазначена заява була направлена сторонам у відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Як зазначено у п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

12 січня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 234/11607/20, провадження № 61-15126св21 (ЄДРСРУ № 102562288) досліджував питання щодо правомірності заяви про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

На відміну від викладеного, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Водночас не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки слід залучити до участі у цій справі нового відповідача - співвідповідача, який є власником закладу, тому підлягає прийняттю до розгляду і розгляду по суті заява представника позивача про уточнення (зміну) предмету позову, оскільки такі зміни (уточнення) стосуються виключно пред`явлення вимог до нового відповідача.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 49, 51, 84, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковача Івана Васильовича про витребування доказів від 11.01.2022 року.

Задовольнити клопотання від 18.10.2022 року представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковача Івана Васильовича про залучення нового відповідача.

Залучити до участі у цій справі нового відповідача (співвідповідача) - Відділ культури молоді та спорту Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 40, e-mail: , ).

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковача Івана Васильовича про уточнення (зміну) предмету позову, та розглянути по суті позовні вимоги в наступній редакції:

-визнати незаконним та скасувати наказ № 3-к від 08.02.2021 року про звільнення ОСОБА_1 одночасно поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді директора Комунальної організації «Малодобронської дитячої школи мистецтв» (,89464, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Мала Добронь, вул. Шевченка, будинок 1);

-стягнути солідарно з Комунальної організації «Малодобронської дитячої школи мистецтв» (, 89464, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Мала Добронь, вул. Шевченка, будинок, 1) та Відділу культури молоді та спорту Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 40, Мейл , Код ЄДРПОУ: 3358041) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоотриману заробітну плату у формі середнього заробітку за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу.

Встановити строк для подання відзивів та письмових заяв у цій справі з урахуванням заяви представника позивача про уточнення (зміну) предмету позову, - до дня наступного судового засідання у цій справі, тобто до 17 січня 2023 року до 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова