УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1011/17

06 грудня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду із заявою, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

В заяві зазначено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.10.2017 по справі № 348/1011/17 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено, присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 002-08514-190713 від 19.07.2013 в сумі 64288,91 грн., а також стягнути судові витрати в сумі 1600 грн.

28.04.2022 між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 2234/К про відступлення права вимоги за кредитним договором № 002-08514-190713 від 19.07.2013.

Відповідно до умов даного договору ПАТ «Дельта Банк» зобов`язався передати до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» всі наявні матеріали по кредитній справі № 348/1011/17, включаючи виконавчі документи.

Ухвалою суду від 28.01.2022 у даній справі замінено стягувача у виконавчих листах з ПАТ «Дельта Банк», на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Під час передачі матеріалів кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було надано виконавчих листів по справі № 348/1011/147 за позом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що було складено відповідний акт № 897/22 від 01.06.2022.

З наведеного вбачається, що стягувач пропустив встановлений законом трьохрічний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин не з вини останнього, тому такий строк підлягає поновленню.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критерієм пошуку ОСОБА_1 , на дату запиту відсутні відкриті виконавчі провадження, а тому враховуючи, що вказані виконавчі документи на примусовому виконанні як у відділах ДВС, так і у приватних виконавців не перебувають, а також відсутні у ТОВ «ФК «Профіт Капітал», необхідно вважати, що такі виконавчі документи є втраченими.

Враховуючи втрату виконавчих документів по зазначеній справі, та той факт, що вказані виконавчі документи боржником не виконано, виникає необхідність в отриманні дублікатів виконавчих листів.

Враховуючи наведене просять видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу розглядати в його відсутності, заяву підтримує повністю та просить її задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялись завчасно належним чином поштовим зв`язком.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.10.2017 по справі № 348/1011/17 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено, присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 002-08514-190713 від 19.07.2013 в сумі 64288,91 грн., а також стягнути судові витрати в сумі 1600 грн. (а.с. 34-35).

На підставі рішення суду було видано виконавчі листи.

28.04.2022 між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 2234/К про відступлення права вимоги за кредитним договором № 002-08514-190713 від 19.07.2013 (а.с. 71-74).

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.01.2022 у даній справі замінено стягувача у виконавчих листах з ПАТ «Дельта Банк», на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» зобов`язався передати до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» всі наявні матеріали по кредитній справі № 348/1011/17, включаючи виконавчі документи.

Однак під час передачі матеріалів кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було надано виконавчих листів по справі № 348/1011/147 за позом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що було складено відповідний акт № 897/22 від 01.06.2022 (а.с. 76).

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критерієм пошуку ОСОБА_1 , на дату запиту (09.11.2022) відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягувача ПАТ «Дельта Банк» відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 77).

Враховуючи, що вказані виконавчі документи на примусовому виконанні як у відділах ДВС, так і у приватних виконавців не перебувають, а також відсутні у ТОВ «ФК «Профіт Капітал», суд вважає, що такі виконавчі документи є втраченими.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Крім того відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що ...право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на день подачі заяви про поновлення строку рішення суду від 06.10.2017 по справі № 348/1011/17 не виконано.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. При цьому, отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що під час передачі матеріалів кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було надано виконавчих листів по справі № 348/1011/147 за позом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що було складено відповідний акт № 897/22 від 01.06.2022 (а.с. 76).

09.11.2022 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зроблено запит на пошук виконавчих проваджень в Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критерієм пошуку ОСОБА_1 , згідно відомостей якого, на дату запиту відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягувача ПАТ «Дельта Банк» відносно боржника ОСОБА_1 , що дозволило встановити факт втрати виконавчих листів, після чого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відразу звернулося до суду з метою реалізацію свого процесуального права на видачу дублікатів виконавчих листів.

За таких обставин суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів є поважними і їх необхідно поновити.

На підставі наведеного, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 433, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовільнити.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.10.2017 по цивільній справі № 348/1011/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Надвірнянського районного суду від 06.10.2017 по цивільній справі № 348/1011/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 002-08514-190713 від 19.07.2013 в сумі 64288,91 грн., а також стягнення судових витрат в сумі 1600 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Міськевич О.Я.