УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 348/16/22

15 липня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.01.2022 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Від представника позивача-адвоката Лейбюк О.В. поступило письмове клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

Від представника відповідача-адвоката Малик А.О. поступили письмові клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_6 , та про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов.

Клопотання про поновлення процесуального строку мотивоване тим, що позов ОСОБА_1 сторона відповідача отримала 09.02.2022, а 15-ний строк для подачі відзиву спливав 24.02.2022. Однак в саме в цей день розпочались військові бомбардування всіх регіонів України Російською Федерацією, поштові відділення були закриті та деякий час не працювали. Також не всі докази були зібрані, та через постійний стрес та неможливість повноцінно працювати через постійні повітряні тривоги, не було можливості подати вчасно відзив на позов. Крім того відповідач ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_6 із-за російської агресії захворіли та змушені були виїхали за межі України до Республіки Польща, тому не мали можливості вчасно подати відзив. Вважає, що строк на подання відзиву було пропущено з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Лейбюк О.В. в підготовче засідання не з`явились, від представника позивача поступила письмова заява, в якій просить підготовче засідання проводити в їх відсутності та призначити справу до судового розгляду. Клопотання про виклик свідків підтримує та просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник-адвокат Малик А.О. в підготовче засідання не з`явились, від представника відповідача поступила письмова заява, в якій просить підготовче засідання проводити в їх відсутності та призначити справу до судового розгляду. Клопотання про виклик свідка та про поновлення процесуального строку підтримує та просить їх задоволити.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Від представників сторін поступили клопотання про виклик свідків. Також від представника відповідача поступило письмове клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються в т.ч. показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Таким чином заявлені клопотання представників сторін про виклик свідків є підставними та підлягають до задоволення.

Крім того ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26.01.2022 відповідачу визначено 15-ти денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

За змістом ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було пропущено встановлений судом строк на подання відзиву, а саме подано відзив 05.05.2022.

При цьому представником позивача одночасно з поданням відзиву подано клопотання про поновлення процесуального строку, в якому вказано причини пропуску строку, а саме що 15-ний строк для подачі відзиву спливав 24.02.2022. Однак в цей день розпочались військові бомбардування всіх регіонів України Російською Федерацією, поштові відділення були закриті та деякий час не працювали. Також через постійний стрес та неможливість повноцінно працювати через постійні повітряні тривоги, не було можливості подати вчасно відзив на позов. Крім того відповідач ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_6 із-за російської агресії захворіли та змушені були виїхали за межі України до Республіки Польща, тому не мали можливості вчасно подати відзив. Суд визнає вказані причини пропуску процесуального строку поважними, оскільки дійсно 24.02.2022 розпочалось повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України. Крім того в процесі розгляду справи стороною позивача було подано відповідь на відзив, а стороною відповідача заперечення на відповідь на відзив, які долучено до матеріалів справи.

Сторонами надано всі докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Клопотання представників сторін про виклик свідків підлягають задоволенню. Клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 76, 90, 127, 197, 198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:45 год. 12 серпня 2022 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г.Мазепи 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Клопотання представника позивача-адвоката Лейбюк О.В. про виклик свідків задовільнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 (лікаря), жительку с. Іванівні, Коломийського району, Івано-Франківської області;

- ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 .

Клопотання представника відповідача-адвоката Малик А.О. про виклик свідка задовільнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 .

Клопотання представника відповідача-адвоката Малик А.О. про поновлення процесуального строку задовільнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.