ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 947/15041/22

Апеляційне провадження № 22-ц/813/7882/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Волинця Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 28 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Гниличенко М.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Волинця В.В. звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки (а.с.2-6). Разом з позовною заявою подана заява в порядку ст.136 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19 липня 2022 року у задоволенні заяви адвоката Волинця В.В. в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву залишено без руху (а.с.10-12).

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернено позивачу з підстав не усунення заявником вказаних в ухвалі суду недоліків (а.с.21-23).

Судове рішення мотивовано тим, що 22 липня 2022 року представник позивача адвокат Волинець В.В. подав заяву, в якій просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, при цьому, не надав доказів скрутного матеріального стану позивача.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Волинець В.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, визначивши, що фактичною датою звернення позивача до суду з даним позовом, який повторно поданий і зареєстрований під №947/16988/22, є 11 липня 2022 року.

Доводи скарги зводяться до того, що на виконання вимог ухвали суду від 19 липня 2022 року , він звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку зі складним матеріальним станом позивачки, що підтверджується довідкою з Головного управління ДПС в Одеській області про відсутність у ОСОБА_1 доходів за 2021 рік. Тому суд повинен був розглянути дане клопотання і у випадку відмови у його задоволенні надати термін для сплати судового збору, але суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви, створивши умови пропуску трирічного терміну для звернення позивачки за захистом до суду (а.с.26-27).

Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу відповідачи не скористалися.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до правил ч.13ст.7, ч.2ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

Згідно зі ч.2ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.4ст.177, ч.ч.1,3ст.185 ЦПК України позовна заява, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, ухвалою суду залишається без руху з наданням строку для усунення цього недоліку, а у випадку невиконання цієї вимоги у наданий строк вважається неподаною і повертається позивачу.

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №520/16295/15-ц зроблено висновок: «відмовивши в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору, апеляційний суд безпідставно не надав відповідачу можливості усунути недолік апеляційної скарги та не продовжив строк для усунення недоліків, передчасно дійшовши висновку про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.».

14 липня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Волинця В.В. подала позовну заяву без сплати судового збору. Разом з позовною заявою подала заяву заява про відстрочення або розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору в порядку ст.136 ЦПК України (а.с.2-3).

Суд першої інстанції ухвалою від 19 липня 2022 року у задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору відмовив, залишив позовну заяву без руху. Суд зазначив, що сторона позивача не визначила конкретну підставу щодо вирішення питання про оплату судового збору та не надала жодних доказів тяжкого матеріального стану і неспроможності сплати судового збору. На підставі викладеного, запропонував позивачу в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 3 696,60 грн., надати суду оригінал документу про сплату судового збору та конкретизувати підставу щодо вирішення питання щодо сплати судового збору у порядку ст.136 ЦПК України (а.с.10-12).

22 липня 2022 року адвокат Волинець В.В. подав клопотання (заяву) про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, в обґрунтування надав довідку з Державного реєстру фізичних осіб про відсутність доходу за 2021 рік, мотивуючи тим, що позивач має розлади здоров`я та знаходиться на утриманні своєї старшої доньки ОСОБА_3 , та також було надано довідку з місця проживання станом на листопад 2017 року (а.с.14-16).

Ухвалою суду від 28 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернено позивачу (а.с.21-23).

При поверненні позовної заяви, суд першої інстанції послався на те, що підстав звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» судом не встановлено; в обґрунтування звільнення від сплати судового збору не надано доказів тяжкого матеріального стану позивача, медичних документів щодо розладів здоров`я позивача та знаходження її на утриманні старшої доньки, при цьому, суд прийняв до уваги, що позивачка, 1975 року народження, є працездатною особою, не пенсіонером або особою з інвалідністю, чи малозабезпеченою особою, протилежності іншого суду не надано. На даний проживає за кордоном та отримала статус біженця.

Проте, суд першої інстанції не вирішив питання продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, враховуючи часткове виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху,не розглянув клопотання про звільнення від сплати судового збору, не продовжив строк для усунення недоліків та не надав стороні позивача можливості усунути недолік позовної заяви, а тому передчасно дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви та не вірно застосував положення ст.ст.175,177,185 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з п.4ч.1ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Разом з тим, нормами діючого процесуального законодавства апеляційний суд не уповноважений при скасуванні ухвали суду про повернення позовної заяви та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції, визначати фактичну дату звернення позивача до суду з даним позовом, тому доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають відхиленню як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.369,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Волинця Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 28 липня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днівз дня її прийняття.

Головуючий:

Судді: