У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/813/22

30 листопада 2022 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Куценка О. О., секретаря судового засідання Двібородчин І. В. за участю: відповідача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , представника позивача адвоката Федоріва С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за заявою відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2022 року у справі № 338/813/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2022 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2022 року у справі № 338/813/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

В заяві відповідач зазначила, що рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2022 року отримано нею поштою 08 листопада 2022 року.

Обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача у судові засідання та не повідомлення їх суду та неподання відзиву на позов полягають у наступному.

Вважає, що позов було подано до неналежного позивача, тому що на цей час вона має інше прізвище, а саме ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 , як зазначено у судовому рішенні. Крім того, судом не було досліджено обставин, що у позивача на час розгляду справи була заборгованість зі сплати аліментів та останній не надав відповідних доказів на спростування цих обставин

Ухвалою від 15 листопада 2022 року прийняти до розгляду вказана заява та справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала доводи заяви. Пояснила, що неповнолітній син ОСОБА_6 з березня 2022 року, проживає у батьків позивача ОСОБА_2 , а сам позивач фактично проживає за іншою адресою зі своєю співмешканкою у зв`язку із цим вважає доводи позову необгрунтованими. Крім того зазначає, що у 2019 році вона змінила прізвище про що вважає було відомо позивачу. В судові засідання під час розгляду справи не з`являлась у зв`язку із лікуванням, однак документів які підтверджують поважність причин неявки суду надати не може.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Федорів С.І. вважав заяву ОСОБА_1 необгрутованою. Пояснив, що неповнолітній ОСОБА_6 дійсно проживає у батьків позивача, однак останній його повністю утримує забезпечує необхідними речами, їжею, оплачує навчання. Позивач дійсно не весь час проживає у батьків разом із сином, однак це пов`язано з тим, що він працює на заробітках та ці обставини не можуть впливати на суть вирішення справи, оскільки відповідач з березня 2022 року неповнолітнього сина ОСОБА_6 не утримує, а тому позивачу немає підстав сплачувати їй аліменти. Наявність незначної заборгованості також не може впливати на результат вирішення справи про припинення сплати аліментів, оскільки це є питанням виконання судового рішення та позивач має намір сплатити заборгованість, якщо така має місце.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав доводи свого представника.

За клопотанням позивача у судовому засіданні було отримано пояснення від неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підтвердив ті обставини, що з березня 2022 року проживає у баби та діда, разом з батьком, останній забезпечує його всім необхідним та оплачує навчання.

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що її слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, наведені у заяві про перегляд заочного рішення суду обставини такі як зміна прізвища відповідача, факт проживання неповнолітньої дитини не з позивачем, а його батьками, заборгованість по аліментам не є істотними в розумінні ч. 1 ст. 288 ЦПК України, оскільки вони не впливають на рішення суду по суті, яке було ухвалено 31 жовтня 2022 року.

Крім того встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, так з клопотання (заяви) від 31 жовтня 2022 року, яке підписано відповідачем, вбачається, що вона достовірно знала про дату, час і місце судового розгляду, який був призначений на 31 жовтня 2022 року о 14 годині 00 хвилин (а. с. 33). Крім того це підтверджується повідомленням про вручення про вручення поштового відправлення судового виклику, який відповідач отримала завчасно (а.с.35). Докази поважності причин неявки відповідача у судові засідання по розгляду справи відсутні та не надані відповідачем під час розгляду її заяви про перегляд заочного рішення суду.

Мотиви з яких суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи наведені у рішенні суду. Суд не вбачає підстави переглядати цей висновок.

З наведених вище міркувань суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Крім того, щодо доводів відповідача, щодо пред`явлення позову до неналежного відповідача у зв`язку із зміною прізвища відповідача з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступні, описовій, мотивувальній та резолютивній частині судового рішення від 31 жовтня 2022 року у справі № 338/813/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, прізвище відповідача було зазначено, як ОСОБА_5 замість ОСОБА_4 .

Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення суду додано її паспорт громадянки України (а.с.46), де вказано прізвище відповідача - ОСОБА_4 .

Отже, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку у написанні прізвища особи, щодо якої розглядається справа, - замість ОСОБА_4 помилково зазначено ОСОБА_5 .

Враховуючи, що допущена описка у рішенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області № 338/813/22 від 31 жовтня 2022 року має суттєве значення, її слід виправити шляхом внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 286, 288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2022 року у справі № 338/813/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Зазначити у вступні, описовій, мотивувальній та резолютивній частині судового рішення від 31 жовтня 2022 року у справі № 338/813/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, прізвище відповідача ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 02 грудня 2022 року.

Суддя