Справа № 697/404/21
Провадження № 2/697/24/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

представника позивача - адвоката Бутиріна Я.Я. в режимі відеоконференції,

представника відповідача-3 ОСОБА_1 адвоката Константінової Т.М.,

представника третьої особи Леонової А.А. за довіреністю,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Канів Черкаської області клопотання представника відповідача-3 ОСОБА_1 адвоката Потієнко (нині - Константінової) Т.М. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3 територіальна громада в особі Канівської міської ради Черкаської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 до суду звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, у якому просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0732, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з часток у праві власності на будинковолодіння, а саме: ОСОБА_2 1/8 частку, ОСОБА_4 1/8 частку, ОСОБА_3 1/4 частку, ОСОБА_1 1/2 частку.

В обґрунтування позову зазначено, що сторони є власниками будинковолодіння АДРЕСА_1 , а саме: 1/2 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.1987 року № 373; 1/4 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.01.2017 № 70; 1/8 належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.01.2017 № 68; 1/8 належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.01.2017 № 73. Будинковолодіння знаходиться на двох земельних ділянках з кадастровими номерами :01:004:0732 та :01:004:0079. Частина будинку, позначена на технічному папорті літерою «Е1», якою користуються позивач ОСОБА_2 , відповідач-1 ОСОБА_3 та відповідач-2 ОСОБА_4 знаходиться на ділянці з кадастровим номером :01:004:0079, земельна ділянка належить: 1/2 - ОСОБА_3 , 1/4 - ОСОБА_4 , 1/4 - ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право на спадщину від 20.01.2017 № № 71, 69, 74. Частина будинку, позначена на технічному паспорті літерою «А-1», якою користується ОСОБА_1 знаходиться на ділянці з кадастровим номером :01:004:0732. Вказана земельна ділянка перебуває у користуванні співвласників будинковолодіння: позивача ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Окрім того, рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.08.2020 у справі №697/2437/18 одноособове право власності відповідача-3 ОСОБА_1 на цю земельну ділянку було припинено, а державна реєстрація права власності була скасована. Відтак, позивач, як і інші відповідачі у справі, має право користуватися (з можливістю в майбутньому приватизувати) земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0732 пропорційно праву власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 . Враховуючи, що між сторонами виникають спори щодо будинковолодіння, вважає за необхідне вирішити в судовому порядку питання про встановлення конкретного порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0732.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору територіальну громаду в особі Канівської міської ради Черкаської області.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2021 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 , призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: визначити технічно можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0732 пропорційно до часток осіб у праві власності на будинковолодіння; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Після одержання висновку експерта, судом 08.07.2022 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання.

23.09.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача-3 ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №697/1436/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про поділ в натурі будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на новозбудовані приміщення, що розглядається Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

Клопотання мотивоване тим, що предметом розгляду справи №697/1436/20 є поділ домоволодіння в натурі, розташованого на земельній ділянці, яка є предметом щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою у справі № 697/404/21. Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №697/404/21 до вирішення справи №697/1436/20.

У поясненнях щодо клопотання про зупинення провадження у справі позивач в особі представника заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що у межах справи №697/1436/20 був заявлений зустрічний цивільний позов, ідентичний позову у даній справі №697/404/21. Разом з тим, ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.12.2020 № 697/1436/20, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 27.01.2021 та ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021, зустрічний позов повернуто позивачу. Згідно ухвали, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою є самостійним окремим позовом, не є взаємопов`язаним з первісним позовом, вказані позови виникають з різних правовідносин.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився.

Відповідач-1 ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилась, представника не направила, надіслала до суду заяву про розгляд справи без неї, позов визнає, підтримує вимоги позивача.

Відповідач-2 ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилась, представника не направила, надіслала до суду заяву про розгляд справи без неї, позов визнає, підтримує вимоги позивача.

Відповіда-3 ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без нього, проти позову заперечує повністю, просить у позові відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача-3 ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 підтримала своє клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бутирін Я.Я. заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача-3 про зупинення провадження у справі відповідно до поданих письмових пояснень.

Представник третьої особи територіальної громади в особі Канівської міської ради Леонова А.А. підтримала клопотання представника відповідача-3 про зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що на розгляді у Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває цивільна справа №697/1436/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про поділ в натурі будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на новозбудовані приміщення. Предметом розгляду справи №697/404/21 є встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване частина цього домоволодіння.

Отже, позов у справі № 697/404/21 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанта № 3 висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи, виходячи з часток у праві власності на будинковолодіння об`єктивно неможливо розглянути до вирішення справи про поділ в натурі будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на новозбудовані приміщення, адже від поділа в натурі будинковолодіння залежить порядок користування земельною ділянкою.

Щодо посилань представника позивача у запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, на те, що судовим рішенням у справі №697/1436/20 відмовлено у прийнятті цього позову про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на будинковолодінння як зустрічного, то правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду, також неприйняття зустрічного позову не взаємовиключає підставу для зупинення провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, адже це різні процесуальні дії, визначені різними підставами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-3 ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №697/404/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3 територіальна громада в особі Канівської міської ради Черкаської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 697/1436/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про поділ в натурі будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на новозбудовані приміщення.

Зобов`язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 697/1436/20 та надати суду судове рішення у зазначеній справі, що набрало законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний тест ухвали суду складено 01 грудня 2022 року.

Суддя Б . В . Євтушенко