Номер провадження: 22-ц/813/5958/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Комлевої О.С., Гірняк Л.А., Цюри Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Одеській області про стягнення заробітної плати, компенсації та середнього заробітку за час втрати частини доходу у зв`язку з затримкою термінів його виплати, відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» та ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2022 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Комлевої О.С., Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

У обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що судді Комлева О.С., Гірняк Л.А., Цюра Т.В. не можуть брати участь у розгляді даної справи і підлягають відводу оскільки існують сумніви в неупередженості та об`єктивності складу суду під час відкриття даного апеляційного провадження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року зазначено про подання КП «Морська пошуково-рятувальна служба» апеляційної скарги 12 січня 2022 року, однак це спростовується штампом Одеського апеляційного суду на апеляційній скарзі КП «Морська пошуково-рятувальна служба» із відміткою 13 січня 2022 року. Отже, подання апеляційної скарги 13 січня 2022 року свідчить про те, що апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження. Проте, колегія суддів проігнорувала порушення відповідачем процесуального строку та зазначила в ухвалі про відкриття апеляційного провадження дату звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою 12 січня 2022 року.

Також, апелянт КП «Морська пошуково-рятувальна служба» не зазначив про пропуск строку та не пояснив поважність причин такого пропуску, проте суд поновлюючи строк на апеляційне оскарження рішення суду вказав, що відомості про отримання представником апелянта копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні, вказане дає підстави вважати обґрунтованими причини пропуску строку.

Крім того, ОСОБА_1 звернула увагу що апеляційна скарга КП «Морська пошуково-рятувальна служба» не містить прохання у резолютивній частині про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, матеріали справи та обговоривши підстави заявленого відводу приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що вступна та резолютивна частина рішення Приморського районного суду м. Одеси була проголошена судом 09 грудня 2021 року.

У судовому засіданні були присутні позивач, представник відповідача, представник третьої особи.

Повний текст судового рішення суду виготовлений 13 грудня 2021 року.

Не погодившись з рішенням суду, КП «Морська пошуково-рятувальна служба» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

КП «Морська пошуково-рятувальна служба» звернулася до суду з апеляційною скаргою саме 12 січня 2022 року, оскільки це підтверджується датою на конверті з поштовим відправленням (апеляційною скаргою) на адресу апеляційного суду (а.с 221).

У своїй апеляційній скарзі КП «Морська пошуково-рятувальна служба» просило поновити строк на апеляційне оскарження, що вбачається в мотивувальній частині, де апелянт вказав, що строк на оскарження рішення суду підлягає поновленню, оскільки повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року складено 13 грудня 2021 року. Однак за змістом апеляційної скарги зрозуміло, що допущена технічна описка та мається на увазі не постанова, а рішення Приморського районного суду м. Одеси суду від 09 грудня 2021 року повний текст якого складено 13 грудня 2021 року.

Також слід зазначити, що апелянт вказуючи, що повний текст оскаржуваного рішення складено 13 грудня 2021 року, а в підсистемі «Електронний суд» вказане рішення з`явилося 17 грудня 2021 року підкреслив той факт, що належним чином копії рішення апелянт не отримав, з цього і висновок апеляційного суду про відсутність в матеріалах справи відомостей про отримання представником апелянта копії оскаржуваного рішення.

Більш того, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, вищенаведені заявником ОСОБА_1 обставини, виходячи зі змісту ст. 36, 37 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини стосуються її незгоди із процесуальними рішеннями суду, тому не можуть бути підставами для відводу суддів у розумінні п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи.

Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід колегії суддів не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності суддів. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість суддів заява не містить.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про упередженість суддів Комлевої О.С., Гірняк Л.А., Цюри Т.В. під час відкриття даного апеляційного провадження, заявником до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Комлевої О.С., Гірняк Л.А., Цюри Т.В. - вважати необґрунтованою.

Справу передати до відділу діловодства та обліку звернень громадян для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ Т.В. Цюра