Провадження № 6/638/36/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря Желтухіна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за заявою Комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу від 12.09.2016 по справі №638/13020/16-ц за заявою про видачу судового наказу КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що 12 вересня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ по справі №638/13020/16-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. 26 січня 2017 року Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова було виправлено описку у вказаному судовому наказі. 22 лютого 2017 року КП «Харківські теплові мережі» зверталось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про витребування ідентифікаційного номеру, проте судом такої інформації не було надано. Боржником на даний час не виконано свого обов`язку щодо оплати послуг за теплопостачання за рішенням суду №638/13020/16-ц. Всупереч ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ від 12.09.2016 року не містив інформації щодо ідентифікаційного номеру боржника, що унеможливлювало реалізацію права стягувача на пред`явлення такого судового наказу до виконавчої служби.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі" суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.03.2014 по 30.06.2016у розмірі 671,84 грн., 3 відсотки річних у сумі 35,96 грн., інфляційні витрати у розмірі 386,79 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

27 грудня 2016 року представнику заявника було видано судові накази на виконання вказаного судового рішення.

Представник заявника зазначає, що строк пред`явлення судового наказу по справі №638/3302/17 сплинув, проте боржниками не виконано їх обов`язку щодо сплати послуг за теплопостачання, тому строк пред`явлення судового наказу необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

З матеріалів справи убачається, що виконавчий лист отриманий заявником 27 грудня 2016 року. Строк пред`явлення виконавчого листа три роки. При цьому заявник в заяві не просить визнати причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, не наводить підстав для визнання причин пропущеного строку поважними, лише вказує про постановлення Дзержинським районним судом м. Харкова ухвали про виправлення описки та звернення КП «Харківські теплові мережі» до суду з заявою про витребування ідентифікаційного номеру. При цьому матеріали справи свідчать, що 30 листопада 2017 року представником заявника було отримано запитувану їм довідку. Вказані обставини не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу по справі до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного ст.433 , 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволені заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за заявою Комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко