Провадження № 22-з/801/195/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2022 рокуСправа № 127/16685/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , його представника адвоката Захарчука Максима Во-лодимировича про відвід судді Ковальчука О. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майно-вої шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2022 року, на додаткове рішення цього суду від 07 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла вищезазна-чена цивільна справа із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2022 року, на додаткове рішення цього суду від 07 листопада 2022 року.

Згідно з протоколом від 15 листопада 2022 року автоматизованого розподілу су-дової справи між суддями Вінницького апеляційного суду у провадженні № 22-ц/801/2130/2022 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 листопада 2022 року у провадженні № 22-ц/801/2131/2022 дана справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ковальчука О. В, суддів Сала Т. Б., Панасюка О. С.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у вказаній справі відкрите провадження, відповідачу наданий строк для подання при бажанні відзиву на апеляційну скаргу.

28 листопада 2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , його представника адвоката Захарчука М. В. про відвід судді Ковальчука О. В. умоти-вована тим, що зазначений суддя розглядав апеляційну скаргу, подану адвокатом в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 02 лютого 2021 року у справі № 127/23462/20 про адміністративне правопо-рушення, де до відповідальності був притягнутий ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Постановою Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року за голо-вування судді Ковальчука О. В. відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскар-ження постанови суду першої інстанції, апеляційна скарга повернута особі, яка її по-дала. На думку ОСОБА_1 , суддею апеляційного суду Ковальчуком О. В. не-законно відмовлено ОСОБА_1 у доступі до правосуддя шляхом відмови у роз-гляді по суті апеляційної скарги, істотно порушені норми процесуального права, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, тому останній звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на такі дії судді. Згідно листа Вищої ради правосуддя від 02 листопада 2021 року № 3-4655/1-27615/0/9-21 вказана скарга, подана адвокатом За-харчуком М. В. в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрована за № 3-4655/0/7-21 від 08 вересня 2021 року, однак, по суті на даний час не розглянута. Цивільна справа № 127/16685/21 та адміністративна справа № 127/23462/20 пов`язані між собою, учас-никами в них є ті ж самі особи, тому у ОСОБА_1 , його представника є сумніви у неупередженості судді Ковальчука О. В. Викладені обставини є підставою для ви-словлення недовіри та відповідно відводу судді.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року заявлений ОСОБА_1 та його представником відвід судді Ковальчуку О. В. визнаний необґрунтованим. Питання про відвід передане на вирішення судді, який не входить до складу суду, яким розглядається зазначена справа.

Дослідивши заявлене клопотання, матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника адвоката Захарчука М. В. про відвід судді Ковальчука О. В., оскільки вона не містить визначених законом підстав для її задоволення, не свідчить про існу-вання фактичних обставин, які викликали би сумніви у неупередженості та об`єктив-ності судді.

Підстави для відводу ( самовідводу ) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким ро-дичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду спра-ви; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обста-вини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод перед-бачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що важливим пи-танням є питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. У рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ( «Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02 ) Європейський суд з прав людини з поси-ланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб-єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відпо-відно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Сто-совно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктив-но обґрунтованими.

Зміст та доводи заяви про відвід судді Ковальчука О. В. від участі у розгляді справи не свідчать про наявність законних підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу ( самовідводу ) судді, не відповідають меті цивільного судочин-ства, оскільки в їх основу покладені припущення, суб`єктивна думка щодо упередже-ності та заінтересованості судді у зв`язку з розглядом іншої справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Втім жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді Ковальчука О. В. така заява не містить.

Беручи до уваги мотиви заявленого відводу судді апеляційного суду, належить підкреслити нормативно визначене цивільним процесуальним законом правило ( час-тина четверта статті 36 ЦПК України ): незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, зі змісту заяви про відвід убачається, що сумніви у заявників в об`єк-тивності і неупередженості судді Ковальчука О. В. викликані фактом звернення адво-ката Захарчука М. В. із заявою щодо оскарження дій судді у дисциплінарному поряд-ку. Однак оскарження дій судді у дисциплінарному порядку не є підставою для відво-ду та не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відтак апеляційний суд дійшов висновку про відсутність законних, ґрунтовних, об`єктивних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , його представника ад-воката Захарчука М. В. щодо відводу судді Ковальчука О. В.

Враховуючи викладене, керуючись нормами статей 36, 39-41 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , його представника адвока-та ОСОБА_4 про відвід судді Ковальчука О. В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко