Справа № 459/4189/21
Провадження № 2/459/1280/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 липня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д. ,

з участю секретаря судового засідання Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

29.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ "Українські Фінансові Операції", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10077, виданий 15.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.; вирішити питання судових витрат. Позовні вимоги мотивує тим, що 24.12.2021 року через програму додатку «Дія» дізнався про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І. 06.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67769107 з примусового виконання виконавчого напису №10077 від 15.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про звернення стягнення з неї, як боржника за кредитним договором № 2340204 від 17.05.2021 року, укладеного з ТзОВ «Маніфою», правонаступником якого є ТзОВ «Українські Фінансові Операції». Вказала, що жодних фінансових зобов`язань перед ТзОВ «Маніфою», правонаступником якого є ТзОВ «Українські Фінансові Операції», у неї немає, відповідач не надсилав їй жодних вимог та повідомлень, а тому сума заборгованості не є безспірною, а виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Окрім цього, звертає увагу на те, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса був вчинений на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений.

Ухвалою від 31.12.2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву, пояснень та доказів у справі, розгляд справи призначено на 02.03.2022 року.

02.03.2022 року року справу знято з розгляду у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та можливим оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою від 11.05.2022 р. витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. матеріали, на підставі яких нотаріусом вчинявся виконавчий напис від 15.11.2021 року, зареєстрований в реєстрі №10077, розгляд справи відкладено на 08.07.2022 року.

У судове засідання 08.07.2022 року сторони не з`явилися.

У матеріалах справи міститься письмова заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності, повне підтримання позовних вимог.

Представник відповідача не забезпечив явки свого представника, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся неодноразово, що підтверджено довідками Укрпошти. При цьому представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзивів не подав, а відтак суд вважає можливим проводити розгляд у його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про причини неявки також не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10077, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Українські фінансові операції» заборгованості за договором №2340204 від 17.05.2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «Маніфою», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТзОВ «Українські фінансові операції» на підставі договору факторингу №10-09/2021 від 10 вересня 2021 року. Зі змісту вказаного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 за договором становить 6813,4 гривень; період, за яким проводиться стягнення - з 09 вересня 2021 року по 27 жовтня 2021 року; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 800 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача; загальна сума, що підлягає стягненню 7613,4 грн. (а.с.6).

Виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання.

06.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67769107 з примусового виконання виконавчого напису №10077, вчиненого 15.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. (а.с.8).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого цивільного (особистого немайнового або майнового) права та інтересу, у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, визначений ч.2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість.

Згідно ст.39 ЗУ «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

За ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Системний аналіз приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» свідчить, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, що виникло раніше. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Пп.3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом МЮ України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені "Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою КМУ№ 1172 від 29 червня 1999 року .

Пп. 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ означеного Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Заперечуючи проти виконавчого напису нотаріуса та звертаючись до суду з вимогами про визнання його таким, що не підлягає виконанню, позивач посилався на те, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, оскільки жодних фінансових зобов`язань перед ТзОВ «Маніфою», правонаступником якого є ТзОВ «Українські Фінансові Операції», у неї немає, вона не отримувала від відповідача жодних вимог та повідомлень, вчинення виконавчого напису відбулось з грубим порушенням чинного законодавства.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року частково визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Встановлені судом обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.11.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання .

Аналогічні правові висновки сформовані в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 06 жовтня 2021 року в справі № 361/4793/20 (провадження № 61-5910св21) від 03 листопада 2021 року в справі № 461/1940/20 (провадження № 61-13280св21).

Згідно змісту виконавчого напису від 15.11.2021 року, реєстраційний № 10077, укладений між ТзОВ «Маніфою» та позивачем кредитний договір від №2340204 від 17.05.2021 року, наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, оскільки відомості щодо нотаріального посвідчення кредитного договору та договору факторингу у виконавчому написі відсутні, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87,88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів, відтак позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд вважає, що немає необхідності давати оцінку іншим доводам позивача, що узгоджується з правовою позицією, яка міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 18, 19, 42, 81, 82, 141, 263-265, 280-282, 352, 364 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15.11.2021 poку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за № 10077 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Українські Фінансові Операції» заборгованості за договором №2340204 від 17.05.2021 року в сумі 7613,4 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські Фінансові Операції" ( , 03045 м. Київ вул. Набережна-Корчуватська 27 прим. 2,);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович ( АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення складено 08.07.2022 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська