Провадження №2/369/1818/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

з участю:

представника позивача Головащенко Я.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільної справи №369/11106/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі справою №369/2854/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі справою №369/2854/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

04 липня 2022 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про об`єднання в одне провадження справи №369/11106/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі справою №369/2854/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Клопотання обгрунтоване тим, що 21.06.2022 року, ОСОБА_1 дізнався, що ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 23.02.2022 р. відкрито провадження у цивільній справі №369/2854/22 (суддя Пінкевич Н.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Під час ознайомлення 21.06.2022 року з матеріалами судової справи № 369/2854/22, відповідачу стало відомо, що предмет та підстави позову в даній справі тіж самі, що і в справі № 369/11106/21, період заборгованості той самий, позов подано тим самим позивачем до тих самих відповідачів. Позовні вимоги по вищевказаним цивільним справам пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги. Отже, позовні вимоги є однорідними та спір існує між тими ж сторонами.

Отже, позовні вимоги є однорідними та спір існує між тими ж сторонами..

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти об`єднання справ у одне провадження.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд клопотання про об`єднання позовів просив задовольнити.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, розглянувши клопотання представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, по суті не однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання відповідачів.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 188 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотаня відповідача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас