Справа №274/271/17
Провадження № 2/0274/257/22
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"28" грудня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря Рудич М.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Брєднєв О.О.,

представник відповідача 1 адвокат Паламарчук О.В.,

представника відповідача 2 - адвокат Купар І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Паламарчука О.В. про призначення комісійної судової-автотехнічної експертизи , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 05.11.2016 о 09 год. 30 хв. по вул. Волочаївській, 146 в м.Бердичеві з вини водія автомобіля "ВАЗ 2121", д.н.з. НОМЕР_1 Котика ОСОБА_3 сталось ДТП, внаслідок чого автомобіль під його керуванням "Хюндай Соната" д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль "ВАЗ 2121", д.н.з НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження.

Ухвалою суду від 28.07.2020 у справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

05.07.2022 до суду надійшов висновок експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Косухи С. від 23.06.2022.

У судовому засіданні 28.12.2022, представник відповідача адвокат Паламарчук О.В. частково підтримав своє клопотання від 27.12.2022 та просить призначити у справі комісійної судову автотехнічну експертизи.

На обґрунтування клопотання вказав, що експерт при розрахунку відстані на якій знаходився автомобіль "Хюндай Соната" від місця зіткнення бралася швидкість останнього 93 км/год., а не 60 км/год., з якою мав рухатися згідно ПДР. Тобто експертом не розрахована відстань на якій знаходився б автомобіль "Хюндай Соната" від місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки, як би автомобіль "Хюндай Соната" рухався при швидкості 60 км/год., а відстань з моменту виникнення небезпеки до місця зіткнення була б на багато більша ніж 31 м.

Експертом не дано висновку, чи знаходяться в причинному зв`язку невиконання ОСОБА_1 вимог п.12.4 ПДР України та вимог дорожнього знаку 3.25 ПДР України (Обгін заборонено) із виникненням ДТП.

Відповідно до показань експерта ОСОБА_4 , на його думку, автомобіль "Хюндай Соната" д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_1 міг здійснювати обгін автомобіля ВАЗ - 2121 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , оскільки експерт припускає, що останній рухався зі швидкістю меншою ніж 30 км/год. Проте експертним шляхом він не визначав швидкість ВАЗ - 2121 д.н.з. НОМЕР_1 в момент виїзду від станції по встановленню та ремонту ГБО на смугу руху автомобіля "Хюндай Соната".

Також експертом не взято до уваги та не враховано, що фактично небезпека для руху автомобіля "Хюндай Соната" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , згідно запису відео реєстратора ( час - 03.16.33), виникла в момент виїзду автомобіля ВАЗ - 2121 д.н.з. НОМЕР_1 від станції по встановленню та ремонту ГБО на смугу руху автомобіля "Хюндай Соната", а не в момент коли автомобіль ВАЗ - 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , змінив напрямок свого руху під час повороту ліворуч.

На відеозаписі чітко видно, що коли автомобіль ВАЗ - 2121 д.н.з. НОМЕР_1 виїхав від станції по встановленню та ремонту ГБО на смугу руху автомобіля "Хюндай Соната", останній виїхав на смугу зустрічного руху, тобто почав виконувати обгін, а не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Експертом не дано висновок, чи знаходяться в причинному зв`язку невиконання ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР України.

Також експертом не досліджувалося питання чи взагалі виникла б аварійна ситуація та ДТП, якби ОСОБА_1 від початку дії дорожнього знаку 3.25 ПДР України (Обгін заборонено) керував автомобілем "Хюндай Соната"д.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю 60 км/год. (п.12.4 ПДР України), з урахуванням відстані від знаку 3.25 ПДР України до місця ДТП та часу подолання цієї відстані, і відповідно не дано висновок з цього питання.

Позивач та його представник заперечували щодо призначення експертизи.

Представник відповідача 2 Купар І.Ю., вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Суд задовольняє клопотання з таких підстав.

Відповідно до постанови слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Журбея В.М. від 27.03.2018 - 05.11.2018 року близько 09:30 год., поблизу буд. № 146 по вул. Волочаївська м. Бердичева сталось зіткнення а/м марки «ВАЗ 2121» р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в напрямку вул. Вінницька та виконував маневр повороту ліворуч, з автомобілем марки «HYUNDAI SONATA» р/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій а/м «HYUNDAI SONATA» отримав тілесні ушкодження та був доставлений до травмпункту Бердичівської ЦМЛ.

Кримінальне провадження закрито внаслідок відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України та матеріали відносно учасників ДТП виділено для притягення їх до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2018 про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 суд встановив, що згідно протоколу, що надійшов в суд 05.06.18 - 05.11.16 о 09 год. 30 хв. поблизу будинку № 146 по вулиці Волочаївській в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н. НОМЕР_3 , проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.25 ПДР України - "обгін заборонено", здійснив обгін у невстановленому місці, та всупереч п. 14.2 "б" ПДР України не впевнився в тому, що водій транспортного засобу, що рухався попереду, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2121, д.н. НОМЕР_1 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 14.2 "б" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відомості про складання матеріалів та притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 відсутні.

Отже, чи в діях ОСОБА_2 був факт порушення ПДР, що спричинили ДТП має бути встановлено висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 1 ст. 111 ЦПК України передбачає, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань

Згідно зі ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки представник відповідача адвокат Паламарчук О.В. висловив обґрунтовані сумніви щодо правильності та повноти наявного у справі висновку експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Косухи С. від 23.06.2022, та зважаючи, що відповідач заперечує щодо моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля "Хюндай Соната" д.н.з. НОМЕР_3 , що був покладений в основу висновку експерта належить призначити у справі комісійну судову автотехнічну експертизу, надавши експертам наявні у справі вихідні дані.

При цьому момент небезпеки для руху автомобіля "HYUNDAI SONATA», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 експертам належить визначати, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, за даними, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 103, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Паламарчука О.В. про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі комісійну судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити такі запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля "ВАЗ 2121", д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій автомобіля "HYUNDAI SONATA», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля "HYUNDAI SONATA», д.н. НОМЕР_3 Гуменюк ОСОБА_5 технічну можливість зупинити свій автомобіль, шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

- Чи виникла б ДТП, якби водій "HYUNDAI SONATA», д.н. НОМЕР_3 Гуменюк ОСОБА_5 з початку дії дорожнього знаку 3.25 ПДР України (Обгін заборонено) рухався із дозволеною швидкістю 60 км/год. (п.12.4 ПДР України) ?

- Дії якого із водіїв з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП ?

Вихідні дані:

-дорожньо-транспортна пригода відбулась в денну пору доби по вул. Волочаївська в м. Бердичеві;

-ділянка дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди - пряма;

-вид та стан дорожнього покриття: асфальтобетон, сухе, без нерівностей та пошкоджень;

-проїзна частина автодороги призначена для двостороннього руху по одній смузі руху в одному напрямку, загальною шириною 8,9 м.;

- допустима швидкість на даній ділянці дороги становила - 60 км/год.;

-на відрізку дороги, поблизу будинку № 146 по вулиці Волочаївській в м. Бердичеві, де сталася ДТП діяв дорожній знак 3.25 ПДР «Обгін заборонено».

-праворуч по ходу руху автомобіля «HYUNDAI SONATA» відсутнє Т-подібне перехрестя, а примикає в`їзд на АЗС.

-праворуч по напрямку руху автомобілів «ВАЗ 2121» та «HYUNDAI SONATA» розташована АЗС, територія якої зі сторони проїзної частини огороджена металевим турнікетом. Довжина кожної окремої секції металевого турнікету складає 2,05 метра (Фототаблиці 1, 2, 3 (а.с. 239-241 Том 1).

-ліворуч по напрямку руху обох автомобілів на ділянці дороги, де сталася ДТП встановлено дві електричні опори (при в`їзді та виїзді до станції по встановленню та ремонту ГБО ). Відстань між цими опорами складає 37,7 м ( Фототаблиці 4,5, а.с. 242-243, том 1)

-із пояснень водія автомобіля "HYUNDAI SONATA» ОСОБА_1 швидкість руху його автомобіля складала 55-60 км/год, а автомобіля ВАЗ 2121, під керуванням ОСОБА_2 не більше 30 км/год.

-із пояснень водія автомобіля ВАЗ 2121 ОСОБА_2 швидкість руху його автомобіля складала 40 км/год, а автомобіля «HYUNDAI SONATA», під керуванням ОСОБА_1 не менше 90 км/год.

-швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до висновку експерта від 23.06.2022 № СЕ-19/106-22/536-ІТ складає приблизно 34 км/год.;

-швидкість руху автомобіля "HYUNDAI SONATA», д.н. НОМЕР_3 , відповідно до висновку експерта від 23.06.2022 № СЕ-19/106-22/536-ІТ складає приблизно 93 км/год.;

-момент небезпеки для руху автомобіля "HYUNDAI SONATA», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 експертам визначати, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, за даними, що містяться в матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: вул. Театральна, 17/20 офіс 512, м. Житомир, 10014.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384 та 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 274/271/17, матеріали кримінального провадження № 0001763, матеріали відеозапису на флеш носієві SP Siliсon power 4 gb, матеріали притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Попередити сторони, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.01.2023.

Суддя І.Ю. Хуторна