КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/5925/20 Апеляційне провадження № 22-з/824/890/2022Головуючий у суді першої інстанції - Мальцев Д.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,
секретар Ольшевська Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Палієнком Олександром Андрійовичем, який діє на підставі договору, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, третя особа: Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головне управління Національної поліції у м. Києві про відшкодування майнової шкоди,
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому просила стягнути з АТ «Альфа-Банк» на її користь майнову шкоду в розмірі 117 000,00 грн, завдану шляхом неправомірних дій АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк».
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2021 позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державний реєстратор КП «Реєстраційне бюро» Сороки В.М., третя особа: ГУ НП у м. Києві про відшкодування майнової шкоди задоволено повністю. Стягнуто з АТ «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 117 000,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 2 а.с. 37-40).

Постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2021 залишено без змін (а.с. 138-143).

07.11.2022 представником ОСОБА_1 - Палієнком О.А. подано заяву про ухвалення додаткової постанови, якою стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Подану заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2021, представником позивача було подано до суду повідомлення про понесені учасником справи судові витрати. Втім, в ході вирішення справи по суті апеляційним судом не було прийнято рішення про розподіл судових витрат.

Судові витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу під час розгляду судової справи № 752/5925/20 судом апеляційної інстанції склали 10 000,00 (десять тисяч) грн.

Грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. були сплачені ОСОБА_1 у безготівковій формі на користь АО «Адвокати України», тому є необхідність в ухваленні додаткового судового рішення у відповідності з вимогами ст. 270 ЦПК України.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Палієнко О.А. підтримала подану заяву з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи постанову у справі, судом апеляційної інстанції, в порушення ст. 141 ЦПК України, не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2021, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2022 позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державний реєстратор КП «Реєстраційне бюро» Сороки В.М., третя особа: ГУ НП у м. Києві задоволено повністю.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представником ОСОБА_1 - Палієнком О.А. було надано копію договору № 16/09/19-пд про надання правової допомоги від 16.09.2019, додаткову угоду № 1 до договору № 16/09/19-пд про надання правової допомоги від 16.09.2019, від 15.07.2022, у якій зазначено надані адвокатом послуги та розмір гонорару. Також, надано копію квитанції про направлення рекомендованим конвертом відповідачу зазначених документів.

Відповідач не скористався своїм правом подати клопотання про зменшення розміру заявлених витрат на надання правничої допомоги, що передбачено ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

При тому, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно частинам 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, і як наслідок, підлягає стягненню з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., виходячи з того, що апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2021 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Палієнком Олександром Андрійовичем, який діє на підставі договору про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000(десять тисяч),00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома