ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м.Суми

Справа №592/15677/21

Номер провадження 22-ц/816/507/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в особі Сумської філії,

третя особа - державний виконавець Ковпаківського ВДВС м. Суми Колос Вікторія Сергіївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2022 року, в складі судді Катрич О.М., ухвалене у м. Суми,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в особі Сумської філії про визнання припиненим договору поруки.

Свої вимоги мотивувала тим, що 16 серпня 2008 року між AT «Індустріально-експортний банк» в особі Філії «Сумська дирекція» AT «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 122/3/пп/08, в забезпечення виконання зобов`язання позичальником ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором № 122/пп/08 від 29 серпня 2008 року.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2013 року, справа № 1806/7264/12, було стягнуто на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Катана», ПП «Істар», ТОВ «СТІ - Послуги», ТОВ «СК - Центр Нерухомості» заборгованість у сумі 1167920,35 доларів США, що еквівалентно 9335187,36 грн. Виконавчі листи, видані на виконання цього рішення, передані на примусове виконання, ВП № 65767824.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08 вересня 2020 року, справа № 927/807/20, було відкрито провадження щодо неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_2 , а ухвалою від 20 січня 2021 провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 було закрито, пунктом 5 резолютивної частини цієї ухвали встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Відповідно до ухвали Господарського суду Чернігівської області від 20 січня 2021 року, справа № 927/807/20, після 21 січня 2021 року заборгованість по наданому кредиту позичальника ОСОБА_2 по кредитному договору № 122/пп/08 від 29 серпня 2008 року припинилася та відсутня. За умови встановлення судом факту припинення поруки, виконавчий лист Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 серпня 2013 року № 592/7264/12 буде підлягати визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Доводить тотожність понять «погашені вимоги» та «припинені зобов`язання» та, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Просила визнати припиненим договір поруки № 122/3/пп/08 від 16 вересня 2008 року, між AT «Індустріально-експортний банк» в особі Філії «Сумська дирекція» AT «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Доводить, що з набранням законної сили ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20 січня 2021 року по справі № 927/807/20, основне зобов`язання позичальника ОСОБА_2 , яке забезпечене порукою, припинилося. Вказує, що боржник ОСОБА_2 не визнавався господарським судом банкрутом і ліквідаційна процедура до нього не застосовувалася, а за результатами розгляду вказаної справи відбулося повне відновлення його платоспроможності. Наслідком закриття провадження у справі про банкрутство стало припинення зобов`язань ОСОБА_2 перед кредиторами, які не заявили своїх кредиторських вимог у справі № 927/807/20, у тому числі і кредитора ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». За вказаних обставин вважає рішення суду немотивованим, оскільки мотиви відмови у позові не ґрунтуються на вимогах закону, підстав для застосування ч. 5 ст. 559 ЦК України у суду не було.

Зазначає, що наявність судового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2012 року у справі № 1806/7264/12 відносно поручителя ОСОБА_1 та питань, пов`язаних з його виконанням, знаходяться поза межами цього спору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення законним, обґрунтованим та таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення щодо скарги представника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Тіхомірова О.Б., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2008 року між AT «Індустріально-експортний банк» в особі Філії «Сумська дирекція» AT «Індекс-Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 122/пп/08 на суму 1100000,00 доларів США строком до 15 серпня 2018 року.

16 вересня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, між AT «Індустріально-експортний банк» в особі Філії «Сумська дирекція» AT «Індекс-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 122/3/пп/08, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед кредитором солідарно відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_2 , які виникають з умов кредитного договору (а.с. 4-5).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2013 року, справа № 1806/7264/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2013 року, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Катана», ПП «Істар», ТОВ «СТІ-Послуги», ТОВ «СК-Центр нерухомості» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість в розмірі 1167920,35 дол США, еквівалентних 9335187,36 грн. Також стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «Істар», ТОВ «СТІ-Послуги» та ТОВ «СК-Центр Нерухомості» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» пеню в розмірі 7012,03 дол США, еквівалентних 56040,70 грн, а також в дольовому порядку судові витрати (а.с. 11-13, 14-15).

На виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2013 року видано виконавчий лист у справі №1806/7264/12, рішення суду не виконано (а.с. 6).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08 вересня 2020 року у справі № 927/807/20 відкрито провадження щодо неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_2 , а ухвалою цього ж суду від 20 січня 2021 року провадження у справі закрито і зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року касаційну скаргу АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» залишено без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін (а.с. 7-10, 68-76).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2021 року, залишеною баз змін постановою Сумського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №592/7264/12, виданого 30 серпня 2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми відносно ОСОБА_1 щодо стягнення на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Катана», ПП «Істар», ТОВ «СТІ-Послуги», ТОВ СК-Центр Нерухомості» заборгованості у сумі 1167920,35 доларів США, що еквівалентно 9335187,36грн. В ухвалі зазначено, що оскільки ухвалено рішення суду про стягнення боргу з поручителів, яке підлягає обов`язковому виконанню, подальше припинення зобов`язань позичальника ОСОБА_2 в процедурі банкрутства, не припиняє виконання рішення суду щодо стягнення з солідарних боржників.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 , посилаючись на ч. 1 ст. 559 ЦК України, просила визнати припиненим договір поруки з підстав припинення зобов`язання у зв`язку із закриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_2 .

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 мотивоване тим, що підстав для визнання поруки припиненою за укладеним договором поруки від 16 вересня 2008 року, в межах заявлених вимог, судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 53, ч.1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їх права і обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Главою 50 ЦК України передбачено вичерпний додатковий перелік підстав припинення зобов`язання, до яких також відноситься: припинення зобов`язання переданням відступного; припинення зобов`язання зарахуванням; недопустимість зарахування зустрічних вимог; зарахування у разі заміни кредитора; припинення зобов`язання за домовленістю сторін; припинення зобов`язання прощенням боргу; припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі; припинення зобов`язання неможливістю його виконання; припинення зобов`язання смертю фізичної особи; припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи.

Як вбачається з наведеного та правильно встановлено судом першої інстанції, законом не передбачено підстав припинення зобов`язання у випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання зумовлює те, що обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким встановлено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до змісту п. 2.2. договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором та/або в разі виникнення у кредитора права вимагати обов`язкового дострокового виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, поручитель зобов`язаний погасити, без будь-яких заперечень, наданий позичальнику кредит у розмірі його зобов`язань за кредитним договором, сплатити відсотки та інші платежі, передбачені кредитним договором, не пізніше, ніж в термін, зазначений у відповідному повідомленні кредитора, і на рахунок кредитора, який буде зазначений в такому повідомленні.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, обов`язок з виконання яких здійснює поручитель (ч. ч. 1-2 ст. 553 ЦК України).

Оскільки визнання боржника фізичної особи за кредитним договором неплатоспроможною не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін та не звільняє боржника ОСОБА_1 від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, визначеної договором поруки від 16 вересня 2008 року, а також рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2013 року, справа № 1806/7264/12, яке набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для припинення поруки позивача за оскаржуваним договором.

Крім того, визнання боржника за основним зобов`язанням неплатоспроможним у процедурі банкрутства фізичної особи за наявності заборгованості боржника за основним зобов`язанням не є підставою для припинення поруки, якщо кредитор за основним зобов`язанням до вирішення питання відносно банкрутства/неплатоспроможності - реалізував своє право на стягнення заборгованості з поручителя, пред`явивши до нього позов.

За встановлених обставин справи та вимог закону, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачами вимог про визнання поруки припиненою з підстав, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційні скарги, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина