УХВАЛА

Справа № 495/7946/21

Номер провадження 2/495/835/2022

25 травня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровського клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Голова правління ОСББ «Центр» Слободенюк Світлана Федорівна, Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу у справі за уточненим позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання рішення Білгород-Дністровської міської ради протиправним та скасування запису про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за уточненою позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до ОСОБА_1 , Білгород-Дністроської міської ради Одеської області про визнання рішення Білгород-Дністроської міської ради протиправним та скасування запису про державну реєстрацію.

22.04.2022 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу.

03.05.2022 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про збільшення позовних вимог про стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 просить стягнути з позивача за первісним позовом ОСББ «Центр» моральну шкоду у розмірі 200000,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн..

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, однак адвокат Шаркевич В.Т., який діє в його інтересах, просив прийняти до розгляду в одному провадженні зазначену вище зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» Квітковський І.В. заперечував проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області просив вирішити питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 на розсуд суду.

Суд, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно положень ч.ч. 2-3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2021 року було відкрито провадження по зазначеній вище справі.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію позовної заяви та зазначену вище ухвалу про відкриття провадження по справі 17.11.2021 року.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду лише 22.04.2022 року, тобто з порушенням процесуальних строків, передбачених ч.1 ст. 193 ЦПК України.

Окрім того, суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена вище норма встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов.

Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

У Постанові від 20.03.2019 року у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

З аналізу матеріально-правових вимог зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Голова правління ОСББ «Центр» Слободенюк Світлана Федорівна, Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу вбачається, що фактично відповідач ОСОБА_1 просить стягнути з позивача за первісним позовом ОСББ «Центр» судові витрати, які пов`язані з розглядом зазначеної вище справи, що не може бути визначено як зустрічні позовні вимоги з огляду на уточнені позовні вимоги позивача за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», які стосуються оспорювання реєстрації права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:0793.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що об`єднання зазначених вище позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, а також, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Голова правління ОСББ «Центр» Слободенюк Світлана Федорівна, Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу у справі за уточненим позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання рішення Білгород-Дністровської міської ради протиправним та скасування запису про державну реєстрацію.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 193, 194, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Голова правління ОСББ «Центр» Слободенюк Світлана Федорівна, Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу у справі за уточненим позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання рішення Білгород-Дністровської міської ради протиправним та скасування запису про державну реєстрацію відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення з цим позовом в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст даної ухвали складено та проголошено 01.06.2022 року об 15:00 годині.

Суддя