Справа № 210/6721/21
Провадження № 2/210/524/22
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2022 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, 18.11.2021 року, надійшла вказана позовна заява.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України було зроблено запит до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області.

16 травня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, у зв`язку тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, судом 19.05.2022року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали, надіслана позивачу рекомендованим листом на адресу, зазначену в позовній заяві.

21 червня 2022 року на адресу суду надійшло повідомлення про вручення ОСОБА_1 ухвали суду від 19.05.2022 року про залишення без руху позовної заяви.

Станом на 11.07.2022 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.05.2022року заявником не усунуто.

Крім того, станом на 19.05.2022 року позивач про наміри усунути недоліки не заявляв, рухом справи не цікавився, клопотань про продовження строку для усунення недоліків не надавав, що свідчить про втрату інтересу до своєї заяви, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на те, що протягом усього часу заявник не цікавився рухом справи, суддя вважає, що позивачеві був наданий більш як достатній час для усунення недоліків позовної заяви, але позивач не скористався своїм правом в строки, встановлені ухвалою суду.

Станом на 11.07.2022 р. ухвала судді, яка зобов`язує позивача усунути недоліки заяви, не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обов`язку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко