Справа № 345/5248/21
Провадження № 22-ц/4808/598/22
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

за участю секретаря Шандалович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене суддею Онушканичем В.В. 24 січня 2022 року в м. Калуші, повний текст якого виготовлено 24 січня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» про визнання незаконними дій з нарахування плати за послуги щодо прибирання прибудинкової території, зобов`язання здійснити перерахунок,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» про визнання незаконними дій з нарахування плати за послуги щодо прибирання прибудинкової території, зобов`язання здійснити перерахунок.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» включила до кошторису витрат на утримання будинків і прибудинкових територій в додатку №5 до договорів послугу з прибирання прибудинкових територій. Однак таке не відповідє чинному законодавству України.

Зокрема, в Законі України №1060 «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг» в п. 1 ч. 1 ст. 5 зазначено, що послуга з управління багатоквартирним будинком включає прибирання прибудинкової території, якщо прибудинкова територія за даними Державного земельного кадастру знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства. Однак у постійне користування земельні ділянки будуть передаватися згідно ст.ст. 42 та 123 ЗК України. Порядок передачі зтверджений КМУ з 2023 року. А виготовлення схем прибудинкових територій та їх затвердження працівниками ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» без виготовлення відповідної містобудівної та землевпорядної документації не відповідає законодавству. Також рішенням виконкому Калуської міської ради від 19.03.2013 року №43 з порушенням законодавства затверджено схеми площ прибирання, затверджено розміри прибудинкових територій, які в наявності відсутні.

Посилається на постанову Верховного Суду від 08.10.2019 року у справі №0940/1815/18, де суд зазначає, що відповідно до п. 1.1 Державних норм та правил утримання територій населених пунктів, затверджених Наказом Міністерства охорони здоровя України від 17.03.2011 року №145, прибирання прибудинкових територій входить до обов`язків благоустрою міста.

Зазначає, що 19.03.2013 року ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» вніс подання до виконкому Калуської міської ради до рішення №43 щодо затвердження схем площ прибирання прибудинкових територій, хоча на той час жодних земельних ділянок в його користуванні не було, а мешканці до цього часу не мають прибудинкових територій, оскільки відсутні свідоцтва про право власності. Натомість з 2013 року ОСОБА_2 як директор КП «ЖЕО №1», а з 2019 року як управитель компанії «Комфорт-Дім» вимагає від співвласників багатоквартирних будинків оплату за прибирання прибудинкових територій. Вказує, що на даний час цей факт розслідує Калуська прокуратура.

З огляу на викладене просить визнати незаконними дії ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» м. Калуша з нарахування оплати за послугу з прибирання прибудинкової території; зобов`язати «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» зробити перерахунок за період з 01.11.2011 року по 01.11.2021 року.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 24 січня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає дане рішення незаконним та необгрунтоавним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

На її думку, висновок суду, що оскаржувані дії та рішення не залежать від того, чи були у користуванні, або чи були визначені площі земельних ділянок за проектами землеустрою у багатоповерховому будинку, є упередженим.

Зазначає, що установи, організації не мають права самостійно визначати прибудинкову територію навколо багатоквартирного будинку. А якщо така не визначена її прибирання здійснює благоустрій міста.

Наголошує, що співвласникам будинку така територія не передавалась, а ОСОБА_3 як управитель компанії «Комфорт-Дім» самостійно визначив ціну на дані послуги. Вважає, що останній не має права розпоряджатися даним майном, оскільки жителями будинку йому таке право не надавалось, кошторис на послугу з управління багатоквартирним будинком співвласниками не затверджувався, як і не затверджувалися зборами види послуг з управління будинком. Вважає, що більшість співвласників будинку не підписували протокол зборів від 25.02.20219 року. Таким чином, за відсутності документів на користування прибудинковою територією, технічної документації і технічного паспорта на будинок, тарифи нарахуваня на послуги є нечинними.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги її клопотання про виклик свідків, які могли б підтвердити, що протокол зборів від 25.02.20219 року ними не підписувався та що вони подавали клопотання до Калуського РВП ГУНП про залучення експерта на підтвердження даної обставини у кримінальному провадженні №000126.

Просить скасувати рішення Калуського міськрайонного суду від 24 січня 2022 року та ухвали нове, яким позов задовольнити.

Правом на подачу відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» не скористалося.

Апелянт двічі подавала клопотання про відкладення розгляду справи на післявоєнний період.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи в їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач пред`явила позов, у якому просила визнати неправомірними дії ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» з нарахування оплати за послугу з прибирання прибудинкової території; зобов`язати «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» зробити перерахунок за період з 01.11.2011 року по 01.11.2021 року.

Встановлено також, що в 2019 році КП «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро Калуської міської ради» на замовлення ЖЕО №1 було розроблено Проект розполіду території мікрорайону (обмеженого вулицями Дзвонарська, Винниченка, Підвальна та площа Героїв) для визначення прибудинкових територій багатоквартирної забудови в м. Калуші Івано-Франківської області, яким визначено, зокрема, площу земельної ділянки з прибудинковою територією багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає позивач (а.с. 18-28).

Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнахолжженням м-н Шептицького, 4 від 25.02.2019 року визначено форму управління будинком із залученням управителя; визначено управителем будинку ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» та погоджено форму типового договору згідно постанови КМУ від 05.09.2018 року №712 (а.с. 35-38).

За змістом листа Викнавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області №Т-1183 від 15.06.2020 року багатоквартирний будинок №4 на майдані Шептицького укладв 25.06.2019 року договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» в особі уповноваженої особи Гатлан О.П. (Протокол зборів від 25.02.2019 року) (а.с. 102).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.11.2021 року керівником ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім», який може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, з 06.06.2018 року є ОСОБА_3 (а.с. 8-9).

Відповідно до копії листа Викнавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області №25/02-55/20 від 09.02.2022 року на запит позивача рішень про надання дозволу об`єднанню співвласникам багатоквартирного будинку на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на майдані АДРЕСА_1 для обслуговування багатоквартирного житлового будинку Калуською міською радою не приймалося (а.с. 71).

Сторонами не заперечувалося, що при укладенні договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком уповноваженою особою будинку із ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» витрати на утримання прибудинкової території закладені у кошторис з витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в поданому запереченні (відповіді на відзив) позивач покликається на підробку підписів від імені співвласників у протоколі зборів співвласників будинку за адресою АДРЕСА_1 від 25.02.2019 року та відсутність повноважень Підлужного Т.Є. діяти від імені співвласників при укладенні з ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Суд розцінює дане заперечення як заяву про зміну підстав позову. При цьому вимоги про визнання недійсним вказаного договору заявлено не було. Отже предмет і підстава позову не узгоджуються між собою. Також такі доводи не підтверджені належними доказами.

Однак апеляційний суд не може в повній мірі погодитися із такими висновками з огляду на наступне.

За змістом частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З урахуванням цих норм суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, виходячи із підстав позову та встановлених обставин, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог (повністю чи частково) або відмову в їх задоволенні.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до п. 4-6 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.

За змістом ч. 3 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі якщо прибудинкова територія багатоквартирного будинку не оформлена у власність або користування співвласників багатоквартирного будинку, прибирання та інші послуги з обслуговування території навколо такого багатоквартирного будинку можуть бути включені до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (у тому числі при визначенні управителя на конкурсних засадах) виключно за згодою споживачів із визначенням на договірних засадах та погодженням з органом місцевого самоврядування меж та площі території, яку співвласники згодні утримувати.

Статус прибудинкової території врегульовано національним стандартом ДСТУ-Н Б Б.2.2.-9:2013 «Настанова щодо розподілу територій мікрорайонів (кварталів) для визначення прибудинкових територій багатоквартирної забудови», затверджений наказом Мінрегіону №56, відповідно до якого, визначення розміру прибудинкової території належить до компетенції органів місцевого самоврядування.

Матеріалами справи підтверджено, що в 2019 році КП «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро Калуської міської ради» на замовлення ЖЕО №1 було розроблено Проект розполіду території мікрорайону (обмеженого вулицями Дзвонарська, Винниченка, Підвальна та площа Героїв) для визначення прибудинкових територій багатоквартирної забудови в м. Калуші Івано-Франківської області, яким визначено, зокрема, площу земельної ділянки з прибудинковою територією багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає позивач (а.с. 18-28).

Встановлено також, що при укладенні договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком між уповноваженою особою даного будинку та ТОВ «УК «Комфорт дім» в кошторис витрат включено послугу з прибирання прибудинкової території.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року №712 затверджено Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Так, відповідно до п. 9 Правил послуга з управління включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, згідно з відомостями про таку земельну ділянку, що містяться у Державному земельному кадастрі, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.

При цьому абзац другий пункту 9 в редакції постанови КМУ №994 від 22.09.2021 року - положення абзацу другого пункту 9 у частині включення до витрат на управління багатоквартирним будинком витрат на прибирання та інші послуги з обслуговування території навколо такого багатоквартирного будинку, в разі коли земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, згідно з відомостями про таку земельну ділянку, що містяться у Державному земельному кадастрі, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, або виключно за згодою співвласників із визначенням на договірних засадах та погодженням з органом місцевого самоврядування меж та площі території, яку співвласники згодні утримувати, вводяться в дію з 1 січня 2023 року.

Оскільки в будинку АДРЕСА_1 не створено юридичної особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а зборами співвласників в кошторис витрат включено послугу на прибирання прибудинкової території, то підстав для визнання неправомірними дій відповідача з нарахування оплати за вказану послугу судом не встановлено.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що рішення зборів співвласників будинку є неправомірним чи таким що суперечить вимогам закону, і позивачем не надано таких під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Договір про надання послуг з управління даним багатоквартирним будинком також є чинним та недійсним в судовому порядку не визнавався, і таке не є предметом розгляду даної справи.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на те, що нарахування тарифів відповідачем проводиться за своїми схемами та розмірами прибудинкових територій, оскільки такі визначені органом місцевого самоврядування та передані управляючій компанії, що підтверджується Проектом розподілу території мікрорайону.

Доводи про те, що майно співвласниками будинку на утримання управителю не передано, також не підтверджені жодними доказами.

Також суд не бере до уваги послання на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року у справі № 809/163/18, залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року (а.с. 2-3), оскільки постановою Верховного Суду від 31 травня 2022 року постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції - Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Щодо покликання позивача на те, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року у справі №0940/1815/18 визнано протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Калуської міської ради «Про затвердження схем площ прибирання» від 19.03.2013 року №43, то суд вірно зауважив, що дане рішення не набуло законної сили і постановою Верховного суду від 08.10.2019 року рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 року у цій справі скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №1», Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №4», про визнання протиправним та нечинним рішення - відмовлено повністю.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про зміну позивачем підстав позову не відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не подавались до суду першої інстанції заяви про «доповнення» чи «уточнення», збільшення чи зменшення позовних вимог. А зазначення нею у змісті заперечення на відзив про неправомірність, на її думку, протоколу зборів співвласників будинку за адресою АДРЕСА_1 від 25.02.2019 року та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком про такі не свідчать.

При цьому висновки Верховного Суду, на які посилався суд першої інстанції (у постанові від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 (провадження №61-9545сво21), від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21)), стосуються інших правовідносин.

А в постанові Верховного Суду від 20 січня 2022 року у справі №141/1072/16 (провадження №61-16412св21) зокрема зазначено, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Таким чином, хоча суд першої інстанції прийшов до правильного по суті висновку, враховуючи зазначе ним в мотивувальній частині рішення обґрунтування відмови в задоволенні позову, дане рішення слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 24 січня 2022 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський

Повний текст постанови складено 12 липня 2022 року.