У Х В А Л А

08 липня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Ребрині Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуденко О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва у судді Гуденко О.А. перебуває цивільна справа № 490/1141/22 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Гуденко О.А. Заявник вказує, що суддя є неупередженою у справах, якій перебувають на розгляді у судді та по якій ОСОБА_1 є стороною процесу, а за такого в нього є сумнів в об`єктивності судді.

Так заявник посилаєься, що у справі № 490/3911/20 за його позовом до Регіонального офісу водних ресурсів про визнання протиправним наказу, ухвалою судді Гуденко О.А. від 12.11.2020 року позовну заяву постановлено вважати неподаною та повернути позивача, яку в подальшому було скасовано постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Частиною сьома статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із частинами восьмою та дев`ятою статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (статті 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, який є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( частина третя статті 36 ЦПК України).

За змістом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони із процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Зважаючи на зазначене, обставини, викладені заявником у заяві про відвід судді Гуденко О.А. не є підставою для відводу, у розумінні статті 36 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не наведено. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуденко О.А. у справі № 490/1141/22 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя