Справа № 2-2717/05
Провадження № 6/185/294/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, за участі секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника заявника адвоката Ліпаткіної Елли Володимирівни розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Ліпаткіної Елли Володимирівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (в порядку ч.2 ст.432 ЦПК України) боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

В С Т А Н О В И В

Заявник 12 жовтня 2022 року звернувся з заявою до суду у якій просив суд визнати виконавчий документ-дублікат виконавчого листа від 07.06.2019 року виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №2-2717/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів заробітку, щомісячно починаючи з 03.03.2005 року і до повноліття дитини, таким що не підлягає виконанню повністю.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає наступне. На початку 2022 року йому стало відомо, що 11.10.2019 року державним виконавцем Огібеніним О.І. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 60261515 на підставі виконавчого документу (дублікату) виданого 07.06.2019 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 2-2717/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно починаючи з 03.03.2005 року і до повноліття дитини.

Оскільки 24.07.2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було закрито виконавче провадження № 18678123 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно починаючи з 03.03.2005 року і до повноліття дитини, на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження (редакція 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ), у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом М 2-2717 від 02.03.2010 року, виданого на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2005 року у справі № 2-2717/05, заявник негайно звернувся за адвокатською допомогою для звернення з адвокатським запитом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з метою отримання інформації щодо видачі судом дублікату виконавчого документу по справі № 2-2717/05 та отримання судового рішення, на підставі якого було видано дублікат виконавчого документа.

01.02.2022 року було отримано відповідь від Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що (дублікат) виконавчого листа №2-2717/05 від 07.06.2019 року даним судом не видавався та рішення про видачу дубліката виконавчого листа не виносилось, а заява про видачу дублікату виконавчого документа повернена заявниці ОСОБА_2 на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 року у зв`язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду про залишення заяви без руху.

Крім того, 24.07.2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві закрито виконавче провадження № 18678123 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно починаючи з 03.03.2005 року і до повноліття дитини, на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження (редакція 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ), у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом № 2- 271/05 від 02.03.2010 року, виданого на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2005 року у справі № 2-2717/05. Підставою для закриття виконавчого провадження слугувала заява ОСОБА_2 від 22.06.2015 року про закінчення виконавчих проваджень.

З зазначеного вище вбачається, що є дві підстави для визнання дублікату виконавчого листа №2-2717/05 від 07.06.2019 року таким, що не підлягає виконанню. А саме: наявність підстав вважати, що виконавчий документ виданий помилково, оскільки Павлоградський міськрайонний суд у своїй відповіді чітко зазначає, що ним такий виконавчий документ не видавався. Більш того, заява про видачу дублікату виконавчого документу стягувачем дійсно подавалася, але була повернута стягувану внаслідок не усунення недоліків у заяві, у боржника повністю відсутній обов`язок сплачувати аліменти з огляду на те, що 24.07.2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було закрито виконавче провадження № 18678123 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно починаючи з 03.03.2005 року і до повноліття дитини, на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження (редакція 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ), у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом № 2-2717 від 02.03.2010 року, виданого на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2005 року у справі № 2-2717.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заявлені у заяві поданої ним до суду. Обґрунтовуючи свої вимоги посилався на обставини викладені у заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.28).

Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.27).

Згідно ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Приймаючи до уваги те, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, судом ухвалено розглянути справу без їх участі у судовому засіданні. Інтереси боржника в судовому засіданні представляв адвокат Ліпаткіна Е. В.

В судовому засіданні досліджено матеріали цивільної справи №2/2717-05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судом встановлено наступне. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2005 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини заробітку відповідача щомісячно і до повноліття дитини (а.с. 11).

03.08.2005 року судом направлені до Святошинського районного управління юстиції у м. Києві виконавчі листи про стягнення аліментів та державного мита (а.с.12, 13).

Постановою державного виконавця від 19.10.2005 року у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів відмовлено (а.с.14-15).

Ухвалою суду від 16.12.2009 року постановлено видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.27).

Виконавчий лист був направлений до Управління юстиції у м. Києві для виконання по территоріальності (а.с.29).

Постановою державного виконавця від 11.02.2010 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання (а.с.31).

19.02.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 02.08.2005 року (а.с.34).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019 року справі присвоєно єдиний унікальний номер 2-2717/05 та номер провадження 6/185/134/19 (а.с.85).

Ухвалою судді від 25.02.2019 року заява ОСОБА_2 залишена без руху (а.с.36-37).

06.03.2019 року за вих. 2631 ухвала направлена заявниці (а.с.38).

Ухвалою судді від 27.05.2019 року заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа повернена заявнику (а.с.44).

На аркуші справи 46 знаходиться дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів у якому зазначено номер справи 2-2717/07 та номер провадження 6/185/134/19 (а.с.46).

Ухвала суду, номер справи 2-2717/07 та номер провадження 6/185/134/19, про видачу дублікату виконавчого листа в матеріалах справи відсутня.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дублікат виконавчого листа, який був виданий 07.06.2019 року під номером справи 2-2717/07 та номер провадження 6/185/134/19 (а.с.46), був виданий судом стягувачу помилково, тому що ухвала про видачу дубліката виконавчого листа по справі з номером провадження 6/185/134/19 судом не була ухвалена.

Крім того судом встановлено, що постановою державного виконавця від 24.07.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2717 виданого 02.03.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення відповідно до заяви стягувача (а.с.9).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ), виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 8)фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2005 року у справі № 2-2717 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно починаючи з 03.03.2005 року і до повноліття дитини, виконано в повному обсязі завчасно до настання повноліття сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі встановлених судом фактів, суд дійшов висновку про те, що є підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ліпаткіної Елли Володимирівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (в порядку ч.2 ст.432 ЦПК України), боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Визнати виконавчий документ-дублікат виконавчого листа від 07.06.2019 року виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №2-2717/05, номер провадження 6/185/134/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів заробітку, щомісячно починаючи з 03.03.2005 року і до повноліття дитини, таким що не підлягає виконанню повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Cуддя: В. О. Головін