Справа № 2н-4167/09
Провадження № 4-с/522/45/22
УХВАЛА

23 травня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Соцком банк» на бездіяльність державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 боржник ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що полягає у відмові в знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , після отримання клопотання від 06.12.2021 за вих. № 488;

- зобов`язати Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом припинення обтяжень, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та його складових на майно боржника ОСОБА_1 : номер запису про обтяження: 5364999, дата та час державної реєстрації: 26.04.2010 16:11:17, підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 14526588, виданий 28.08.2009, видавник: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; номер запису про обтяження: 5365265 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації: 26.04.2010 16:11:17, підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 14526588, виданий 28.08.2009, видавник: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Скаргу обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Червонозаводському відділі державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області перебувало виконавче провадження № 14526588 з примусового виконання судового наказу від 22.07.2009 № 2н-4167/09, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Соцком банк» за договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки у розмірі 67 230,34 грн, судового збору у розмірі 336,15 грн та ІТЗ судового процесу у розмірі 15 грн. 04.12.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». В подальшому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2021 скасовано вище вказаний судовий наказ. Після чого, боржником було направлено клопотання про зняття арешту з майна, накладеного в рамках виконавчого провадження. Однак, листом від 02.02.2022 за вих. № 4519 ОСОБА_1 було повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту та задоволення клопотання. У зв`язку з чим, останній звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та просить суд її задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 скаргу прийнято до розгляду.

17.05.2022 до суду від представника скаржника надійшла заява, у якій він просить суд розглянути скаргу за його відсутності та задовольнити її.

У судове засідання, призначене на 23.05.2022 учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив, якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи повідомлених про розгляд справи, не здійснювалось.

Судом встановлено, що 13.05.2009 Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ у справі № 2н-4167/09 про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Соцком банк» за договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки у розмірі 67 230,34 грн, судового збору у розмірі 336,15 грн та ІТЗ судового процесу у розмірі 15 грн.

З листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що 28.08.2009 державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Здоровко О.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 14526588 з одночасним накладенням арешту на майно боржника.

04.09.2009 державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Здоровко О.І. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 758,15 грн.

25.05.2010 старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Мороз О.І. винесено постанову про арешт коштів боржника у ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Харків.

14.07.2010 страшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Мороз О.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Згідно даної постанови виконавчий документ разом із відповідними документами виконавчого провадження направлено за місцем проживання боржника за територіальною підсудністю до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

У зв`язку зі знищенням виконавчого провадження № 14526588 термін зберігання якого закінчився, у виконавчої служби відсутня об`єктивна можливість його оглянути та надати будь-яку іншу детальну інформацію.

Водночас, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не передбачало зняття арешту з майна або коштів боржника чи скасування інших заходів примусового виконання рішень.

23.11.2021 хвалою Приморського районного суду м. Одеси скасовано судовий наказ від 13.05.2009 у справі № 2н-4167/09 про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Соцком банк» за договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки у розмірі 67 230,34 грн, судового збору у розмірі 336,15 грн та ІТЗ судового процесу у розмірі 15 грн та роз`яснено ТОВ «КБ «Соцком банк» його право звернутися до суду із тими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

06.12.2021 представником скаржника направлено Харківському відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Основ`янсько-Слобідському відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) клопотання про зняття арешту.

З листа Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.02.2022 вбачається, що на примусовому виконанні у Харківському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, правонаступником якого є Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 39958302 з примусового виконання судового наказу від 13.05.2009 у справі № 2н-4167/09 про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Соцком банк» за договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки у розмірі 67 230,34 грн, судового збору у розмірі 336,15 грн та ІТЗ судового процесу у розмірі 15 грн.

29.03.2013 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39958302.

04.12.2014 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Станом на 02.02.2022 виконавче провадження № 39958302 перебуває у стані «Завершено», а його матеріали знищено у зв`язку із закінченням строків його зберігання. Разом з тим, виконавча служба зазначила, що підстави для зняття арешту з майна, які визначені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Разом з тим, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що 23.11.2021 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від скасовано судовий наказ від 13.05.2009 у справі № 2н-4167/09 про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Соцком банк» за договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки у розмірі 67 230,34 грн, судового збору у розмірі 336,15 грн та ІТЗ судового процесу у розмірі 15 грн та роз`яснено ТОВ «КБ «Соцком банк» його право звернутися до суду із тими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, отже підстава на якій було накладено арешт на майно скаржника відпала.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Застосування арешту майна боржника як обмежувального заходу не повинно призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування тільки у випадках та за наявності підстав, визначених Законом.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Соцком банк» на бездіяльність державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що полягає у відмові в знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , після отримання клопотання від 06.12.2021 за вих. № 488.

Зобов`язати Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом припинення обтяжень, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та його складових на майно боржника ОСОБА_1 : номер запису про обтяження: 5364999, дата та час державної реєстрації: 26.04.2010 16:11:17, підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 14526588, виданий 28.08.2009, видавник: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; номер запису про обтяження: 5365265 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації: 26.04.2010 16:11:17, підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 14526588, виданий 28.08.2009, видавник: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик

Повний тексту хвали складено та підписано 30.05.2022.