Номер провадження: 22-з/813/128/22
Справа № 946/3939/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
15.06.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
при секретарі судового засідання Поворозко І.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - Промах Алли Володимирівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про зобов`язання передати річ та про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1 про визнання договору №467СМТП від 05.09.2019 р. недійсним, -
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - адвоката Яременко Юлії Іванівни на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про зобов`язання передати річ та про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1 про визнання договору №467СМТП від 05.09.2019 р. недійсним.
02.06.2022 постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - адвоката Яременко Юлії Іванівни на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2021 року про забезпечення позову вирішено залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд залишив без змін.
03.06.2022 на електронну пошту Одеського апеляційного суду представник Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - Промах Алла Володимирівна направила заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» судових витрат за сплату судового збору за подання апеляційної скарги ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 лютого 2021 року про забезпечення позову.
Відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; а також, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники провадження в судове засідання не викликались.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви з огляду на таке.
02.06.2022 постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» - адвоката Яременко Ю.І. вирішено залишити без задоволення, а ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2021 року про забезпечення позову апеляційний суд залишив без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 цієї статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як було вище зазначено, в задоволенні апеляційної скарги представника ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на ухвалу від 25.02.2021 було відмовлено, з огляду на що, підстави для стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу з ОСОБА_1 відсутні. Тому апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - Промах Алли Володимирівни залишити без задоволення.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк