У Х В А Л А

Справа № 183/2482/21

№ 2/183/915/22

20 липня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Оладенко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача селянського (фермерського) господарства «Сантос» про відвід судді Оладенко О.С. у цивільній справі № 185/2482/21 за позовом, Фермерського господарства «Самара» до Губиниської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , селянського фермерського господарства «Сантос», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новомосковська районна державна адміністрація, Фермерське господарство "Вільне Агро", Фермерське господарство "Фірма Агромир", про скасування рішення, визнання права постійного користування землею, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

19 липня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача СФГ «Сантос» про відвід судді Оладенко О.С. Заявник просить відвести суддю у зв`язку з тим, що представник позивача повідомив, що між ФГ «Самара» та Новомосковським міськрайонним судом існує домовленість, предметом якої є визнання за ФГ «Самара» права постійного користування спірними землями. Зазначені відомості викликають у відповідача сумніви у безсторонності судді та суду.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до пп.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами ст.39 ЦПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, доводи, викладені у заяві про відвід є надуманими. Заява про відвід не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Відповідно до частин 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява про такий відвід надійшла за три робочі дні до наступного засідання, тому вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача селянського (фермерського) господарства «Сантос» про відвід судді Оладенко О.С. у цивільній справі № 185/2482/21 за позовом Фермерського господарства «Самара» до Губиниської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , селянського фермерського господарства «Сантос», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новомосковська районна державна адміністрація, Фермерське господарство "Вільне Агро", Фермерське господарство "Фірма Агромир", про скасування рішення, визнання права постійного користування землею, витребування земельної ділянки,- визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 20 липня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.