Справа № 203/2541/22
Провадження № 2-др/203/20/2022
25.11.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Медведєвій А.В.,
за участю представника відповідача Юхименка О.С.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) «Космос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) «Космос» до ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) «Космос» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7 257,60 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481 грн., а разом: 9 738 гривень 60 копійок.

28 вересня 2022 року представником позивача подано заяву про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 3 500 грн.

Судове засідання 11 жовтня 2022 року не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. (а.с.113)

В судове засідання 04 листопада 2022 року з`явився представник позивача, відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про відкладення розгляду справи. В даному судовому засіданні було розпочато розгляд справи по суті, з`ясовано думку представника позивача щодо заяви, досліджено матеріали справи та оголошено перерву до 16 листопада 2022 року. (а.с.145)

Судове засідання 16 листопада 2022 року не відбулося у зв`язку із відключенням електричної енергії. (а.с.148)

В судовому засіданні 25 листопада 2022 року за участю відповідачки та її представника було завершено розгляд справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Вирішення питання про розподіл судових витрат в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України судом розглядається після ухвалення рішення у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 вересня 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) «Космос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ухвалено рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) «Космос» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7 257,60 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481 грн., а разом: 9 738 гривень 60 копійок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст.141ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141).

В позовній заяві стороною позивача, у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України, було зазначено про надання доказів щодо понесених витрат на правову допомогу та заяви про стягнення цих судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Цивільна справа розглядалась в порядку спрощеного письмового провадження без виклику сторін, рішення суду по цій справі було ухвалено 15 вересня 2022 року, а про винесення вищезазначеного рішення представник позивача дізналась ознайомившись із матеріалами справи 26 вересня 2022 року, та 28 вересня 2022 року подала заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правову допомогу з відповідними доказами.

Згідно ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача під час підготовки позову до суду здійснював адвокат Яланська Юлія Петрівна, що діяла згідно договору про надання правничої допомоги від 01 лютого 2022 року та виданого на його підставі ордеру, які були надані до заяви разом із додатковою угодою № 1 до договору, актом прийому-передачі виконаних робіт № 2 від 17 лютого 2022 року та платіжним дорученням № 451 від 18 лютого 2022 року про сплату за надані послуги за договором коштів в сумі 3 500 грн.

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт № 2 від 17 лютого 2022 року позивачу була надана послуга, а саме підготовка, складання та подання позовної заяви до суду, на загальну суму 3 500 грн.

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки на користь позивача підтверджених належними доказами фактично понесених витрат на правову допомогу в сумі 3 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 137, 141, 223, 258, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву представника позивача Яланської Ю.П. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) «Космос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) «Космос» (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Леоніда Стромцова, буд. 3, р/р IBAN: НОМЕР_2 у АТ «Альфа-Банк») витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 29.11.2022 р.

Суддя С.В. Єдаменко