РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/17395/21

Провадження № 22-ц/4815/288/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2021 року про зупинення провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", особа, дії якої оскаржуються Рівненський міський відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худова А.В. про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021 року ВП №63402654.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2021 року зупинено провадження у справі до ухвалення рішення судом касаційної інстанції по цивільній справі №569/18319/20.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що боржник визнає протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021 року. Для винесення оскаржуваної постанови слугувала постанова Рівненського апеляційного суду від 22.07.2021 року, яка набрала законної сили з моменту її прийняття(справа №569/18319/20)

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Ощадбанк» заперечує доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було винесено оскаржувану постанову при примусовому виконанні виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/13068/19 від 20.10.2020 про припинення права застави за договором застави транспортним засобів від 27.10.2006 укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 легкового автомобіля марки «Ford Focus C-Max» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 належного ОСОБА_1 , в зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого заставою.

При першому пред`явленні ОСОБА_1 виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/13068/19 від 20.10.2020 до відділу ДВС, державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.10.2020 року, яке в подальшому було оскаржене ОСОБА_1 до Рівненського міського суду.

Ухвалою Рівненського міського суду №569/18319/20 від 31.03.2021 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправним та скасовано повідомлення державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лугової Л.С. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26 жовтня 2020 року №165024; зобов`язано Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №569/13068/19 виданого 20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Постановою Рівненського апеляційного суду №569/18319/20 від 22.07.2021 апеляційну скаргу начальника Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Іщук Н.В. задоволено частково; ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2021 року в частині зобов`язання вчинити дії змінено, виклавши абзац 3 резолютивної частини в такій редакції: «Зобов`язати Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №569/13068/19 виданого 20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області».

На підставі ухвали Рівненського міського суду від 31.03.2021 та постанови Рівненського апеляційного суду від 22.07.2021 було винесено постанову про скасування процесуального документу від 09.08.2021 (скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.10.2020 року) та винесено по виконавчому провадженню ВП №63402654 постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Філією Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» було оскаржено вищезазначену ухвалу Рівненського міського суду від 31.03.2021 та постанову Рівненського апеляційного суду від 22.07.2021 до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду по справі №569/18319/20 від 03.09.2021 зупинено дію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 31.03.2021 та постанови Рівненського апеляційного суду від 22.07.2021 до закінчення касаційного провадження, однак відмовлено в задоволенні клопотання банку про зупинення виконання цих судових рішень.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, суд повинен враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №906/806/15, від 10 квітня 2019 року у справі №201/2292/15-ц).

Підставою для зупинення провадження у даній справі став факт розгляду судом касаційної інстанції справи №569/18319/20.

Однак, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції проігнорував той факт, що судове рішення у справі №569/18319/20 набрало законної сили, а оскарження стороною судового рішення в касаційному порядку не скасовує набрання ним законної сили.

Пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачає можливість зупинення розгляду справи судом на стадії вирішення спору та не передбачає можливості зупинення розгляду заяв.

Зазначені висновки щодо неможливості зупинення провадження у справі при розгляді заяв, в тому числі поданих на стадії виконання рішення, узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01 жовтня 2019 року у справі №911/2179/15.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції фактично обмежив стороні доступ до правосуддя та без будь-яких підстав застосував п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Підставою для скасування ухвали суду, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку ст. 379 ЦПК України є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді Гордійчук С.О.

Шимків С.С.