Провадження 2/712/508/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., за участі секретаря П`ятун Я.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоміка С.Г. про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, -

19В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

28 січня 2022 року ухвалою суду призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. На вирішення експерта поставлено питання: 1.Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2. Якщо так то чи може бути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ? проведення вказаної експертизи доручено експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м.Дніпро, площа Соборна, 14).

До суду надійшов висновок КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» №1419 від 30.09.2022, відповідно до якого генотип ОСОБА_6 в його гістологічних препаратах не встановлений та провести молекулярно- генетичний порівняльний аналізі вирішити питання про спорідненість померлого з дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявилось неможливим.

Ухвалою суду від 11 листопада 2022 року поновлено провадження у справі.

У зв`язку із надходженням такого висновку експертної установи від сторони позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи та ексгумації трупа ОСОБА_6 , який є ймовірним батьком ОСОБА_2 , оскільки іншого способу доведення батьківства неповнолітньої доньки ОСОБА_2 не існує. Біологічні зразки ОСОБА_6 необхідні для проведення вказаної експертизи. На вирішення експерта поставити питання: чи являється ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 біологічним батьком ОСОБА_2 ?

Представник позивача адвокат Хомік С.Г. в судовому засіданні підтримав клопотання просив задовольнити.

Представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Атамась І.М. скеровані письмові заперечення проти призначення вказаної експертизи, вказувала що нею здійснено поховання померлого, встановлено пам`ятник. Вона, як донька померлого, здійснювала догляд за ним, лікувала та категорічно заперечує проти ексгумації та вважає таке знущанням з пам`яті про померлого. Доводи вказаного заперечення в судовому засіданні підтримала адвокат.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти проведення такої експертизи та ексгумації трупа, вказував, що є сином померлого та згоди на проведення такої процедури не надавав.

Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат Шарая Л.О. заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити.

Представник третої особи- Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради в судове засідання не зявився, в матеріалах міститься клопотання про проведення розгляду справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого перед судом клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Висновок експерта є лише одним із доказів, передбачених ЦПК України.

Згідно з п. 2.5.6 Правил проведення судових медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судової медичної імунології бюро судово медичної експертизи, затверджених наказом Міністретсва охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, експертиза спірного батьківства , спірного материнства, підміни дітей може бути проведена у випадку, коли одного із батьків чи дитини немає в живих, але є який небудь біологічний матеріал від них (пляма крові, виділення, волосяя тощо) чи медична документація із зазначенням групи крові.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про поховання та похоронну справу» вилучення органів та/або тканин тіла здійснюється з дозволу чоловіка, дружини, близьких родичів (батьків, дітей, сестри, брата, діда, баби, онуків).

Представник відповідача ОСОБА_4 , яка є донькою померлої та ОСОБА_3 (син померлого) не погоджується на проведення ексгумації трупа свого батька - ОСОБА_6 .

Отже, суд позбавлений можливості без дозволу родичів померлого ОСОБА_6 провести ексгумацію трупа чи в примусовому порядку відібрати біологічні зразки.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання позивача про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи та ексгумації трупа необхідно відмовити за безпідставністю.

З матеріалів справи вбачається, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення або спростування біологічного батьківства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 стосовно доньки позивача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та встановлення внаслідок цього факту батьківства.

Оскільки встановлення біологічної (кровної) спорідненості відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_2 має значення для розгляду даної справи, а для встановлення такої спорідненості необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1.Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ? 2.Чи є біологічна спорідненість по чоловічій лінії між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

З урахуванням обставин справи суд визначає експертну установу самостійно у відповідності до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, а тому проведення експертизи слід доручити Київському міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При цьому суд наголошує, що жодний доказ, зокрема висновок експерта, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач є ініціатором проведення експертизи, виплату винагороди експертам слід провести за рахунок позивачки ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 81, 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоміка С.Г. про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи та ексгумації трупа відмовити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства - судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

1.Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

2.Чи є біологічна спорідненість по чоловічій лінії між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1 разом з донькою ОСОБА_2 (представник адвокат Хомік Сергій Григорович т.097-288-93-90 ) з`явитися на вимогу експертів до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4) для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Попередити сторони у справі, що у разі, коли ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд відповідно до ст.109 ЦПК України залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлений 26.12.2022 року.

Суддя Т.Є. Троян