Справа № 758/4673/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пересунько О.В. про відвід судді Головчака М.М. у цивільній справі № 758/4673/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

15.07.2022 року через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Пересунько О.В. подано заяву про відвід головуючому у справі судді Головчаку М.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2022 року у цивільній справі № 758/4673/20 відвід визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду, на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 15.07.2022 р. заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пересунько О.В. передана для розгляду судді Рибалці Ю.В. та отримана суддею 15.07.2022 року.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід судді, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пересунько О.В. зазначає про те, що у сторони позивача є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки 28 лютого 2022 року суддею без участі сторін було розглянуто заяви про перегляд заочного рішення представників відповідачів та прийнято за результатом розгляду рішення щодо залишення заяви Пересунько О.М. без задоволення, посилаючись на те, що заочне рішення суду вже скасоване за заявою представника відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець А.М.

Окрім того, представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначене на 28 лютого 2022 року, але дане клопотання не було взято судом до уваги та не надано правову оцінку всім обставинам при винесенні ухвали від 28.02.2022 року, розглянуто заяви про перегляд заочного рішення без участі представників сторін.

Також представник відповідача вказує, що нею було подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції у зв`язку із перебуванням за межами міста, але ухвалою суду від 22.05.2022 року в задоволенні зазначеного клопотання.відмовлено.

Вказані обставини викликають у сторони відповідача сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які вказує представник відповідача, є її особистою суб`єктивною думкою, і не відносяться до обставин, які дають підстави для висновку про неупередженість чи необ`єктивність судді, і не відносяться до тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід судді, а є незгодою з процесуальним рішенням головуючого судді.

Відтак, підстав для відводу судді Головчака М.М., з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для відводу головуючого судді у справі, а тому у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пересунько О.В. про відвід судді Головчака М.М. у цивільній справі № 758/4673/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. В. Рибалка