Номер провадження 6/754/290/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 20.12.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 166663,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.10.2012 року становить 1332142 грн. 31 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 89098,46 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.10.2012 року становить 712163 грн. 99 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 69569 грн. 56 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 82011 грн. 16 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн. На виконання вказаного рішення 20.12.2013 року було видано виконавчі листи. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 24.02.2021 року вирішено питання про видачу дублікату виконавчого листа. 03.08.2021 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» було укладено Договір факторингу № 03/08/2021, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором боржників перейшло до ТОВ «ФК «Амбер». 03.08.2021 року між ТОВ «ФК «Амбер» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором боржників перейшло до заявника ОСОБА_1 . Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20.09.2021 року замінено первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на заявника.

Як зазначає заявник, ще 05.08.2021 року ним було прийнято рішення про припинення зобов`язань та про відмову від примусового стягнення з боржників коштів за вказаним виконавчим листом, в зв`язку з чим ним було написано розписку та на адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) через свого представника направлено заяву про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. 17.10.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 31.10.22 року він не має та не буде намір пред`являти вищевказаний виконавчий лист на виконання до органів державної виконавчої служби або приватних виконавців.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить задовольнити його заяву.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, від представника заявника ОСОБА_5 та боржника ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 20.12.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 166663,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.10.2012 року становить 1332142 грн. 31 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 89098,46 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.10.2012 року становить 712163 грн. 99 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 69569 грн. 56 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 82011 грн. 16 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.07.2014 року рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 24.02.2021 року видано дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 .

03.08.2021 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» було укладено Договір факторингу № 03/08/2021, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором боржників перейшло до ТОВ «ФК «Амбер».

03.08.2021 року між ТОВ «ФК «Амбер» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором боржників перейшло до заявника ОСОБА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20.09.2021 року замінено первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на заявника.

Як вбачається з розписки від 04.10.2021 року, заявник повідомляє, що він жодних претензій та вимог до боржників за рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 20.12.2013 року у цивільній справі № 2603/13912/12 та за виданими виконавчими листами не має та мати в майбутньому не буде, а також що він не має та не має намір повторно пред`являти виконавчі листи у даній справі на виконання до органів державної виконавчої служби або приватних виконавців, так як їх обов`язок перед ним відсутній.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 17.10.2022 року виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 повернуто стягувачу згідно його заяви відповідно до п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Крім того, відповідно до п.2, ч. 1, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що обов`язок боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за виданими Деснянським районним судом м.Києва виконавчими документами по справі № 2603/13912/12 (№ 2-529/2013) відсутній повністю, що підтверджується відповідною розпискою стягувача.

За наведених обставин та наданих документів вимоги заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, ст.ст.34, 39 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-529/2013 від 20.12.2013 року, виданий Деснянським районним судом м.Києва у справі № 2603/13912/12, де боржником зазначено ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню.

Визнати дублікат виконавчого листа № 2-529/2013 від 29.03.2021 року, виданий Деснянським районним судом м.Києва у справі № 2603/13912/12, де боржником зазначено ОСОБА_3 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 грудня 2022 року.

Головуючий: