Ухвала

13 липня 2022 року

м. Київ

справа № 335/4806/17

провадження № 61-6249ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересована особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

від 11 липня 2017 року, залишеним без змін Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум» з 27 червня 2012 року на 19 січня 2017 року та визнано датою звільнення 19 січня 2017 року.

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 28 червня 2012 року до 19 січня 2017 року включно (з урахуванням стягнутої суми за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у справі № 335/1896/15-ц) у розмірі 176 419,66 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року

в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» залишено без задоволення.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

від 11 липня 2017 року залишено без змін.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просила суд в порядку статті 435 ЦПК України змінити спосіб виконання судового рішення та зобов`язати Фонд гарантування вкладів здійснити виплату всіх присуджених їй сум від ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено спосіб виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату ОСОБА_1 стягнутої вказаним рішенням суду з ПАТ «Банк Форум» на її користь суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28 червня 2012 року по 19 січня 2017 року включно (з урахуванням стягнутої суми за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у справі

№ 335/1896/15-ц) у розмірі 176 419,66 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 04 січня 2022 року у справі скасовано та ухвалено нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

06 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2022 року (надійшла до суду 08 липня 2022 року), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга

є необґрунтованою.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: змінено дату звільнення

з 27 червня 2012 року на 19 січня 2017 року та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 176 419,66 грн.

Рішення суду набрало законної сили 21 березня 2018 року, однак не виконано.

Постановою Правління Національного Банку України № 135 від 13 березня 2014 року «Про віднесення ПАТ «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення

№ 043/14 про введення з 14 березня 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум».

Постановою Правління Національного Банку України № 355 від 13 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення

від 16 червня 2014 року № 49 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким у ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року відкликано банківську ліцензію, розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»

Соловйову Н. А. строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня

2015 року включно.

Рішеннями виконавчої дирекції Фонду неодноразово продовжувалися строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію .

14 червня 2019 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» було подано документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця

(у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною сьомою статті 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435

ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, ОСОБА_1 як на підставу заявлених вимог посилалася на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб після ліквідації ПАТ «Банк Форум» є установою, яка управляє майном ПАТ «Банк Форум» ще 3 роки після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення банку, а тому вважала, що саме Фонд має виконати рішення суду.

Однак, дані обставини не є підставами для зміни способу та порядку виконання рішення суду у розумінні статті 435 ЦПК України.

Верховний Суду погоджується з висновком апеляційного суду про те, що, задовольнивши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду та зобов`язавши Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату грошових сум, суд першої інстанції фактично змінив спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України та змінив рішення суду по суті.

Отже, суд фактично вирішив спір, що виник між колишнім працівником банку і Фондом гарантування вкладів у спосіб, не передбачений законом.

Доводи касаційної скарги про те, що судами не взято до уваги, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачене

статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів не бере до уваги з огляду на наступне.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини виконання остаточних обов`язкових рішень національних судів становить невід`ємну частину провадження справи.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення

у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого

2010 року).

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, а є лише незгодою заявника з його змістом.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції статті 435 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 червня

2022 року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересована особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник