Справа № 204/3240/21
Провадження № 2/204/146/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В дане судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вивчивши матеріали справи, доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в судові засідання призначені на: 27.07.2021 року, 30.09.2021 року,02.11.2021 року, 02.02.2022 року, 24.02.2022 року, 28.03.2022 року, 20.07.2022 року, 18.08.2022 року, 10.10.2022 року, 11.10.2022 року, позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином особисто, шляхом направлення смс повісток на телефонний номер, який було зазначено позивачем у поданих ним заявах, а також на електронну пошту (арк.с.73,103, 107, 109, 112, 117, 124, 134. 136, 139, 145,148, 156, 159,163).

Через канцелярію суду, неодноразово, а саме: 22.07.2021 року, 28.09.2021 року, 20.10.2021 року, 16.12.2021 року,07.02.2022 року, 14.02.2022 року, 22.08.2022 року, 11.03.2022 року, 21.03.2022 року, 05.07.2022 року, 09.06.2022 року,15.08.2022 року, 18.08.2022 року, позивачем були подані клопотання та заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з - сімейними обставинами, відрядженням, робочими справами, зайнятістю в іншому судовому засіданні, необхідністю лікування, у зв`язку з воєнною ситуацією (арк.с.77,107,110,114, 124, 126, 128, 142, 149,151,153).

Однак, суд звертає увагу, що звертаючись до суду з заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи, позивач, зокрема, зазначаючи, що він не знаходиться на території України, надсилав до суду зазначені заяви та клопотання зі зворотною адресою АДРЕСА_1 . З клопотаннями про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції, позивач не звертався.

Отже, неодноразові звернення позивача до суду з заявами та клопотаннями про про відкладення розгляду прави, призвели до затягування судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Викладене узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть прави буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, слід залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук