Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5880/15-ц
Номер провадження у суді 4-с/216/29/22
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бакуменко Р.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Якименка С.Г.,

державного виконавця Коробко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи за скаргою адвоката Якименка Сергія Георгійовича поданою в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Якименко Я.Г., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою через систему «Електронний суд», в якій просить:

визнати бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коробко Олени Сергіївни щодо виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2021 неправомірною;

зобов`язати державного виконавця здійснити усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії щодо виконання вказаного судового рішення, у тому числі відкрити виконавче провадження щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року було відкрито провадження за скаргою адвоката Якименка Сергія Георгійовича поданою в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державного виконавця зобов`язано надати матеріали виконавчого провадження № 69272128, відкритого з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2022 по справі № 216/5880/15-ц.

24 жовтня 2022 року суду подані заперечення на скаргу в яких державний виконавець вказала, що на її думку скарга задоволенню не підлягає, оскільки нею було відкрито виконавче провадження з виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської обалсті від 19.04.2022 по справі № 216/5880/15-ц, та вчинено всі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

24 жовтня 2022 року судове засідання відкладено для подачі суду державним виконавцем доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження.

25 жовтня 2022 року через систему «Електронний суд» надійшла уточнена скарга адвоката Якименка Сергія Георгійовича подана в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), вимоги якої є подібними до первісних, однак вимога про зобов`язання державного виконавця здійснити усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії щодо виконання вказаного судового рішення доповнена абзацом другим резолютивної частини рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2021 у справі № 216/5880/15-ц.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Якименко С.Г., скаргу підтримали та просили її задовольнити, обгрунтовуючи її доводами викладеними в письмовому вигляді. Наполягали на тому, що бездіяльність державного виконавця, яка оскаржується в поданій скарзі полягає у нездійсненні виконавчих дій щодо виконання вказаного судового рішення, зокрема посилалися на ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, долучила копії матеріалів виконавчих проваджень та пояснила, що з виконання рішення відкриті виконавчі провадження щодо заборони вчиняти певні дії, про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 6600 грн., про стягнення судового збору в сумі 243,60грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 1000 грн., постанови про відкриття проваджень направлені сторонам. Вжито заходів для повідомлення боржника про обов`язкову явку, здійснено вихід за місцем проживання боржника.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).

З врахуванням скорочених строків розгляду скарги, суд у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України вважає можливим розглядати скаргу за відсутності боржника, адже його неявка не перешкоджає її розгляду.

В судовому засіданні встановлено.

21 червня 2022 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №69272128 з примусового виконання виконавчого листа від 19.04.2022 № 216/5880/15-ц про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою площею 0,0859 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :08:258:0049, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме:

- заборонити ОСОБА_2 чинити будь-яким шляхом будь-які перешкоди у встановленні нового паркану, відповідно до кадастрового плану її земельне ділянки, по межі, яка розділяє земельні ділянки розташовані по АДРЕСА_2 ;

- заборонити ОСОБА_2 чинити будь-яким шляхом будь-які перешкоди у зносі (демонтажі) паркану, який був незаконно встановлений відповідачками на земельній ділянці, яка належить мені на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину з законом від 20.08.2014 року.

Дежавний виконавцем 21.06.2022 відкрито виконавче провадження №69272174 з виконання виконавчого листа від 19.04.2022 № 216/5880/15-ц про стягнення судових витрат у розмірі 6600,00 грн. та 21.06.2022 відкрито виконавче провадження №69272340 з виконання виконавчого листа від 19.04.2022 № 216/5880/15-ц про стягнення судового збору в сумі 243,60 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 1000,00 грн.

Так, 21.06.2022 року державним виконавцем повідомлено сторін про відкриття виконавчого провадження із направлення для виконання та роз`ясненням боржнику обов`язку про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Згідно вимоги державного виконавця від 31.08.2022 боржник ОСОБА_2 зобов`язано терміново з`явитися до відділу виконавчої служби для ознайомлення з матеріалами справи.

Актами державного виконавця від 12.07.2022 та 21.10.2022 встановлено відсутність боржника за адресою проживання.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

До спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Системне тлумачення Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про наявність імперативних вимог до дій державного виконавця, як от розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання, та перелік повноважень виконавця, які він має право здійснювати з метою примусового виконання судового рішення.

Таким чином, як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у постановах від 26.05.2021 у справі №873/31/20, від 17.04.2019 у справі №342/158/170.

З резолютивної частини рішення суду Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2021 у справі № 216/5880/15-ц вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та ухвалено усунути перешкоди у здійсненні нею права користування земельною ділянкою площею 0,0859 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :08:258:0049, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме:

- заборонити ОСОБА_2 чинити будь-яким шляхом будь-які перешкоди у встановленні нового паркану, відповідно до кадастрового плану її земельне ділянки, по межі, яка розділяє земельні ділянки розташовані по АДРЕСА_2 ;

- заборонити ОСОБА_2 ї чинити будь-яким шляхом будь-які перешкоди у зносі (демонтажі) паркану, який був незаконно встановлений відповідачками н земельній ділянці, яка належить мені на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину з законом від 20.08.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) та витрати на проведення експертизи у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_2 утримуватися у подальшому від будь-яких дій пов`язаних з порушення права позивача ОСОБА_1 володіння, користування і розпорядження земельної ділянкою, кадастровий номер - :08:258:0049, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , та належить їй ні підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 20.08.2014 року.

Таким чином, стягувач просить державного виконавця виконати рішення, за яким боржник зобов`язаний утриматися від вчинення певних дій.

Між тим, доказів невиконання боржником рішення суду стягувачем не надано, боржник не вдається до дій, які б суперечили змісту задоволених позовних вимог, а відтак у державного виконавця відсутні підстави для застосування норми ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», як на тому наполягає стягувач та її представник.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коробко О.С. вжито вичерпний перелік виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішення суду, будь-яких доказів про недотримання державним виконавцем норм права та які б, у свою чергу, свідчили про його бездіяльність, стягувачем суду також не надано.

Твердження стягувача спростовуються наданими матеріалами виконавчого провадження.

Окремо, суд звертає увагу на те, що цивільним процесуальним законодавством передбачено десятиденний строк розгляду скарги.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення(частина3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання цивільного судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Surmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Керуючись ст.ст. 258-260, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката Якименка Сергія Георгійовича поданої в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя О.В. Цимбалістенко