Справа № 521/5489/21
Провадження №2/521/546/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання зобов`язання припиненим та визнання іпотеки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання зобов`язання припиненим та визнання іпотеки припиненою, в якому просить визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» за кредитним договором №00019R41 від 20.06.2008 року. Визнати припиненою іпотеку до договору іпотеки від 20 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С. зареєстрованим в реєстрі за №749 та укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк»), як іпотекодержателем та ОСОБА_1 як іпотекодавцем. Скасувати запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону відчуження квартири, адреса: АДРЕСА_1 номер РПВН: 10600421 (реєстраційний номер обтяження: 7425761). Стягнути судові витрати з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях якого виступало Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», а з урахуванням зміни назви останнього тепер виступає Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №0019R41 про надання позивачу кредиту у вигляді не поновлюваної лінії у сумі 63821, 89 дол. США, з терміном погашення по 19 червня 2028 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 11,9 % річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

В якості забезпечення виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором, Банк та ОСОБА_2 уклала Договір поруки №00027r41 від 20 червня 2008 року, за яким Поручитель зобов`язується перед Банком відповідати за виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором.

20 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, згідно якого, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_1 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_2 .

Згодом через невиконання позичальником і поручителем своїх зобов`язань за кредитним договором №0019R41 від 20 червня 2008 року, Банк звернувся з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2012 року по справі №2/1519/5986/11 позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №00019R41 від 20.06.2008 року, яка станом на 29.11.2011 року складає: 386951, 61 гривень поточна заборгованість за наданим кредитом, 35468, 36 гривень заборгованість по сплаті відсотків, 7152,98 гривень заборгованість за пенею за несплату основного боргу, 16495, 50 гривень заборгованість за пенею за несплату процентів, 3265, 98 гривень заборгованість по несплаті штрафу, а всього 449334 гривень 43 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» 1700 гривень в рахунок сплаченого судового збору та 120, 00 гривень в рахунок сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.03.2014 по справі 2/1519/5986/11 апеляційну скаргу ПАТ «Марфін Банк» задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2012 року в частині відмови у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 20.06.2008 року звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 .

10.09.2014 року апеляційний суд Одеської області по справі №2/1519/5986/11 ухвалив роз`яснити рішення апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначив, що в забезпечення виконанню зобов`язань за кредитним договором від 20.06.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 , яка в цілому складається з двох житлових кімнат житловою площею 30,3 кв. м., загальною площею 48,6 кв. м. та належить іпотекодавцю - ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С. 20 червня 2008 року за реєстровим №745, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 20 червня 2008 року за номером 2972797, шляхом застосування процедури продажу з початковою ціною предмету іпотеки 55000,00 доларів США.

На виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2012 року по справі №2/1519/5986/11 та рішення апеляційного суду Одеської області від 19.03.2014 року по справі №2/1519/5986/11 були видані виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором №00019R41 від 20.06.2008 року, а також про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що зобов`язання за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2012 року по справі №2/1519/5986/11 та рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.03.2014 року по справі №2/1519/5986/11 виконано належним чином, що підтверджується квитанціями про сплату боргу та постановою про арешт майна боржника від 16.02.2018 року у виконавчому провадженні №55824795. Крім цього, даний факт підтверджується копією ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року по справі №2/1519/5986/11.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином виконав своє основне зобов`язання, яке було встановлено рішенням суду, то останній звернувся до ПАТ «МТБ Банк» з заявою про видачу довідки про фактичне і повне виконання ним зобов`язання за кредитним договором №00019R41 від 20.06.2008 року для припинення іпотеки та зняття обтяжень з предмету іпотеки.

12.02.2021 року ПАТ «МТБ Банк» надав відповідь на вищевикладене звернення, а саме повідомив ОСОБА_1 про те, що станом на 02 лютого 2021 року існує заборгованість за кредитним договором №00019R41 від 20.06.2008 року у розмірі 54553,56 дол. США та 14914,46 грн. Банк повідомив, що у зв`язку з наявністю невиконаних зобов`язань перед банком, зокрема щодо повернення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, неустойки, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, то останні вимушені відмовити у видачі запитуваної довідки.

Таким чином, належна на праві власності квартира ОСОБА_1 продовжує перебувати в іпотеці та знаходитися під забороною, незважаючи на фактичне виконання ним основного зобов`язання у повному обсязі.

Від представника відповідача ПАТ «МТБ Банк» - адвоката Шевченко К.С. через канцелярію суду подано відзив на позовну заву, в якому вона просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

При цьому зазначає, що станом на 03.06.2021 року заборгованість у ОСОБА_1 перед ПАТ «МТБ Банк» за кредитним договором від 20.06.2008 року №00019R41 становить: заборгованість по основному боргу 40,734, 58 долл. США, заборгованість за відсотками 13,818,98 долл. США, пеня 14,914,46 грн.

Перерахованими боржником коштами в межах виконавчого провадження здійснено погашення заборгованості за рішеннями суду лише в частині.

Відповідно до частини другої статті 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлено договором або законом чи іншим нормативно правовим актом.

Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, не вважається належним виконанням зобов`язання.

Виконавчі листи по справі не виконані та перебувають на примусовому виконанні в органах ДВС.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (Постанова ВСУ від 08 лютого 2017 року у справі №6-2560цс16).

Однак, основне зобов`язання (кредитний договір від 20.06.2008 року №00019R41) станом на теперішній час не припинено, оскільки заборгованість не погашена в повному обсязі, тому доводи позивача не підтверджені належними, допустимими доказами та є необґрунтованими.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд доходить наступного висновку.

20 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №0019R41 про надання позичальнику кредиту у вигляді не поновлюваної лінії у сумі 63821, 89 дол. США на придбання нерухомості з 20 червня 2008 року і терміном погашення по 19 червня 2028 року.

У забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 20 червня 2008 року був укладений договір поруки №00027r41.

Крім того, 20 червня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, згідно якого, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_1 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_2 .

У зв`язку з порушенням умов сплати кредитних коштів, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2012 року, що змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.03.2014 року у справі 2/1519/5986/11 стягнуто на користь банку солідарно з позичальника та поручителя заборгованість в сумі 449 334, 43 грн., в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 20.06.2008 року №00019R41 звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 , яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 .

26 листопада 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи №2/1519/5986/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором №0019R41 від 20.06.2008 року в сумі 449334,43 грн.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У разі, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» цієї глави «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (статті 546 ЦК України в редакції, що діяла на момент укладення договору іпотеки).

У силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 598, стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, з інших підстав, передбачених цим Законом (стаття 17 Закону України «Про іпотеку»).

У постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 202/3772/19 (провадження № 61-9126св20) зазначено, що зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

У пунктах 4143 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19) зазначено, що: «іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц)».

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України, цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з іпотечного договору від 20.06.2008 року договір іпотеки діє до повного виконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього та виконання Іпотекодавцем зобов`язань за цим договором та всіма додатковими угодами до нього.

Таким чином, якщо договір іпотеки не припинено з визначених законом підстав, то усі права і обов`язки, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися і є діючими до його повного виконання.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказував, що зобов`язання за кредитним договором від 20.06.2008 року №00019R41 не виконані, заборгованість позивача перед відповідачем, станом на 03.06.2021 року, становить: заборгованість по основному боргу 40734, 58 дол. США, заборгованість по відсоткам 13818,98 дол. США, пеня 14914,46 грн.

Із наведеного вбачається, що основне зобов`язання не виконане, у зв`язку із чим не припиняється. Тому і не припиняється договір іпотеки і немає підстав для визнання його припиненим.

Надані позивачем квитанції за 2019 та 2020 роки про оплату боргу, суд не бере до уваги, оскільки оплата була здійснено до надання відповідачем даних щодо суми заборгованості позивача.

Тому, встановивши, що основне зобов`язання за кредитним договором не виконане належним чином, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для припинення правовідносин за договором іпотеки, який забезпечує основне зобов`язання.

Жодних підстав для припинення договору іпотеки, передбачених статтею 17 Закону України «Про іпотеку», позивач не надав, а матеріали справи не містять.

Посилання в позовній заяві на постанову Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі 368/923/17 не може бути прийняте судом до уваги, оскільки у вказаній справі встановлені інші фактичні обставини справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання зобов`язання припиненим та визнання іпотеки припиненою

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує положення ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки у задоволенні позову відмовлено, понесені позивачем судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 354 Цивільного процесуального кодексу України , ст. ст. 526, 598,599, 610 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання зобов`язання припиненим та визнання іпотеки припиненою відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», , 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28.

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя: І.В. Плавич