Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7301/21
Провадження 2/711/659/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 5601,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн., а також витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.06.2020 ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 уклали Поліс № АР/0385107 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 07.03.2021 в місті Черкаси на вул. В. Галви відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та транспортного засобу «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 .. Відповідно до постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси від 01.04.2021 дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 12.04.2021 до AT «ПРОСТО-страхування» звернувся ОСОБА_4 та повідомив, що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Daewoo LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .. Відповідно до Висновку/калькуляції № 151917 від 14.04.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Daewoo LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 5601,00 грн. 31.05.2021 до АТ «ПРОСТО-страхування» звернулася ОСОБА_3 із заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду зібраних документів АТ «ПРОСТО-страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2021 страховим випадком, про що 10.06.2021 було складено страховий акт № 151917. Відповідно до платіжного доручення № 10214 від 11.06.2021 АТ «ПРОСТО- страхування» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Daewoo LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 5601,00 грн. Таким чином, фактичні витрати АТ «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 5601,00 грн. Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю він самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси від 01.04.2021 встановлено, що ОСОБА_1 після вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. ПАТ «ПРОСТО- страхування» намагалося здійснити досудове врегулювання даного спору шляхом направлення регресної вимоги № 04-1722 від 29.07.2021 на адресу відповідача, однак остання жодним чином не відреагувала на дане звернення, тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 5601,00 грн. сплаченого страхового відшкодування, 2270,00 грн. витрат по оплаті судового збору, а також 5000,00 грн. судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна визначена для розгляду судової справи № 711/7301/21.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання представник ПАТ «ПРОСТО-страхування» - адвокат Синюк С.Л. не з`явився, 19.04.2022 на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення з неї витрат по виплаті страхового відшкодування та витрат по сплаті судового збору визнала, щодо стягнення витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги заперечувала, вважала їх розмір завищеним.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.06.2020 ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 уклали Поліс № АР/0385107 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

07.03.2021 в місті Черкаси на вул. В. Галви, 39 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та забезпеченого транспортного засобу «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 ..

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2021 по справі № 711/1651/21, яка набрала законної сили 26.05.2021, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн..

12.04.2021 ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «ПРОСТО-страхування» із повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку в якому зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 07.03.2021 в місті Черкаси на вул. В. Галви, 39 транспортний засіб «Daewoo LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до висновку/калькуляції № 151917 від 19.04.2021, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного «Daewoo LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 5601,00 грн.

31.05.2021 ОСОБА_3 звернулася до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду даної заяви АТ «ПРОСТО-страхування» було прийнято рішення про визнання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком, про що 10.06.2021 було складено страховий акт № 151917.

Відповідно до платіжного доручення № 10214 від 15.06.2021 AT «ПРОСТО-страхування» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Daewoo LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 5601,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ПРОСТО-страхування» намагалося здійснити досудове врегулювання даного спор шляхом направлення регресної вимоги № 04-1722 від 29.07.2021 на адресу відповідача. Однак, остання жодним чином не відреагувала на дане звернення.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу відшкодування шкоди у порядку регресу, а тому під час вирішення спору слід керуватися нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбаченого, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За умовами статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) за кожним страховим випадком суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди, а тому стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає виключні випадки, за яких страховик може подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Обставина залишення відповідачем місця ДТП підтверджується постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 01.04.2021 від 01.04.2021 по справі № 711/1651/21, яка набрала законної сили 26.05.2021 та є обов`язковою для суду, який розглядає справу про цивільно - правові наслідки ДТП в частині обставин, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (частина 6 статті 82 ЦПК України).

Крім того, в судовому засіданні відповідач позовні вимоги в частині стягнення з неї витрат по виплаті страхового відшкодування визнала, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5601,00 грн.

Що стосується вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до частини 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частини 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (частина 3 статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі.

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 02.01.2020 між АТ «ПРОСТО-страхування» та Адвокатським Бюро «Синюк та Партнери» в особі керуючого бюро адвоката Синюк С.Л. укладено Договір про надання правової допомоги №1, відповідно до умов якого бюро взяло на себе зобов`язання представляти інтереси компанії на всій території України, вести справи в судах загальної юрисдикції, тощо.

Згідно пункту 4.1. Договору, сторони домовились, що вартість наданих юридичних послуг адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги та виставляє клієнту відповідний рахунок.

З детального опису робіт (наданих послуг) виконаних для надання правничої допомоги від 30.09.2021, вбачається, що адвокат Синюк С.Л., за дорученням адвокатського бюро «Синюк та партнери», надав позивачеві правову допомогу на загальну суму 5000,00 грн, а саме: консультація замовника - 1000,00 грн., підготовчі дії - 2000,00 грн., підготовка та подання позовної заяви до суду - 2000,00 грн.

За надану правничу допомогу позивач сплатив 5000,00 гривень, що підтверджується Реєстром справ від 01.09.2021, детальним описом робіт (наданих послуг) від 30.09.2021, рахунком-фактурою № 17 від 01.09.2021та платіжним дорученням № 15503 від 01.09.2021.

Надавши оцінку наданим позивачем доказам на підтвердження заявлених вимог в частині стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу, а також ураховуючи критерій складності справи, обсяг виконаних робіт, ціну позову, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Крім того, в порядку статті 141 ЦПК України, з урахуванням повного задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн., сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 5, 6, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 979, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 4, 13, 15, 81, 141, 206, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (, 04050 м. Київ вул. Герцена, 10) 5601,00 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування, 2270 грн. судового збору, 5000 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 12871 грн.

Повний текст рішення виготовлений 30.05.2022.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька