Справа № 336/7085/2014-ц
Провадження 6/336/184/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоржжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря Брагіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як правонаступник ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просить замінити спосіб виконання рішення.

В обгрунтування заяви вказала, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016 року частково задоволена 5 (пята) редакція уточнених позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення в натурі частки у праві спільної часткової власності та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у доступі до горища і газопроводу в будинку АДРЕСА_1 . В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016 р. скасовано у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно та ухвалено у цій частині нове рішення про його задоволення. Вирішено виділити ОСОБА_3 в натурі частину будинковолодіння АДРЕСА_1 , під літерою А, яке складається з житлової кімнати 2-5 площею 7,9 м2, житлової кімнати 1-2 площею 6,2 м2, житлової кімнати 2-4 площею 12,7 м2; в прибудові під літерою А1: коридор 2-1 площею 2,3 м2, коридор 2-2 площею 2,7 м2, гардероб 2-3 площею 0,8 м2, кухню 2-6 площею 4,5 м2, котельню 2-7 площею 3,1 м2, а, крім того, ганок до літ. А1, сходи, козирок до літ. А1, зливну яму № 4, 1/2 частину паркану № 1, паркан № 7, 1/2 частину паркану № 8, замощення Ш, замощення ІУ.

Відповідач ОСОБА_2 скористалась своїм правом на касаційне оскарження нового рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року .

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.10.2018 року задоволена касаційна скарга ОСОБА_2 , скасовано в повному обсязі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року (пров.№22- ц/778/554/17), а справа направлена до Запорізького апеляційного суду на новий розгляд.

Остаточною постановою Запорізького апеляційного суду від 20.03.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з запропонованим судовим експертом Гіріч І. М. експертним висновком №12-16 від 10 жовтня 2016 року (Т.2, а.с.28-32) на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року, - позивач ОСОБА_3 вчинила дії, спрямовані на перепланування житлового будинку АДРЕСА_1 , з саме:

А) пробила двірний отвір з кімнати 2-4 (пл. 12,4 кв.м.) в кімнату 1-2 (пл. 6,2 кв.м.);

Б) заклала двірний отвір з кімнати 1-2 (пл.6,2 кв.м.) до кімнати 1-5 (пл.2,8 кв.м,), чим позбавила відповідача ОСОБА_2 можливості використовувати за цільовим призначенням жилу кімнату 1-2 (пл.6,2 кв.м.).

Факт переобладнання (реконструкції, перепланування) відображений в технічному паспорту від 27.03.2017 року, який в судовому засіданні від 27.02.2019 року долучений за клопотанням ОСОБА_3 до матеріалів справи під час її перегляду в апеляційному порядку Запорізьким апеляційним судом.

30.10.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу, якою Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення -задоволено.

Зобов`язано позивача ОСОБА_3 , за власний рахунок вчинити дії, спрямовані на повернення до первісного стану що передував виконанню скасованого рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року та відображений в технічному паспорті від 17.10.2013р., а саме:

1.закласти двірний отвір з кімнати 2-4 (пл.. 12.4 кв.м) в кімнату 1-2 (пл.. 6.2 кв. м).

2.пробити двірний отвір з кімнати 1-2 (пл.. 6.2 кв.м.) до кімнати 1-5 (пл.. 2.8 кв. м.), розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Попереджено позивача ОСОБА_3 , що в разі не вчинення дій, спрямованих на відновлення житлового будинку АДРЕСА_1 в попередній стан, що відображений в технічному паспорті від 17.10.2013 року, такі дії будуть вчинені відповідачкою ОСОБА_2 за власний рахунок з подальшим стягненням витрачених коштів з ОСОБА_3 .

Оскільки, ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.209 року не виконана, просила постановити ухвалу якою зобов`язати ОСОБА_1 правонаступника ОСОБА_2 замість ОСОБА_4 правонаступника ОСОБА_3 за власний рахунок вчинити дії, спрямовані на повернення до первісного стану житлового будинку АДРЕСА_1 , що передував виконанню перепланування за скасованим рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року та відображений в технічному паспорті від 17.10.2013 року, а саме: 1.закласти двірний отвір з кімнати 2-4 (пл.. 12.4 кв.м) в кімнату 1-2 (пл.. 6.2 кв. м); 2.пробити двірний отвір з кімнати 1-2 (пл.. 6.2 кв.м.) до кімнати 1-5 (пл.. 2.8 кв. м.), розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник та інші учасники процесу не з`явились, були повідомлені про день розгляду справи.

Від представника ОСОБА_4 адвоката Булдигіної М.С. надійшло клопотання про розгляд заяви без їх участі, в задоволенні заяви просили відмовити з тих підстав, що виконавче провадження вже закінчено, окрім того, за чинним технічним паспортом на частину будинку прим. Літ. 12 не існує, між тим відповідних доказів не надала.

Заявник та її представник, до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. При цьому підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вивчивши надані суду документи, оцінивши їх у сукупності, суд при ходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.10.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу, якою Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення -задоволено.

Зобов`язано позивача ОСОБА_3 , за власний рахунок вчинити дії, спрямовані на повернення до первісного стану що передував виконанню скасованого рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року та відображений в технічному паспорті від 17.10.2013р., а саме:

1.закласти двірний отвір з кімнати 2-4 (пл.. 12.4 кв.м) в кімнату 1-2 (пл.. 6.2 кв. м).

2.пробити двірний отвір з кімнати 1-2 (пл.. 6.2 кв.м.) до кімнати 1-5 (пл.. 2.8 кв. м.), розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Попереджено позивача ОСОБА_3 , що в разі не вчинення дій, спрямованих на відновлення житлового будинку АДРЕСА_1 в попередній стан, що відображений в технічному паспорті від 17.10.2013 року, такі дії будуть вчинені відповідачкою ОСОБА_2 за власний рахунок з подальшим стягненням витрачених коштів з ОСОБА_3 .

05.08.2021 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 336/7085/14 від 26.11.2019 року виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя яким зобов`язано позивача ОСОБА_3 , за власний рахунок вчинити дії, спрямовані на повернення до первісного стану що передував виконанню скасованого рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року та відображений в технічному паспорті від 17.10.2013р., а саме:

1.закласти двірний отвір з кімнати 2-4 (пл. 12.4 кв.м) в кімнату 1-2 (пл.. 6.2 кв. м).

2.пробити двірний отвір з кімнати 1-2 (пл.. 6.2 кв.м.) до кімнати 1-5 (пл.. 2.8 кв. м.), розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 закінчено. Встановлено, що за актом державного виконавця від 01.07.2021 року та 12.01.2021 року боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Звертаючись до суду з заявою про змін способу виконання рішення суду, ОСОБА_1 не вказала обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, оскільки згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 року про поворот виконання рішення суду, попереджено позивача ОСОБА_3 (правонаступником якої є ОСОБА_4 , що в разі не вчинення дій, спрямованих на відновлення житлового будинку АДРЕСА_1 в попередній стан, що відображений в технічному паспорті від 17.10.2013 року, такі дії будуть вчинені відповідачкою ОСОБА_2 правонаступником якої є ОСОБА_1 за власний рахунок з подальшим стягненням витрачених коштів з ОСОБА_3 .

Отже, в ухвалі від 30.10.2019 року, суд вже роз`яснив, наслідки невиконання рішення та вказав, які дій будуть вчинені відповідачем у разі не приведення у попередній стан будинку позивачем.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зміни способу виконання рішення суду, а відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Окрім того, суд звертає увагу, що виконавче провадження закінчено і постанова державного виконавця не скасована.

Керуючись ст.ст. 4,55, 81, 89, 247, 445 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя: О.А. Савеленко