справа № 361/2801/13-ц
провадження № 6/361/18/22
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Лебідя В.Ю., Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Дельта Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс (далі ТОВ ФК Еліт Фінанс або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити стягувача Акціонерне товариство Дельта Банк (далі АТ Дельта Банк або Банк) на його правонаступника ТОВ ФК Еліт Фінанс у цивільній справі № 361/2801/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором; видати йому дублікат виконавчого листа щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 суми заборгованості та поновити Товариству пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначало, що 15 травня 2013 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області задоволено позов АТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1027/ФКВ-07 від 10 вересня 2007 року. Цим рішенням суду стягнуто солідарно із боржників на користь Банку заборгованість в розмірі 57717 грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 577 грн. 18 коп. На підставі виданих судом на виконання даного судового рішення виконавчих листів, державною виконавчою службою було відкрито виконавчі провадження № 54116046 щодо боржника ОСОБА_1 та № 54115971 щодо боржника ОСОБА_2 . 02 липня 2020 року між Банком і Товариством укладено договір № 2273/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ ФК Еліт Фінанс набуло права грошової вимоги до боржників за кредитним договором № 1027/ФКВ-07 від 10 вересня 2007 року про стягнення з них суми заборгованості.

Також вказувало на те, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_3 відсутні. Відповідно до акта приймання-передачі оригіналів документів до договору № 2273/К про відступлення прав вимоги від 02 липня 2020 року, оригінали виконавчих листів Банком Товариству не передавалися, місцезнаходження їх встановити неможливо, тому рішення суду залишається невиконаним.

Крім того, заявником ТОВ ФК Еліт Фінанс пропущений процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_3 через перебування Банку в процесі ліквідації у період втрати виконавчих листів, що унеможливило пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, що виключає наявність у цьому вини ТОВ ФК Еліт Фінанс як правонаступника Банку та нового кредитора, тому необхідною є видача дубліката виконавчого листа.

Представник заявника ТОВ ФК Еліт Фінанс Семченкова Н.С. у судове засідання не з`явилася, у поданій до суду заяві просила суд розглянути справу у її відсутність, заяву підтримує, просила суд вимоги заяви про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити повністю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялося судом належним чином, про причини неявки суд вони повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб відповідно до вимог ст. ст. 433, 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд встановив, що 15 травня 2013 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленим у цивільній справі № 361/2801/13-ц, позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, із останніх на користь Банку стягнуто солідарнозаборгованість за кредитним договором № 1027/ФКВ-07 від 10 вересня 2007 року в розмірі 57717 грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 577 грн. 18 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2013 року за заявою представника Банку ОСОБА_4 судом видано стягувачу три виконавчих листи з виконання зазначеного вище рішення суду щодо кожного із трьох боржників.

14 червня 2017 року Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Київської області відкрито виконавче провадження № 54116046, боржником у якому є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ Дельта Банк.

16 червня 2017 року Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Київської області відкрито виконавче провадження № 54115971, у якому боржником є ОСОБА_2 , стягувачем ПАТ Дельта Банк.

02 липня 2020 року між АТ Дельта Банк і ТОВ ФК Еліт Фінанс був укладений договір № 2273/К про відступлення прав вимоги.

За умовами цього договору АТ Дельта Банк відступило, а ТОВ ФК Еліт Фінанс набуло, зокрема, права вимоги до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1027/ФКВ-07 від 10 вересня 2007 року.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У ч. 1 ст. 510 ЦК України встановлено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2022 року у справі № 242/2770/18 висловив правову позицію та зазначив, що, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та її заміна новим кредитором (правонаступником).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що ТОВ ФК Еліт Фінанс за умовами договору № 2273/К про відступлення прав вимоги від 02 липня 2020 року набуло права вимоги стягнення із боржника ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором № 1027/ФКВ-07 від 10 вересня 2007 року, стягнутої заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року у цивільній справі № 361/2801/13 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заява Товариства в частині вимоги про заміну сторони (стягувача) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимог ТОВ ФК Еліт Фінанс про поновлення йому пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі йому дубліката виконавчого листа, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом п. 17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 виклала правовий висновок та роз`яснила, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо залежить від задоволення судом вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на день набрання законної сили заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року у цивільній справі № 361/2801/13) виконавчі документи, видані судом, можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року після набрання рішенням законної сили.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що отриманий 19 липня 2013 року АТ Дельта Банк як стягувачем виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_3 пред`являвся Банком до виконання та мало місце переривання строку пред`явлення його до виконання.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін та неможливості безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 166/1472/18 виклав правовий висновок та зазначив, що метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката щодо боржника ОСОБА_3 стягувачем порушено перед судом лише у жовтні 2020 року. При цьому, будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження обставин поважності пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником ТОВ ФК Еліт Фінанс суду не надано.

Перебування первісного стягувача АТ Дельта Банк у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважною причиною для поновлення цього строку. Оскільки, таке ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України констатував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу на те, що попередній кредитор (Банк), отримавши 19 липня 2013 року три виконавчих листи з виконання зазначеного вище рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із трьох боржників, до виконання пред`явив лише два виконавчі листи.

У даному випадку Банком як стягувачем після отримання ним 19 липня 2013 року трьох виконавчих листів з виконання заочного рішення суду від 15 травня 2013 року, не було вжито всіх належних заходів для пред`явлення до примусового виконання у встановлені законом строки виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та контролю за його виконанням.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення новому кредитору ТОВ ФК Еліт Фінанс пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_3 , оскільки поважних причин пропуску цього строку суд не встановив, відповідно відсутні й підстави для видачі дубліката цього виконавчого листа, тому заява ТОВ ФК Еліт Фінанс у цій частині вимог задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 89, 259, 260, 433, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Дельта Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс () у цивільній справі № 361/2801/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.