ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4830/21 Номер провадження 22-ц/814/1067/22Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Хворост Дарією Михайлівною,

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2022 року, постановлене суддею Шелудяковим Л.В. (повний текст складено 27 січня 2022 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у місті Полтава ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

в с т а н о в и в:

08.09.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із нею, матір`ю дитини.

В обґрунтування заявлених вимог позову зазначає, що до осені 2020 року проживала із відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із відповідачем припинила шлюбні відносини і, починаючи з листопада 2020 року, вона із сином виїхала до м.Ромни Сумської області, де працевлаштувалася, має місце проживання та належні умови для виховання сина, який ходить у дитячий садочок Роменського ЗДО (ясла-садок) №3 «Оленка».

З батьком дитини існувала домовленість щодо його участі у вихованні сина, а саме, що він, ОСОБА_2 , приїздить на вихідні та забирає сина для спілкування, а в неділю повертає матері. Відповідач порушив таку домовленість у червні 2021 року, коли взяв сина на вихідні та не повернув їй, матері. Дозволяв бачитися із сином тільки в його присутності, ображав її та вчиняв сварки, що негативно впливає на сина та його психологічний стан.

Вважає, що в інтересах сина, останній повинен проживати разом із нею, матір`ю, що не обмежує прав батька на участь у вихованні та спілкуванні з сином. Перешкоджати батьку в здійсненні його права та обов`язків щодо дитини вона не буде та просить вимоги позову задовольнити.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю відмовлено.

При постановленні рішення районний суд, керуючись як найкращими інтересами дитини, визнав вимоги позову недоведеними.

Із рішенням районного суду не погодилася позивачка в особі представника адвоката Хворост Д.М., оскарживши його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить рішення районного суду скасувати й ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заперечує висновки районного суду про недоведеність вимог позову та посилаючись на наявні у справі докази доводить, що вона, позивачка, має належні умови для визначення місця проживання малолітнього сина разом із нею, матір`ю.

Просить врахувати, що вона працевлаштована, має стабільний заробіток, влаштувала сина у дитячий садочок, уклала декларацію із дитячим лікарем та не перешкоджала у спілкуванні сина із батьком, який його фактично викрав, налаштовує проти неї та перешкоджає їх вільному спілкуванні.

Спростовує висновки суду першої інстанції про відсутність у неї, позивачки, житла та повідомляє, що її зареєстрованим місцем проживання є: АДРЕСА_1 . У зв`язку із працевлаштуванням у м.Ромни Сумської області вона безоплатно проживає у гуртожитку та, за потреби, її рівень доходу дозволяє орендувати житло для себе і сина.

Також вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо оцінки, як доказу, висновку органу опіки та піклування через відсутність актів обстеження житлових умов, довідки про психологічний та загальний стан здоров`я дитини, оскільки їх наявність не передбачена вимогами ч.5 ст.19 СК України.

Вважає, що при постановленні оскаржуваного рішення суд не врахував найкращих інтересів дитини, безпідставно залишивши проживати його з відповідачем, не врахувавши, що останній не має постійного доходу, не забезпечив дитині наявності сімейного лікаря на випадок хвороби, та перешкоджає у спілкуванні з матір`ю.

25.05.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява позивача, подана в її інтересах адвокатом Хворост Д.М., про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Факт смерті останнього підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 02.05.2022 Полтавським ВДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, апеляційний суд приходить до висновку, що заява позивача, подана в її інтересах адвокатом Хворост Д.М., підлягає задоволенню із визнанням нечинним судового рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 374, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Хворост Дарією Михайлівною, про закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати нечинним рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2022 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у місті Полтава ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повний текст постанови складено 26.05.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак