Провадження № 2/344/138/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

за участю секретаря судових засідань Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання права власності, визнання недійсним правочину, припинення іпотеки та скасування рішень державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островського Л.Є. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання права власності, визнання недійсним правочину, припинення іпотеки та скасування рішень державного реєстратора.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.09.2018 року та наказом від 21.09.2018 року суддю ОСОБА_4 звільнено із займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На виконання вимог п. 2.3.50 Положення про АСДС проведено повторний автоматизований розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Шамотайло О.В.

01 жовтня 2018 року справу передано судді Шамотайлу О.М.

26 грудня 2018року до канцелярії Івано-Франківського міського суду вказана справа повернулася із Верховного суду України.

Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.05.2017р. задоволено частково касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд суду першої інстанції ( а.с. 150-154).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.01.2019 справу прийнято до свого провадження .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.03.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07.11.2019 замінено сторону відповідача у позові - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.01.2020 призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів. Виконання експертизи доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, буд. № 14),

01.04.2020р. на адресу суду надійшло повідомлення за підписом судового експерта Тутецької Н.В. про неможливість проведення експертизи, оскільки станом на 01.04.2020 оплата вартості експертизи не здійснена.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27.05.2020 відновлено провадження у справі та викликано сторони в судове засідання на 22.07.2020 (а.с. 90), однак в судове засідання сторони не з`явилися.

В подальшому, у судове засідання призначене на 10.09.2020 позивач не з`явився, його представником подано заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 103).

10.11.2020, 25.01.2021, 02.03.2021. в судове засідання сторона позивача не з`явлалася, прочини неявки не повідомляла.

В матеріалах справи містяться заяви, зокрема від 02.03.2022 про чергове відкладення розгяду справи ( а.с. 148), а також заяви про відкладення від 15.09.2021 (а.с. 174), 31.01.2022 (а.с. 190-191) та 13.07.2022 (а.с. 205).

Надалі сторони повідомлялися про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на сайті суду ( а.с. 213-214, 216-217, що відповідно до вимог процесуального закону вважається належним способом повідомлення сторони у справі, однак в судові засідання призначені судом на 08.09.2022, 20.10.20220, 05.12.2022 позивач не з`являвся, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Суд зазначає, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Також суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом усього провадження у справі.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки в призначені судові засідання позивач та його представник систематично не з`являються, що розцінюється судом, як чергові спроби спрямовані на затягування розумного строку розгляду справи, враховуючи наявні в сукупності умови (належне повідомлення сторони, повторність неявка без поважних причин, або повторне не повідомлення про причини неявки та відсутність заяви про розгляд справи за відсутністю сторони позивача) суд змушений залишити заяву без розгляду, оскільки обставини справи свідчать про недодержання умов реалізації стороною позивача свого права на звернення до суду за захистом, а можливість застосування таких прав надалі не втрачена.

В той же час суд констатує, що саме по собі тривале перебування даної справи в суді ) не пов`язане із затягуванням розумних строків розгляду справи судом. Так, суд докладав усіх можливих зусиль задля розгляду справ в розумні строки призначаючи щоразу засідання в найбільш зручні та прийнятні для учасників процесу дати, дотримуючись вимог ЦПК України.

В той же час в прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах вироблено у своїй практиці кілька взаємопов`язаних критеріїв, зокрема:

- складність справи;

- поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до Європейського Суду);

- поведінка судових та інших державних органів;

- важливість предмету розгляду для заявника.

Щодо критерію поведінки сторін, то слід вказати, що довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

Таким прикладом, можна навести справу Чірікоста і Віола проти Італії, де п`ятнадцятирічний строк розгляду було визнано Судом виправданим, оскільки самі заявники сімнадцять разів зверталися з проханням про відстрочення процесу і не заперечували проти шістьох перенесень розгляду, здійснених на підставі заяви іншої сторони у справі. У справах, де відповідачем виступала Україна та де тривалість розгляду справи була визнана розумною слід вказати справи Тімотієвич проти України, де також тривалий розгляд справи було визнано розумним з огляду на те, що заявник систематично не з`являвся у судові засідання і Європейський суд констатував, що заявник явно не був зацікавлений у швидкому розгляді справи, а також справа Бєлуха проти України, де розгляд справи протягом шести років також було визнано розумним тому, що заявниця систематично оскаржувала рішення судів нижчої ланки у судах вищих ланок з порушенням строків оскарження.

При цьому, протягом усього часу перебування справи в суді позивачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутністю, як і не надано в судовому засіданні жодних пояснень по суті справи, що унеможливлює і завершення цієї справи опираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та виходячи лише з наявних у справі доказів.

Таким чином, в силу вищенаведених норми ч. 3ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача, систематично не з`являлася до суду без поважних причин, при цьому судом враховано правові позиції ЄСПЛ в рішенні по справі «Вячеслав Корчагін проти росії» (№ 12307/16).

Наведене також узгоджується із правовими висновками викладеними Верховним Судом у постанові в справі №465/6555/16-4ц від 28.10.2021,а правові позиції Верховного Суду покликані забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не надавати можливість проведення «розгляду заради розгляду».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене вище та відсутність клопотання сторони позивача про розгляд справи за його відсутності, а також повторну неявку позивача та його представника в судові засідання, хоча про дату, час та місце їх проведення сторона позивача ставилась до відому належним чином, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання права власності, визнання недійсним правочину, припинення іпотеки та скасування рішень державного реєстратора залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її ухвалення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В.Шамотайло