ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1510/22
провадження № 2/753/3790/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши упідготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя .

11.07.2022 р. від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Клопотання мотивоване тим, що майнові права, які були об`єктом попереднього договору купівлі-продажу є відмінними від права власності на нерухоме майно, оскільки об`єкт нерухомості не прийнято в експлуатацію, а тому спір між сторони виник не з приводу нерухомого майна, а відтак підстави для застосування правил виключної підсудності відсутні.

Представник позивача в підготовчому засіданні, призначеному на 13.07.2022 р., заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідач у підготовче засідання, призначене на 13.07.2022 року не прибув, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

За заявленими вимогами позивач просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

З клопотання представника відповідача вбачається, що останній посилається на те, що спірної квартири як об`єкта нерухомого майна не існує, оскільки будинок не введений в експлуатацію, а тому спір між сторони виник не з приводу нерухомого майна.

Разом з тим, суд відхиляє такі посилання представника відповідача та вирішуючи заявлене ним клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Нормою ст. 190 ЦК України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Майнове право, що є предметом договору купівлі-продажу це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні і достатні для набуття речового права.

Майновими визнаються будь які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

З наведеного можна зробити висновок, що майнове право є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав, в даному випадку об`єкту нерухомості, а тому спір щодо них є таким, що виник з приводу нерухомого майна та підлягає розгляду за правилами виключної підсудності.

З урахуванням зазначеного справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки наведені у ньому підстави не гуртуються на нормах цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 30, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про передачу справи за підсудністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА