Номер провадження: 22-ц/813/5277/22
Справа № 495/2555/21
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК АВТОСТРОЙ» - Іноземцева Олексія Володимировича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», третя особа на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг в Одеській області, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок неналежного ремонту дороги,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», третя особа на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг в Одеській області, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок неналежного ремонту дороги (т.1, а.с.1-6).

14 вересня 2021 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позов ОСОБА_1 до ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», третя особа на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг в Одеській області, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок неналежного ремонту дороги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ТОВ «СК АВТОСТРОЙ».

Стягнуто з ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» матеріальну шкоду у розмірі 100 065 гривень та моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень на користь ОСОБА_1 (т.1, а.с.186-193).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СК АВТОСТРОЙ» - Іноземцев Олексій Володимирович подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2021 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати покласти на позивача (т.1, а.с.196-201).

09 лютого 2022 року Одеським апеляційним судом отримано відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу. У поданому відзиві позивач наголошує на тому, що саме ТОВ «СК Автострой» є належним відповідачем по справі, що підтверджується постановою Одеського апеляційного суду у справі №495/9446/14-ц, а також на тому, що апеляційна скарга є необґрунтованою та недоведеною. Позивач вважає, що жоден з доводів апелянта не є доведеним так як відповідачем по справі не надано жодного допустимого доказу. Виходячи із викладеного, позивач просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити ,а рішення суду першої інстанції залишити в силі (т.2, а.с.1-6).

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, виходив з того, що позивачем обрано належний спосіб захисту свого права та позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком та вважає необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12 грудня 2014 року близько о 18 год. 30 хв. на 19 км. + 700 м. автодороги «Одеса Білгород Дністровський Монаши» позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz E-220 CDІ, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , потрапила в ДТП, в результаті чого її автомобіль отримав механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується довідкою №1524, складеною старшим ІДПС ВДАЇ Овідіопольського району ст. лейтенантом Боєвим В.В. (т.1, а.с.14,39).

Матеріалами справи також встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на замовлення ОСОБА_1 було виготовлено звіт №2201/15 з оцінки вартості матеріального збитку,нанесеного власнику автомобіля Mersedes-Benz E-220 CDІ, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , де експерт зазначає, що ймовірність спрацювання системи безпеки автомобіля, внаслідок накладання динамічного навантаження на елементи кузова та ходової частини КТЗ велика /а.с.15-25/.

Згідно висновку з оцінки вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes-Benz E-220 CDІ, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , визначена з використанням витратного підходу складає 98265,28 грн. Також зазначено, що висновком щодо вартості відновлювального ремонту КТЗ та розміру матеріального збитку нанесено власнику КТЗ може бути дійсним лише за умови відновлення КТЗ на СТО «Філії «Автомобільний Дім Одеса» ПАТ «Одеса-Авто», та надання акту виконаних робіт.

Згідно акту виконаних робіт СТО «Філії «Автомобільний Дім Одеса» ПАТ «Одеса-Авто», відновлення КТЗ Mersedes-Benz E-220 CDІ, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 складало 84125,41 грн (т.1, а.с.57-60).

Згідно акту виконаних робіт складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість транспортування транспортного засобу склала 1000,00 грн (т.1, а.с.15).

Виходячи із вказаного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яке сталося за її участі 12 грудня 2014 року на 19 км. + 700 м. автодороги «Одеса Білгород Дністровський Монаши», була завдана матеріальна шкода в розмірі 100065,00 грн.

У поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що висновки, викладені у постанові Одеського апеляційного суду від 24.12.2019 року не можуть мати значення для справи з огляду на те, що ТОВ «СК Автострой» не приймало участі у справі.

Відхиляючи вказаний довід апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із висновками, викладеними у постанові КЦС ВС від 11.12.2019 по справі №320/4938/17, суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови:

обставина встановлена судовим рішення;

судове рішення набрало законної сили;

у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини

Отже, судами можуть бути взяті до уваги обставини, встановлені постановою Одеського апеляційного суду від 24.12.2019 року так як факти, викладені у вказаному судовому рішенні стосуються однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 , яка є позивачем та встановлені щодо тієї самої ситуації, яка і є предметом розгляду даної справи.

Апеляційний суд, відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини відповідача у спричиненні шкоди позивачу, зазначає наступне.

Метою діяльності Служби автомобільних доріг у Одеській області є організація утримання автомобільних доріг загального користування шляхом проведення процедур закупівель, робіт, послуг, зокрема з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг та укладення відповідних договорів.

Разом із тим 18.11.2014 Служба автомобільних доріг у Одеській області, як замовник, уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Автострой», як підрядником, договір №29У на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, у тому числі ділянки дороги, де трапилося ДТП.

З пункту 2.1 договору вбачається, що термін надання послуг підрядника триває протягом 2014-2015 років. Підрядник розпочинає їх виконання з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31 грудня 2015 року відповідно до календарного плану.

Відповідно до пункту 6.2 підрядник відповідає за охорону майна, надані послуги, забезпечення безпеки руху на Мережі під час надання послуг відповідно до п. 1.1 цього договору.

Згідно з п.п. 15.2. договору підрядник несе відповідальність за незабезпечення безперешкодних та безпечних умов руху автотранспорту на автомобільних дорогах, переданих для надання послуг з експлуатаційного утримання.

Відповідно до п. 15.4 якщо супутньою, або безпосередньою причиною скоєння ДТП визначено неналежне експлуатаційне утримання автомобільної дороги підрядник відшкодовує втрати потерпілій стороні.

Згідно з п. 15.5 договору відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним та юридичним особам при виникненні ДТП, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством з урахуванням умов цього договору, в тому числі за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних послуг, якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до ДТП.

Оскільки, позивач потрапила в ДТП, причиною якої стала вибоїна на 19 км. траси «Одеса БілгородДністровський, Монаши», на якій виконання робіт з поточного ремонту здійснював у той час підрядник ТОВ «СК Автострой», який ніс відповідальність по зобов`язанням за договором, суд вважає, що бездіяльність ТОВ «СК Автострой» є наслідком ДТП, під час якої позивачці задано шкоди, у зв`язку з чим цивільно-правову відповідальність має нести ТОВ «СК Автострой».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо правильності заявлення позивачкою ОСОБА_1 позову до належного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Автострой», яке має відповідати за позовом як підрядник, який несе відповідальність за договором за незабезпечення безперешкодних та безпечних умов руху автотранспорту на автомобільних дорогах, переданих для надання послуг з експлуатаційного утримання.

В свою чергу апеляційний суд не погоджується із прийнятим судовим рішенням в частині розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Так, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач безумовно зазнала моральних страждань, тож моральна шкода в розмірі 30000 грн. є обґрунтованою і достатньою.

Апеляційний суд погоджується із тим, що ОСОБА_1 отримала обсяг страждань (душевних та психічних), вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану автомобілю, а також внаслідок протиправних дій відповідача змінений звичайний уклад життя.

В свою чергу, апеляційний суд наголошує на тому, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає компенсації, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відшкодовується вона одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас п. 9 постанови №4 пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. встановлено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Зважаючи на те, що внаслідок неправомірних дій «СК Автострой» ОСОБА_1 зазнала вимушених змін у життєвих стосунках, тривалий час була вимушена змінювати свій звичний ритм життя, беручи до уваги характер та обсяг страждань, яких вона зазнала у зв`язку з ДТП, колегія суддів приходить до висновку про те, що справедливою та достатньою буде компенсація у розмірі 5000 грн. для відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з «СК Автострой» на користь ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, апеляційний суд частково погоджується із доводами апеляційної скарги.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згдіно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, рішення суду підлягає зміні в частині розміру стягнутої моральної шкоди.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК АВТОСТРОЙ» - Іноземцева Олексія Володимировича задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», третя особа на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг в Одеській області, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок неналежного ремонту дороги змінити в частині розміру моральної шкоди, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Автострой» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 14.12.2022 року.

Головуючий суддя Цюра Т.В.

Судді: Комлева О.С.

Сегеда С.М.