Провадження №2/751/601/22
Рішення

Іменем України

29 червня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Коробович А. Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу ДВС у м. Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2022 року з Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов до Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільний позов ОСОБА_1 до Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ТОВ «ОТП Факторинг України», в якому просить: усунути перешкоди в розпорядженні її майном, шляхом зняття арешту з усього належного їй нерухомого майна, що були накладені на підставі: постанови про арешт майна № АН415805 від 17.02.2009 року, Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження № 8470311, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), постанови про відкриття виконавчого провадження №12184059 від 06.04.2009 року, Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження № 8621280, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 601/14 від 26.10.2011 року, Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження № 11770010, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що на виконанні Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, перебувало виконавче провадження №114 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №14/42/5 від 06.02.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вена» 27584 грн. 67 коп., 23.03.2009 року дане виконавче провадження було закінчено в зв`язку з надісланням для подальшого виконання до Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Згідно відповіді Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , станом на 10.08.2021 року, на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження з виконання виконавчих документів про стягнення боргів з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), станом на 11.08.2021 року, на виконанні у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих документів про стягнення боргів з ОСОБА_1 , в тому числі виконання наказу №14/42/5 від 06.02.2009 року, виданого Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вена» - 27584 грн. 67 коп., та виконавчого листа №2-1343/11 від 19.10.2011 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (далі ТОВ «ОТП Факторинг України») 26326,96 доларів США, 8836,19 грн. штафних санкцій та 1820 грн. судових витрат, в ході примусового виконання яких державним виконавцем відділу винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №121840059 від 06.04.2009 року, та №601/14 від 26.10.2011 року, яким накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи, що на даний час вищевказані виконавчі провадження є закінченими, заборгованість по виконавчими листами про стягнення боргів з ОСОБА_1 відсутня, в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, то 11.08.2021 року та 20.08.2021 року, ОСОБА_1 звернулася до державних виконавців Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою про зняття арешту з усього нерухомого майна, належного їй на праві власності, але їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду.

Вказаним, порушується її право власності, оскільки вона не має можливості вільно розпоряджатися належним їй майном. Станом на день подачі позову щодо ОСОБА_1 мають бути припинені всі обтяження.

Ухвалою судді від 24.01.2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

14.02.2022 року судом отримано відзив від Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому зазначено, що 14.06.2012 року виконавче провадження №29452050 було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 №606-XIV, в редакції, що діяла на час винесення постанови), про що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Повторно на примусове виконання до Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зазначений виконавчий лист не надходив, інформацією про сплату боргу згідно виконавчого документу Відділ не володіє. Наслідки завершення виконавчого провадження з підстав п. 2 ч. 1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 №606-XIV, в редакції, що діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) не передбачали, як наслідок знаття арешту з майна. Тому, відсутні підстави для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, визначені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII. Посилається на не належність відповідачів. В зв`язку з чим, простить відмовити в задоволенні позивних вимог позивача.

Сторони в судове засідання не викликалися. Інших відзивів на позов, клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та письмових пояснень в матеріалах справи відсутні. Розгляд справи здійснювався за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч.1, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 17.02.2009 року, постановою державного виконавця №АН415805 Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, було накладено арешт на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження №8470311, власником якого є ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; 07.04.2009 року, постановою державного виконавця №12184059 від 06.04.2009 року, про відкриття провадження Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, було накладено арешт на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження №8621280, власником якого є ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ; 26.10.2011 року, постановою державного виконавця №601/14 Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, було накладено арешт на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження №11770010, власником якого є ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 6-7)

Згідно заяв позивача до Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), остання просить зняти арешт з усього належного їй нерухомого майна, який був накладений на підставі постанови про арешт майна №АН415805 від 17.02.2009 року, реєстраційний номер обтяження №8470311, а також до Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зняття арешту з усього належного їй нерухомого майна, який був накладений на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №121840059 від 06.04.2009 року та №601/14 від 26.10.2011 року, реєстраційний номер обтяження №8470311. (а.с.10-11)

Відповідно до інформації, наданої Новозаводським ВДВС у м. Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 10.08.2021 року та від 18.10.2021 року, згідно даних АСВП на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження з виконання документів про стягнення боргів з ОСОБА_1 . Згідно даних АСВП (ВП-спецрозділ) в 2009 році на виконанні у відділі перебувало ВП №11403108. 23.03.2009 року, дане виконавче провадження було передано до Деснянського ВДВС м. Чернігів. Арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , накладався згідно постанови №АН415805 від 17.02.2009 року. Інша інформація відповідно до «Переліку типових документів, що утворюються діяльністю оганів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій та підприємств із зазначенням терміну зберігання документів» - відсутня, оскільки, проведено знищення виконавчих проваджень, тому встановити за якими виконавчими провадженнями було накладено арешт на нерухоме майно неможливо. (а.с. 8,15).

Відповідно до інформації, наданої Деснянським ВДВС у м. Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 11.08.2021 року та від 18.10.2021 року, згідно даних АСВП (ВП-спецрозділ), на виконанні у відділі не перебувають відкритті виконавчі провадження з виконання виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 . Разом з тим, зазначає, що згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження за реєстраційним номером 8470311 було зареєстровано 17.02.2009 на підставі постанови Новозаводського ВДВС ЧМУЮ. Відділ не володіє інформацією щодо підстав винесення зазначеним відділом вказаної постанови про арешт майна.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Згідно п. 9.10. Порядку, виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчені, підлягають знищенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд неможе збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судому випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких доказів в спростування позовних вимог позивача відповідачами суду не надано.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбаченіпунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Частиною 5 статті 59 даного Закону передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У свою чергу, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном, як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися належним на праві власності майном та власний розсуд.

Таким чином, з огляду на те, що обставини, на підставі яких було накладено арешт на нерухоме майно позивача, станом на сьогоднішній день, відпали, виконавче провадження у межах якого накладався арешт завершене, відсутністю даних в АСВП щодо перебування виконавчих проваджень з виконання виконавчих документів про стягнення боргів з ОСОБА_1 , а продовження дії арешту на вказане нерухоме майно порушує права позивача щодо володіння, користування та розпорядження майном, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту нерухомого майна належного позивачу, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника № АН415805 від 17.02.2009 року, Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управляння юстиції (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 8470311), постанови про відкриття виконавчого провадження №12184059 від 06.04.2009 року, Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 8621280), постанови про арешт майна боржника № 601/14 від 26.10.2011 року, Деснянського ВДВС Чернігівського міського управляння юстиції (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 11770010).

При цьому, на підставі п. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, Новозаводський відділу ДВС у м. Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Деснянський відділу ДВС у м. Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) є неналежними відповідачами у справі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача в рахунок судових витрат судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись: ст. 41 Конституції України, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 77, 81, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 328, 391, 386, 391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму ВССУ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати:

- арешт нерухомого майна, місцезнаходження якого за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер обтяження: 8470311), який накладений постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна №АН415805 від 17.02.2009 року, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- арешт нерухомого майна, місцезнаходження якого за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер обтяження: 8621280), який накладений постановою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №12184059 від 06.04.2009 року, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- арешт нерухомого майна, місцезнаходження якого за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер обтяження: 11770010), який накладений постановою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна №601/14 від 26.10.2011 року, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на користь ОСОБА_1 908 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (місцезнаходження: 04210, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 18/27, 1).

Повний текст рішення складено 29.06.2022 року.

Суддя О. Г. Деркач