ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/976/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Шевчук Г. М., Храпак Н. М.,

за участі секретаря Дідух М.Є.

за відсутності сторін належним чином повідомлених про день та час слухання справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/13889/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2022 року, ухваленого суддею Марциновською І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Фаворит 2 Приватного підприємства Дружба сервіс житло 1, Приватного підприємства Дружба сервіс - житло 1 про визнання неналежним виконання договору про надання житлово-комунальних послуг та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дочірнього підприємства «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1», Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» про визнання неналежним виконання договору про надання житлово-комунальних послуг та зобов`язання вчинити дії, в якому просить визнати неналежним виконання договору про надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачів не виставляти рахунки за послугу управління (утримання) будинку та територій, поводження з побутовими відходами в період неналежного виконання договору до повного усунення недоліків.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2022 року позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до ДП Фаворит 2 ПП Дружба сервіс житло 1, ПП Дружба сервіс житло 1 про визнання неналежним виконання договору про надання житлово-комунальних послуг та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2022 року та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви. Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 із аналогічним позовом і з тих самих підстав вже звертався до суду. Однак в кожні із поданих справ заявлено самостійну позовну вимогу щодо визнання неналежним виконання договору.

ДП Фаворит 2 подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у якому зазначили, що як вбачається із матеріалів розміщених на офіційному веб порталі судової влади у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають декілька цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до підприємства. Позовні вимоги ОСОБА_1 є аналогічними за предметом та підставами.

Вважають, що апелянтом не надано жодних, належним чином обґрунтованих підстав щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив причин неявки, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить направлена на його електрону адресу судова повістка, яка доставлена 28.11.2022 об 10:41.

Представник ПП Дружба сервіс-житло 1 не з`явився у судове засідання і не повідомив причин неявки, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить направлена на їх електрону адресу судова повістка.

Представник ДП Фаворит 2 Пукало І.М. подав до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи у їх відсутності. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 просили залишити без задоволення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області інші позови до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо цих позовів не постановлені ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до пункт 6 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Повернення позовної заяви у справі у цьому разі можливе за умови, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови), який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Дочірнього підприємства «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1», Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» про визнання неналежним виконання договору про надання житлово-комунальних послуг та зобов`язання вчинити дії, в якому просить визнати неналежним виконання договору про надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачів не виставляти рахунки за послугу управління (утримання) будинку та територій, поводження з побутовими відходами в період неналежного виконання договору до повного усунення недоліків.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції посилався на те, що у справах № 607/13592/22, № 607/13728/22, № 607/13732/22 та № 607/13888/22, які наявні у системі електронного документообігу суду «Д-3», вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовами до Дочірнього підприємства «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1», Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і в даному позові. При цьому позовна вимога про визнання неналежним виконання договору про надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 міститься у всіх зазначених вище позовних заявах ОСОБА_1 та є аналогічною за змістом і обґрунтованою тими самими підставами.

У справі № 607/13592/22 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП «Дружба сервіс-житло 1» про визнання неналежним виконанням договору про надання житлово-комунальних послуг, зобов`язання відповідачів утриматись від виставлення рахунків за послугу залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п`ять днів із дня отримання копії ухвали

У справі № 607/13728/22 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП «Дружба сервіс-житло 1» про визнання неналежним виконанням договору про надання житлово-комунальних послуг, зобов`язання відповідачів вчинити дії залишено без руху і надано позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме: звернутися до суду із позовною заявою, яка відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, з урахуванням пунктів 1,7 цієї ухвали, сплатити судовий збір в розмірі 1984,80 гривень та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

У справі № 607/13732/22 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП «Дружба сервіс-житло 1» про захист прав споживачів - залишено без руху, надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

У справі № 607/13888/22 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2022 року позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1», Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» про визнання неналежним виконання договору про надання житлово-комунальних послуг та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві.

Не заслуговує на увагу посилання апелянта про те, що у кожній із поданих справ заявлено самостійну позовну вимогу щодо визнання неналежним виконання договору. Як вбачається із приєднаних до матеріалів справи позовних заяв ОСОБА_1 у всіх прохальних частинах позивач просив визнати неналежним виконання договору про надання житлово-комунальних послуг, оскільки ДП Фаворит 2, ПП Дружба сервіс-житло 1 не усувають захаращення, порушують вимоги пожежної безпеки, розбирання перегородок у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 і що всі позовні заяви є ідентичними одна одній.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції вірно керувався положенням п. 6 ч. 4 ст.185 ЦПК України та повернув позовну заяву, оскільки позивачем раніше було подано такі самі позови до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, які перебували в провадженні суду, і на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не були постановлені ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у вищевказаних справах, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, що є обов`язковою підставою для повернення даної позовної заяви(копії заяв та ухвал долучені).

Доводи апеляційної скарги скаржника зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно повернення позовної заяви, є безпідставними та необґрунтованими, не спростовують висновку суду, тому не приймаються апеляційним судом та не підлягають задоволенню.

З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи скаржника не підлягають задоволенню, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві за встановлених обставин.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2022 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: Н.М. Храпак

Г.М. Шевчук