ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7546/21 Номер провадження 22-ц/814/2348/22Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ряднини І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Полтавській області (далі - Служба), в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 27.07.2021 року № 55 «Про дисциплінарні стягнення» в частині оголошення догани заступнику начальника відділу підготовки проектно-кошторисної документації, забезпечення землевідведення ОСОБА_1 ..

Позов мотивовано тим, що наказом начальника Служби від 27.07.2021 року №55 «Про дисциплінарні стягнення» за неналежне виконання посадових обов`язків позивачу оголошено догану. Цей наказ обґрунтований тим, що в ході внутрішньої перевірки роботи відділу підготовки проектно-кошторисної документації, забезпечення землевідведення, виявлено ряд недоліків.

Вважає цей наказ незаконним та необґрунтованим, та як з ним позивач ознайомлений не був та не знав про нього. Йому також не було відомо про факт проведення внутрішньої перевірки роботи відділу. В оспорюваному наказі не конкретизовано, коли у часі мали місце випадки неналежного виконання саме позивачем посадових обов`язків, не вказано в чому конкретно вони виражалися. Крім того, в наказі про оголошення догани відсутнє нормативне посилання на конкретний нормативно-правововий акта чи акта локального нормотворення, порушення вимог та приписів якого вмінено позивачу як дисциплінарний проступок. Також в оскаржуваному наказі не зазначено обставини заподіяння конкретної шкоди законним правам та інтересам Служби вчиненими позивачем діями чи бездіяльністю, не вказано про будь-які негативні наслідки, які наступили для Служби від результатів роботи позивача. Крім того, у наказі безпідставно зазначено, що виявлені недоліки носять систематичний характер.

Позивач вважає, що йому безпідставно вмінені порушення трудової дисципліни, порушення та недоліки в роботі, які не стосуються його функціональних обов`язків.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що під час судового розгляду знайшов підтвердження факт неналежного виконання позивачем своїх трудових обов`язків, а саме порушення організаційно-розпорядчих функції з питань забезпечення землевідведення.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована там, що в ході судового розгляду не було встановлено подій дисциплінарного проступку, а саме: конкретних випадків неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків.

Вказує, що суд не звернув уваги на те, щ в оскаржуваному наказі не зазначено конкретні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив.

В поясненнях відповідач просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши доповідь судді- доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 07.08.2013 року ОСОБА_1 працює в Службі автомобільних доріг у Полтавській області (а.с. 9).

Наказом № 11 від 25.02.2021 року позивача переведено з 01.03.2021 року з посаду начальника відділу підготовки проектно-кошторисної документації, забезпечення землевідведення на посаду заступника начальника цього відділу (а.с 10).

Наказом начальника Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 27.05.2021 року №55 «Про дисциплінарні стягнення» за неналежне виконання посадових обов`язків позивачу оголошено догану (а.с 11-12).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що підстав для скасування оспорюваного наказу немає, оскільки відповідачем було доведено факт неналежного виконання позивачем своїх трудових обов`язків, окрім того при застосуванні дисциплінарного стягнення до позивача було дотримано встановлені законом строки.

Колегія суддів погодитися з таким висновком суду не може виходячи з наступного.

Питання притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності врегульовано нормами КЗпП України.

У статті 139 КЗпП Українив становлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником покладених на нього трудовим договором обов`язків без поважних причин, а також недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпоряджаннями роботодавця тощо.

Порушення працівником трудової дисципліни є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення (оголошення догани) має бути:

1) конкретизовано, коли саме ці випадки відсутності контролю перебування працівників на робочих місцях мали місце;

2) зазначено час відсутності працівників на місцях, що має істотне значення;

3) нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення (наприклад, внутрішня інструкція з організації охорони, перепусткового та внутрішньо об`єктового режиму філії ДП), на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності;

4) зазначено та додано належні докази (технічні висновки, висновки спеціалістів тощо) на підтвердження того, що система контролю доступу не працювала (якщо таке мало місце) та за який період (дата, час тощо).

Встановлено, що оспорюваним наказом позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків (а.с 11-12). Наказ мотивовано тим, що «у період з 31 травня по 02 липня 2021 року відповідно до наказу Служби від 27.05.2021 р. № 48 проведено внутрішню перевірку роботи відділу підготовки проектно-кошторисної документації, забезпечення землевідведення, зокрема щодо залучення контрагентів до реалізації завдань відділу протягом 2020 - 2021 років». В ході перевірки виявлено недоліки, зокрема п. 4 якого вказано: «На замовлення Служби розроблені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення, але при перевірці вказаних земельних ділянок за допомогою Публічної кадастрової карти України встановлено, що значна кількість земельних ділянок обліковуються як державна власність із цільовим призначенням 01.01 «Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва». Є частина земельних ділянок, по яких змінено цільове призначення на 12.04 «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, але право постійного користування якими не зареєстровано за Службою у встановленому порядку».

Оскаржуваний наказ про дисциплінарне стягнення стосовно позивача не містить повних і точних відомостей, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків; які саме порушення вчинив позивач та які із функціональних обов`язків він порушив відповідно до посади, в якій формі вини воно проявилось; причини, що спонукали вчинити дисциплінарний проступок; обставини, за яких його вчинено.

Крім того, в наказі про оголошення догани відсутнє нормативне посилання, тобто відповідач не зазначив назву, статтю (її частину), абзац, пункт, підпункт конкретного нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, порушення вимог та приписів якого вмінено позивачу як дисциплінарний проступок. Також в оскаржуваному наказі не зазначено обставини заподіяння конкретної шкоди законним правам та інтересам Служби вчиненими позивачем діями чи бездіяльністю, не вказано про будь-які негативні наслідки, які наступили для Служби від результатів роботи позивача. Вказаний наказ обґрунтований не конкретними фактами, а припущеннями про недостатність володіння працівниками Служби необхідними знаннями відповідно до компетенції.

Крім того, у наказі зазначено, що виявлені недоліки носять систематичний характер, проте вказівок на повторюваність допущених порушень наказ не містить.

Оскільки, в наказі про оголошення догани, не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків, а також відсутнє нормативне посилання на відповідний пункт посадової інструкції, порушення вимог та приписів якого вмінено позивачу як дисциплінарний проступок, він не відповідає вимогам трудового законодавства. Такий наказ є незаконним та підлягає скасуванню.

Наявний в матеріалах справи результат перевірки містить дані за 2020-2021 р.р. без визначення відповідальної особи та за період, коли позивач на даній посаді не працював.

Суд першої інстанції належним чином не дослідив зміст оскаржуваного наказу та прийшов до помилкового висновку про його законність.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог та визнання незаконним та скасування наказу начальника Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 27.07.2021 року № 55 «Про дисциплінарні стягнення» в частині оголошення догани заступнику начальника відділу підготовки проектно-кошторисної документації, забезпечення землевідведення ОСОБА_1 ..

Щодо судових витрат суд виходить з наступного.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

У частині першій статті 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надав:

- копію договору про надання правничої допомоги від 04 серпня 2021 року № 69;

- копію додаткової угоди ;

- копію квитанції від 21.12.2022 року;

- копію розрахунку витрат на правничу (правову) допомогу ;

- копію акта нприймання передачі правничих послуг.

Так, витрати позивача на правничу допомогу складають 13000 грн.

Відповідач не заявляв щодо неспівмірності розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у суді першої інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про доведеність позивачем понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи у розмірі 13000,00 грн та їх співмірність складності справи та виконаним адвокатом обсягу роботам, часу, виплаченого гонорару.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судове рішення скасуванню з Служби автомобільних доріг у Полтавській області на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 908 грн та за подачу апеляційної скарги 1362 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, п.п. 1,4 ч.1 ст.376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2022 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 27 липня 2021 року №55 «Про дисциплінарні стягнення» в частині оголошення догани заступнику начальника відділку підготовки проектно-кошторисної документації, забезпечення землевідведення ОСОБА_1 .

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Полтавській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 908 грн, та за подачу апеляційної скарги 1362грн, за надання правничої допомоги 13000 грн,всього 15270 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Т. В. Одринська

Судді П. С. Абрамов

О. О. Панченко