Справа № 676/5251/21
Номер провадження 2/676/415/22
УХВАЛА

24 травня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме : 1/15 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , до складу якої входять: житловий будинок під літ. «Д, д-ІІ» загальною площею 54,3 кв.м., в тому числі житловою площею 18,7 кв.м., припинення права спільної часткової власності на 1/15 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , залишення в спільній частковій власності частину житлового будинку під літ. «А-1» загальною площею 13,5 кв.м., в тому числі житловою площею 10,1 кв.м., , що складається з кімнати площею 10,1 кв.м., коридорів 1,7 кв.м. та 1,7 кв.м.; яка належить ОСОБА_1 та складає 1/60 частину домоволодіння.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме 1/4 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 до складу яких входить житловий будинок «Б- 1» загальною площею 43,4 кв.м., в тому числі житловою 23,3 кв.м.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючому судді в якій вказала, що їй стали відомі нові обставини , що позивачі через адвоката маніпулюють судом, говорять коли приходити свідкові, що позивачі їй говорили, що розгляд справи головуючим суддею , хоча самі в суд не з`являються.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід головуючому судді підтримала і пояснила, що позивачі їй говорили, що розгляд справи суддею бондарем О.О. чи іншим суддею є чиста формальність , маніпуляція судом полягає в тому, що викликали свідка і ОСОБА_3 про це не знала, що те, що свідка не допитують призведе до негативного ставлення свідка до ОСОБА_3 , що представник позивача приводить свідка до суду, три роки час проходить розслідування по кримінальному провадженню, де ОСОБА_3 є потерпілою, конкретно в неї немає питання до судді Бондара О.О.

Суд вважає, що відвід заявлено необґрунтовано і безпідставно.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в неї немає ніяких питань до головуючого судді , крім того , що вона повідомила , що позивачі їй говорили, що всі судді вирішать спір на користь позивачів , а не на користь ОСОБА_3 .

Питання щодо того, що ОСОБА_3 не знала про виклик свідка в судове засідання, то в ході підготовчого провадження вирішувалось питання про виклик свідка і тому свідка викликали для допиту на стадії судового розгляду , коли і підлягає допиту свідок.

За таких обставин суд вважає. Що відвід головуючому заявлений безпідставно і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні відводу головуючому судді Бондару О.О., заявленому відповідачкою ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О