ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м.Суми

Справа №589/4330/21

Номер провадження 22-ц/816/334/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

учасники справи:

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

стягувач - Акціонерне товариство «ПРАВЕКС БАНК»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК»,

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2021 року у справі за заявою боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у складі судді Грищенко О.В., постановлену у м. Шостка, повне судове рішення складено 17 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-2891/2009, виданий 16 листопада 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, на виконання заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2009 року, за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 1695059,86 грн.

Заява мотивована тим, що згідно з відповідями Національного банку України від 14 липня 2020 року та 11 травня 2021 року відсутня кредитна заборгованість ОСОБА_1 перед банками України, а тому сума заборгованості, зазначена у виконавчому листі № 2-2891/2009 не відповідає дійсності.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Виконавчий лист, виданий 16 листопада 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, цивільна справа № 2-2891/2009, за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме, щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» боргу в сумі 1695059 грн 86 коп, визнано таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Правекс-Банк», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ КБ «Правекс-Банк», оскільки заборгованість на цей час не погашена і через дуже тривалий час прострочення визнана «безнадійною», та списана за рахунок резервів та обліковується банком за позабалансовими рахунками протягом строку, визначеного законодавством України за наявності підстав для продовження запровадження заходів щодо повернення такої заборгованості до моменту її повного погашення або вичерпання всіх передбачених законодавством заходів, спрямованих на повернення заборгованості.

Доводить, що Правилами формування реквізитів повідомлень (запиту) про боржника (фізична особа) до Кредитного реєстру Національного банку України відомості про кредити фізичних осіб, які обліковуються на позабалансових рахунках банку не передаються, тому відповідь НБУ, який здійснює регуляторну діяльність, не могла містити інформацію про наявну заборгованість по кредиту ОСОБА_1 і не може бути належним доказом відсутності такої заборгованості.

Вказує, що доданий до заяви «Графік погашення основної суми кредиту» не містить будь-яких реквізитів та підписів, тому не може бути належним доказом наявності заборгованості.

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2009 року, цивільна справа № 2-2891/2009, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 1695059,86 грн.

25 серпня 2020 року на підставі виконавчого листа № 2-2891/2009, виданого 16 листопада 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрите виконавче провадження № 62880945 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь АТ «Правекс Банк» заборгованості в сумі 1695059,86 грн (а.с. 23, 36, 38, 105).

Із наданих боржником листів-відповідей Національного банку України від 14 липня 2020 року та 11 травня 2021 року вбачається, що у Кредитному реєстрі НБУ відсутня інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 54, 55, 58, 59).

За даними довідки банківської установи «INTESA SANPAOLO» за кредитним договором № 686-008/07Р від 06 липня 2007 року, основна сума кредиту - 158656 грн була погашена 21 травня 2012 року (а.с. 47).

Сума кредиту, наданого ОСОБА_1 за договором № 686-008/07Р від 06 липня 2007 року, укладеним з ПАТ КБ «Правекс-Банк» становила 170000 доларів США (а.с. 60).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, № 60750/00, § 43).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Словосполучення «або з інших причин» стосується словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Іншими причинами, наприклад, може бути скасування чи зміна рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, коли виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, закон передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як вбачається із заяви, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 вказує те, що за інформацією Національного банку України у неї відсутня кредитна заборгованість перед банками України, у тому числі перед стягувачем АТ «ПРАВЕКС БАНК» за виконавчим листом № 2-2891/2009, виданим 16 листопада 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України обставини які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кредитний реєстр - інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, зберігання, зміну, використання та поширення (надання) інформації про кредитні операції банків та про стан виконання зобов`язань за такими операціями, аналіз і класифікацію кредитів (підп. 7 п. 2 Положення про Кредитний реєстр Національного банку України, затвердженого постановою правління НБУ від 04 травня 2018 року № 50).

Суд послався на відповіді НБУ від 14 липня 2020 року та 11 травня 2021 року про те, що у Кредитному реєстрі НБУ відсутня інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед банками України, як на єдину підставу для задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У цій відповіді НБУ зазначено, що кредитному реєстрі обліковується лише інформація (надається банками) про заборгованість клієнтів, яка дорівнює або перевищує 100 розмірів мінімальних зарплат.

При цьому, АТ «ПРАВЕКС БАНК», заперечуючи в апеляційній скарзі факт погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, вказує, що ця заборгованість визнана банком як безнадійна, списана за рахунок резерву і обліковується на рахунках позабалансового обліку та за Правилами формування реквізитів повідомлень (запиту) про боржника (фізична особа) до Кредитного реєстру Національного банку України не передаються.

Крім того, судом не враховано, що згідно зі ст. 1054 ЦК України сторонами кредитного договору є позичальник і банк або інша фінансова установа, яка надала кредит. Про НБУ, який здійснює регуляторну діяльність, у ній взагалі не йдеться і вказане не входить до його функцій і повноважень, які визначаються Законом України «Про Національний банк України».

Згідно з ч. 1 ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Всупереч вимогам ст. ст. 12, 81 ЦПК України, ОСОБА_1 не надано належних доказів погашення кредитної заборгованості, а саме: квитанцій про погашення боргу тощо.

Не є належним доказом погашення кредитної заборгованості у розумінні ст. 77 ЦПК України довідка банківської установи «INTESA SANPAOLO», не завіреної належним чином, яка не має ніякого відношення до стягувача ПАТ КБ «Правекс - Банк», відповідно до якої за кредитним договором № 686-008/07Р від 06 липня 2007 року, основна сума кредиту - 158656 грн була погашена 21 травня 2012 року (а.с. 47).

Виходячи з викладеного, за недоведеності ОСОБА_1 факту відсутності у неї обов`язку боржника перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, судом першої інстанції не враховано, що судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України та за відсутності інших підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та зроблено помилковий висновок про задоволення заяви боржника ОСОБА_1 .

За встановлених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2021 року у справі за заявою боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-2891/2009, виданого 16 листопада 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук