ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/7/22 Справа № 803/112/22 Суддя - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Свистунової О.В., за участю секретаря судового засідання Попенко Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мамедова Гумбата Тахір огли від 15 лютого 2022 року року у справі № 1/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 28 348 100, 00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мамедова Гумбата Тахір огли від 15 лютого 2022 року року у справі № 1/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 28 348 100, 00 грн., мотивуючи тим, що вказаним рішенням третейського суду задоволено позов, але станом на день подання даної заяви рішення в добровільному порядку не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості відповідачем не здійснено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мамедова Гумбата Тахір огли від 15 лютого 2022 року року у справі № 1/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 28 348 100, 00 грн. Витребувано з Третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мамедова Гумбата Тахір огли третейську справу № 1/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 28 348 100, 00 грн.

21.11.2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі. Крім того, зазначено, що останній визнає вимоги, пред`явлені ОСОБА_1 до нього, та не заперечує проти видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мамедова Гумбата Тахір огли від 15 лютого 2022 року року у справі № 1/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 28 348 100, 00 грн.

22.11.2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

25.11.2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла третейська справа № 1/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 28 348 100, 00 грн.

Вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення третейського суду в межах доводів заяви та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Встановлено, що Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.02.2015 року було укладено Договір позики №23/02-15.

Відповідно до пункту 1.1 Договору позивач зобов`язався в порядку і на умовах, визначених Договором, надати відповідачу безвідсоткову позику у сумі 28 348 100,00 грн. двадцять вісім мільйонів триста сорок вісім тисяч сто гривень нуль копійок), що є гривневим еквівалентом 1 000 000,00 доларів США за курсом, встановленим Національним банком України на день укладення даного договору, а відповідач зобов`язався повернути позику у визначений Договором строк.

Згідно з пунктом 2.1. Договору строк надання позики відповідачу становить сімдесят два календарні місяці з моменту реальної передачі всієї грошової суми.

У відповідності з пунктом 3.1 Договору позивач зобов`язався невідкладно передати позику одразу після підписання Договору.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що позика надається шляхом передачі готівки із рук позивача в руки відповідача.

У відповідності з пунктом 3.3 Договору підтвердженням отримання позики Відповідачем є розписка, видана позивачу.

Договір набирає законної сили (стає обов`язковим для сторін) з дня його підписання обома сторонами та діє протягом семидесяти двох календарних місяців. У випадку, якщо хоча б одна із сторін не виконала будь-яке зобов`язання.по даному Договору, строк дії цього Договору пролонгується до моменту належного виконання цього зобов`язання, (пункт 5.1 Договору).

На виконання прийнятих зобов`язань згідно з умовами Договору, позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 28 348 100,00 грн. двадцять вісім мільйонів триста сорок вісім тисяч сто гривень нуль копійок), що є гривневим еквівалентом 1000000,00 доларів США за курсом, встановленим Національним банком України на день передачі грошових коштів.

Факт передачі позивачем грошових коштів, а також прийняття їх відповідачем підтверджується розпискою від 23.02.2015 року.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання перед позивачем щодо повернення грошових коштів, останнім було пред`явлено відповідачу претензію з вимогою в строк до 26.11.2021 року задовольнити претензійні вимоги. Факт отримання відповідачем зазначеної претензії підтверджується його підписом про отримання, власноруч зробленим на примірнику претензії позивача.

Отже, з урахуванням викладеного, за відповідачем залишається несплаченою сума 28 348 100,00 гривень.

Це зумовило звернення позивача до третейського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 28 348 100,00 грн. заборгованості.

Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мамедова Гумбата Тахір огли від 15 лютого 2022 року року у справі № 1/2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 28 348 100, 00 грн. задоволено:

- стягнуто з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 28 348 100, 00 грн. (двадцять вісім мільйонів триста сорок вісім тисяч сто гривень нуль копійок).

Ухвалене рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мамедова Гумбата Тахір огли від 15 лютого 2022 року року, відповідач добровільно не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про третейські суди до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 486 ЦПК України

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мамедова Гумбата Тахір огли від 15 лютого 2022 року скасовано судом.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 6 Закону України Про третейські суди третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Суб`єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Оскільки, рішення третейського суду приймалося відносно фізичних осіб, тому дія Закону України Про захист прав споживачів на нього не поширюється.

Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському суду, відповідно до Закону України Про третейські суди.

Відповідно до ч. 2 ст. 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мамедова Гумбата Тахір огли від 15 лютого 2022 року року вбачається, що місцем проведення третейського розгляду є: АДРЕСА_3 .

Таким чином, дана заява підсудна Дніпровському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених ч.2 ст. 483 ЦПК України.

Дніпровським апеляційним судом витребувано та оглянуто в судовому засіданні Справу Третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мамедова Гумбата Тахір огли № 1/2022.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, де зазначено, що спори, пов`язані з цим договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Третейським судом для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мамедова Гумбата Тахір огли, відповідно до чинного законодавства України.

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 496,20 грн., сплачений за подачу заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 55, 56 Закону України Про третейські суди, ст. 260-261, 483-487 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мамедова Гумбата Тахір огли від 15 лютого 2022 року року у справі № 1/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 28 348 100, 00 грн., задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мамедова Гумбата Тахір огли від 15 лютого 2022 року у справі № 1/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 28 348 100, 00 грн., яким:

- стягнуто з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 28 348 100, 00 грн. (двадцять вісім мільйонів триста сорок вісім тисяч сто гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 496,20 грн., сплачений за подачу заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Свистунова