КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/3351/21 Головуючий у І інстанції Белоконна І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.А.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Півторака Тараса Олеговича на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: ОСОБА_2 , регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про скасування обтяжень рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер № 7870702 на рухоме майно, належне ОСОБА_1 , а саме - автомобіль Hyundai, модель Sonata, колір чорний, рік випуску 2008, номер об`єкта KMHEU41АР9А576375, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , підстава виникнення - договір застави транспортного засобу від 29.08.2008 № 2, з вилученням вказаного запису з реєстру.

У обґрунтуванні своїх вимог позивач зазначив, що 01.11.2016 він набув права власності на автомобіль марки «Hyundai», 2008 року випуску.

Проте на вказаний автомобіль 08 вересня 2008 року накладено приватне обтяження на підставі договору застави від 29 серпня 2008 № 2, де обтяжувачем є ТОВ «Кредитні ініціативи», а боржником є ОСОБА_2 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у справі № 750/3694/17 визнано припиненим зобов`язання ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа № 2/2506/1030/12 від 25.12.2012 про сплату ОСОБА_2 на користь ТОВ «Простофінанс» 188 867,09 грн боргу за кредитним договором № 2 від 29 серпня 2008 року, оскільки ОСОБА_2 борг сплачено у повному обсязі.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у справі № 750/3694/17 визнано припиненим зобов`язання ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа № 2/2506/1030/12 від 25.12.2012 про сплату ОСОБА_2 на користь ТОВ «Простофінанс» 188 867,09 грн боргу за кредитним договором № 2 від 29 серпня 2008 року, оскільки ОСОБА_2 борг сплачено у повному обсязі.

У зв`язку з чим позивач зазначав, що внесений запис за № 7870702 щодо обмеження рухомого майна обмежує його права на розпорядження транспортним засобом.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року позов задоволено.

Скасовано запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер № 7870702 на рухоме майно, належне ОСОБА_3 - автомобіль Hyundai, модель Sonata, колір чорний, рік випуску 2008, номер об`єкта НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , підстава виникнення - договір застави транспортного засобу від 29 серпня 2008 року № 2, з вилученням вказаного запису з реєстру.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення відмовлено.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвокат Півторак Т.О. в апеляційній скарзі просить заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги зазначив, що ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що позивач не є добросовісним набувачем майна, оскільки на момент придбання транспортного засобу у листопаді 2016 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні обмеження у вигляді заборони на відчуження автомобілю.

При цьому, ТОВ «Кредитні ініціативи» згоди на відчуження автомобіля, в тому числі і без збереження застави, не надавало, тому застава зберігає свою чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Крім того, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що зобов`язання ОСОБА_2 перед ТОВ «Кредитні ініціативи» є припиненими у зв`язку з ухваленням Деснянським районним судом м. Чернігова рішення від 09 червня 2017 року у справі №750/3694/17, оскільки судом визнано припиненим зобов`язання за виконавчим листом №2/2506/1030/12, виданим 25 грудня 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова про сплату ОСОБА_2 на користь ТОВ «Просто Фінанс» 188 867,09 грн боргу за кредитним договором від 29 серпня 2008 року та 1888,67 грн судових витрат, а всього на загальну суму 190 755,76 грн.

Доказів на підтвердження припинення зобов`язання за кредитним договором № 2 від 29 серпня 2008 року ні позивачем, ні ОСОБА_2 суду не надано.

Апелянт вказує, що правовідносини відповідача і боржника за кредитним договором не припинено, основне зобов`язання не виконане в повному обсязі, оскільки кредитор має право на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

07 грудня 2022 року на адресу Київського апеляційного від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року залишити без змін.

Зокрема у відзиві зазначає, що рішенням суду від 09 червня 2017 у справі № 750/3694/17, яке набрало законної сили, зобов`язання попереднього власника ОСОБА_2 по сплаті сплату 188 867 грн 09 коп. боргу за кредитним договором № 2 припинено в зв`язку із повним виконанням зобов`язання в 2016 році, а оскільки застава рухомого майна (реєстраційний номер № 7870702) забезпечувала саме це зобов`язання, у відповідності до приписів ст. 28 Закону України «Про заставу», вказана застава також припинена.

Тобто, метою звернення позивача з даним позовом про скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про обтяження власного майна є усунення порушення відповідачами норм діючого законодавства та власних обов`язків, та фактичне усунення перешкод у реалізації права власності позивача на автомобіль, не обмеженого жодним законним обтяженням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване. Підтримав наведені ним у відзиві на апеляційну скаргу доводи.

Апелянт - ТОВ «Кредитні ініціативи» свого представника для участі у судовому засіданні не напрвили, надіславши на даресу Київського апеляційного суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що на час розгляду справи зобов`язання попереднього власника ОСОБА_2 за кредитним договором та договором застави №2 від 29 серпня 2008 року є припиненимиу звязку з повним погашенням заборгованості за договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01 листопада 2016 року автомобіль марки Hyundai, модель Sonata, колір чорний, рік випуску 2008, номер об`єкта НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_1 (позивач).

Відповідно до Витягу державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10 листопада 2020 року на автомобіль марки Hyundai, модель Sonata, колір чорний, рік випуску 2008, номер об`єкта KMHEU41АР9А576375, 08 вересня 2008 року о 11:04:46 накладено приватне обтяження, застава рухомого майна підстава обтяження - договір застави № 2 від 29 серпня 2008 року, обтяжувач ТОВ «Простофінанс», боржником є ОСОБА_2

06 серпня 2013 року реєстратором змінено обтяжувача з ТОВ «Простофінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Застава є способом забезпечення зобов`язань. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (ст.1 Закону України «Про заставу», ст.572 ЦК України).

Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (ч.4 ст.577 ЦК України).

Згідно зі ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач дав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Отже, визначальним для вирішення питання чи перейшло до набувача майно із обтяженням, відчужене боржником за відплатним договором, без згоди обтяжувача, є наявність чи відсутність на момент відчуження відомостей про обтяження цього рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлений порядок внесення записів до Державного реєстру.

Так, записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням боржником предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Звертаючись до суду першої інстанції з даним позовом, ОСОБА_1 , на підтвердження своїх позовних вимог, долучив рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року у справі № 750/3694/17, яким визнано припиненим зобов`язання ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа № 2/2506/1030/12 від 25 грудня 2012 року про сплату ОСОБА_2 на користь ТОВ «Простофінанс» 188 867,09 грн. боргу за кредитним договором № 2 від 29 серпня 2008 року, оскільки ОСОБА_2 борг сплачено у повному обсязі.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

За таких обставин, встановивши, що на час розгляду справи зобов`язання попереднього власника ОСОБА_2 за кредитним договором та договором застави № 2 від 29 серпня 2008 року є припиненими, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для зняття обтяження.

Доводи апеляційної скарги про те, що правовідносини відповідача і боржника за кредитним договором не припинено, основне зобов`язання не виконане в повному обсязі, оскільки кредитор має право на отримання штрафних санкцій, не можуть бути взяті до уваги, оскільки доказів пред`явлення до ОСОБА_2 вимог щодо стягнення штрафних санкцій чи існування інших боргових зобов`язань, забезпечених вказаним договором застави, відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статей 12, 79, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів, яким вже булла надана належна правова оцінка Оболонським районним судом м. Києва в оскаржуваному рішенні.

На підставі викладеного, колегія доходить висновку, що місцевий суд повно, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Півторака Тараса Олеговича залишити без задоволення.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 09 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.А.