ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7348/21

Головуючий у першій інстанції Карапута О. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/547/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

секретар: Патук А.А.

Заявник: ОСОБА_1

Суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко Арсен Мохаммед

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (суддя Карапута О.О.), постановлену о 15 год. 14 хв. у м.Чернігів, повний текст ухвали складено 18 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій з урахуванням уточнених вимог просив: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка А.М. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» по проведенню оцінки земельних ділянок: кадастровий номер :01:017:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер :01:050:0071, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка без номера; кадастровий номер :01:050:0028, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера; кадастровий номер :01:050:0067, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка А.М. від 05 серпня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у ВП №62584287; визнати протиправною оцінку майна згідно звітів ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» від 07 вересня 2020 року про оцінку вказаних земельних ділянок; визнати незаконними подання приватним виконавцем Бурком А.М. до ДП «Сетам» від 08 жовтня 2020 року заявок з метою внесення в Систему реалізації майна інформації про проведення електронних торгів з реалізації земельних ділянок. Скарга мотивована тим, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова по справі №6-7363/12 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Альфа-Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №800003499 у сумі: за кредитом 3 521 360,64 грн, по відсотках 319 856,90 грн, по пені 198 044,14 грн, судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн. 09 серпня 2012 року на виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. Заявник посилався, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази отримання боржником ОСОБА_1 постанови про опис та арешт майна від 16 липня 2020 року, у зв`язку з чим він не міг скористатися своїм правом, передбаченим ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку визначення вартості майна боржника. За доводами ОСОБА_1 , під час вчинення виконавчих дій приватний виконавець проігнорував існування договорів іпотеки земельних ділянок та всупереч положенню про визначення сторонами ціни реалізації вказаних земельних ділянок реалізував їх за визначеними експертом цінами, які до того ж були встановлені значно нижче ринкових. Боржник був впевнений, що в результаті реалізації земельних ділянок стягувач отримає 1 725 200 грн і можливу суму заборгованості буде погашено, однак в результаті реалізації предметів іпотеки стягувач отримав лише 594 314 грн і недоотримав 1 130 886 грн. ОСОБА_1 вказував, що в результаті того, що ціна реалізованого майна була визначена сторонами ще до відкриття виконавчого провадження, застосування положення ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» в даному випадку є недоцільним, оскільки положення ст.627 ЦК України надають сторонам право самостійно визначати вартість земельних ділянок для їх реалізації. ОСОБА_1 посилався, що, незважаючи на скасування виконавчої дії «Експертна оцінка майна» від 08 вересня 2020 року, висновок про оцінку майна і надалі було використано при проведенні електронних торгів, що призвело до реалізації майна. Також боржник зазначав, що у наявному в матеріалах виконавчого провадження звіті відсутнє будь-яке порівняння, пояснення, застереження, не зрозуміло, з якими об`єктами нерухомості було порівняно реалізовані земельні ділянки та взагалі згідно з якою економічною підставою було визначено ціну реалізації майна. Крім того, ОСОБА_1 вказував, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про направлення боржнику будь-яких постанов, відповідно він не знав і не міг знати про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, проведення оцінки майна та виставлення майна на торги, в іншому випадку він би активно брав участь у встановленні оцінки майна, контролював дії приватного виконавця. Боржник вказував, що приватним виконавцем також порушено його право на звернення до осіб, яким надано право здійснювати рецензування звіту про оцінку.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2022 року в задоволенні скарги відмовлено. Ухвалу суду мотивовано тим, що приватний виконавець Бурко А.М. вжив вичерпних заходів для доведення до відома боржника постанов про опис та арешт майна боржника у встановленому ст.28, ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» порядку. Також суд дійшов висновку, що підстави для визнання дій приватного виконавця Бурко А.М. щодо призначення суб`єкта оцінюючої діяльності неправомірними відсутні, так як перед призначенням такого суб`єкта виконавцем у встановленому ст.28, ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» порядку до відома боржника за зазначеною у виконавчому листі адресою доводилася постанова про опис та арешт майна боржника. Судом встановлено, що приватним виконавцем було скасовано саме інформативний запис в АСВП щодо результатів оцінки майна, а не Звіт про оцінку майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги. Апеляційна скарга мотивована тим, що під час вчинення виконавчих дій приватний виконавець проігнорував встановлену сторонами вартість іпотеки, а суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги договори іпотеки, оскільки в матеріалах виконавчого провадження є посилання на те, що земельні ділянки перебувають в іпотеці, окрім того, земельні ділянки були передані на зберігання представнику стягувача ОСОБА_2 , якому було достеменно відомо про наявність домовленості між боржником і стягувачем про вартість майна. ОСОБА_1 вказує, що порушення зі сторони приватного виконавця та стягувача умов договору іпотеки призвело до порушення прав боржника, що знайшло свій прояв у більш як втричі заниженій вартості предметів іпотеки, яке сталося не в результаті зменшення вартості під час проведення торгів, а під час першого оцінювання предметів іпотеки перед виставленням їх на аукціон. Також боржник посилається, що суд не зазначає, якими саме нормами чинного законодавства керувався виконавець, коли робив помилковий запис та потім його виправляв, і чи допустимі в розрізі ст.19 Конституції України такі дії приватного виконавця. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що копії рекомендованих повідомлень, які знаходяться в матеріалах справи, мають сумнівний характер, так як за вказаними номерними відправленнями відповідно до даних офіційного сайту Укрпошти такі не значаться як відправлені і доказів отримання боржником постанов виконавчого провадження до суду не надано. Боржник наполягає на тому, що виконавець не мав права призначати суб`єкта оціночної діяльності, оскільки між сторонами виконавчого провадження була домовленість про вартість майна, яка встановлена іпотечними договорами.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Бурко А.М. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі в зв`язку з її безпідставністю. Суб`єкт оскарження посилається, що всі копії матеріалів виконавчого провадження надіслані на адресу боржника АДРЕСА_4 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За доводами приватного виконавця Бурка А.М., станом на 05 серпня 2020 року (протягом 20 днів з дня опису та арешту майна) на його адресу не надійшли повідомлення сторін виконавчого провадження про самостійне визначення вартості описаного майна боржника, отже відповідно до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» ним винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою оцінки описаного майна боржника. Суб`єкт оскарження вказує, що приватний виконавець не є стороною іпотечного договору, який укладений між боржником та стягувачем, і не набуває за таким договором прав та обов`язків, отже ним не було взято до уваги оцінку майна, що перебуває в іпотеці та на яке звернуто стягнення, що визначена сторонами виконавчого провадження в договорі іпотеки, а виконано вимоги ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та залучено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні для оцінки такого майна. Також приватний виконавець Бурко А.М. стверджує, що чинним законодавством не передбачена постанова про оцінку майна, тому вона не могла бути винесена приватним виконавцем. Крім того, суб`єкт оскарження посилається, що вартість майна в межах виконавчого провадження визначалась станом на 07 вересня 2020 року, а оголошення, на які посилається боржник, розміщені з різницею в рік.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

По справі встановлено, що 09 серпня 2012 року Новозаводським районним судом м.Чернігова видано виконавчий лист №6-7363/12 на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №800003499 у сумі: за кредитом 3 521 360,64 грн, по відсотках 319 856,90 грн, по пені 198 044,14 грн, судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн (а.с.137 т.1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка А.М. від 15 липня 2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с.140 т.1).

Також 15 липня 2020 року приватним виконавцем Бурком А.М. було винесено постанови: про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми стягнення 4 443 866,85 грн; про накладення арешту на кошти, що знаходяться на всіх відкритих рахунках у всіх банківських установах, в межах суми стягнення 4 443 866,85 грн (а.с.32-34 т.1).

16 липня 2020 року приватним виконавцем Бурком А.М. було винесено постанови про опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :01:050:0067, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера; земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :01:050:0071, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка без номера; земельної ділянки площею 0,207 га, кадастровий номер :01:017:0007, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :01:050:0028, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера (а.с.60-74 т.1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка А.М. від 05 серпня 2020 року залучено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» для участі у виконавчому провадженні (а.с.57-59 т.1).

08 вересня 2020 року приватним виконавцем Бурком А.М. винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме: скасовано виконавчу дію «Експертна оцінка майна» від 08.09.2020 (а.с.83 т.1).

06 жовтня 2020 року приватним виконавцем отримано Звіти про експертно-грошову оцінку земельних ділянок (а.с.75-82 т.1) і направлено повідомлення про результати оцінки майна ОСОБА_1 і АТ «Альфа-Банк» (а.с.154 т.1).

08 жовтня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко А.М. передав до ДП «Сетам» на електронні торги майно боржника, а саме земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка без номера; АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера; АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера; АДРЕСА_1 (а.с.45-56 т.1).

16 та 18 лютого 2021 року відбулася уцінка майна (а.с.36-37 т.1).

У ході виконання приватним виконавцем реалізовано нерухоме майно боржника вищевказані земельні ділянки і 22 лютого 2021 року приватним виконавцем складено Акти про реалізацію предмета іпотеки (а.с.38-40 т.1).

Згідно з інформацією про виконавче провадження в ході виконання за рахунок реалізації майна боржника на депозитний рахунок приватного виконавця стягнуто 505 039,95 грн., які розподілені та перераховані в порядку, встановленому ст.45 Закону України «Про виконавче провадження»; згідно з наявними в матеріалах виконавчого провадження платіжними дорученнями: з боржника стягнуто 567,00 грн витрат виконавчого провадження, на користь стягувача перераховано 458 611,77 грн в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, з боржника стягнуто 45 861,18 грн основної винагороди приватного виконавця, залишок боргу за виконавчим документом станом на 27.08.2021 року становить 3 580 749,91 грн (а.с.40 т.1).

27 серпня 2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання за його заявою відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.40 т.1).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження) встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 643/8028/15 (провадження № 61-10442св20), від 18 березня 2021 року у справі № 520/10954/15-ц (провадження № 61-7198св20).

У виконавчому листі №6-7363/12 зазначено адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_4 . Саме на вказану адресу приватним виконавцем Бурком А.М. направлялися документи виконавчого провадження, зокрема постанова про відкриття виконавчого провадження, постанови про опис та арешт майна боржника, повідомлення про результати оцінки майна, які повернулися неврученими із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.183-186 т.1).

Встановивши, що приватним виконавцем матеріали виконавчого провадження були направлені боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про дотримання приватним виконавцем вимог ст.ст.28, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги щодо сумнівності рекомендованих повідомлень у зв`язку з відсутністю даних про їх відправлення на офіційному сайті Укрпошти не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до внутрішніх правил АТ «Укрпошта» інформація щодо поштових відправлень зберігається на офіційному сайті протягом шести місяців. Враховуючи, що з дати направлення матеріалів виконавчого провадження пройшло більше шести місяців, надані боржником до суду першої інстанції скріншоти поштових відправлень, в яких відсутня інформація про дані відправлення, не спростовують факту направлення поштової кореспонденції на адресу боржника.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_1 , що приватний виконавець надсилав матеріали виконавчого провадження на адресу, за якою боржник не проживає, оскільки у відповідності до положень ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» вони надсилалися за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а боржник не подавав заяву про зміну свого місця проживання.

Є необгрунтованими доводи боржника про порушення його права на виконання рішення суду, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази щодо виконання ним рішення суду з дати видачі виконавчого листа (09 серпня 2012 року) до звернення стягувача до приватного виконавця за примусовим його виконанням (липень 2020 року).

Колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання дій приватного виконавця Бурка А.М. щодо призначення суб`єкта оцінюючої діяльності неправомірними.

Так, з урахуванням того, що після опису та арешту приватним виконавцем майна йому не були надані відомості про досягнення згоди між сторонами виконавчого провадження щодо визначення вартості майна, як то передбачено ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець і виніс постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою оцінки описаного майна боржника.

При цьому приватним виконавцем Бурком А.М. було скасовано виконавчу дію від 08 вересня 2020 року «Експертна оцінка майна». Проте, є чинною постанова приватного виконавця про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05 серпня 2020 року, на підставі якої ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» було здійснено оцінку майна боржника та складено відповідні звіти. У подальшому вказані звіти про оцінку майна були направлені на адресу стягувача і боржника, яким роз`яснено право на їх оскарження. В матеріалах справи відсутні відомості про оскарження сторонами виконавчого провадження вказаних звітів.

Враховуючи викладене, є безпідставними доводи ОСОБА_1 , що у зв`язку зі скасуванням виконавчої дії відпала підстава для призначення експертизи.

Вбачається, що договори іпотеки були укладені між ОСОБА_1 і АТ «Альфа-Банк», приватний виконавець не є стороною таких договорів, а належні боржнику земельні ділянки були реалізовані саме в межах виконавчого провадження, де відсутнє погодження між стягувачем і боржником вартості арештованого майна, отже приватний виконавець обгрунтовано не прийняв до уваги оцінку майна, визначену в договорах іпотеки.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про порушення його права власності, оскільки припинення права власності відбулося у зв`язку з наявністю судового рішення про стягнення заборгованості і його невиконання боржником, що узгоджується з положеннями ст.346 ЦК України.

Є слушними посилання приватного виконавця у відзиві на апеляційну скаргу про те, що вартість майна визначалася станом на вересень 2020 року, а оголошення, на які посилається боржник, розміщені станом на момент подання скарги, тобто з різницею в рік. Крім того, земельні ділянки були реалізовані на третіх електронних торгах після їх уцінки.

ОСОБА_1 не надано належних доказів щодо незаконного визначення вартості реалізованого майна, отже відсутні підстави стверджувати про порушення прав боржника на виконання рішення суду в повному обсязі в зв`язку з незаконним визначенням вартості майна нижче ринкової.

Згідно зі звітами про оцінку земельних ділянок в процесі оцінки був використаний методичний підхід, що базується на зіставленні цін продажу подібних земельних ділянок, відповідно є безпідставними твердження ОСОБА_1 про допущення експертом порушень вимог законодавства при складанні звітів про оцінку майна.

Враховуючи викладене в сукупності, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 14 липня 2022 року.

Головуючий: Судді: