Номер провадження: 22-ц/813/5725/22
Справа № 947/6685/21
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

15.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Люлика Романа Івановича про витребування доказів в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Люлика Романа Івановича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей ОМР, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Люлика Романа Івановича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей ОМР, про позбавлення батьківських прав.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Люлика Романа Івановича надійшло клопотання про витребування у служби в справах дітей Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 50, кімн. 401-406) висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стосовно його сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання представник апелянта обґрунтовує необхідністю доведення обставин, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в м. Вінниця.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

За ч. 5 цієї статті орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, враховуючи наведене, предмет розгляду даної справи, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, обставин справи та правильного вирішення справи по суті, оскільки висновок щодо якого заявлено клопотання про витребування доказів безпосередньо може вплинути на оцінку обгрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність витребування заявлених в клопотанні доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИЛ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Люлика Романа Івановича - задовольнити.

Витребувати в у Служби в справах дітей Вінницької міської ради (21050 м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 50, кімн. 401-406) висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) стосовно його сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік