ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.11.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №947/28884/19

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2371/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення нових доказів, витребування доказів, виклик свідків та зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із уточненим в подальшому позовом до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (далі КП «Морська пошуково-рятувальна служба», КП«МПРС», підприємство), треті особи: професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби (далі ПСП МПРС), виконуючий обов`язки директора КП «Морська пошуково-рятувальна служба» Купрій А.А. (далі третя особа ОСОБА_1 , в.о.директора Купрій А.А.), про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Морська пошуково-рятувальна служба» від 06 листопада 2019 року за №752-к, яким звільнено ОСОБА_2 , з посади психолога служби охорони праці, відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді психолога служби охорони праці КП «Морська пошуково-рятувальна служба».

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді психолога служби охорони праці.

Стягнуто з КП «МПРС» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2019 року по 13 лютого 2020 року включно, в сумі 89 968,30 грн, з якої підлягає виключенню сума податку на доходи фізичних осіб та військового збору; та на користь держави судовий збір в загальній сумі 1 668,08 грн.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Справа розглядалася судоми неодноразово.

Так, постановою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2020 року без змін (т.3 а.с.217-220).

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року скасовано і справу передано на новий розгляд до апеляційного суду

Скасовуючи судове рішення касаційний суд виходив з того, що апеляційний суд не отримав згоду або відмову профспілкового органу на звільнення ОСОБА_2 , не звернув увагу на те, що третя особа ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи 13 лютого 2020 року, а також не надав оцінку її доводам та запереченням, які містились в апеляційній скарзі (т.4 а.с.196-202).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 04 березня 2021 року визначено склад колегії суддів: Колесніков Г.Я.(головуючий), Ващенко Л.Г., Вадовська Л.М.(т.4а.с.224).

Ухвалою від 15 березня 2021 року апеляційний суд прийняв справу до свого провадження, а ухвалою від 17 березня 2021 року призначив справу до розгляду на 01 червня 2021 року (т.4а.с.226,227).

В подальшому у зазначеному складі проводились судові засідання, в рамках яких учасники справи надавали пояснення та вирішувалися їх клопотання (т.5а.с.8,60-61,65,67-68).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від від 25 серпня 2021 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, визначено новий склад колегії суддів, а саме: Колесніков Г.Я. (головуючий), Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С. (т.5 а.с.104б-104в).

У зв`язку із об`єктивними причинами (перебування учасників судового процесу та суддів на лікарняному, відрядженні, введенням воєнного стану в Україні тощо), судове засідання у новому складі суддів за участі, належним чином повідомлених учасників судового процесу вдалося провести вперше лише 24 листопада 2022 року (т.5а.с.134а,134б,150,151,180-182, 188,189,196-197,199-200,201-203).

Відповідно до ст.213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, апеляційний суд розглядає заяви всі наявні у справ клопотання ОСОБА_1 про залучення нових доказів, витребування доказів, виклик свідків та зупинення провадження у справі, поданих після подачі апеляційної скарги.

Розглянувши зазначені клопотання, які підтримала ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Щодо зупинення провадження у справі до розгляду інших справ

Доводи клопотання від 05 липня 2020 року зводяться до необхідності зупинення на підставі ст.ст.251,252 ЦПК України провадження у справі до набрання законної сили рішеннями:

-у справі №947/17701/20 за позовом ОСОБА_4 до профспілки працівників МПРС про визнання недійсним прийняті рішення на конференції ПСП МПРС;

-у справі №522/1017/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання незаконним та скасування наказу від 23 грудня 2019 року №21-ПД «Про поновлення на посаді ОСОБА_5 » (т.3а.с.134-135).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст.ст. 251,252 ЦПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.6ч.1ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного ,господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ураховуючи те, що судом розглядається трудовий спір, що у справі містяться докази для висновку для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду, апеляційний суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.6ч.1ст.251 ЦПК України.

Аналіз змісту ст,252 ЦПК України дає підстави для висновку, що жодних підстав, передбачених вказаною нормою закону, для зупинення провадження у даній справі немає.

Щодо виклику свідків

31 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про допит 9 свідків, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які можуть підтвердити або спростувати факт відсутності позивача ОСОБА_2 на роботі: 28 жовтня 2019 року (повний день) та з 28 жовтня 2019 року по 31 жовтня 2019 року більш ніж три години ( т.5а.с.1-4).

Зазначена заява фактично є тотожною її клопотанням про допит свідків від 25 березня та 05 жовтня 2020 року (т.3а.с.27-28,160-161).

В матеріалах справи містяться відповідні службові записки, пояснення зазначених осіб (крім ОСОБА_12 , який згідно заяві ОСОБА_1 проходив навчання з охорони праці в КП «МПРС» та на якому повинен був бути присутнім ОСОБА_2 ), а учасники справи не заперечили, що вони дійсно підтвердять ті відомості, що були в їх заявах, службових записках тощо.

Колегія суддів звертає також увагу на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у первісному складі суддів: Колесніков Г.Я.,Ващенко Л.Г., Вадовська Л.Г. було частково задоволено вказане клопотання та вирішено допитати трьох свідків- ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (т.5а.67-68).

На протязі майже півтора років жоден із вказаних свідків в судові засідання не з`явився, інформацію про неможливість явки до суду за весь цей час не повідомив, крім свідка ОСОБА_14 (після зміни прізвища ОСОБА_15 ), яка лише 21 листопада 2022 року повідомила про те, що у зв`язку із воєнним станом вона виїхала в США та підтвердила свої останні пояснення щодо тиску на неї ОСОБА_1 (т.6а.с.32-33,34-35). Крім того, ініціатор клопотання про допит свідків ОСОБА_1 , явку свідків до суду не забезпечила.

Ураховуючи те, що трудовий спір розглядається в судах три роки (з 29 листопада 2019 року), який дотепер не вирішений, апеляційний суд вважає можливим завершити розгляд справи за відсутності свідків, наведених в заяві ОСОБА_1 від 31 травня 2021 року.

Щодо зупинення провадження у справі для отримання згоди або відмови виборного профспілкового органу на звільнення позивача та витребування доказів

В клопотаннях від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 просила:

-зупинити провадження у справі до отримання від професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби згоди або відмови на звільнення ОСОБА_2

-витребувати від КП «МПРС» та ПСП МПРС докази щодо правомірності здійснення організаційної діяльності профкому профспілки (повноважень, персонального та кількісного складу, членства) з відповідною оцінкою заявницею діяльності профкому та зупинити провадження у справі (т.5а.с.13-18, 62-63)

Оскільки апеляційний суд 24 листопада 2022 року постановив ухвалу про залучення до матеріалів справи копію протоколу №49 засідання профспілкового комітету Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби від 26 травня 2021 року, апеляційний суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі з підстав, наведених у клопотанні ОСОБА_1 .

Щодо витребування доказів правомірності здійснення організаційної діяльності профкому профспілки, апеляційний суд вважає, що питання організаційної діяльності профспілки підприємства знаходиться за межами предмету доказування у даній справі, тому зазначене клопотання задоволенню також не підлягає.

Щодо залучення нових доказів

В заяві від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 просила залучити нові докази:

-витяг з проміжної виписки з Приватбанку за період з 01 січня по 03 грудня 2019 року з якої вбачається знаходження ОСОБА_2 поза роботи саме у періоди, впродовж яких він був звільнений за прогул:

-копії листа з НАЗК від 24 червня 2020 року та витягу з ЄРДР, із змісту яких вбачається, що колишнього голову ПСП МПРС ОСОБА_16 визнано викривачем фактів розкрадання ОСОБА_2 в інтересах директора підприємства Сударева В.О. коштів профспілки (т.3а.с.151-154).

Відповідно до положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що доказування

не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що наведені ОСОБА_1 докази не входять до предмета доказування у даній справі, а тому заява про залучення нових доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260, 261,381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення нових доказів, витребування доказів, виклик свідків та зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2022 року.

Головуючий:

Судді: