УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

за участю секретаря Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківська міська рада звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати відповідачів за свій рахунок знести самочинно збудований окремий вхід до приміщень підвалу №№ 1-:-9, 14-:-18, XXXII в літ. «А-5» за адресою АДРЕСА_1 , привівши будівлю до попереднього стану відповідно до поверхового плану підвалу будівлі літ. «А-5» за зазначеною адресою, відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи №7312, що знаходиться у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, здійснивши відповідне порушення стану об`єкта благоустрою частини пішохідної зони вулиці, прилеглої до зазначених нежитлових приміщень підвалу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова (суддя Божко В.В.) від 11.06.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

20.09.2021 року на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями з підстав звільнення судді ОСОБА_3 у відставку зазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Лях М.Ю.

Представник позивача в підготовчі засідання 26.11.2021р., 24.12.2021р., 08.02.2022р., 11.03.2022р. не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву Харківської міської ради слід залишити без розгляду, оскільки позивач тривалий час не з`являється в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв, доказів поважності причин неявки суду не надавав, заява про розгляд справи за його відсутності не подавав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 247, 257, 259-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -