Справа № 2-1137/2009 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/2075/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар :Савчук

З участю представника боржника ОСОБА_1 -адвоката Левицького Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 2-1137/2009 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- колект» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 20 квітня 2021 року у справі за заявою адвоката Левицького Д.Р. поданої в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-1137/2009 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

29 березня 2021 року представник ОСОБА_5 адвокат Левицький Д.Р. звернувся в суд із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1137/2009, виданий 18.02.2010 Сихівським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту№0 від 03 квітня 2007року в сумі 1083175грн.; про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03 квітня 2007 року в сумі 99747,87грн.; про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13 вересня 2007 року в сумі 165006,81грн.;про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь АКІБ`УкрСиббанк» 1700грн.судового збору та 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 20 квітня 2021 року заявуадвоката Левицького Д.Р. поданої в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-1137/2009 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Виконавчий лист № 2-1137/09 виданий 18.02.2010 Сихівським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кейт-колект» боргу за договором про надання споживчого кредиту в сумі 99747,87 грн. та за договором про надання споживчого кредиту в сумі 1083175 грн. визнано таким, що не підлягає частковому виконанню, а саме, в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Вирішено стягнути з ТОВ «Кейт-Колект» на користь ОСОБА_1 суму стягнутих коштів в розмір 106 269,81 грн.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей- колект».

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконна та постановлена з порушенням норм процесуального права. ТОВ «Кей-колект» не отримувало заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-1137/2009; ані судової повістки про проведення судового засідання (20.04.2021 р.) по справі № 2-1137/2009. Судом І інстанції грубо порушені законні права та інтереси ТзОВ «Кей-колект», які гарантовані нормами чинного законодавства, оскільки ТзОВ «Кей-колект» було позбавлено своїх прав на захист, наведення своїх правових позицій, аргументів, доказів, тощо. Вищезазначене рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19.11.2009 p. щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами з боржників на користь ТОВ «Кей-колект» на сьогодні набрало законної сили, не переглядалося, жодним чином не змінювалося та залишається чинним.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28.11.2019 p. про визнання недійсним договору поруки, на яке посилається ОСОБА_1 , не є достатньою правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а має бути виключно підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, що передбачено чинним законодавством.

Оскільки сам факт визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, без перегляду рішення за нововиявленими обставинами, жодним чином не позбавляє стягувача у праві звертатися до суду з заявами про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`являння його до виконання та/або з позовною заявою про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат згідно ст. 625 ЦК України.

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою в задоволені заяви відмовити.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Представник зацікавленої особи ТзОВ «Кей-колект» в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день і час слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За приписами ч.1 ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву адвоката Левицького Д.Р. подану в інтересах ОСОБА_1 , визнаючи виконавчий лист № 2-1137/09, виданий Сихівським районним судом м. Львова 18.02.2010 року, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання перед ТОВ «Кейт-Колект» припинилися внаслідок визнання недійсним договору поруки № 106004 від 03.04.2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19.11.2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь АКІБ УкрСиббанк борг за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03 квітня 2007 року в сумі 1083175 (один мільйон вісімдесят три тисячі сто сімдесят п`ять) грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АКІБ УкрСиббанк борг за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03 квітня 2007 року в сумі 99747 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот сорок сім) грн. 87 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АКІБ УкрСиббанк борг за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13 вересня 2007 року в сумі 165006 (сто шістдесят п`ять тисяч шість) грн. 81 коп. Вирішено питання судових витрат.

18.02.2010 Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчі листи №2-1137/09 з виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19.11.2009р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03 квітня 2007 року в сумі 1083175грн.; про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03 квітня 2007 року в сумі 99747, 87грн.; про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13 вересня 2007 року в сумі 165006, 81грн.; про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АКІБ УкрСиббанк 1700грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

16.05.2012 року державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ Лавришин М.М. відкрито виконавчі провадження №32619880, №32619960, №32620032, №32619796, №32620133, №32618700, №326192201, №32619325, №32618987, №32619460, №32619631, №32619550.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24.04.2014 замінено стягувача у виконавчих провадженнях №32619880, №32619960, №32620032, №32619796, №32620133, №32618700, №326192201, №32619325, №32618987, №32619460, №32619631, №32619550 від 16.05.2012 року з виконання виконавчого листа №2-1137/09 від 18.02.2010р. з ПАТ УкрСиббанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, ).

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 28.11.2019 визнано недійсним договір поруки № 106004 від 03.04.2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк". Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 432 ч. 2 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В постанові Верховного Суду від 20.02.2019 р. (справа №2-4671/11) зазначено, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо. Але перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд вирішує ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Аналогічний правовий висновок зазначено в постанові Верховного Суду від 16.09.2020 р. у справі №308/6024/14. Враховуючи вимоги цивільного процесуального законодавства та встановлені судом першої інстанції обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зобов`язання перед ТОВ`Кейт-Колект» припинилося внаслідок визнання недійсним договору поруки № 106004 від 03.04.2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк та заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_1 є підставною, оскільки для цього існують всі необхідні матеріально-правові підстави.

Доводи апеляційної скарги, що боржник повинен був звертатися в суд із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає неефективним способом захисту, який по-новому призведе до встановлення вже відомих суду обставин та затягування судових процесів, внаслідок чого можливе зупинення виконавчого провадження вцілому.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» прописав, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» не спростовує висновків суду першої інстанції та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції:

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- колект`залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 20 квітня 2021 року у справі за заявою адвоката Левицького Д.Р. поданої в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-1137/2009 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 27 червня 2022 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк