КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/7271/21

номер провадження №22-ц/824/6482/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» Ціцішвілі Олександра Григоровича

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року /суддя Слободянюк А.В./

у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 р. КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2015 р. до 01.02.2021 р. в сумі 22 937,54 грн., інфляційні витрати в сумі 3714,86 грн., 3% річних від суми боргу у розмірі 1395,37 грн., а всього - 28 047,77 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5734 грн 38 коп.; інфляційну складову боргу в сумі 928 грн 72 коп.; 3% річних від суми боргу у розмірі 348 грн 84 коп., судові витрати в сумі 567 грн 50 коп., а всього стягнуто 7579 грн 44 коп. /а.с. 192-197/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» Ціцішвілі О.Г. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 володіє 1/4 частини квартири відносно якої існує заборгованість. Водночас у довідці значиться ще три особи за прізвищем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які згідно інформаційного запису є померлими. Частка кожного з учасників приватизації була зареєстрована 27.10.2010 і виникнення права власності у всіх учасників відбулося на підставі свідоцтва про право власності від 05.04.1993 р. Згідно довідки про реєстрацію місця проживання, відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 є власником особового рахунку та вважається спадкоємцем у розумінні ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлявся належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з прийняттям рішення про задоволення позову на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївської районної в м. Києві РАДА № 41/10 від 19.10.2010 р. передано будинки і споруди (майно) територіальній громаді Голосіївського району м. Києва з балансу Голосіївської районної в м. Києві РАДА на баланс комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського районну» 31.10.2010р., в тому числі і будинок АДРЕСА_1 /а.с.21,22/.

Рішенням Київської міської ради № 270/270 від 09.10.2014 р. перейменовано комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського районну» в комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» /а.с.23-26/.

На виконання зобов`язань з утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» укладено відповідні договору з виробниками житлово-комунальних послуг, які надаються споживачам даних послуг / а.с.39-171/.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 442 від 30.04.2015 р. встановлено тарифи та структури тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з внесенням змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) /а.с.29-31/.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 668 від 06.06.2017 р. встановлено тарифи та структури тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з внесенням змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація). Цим розпорядженням визнано, що втратило чинність розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 442 від 30.04.2015р. /а.с.32-35/.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання, відповідач реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.176/.

Згідно інформації даних Комунального концерну «Центр комунального сервісу» № 02/01//05-27 від 26.02.2021р., щодо оплати за житлово-комунальні послуги, у АДРЕСА_1 , власником особового рахунку є відповідач ОСОБА_1 , у квартирі значиться одна особа, квартира приватизована /а.с.36/.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості в реєстрі щодо права власності на нерухоме майно, у даному випадку відносно АДРЕСА_1 , відповідач є власником ј частини даної квартири, в реєстрі відсутні відомості про інші речові права, дата і час формування інформації 02.03.2021 р., 13:51:25 /а.с.37.38/.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався приписами ст. 360 ЦК України, про те, що співвласник відповідно до своє частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання, нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

За п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні слуги щомісячно, якщо інший порядок та строки не визначені відповідними договорами. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Крім того, суд першої інстанції вказував на те, що на боржників покладено відповідальність за ч. 2 ст. 625 ЦК України - сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Водночас, встановивши, що відповідач є власником ј квартири, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову, стягнувши з відповідача суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5734,38 грн. (22 937,54:4); інфляційну складову боргу в сумі 928,72 грн. (3714,86:4) та 3% річних від суми боргу у розмірі 348,84 грн. (1395,37:4).

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 володіє 1/4 частиною квартири відносно якої існує заборгованість. /а.с. 37-38/

Водночас, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що інші три особи, що зазначені в інформаційній довідці - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 згідно інформаційного запису є померлими.

Також суд першої інстанції не звернув уваги на те, що частка кожного з учасників приватизації була зареєстрована 27.10.2010 р., виникнення права власності у всіх учасників відбулося на підставі свідоцтва про право власності від 05.04.1993 р.

Водночас, період, за який виникла заборгованість з 01.05.2015 р. і до 01.01.2021 р., власником особового рахунку є відповідач ОСОБА_1 , у квартирі значиться одна особа, водночас, плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири та проживаючих у ній осіб, а не лише відносно частки власності у квартирі.

Крім того, кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна.

Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги регрес).

Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети. Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 521/3743/17-ц (провадження № 61-26462св18).

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновків про те, що ОСОБА_2 повинен сплатити заборгованість згідно розрахунку заборгованості по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.05.2015 р. по 01.01.2021 р. основного боргу - 22 937,54 грн., інфляційних втрат 3 714,86 грн. і 3% річних 1 395,37 грн. всього 28 047,77 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2270 грн за розгляд справи в суді першої та 3405 апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» Ціцішвілі Олександра Григоровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року - скасувати.

Позов комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (, місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 17-6) на розрахунковий рахунок: р/р НОМЕР_1 в ТВБВ № 10026/01 філії Головного управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк», МФО 322669 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 22 937,54 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 714,86 грн. і 3% річних у розмірі 1 395,37 грн., всього 28 047, 77 /двадцять вісім тисяч сорок сім гривень сімдесят сім копійок/.

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» 2270 /дві тисячі двісті сімдесят/ гривень.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» 3405 /три тисячі чотириста п`ять/ гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: