Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/2/22
Єдиний унікальний №733/1129/19
Рішення

Іменем України

21 липня 2022 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Ічнянська міська рада Чернігівської області, про визнання заповіту недійсним,

установив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 2,33 га та 0,74 га згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЧН № 064499 та серії ЧН № 028914 відповідно. ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом померлого, прийняла спадщину, так як на день смерті спадкодавця проживала разом із ним, а також подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку в зв`язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки. З урахуванням викладеного, позивачка просила визнати за нею право власності у порядку спадкування на 3/4 частки вказаних вище земельних ділянок, оскільки на 1/4 спадкового майна претендує дружина померлого ОСОБА_2 відповідно до ст. 1241 ЦК України.

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним з посиланням на те, що на час написання заповіту його батько ОСОБА_4 за станом свого здоров`я не міг усвідомлювати, розуміти та вчиняти будь-які дії, тобто при складанні заповіту волевиявлення спадкодавця не відповідало його внутрішній волі, тому просив визнати недійсним заповіт складений 05 вересня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений секретарем виконкому Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області Яцеленко В.О.

Відповідно до заперечень відповідача ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 44-45), останній просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з посиланням на те, що на час складення заповіту його батько ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не міг впізнавати близьких до нього людей, а також усвідомлювати свої дії. Також, оглянувши зміст заповіту виявив, що підпис у ньому не належить ОСОБА_5 , який не міг його підписати у силу свого здоров`я.

Відповіді на відзив від позивачки за первісним позовом не надійшло.

Відзиву на зустрічну позовну заяву не надійшло.

Пояснень щодо позову третьою особою не надано.

За клопотанням позивачки за первісним позовом ухвалою судді від 07 жовтня 2019 року витребувано від Ічнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 129/2019 заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 31-32); 12.11.2019 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 (а.с. 52), який ухвалою суду від 22.11.2019 року був залишений без руху (т. 1 а.с. 55-56); 29.11.2019 року ОСОБА_3 на виконання ухвали суду подано заяву про усунення недоліків, шляхом подання уточнюючої зустрічної позовної заяви (т. 1 а.с. 57, 58-60); ухвалою суду від 06 грудня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_3 об`єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 72-74); 06.03.2020 року представником позивача за зустрічним позовом подані клопотання про витребування доказів та призначення експертиз (т. 1 а.с. 111-112, 113-114); 07.08.2020 року позивачем за зустрічним позовом подане клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 158), а також пояснення до зустрічної позовної заяви (т. 1 а.с. 159-161); ухвалою суду від 07 серпня 2020 року витребувано від Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області протоколи засідань сесій та виконкому сільради про покладення на секретаря виконкому Яцеленко В.О. обов`язків посвідчувати нотаріальні дії (т. 1 а.с. 166-167); за клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 188), ухвалою суду від 17 вересня 2020 року витребувано від архівного відділу Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області протоколи засідань сесії виконкому Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області за 18 листопада 2015 року (т. 1 а.с. 192-193); ухвалою суду від 14 січня 2021 року витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області пенсійну справу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , від Ічнянського РС УДМС України в Чернігівській області оригінал заяви про видачу паспорта громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , від Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської РДА оригінали рукописних заяв, в яких маються підписи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , від Ічнянської ДПІ ГУ ДПС у Чернігівській області оригінали рукописних заяв, в яких маються підписи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 243-245); за заявою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 25), ухвалою суду від 05 березня 2021 року витребувано від Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області оригінал заповіту, складений 05 вересня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений секретарем виконкому Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області Яцеленко В.О. та від ЦМУ ДМС у м. Києві та Київської області оригінал заяви про видачу паспорта громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, який на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав та був зареєстрований по АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 33-34); ухвалою суду від 22 квітня 2021 року призначено по справі судову експертизу, а провадження у справі зупинено (т. 2 а.с. 82-84); ухвалою суду від 17 серпня 2021 року поновлено провадження у справі (т. 2 а.с. 102-103); ухвалою суду від 21 грудня 2021 року залучено до участі у справі за зустрічним позовом Ічнянську міську раду Чернігівської області та виключено з числа учасників справи Рожнівську сільську раду Ічнянського району Чернігівської області (т. 2 а.с. 144-146); ухвалою суду від 25 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 156-158).

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

У судове засідання позивачка за первісним позовом та її представник не з`явилися, при цьому від останнього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він також просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явилися, при цьому від останнього надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій також він просить задовольнити зустрічний позов.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи Ічнянської міської ради у судове засідання також не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності.

Ураховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 5), після смерті якого відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 2,33 га та 0,74 га згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЧН № 064499 та серії ЧН № 028914 відповідно (а.с. 10, 11, 12).

05 вересня 2018 року ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповів все своє майно, що належатиме йому на день смерті, ОСОБА_1 (а.с. 6).

Відповідно до довідки, виданої Рожнівською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області № 56 від 06.02.2019 року, ОСОБА_4 на день своєї смерті проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_1 (а.с. 7).

Померлий ОСОБА_4 доводився чоловіком ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (т. 1 а.с. 66).

Як убачається з копії спадкової справи № 129/2019, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою 08 квітня 2019 року, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 38-39).

Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 913/02-14 від 28.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки у зв`язку з відсутністю в неї правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с. 9).

Про втрату державних актів на землю серії ЧН № 064499 та серії ЧН № 028914 на ім`я ОСОБА_4 свідчить оголошення у газеті «Трудова слава» (а.с. 13).

Згідно п. 23 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід права та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.

Частиною першою статті 1241 ЦК України передбачено, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

У статті 1233 зазначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Заповіт є одностороннім правочином, оскільки залежить виключно від волі заповідача.

Згідно зі статтею 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 ЦК України.

Частиною четвертою статті 207 ЦК України передбачено, якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа.

Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Згідно із статтею 1248 ЦК України нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до вимог статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Отже, заповіт, як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо).

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_3 зазначив, що заповіт вчинений проти справжньої волі спадкодавця, який не міг його підписати за станом свого здоров`я, підпис якому не належить.

Однак зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, незважаючи на проведену судово-почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку якої підпис від імені ОСОБА_4 в заповіті від 05.09.2018 року, посвідченому секретарем виконкому Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області Яцеленко В.О., виконаний рукописним способом, письмовим приладом без попередньої технічної підготовки та використанням технічних засобів. Вирішити питання «Чи виконано підпис у графі «підпис», що міститься у заповіті від 05 вересня 2018 року, посвідченому секретарем виконкому Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області Яцеленко В.О., померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 чи іншою особою?» не виявляється за можливе, з причин, які вказані в п. 2 дослідницької частини висновку. Вирішити питання: ким, чоловіком або жінкою виконаний рукописний текст «Заповіт прочитано мной вголос і власноруч підписаний» у заповіті від 05 вересня 2018 року, посвідченому секретарем виконкому Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області Яцеленко В.О.? - не виявилося за можливе з причин, які вказані в п. 3 дослідницької частини висновку. Рукописний запис «Заповіт прочитано мной вголос і власноруч підписаний» у заповіті від 05 вересня 2018 року, посвідченому секретарем виконкому Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області Яцеленко В.О., виконаний навмисно зміненим почерком у прискореному темпі письма (т. 2 а.с. 90-93).

При цьому суд враховує, що секретар виконкому Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області Яцеленко В.О. була уповноваженою особою на вчинення нотаріальних дій, зокрема, посвідчення заповітів, що підтверджується копією рішення першої сесії сьомого скликання Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 8-01/7 від 18 листопада 2015 року (т. 1 а.с. 197) та копією протоколу першої сесії Рожнівської сільської ради сьомого скликання від 18 листопада 2015 року (т. 1 а.с. 198-206).

Згідно ст. 12 ЦПК України, обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 76 цього Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК).

Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , так як на день смерті останнього проживала разом із ним, а також подала до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв`язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки, що є підставою для визнання за позивачкою за первісним позовом права власності в порядку спадкування на 3/4 частки зазначеного спадкового майна та задоволення її позовних вимог у повному обсязі, при цьому обов`язкова частка спадкового майна, на яке претендує ОСОБА_2 , складає 1/4 частка, так як після померлого ОСОБА_4 спадкоємцями за законом першої черги було двоє осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом із тим, враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що заповідач у день складення заповіту за станом свого здоров`я не міг усвідомлювати, розуміти та вчиняти будь-які дії, волевиявлення якого не відповідало його внутрішній волі, підпис якого у заповіті йому не належить, тому у задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 202, 203, 215, 1216, 1217, 1233, 1235, 1241, 1247, 1268, 1269 ЦК України, статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності в порядку спадкування на 3/4 часткиземельної ділянки площею 0,74 га, розташованої на території Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, наданої на ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 028914, виданого Ічнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області 11 червня 2004 року, на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 24 вересня 2003 року № 431, належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та на 3/4 часткиземельної ділянки площею 2,33 га, розташованої на території Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, наданої на ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 064499, виданого Ічнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області 11 червня 2004 року, на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 24 вересня 2003 року № 431, належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Ічнянська міська рада Чернігівської області, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа: Ічнянська міська рада Чернігівської області, місце розташування: площа Т.Шевченка, 1, м. Ічня, Чернігівська область, .

Повне судове рішення складено 21 липня 2022 року.

Головуючий суддя В.М.Овчарик