Справа № 706/1261/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні належним їй житловим будинком та виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні належним їй житловим будинком та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Просила зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити їй перешкод у користуванні належним їй житловим будинком по АДРЕСА_1 ; виселити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із самоправно зайнятого вказаного вище житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

В обґрунтування позову позивачка ОСОБА_3 посилалась на такі обставини.

21.07.2017 р. реєстраційною службою виконавчого комітету Верхняцької селищної ради Христинівського району зареєстровано її право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна земельна ділянка) з кадастровим номером :01:001:0194. Право власності на зазначений вище житловий будинок виникло на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ЧК номер 45, виданої управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області. До моменту оформлення права власності на новостворене майно до неї звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з пропозицією відчужити їм житловий будинок по АДРЕСА_1 . Як гарантії укладення в майбутньому договору купівлі - продажу житлового будинку відповідачі передали її представнику ОСОБА_4 кошти в сумі 4000 грн., а останній надав їм ключі від будинку. Однак, діючи не у спосіб, визначений законом, відповідачі самоправно зайняли належний їй житловий будинок і продовжують стверджувати свої права на нього шляхом проживання. Усі спроби мирно врегулювати спірні правовідносини закінчились зверненням відповідача ОСОБА_5 до правоохоронних органів із заявою про притягнення її представника ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за примушування до виконання цивільно - правової угоди. Самоправно займаючи будинок, перебуваючи в ньому без достатніх правових підстав, відповідачі перешкоджають їй користуватися своєю власністю, не бажають звільнити будинок на її вимогу.

Ухвалою суду від 04.10.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 13.12.2017 р. визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у даній справі, а провадження у справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25.10.2018 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , підписаною ОСОБА_1 , на ухвалу Христинівського районного суду від 13.12.2017 р. закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.10.2019 р. ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25.10.2018 р. скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26.11.2019 р. ухвала Христинівського районного суду від 13.12.2017 р. про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі скасована, справа направлена до Христинівського районного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 28.12.2019 р. справа прийнята до свого провадження суддею Олійником М.Ф.

Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, проте її інтереси у судовому засіданні представляв ОСОБА_1 ,який вимоги позову підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнала повністю. Пояснила, що вона фактично проживає по АДРЕСА_1 . Будинок вони придбали у 2013 р., про придбання будинку домовлялись з ОСОБА_4 , документи на будинок не надавались, домовились про ціну за 10000 доларів. Після цього протягом року робили ремонт, по закінченню якого поселились у будинку. ОСОБА_4 запевняв, що він є власником будинку, ОСОБА_3 вона ні разу не бачила, останній майже 93 роки. Доступ до будинку надав ОСОБА_4 , який віддав їм ключі від будинку. Пізніше ОСОБА_4 сказав, що власником будинку є його матір, а він до цього непричетний. На початку 2014 р. вони дали ОСОБА_4 завдаток 5000 доларів. У будинку були лише фундамент, стіни та дах, більше нічого не було. Вони вклали багато коштів у ремонт будинку, робили все у будинку.

При вирішенні справи відповідачка ОСОБА_6 у судове засіданні не з`явилась, проте її інтереси у судовому засіданні представляв ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав повністю. Пояснив, що вони купили просто коробку будинку, без документів. Домовлялись з ОСОБА_4 , який брав гроші, спочатку 5000 доларів США, домовлялись про 10000 доларів США. Було це у 2016 р. До кінця цього року ОСОБА_4 отримав ще 5000 доларів США. Розписку не писав. Пізніше сказав, щоб дали ще 2500 доларів США, а потім сказав 5000 доларів США. У нього угнали машину, був кримінал, автомобіль повернули, була спецоперація, затримували ОСОБА_4 . Останній зробив документи на матір. Була мирова угода, умови її виконані не були. Зараз вони живуть у спірному будинку.

При вирішенні справи відповідач ОСОБА_5 у судове засіданні не з`явився, проте його інтереси у судовому засіданні представляв ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивачки ОСОБА_3 , відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Представник відповідачів ОСОБА_2 у судовому засіданні покладався на думку суду при вирішенні справи. Пояснив, що не зможе довести у судовому засіданні обставини купівлі продажу житлового будинку.

Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши письмові докази: копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 92961487 від 26.07.2017 р. щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 , витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 74672935 від 02.12.2016 р. щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 , інші письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 є власницею житлового будинку по АДРЕСА_1 , що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 92961487 від 26.07.2017 р.

Право власності на зазначений вище житловий будинок у позивачки ОСОБА_3 виникло на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серії ЧК 45, виданого управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь - яких усунень свого порушеного права від будь -яких осіб, будь - яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушення права та з яких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_3 є власницею житлового будинку по АДРЕСА_1 , тому має право вимагати не чинити їй перешкод у користуванні належним їй житловим будинком.

Відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , котрі на даний час проживають у спірному житловому будинку, не доведено правомірність та підстави як для вселення до житлового будинку, так і для продовження проживання у ньому. Вони не є власниками вказаного майна, не є членами сім`ї позивачки, не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з нею і ведуть з нею спільне господарство. Вони вселились в спірний житловий будинок самоправно, без будь - яких підстав. Відповідачі порушують право власності позивачки на спірний житловий будинок та перешкоджають позивачці у користуванні зазначеним майном.

А тому на вимогу власника цього майна вони підлягають виселенню з вказаного житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст.116 ЖК України визначено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Оскільки у відповідачів відсутнє право власності чи право користування спірним житловим будинком, який належить позивачці, відповідачі самоправно зайняли житловий будинок, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 9 ч. 4, 116 ч. 3 ЖК України, ст. ст. 319 ч. 1, 321 ч. 1, 391 ЦК України, ст. ст. 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), представник позивача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні належним їй житловим будинком та виселення без надання іншого жилого приміщення задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні належним їй житловим будинком по АДРЕСА_1 .

Виселити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із самоправно зайнятого житлового будинку по АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повне судове рішення складене 15.07.2022 року.

Суддя: М.Ф. Олійник