Справа № 314/1768/19
Провадження № 6/314/44/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подану представником Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України»,

за участю представника боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

02.11.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована такими обставинами.

29.04.2020 Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено рішення у справі № 314/1768/19 за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - начальник Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області Шульга Олег Петрович про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яким позовні вимоги позивача задоволено частково: поновлено ОСОБА_2 на посадах, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.04.2019 по 29.04.2020 в розмірі 340 816,49 грн. (триста сорок тисяч вісімсот шістнадцять гривень 49 коп.) без вирахуванням податків та обов`язкових платежів, стягнуто суму моральної шкоди в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн., стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 3 408,16 грн. та стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.07.2020 було задоволено апеляційну скаргу, скасовано рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.04.2020 та відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

24.11.2021 постановою Верховного Суду було скасовано постанову Запорізького апеляційного суду від 08.07.2020 та справу направлено до Запорізького апеляційного суду для нового розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.08.2022 апеляційну скаргу Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області задоволено частково, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.04.2020 у цій справі змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції вказаної постанови, а саме визнано апеляційним судом, що накази є незаконними та підлягають скасуванню у цій справі не через відсутність прогулів позивача, а через притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення поза межами передбаченого законом строку для цього.

Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2022 відкрите касаційне провадження за скаргою Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області на Постанову Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року.

На виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/1768/19 від 29.04.2020 в частині негайного виконання було видано виконавчий лист про стягнення з Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» середнього заробітку за один місяць.

14.05.2020 Філією Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області було сплачено на користь стягувача грошові кошти в загальному розмірі 26 805,87 грн. (21 578,72 грн. на його банківську картку та 5 227,15 грн. - перераховано до бюджету утриманих податків (4 825,06 грн. ПДФО в розмірі 18 відсотків та 402,09 грн. військового збору в розмірі 1,5 відсотка).

Таким чином заявник вважає, що виконавчий лист від 314/1768/19 від 02.09.2022 стосовно стягнення з Державної установи Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.04.2019 по 29.04.2020 в розмірі 340816,49 грн. за вирахуванням податків та обов`язкових платежів, моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн. та судового збору в розмірі 384,20 грн. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою суду від 10.11.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поданою представником Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України».

15.11.2022 до суду стягувачем ОСОБА_2 надано письмові заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до яких він вважає, що вказана заява є безпідставною та неправомірною, такою, що не підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Єдиною підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відповідач визначає те, що ним ще 14.05.2020 було виконано рішення суду першої інстанції в частині сплати ОСОБА_2 середнього заробітку за один місяць, розмір якої з урахуванням податків та зборів складає загальну суму 26 805,87грн.

Проте ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що під час повторного розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції було встановлено відсутність контр-розрахунку відповідача на розрахунок середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу, та його згоду щодо встановленого судом першої інстанції розміру цього заробітку. Жодних зауважень до визначеної суми середнього заробітку, в тому числі і її зміни, відповідачем зазначено не було. Ніщо не заважало заявнику вирішити питання зменшення вказаної суми на стадії повторного розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Після отримання виконавчого листа від 02.09.2022 ОСОБА_2 направив його на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України, де було відкрито процедуру списання встановленої рішенням суду загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Жодних обставин, які б ускладнювали чи унеможливлювали виконання виконавчого листа, органом казначейської служби не виявлено. Єдиною перепоною для виконання рішення суду є зволікання відповідача щодо надання інформації з якого рахунку можливе списання визначеної судом суми.

Таким чином, те, що рішення виконано в частині негайного виконання в порядку ст. 430 ЦПК України не може бути підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тому заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню.

22.11.2022 на електронну пошту суду надійшли додаткові пояснення представника боржника на заперечення щодо заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у яких він зазначає, що відповідачем частково виконано зобов`язання по виконанню рішення суду. Виконавчий лист, виданий Вільнянським районним судом Запорізької області від 02.09.2022 у справі № 314/1768/19 на стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 340816,49 грн. без вирахування податків та обов`язкових платежів, моральної шкоди в розмірі 15000грн., судового збору в розмірі 384,20 грн. При виконанні оскаржуваного виконавчого листа буде фактично стягнута сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 340816,49 грн. Загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка буде стягнута за рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.04.2020 у справі № 314/1768/19 становитиме 367622,36 грн., що не відповідає рішенню суду, в якому середній заробіток визначено в розмірі 340816,49 грн.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність заперечень до розрахунку середнього заробітку, висловлення зауважень, зміни середнього заробітку під час нового розгляду справи є безпідставними, оскільки апеляційна скарга подана на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області не в частині неправильного розрахунку середнього заробітку, а на безпідставність задоволення позову вцілому. Всі відрахування, як зазначає представник боржника, повинні бути врахованими при видачі виконавчого листа, або ж виконавчий лист має містити відомості (застереження) щодо врахування при стягненні (безспірному списанні) коштів сум, які були сплачені в порядку негайного виконання рішення суду. Всі здійснені платежі (відрахування, безспірне списання та інше) в межах конкретної справи повинні бути зараховані до загальної суми, що стягується.

Видача виконавчого листа № 314/1768/19 від 02.09.2022 без застереження врахування коштів при стягнення з боржника, які раніше стягнуті на підставі цього ж рішення суду та виданого на підставі нього виконавчого листа щодо негайного виконання рішення суду слід вважати виданим повторно, що є самостійною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, вказаний виконавчий лист має суттєві помилки в частині набрання рішенням суду законної сили: зазначено «19 серпня 2022 року» замість правильної дати набрання рішенням суду законної сили «17 серпня 2022 року».

Щодо відсутності повідомлення органів казначейства органу, який видав виконавчий лист, представник боржника зазначає, що виконавчий лист, який оскаржується, ОСОБА_2 пред`явлено до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Терешківська, буд. 11-а), а виконавчий лист, який було видано в порядку негайного виконання рішення суду було пред`явлено до Управління державної казначейської служби у м. Запоріжжі Запорізької області (, місцезнаходження: 59035, м. Запоріжжя, просп.. Соборний, буд. 18), які знаходяться за різними адресами та мають різні коди ЄДРПОУ, тому Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві отримало виконавчий лист № 314/1768/19 від 02.09.2022 щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 340816,49 грн. та жодним чином не знає та не може знати, а тим паче самостійно змінювати (зменшувати) суму коштів, що стягується (за виключенням передбачених законодавством податків) про існування інших обставин, зокрема, про вже сплачені грошові кошти за рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.04.2022.

Також представникДержавної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» зазначив, що суд не залучив Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві як зацікавлену особу в межах розгляду даної заяви, що в свою чергу також унеможливлюють навіть донесення інформації та з`ясування думки вказаної установи стосовно порушених в заяві питань та обставин.

Представник зазначив, що він направляв до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві адвокатський запит з проханням надати копію заяви стягувача з метою з`ясування повідомлення стягувачем ОСОБА_2 про часткове виконання рішення Вільнянского районного суду Запорізької області від 29.04.2020 у справі № 314/1768/19, однак відповідь він не отримав.

Крім того, на думку представника боржника, у разі задоволення вказаної заяви та визнання оскаржуваного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 не буде позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа повторно та отримати новий виконавчий лист з врахуванням постановленої ухвали суду та який відповідатиме вимогам чинного законодавства та рішенню суду.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, просить її задовольнити у повному обсязі з метою уникнення подвійного стягнення за рішенням суду.

У судове засідання стягувач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.Неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку представника боржника, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, 29.04.2020 Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено рішення у справі № 314/1768/19 за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - начальник Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області Шульга Олег Петрович про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яким позовні вимоги позивача задоволено частково: поновлено ОСОБА_2 на посадах, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.04.2019 по 29.04.2020 в розмірі 340 816,49 грн. (триста сорок тисяч вісімсот шістнадцять гривень 49 коп.) без вирахуванням податків та обов`язкових платежів, стягнуто суму моральної шкоди в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн., стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 3 408,16 грн. та стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі п.п.2, 4 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.07.2020 було задоволено апеляційну скаргу, скасовано рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.04.2020 та відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

24.11.2021 постановою Верховного Суду було скасовано постанову Запорізького апеляційного суду від 08.07.2020 та справу направлено до Запорізького апеляційного суду для нового розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.08.2022 апеляційну скаргу Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області задоволено частково, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.04.2020 у цій справі змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції вказаної постанови, а саме визнано апеляційним судом, що накази є незаконними та підлягають скасуванню у цій справі не через відсутність прогулів позивача, а через притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення поза межами передбаченого законом строку для цього.

Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2022 відкрите касаційне провадження за скаргою Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області на Постанову Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року.

На виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/1768/19 від 29.04.2020 в частині негайного виконання було видано виконавчий лист про стягнення з Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» середнього заробітку за один місяць.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч. 2 зазначеної статті суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У разі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню виконавче провадження підлягає закінченню (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відповідно до інформаційному листі, підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з таких обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом. Така правова позиція викладена у постанові ВС від 09.09.2021 у справі № 824/67/20 та постанові ВС у від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11

Враховуючи зазначені вище обставини, така підстава як негайне виконання рішення суду першої інстанції, що врегульовано положеннями статті 430 ЦПК України, не може виступати підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Але може бути врахована при виконанні судового рішення відповідним виконавчим органом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Негайне виконання рішення суду в частині стягнення присудженої суми заробітної плати в межах одного місяця не змінюють резолютивну частину рішення суду, яка зазначається у виконавчому листі, а впливає на порядок його виконання відповідним органом.

Помилкове зазначення дати набрання рішенням законної сили у виконавчому листі є підставою для звернення до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, допущеної під час його оформлення, а не для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи зазначені обставини, підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено.

Керуючись ст. 4, 39 Закону України «Про виконавче провадження, ст.ст. 430, 432 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 12.12.2022.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

12.12.2022