Провадження № 6/761/746/2022
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до примусового виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі №761/19280/13-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №55/П/РП/2008-840 від 12.02.2008 року у розмірі 212 981,52 долари США, що по курсу НБУ станом на 26.06.2013 року складає 1 702 361,28 грн., судовий збір в сумі 3 441,00 грн.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором №55/П/РП/2008-840 від 12.02.2008 року.

30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором №55/П/РП/2008-840 від 12.02.2008 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2021 року замінено стягувача у виконавчому листі, виданому у справі №761/19280/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме: ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Заявник зазначає, що при перевірці матеріалів кредитної справи №55/П/РП/2008-840 від 12.02.2008 року, яка була передана ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено, що оригінали виконавчих листів відсутні.

Крім того, заявник зазначив, що на момент звернення із даною заявою згідно Інформаційної довідки від 20.01.2022 року з офіційного ресурсу Автоматизованох системи виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Шевченківського районного суду у цивільній справі №761/149280/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонернгого товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором на виконанні у відділах ДВС та/або приватних виконавців - не перебуває.

Заявник зазначає, що виконавчий лист у справі №761/19280/13-ц перебував на виконанні у Черкаському РВДВС ГТУЮ у Черкаській області та 21.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також згідно інформаційної довідки з офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень Корсунь-Шевченківським РВДВС ГТУЮ у Черкаській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження №60831952.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05.06.2015 року №113, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що свідчить про фактичну неможливість ПАТ «КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заявник просив розглядати дану заяву без його участі.

Тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі осіб, що не з`явились в судове засідання, оскільки згідно з положеннями ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (код ЄДРПОУ - 20025456) заборгованість за кредитним договором №55/П/РП/2008-840 від 12.02.2008 року в розмірі 212 981,52 (двісті дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят один долар США 52 центи), що по курсу НБУ станом на 26.06.2013 р. складає 1 702 361,28 грн. (один мільйон сімсот дві тисячі триста шістдесят одна гривня 28 коп.), судовий збір в сумі 3 441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 коп.).

Рішення набрало законної сили та 10.07.2014 року на його примусове виконання стягувачу було видано виконавчий лист, про що свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2021 року замінено стягувача у виконавчому листі, виданому у справі №761/19280/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме: ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно довідки Черкаського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ від 26.01.2022 року вбачається, що виконавчий лист у справі №761/19280/13-ц повернуто стягувачу 21.12.2016 року на адресу: вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053, згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». До Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно не пред`являвся.

Стосовно заяви в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

На час звернення заявника із даною заявою строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 пропущений. При цьому перехід права вимоги за договором відступлення прав вимоги не обумовлює того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання автоматично поновлюється, як і того, що такий строк було пропущено з поважних причин. Дії, вчинені первісним кредитором, і для нового кредитора мають правові наслідки в тому самому обсязі.

Жодної поважної обставини, яка б завадила первісному кредитору пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку, заявником не вказано.

Початок процедури ліквідації банківської установи не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

За таких умов, за відсутності доказів, що можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа суд зазначає насупне.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки суду не надано доказів втрати виконавчого листа, зважаючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання і такий строк не було поновлено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до примусового виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула