Провадження №6/521/183/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Неділько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Слаблюк Василя Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, припинення права на частку в спільному сумісному майні із компенсацією власникові вартості цієї частки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, припинення права на частку в спільному сумісному майні із компенсацією власникові вартості цієї частки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: припинено право власності ОСОБА_1 на Ѕ ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошової компенсації за Ѕ ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 в розмірі 400436,00 гривень; визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль «Hyundai Tucson», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошової компенсації за Ѕ ідеальну частку автомобіля «Hyundai Tucson», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 103200,00 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3445,00 гривень та витрати за проведення судової будівельно технічної експертизи у розмірі 3171, 60 гривень.

ОСОБА_2 почав відшкодовувати ОСОБА_1 суму грошової компенсації за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року. Відшкодування відбулося частками і до 09 липня 2019 року було виплачено ОСОБА_1 130253, 00 гривні.

16 березня 2020 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року скасоване, ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено повністю.

ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачену грошову суму в розмірі 130253,00 гривні та судові витрати.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, припинення права на частку в спільному сумісному майні із компенсацією власникові вартості цієї частки було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 130253, 00 гривень у порядку повороту виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року, скасованого постановою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою адвокат Слаблюк Василь Миколайович в інтересах ОСОБА_1 , у якій просить суд визначити ОСОБА_1 строк виконання рішення суду на протязі 1 року рівними частками.

Заяву обґрунтовує тим, що грошова сума є значною, виплатити її разово позивач не спроможна, оскільки має на утриманні неповнолітню доньку, у зв`язку з нестабільною економічною ситуацією, яка виникла через поширення гострої респіраторної хвороби COVID 19, запровадження карантинних обмежень, а також і у зв`язку з війною, її фінансове становище погіршилося, тому просила суд розстрочити виплату грошової суми, визначеної рішенням суду строком на один рік, шляхом виплати боргу рівними частинами.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення, в яких зазначив, що заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення розстрочення виконання судового рішення. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 працює хірургом імплантологом у стоматологічній клініці. Військовий стан та інші обставини, на які вона посилається ніяк не вплинуло на матеріальний стан боржника. Боржник має можливість сплатити борг одним платежем, однак, чинить постійні перешкоди з повернення грошей. Боржнику належить на праві власності автомобіль та Ѕ частина квартири, тобто виконання рішення є можливим.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Стаття 129-1 Конституції' України визначає, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території' України. Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території' України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її' межами (ч.І ст. 18 ЦПК України).

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується зокрема на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема: тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції', із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5- рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 Постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події' тощо).

Аналіз змісту наведених конституційних положень та законодавчих норм в їх сукупності дає підстави для висновку, що відстрочення або розстрочення виконання рішення суду можливе лише за наявності виняткових обставин, що роблять виконання рішення суду неможливим або значно утрудненим у певний період часу, доведених належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі № 916/190/18, відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Окрім того, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та його продовженням відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року офіційним листом Торгово-промислової палати України 28.02.2022 року вих. № 2024/02.0-7.1 обставини, що зумовили введення воєнного стану на території' України до їх офіційного закінчення е форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).

Також, оголошення воєнного стану та військова агресія по відношенню до України має істотний вплив на кожного громадянина нашої держави і цей факт не може не відобразитись на матеріальному становищі Заявника, адже загальновідомими є ті обставини, що ці події негативно відобразились на економічних можливостях країни в цілому, і таких можливостях кожного громадянина зокрема.

Приймаючи до уваги те, що боржниця знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що утруднює виконання нею рішення суду, однак має намір виконати рішення та сплатити присуджені кошти, враховуючи інтереси стягувача, суд вважає за можливе розстрочити боржнику виконання рішення суду на один рік, зі сплатою на користь ОСОБА_2 по 10021, 08 грн. (130253,00 10000 часткова оплата боргу, квитанція №ПН1300 від 05.09.2022 року/12) щомісяця протягом одного року з дати набрання ухвалою законної сили.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Слаблюк Василя Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, припинення права на частку в спільному сумісному майні із компенсацією власникові вартості цієї частки задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року по цивільній справі №521/14468/16 строком на один рік, починаючи з дати набрання ухвалою законної сили, рівними частинами щомісячними платежами 10021 (десять тисяч двадцять одна) грн. 08 коп. щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення.

Суддя: І.В. Плавич