Провадження №6/523/266/22
УХВАЛА

08.11.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді: Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання: Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2000 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 2-1536 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської райадміністрації Одеського міськвиконкому про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського (теперішня назва - Суворовського) районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-1536 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської райадміністрації Одеського міськвиконкому про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності.

Ленінським районним судом м. Одеси 21.11.2000 року з розгляду даної позовної заяви було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Суд констатує, що позивачем ОСОБА_1 , подано до суду заяву, в якій вказує на те, що при ухвалені вказаного рішення від 21.11.2000 року було допущено описку у резолютивній частині рішення, в частині тексту, а саме замість вірного «Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з кам`яного жилого будинку під літ. «А» загальною житловою площею 38,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями, розташоване на земельній ділянці площею 1200 кв. м.» помилково зазначено «Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з кам`яного жилого будинку під літ. «А» загальною площею 38,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями, розташоване на земельній ділянці площею 1200 кв. м.».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Корецька В.Е. в судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій проти виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Одеси від 21.1.2000 року не заперечує, та просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника відовідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно приписів ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як встановлено, що при складанні вказаного рішення від 21.11.2000 року було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме замість вірного «Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з кам`яного жилого будинку під літ. «А» загальною житловою площею 38,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями, розташоване на земельній ділянці площею 1200 кв. м.» помилково зазначено «Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з кам`яного жилого будинку під літ. «А» загальною площею 38,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями, розташоване на земельній ділянці площею 1200 кв. м.», суд доходить висновку про необхідність постановлення ухвали з даного приводу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2000 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 2-1536 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської райадміністрації Одеського міськвиконкому про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності задовольнити.

Виправити описку в судовому рішенні Ленінського районного суду м. Одеси від 21.11.2000 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 2-1536 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської райадміністрації Одеського міськвиконкому про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності.

Вказати, що при складенні повного тексту судового рішення від 21.11.2000 року було допущено описку у резолютивній частині рішення, в частині тексту, а саме замість вірного «Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з кам`яного жилого будинку під літ. «А» загальною житловою площею 38,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями, розташоване на земельній ділянці площею 1200 кв. м.» помилково зазначено «Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з кам`яного жилого будинку під літ. «А» загальною площею 38,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями, розташоване на земельній ділянці площею 1200 кв. м.».

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною судового рішення Ленінського районного суду м. Одеси від 21.11.2000 року у цивільній справі № 2-1536.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер