ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/32/22 Справа № 711/3466/20Головуючий по 1 інстанції Позарецька С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л.В.
УХВАЛА

22 липня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_2

розглянувши в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у справі на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6850 грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. 00 коп., а всього 11850 грн. 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано, прийнято нову постанову.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2522,40 грн. компенсовано ОСОБА_2 за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

28 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2022 року про поворот виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07 липня 2022 року (повний текст постанови складено 12 липня 2022 року) апеляційна скарга ОСОБА_1 - залишена без задоволення.

Ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2022 року - залишена без змін.

25 травня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року.

Розгляд цієї заяви здійснюється апеляційним судом за фактичним надходженням матеріалів справи після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2022 року.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначає, що так як формулювання «компенсація судових витрат» йде в розріз з формулюванням Головного управління Державної казначейської служби України «повернення коштів з бюджету», то остання не має можливості отримати належну суму 2522,40 грн. з 01 вересня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 271 ЦПК України регламентуються роз`яснення судового рішення. Так, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Роз`яснення судового рішення потрібне тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі, й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення - п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі».

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В аспекті викладеного вище, колегія суддів апеляційного суду констатує відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у цій справі, адже висновки по суті апеляційної скарги, до яких прийшов апеляційний суд, є однозначними та подвійного трактування не допускають.

В мотивувальній частині постанови вказані всі необхідні обґрунтування та міркування апеляційного суду з приводу вирішення спору у справі в межах її апеляційного перегляду, зокрема, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Так, в мотивувальній частині зазначено, що згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то судові витрати за подання ОСОБА_2 апеляційної скарги у розмірі 2 522,40 грн., у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, слід компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, діючій на момент прийняття судового рішення.

Крім того, оскільки постанова Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року набрала законної сили 01.09.2019 року, то такий розподіл судових витрат здійснюється із застосуванням норм, які були чинними на момент здійснення відповідної про процесуальної дії.

Заявник, подаючи заяву про роз`яснення судового рішення апеляційного суду, не вказує та не доводить, в чому саме полягає його неоднозначність та незрозумілість, що є обумовленою процесуальним законом підставою для роз`яснення рішення.

Доводи заявника зводяться до тверджень про неможливість отримати належну суму, що за вимогами ст. 271 ЦПК України не є підставою для вирішення питання про роз`яснення відповідного рішення судом.

В резолютивній частині рішення суду чітко вказано, в кому розміру підлягають стягненню витрати за сплату судового збору з кого на чию користь, тому ніякого іншого тлумачення із вказаної резолютивної частини рішення суду не вбачається.

Заявник у справі порушує питання про наведення апеляційним судом додаткових обґрунтувань у підтвердження прийнятого рішення, що нормами процесуального законодавства не допускається та прямо забороняється при вирішенні питання про роз`яснення рішення положеннями ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення за встановлених обставин заявнику слід відмовити .

Керуючись ст. ст. 271, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у справі на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко