Номер провадження: 22-ц/813/4189/22
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №522/10266/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні, визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 липня 2021 року у складі судді Кічмаренка С.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 20 травня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, просила поділити з відповідачем ОСОБА_2 спільне майно подружжя, а саме квартиру загальною площею 747,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , меблі та техніку, що знаходиться в квартирі; автомобіль «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнути грошову компенсацію вартості її частки у спільному майні (т.1 а.с.2-7).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 2 червня 2015 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.32).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 2 червня 2015 року за заявою ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову (т.1 а.с.42-42).

Відповідач ОСОБА_2 , звернувшись до суду із зустрічним позовом, просив припинити право ОСОБА_1 на частку у спільному майні квартирі АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 ; зобов`язати виплатити ОСОБА_1 внесену ОСОБА_2 на рахунок суду компенсацію за її частку квартири АДРЕСА_2 в розмірі 7300,00 грн. (т.1 а.с.52-53).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (т.1 а.с.71).

Позивач ОСОБА_1 , уточнивши вимоги, просила визнати спільним майном подружжя квартиру загальною площею 747,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поділити дане майно в рівних частках; визнати за нею право власності на Ѕ частку квартири та автомобіля; виділити їй в натурі Ѕ частку квартири (т.1 а.с.73-76).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2015 року у справі призначено експертизу щодо реконструкції квартири, визначення ринкової вартості та можливості поділу; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с.89-90).

Експертизу не проведено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2016 року провадження у справі поновлено (а.с.109-110).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2017 року витребувано докази з КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» та ТОВ «НВЦ «Екострой» (т.1 а.с.176-177).

На виконання ухвали суду про витребування доказів до суду надано копію інвентаризаційної справи нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

7 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про уточнення зустрічних вимог (т.1 а.с.225-226).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 7 серпня 2017 року призначено експертизу щодо реконструкції квартири, визначення ринкової вартості та можливості поділу; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (т.1 а.с.234-235).

Експертизу не проведено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2020 року провадження у справі поновлено (т.2 а.с.7).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 5 липня 2021 року позову ОСОБА_1 , зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі пункту 3 ч.1 ст.257 ЦПК України (т.2 а.с.44-45).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 3 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду від 5 липня 2021 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині вимог первісного позову, справу в частині первісного позову ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.48-52).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи без розгляду первісний позов ОСОБА_1 , суд послався на те, що позивач не з`явилася в судові засідання на 13 липня 2020 року, 17 вересня 2020 року, 21 жовтня 2020 року, 7 грудня 2020 року, 22 лютого 2021 року, 5 травня 2021 року, 5 липня 2021 року.

За доводами апеляційної скарги 21 лютого 2021 року ОСОБА_1 укладено з адвокатом Дорошенко С.О. договір про надання правової допомоги. Того ж дня представником ОСОБА_3 подано до суду клопотання про перенесення призначеного на 22 лютого 2021 року судового розгляду у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. У призначене на 5 травня 2021 року судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Дорошенко С.О. з`явився, проте розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача. У призначене на 5 липня 2021 року судове засідання представником ОСОБА_1 адвокатом Дорошенком С.О. направлено завчасно за допомогою електронної пошти клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в іншому процесі, клопотання зареєстровано канцелярією суду о 09:56 годин 5 липня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги щодо явки до суду позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 , поданих ним клопотань тощо не спростовані та доводять, що у відношенні первісного позивача (представника) була відсутня повторність неявки, а, отже, і відсутність підстав для застосування пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що справа в провадженні суду першої інстанції знаходиться з 2015 року без вирішення; наявні в справі матеріали свідчать про те, що спір, за вирішенням якого ОСОБА_1 звернулась до суду, не втратив своєї актуальності; підстав вважати, що позивач за первісним позовом зловживає процесуальними правами та навмисно не виконує процесуальні обов`язки сторони, не встановлено.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права в частині первісного позову, тому підлягає скасуванню в частині первісного позову та направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 5 липня 2021 року в частині залишення без розгляду зустрічного позову не оскаржена.

Справа призначалась до розгляду на 10 березня 2022 року, 1 грудня 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», «SMS»-повідомлення «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 1 грудня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 липня 2021 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - скасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова