У Х В А Л А

Справа № 185/11086/21

Провадження № 2/185/1386/22

19 грудня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд в Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участі секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, про визнання нещасного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, про визнання нещасного випадку на виробництві.

Позивач в позовній заяві та представник позивача клопотанням від 23.03.2022 заявили про необхідність призначення судово-медичної експертизи.

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49000, місто Дніпро, площа Соборна 14). Провадження у справі було на час виконання експертизи.

26 жовтня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання медичної документації ОСОБА_1 в зв`язку з чим провадження у справі було поновлено та витребувано запитувану медичну документацію.

До суду надано оригінали наступних документів:

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого №706, щодо перебування ОСОБА_1 на лікуванні з 10.02.2021 року по 10.02.2021 року Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради;

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого №736, щодо перебування ОСОБА_1 на лікуванні з 10.02.2021 року по 26.02.2021 року Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради;

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого №614/144, щодо перебування ОСОБА_1 на лікуванні з 09.03.2021 року по 18.03.2021 року КНП «Павлоградська міська лікарня №1»;

- оригінал медичної карти амбулаторного хворого з даними про спостереження за ОСОБА_1 до та після подій 09.02.2021 року КНП «Павлоградська міська лікарня №1» на 46 аркушах;

- оригінал медичної карти амбулаторного хворого з даними про спостереження за ОСОБА_1 до та після подій 09.02.2021 року КНП «Павлоградська міська лікарня №1» на 37 аркушах.

Враховуючи доводи відповідача, викладені у відзиві, а також те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим для визначення характеру та ступеню ушкодження здоров`я, задля процесуальної економії суд доходить висновку, що відкладення розгляду питання про призначення експертизи матиме негативний вплив на процесуальні строки розгляду справи, тому експертизу слід призначити.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Приймаючи до уваги, що для встановлення істини у справі потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, про визнання нещасного випадку на виробництві судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради: 49000, місто Дніпро, площа Соборна 14.

На розв`язання експертам поставити питання:

-Які тілесні ушкодження було завдано 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, властивості та ступінь тяжкості?

-Який механізм та обставини утворення тілесних ушкоджень, отриманих 09.02.2021, виявлених у ОСОБА_1 ?

-Чи могли тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_1 , виникнути при вказаних у позові обставинах при виконанні посадових обов`язків електрослюсаря підземного виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»?

-Чи знаходяться в прямому причинному зв`язку закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку зі стійким цефалічним, помірним вестибуло-атактичним синдромом, забій м`яких тканин потиличної області, післятравматичний синдром, наслідки перенесеної черепно-мозкової травми з розсіяною органічною симптоматикою, лікворно-гіпертензивним синдромом, вестибулопатичним синдромом, стійким цефалгічним синдромом, вираженим астено-вегетативним синдромом з явищами соматоформної вегетативної дисфункції, виявлені у ОСОБА_1 , та травма голови, що сталася з ним 09.02.2021 о 23:05 на виробництві в результаті падіння?

-Чи є отримана ОСОБА_1 09.02.2021 закрита черепно-мозкова травма вторинною в результаті падіння 29.06.2008?

В розпорядження експертів надати оригінали наступних документів:

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого №706, щодо перебування ОСОБА_1 на лікуванні з 10.02.2021 року по 10.02.2021 року Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради;

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого №736, щодо перебування ОСОБА_1 на лікуванні з 10.02.2021 року по 26.02.2021 року Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради;

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого №614/144, щодо перебування ОСОБА_1 на лікуванні з 09.03.2021 року по 18.03.2021 року КНП «Павлоградська міська лікарня №1»;

- оригінал медичної карти амбулаторного хворого з даними про спостереження за ОСОБА_1 до та після подій 09.02.2021 року КНП «Павлоградська міська лікарня №1» на 46 аркушах;

- оригінал медичної карти амбулаторного хворого з даними про спостереження за ОСОБА_1 до та після подій 09.02.2021 року КНП «Павлоградська міська лікарня №1» на 37 аркушах.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи (справа № 185/11086/21, провадження № 2/185/1386/22) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», , адреса: вул.. Соборна, 76, м. Павлоград, Дніпропетровська область, тел.. .

Третя особа: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, , адреса: пр-т Дмитра Яворницького, 93, м. Дніпро, тел.. .

Третя особа: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, , адреса: вул. Казакова, 1Д, м. Дніпро, тел.. .

Суддя І. С. Шаповалова