Ухвала

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа №359/6013/21

провадження № 22-ц/824/9613/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Андрійця Олександра Леонідовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вовк Андрій Васильович, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2022 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 01 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - Андрієць О.Л. звернувся безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 серпня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду документів, що посвідчують повноваження представника ОСОБА_1 - Андрійця Олександра Леонідовича, як адвоката, на надання правничої допомоги.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог указаної ухвали у встановлений судом строк, настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

22 серпня 2022 року на виконання вимог ухвали від 04 серпня 2022 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява-повідомлення про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній зазначає, що справа №359/6013/21 в суді першої інстанції була визнана малозначною та розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження і саме тому Андрійця О.Л. було допущено до участі у справі, як представника ОСОБА_1 за довіреністю у відповідності до частини другої статті 60 ЦПК України.

09 вересня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа.

Частинами третьою та четвертою статті 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до пункту 11 частини 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Зазначені зміни до Конституції України набули чинності 30 вересня 2016 року, провадження у даній справі відкрито після цих змін.

Винятком із цього правила є окремі категорії справ, до яких віднесені трудові спори, спори щодо захисту соціальних прав, щодо виборів і референдумів, малозначні справи, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами першою, другою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Таким чином, законом встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акта розташовані серед Загальних положень процесуального закону, суд має право віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому за змістом пункту 1 частини шостої цієї статті справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу притаманних їм властивостей, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржуються дії державного виконавця, а отже заявлені вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим в ній неможливо визначити ціну позову, а тому справа не відноситься до категорії малозначних відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Також у матеріалах справи відсутні дані про те, що суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних як справу незначної складності на підставі пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Наведене спростовує доводи ОСОБА_1 про малозначність цієї справи та можливість у зв`язку з цим подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не адвокатом.

За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк станом на 14 вересня 2022 року не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме, суду апеляційної інстанції не надано документів, що посвідчують повноваження Андрійця О.Л. на подання та підписання апеляційної скарги від імені та в інтересах ОСОБА_1 станом на дату її підписання, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Андрійця Олександра Леонідовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2022 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик