overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 284/52/20 Номер провадження 22-ц/814/759/22Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О. І. , Прядкіної О. В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2021 року у складі судді Павлійчук А. В.

за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 09 березня 2022 року залишена без руху у зв?язку з відсутністю вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та доказів сплати судового збору за ставками і в порядку, встановленими Законом України «Про судовий збір». Надано термін для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. та роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 на зазначену в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана ОСОБА_1 08 квітня 2022 року, проте, недоліки апеляційної скарги не усунуті, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та квитанція про сплату судового збору суду не надані, будь-яких інших клопотань з цих питаннь не надходило.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статтті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2021 року.

Керуючись статтями 185, 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2945/21 Номер провадження 22-ц/814/939/22Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

30 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Стеценко Максима Владленовича

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2022 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 березня 2022 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Стеценко Максима Владленовича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2022 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали. Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 04.04.2022 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що апелянтом не усунуті зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 09 березня 2022 року недоліки, апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Стеценко Максима Владленовича має бути визнано неподаною та повернуто апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Стеценко Максима Владленовича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2022 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 377/745/21 Головуючий у суді першої інстанції: Бабич Н.С.
Номер провадження: 22-ц/824/6661/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубовик Наталія Миколаївна на рішення Славутицького міського суду Київської області від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 8 «Теремок» - центру Софії Русової Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області в особі директора Федорченко Наталії Миколаївни, Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Славутицька міська організація Профспілки працівників освіти і науки України в особі Голови Савенка Анатолія Володимировича, про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, допуск до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубовик Наталія Миколаївна на рішення Славутицького міського суду Київської області від 11 січня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу - десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Справа № 401/1738/20
2-с/401/9/22
УХВАЛА

22 листопада 2022 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Світловодського міськрайонного суду від 18 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2020 року за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2018 року по 01.07.2020 року в сумі 14241,90 грн., втрати від інфляції 408,49 грн., три відсотки річних 512,28 грн. судового збору 210,20 коп.

21 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтуванні заяви посилається на те, що вищевказаний судовий наказ вона отримала 18.11.2022 року в Світловодському ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Дніпро, тому термін для подачі заяви про скасування судового наказу нею дотриманий. Вважає що нарахована заборгованість СП ТОВ «Світловодськпобут» за користування теплопостачанням за період з 01.10.2018 по 01.07.2020 року є безпідставною, оскільки її квартира з 2018 року відключена від внутрішньо-будинкових мереж ЦО та ГВП. Централізоване опалення в квартирі відсутнє, транзитні стояки опалення ізольовані, встановлено ІО відповідно до проекту, що підтверджується актом про відключення від мереж ЦО та ГВП від 28.09.2018 року, який було затверджено рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами існують спірні правовідносини з приводу наявності заборгованості за надані послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню. Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ 401/1738/20 провадження 2-н/401/419/20 від 18 серпня 2020 року, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2018 року по 01.07.2020 року в сумі 14241,90 грн., втрати від інфляції 408,49 грн., три відсотки річних 512,28 грн., судового збору 210,20 коп.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

22.11.2022
Ухвала

Іменем України

29.11.2022 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Галушко С.С. заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Чернявського Ю.В. належним чином завірену довідку виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, видану на ім`я ОСОБА_3 про останнє місце проживання та склад сім`ї на день смерті її чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що міститься в матеріалах спадкової справи № 97/2020.

Представник позивача адвокат Скрима В.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки адвокат Галушко С.С. не надав суду доказів, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання даної довідки.

Представник відповідача адвокат Галушко С.С. у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене вище, оскільки матеріали спадкової справи є нотаріальною таємницею та не можуть бути безпосередньо надані нотаріусом адвокату Галушко С.С., суд вважає, що для правильного розгляду справи клопотання про витребування доказів слід задовольнити та витребувати вказані документи судом.

Керуючись статтями 84, 197 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання адвоката Галушка Сергія Станіславовича про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Чернявського Юлія Володимировича надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області належним чином завірену копію довідки виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, видану на ім`я ОСОБА_3 про останнє місце проживання та склад сім`ї на день смерті її чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що міститься в матеріалах спадкової справи № 97/2020.

Приватному нотаріусу роз`яснюється, що відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 308/5417/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

10 травня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі - Курбатова Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення та у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 12,13, 258-259, 268, 272-273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні змінених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (місце знаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Корзо, 15, )

Відповідач - ОСОБА_1 , (місце реєстрації : АДРЕСА_1 ).

Дата складання повного тексту судового рішення відкладена на строк до десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/408/22
У Х В А Л А

01 червня 2022 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 21.04.2022, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в с. Мала Чернігівка Овруцького району Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 10.08.2022 року о 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 720/2132/22
УХВАЛА

01 грудня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В своїй позовній заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору, у зв`язку із важким матеріальним становищем.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 вищевказаної статті Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. визначено, що відповідно до ст.8 Закону №3674-VI єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували її майновий стан, то суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: