Справа № 361/1359/22
Провадження № 2/361/2577/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гарбуз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2022 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача в якому просила стягнути з Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на свою користь 24514,18 грн. середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення (період з 13.01.2022 року по 11.04.2022 року) та судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. та судовий збір.

Свій позов обґрунтовувала тим, що 04.01.2021 року ОСОБА_3 було прийнято Управлінням соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на посаду молодшої медичної сестри з догляду за хворими відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг відповідача з 04.01.2021 року. Зокрема відповідно до п. 2 даного наказу відповідачем встановлено позивачу посадовий оклад згідно з штатного розпису, який становить 3391,00 грн.

17.02.2021 року відповідачем прийнято наказ № 52 ?Про попередження працівників відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради про наступне вивільнення? в п. 1 якого зазначено: ?Попередити працівників відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради (згідно додатку) про наступне вивільнення у зв`язку з зупиненням роботи відділення (зокрема): ОСОБА_3 - молодшу медичну сестру по догляду за хворими?.

Позивач під підпис ознайомилась з вищевказаним наказом № 52 відповідача.

19.05.2021 року відповідачем внесено запис до трудової книжки позивача запис №6 від 19.05.2021 року наступного змісту: ?Звільнена з займаної посади у зв`язку з ліквідацією підприємства п. 1 ст. 40 КЗпП, (підстава) наказ від 19.05.2021 № 40-к?.

Позивач зазначає, що проведене звільнення, здійснене відповідачем, проведене з грубим порушенням трудових прав позивача, та станом на момент звернення з даним позовом до Броварського міськрайонного суду Київської області, відповідачем не виконано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 361/5543/21.

Так, зокрема рішенням Броварського районного суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 361/5543/21 позов було вирішено задовольнити повністю: визнати незаконним та скасувати наказ Управління соціального захист населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 19 травня 2021 року за № 40-к про звільнення ОСОБА_3 із посади молодшої медичної сестри з догляду за хворими відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області; поновити ОСОБА_3 на посаді молодшої медичної сестри з догляду за хворими відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг Управління соціального захист населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

Позивач зазначає, що на порушення вимог ст. 236 КЗпП України щодо негайного виконання відповідачем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за рішенням Броварського районного суду Київської області від 12.01.2022 року у справі №361/5543/21 не було виконано станом на момент звернення з цим позовом до суду.

За обставинами справи відповідач одразу був достеменно обізнаний з фактом ухвалення 12.01.2022 року рішення Броварським міськрайонним судом Київської області, оскільки безпосередньо представник відповідача приймав участь в судовому засіданні, а також у відповідь на адвокатський запит повідомив, що питання поновлення на роботі позивача буде виконано згідно чинного законодавства.

Отже, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 року про поновлення на роботі підлягало негайному та безумовному виконанню безвідносно до того, чи оскаржуватиметься вона відповідачем.

Середньоденна заробітна плата, що безпосередньо встановлена рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 361/5543/21 становить 395,39 грн .

Розрахунок розміру середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення 395,391 * (132+203+224+75) = 24514,18 грн.

[1] - нарахована середньоденна заробітна плата, що безпосередньо встановлена рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі №361/5543/21

[2] - кількість робочих днів у січні 2022 р. (з 13 січня 2022 по 31 січня 2022 року)

[3] - кількість робочих днів у лютому 2022 р. (з 01 лютого 2022 по 28 лютого 2022 року)

[4] - кількість робочих днів у березні 2022 р. (з 01 березня 2022 по 31 березня 2022 року)

[5] - кількість робочих днів у квітні 2022 р. (з 01 квітня 2022 по 11 квітня 2022 року/ до моменту подання позовної заяви).

Беручи до уваги вищевикладене, розмір середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, внаслідок незаконного звільнення відповідачем, становить 24514,18 грн.

18 квітня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 07 липня 2022 року.

24 травня 2022 року від представника відповідача був поданий до суду відзив, в якому представник проти задоволення позову заперечувала.

У відзиві посилається на те, що відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 року у справі № 361/5543/21 за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу:

- визнано незаконним та скасовано наказ Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 19 травня 2021 року за № 40-к про звільнення ОСОБА_3 із посади молодшої медичної сестри з догляду за хворими відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області;

- поновити ОСОБА_3 на посаді молодшої медичної сестри з догляду за хворими відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на користь ОСОБА_3 64448 грн.57 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 9489 грн. 36 коп.;

- рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 підлягає негайному виконанню;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на користь позивача ОСОБА_3 в розмірі 908 грн. 00 коп. судового збору, а також 10000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.00 коп.

Повне рішення суду не було вручено відповідачу у день його складення і було фактично отримано відповідачем лише 26.04.2022 року.

Відповідач зазначає, що після проголошення вищевказаного рішення суду, відпвоідач мав намір подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду після отримання повного рішення суду.

Однак, в подальшому, у зв`язку з початком військової агресії Російської Федерації проти України, відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 ?Про введення воєнного стану в Україні?, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- IX - із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введений військовий стан.

Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області здійснювало свою діяльність в приміщенні адміністративної будівлі Богданівського старостинського округу за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка вул. Богдана Хмельницького, 219.

Внаслідок розгортання російською федерацією на території України військових дій - на території Великодимерської територіальної громади з початку березня 2022 року відбувались бойові дії і територія Великодимерської селищної територіальної громади була окупована ворожими військами, що унеможливило подальше функціонування виконавчого комітету, селищної ради та її структурних підрозділів, оскільки ставило під загрозу життя та здоров`я посадових осіб селищної ради та їх родин.

Під час бойових дій на території громади та окупації в період часу з початку березня по 31 березня 2022 року, зокрема села Богданівка, внаслідок дії російських збройних сил (влучення боєприпасів) - було пошкоджено об`єкти комунальної власності Великодимерської селищної територіальної громади Броварського району Київської області, в тому числі, адміністративну будівлю Богданівського старостинського округу, а також було викрадено майно.

Внаслідок вищевказаних дій у зазначеному приміщенні, зокрема в службових кабінетах, які займало Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради - відбулось часткове руйнування будівлі та сталася пожежа, внаслідок чого було знищено або пошкоджено (в т.ч. викрадено) комп`ютерна техніка та службова документація Управління, що призвело, в подальшому, після здійснення заходів з деокупації територіальної громади до ускладнень, в тому числі і на сьогоднішній день, у виконанні посадових обов`язків працівниками Управління.

По даному факту виконавчий комітет селищної ради звернувся до Броварського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення і 13.04.2022 року було зареєстровано кримінальне провадження № 0000751 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України, згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, що відповідачем не було виконано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 року у справі № 361/5543/21 в частині негайного поновлення на роботі ОСОБА_3 , так як за обставинами справи відповідач одразу був достеменно обізнаний з фактом ухвалення 12.01.2022 року даного рішення суду, оскільки безпосередньо представник відповідача приймав участь в судовому засіданні, а також у відповідь на адвокатський запит повідомив, що питання поновлення на роботі позивача буде виконано згідно чинного законодавства.

Дійсно, відповідно до рішення сесії Великодимерської селищної ради від 24.12.2020 року № 83 У-УІІІ ?Про створення Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області? Управління почало функціонувати.

При Управлінні відповідно до наказу № 04 від 04.01.2021 року почав працювати Відділ надання соціальних послуг, при якому було створено відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг (наказ № 06 від 04.01.2021 року), яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 .

До даного відділення були працевлаштовані працівники, які до 31.12.2021 року працювали у комунальному закладі Броварської районної ради ?Броварський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)?, який припинив свою діяльність відповідно до рішення сесії Броварської районної ради від 10 грудня 2020 року № 19-2-УІІІ ?Про ліквідацію комунального закладу Броварської районної ради ?Броварський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)?.

Позивач дійсно з 04.01.2021 року була прийнята на роботу до Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на посаду молодшої медичної сестри з догляду за хворими відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг відповідно до наказу №05-к від 04.01.2021 ?Про прийняття на роботу?. У п.2 вищевказаного наказу зазначено, що ОСОБА_3 встановлено посадовий оклад згідно штатного розпису, який становить 3391,00 грн.

17.02.2021 року Управлінням було підписано наказ № 52 ?Про попередження працівників відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради про наступне вивільнення? відповідно до п.1 ст. 40, ст.49 КЗпП у зв`язку з зупиненням роботи відділення.

Позивач під підпис ознайомилась з вищевказаним наказом без будь-яких заперечень.

19.05.2021 року наказом № 40-к позивач була звільнена з роботи, про що було внесено відповідний запис до трудової книжки (з наказом позивач під підпис ознайомилась за отримання трудової книжки в журналі руху трудових книжок і розписалась, будь-яких заперечень не мала).

При звільненні позивачу виплатили компенсацію за невикористану відпустку у сумі - 3267,44 грн., вихідну допомогу - 8698,57 грн. та середньомісячну заробітну плату - 5217,86 грн., що становить 17183,87 грн.

Відповідно до рішення сесії Великодимерської селищної ради від 24 червня 2021 №410 XIV-VIII фінансування відділення було припинено, після чого відповідачем було підписано наказ №92 від 25 червня 2021 року ?Про припинення діяльності відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради?. Дана обставина була відома позивачу і була також предметом дослідження Броварським міськрайонним судом у справі № 361/5543/21, про що зазначено в описовій частині рішення суду від 12.01.2022 року у даній справі.

Таким чином, поновлення позивача на роботі було неможливим навіть до винесення рішення у вищевказаній справі, внаслідок ліквідації відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради, про що суду достеменно було відомо, а поновити позивача на роботі відповідач не мав і не має на даний час можливості, оскільки відділення стаціонарного догляду припинило свою діяльність, а посад згідно штатного розпису, на які позивач могла би бути поновлена на роботу при управлінні - відсутні. Зазначені обставини були предметом дослідження Броварським міськрайонним судом у справі № 361/5543/21, про що зазначено в описовій частині рішення суду від 12.01.2022 року у даній справі.

Відповідач звертає увагу суду на те, що судом при винесенні рішення у справі №361/5543/21 від 12.01.2022 року не було враховано того факту, що у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд мав визнати звільнення неправильним і зобов`язати власника виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (частини друга статті 235 КЗпП України) і одночасно суд мав визначити працівника звільненим за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації (стаття 240і КЗпП України, абзац третій пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 ?Про практику розгляду судами трудових спорів?).

Також, відповідач просить врахувати, що позивачем до позовної заяви не надано доказів документального підтвердження надання правової допомоги, зокрема детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо), а визначення оплати на суму, що зазначена у позовній заяві є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу, у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що в умовах воєнного часу існують особливості здійснення казначейського обслуговування розпорядників (одержувачів) коштів місцевих бюджетів. Зокрема ДКСУ не здійснює, незважаючи на направлення відповідної фінансової документації не здійснив відповідних платежів.

Отримати будь-яку підтверджуючу інформацію з Державної казначейської служби України (ДКСУ) є неможливим, оскільки відповідно до офіційної інформації ДКСУ, у зв`язку із прийняттям Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/20, 22 ?Про введення воєнного стану в Україні?, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102 - IX ?Про затвердження Указу Президента України ?Про введення воєнного стану в Україні?, Державною казначейською службою України тимчасово призупинено надання відповідей на звернення підприємств, установ та організацій, звернення громадян та запити на публічну інформацію, адвокатські запити, що не стосуються воєнного стану, військової діяльності, надання медичної допомоги, евакуації населення тощо. Інформування буде відновлено після припинення воєнного стану.

Зважаючи на ситуацію, що склалася, відповідач не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки затримка виконання судового рішення сталася не з вини відповідача, а з підстав, зазначених вище, тому відповідач просить при розгляді справи врахувати вищевказані обставини.

02 червня 2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вона зазначає, що по-перше, відповідачем підтверджено обставини справи, на які посилався позивач.

По-друге, відповідачем жодним чином не спростовано невиконання судового рішення, та відзив на позовну заяву по суті є необгрунтованим та безпідставним.

Наказ від 19.05.2021 року № 40-к та запис до трудової книжки ?Звільнена з займаної посади у зв`язку з ліквідацією підприємства п. 1 ст. 40 КЗпП? не відповідають дійсності.

Зокрема, підстава звільнення вказана в наказі від 17.02.2021 № 52, зовсім інша - ?вивільнення у зв`язку з зупиненням роботи відділення (структурного підрозділу відповідача), а не в цілому безпосередньо самого відповідача?.

До того ж, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача, відсутні будь-які відомості (повідомлення) про припинення (ліквідацію), що в свою чергу, свідчить про абсолютну не відповідність запису в трудовій книжці позивача, здійсненого відповідачем.

Позивач наголошує, що проведене звільнення, здійснене відповідачем, проведене з грубим порушенням трудових прав позивача, що встановлено безпосередньо судовим рішенням та станом на момент подання відповіді на відзив до Броварського міськрайонного суду Київської області, відповідачем не виконано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 361/5543/21.

Так, зокрема рішенням Броварського районного суду Київської області від 12.01.2022 року у справі № 361/5543/21 позов було вирішено задовольнити повністю: визнати незаконним та скасувати наказ Управління соціального захист населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 19 травня 2021 року за № 40-к про звільнення ОСОБА_3 із посади молодшої медичної сестри з догляду за хворими відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг Управління соціального захист населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області; поновити ОСОБА_3 на посаді молодшої медичної сестри з догляду за хворими відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг Управління соціального захист населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

На порушення вимог ст. 236 КЗпП України щодо негайного виконання відповідачем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за рішенням Броварського районного суду Київської області від 12.01.2022 у справі №361/5543/21 не було виконано, хоча зазначене рішення набрало законної сили в повному обсязі 12.02.2022 року.

По-третє, в Україні кожне судове рішення та відповідний виконавчий документ є обов`язковими до виконання. Такий принцип закріплено в усіх основоположних для системи судочинства законодавчих актах.

По-четверте, слід зазначити, що з кожним днем зволікання відповідача щодо виконання судового рішення, зростає сума позовних вимог на 395,39 грн. щодня.

Середньоденна заробітна плата, що безпосередньо встановлена рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі №361/5543/21 становить 395,39 грн.

Таким чином, відзив відповідача, жодним чином не спростовує порушення відповідачем процедури звільнення, зокрема застосування п. 1 ст. 40 КЗпП при звільненні ОСОБА_3 та не застосування ст. 49-2 КЗпП та не спростовує жодним чином підстави для невиконання судового рішення Броварського районного суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 361/5543/21, яке с законним, обгрунтованим та таким, що набрало законної сили, а в частинні негайного виконання підлягало виконанню одразу після його проголошення.

07 липня 2022 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка була продубльована 12 липня 2022 року, в якій вона просить стягнути з Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на користь ОСОБА_3 49423,75 грн. середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення (період з 13.01.2022 по 07.07.2022); судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. та судові витрати.

Також 07 липня 2022 року від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, яка була продубльована 12 липня 2022 року.

17 серпня 2022 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій вона просить стягнути з Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на користь ОСОБА_3 69193,25 грн. середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення (період з 13.01.2022 по 15.09.2022); судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати.

20 жовтня 2022 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких вона посилається на рішення Броварського районного суду Київської області від 12.01.2022 року у справі № 361/5543/21, наголошує на тому, що за нормами ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, питання пред`явлення чи не пред`явлення позивачем виконавчого листа до виконання жодним чином не повинно впливати на дотримання відповідачем положень ст.236 КЗпП України.

При цьому, позивач також звернулась до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження. Але право позивача на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є обмеженим, позивач наділена правом звернутись з даним виконавчим листом до виконання протягом будь-якого часу, оскільки у даному виконавчому листі відсутній строк на пред`явлення його до виконання, разом з тим, не слід це ототожнювати з обов`язком відповідача негайно виконати судове рішення про поновлення на роботі, оскільки така вимога законодавства щодо відповідача є нормою прямої дії.

Також, представником позивача було зазначено про наявність правових позицій, висловлених Верховним Судом України у постанові від 01.07.2015 року у справі № 6- 435цс15 та Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові 24 січня 2019 року у справі № 760/9521/15-ц, за змістом норм статті 236 КЗпП України, затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.

Аналізуючи надані у справі докази, представник позивача зазначає, що саме з вини відповідача відбувається затримка виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді молодшої медичної сестри з догляду за хворими відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг Управління соціального захист населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, що відповідно до статті 236 КЗпП України є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

08 листопада 2022 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій вона просить стягнути з Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на користь ОСОБА_3 90148,92 грн. середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення (період з 13.01.2022 по 29.11.2022); судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити, пояснення надала аналогічно викладеним у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснення надала аналогічно викладеним у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши подані докази та проаналізувавши всі аргументи сторін, викладені у позовній заяві, встановив такі обставини і дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.01.2021 року ОСОБА_3 було прийнято Управлінням соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на посаду молодшої медичної сестри з догляду за хворими відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг відповідача з 04.01.2021 року. Зокрема відповідно до п. 2 даного наказу відповідачем встановлено позивачу посадовий оклад згідно з штатного розпису, який становить 3391,00 грн.

17.02.2021 року відповідачем винесено наказ № 52 ?Про попередження працівників відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради про наступне вивільнення? в п. 1 якого зазначено: ?Попередити працівників відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради (згідно додатку) про наступне вивільнення у зв`язку з зупиненням роботи відділення (зокрема); ОСОБА_3 - молодшу медичну сестру по догляду за хворими? .

Позивач під підпис ознайомилась з вищевказаним наказом № 52 відповідача.

19.05.2021 року відповідачем внесено запис до трудової книжки позивача запис №6 від 19.05.2021 наступного змісту: ?Звільнена з займаної посади у зв`язку з ліквідацією підприємства п. 1 ст. 40 КЗпП, (підстава) наказ від 19.05.2021 № 40-к?.

Позивач у березні 2021 року звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області до відповідача в якому просила суд визнати незаконним звільнення ОСОБА_3 , здійснене Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, згідно наказу від 19.05.2021 № 40-к; поновити позивача на посаді молодшої медичної сестри з догляду за хворими відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання 5 відділу надання соціальних послуг Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області; стягнути з відповідача на користь позивача 7 512,41 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 року у справі № 361/5543/21 позов було задоволено повністю, визнано незаконним та скасувано наказ Управління соціального захист населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 19 травня 2021 року за № 40-к про звільнення ОСОБА_3 із посади молодшої медичної сестри з догляду за хворими відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг Управління соціального захист населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області; поновлено ОСОБА_3 на посаді молодшої медичної сестри з догляду за хворими відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг Управління соціального захист населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області; стягнуто з Управління соціального захист населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на користь ОСОБА_3 64448 грн. 57 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 9489 грн. 36 коп. Також зазначено, що рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 підлягає негайному виконанню.

Відповідно ст. 236 КЗпП України у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Під час розгляду справи судом встановлено, що дійсно станом на день звернення до суду із вказаним позовом 11 квітня 2022 року рішення суду в частині поновлення на роботі позивача відповідачем не виконано. Вказану обставину не заперечувала і представник відповідача у судовому засіданні.

Суд при вирішенні питання стягнення із відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду звертає увагу на наступні обставини.

Згідно Указу Президента України за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У п. 3 указу зазначається, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Надалі неодноразово був продовжений воєнний стан в Україні, зокрема відповідно Закону України "Про правовий режим воєнного стану на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами) - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Із інформаційних джерел відомо, що з 7 березня по 1 квітня 2022 року на території Великодимерської громади Збройні сили України вели бої проти російських окупантів.

Суд вважає обгрутованими і такими, що заслуговують на увагу доводи представника відповідача про неможливість з об"єктивних причин виконати рішення суду за вказаний період.

Таким чином, суд дійшов висновку про стягненн з Управління соціального захист населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 13.01.2022 року по 07.03.2022 року, та з 31.03.2022 року по 29.11.2022 року.

Щодо суми яку необхідно стягнути суд виходить із наступного.

Відповідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У відповідності до абзацу першого та другого ст. 235 КЗпП, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв 'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ЦПК України, процесуальний інститут негайного виконання судового рішення у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника призначений для якомога швидшого поновлення порушених трудових прав працівника у необхідних межах у разі прийняття судом рішення про поновлення його на роботі. Інститут негайного виконання судового рішення застосовується судом першої інстанції до набрання ухваленим рішенням законної сили.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.97 N 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у "пілотному" рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009 (заява №40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Так, ст. 27 Закону України ?Про оплату праці? визначено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Для обчислення пенсій середня заробітна плата визначається відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення?.

З урахуванням пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до абзацу першого п. 8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Середньоденна заробітна плата позивача, що безпосередньо встановлена рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 361/5543/21 становить 395,39 грн.

Розрахунок розміру середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення розраховано наступним чином:

395,391 * (132+203+54+205+226+227+218+239+ 2210+ 2111+ 2112) = 395,39 * 210 = 83031 грн. 90 коп.

[1] - нарахована середньоденна заробітна плата, що безпосередньо встановлена рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі №361/5543/21

[2] - кількість робочих днів у січні 2022 р. (з 13 січня 2022 по 31 січня 2022 року)

[3] - кількість робочих днів у лютому 2022 р. (з 01 лютого 2022 по 28 лютого 2022 року)

[4] - кількість робочих днів у березні 2022 р. (з 01 березня 2022 по 06 березня 2022 року (включно), 31 березня 2022 року)

[5] - кількість робочих днів у квітні 2022 р. (з 01 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року)

[6] - кількість робочих днів у травні 2022 р. (з 01 травня 2022 по 31 травня2022 року)

[7] - кількість робочих днів у червні 2022 р. (з 01 червня 2022 по 30 червня 2022 року, виключення 28 червня 2022 року)

[8] - кількість робочих днів у липні 2022 р. (з 01 липня 2022 по 07 липня 2022 року)

[9] - кількість робочих днів у серпні 2022 р. (з 01 серпня 2022 по 31 серпня 2022 року)

[10] - кількість робочих днів у вересні 2022 р. (з 01 вересня 2022 по 15 вересня 2022 року)

[11] - кількість робочих днів у жовтні 2022 р. (з 01 жовтня 2022 по 31 жовтня 2022 року)

[12] - кількість робочих днів у листопаді 2022 р. (з 01 листопада 2022 по 29 листопада 2022 року).

Таким чином середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 13.01.2022 року по 07.03.2022 року, 31.03.2022 року по 29.11.2022 року складає в розмірі 83031 грн. 90 коп., що підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Що стосується судових витрат та витрат на правову допомогу адвоката слід зазначити наступне.

Згідно ч.2, 4, 5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданиз послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або піблічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У відзиві представник відповідача зазначила, що відповідач просить відмовити у задволення позовних вимог, зокрема і у стягененні витрат на правову допомогу, оскільки позивачем до позовної заяви не надано доказів документального підтвердження надання правової допомоги, зокрема детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо), а визначення оплати на суму, що зазначена у позовній заяві є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу, у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги № 26/03/21 від 26.03.2021 року, додаткової угоди № 1002/2022 від 10 лютого 2022 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 26/03/21 від 26.03.2021 року, додаткової угоди № 0704/2022 від 07 квітня 2022 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 26/03/21 від 26.03.2021 року, розрахунку платної правової допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги від 26.03.2021 року складеного 05 липня 2022 року, квитанції до касового ордера від 31.05.2022 року на суму 8000 грн., квитанції до прибуткового касового ордера від 11.02.2022 року на суму 2000 грн., позивач сплатила 10000 грн. 00 коп. за надану правову (правничу) допомогу.

Враховуючи вищенаведені докази, та вимоги ч. 4, 5 ст.137 ЦПК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. виходячи із того, що вказана справа є незначної складності, адвокат вже приймала участь у розгляді цивільної справи за № 361/5543/21 за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому була обізнана із обставинами справи, крім того суд звертає увагу на те, що у розрахунку платної правової допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги від 26.03.2021 року складеного 05 липня 2022 року не вказаний час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), що ставить під сумнів нарахований розмір за надану правову (правничу) допомогу у сумі 10000 грн.

Відповідно ст. 141 ЦПК України слід стягнути із Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 76 - 83, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління соціального захист населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 13.01.2022 року по 07.03.2022 року, 31.03.2022 року по 29.11.2022 року в розмірі 83030 грн. 98 коп.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на користь позивача ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.