Справа №613/1851/21 Провадження № 2-н/613/101/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Дзержинським РВ УМВС у Харківській області 25.11.1997, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію в розмірі 1081,20 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

Згідно з повідомленням Богодухівської міської ради Харківської області № 02-15/8558, що надійшло до суду 03.12.2021, в Реєстрі Богодухівської територіальної громади, відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 29.12.2021 матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу по стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання, направлено за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2022 заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, передано на розгляд до Богодухівського районного суду Харківської області.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Проте, за положеннями ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності до положень п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №3 «Про де які питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про правоволодіння і користування ним.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2019 у справі N 638/1988/17 (провадження N 61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження майна, за правилами виключної підсудності.

Отже, до спорів щодо стягнення заборгованості нарахованої, але не погашеної заборгованості за житлово-комунальні послуги застосовується виключна підсудність, а саме, правило ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно.

З огляду на те, що заборгованість за електричну енергію утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , дана справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області.

11.07.2022 дана справа надійшла до Богодухівського районного суду Харківської області та за результатами автоматизованого розподілу була передана в провадження судді Сеник О.С.

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суд зазначає, що заявник ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення саме з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження заявлених вимог ПрАТ «Харківенергозбут» надано довідку за використану електроенергію та довідку абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до повідомлення Богодухівської міської ради Харківської області № 02-15/8558, що надійшло до суду 03.12.2021, в Реєстрі Богодухівської територіальної громади, відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Наданий договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 52 від 01.01.2019 не містить підпису споживача, та фактично є роздрукованим типовим договором, який не свідчить про те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: Богодухівської міської ради Харківської області № 02-15/8558, що надійшло до суду 03.12.2021, в Реєстрі Богодухівської територіальної громади, відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Інших доказів зв`язку між ОСОБА_1 та будинком АДРЕСА_1 заявником не надано.

При цьому, жодного доказу того, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг ПрАТ «Харківенергозбут» саме за цією адресою (витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачалося б, що ОСОБА_1 є власником цього будинку, або довідки органу місцевого самоврядування про те, що ОСОБА_1 фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тощо) стягувачем не надано.

Таким чином, наявні розбіжності між адресою місця реєстрації та місця проживання боржника ОСОБА_1 позбавляють суд можливості встановити, чи дійсно ОСОБА_1 є користувачем послуг ПрАТ «Харківенергозбут» за адресою: АДРЕСА_1 . Жодних доказів того, що ОСОБА_1 фактично проживає та є користувачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 до заяви про видачу судового наказу не надано.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 1081,20 грн., за адресою: АДРЕСА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник