справа № 208/5405/19
№ провадження 2/208/390/22
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Кам`янської міської ради Бараннік Ганни Олександрівни про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Кам`янської міської ради Бараннік Ганни Олександрівни про визнання дій неправомірними.

До адреси суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що вказаний спір повинен розглядатися Господарським судом Дніпропетровської області. Також просить суд направити справу за належною юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області, винести ухвалу про повернення судового збору та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути позивачу сплачений ним судовий збір за подання позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження по цивільній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно до вимог ч.1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На підставі викладеного та враховуючи клопотання позивача, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Щодо вимог представника позивача про направлення справи за належною юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.4 ст.414 ЦПК України, у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Так, з урахуванням вимог ст.414 ЦПК України саме у разі закриття судом касаційної інстанції провадження по справі, суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, але не судом першої інстанції, тому підстави для направлення справи до Господарського суду у суду першої інстанції відсутні.

Позивач також звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір».

За правилами пункту 5 частини першої зазначеної статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведеного, сплачений судовий збір за подання позову за квитанцією від 19 березня 2019 року № (№05 у розмірі 768, 40 грн. підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до викладеного та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Кам`янської міської ради Бараннік Ганни Олександрівни про визнання дій неправомірними, закрити.

Роз`яснити позивачу право звернення із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , сплачений ним судовий збір за подання позову у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. згідно з квитанцією від 19 березня 2019 року № (№05.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.