ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12449/19

Провадження № 22-ц/4820/1054/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представниці відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Риба» про відвід,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_4 , Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Риба» (далі ТОВ «Острів Риба»), Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_5 , Розсошанська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання права на майнові права в порядку спадкування, скасування розпорядження та визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою ТОВ «Острів Риба» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2021 року про забезпечення позову.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду, до якого увійшли судді Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.

В судовому засіданні представниця ТОВ «Острів Риба», адвокатка Ткач Я.С., подала заяву про відвід судді Ярмолюка О.І. посилаючись на його упередженість під час розгляду іншої цивільної справи, в якій брав участь керівник ТОВ «Острів Риба», Чук В.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Ярмолюка О.І., а тому заява ТОВ «Острів Риба» про його відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

До того ж, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Риба» про відвід судді Ярмолюка Олега Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук