Справа № 456/5757/21
Провадження № 2/456/91/2022
РІШЕННЯ

іменем України

11 листопада 2022 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

сторони та інші учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ;

відповідачка 1 ОСОБА_2 ;

відповідач 2 виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1 Стрийська міська рада Львівської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 2 Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»;

зміст позовних вимог про визнання незаконним й скасування рішення органу приватизації у частині, визнання незаконними й скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на 2/3 частини об`єкта нерухомого майна у порядку приватизації та у порядку спадкування за законом;

розглянувши дану цивільну справу у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за правилами загального позовного провадження, з участю представників позивачки ОСОБА_1 адвокатів Мокрицького І.П. та Мартинишина Р.С., представниці відповідачки ОСОБА_2 адвокатки Гошовської О.В., -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позицій сторін та інших учасників справи.

Позивачка ОСОБА_1 17.11.2021 року, скориставшись канцелярією, звернулась в Стрийський міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Стрийської міської ради Львівської області, за захистом свого порушеного права на частку в об`єкті нерухомого майна квартирі АДРЕСА_1 (зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 22089). Так, у своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення про визнання незаконним й скасування пункту 2 додатку № 2 до рішення відповідача 2 виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 17.01.2012 року за № 17 «Про оформлення та реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна», визнання незаконними й скасування свідоцтва серії НОМЕР_1 від 16.02.2012 року про право власності на нерухоме майно, видане відповідачці 1 ОСОБА_2 , та рішення реєстраторки КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 про державну реєстрацію права на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 36020518 від 24.02.2012 року (порядковий номер заяви в журналі обліку заяв про державну реєстрацію прав № 186 від 03 лютого 2012 року), визнання за нею права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , а саме: 1/3 частини цієї квартири в порядку приватизації, та 1/3 частини цієї квартири в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Стрий Львівської області.

До цього, а саме 12.10.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення доказів у спосіб витребування таких задля обрання належного способу захисту свого порушеного права, а також належного формулювання своїх позовних вимог. Так, остання в особі свого уповноваженого представника адвоката Марочканича М.О. 12.10.2021 року звернулася у Стрийський міськрайонний суд Львівської області із заявою (зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 19808), у котрій просила забезпечити докази до подання вищевказаної позовної заяви, шляхом витребування від КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» належно засвідчених копій реєстраційної та інвентаризаційної справ на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що чоловік позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 , працюючи на посаді електромонтера Стрийського РЕМ Дрогобицької електромережі ДАЕК «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» у 1998 році приймав дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим 06.12.1999 року отримав ордер № 28389 серія Т на право зайняття двохкімнатної квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку житловою площею 29,36 кв. м. на склад сім`ї троє чоловік, зокрема він, його дружина ОСОБА_4 та їх внучка ОСОБА_5 . Позивачка ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_4 16.12.1999 року зареєстрували своє місце проживання у згаданому житлі, де ця позивачка проживає й по даний час. У свою чергу, її чоловік ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а ця позивачка, прийнявши спадщину після його смерті й маючи намір оформити відповідні права, виявила, щоквартира АДРЕСА_1 не входить до кола спадщини, так як право власності на таку квартиру її покійним чоловіком за життя не було оформлено. У подальшому позивачці ОСОБА_1 стало відомо, що право власності на цю квартиру ще у 2012 році оформила їх внучка відповідачка 1 ОСОБА_2 , яка скористалася своїм правом на приватизацію, передбаченим Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», зареєструвавши перед цим, а саме 17.11.2011 року своє місце проживання у цій квартирі. Позивачка ОСОБА_1 у цілому вважає таку приватизацію незаконною, так як їх внучка відповідачка 1 ОСОБА_2 при зверненні до відповідача 2 виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області як органу приватизації, й подаючи цьому органу приватизації відповідний пакет документів, не зазначила про кількість осіб, що проживають та зареєстровані у спірній квартирі, тобто приватизація спірної квартири повинна була відбутися на трьох осіб за їх згодою, відповідно, повинно було б бути видане свідоцтво про право спільної сумісної чи часткової власності на спірну квартиру по 1/3 частині на кожного її жителя. Проте, ані позивачка ОСОБА_1 , ані її нині покійний чоловік ОСОБА_4 , своєї згоди на приватизацію спірної квартири не надавали, а їх право на приватизацію, передбачене Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідачем 2 виконавчим комітетом Стрийської міської ради Львівської області при прийнятті оскаржуваного рішення у наведеній частині не було враховано, що у подальшому відобразилося у виданому на підставі цього рішення органу приватизації свідоцтві про право власності й рішенні державної реєстраторки про реєстрацію права власності та, як наслідок, фактично призвело до позбавлення їх права на частку у спірній квартирі. Тому позивачка ОСОБА_1 переконана, що це незаконне рішення органу приватизації підлягає скасуванню, а порушені права її та її нині покійного чоловіка ОСОБА_4 підлягають поновленню в обраний нею спосіб захисту у межах пред`явлених позовних вимог.

Відповідачка 1 ОСОБА_2 у запропоновані судом строк та порядку відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до неї та виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Стрийської міської ради Львівської області та КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним й скасування рішення органу приватизації у частині, визнання незаконними й скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на 2/3 частини об`єкта нерухомого майна у порядку приватизації та у порядку спадкування за законом, не подала. Проте зазначена відповідачка, будучи присутньою в одному із судових засідань під час розгляду цієї справи по суті, висловила позицію на заперечення проти задоволення позовних вимог. Заперечення проти позову обґрунтовані обізнаністю позивачки ОСОБА_1 та її нині покійного чоловіка ОСОБА_4 , які приходяться їй бабусею та дідусем, із приватизацією спірної квартири, й поданням відповідної заяви про приватизацію виключно нею, оскільки дідусь та бабуся мали намір залишити цю квартиру їй, для чого у такий спосіб намагалися уникнути у майбутньому будь-яких додаткових заходів та зайвих витрат, пов`язаних з переходом до неї права власності на цю квартиру, у тому числі й у спосіб укладення одного із договорів відчуження квартири чи у порядку спадкування права на частики у квартирі. Саме з цією метою нині покійним дідусем як наймачем ще у 2011 році надавалася згода на реєстрацію її місця проживання у спірній квартирі, після чого в її розпорядження були надані усі необхідні для приватизації цієї квартири документи, а також за згодою дідуся проводилася технічна інвентаризація спірної квартири, без чого б процес її приватизації був би неможливим. Однак між нею та позивачкою ОСОБА_1 на даний час існують неприязні відносини з приводу вимоги останньої здійснити відчуження спірної квартири іншому внукові, на що вона не погоджується, а тому позивачка ОСОБА_1 вирішила через десять років пред`явити цей позов до суду із вигаданих підстав. Крім того, уповноважена представниця відповідачки 1 ОСОБА_2 адвокатка Гошовська О.В. в одному із судових засідань під час розгляду цієї справи по суті подала суду заяву про застосування щодо пред`явлених позовних вимог строку позовної давності, так як з часу завершення процесу приватизації спірної квартири (січень 2012 року) й реєстрації права власності на спірну квартиру (лютий 2012 року), сплив загальний строк позовної давності тривалістю у три роки, про поновлення котрого позивачка ОСОБА_1 не просить.

Відповідач 2 виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області у запропоновані судом строк та порядку відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та нього, за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Стрийської міської ради Львівської області та КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним й скасування рішення органу приватизації у частині, визнання незаконними й скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на 2/3 частини об`єкта нерухомого майна у порядку приватизації та у порядку спадкування за законом, не подав. Проте уповноважений представник зазначеного відповідача головний спеціаліст юридичного відділу Кобко Т.В., будучи присутнім в одному із судових засідань під час розгляду цієї справи по суті, висловив позицію про те, що при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду, просив суд ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1 Стрийська міська рада Львівської області у запропоновані судом строк та порядку письмових пояснень на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, за її участю як третьої особи, та ще однієї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним й скасування рішення органу приватизації у частині, визнання незаконними й скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на 2/3 частини об`єкта нерухомого майна у порядку приватизації та у порядку спадкування за законом, не подала. Проте уповноважений представник зазначеної третьої особи головний спеціаліст юридичного відділу Кобко Т.В., будучи присутнім в одному із судових засідань під час розгляду цієї справи по суті, висловив позицію про те, що при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду, просив суд ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 2 КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» у запропоновані судом строк та порядку письмових пояснень на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, за її участю як третьої особи, та ще однієї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Срийської міської ради Львівської області, про визнання незаконним й скасування рішення органу приватизації у частині, визнання незаконними й скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на 2/3 частини об`єкта нерухомого майна у порядку приватизації та у порядку спадкування за законом, не подала, свою позицію по справі із обґрунтуванням її відповідними доказами не навела.

Заяви та клопотання учасників справи.

22.12.2021 року від відповідачки 1 ОСОБА_2 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у цій справі (зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 24767), у котрій зазначена відповідачка одночасно повідомила суд про зміну своїх анкетних даних, зокрема прізвища « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » у зв`язку із заміжжям, про що у належно засвідченій копії додала також відповідне свідоцтво про шлюб.

13.01.2022 року від уповноваженої представниці відповідачки 1 ОСОБА_2 адвокатки Гошовської О.В. на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами цієї справи (зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 658), котре було реалізоване 17.01.2022 року спосіб ознайомлення зазначеною адвокаткою із зібраними матеріалами справи.

21.02.2022 року від уповноваженої представниці відповідачки 1 ОСОБА_2 адвокатки Гошовської О.В. на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у цій справі у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому процесі у Галицькому районному суді м. Львова (зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 3072).

14.04.2022 року від уповноваженого представника позиваки ОСОБА_1 адвоката Мокрицького І.П. на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами цієї справи (зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 5284), котре було реалізоване 15.04.2022 року спосіб ознайомлення зазначеним адвокатом із зібраними матеріалами справи.

18.04.2022 року, під час підготовчого засідання у цій справі, уповноваженим представником позиваки ОСОБА_1 адвокатом Мокрицьким І.П. подано письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

30.05.2022 року від уповноваженої представниці відповідачки 1 ОСОБА_2 адвокатки Гошовської О.В. на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання про відкладення судового розгляду цієї справи по суті у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому процесі у Франківському районному суді м. Львова (зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 7313).

02.08.2022 року від уповноваженої представниці відповідачки 1 ОСОБА_2 адвокатки Гошовської О.В. на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для їх допиту (зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 10165).

09.11.2022 року від уповноваженого представника відповідача 2 виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Стрийської міської ради Львівської області ОСОБА_10 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання про продовження та закінчення розгляду цієї справи по суті за його відсутності (зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 15036).

11.11.2022 року, під час продовження судового розгляду цієї справи по суті, уповноваженою представницею відповідачки 1 ОСОБА_2 адвокаткою Гошовською О.В. подано письмову заяву про застосування позовної давності.

Інших заяв чи клопотань від учасників цієї справи до суду не надходило.

Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2021 року у справі 456/5232/21, провадження 2-з/456/88/2021, задоволено в повному обсязі заяву позивачки ОСОБА_1 , подану через уповноваженого представника адвоката Марочканича М.О., про забезпечення доказів. До подання ОСОБА_1 позовної заяви забезпечено докази у спосіб витребування від КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» належно засвідчених копій реєстраційної та інвентаризаційної справ на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 .

Оскільки однією із відповідачів у вищевказаній позовній заяві зазначена фізична особа, яка не має статусу підприємця, то суддею, на виконання вимог частин 6, 7 ст. 187 ЦПК України, 18.11.2021 року було вжито заходів для звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи відповідачки 1 ОСОБА_2 ..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 19.11.2021 року вищевказану позовну заяву, враховуючи виключну підсудність справи, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. За ініціативою суду залучено до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Визначено місце, дату та час підготовчого засідання у справі зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 23.12.2021 року, 10:00 год..

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 23.12.2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче засідання у справі відкладено на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 198, пункту 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Визначено місце, дату та час підготовчого засідання у справі зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 21.02.2022 року, 10:00 год..

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 21.02.2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче засідання у справі відкладено на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 198, пункту 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Визначено місце, дату та час підготовчого засідання у справі зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 18.04.2022 року, 10:00 год..

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 18.04.2022 року підготовче засідання у цій справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті. Визначено місце, дату та час судового засідання щодо розгляду цієї справи по суті зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 30.05.2022 року, 12:00 год.. Задоволено клопотання представника позиваки ОСОБА_1 адвоката Мокрицького І.П. про приєднання до матеріалів цієї справи додаткових доказів, прийнято та приєднано до матеріалів цієї справи додаткові докази.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 30.05.2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання у справі відкладено на підставі пункту 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Визначено місце, дату та час нового судового засідання щодо розгляду цієї справи по суті зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 02.08.2022 року, 10:00 год..

Ухвалами Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 02.08.2022 року, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, залишено без розгляду заяву представниці відповідачки 1 ОСОБА_2 адвокатки Гошовської О.В. про виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для їх допиту, розпочато судовий розгляд справи по суті, після чого оголошено перерву у судовому засіданні до 15.09.2022 року, 11:00 год., для надання можливості взяти участь у розгляді справи по суті відповідачкою 1 ОСОБА_2 , яка через зазначену представницю виявила відповідне бажання та вважала за необхідне надати особисті пояснення по суті спору та бути допитаною за її згодою в якості свідка.

Ухвалами Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 15.09.2022 року, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, продовжено судовий розгляд цієї справи по суті, допитано відповідачку 1 ОСОБА_2 за її згодою в якості свідка, хдійснено дослідження зібраних у справі письмових доказів, після чого продовжено перерву у судовому засіданні до 11.11.2022 року, 12:00 год., для надання можливості присутнім учасникам справи підготуватися до судових дебатів та підготувати письмову заяву про застосування у цій справі позовної давності, про що представниця відповідачки 1 адвоката Гошовська О.В. заявила й клопотала перед судом.

Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись. Усі заяви та клопотання учасників цієї справи були вирішені судом у встановленому чинним ЦПК України порядку.

Уповноважені представники позивачки ОСОБА_1 адвокати Мокрицький І.П. та Мартинишин Р.С. під час судового розгляду даної справи по суті позовні вимоги своєї довірительки підтримали повністю, просили такі задовольнити з підстав, котрі викладені у позовній заяві.

Відповідачка 1 ОСОБА_2 та її уповноважена представниця адвокатка Гошовська О.В. під час судового розгляду даної справи по суті проти задоволення позовних вимог заперечили повністю з підстав їх недоведеності та з підстав спливу позовної давності, просили в їх задоволенні відмовити повністю.

Уповноважений представник відповідача 2 виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Стрийської міської ради Львівської області ОСОБА_10 під час судового розгляду даної справи по суті при ухваленні у ній рішення поклався на розсуд суду, просив ухвалити рішення у відповідності до чинного законодавства України.

Усі інші учасники справи участі в її розгляді по суті не приймали, про поважні причини своїх неявок до суду не повідомляли, жодних заяв чи клопотань з приводу неможливості проведення розгляду цієї справи по суті за їх відсутності не заявляли.

Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене право на суд разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. рішення Європейського Суду з прав людини від 21.02.1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

Згідно із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У свою чергу підстави звільнення від доказування визначені у ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України.

Крім того, за змістом ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дотримуючись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, виходячи із наведених вище норм цивільного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав позивачки ОСОБА_1 за пред`явленими позовними вимогами цивільного характеру, та причетність до порушення таких її прав обох відповідачів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із оцінкою відповідних доказів.

Присутніми під час судового розгляду цієї справи по суті учасниками справи у наданих ними поясненнях, як і в позовній заяві та заявах процесуального характеру, визнаються, а отже в силу приписів ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, ті обставини, згідно з котрими ОСОБА_4 , який приходиться позивачці ОСОБА_1 чоловіком, а відповідачці 1 ОСОБА_2 дідусем, як колишньому працівнику Стрийського РЕМ Дрогобицьких електромереж ДАЕК «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО», який приймав дольову участь у будівництві АТ БК «СТРИЙБУДМОНТАЖ» багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , 06.12.1999 року виконавчим комітетом міської ради народних депутатів міста Стрия було видано ордер № 28389 серія Т, на право зайняття двохкімнатної квартири АДРЕСА_3 у вищевказаному будинку, склад сім`ї троє чоловік (належно засвідчена копія міститься у справі, а. с. 10).

Витребуваними від КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» у порядку забезпечення доказів до подання позивачкою ОСОБА_1 вищевказаної позовної заяви матеріалами реєстраційної та інвентаризаційної справ на квартиру АДРЕСА_1 стверджується, що позивачка ОСОБА_1 та її чоловік, а дідусь відповідачки 1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 , як наймач та член його сім`ї, за згодою цього наймача, зареєстрували своє місце проживання у вказаній квартирі 16.12.1999 року, у свою чергу відповідачка 1 ОСОБА_2 , також за згодою наймача, зареєструвала своє місце проживання у вказаній квартирі лише 17.11.2011 року, після чого одразу ж на наступний день, тобто 18.11.2011 року ОСББ «ГАЛИЧ» за вих. № 216 видало цьому наймачеві довідку про склад його сім`ї та займані ними приміщення (належно засвідчені копії містяться у справі, а. с. 17, 25), а також підготувало лист за вих. № 218 на ім`я начальника КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_11 з проханням підготувати документи для подальшої приватизації вказаної квартири із проведенням розрахунків її загальної площі, що приватизовується безоплатно або з доплатою за надлишкову загальну площу, та зазначило, що оплата буде проводитися відповідачкою 1 ОСОБА_2 (на той час ОСОБА_12 ) (належно засвідчена копія міститься у справі, а. с. 24), тоді ж, тобто 18.11.2011 року, ОСББ «ГАЛИЧ» за вих. № 217 надало відповідачці ОСОБА_2 (на той час ОСОБА_12 ) доручення за № 2 (належно засвідчена копія міститься у справі, а. с. 35), згідно котрого уповноважило цю відповідачку виготовляти й отримувати документи для подальшої приватизації вказаної квартири. При цьому, для проведення відповідних розрахунків, наймачем було надано також свідоцтво про право власності на квартиру, видане 11.12.1996 року Стрийською міською Радою народних депутатів та зареєстроване 16.12.1996 року у реєстровій книзі за № 8331 (належно засвідчені копії містяться у справі, а. с. 13, 26), з котрого вбачається, що цей наймач, його дружина позивачка ОСОБА_1 та ще шестеро членів його сім`ї, вже приватизували згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_4 . Після проведення 29.11.2011 року розрахунку вартості надлишкової загальної площі спірної квартири (належно засвідчена копія міститься у справі, а. с. 27), що проводився виходячи з однієї особи, та оцінки вказаної квартири (належно засвідчена копія міститься у справі, а. с. 30), відповідні матеріали разом із заявою відповідачки 1 ОСОБА_2 (на той час ОСОБА_12 ) на приватизацію вказаної квартири, були скеровані до органу приватизації відповідачеві 2 виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області.

Як вбачається з рішення відповідача 2 виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 17.01.2012 року за № 17 «Про оформлення та реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна» та Додатку № 2 до цього рішення (належно засвідчені копії містяться у справі, а. с. 41, 42, 62, 64), відповідачці 1 ОСОБА_2 (на той час ОСОБА_12 ) як особі, що у заяві про приватизацію визначена уповноваженою власницею, з доплатою за перевищену загальну площу 53,0 кв. м. у розмірі 3,85, котру провела зазначена відповідачка, з-поміж іншого, передано у власність квартиру АДРЕСА_1 , оформлено її право власності на цю квартиру, КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» доручено провести реєстрацію права власності на цю квартиру, а ОСББ «ГАЛИЧ» - зняти цю вже приватизовану квартиру з балансу та укласти угоду на її обслуговування.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майносерії НОМЕР_1 від 16.02.2012 року, виданого Стрийською міською радою Львівської області відповідачці 1 ОСОБА_2 (належно засвідчені копії містяться у справі, а. с. 43, 65) та рішення про державну реєстрацію прав від 24.02.2012 року, ухваленого державною реєстраторкою КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 (належно засвідчена копія міститься у справі, а. с. 66), квартира АДРЕСА_1 , належить відповідачці 1 ОСОБА_2 (на той час ОСОБА_12 ) та за нею зареєстровано відповідне право власності з присвоєнням реєстраційного номера: НОМЕР_2 .

Допитана в якості свідка відповідачка 1 ОСОБА_2 , про що вона надала суду свою відповідну згоду, під присягою надала показання, згідно з котрими її нині покійний дідусь ОСОБА_4 та бабуся ОСОБА_1 , яка є позивачкою у справі, були доборе обізнаними із здійсненням нею дій, пов`язаних з приватизацією спірної квартири, оскільки мали намір залишити цю квартиру їй, для чого у такий спосіб намагалися уникнути у майбутньому будь-яких додаткових заходів та зайвих витрат, пов`язаних з переходом до неї права власності на цю квартиру. Саме з вказаною метою нині покійним дідусем ще у 2011 році надавалася згода на реєстрацію її місця проживання у спірній квартирі, після чого в її розпорядження одразу ж були надані усі необхідні для приватизації цієї квартири документи, а також за згодою дідуся як наймача проводилася технічна інвентаризація спірної квартири, без чого б процес її приватизації був би неможливим, а сам процес приватизації проводився за безпосередньої участі у цьому ОСББ «ГАЛИЧ» та КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», як спеціальних органів, уповноважених здійснювати підготовку та оформлення документів про передачу спірної квартири у власність внаслідок приватизації. Однак між нею та бабусею ОСОБА_1 на даний час існують неприязні відносини з приводу вимоги останньої здійснити відчуження спірної квартири іншому внукові, на що вона не погоджується, а тому бабуся вирішила добитися свого у зазначений спосіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , який приходиться позивачці ОСОБА_1 чоловіком, а відповідачці 1 ОСОБА_2 дідусем, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у віці 84 років у м. Стрию Львівської області, що стверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 , виданим 31.08.2018 року Стрийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області у відповідності до актового запису про смерть № 444 (належно засвідчена копія міститься у справі, а. с. 15), він до дня смерті проживав за місцем свої реєстрації у спірній квартирі разом із позивачкою ОСОБА_1 , відповідачкою 1 ОСОБА_2 та її малолітнім сином ОСОБА_13 , що стверджується довідкою, наданою 13.08.2021 року ОСББ «ГАЛИЧ» (належно засвідчена копія міститься у справі, а. с. 114). У свою чергу 01.09.2021 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Чернилевською М.М. заведено спадкову справу № 41/2021 після смерті ОСОБА_4 , що стверджується Витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 66228042 від 01.09.2021 року (належно засвідчена копія міститься у справі, а. с. 115).

Судом встановлено й те, що спадкодавець ОСОБА_4 за життя не оспорював приватизацію спірної квартири, за захистом свого права на реалізацію невикористаного житлового чеку для можливості приватизації займаної ним житлової площі у спірній квартирі та оформлення права власності у цілому чи на частку у цій квартирі до суду у встановленому порядку не звертався.

Крім того у зібраних матеріалах справи відсутня інформація щодо обраного за життя спадкодавцем ОСОБА_4 як наймачем та позивачкою ОСОБА_1 як членом його сім`ї способу приватизації ними разом із іншими членами сім`ї, з використанням житлових чеків, отриманої в найм у 1996 році квартири АДРЕСА_4 , а також щодо дотримання/недотримання ними при цьому номінальної вартості цих житлових чеків й використання надлишку для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду, як і відсутня інформація щодо наявності та використання житлових чеків, виданих їм при отриманні в найм у 1999 році спірної квартири, зокрема для приватизації/неприватизації ними як громадянами, які вже мають житло на праві спільної часткової власності, частки майна державних підприємств, земельного фонду.

Релевантні норми та джерела права, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, мотиви їх застосування.

Встановлені судом цивільні правовідносини щодо реалізації громадянами права на приватизацію державного житлового фонду та права на спадкування, у тому числі й щодо спадкування об`єкта нерухомого майна, одержаного у порядку приватизації державного житлового фонду, регулюються Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року й протоколами до неї, Цивільним кодексом України (надалі ЦК України), Житловим кодексом України (у редакції Закону України № 2215-ІХ від 21.04.2022 року «Про дерадянізацію законодавства України») (надалі ЖК України), Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Рішенням Конституційного Суду України від 10.06.2010 року у справі № 1-38/2010 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_14 щодо офіційного тлумачення положення пункту 5 ст. 5 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду» (справа про безоплатну приватизацію житла).

Так, в силу ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

За змістом ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

У свою чергу поняття квартири як об`єкта права власності, визначене у ч. 1 ст. 382 ЦК України, за змістом котрої квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Статтею 345 ЦК України передбачено право фізичної або юридичної особи набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Так, за змістом ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (у редакції, що діяла станом на дати виникнення спірних правовідносин у частині приватизації) приватизація державного житлового фонду (далі приватизація) це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. До об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму (ч. 1 ст. 2 вказаного Закону. Приватизація здійснюється шляхом: - безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 кв. м. загальної площі на наймача і кожного члена його сім`ї та додатково 10 кв. м. на сім`ю; - продажу надлишків загальної площі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов (ч. 1 ст. 3 вказаного Закону). Житлові чеки це приватизаційні папери, які одержуються всіма громадянами України і використовуються при приватизації державного житлового фонду. Вони можуть також використовуватись для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду. Громадяни, які мають житло на праві власності, можуть використовувати одержані житлові чеки для придбання частки майна державних підприємств, земельного фонду. Таким же чином можуть використовувати житлові чеки громадяни, які отримали їх в порядку компенсації за приватизовану квартиру (будинок (ст. 4 вказаного Закону).

Порядок розрахунків при приватизації квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку визначений у ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», у частинах 4, 5 котрої йдеться про те, що право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону. Право на приватизацію житлових приміщень у гуртожитку з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які на законних підставах проживають у них. Кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

У резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 10.06.2010 року у справі № 1-38/2010 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_14 щодо офіційного тлумачення положення пункту 5 ст. 5 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду» (справа про безоплатну приватизацію житла) зазначено, що в аспекті цього конституційного звернення положення пункту 5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», згідно з яким кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чека або з частковою доплатою один раз, необхідно розуміти так, що право громадян України на безоплатну приватизацію державного житлового фонду вважається реалізованим один раз, якщо: - громадянин України повністю використав житловий чек для приватизації житла у державному житловому фонді, і у його власність безоплатно передано в одній чи кількох квартирах (будинках) загальну площу з розрахунку санітарної норми 21 кв. м. загальної площі на наймача і кожного члена його сім`ї та додатково 10 кв. м. на сім`ю; - у власність наймача і кожного члена його сім`ї передано загальну площу однієї квартири (будинку), що перевищує встановлену санітарну норму, з оплатою вартості надлишкової загальної площі приватизованого житла; - у власність наймача і кожного члена його сім`ї передано загальну площу житла, меншу ніж встановлена санітарна норма, а залишок житлового чека використано для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду; - весь житловий чек використано для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду. Приватизація загальної площі в кількох квартирах (будинках) державного житлового фонду в межах встановленої санітарної норми та номінальної вартості житлового чека не є повторною.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку. Передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

За змістом пункту 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України у разі смерті власника право власності припиняється.

В силу статей 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, і не припинилися внаслідок його смерті.

За загальним правилом, наведеним у статтях 15, 16 ЦК України, кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

Вочевидь, приватизація спірної квартири, виходячи з зареєстрованого місця проживання на момент здійснення такої приватизації у ній трьох повнолітніх осіб наймача ОСОБА_4 й двох членів його сім`ї дружини ОСОБА_1 та внучки ОСОБА_15 , повинна була б відбуватись в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх зазначених осіб (в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло), з визначенням уповноваженого власника цієї квартири, однак за обов`язкової умови, що кожен з зазначених осіб використовує своє право на приватизацію займаного ним житла у цій квартирі безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою вперше.

При досліджених матеріалах даної справи в їх сукупності можна було б стверджувати про те, що приватизація наймачем ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_1 загальної площі в кількох квартирах державного житлового фонду, а саме у спірній квартирі та у квартирі АДРЕСА_4 , в межах встановленої санітарної норми 21 кв. м. загальної площі на наймача і члена його сім`ї й додатково 10 кв. м. на сім`ю та в межах номінальної вартості житлового чека не є повторною, виключно за умови підтвердження тієї обставини, що кожним з них не було використано весь житловий чек при приватизації у 1996 році квартири АДРЕСА_4 , зокрема не використано його надлишку для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду, як і за умови підтвердження наявності у наймача ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_1 невикористаних житлових чеків для можливості приватизації спірної квартири.

Поряд з цим, будь-яких доказів, котрі б відповідали критеріям їх належності, допустимості, достовірності та достатності, й котрі б підтверджували вищевказані обставини, матеріали даної справи не містять, такі докази, незважаючи на відсутність перешкод цьому, позивачкою ОСОБА_1 суду не були надані, а судом не здобуті. Відповідно, твердження цієї позивачки про порушення її права та права її нині покійного чоловіка ОСОБА_4 на частку у спірній квартирі внаслідок її приватизації у цілому відповідачкою 1 ОСОБА_2 суд вважає передчасними та такими, що не доведені у визначені процесуальним законом спосіб й порядку. Як наслідок, суд не вважає прийнятним скасовувати у відповідній частині оскаржуване рішення відповідача 2 виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області як органу приватизації, котрим оформлено право власності на спірну квартиру за відповідачкою 1 ОСОБА_2 , з підстави самої лише відсутності згоди на приватизацію цієї квартири позивачки ОСОБА_1 та її нині покійного чоловіка, а дідуся зазначеної відповідачки ОСОБА_4 , без одночасно підтвердження позивачкою ОСОБА_1 наявних у неї й спадкодавця ОСОБА_4 невикористаних житлових чеків для можливості приватизації спірної квартири та використання своїх прав на приватизацію займаного ними житла у цій квартирі вперше.

До того ж, як було встановлено судом, наймач ОСОБА_4 за життя не оспорював приватизацію спірної квартири та передачі її у власність відповідачці 1 ОСОБА_2 , за захистом свого права на реалізацію невикористаного житлового чеку для можливості приватизації займаної ним житлової площі у спірній квартирі та оформлення права власності у цілому чи на частку у цій квартирі до суду у встановленому порядку не звертався, що дає підстави суду дійти висновку про те, що відповідне право на спірну квартиру чи частку у ній наймач ОСОБА_4 до дня смерті не вважав порушеним. Навпаки, за результатами аналізу детально дослідженого судом процесу приватизації спірної квартири, спостерігається певна узгодженість дій наймача ОСОБА_4 з діями відповідачки 1 ОСОБА_2 , спрямованими на приватизацію спірної квартири та оформлення виключно за нею права власності на спірну квартиру, так як реєстрацію її місця проживання у цьому житлі було вчинено зі згоди наймача ОСОБА_4 більш ніж через десять років після отримання 06.12.1999 року спірної квартири в найм, а саме 17.11.2011 року, після чого одразу ж наступного дня, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачці 1 ОСОБА_2 ОСББ «ГАЛИЧ» за згодою наймача ОСОБА_4 було видано необхідну для приватизації довідку про склад його сім`ї та займані ними приміщення, як і довіреність на виготовлення й отримання відповідних документів у КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», а самою відповідачкою 1 ОСОБА_2 18.11.2011 року подано відповідну заяву до органу приватизації. Увесь процес приватизації, як відомо, закінчився 17.01.2012 року, та тривав два місяці, а оплату вартості надлишкової загальної площі приватизованого житла було здійснено відповідачкою 1 ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, суд критично оцінює твердження позивачки ОСОБА_1 про необізнаність їх із нині покійним чоловіком ОСОБА_4 із діями, пов`язаними з приватизацією відповідачкою 1 ОСОБА_2 спірної квартири та оформленням за нею відповідачем 2 виконавчим комітетом Стриської міської ради Львівської області права власності на спірну квартиру, як і вважає дивними сподівання цієї позивачки на отримання спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4 у частині прав та обов`язків по відношенню до спірної квартири, знаючи, що ані він, ані вона своєї згоди на приватизацію спірної квартири не надавали, відповідно своє право спільної сумісної чи часткової власності на цю квартиру (в разі наявності такого права) разом із відповідачкою 1 ОСОБА_2 не реалізували (не оформили), що також свідчить про відсутність у спадкодавця ОСОБА_4 належних йому на момент відкриття спадщини прав та обов`язків по відношенню до спірної квартири, оскільки такі припинилися задовго до його смерті. Доводи на підтвердження проведення позивачкою ОСОБА_1 оплати за житлово-комунальні послуги, що надаються мешканцям спірної квартири, викладених вище висновків суду не спростовують.

Таким чином ОСОБА_12 слід відмовити в задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання незаконним й скасування рішення органу приватизації у частині, а усі інші вимоги, зокрема про визнання незаконними й скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на 2/3 частини об`єкта нерухомого майна у порядку приватизації та у порядку спадкування за законом, є похідними, у зв`язку з чим також задоволенню не підлягають.

Окремо суд звертає увагу й на ту обставину, що Стрийська міська рада Львівської області, ким власне було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 16.02.2012 року, що оскаржується позивачкою ОСОБА_1 , як і державна реєстраторка КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Філіпчук У.Г., рішення якої про державну реєстрацію прав від 24.02.2012 року за реєстраційним номером 36020518 також оскаржується позивачкою ОСОБА_1 , чи бодай зазначений орган реєстрації, нею до участі у справі в якості співвідповідачів не залучені. У свою чергу, ані відповідачка 1 ОСОБА_2 , ані відповідач 2 виконавчий комітет Стрийської міскої ради Львівської області, не можуть відповідати за пред`явленими вимогами про визнання незаконними й скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, оскільки відповідного свідоцтва не видавали, а рішення не приймали, як і не наділені повноваженнями здійснювати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

У зв`язку із наявними достатніми підставами для відмови у задоволенні позовних вимог у цій справі в цілому по суті, суд не надає оцінки обставинам щодо пропуску позивачкою ОСОБА_1 загального строку позовної давності та не перевіряє викладені з цього приводу уповноваженою представницею відповідачки 1 ОСОБА_2 адвокаткою Гошовською О.В. доводи у своїй заяві про застосування до пред`явлених до її довірительки позовних вимог наслідків спливу позовної давності.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Розподіл судових витрат у справі, котрі полягають у сплаті позивачкою ОСОБА_1 судового збору за пред`явлення до суду позовної заяви із двома вимогами немайнового характеру та однією вимогою майнового характеру, у загальному розмірі 5 517 грн. 33 коп. і підтверджуються квитанціями АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» № 6640907 та № 6640921 від 15.11.2021 року (належно засвідчені копії містяться у справі, а. с. 1, 2), слід здійснити у порядку, визначеному у статтях 133, 141 ЦПК України, та, з урахуванням відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, слід пропорційно покласти на цю позивачку та залишити за нею.

Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, окрім як сплати судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду, матеріали цієї справи не містять.

Керуючись статтями 2, 4-5, 10, 12-13, 77-81, 89-90, 95, 133, 141, 209-211, 234, 247, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Стрийської міської ради Львівської області та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним й скасування рішення органу приватизації у частині, визнання незаконними й скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на 2/3 частини об`єкта нерухомого майна у порядку приватизації та у порядку спадкування за законом, - відмовити у повному обсязі.

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; громадянка України; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Відповідачка 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; громадянка України; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Відповідач 2: виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області; місцезнаходження юридичної особи: вул. Т. Шевченка, 71, м. Стрий, Львівська область, 82400; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04055943.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1: Стрийська міська рада Львівської області; місцезнаходження юридичної особи: вул. Т. Шевченка, 71, м. Стрий, Львівська область, 82400; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26256903.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 2: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»; місцезнаходження юридичної особи: вул. І. Котляревського, 27, м. Стрий, Львівська область, 82400; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 03348614.

Дата складення повного судового рішення: 15 листопада 2022 року.

Суддя Володимир МИКИТИН