Справа № 354/676/15-ц
Провадження № 2/354/43/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Дрозді Я.І.

за участю:

прокурора Верешка М.І.

представника відповідача 1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

01.11.2022 від відповідача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке не підписане електронним цифровим підписом, у зв`язку з чим, ідентифікація автора неможлива, про що складено відповідний акт (Акт заступника керівника апарату від 01.11.2022).

У клопотанні повідомив, що бажає, щоб розгляд справи слухався за участі його адвоката, а тому просить відкласти.

У судовому засідання прокурор та представник відповідача Поляницької сільської ради поклалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та проаналізувавши матеріали справи вцілому, Суд приходить до висновків.

Статтею 49 ЦПК України визначено права та обов`язки учасників процесу, зокрема, відповідно до частини першої вказаної статті учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, а згідно з частиною другою цієї статті учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Зі змісту клопотання вбачається, що відповідач ОСОБА_1 просить про відкладення судового засідання по справі, оскільки бажає, щоб розгляд справи слухався за участі його адвоката.

Суд розцінює вказане клопотання як зловживання процесуальними правами, виходячи з такого.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що клопотання аналогічного змісту подавалися відповідачем ОСОБА_1 чотири рази у зв`язку з чим судові засідання уже відкладалися, а останній мав достатньо часу скористатися послугами адвоката.

Так, 25.05.2021 ОСОБА_1 на електронну адресу суду подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він бажає брати участь у справі особисто з участю адвоката, з яким йому необхідно укласти відповідний договір (т.2, а.с. 94).

З цієї причини, 26.06.2021 підготовче судове засідання було відкладено.

Вподальшому, на жодне із судових засідань ні ОСОБА_1 , ні його представник не з`являлися.

Натомість, за день до судових засідань ОСОБА_1 подавав заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами (заява від 05.08.2021, т.2, а.с. 112, заява від 25.10.2021, т.2, а.с. 139); перебуванням поза межами області (заява від 31.01.2022, т.2, а.с. 164).

Судові засідання відкладалися.

25.04.2022, тобто майже через рік, ОСОБА_1 , не з`являючись до цього разу у жодне із судових засідань, і не подаючи інформацію про свого адвоката, знову подає клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бажає, щоб участь у справі брав його адвокат (т.2, а.с. 214).

Судове засідання відкладено до 03.08.2022.

02.08.2022 ОСОБА_1 втретє подає заяву про відкладення розгляду справи, бо бажає, щоб справа слухалася з участі його адвоката (т.2, а.с. 232).

Розгляд справи по суті не проводився. Судове засідання відкладено до 02.11.2022.

Однак, і 01.11.2022, тобто за день перед судовим засіданням, ОСОБА_1 на електронну адресу суду знову надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, бо бажає, щоб справа слухалася з участі його адвоката (т.3, а.с. 22).

Вказане клопотання є предметом цього судового розгляду.

Проаналізувавши вказане клопотання від 01.11.2022 (т.3, а.с. 22), а також всі попередні три від 25.05.2021, від 25.04.2022, від 02.08.2022 (т.2, а.с. 94, 214, 232), та співставивши їх між собою, Суд приходить до висновку, що вони є аналогічними за змістом.

Про те, як вбачається із вказаних клопотань, намір у Відповідача ОСОБА_1 залучити до участі у справі адвоката виник ще у травні 2021 році, про що свідчить клопотання від 25.05.2021.

Відтак, Суд вважає, що з 25.05.2021 до 02.11.2022 (розгляду справи по суті) Відповідач ОСОБА_1 мав достатньо часу скористатися послугами фахівця у сфері права.

Суд звертає увагу, що справа перебуває у провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з 10.09.2015, а у провадженні судді Остап`юк - з серпня 2020 року. З часу прийняття справи суддею Остап`юк М.В. до свого провадження, у справі призначалося одинадцять судових засідань (15.10.2020, 08.12.2020, 16.03.2021, 26.05.2021, 06.08.2021, 26.10.2021, 31.01.2022, 25.02.2022, 26.04.2022, 03.08.2022, 02.11.2022).

За цей період ОСОБА_1 жодного разу не з`явився до Суду, однак подав сім клопотань про відкладення розгляду справи: три з яких стосувалися неможливості участі у справі у зв`язку із сімейними обставинами, а чотири - бажанням скористатися послугами адвоката.

Всі шість клопотань відповідача, в тому числі ті три, які стосувалися бажання залучити до участі у справі адвоката, задовільнялися, і судові засідання відкладалися.

А тому, Відповідач мав понад два роки часу залучити до участі у справі адвоката.

Відтак, Суд вважає, що дане, четверте клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із наміром скористатися послугами адвоката, враховуючи, що попередні три клопотання аналогічного змісту задовільнялися Судом, і з цих причин розгляд справи відкладався неодноразово, а також, зважаючи на інші клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи і його неявки у судові засідання, є не що іншим як затягування або перешкоджання судовому розгляду справи.

Крім того, Суд звертає увагу, що всі клопотання відповідача надіслані на електронну адресу суду з однієї і тієї ж електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 , без долучення паспортних даних автора клопотання та не підписані електронним цифровим підписом.

Відповідно до частин першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на те, що Відповідач ОСОБА_1 мав достатньо часу скористатись послугами адвоката та забезпечити участь у справі свого представника, Суд розцінює клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із бажанням, щоб участь у справі брав адвокат, заявлене в четвертий раз після задоволення Судом попередніх трьох клопотань аналогічного змісту, - зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, Суд приходить до висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 44 ЦПК України Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У відповідності до статті 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Зазначені вище обставини справи доводять факт безпідставного затягування чи перешкоджання розгляду справи Відповідачем ОСОБА_1 , що є достатньою підставою для застосування заходів процесуального примусу у виді попередження.

Керуючись статтями 44, 144, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 01.11.2022 - залишити без розгляду.

Визнати заявлене клопотання зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Роз`яснити Відповідачу ОСОБА_1 , що у разі зловживання процесуальними правами у майбутньому, Судом будуть застосовані заходи процесуального характеру, визначені ст. 144 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк