УХВАЛА

28 листопада 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

28.11.2022 року від представника позивача адвоката В.С. Лук`янчук до суду надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого представник позивача ОСОБА_1 просить суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна копію виконавчого напису №537 виданого 04.03.2019 року та документи на підставі яких вчинявся даний напис щодо звернення стягнення на нерухоме майно шляхом погашення заборгованості на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 за період 11.01.2008 року по 11.10.2018 року в загальному розмірі 1 470 284 долари США 08 центів, що за курсом НБУ на 11.10.2018 року (один долар США дорівнює 28,0028970 гривень) становить 41 172 213,65 грн. та витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 3500,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна знаходяться матеріали нотаріальної справи щодо здійснення виконавчого напису нотаріуса відносно ОСОБА_1 . Документи, що знаходяться в матеріалах нотаріальної справи містять нотаріальну таємницю, а тому не можуть бути надані позивачем самостійно. З метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення та для прийняття обґрунтованого та законного рішення, необхідно витребувати копії всіх матеріалів нотаріальної справи, що стали підставою для видачі оспорюваного виконавчого напису.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки у інший спосіб зазначена інформація стороною позивача не може бути отримана, а обмежувати сторони у наданні доказів суд немає права, а навпроти зобов`язаний сприяти у отриманні доказів на підтвердження доводів. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни виконавчий напис № 537 від 04.03.2019 року та документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис.

Прошу виконати ухвали протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії ухвали суду.

У разі неможливості виконати ухвалу, прошу своєчасно повідомити суд про причини. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Панас