Справа № 175/4804/19
Провадження № 2/175/439/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Шакірової В.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської обласної державної адміністрації, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпровської обласної державної адміністрації Латиш Н.С., Департаменту екології та природних ресурсів Дніпровської обласної державної адміністрації про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської обласної державної адміністрації, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпровської обласної державної адміністрації Латиш Н.С., Департаменту екології та природних ресурсів Дніпровської обласної державної адміністрації про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

24 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, які були заявлені до Дніпровської обласної державної адміністрації, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпровської обласної державної адміністрації Латиш Н.С., Департаменту екології та природних ресурсів Дніпровської обласної державної адміністрації.

09 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяви про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Державного бюро розслідувань, Національної поліції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

21 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, які були заявлені до Дніпровської обласної державної адміністрації, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпровської обласної державної адміністрації Латиш Н.С., Департаменту екології та природних ресурсів Дніпровської обласної державної адміністрації. В цій заяві позивач зазначив третіми особами Державне бюро розслідувань, Національну поліцію України та Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнив позивачів і відповідачів та позовні вимоги. В цій заяві позивачами зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Благодійний фонд «Екологія-Геос». Відповідачами зазначені Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Латиш Н.С., Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державно адміністрації, Головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Міністерство енергетики України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України. Третьою особою зазначено Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

17 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до суду доповнення до позовної заяви, уточнення позивачів і відповідачів та позовних вимог. В цій заяві позивачами зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Благодійний фонд «Екологія-Геос». Відповідачами зазначені Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Латиш Н.С., Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державно адміністрації, Головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Міністерство енергетики України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України. Третьою особою зазначено Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Можейко Є.Ф зазначив про те, що позивач підтримує уточнену позовну заяву від 17 листопада 2021 року та просив прийняти її до розгляду в частині заявлених позовних вимог щодо позивача ОСОБА_1 .. Інші уточнені позовні заяви та заяви про залучення до участі у справі третіх осіб для позивача не актуальні, тому питання щодо їхнього прийняття вирішувати не потрібно.

В підготовче судове засідання відповідачі не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення підготовчого судового засідання від них не надходило, тому суд вважає можливим проведення підготовчого судового засідання за їхньої відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши доводи уточненої позовної заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість прийняття уточненої позовної заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 09 липня 2020 року (справа № 922/404/19).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, складовими частинами позову є предмет, підстава, зміст.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини, якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову, як визначено вищенаведеною нормою ч. 3 ст. 49 ЦПК України, не допускається. Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 30 жовтня 2019 року (справа № 370/2201/15-ц).

Як вбачається з матеріалів справи, за змістом позовної заяви в первинній редакції, позивач просив суд відшкодувати йому моральні збитки за рахунок держави.

Після уточнення позовних вимог в уточненій позовній заяві від 17 листопада 2021 року позивач, окрім зміну складу позивачів та відповідачів, просив суд відшкодувати йому моральну шкоду за моральні страждання впродовж 2006 2021 років, відшкодувати одноразову матеріальну шкоду (упущену вигоду) та відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі вартості газу та електричної енергії за опалювальний період 2020 2021 роки.

Тобто, вбачається, що вказані вище позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві від 17 листопада 2021 року, є новими (іншими) вимогами, що виключає можливість розгляду поданої позивачем уточненої позовної заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

До того ж, в уточненій позовній заяві від 17 листопада 2021 року позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 49 ЦПК України, тому її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України із одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Питання щодо інших заяв про збільшення розміру позовних вимог та про уточнення позовних вимог, а так само про залучення до участі у справі третіх осіб судом не вирішується, оскільки позивач на їх розгляді не наполягає.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити прийнятті уточненої позовної заяви від 17 листопада 2022 року.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті уточненої позовної заяви від 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Латиш Н.С., Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державно адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Міністерства енергетики України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: