Справа № 185/9925/21
Провадження № 2/185/1052/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Меланчука Ігоря Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

встановив:

У листопаді 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь позивача 227000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої йому як працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Позов обґрунтовано тим, що в період часу з 26.02.1980 року по 08.01.1983 року, з 19.01.1983 року по 22.08.1992 року, з 10.01.1994 року по 14.08.1995 року перебував у трудових відносинах із відповідачем, у зв`язку з чим сталося загострення хроніччних професійних захворювань позивача. Як результат, позивачу було встановлено втрату професійної працездатності 60% бестроково на підставі висновку МСЕК. на підставі зазначено позивач звернувся до суду із вказаним позовом, моральну шкоду позивач оцінює у 227000,00 грн.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач і його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Згідно відзиву, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що в аналогічній справі за такою ж підставою рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2005 року з відповідача на користь позивача стягнуто компенсацію моральної шкоди в розмірі 36520,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20 грудня 2005 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області частково задоволено позов ОСОБА_1 : стягнуто з віддідення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на його користь страхову виплату за моральну шкоду 36520,00 грн. Дане рішення набрало законної сили 27 березня 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

У рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2005 року позивач як на підставу відшкодування йому вказаної моральної шкоди посилався на втрату ним 60% професійної працезатності. У позовній заяві, поданій позивачем у листопаді 2021 року, підставою для відшкодування йому моральної шкоди він, як на підставу стягнення останньої, теж посилається на втрату ним 60% професійної працездатності, працюючи в період часу з 26.02.1980 року по 08.01.1983 року, з 19.01.1983 року по 22.08.1992 року, з 10.01.1994 року по 14.08.1995 року у в.о. "Павлоградвугілля". Предметом обох позовів при цьому є відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я .

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не зазначено і не подано суду жодних заперечень на доводи відповідача, викладених у відзиві, щодо наявності по даній справі рішення суду, яке набрало законної сили.

Беручи до уваги предмети та підстави вказаних позовів ОСОБА_1 , а також те, що по даній справі є рішення суду, яким задововолені позовні вимоги, воно набрало законної сили 27 березня 2006 року і моральна шкода за ним вже була стягнута з відповідача на користь позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2,4,5,18,81,141,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову адвоката Меланчука Ігоря Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з моменту підписання його суддею безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76.

Суддя М. М. Перекопський