Номер провадження: 22-ц/813/192/22
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Поворозко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Демчука Ярослава Вікторовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-3).

24 червня 2014 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ПАТ КБ «Надра» вирішено задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2989517,64 грн (а.с. 56-57).

03 вересня 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вирішено замінити сторону стягувача - ПАТ КБ «Надра» її правонаступником - ТОВ «Консалт Солюшенс» (а.с. 118-121).

12 листопада 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовлено (а.с. 154-161).

22 лютого 2021 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» - Демчук Я.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року. Апелянт пояснює, що у зв`язку з запровадженням процедури ліквідації та звільненням працівників банку могла мати місце втрата документації і відсутність належного контролю за здійсненням виконавчих проваджень, тому ПАТ КБ «Надра» був позбавлений можливості вчасно виявити відсутність виконавчих документів. Крім того, апелянт наголошує на тому, що на даний час рішення по справі залишається невиконаним. Тому, апелянт вважає, що так як строки пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущені не з вини ТОВ «Консалт Солюшенс», а через обставини, що не залежали від його волі, то є підстави для поновлення строку та видачі дублікатів виконавчих листів. З огляду на вказане, апелянт просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» (а.с. 166-168).

15 березня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий - суддя ОСОБА_4) відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (а.с. 188).

20 липня 2021 року рішенням Вищої Ради правосуддя №1612/0/15-21 ОСОБА_4 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2021 року, цивільну справу було розподілено колегії суддів: головуючого судді - Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року дану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Суд першої інстанції вказав, що такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. А тому, суд першої інстанції вважав заяву необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає поважність причин пропуску неподання виконавчого документу до виконання у встановлені законом строки у зв`язку із тим, що виконавчі листи не були вчасно пред`явлені до органів ДВС (а.с. 160).

Апеляційний суд, відхиляючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обставини справи та оцінка апеляційного суду.

24 червня 2014 року Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/19994/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задоволено; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/07/2008/840-К/503 від 18.07.2008 року у сумі 2989517,64 грн, що складається з:

- заборгованість по тілу кредиту - 1604670,12 грн;

- заборгованість за відсотками - 133733,72 грн;

- штраф за порушення виконання умов договору - 161725,73 грн;

- пеня за прострочення сплати кредиту - 154188,17 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний Банк «Надра» судовий збір в розмірі 3441,00 грн (а.с. 56-57).

28 жовтня 2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси виправлено описку в рішенні суду в частині розміру заборгованості по відсоткам з вказаного «133733,72 грн» на « 1068933,62 грн» (а.с.76-77).

08 грудня 2014 року представником ПАТ КБ «Надра» Задельською Я.В. отримано чотири виправлені виконавчі листи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 85).

24 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125, (далі - Договір) за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с. 96 зворот).

За змістом пункту 41 Додатку № 1 до Договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за кредитним договором № 05/07/2008/840-К/503 від 18 липня 2008 року, договором поруки від 18 липня 2008 року, іпотечним договором від 18 липня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської Орзіх Ю.Г. реєстр. №1487 (а.с. 101).

03 вересня 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/19994/13-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача на його правонаступника задоволено; замінено стягувача Публічне Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 521/19994/13-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 05/07/2008/840-К/503 від 18.07.2008 року у сумі 2989517,64 грн (а.с. 118-121).

Відповідно до листа Другого Малиновського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) № 47518 від 21.10.2020 року вбачається, що на виконання до Другого Малиновського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) надходив виконавчий лист № 521/19994/13-ц від 08.12.2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси щодо стягнення солідарно з ОСОБА_5 боргу на користь ПАТ КБ «Надра» у сумі 2989517,64 грн 25.03.2016 року. Державним виконавцем Відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 139).

За змістом листа Другого Малиновського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) № 47950 від 23.10.2020 року вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження №46176893 (завершено 16.06.2015 року на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»), №46176583 (завершено 16.06.2015 року на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»), №50595049 (завершено 29.12.2016 року на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»), щодо стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 2989517,64 грн та у розмірі 3441 грн (а.с. 140). У листі також зазначено, що дані виконавчі провадження завершені та передані до архіву, оригінали виконавчих документів разом з постановами державних виконавців направлено стягувачеві.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання регулює, також ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема частина 6 вказаної статті, за якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З вище наведеного вбачається, що суд при вирішенні питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, перш за все повинен дослідити та встановити обставини, за яких був пропущений відповідний строк, а також визначитися з поважністю/неповажністю причин пропуску такого строку. При цьому суд належним чином має перевірити обставини, на які безпосередньо посилається заявник як на підставу для задоволення свої вимог, з врахуванням обґрунтованих заперечень іншої сторони.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки єдиною обставиною, на яку посилається у своїх доводах заявник є проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», яка, на думку заявника, вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів, враховуючи також відсутність в матеріалах доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа, апеляційний суд доходить до висновку, що заявником не доведено поважність причин, що зумовили повторне звернення до суду з заявою про видачу дублікатів, не обґрунтовано поважність причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки погоджується з висновками суду першої інстанції щодо мотивів відмови у задоволенні заяви.

Апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія А, №303-А, параграфи 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Демчука Ярослава Вікторовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький