Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6279/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді - Кондрацької Н.М.

за участі: секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дудка Ганна Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Дудка Ганна Іванівна.

Свою заяву мотивує тим, що їй на праві власності належав незакінчений будівництвом житловий будинок будівельною готовністю 85% в АДРЕСА_1 . На підставі договору міни від 19.11.2002, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Дудкою Г.І. вона провела обмін незавершеного будівництвом будинку, в результаті чого отримала у власність квартиру АДРЕСА_2 . Нещодавно вона виявила, що у вказаному договорі міни від 19.11.2002 року, її прізвище вказано як « ОСОБА_2 », а в свідоцтві про шлюб записано « ОСОБА_2 ». При реєстрації шлюбу вона змінила прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_3 . Тобто, на момент укладення договору міни її прізвище було « ОСОБА_2 », а в договорі міни вказано « ОСОБА_2 ». Той факт, що договір міни від 19.11.2002, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Дудкою Г.І., відповідно до якого їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , фактично належить їй - ОСОБА_1 стверджується наступним. Після реєстрації нею шлюбу вперше в 1980 році вона отримала прізвище ОСОБА_2 . Даний шлюб було розірвано в 2002 році і після розірвання шлюбу її прізвище було ОСОБА_2 . У всіх документах (закордонному паспорті, посвідченні водія, пенсійному посвідченні, профспілковому квитку) її прізвище записано « ОСОБА_2 ». В 1990 році рішенням Червонослобідської сільської ради їй було виділено земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва. В рішенні сільської ради було помилково вказано її прізвище як ОСОБА_2 . В подальшому сільська рада надала дозвіл на будівництво житлового будинку та вказує її прізвище ОСОБА_2 . В 2002 році вона звернулась до Черкаської районної державної адміністрації про надання їй дозволу на відчуження незакінченого будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 . В розпорядженні Черкаської районної державної адміністрації її прізвище вказано як « ОСОБА_2 » було виправлено на « ОСОБА_2 ». В цьому ж розпорядженні зазначено прізвище нового власника будинку - ОСОБА_4 (особи, з якою я здійснювала обмін будинку на квартиру). В довідці ЧООБТІ для укладення договору міни її прізвище вказано ОСОБА_2 . Вважає, що помилка запису її прізвища в договорі міни від 19.11.2002 року була здійснена у зв' язку з помилкою написання її прізвища у рішення сільської ради та довідці ЧООБТІ. Встановлення даного юридичного факту необхідно для підтвердження її права власності на квартиру. А тому, змушена звертатись до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме договору міни від 19.11.2002 року. Тож просить суд, постановити рішення, яким встановити юридичний факт про те, що договір міни від 19.11.2002, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Дудкою Г.І., відповідно до якого їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 фактично належить ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 01.12.2022 відкрито провадження у даній справі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтвердила доводи викладені у заяві та просила її задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання заінтересована особа не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2002 укладено договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Дудкою Г.І., відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поміняли належну їм на праві власності трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 на належний ОСОБА_7 на праві власності незакінчений будівництвом жилий будинок будівельною готовністю 85%, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

У цьому ж договорі зазначено, що вказаний будинок належить ОСОБА_7 на підставі витягу з рішення виконкому Черкаської районної Ради народних депутатів від 17.05.1990 за № 106, розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області від 30.10.2002 за № 423 та довідки № 15175, виданої ЧООБТІ 17.09.2002.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 01.11.1980 серії НОМЕР_1 позивачка, яка мала на той час прізвище « ОСОБА_8 » уклала шлюб із ОСОБА_9 і змінила своє прізвище на « ОСОБА_2 ». В подальшому, 28.05.2002 цей шлюб було розірвано, про що зроблено актовий запис № 113, і після розірвання шлюбу ОСОБА_10 залишено прізвище ОСОБА_2 , що підтверджується відомостями копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 18.03.2003.

Крім того, відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_3 , виданого 11.05.1996 зазначено, що він виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Більше того, у посвідченні водія № НОМЕР_4 , пенсійному посвідченні № НОМЕР_5 , профспілковому квитку також зазначено « ОСОБА_7 ».

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 від 23.04.2015, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини зазначено ОСОБА_12 .

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_7 виданого 18.06.2015, він виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки у витязі з рішення виконкому Черкаської районної Ради народних депутатів від 17.05.1990 за № 106, розпорядженні голови Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області від 30.10.2002 за № 423 та довідці № 15175, виданої ЧООБТІ 17.09.2002, які були надані приватному нотаріусу Дудці Г.І. на підтвердження права власності на незавершений будівництвом будинок під час укладення договору міни від 19.11.2002, допущено описку у написанні її прізвища, відповідно у вказаному договорі міни прізвище заявниці також було вказано невірно: замість ОСОБА_2 (відповідно до паспорта НОМЕР_3 ) зазначено ОСОБА_2 .

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Заявник не має можливості одержати новий чи внести зміни в наявний правовстановлюючий документ через те, що законодавством не передбачена така можливість.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір міни від 19.11.2002, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Дудкою Г.І., належить ОСОБА_1 .

Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Керуючись ст.ст.12, 13, 77, 81, 259, 263-265, 268, 315-319 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дудка Ганна Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значеннязадовольнити.

Встановити юридичний факт, що має юридичне значення, а саме те, що договір міни від 19.11.2002, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Дудкою Г.І., належить ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду виготовлено 02.01.2023.

Головуючий: Н. М. Кондрацька