Провадження № 2-ві/554/10/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Савенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Подольського Вадима Олеговича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Материнко Марини Олександрівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в особі адвоката Маюрнікової Віти Нестерівни до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , в особі адвоката Маюрнікової В.Н. до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Головуючому у справі судді Материнко М.О. заявлено відвід адвокатом Подольським В.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності судді, зазначає, що судом було допущено порушення права відповідача на отримання копії позовної заяви і додані документи, це було необхідно для підготовки відзиву на позов. Крім того, судом фактично позбавлено відповідача права подати відзив у підготовчому засіданні, оскільки ухвалою від 07.06.2022 воно було закрите і справу призначено до судового розгляду. Вказане свідчить про надання судом переваги позивачу над відповідачем та ігнорування прав відповідача, що порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (а.с.138, 139).

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави (суддя Материнко М.О.) від 07.07.2022 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді (а.с.151).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.07.2022 заяву про відвід передано для розгляду судді Блажко І.О. (а.с.156).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, щопередбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Материнко М.О. приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Материнко М.О. є, на думку заявника, ряд процесуальних порушень. Таким чином, заявник не погоджується з процесуальною діяльністю судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві адвоката Подольського В.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Материнко М.О. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката Подольського Вадима Олеговича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Материнко Марини Олександрівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в особі адвоката Маюрнікової Віти Нестерівни до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 14 липня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2022 року.

Суддя І.О. Блажко