ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року

м. Валки

справа № 638/3512/21

провадження № 22-ц/818/2227/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Гармаш К.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Валки апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року, постановлену суддею Семіряд І.В.,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини сплачених грошових коштів на погашення заборгованості за кредитними договорами та визнання недійсним договору поділу майна подружжя.

ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення позовної заяви та скасуванні заходів забезпечення позову, у зв`язку з тим, що такий самий позов з таким самим предметом та із тих самих підстав також знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова в якості зустрічного позову у справі №638/15236/19. Зазначений зустрічний позов було повернуто ухвалою суду, проте постановою Харківського апеляційного суду вищезазначену ухвалу суду скасовано та повернуто справу до суду для продовження розгляду та в цій справі ухвалою від 13.08.2021 вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини сплачених грошових коштів на погашення заборгованості за кредитними договорами та визнання недійсним договору поділу майна подружжя залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Скасовано заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , в межах ціни позову 1243273 (один мільйон двісті сорок три тисячі двісті сімдесят три) грн 48 коп., яка вжита ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2021 у справі №638/3512/21 .

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та не повне з`ясування обставин справи просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Дзержинського районного суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 02.11.2021 в судовому засіданні по цивільній справі № 638/3512/21, недоліки вказані в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.08.2021 по цивільній справі № 638/15236/19 добросовісно не були усунуті ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що на момент залишення судом зустрічної позовної заяви без руху вже було відкрито цивільне провадження по справі № 638/3512/21. Але судом при ухваленні ухвали, що оскаржена помилково не взято до уваги того, що зустрічна позовна заява не перебувала в провадженні суду, оскільки була залишена без руху. В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова наявна тільки одна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення Ѕ частини сплачених коштів па погашення кредитної заборгованості та визнання недійсним договору поділу майна подружжя. А саме цивільна справа № 638/3512/21, що знаходиться на розгляді у судді Семіряд І.В. Тому з огляду на те, що зустрічна позовна заява залишена без руху, недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті заявником у встановлений судом строк, а відтак зустрічна позовна заява є неподаною, а також враховуючи те, що зазначену зустрічну позовну заяву не було ухвалою суду об`єднано в одне провадження з первісним позовом відсутні підстави вважати, що вона знаходиться у провадження судді Цвіра Д.М. в рамках цивільної справи 638/15236/19.

04.01.2022 засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 в яких представник зазначив, що після подання зазначеної вище апеляційної скарги Дзержинським районним судом м. Харкова в цивільній справі :№ 638/15236/19 було прийнято ухвалу від 15.11.2021, якою зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 . До ОСОБА_2 по цивільній справі № 638/15236/19 повернуто позивачеві. За змістом ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 по праві № 638/15236/19 : представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ухвала суду від 13.08.2021 про залишення зустрічного позову без руху, була отримана представником 28 вересня 2021 року, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2021 по справі № 638/15236/19 скасовано заходи забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 , вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.08.2021 по справі № 638/15236/19.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 1, 2 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 05.02.2020 ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини сплачених грошових коштів на погашення заборгованості за кредитними договорами та визнання недійсним договору поділу майна подружжя.

Предметом зустрічного позову є, зокрема, 1) стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості 1/2 частини грошових коштів, сплачених ОСОБА_1 на погашення кредитної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.04.2007 та додаткової угодою №5 від 03.11.2011 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.04.2007; 2) стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 334214,50 грн в якості 1/2 частини грошових коштів, сплачених ОСОБА_1 на погашення кредитної заборгованості за договорами кредиту в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за №014/1800/82/88833 від 03.07.2007 та №014/1800/82/91003 від 17.08.2007; 3) визнання недійсним договору про поділ майна подружжя від 02.04.2015, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №183.

Зустрічну позовну заяву подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (справа №638/15236/19, головуючий суддя Цвіра Д.М.).

11.02.2021 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Цвіра Д.М.) зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

03.08.2021 постановою Харківського апеляційного суду ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 про повернення зустрічної позовної заяви скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.08.2021 по цивільній справі №638/15236/19, вищезазначену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

13.08.2021 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, задоволено. Накладено заборону на відчуження квартири загальною площею 91,8 кв.м, житловою площею 53,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) в межах ціни зустрічної позовної заяви - 1 243 273,48 грн.

12.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . Предметом позову є: 1) стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості 1/2 частини грошових коштів, сплачених ОСОБА_1 на погашення кредитної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.04.2007 та додаткової угоди №5 від 03.11.2011 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.04.2007; 2) стягнення з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 334214,50 грн в якості 1/2 частини грошових коштів, сплачених ОСОБА_1 на погашення кредитної заборгованості за договорами кредиту в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за №014/1800/82/88833 від 03.07.2007 та №014/1800/82/91003 від 17.08.2007; 3) визнання недійсним договору про поділ майна подружжя від 02.04.2015, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №183.

Зазначену позовну заяву, розподілено в провадження судді Семіряд І.В. та присвоєно номер справи 638/3512/21.

15.04.2021 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

15.04.2021 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова забезпечено позов ОСОБА_1 , шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , в межах ціни позову 1243273 грн 48 коп.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції помилково вважав на те, що у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа № 638/15236/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплачених грошових коштів та визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя.

За змістом ч.1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви, за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до вимог ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зустрічний позов у межах цивільної справи № 638/15236/19 був залишений без руху, тобто не був прийнятий до провадження суду, тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку по залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року скасувати.

Справу направити для подальшого розгляду до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2022 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук