Справа № 585/254/22
Номер провадження 2/585/252/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ромни цивільну справуза позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи : приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. і просить: 1. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14716, вчинений 04.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, яким пропонується стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, ) заборгованість, що виникла за Кредитним договором 0 від 15.06.2018 року в розмірі 83 669,91 грн. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в понесених розмірах. В обґрунтування заявлених вимог вказано, що у даний час позивачці стало відомо, що 05.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. розглянуто заяву та виконавчий документ про примусове виконання, а саме виконавчий напис № 14716, виданий 04.11.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості за виконавчим написом № 14716 виданим 04.11.2021, та відкрито виконавче провадження № 68043337 з виконання вказаногс виконавчого напису. З виконавчого напису № 14716, виданого 04.11.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М., вбачається, що нотаріусом пропонується стягнути на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 0 від 15.06.2018 року, з усіма додатками та додатковими угодами (надалі - "Кредитний договір") який укладений між Акціонерним товариством "УКРСИББАНК" (правонаступник ТОВ "Вердикт Капітал"), та ОСОБА_2 (надалі - "Боржник"). Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ "УКРСИББАНК" за вказаним кредитним договором є ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на підставі Договору № 148 про відступлення прав вимоги від 27.09.2019 року, яке уступило отримані права та обов`язки ТОВ "Вердикт Капітал" на підставі Договору № 30-09/19/01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2019 року.Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.09.2019 року по 26.05.2021 року. Сума заборгованості за Кредитним договором № 0 від 15.06.2018 року, становить 83 169,91 грн., з яких: заборгованість за процентами та комісією за період з 30.09.2019 року по 26.05.2021 року в сумі 42 542,52 грн.; заборгованість за сумою кредиту за період з 30.09.2019 по 26.05.2021 року в сумі 40 627,39 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість ОСОБА_2 становить загальну суму 83 669,91 грн. Шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/, позивачка ознайомилась з Кредитним договором № 0 від 15.06.2018 року.Верховний Суд у постанові від 10 листопада 2021 року у справі №758/14854/20 дійшов правового висновку, згідно якого учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Позивачка не отримувала від нотаріуса відповідного повідомлення-вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Оскільки позивачка, як боржник, не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису, а тому з цієї підстави він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім того, 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стя- гувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у без- спірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 погодилась з позицією, наведеною у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв' язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 04.11.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, тому й з цієї підстави оспорюваний виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір, на який йдеться посилання у оспорюваному виконавчому написі, не був укладений у нотаріальній формі. Зазначене вище також є самостійною і достатньою підставою для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З Кредитного договору № 0 від 15.06.2018 року, вбачається, що Кредит надається Позичальнику для особистих потреб, а саме: в сумі 49 000,00 грн. на споживчі цілі шляхом перерахування в безготівковій формі на картковий рахунок Позичальника НОМЕР_2 , відкритий у Банку, до якого випущено платіжну картку. Умови відкриття карткового рахунку та випуск платіжної картки обумовлюється в окремому Договорі, що укладається між Банком та Позичальником (п. 3.3). Позичальник зобов`язується повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення ануїтетних платежів відповідно до Графіка, що викладений у Додатку № 1 до Договору, але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернений не пізніше 15.06.2022 року (п. 3.5). Ануїтетний платіж повинен сплачуватись щомісячно до 15 числа (включно) кожного місяця (п.3.7). Процентна ставка за Договором встановлюється в розмірі 68,3 % річних (п. 3.8). У виконавчому написі вказано, що заборгованість стягується за період з 30.09.2019 року по 26.05.2021 в загальному розмірі 83 169,91 грн., з яких: заборгованість за процентами та комісією в сумі 42 542,52 грн.; заборгованість за сумою кредиту в сумі 40 627,39 грн. Вважає, що стягувачем нотаріусу не було і не могло бути надано жодних документів, які визначені законодавством, в підтвердження розрахунку заборгованості за період з 30.09.2019 року по 26.05.2021 року включно. У самому виконавчому написі такий розрахунок відсутній, що також є підставою для висновку, що вказаний у виконавчому написі розмір заборгованості позичальника не є безспірним. Вищенаведені обставини в їх сукупності свідчать про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, в розумінні вказаних норм, а тому підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року було відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З позовною заявою, до суду подана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68043337 з примусового виконання виконавчого напису № 14716, виданого 04.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., яким пропонується стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за Кредитним договором 0 від 15.06.2018 року в розмірі 83 669,91 грн.

Ухвалою суду від 08 лютого 2022 року заяву представника позивача про забезпечення позову повернуто адвокату Меньку Д.Д.

Постановою Сумського апеляційного суду від 05 липня 2022 року ухвалу Роменського міськрайонного суду від 08 лютого 2022 року скасовано та направлено справу для продовждення розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 07 лютого 2022 року направлено позивачу, відповідачу, третім особам - копії ухвали з копіями документів. Із клопотаннями чи заявами до суду останні не зверталися.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до Виконавчого напису від 04.11.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., за реєстровим номером №14716, пропонується стягнути на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 0 від 15.06.2018 року, з усіма додатками та додатковими угодами який укладений між Акціонерним товариством "УКРСИББАНК" (правонаступник ТОВ "Вердикт Капітал"), та ОСОБА_2 . Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ "УКРСИББАНК" за вказаним кредитним договором є ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на підставі Договору № 148 про відступлення прав вимоги від 27.09.2019 року, яке уступило отримані права та обов`язки ТОВ "Вердикт Капітал" на підставі Договору № 30-09/19/01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2019 року.Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.09.2019 року по 26.05.2021 року. Сума заборгованості за Кредитним договором № 0 від 15.06.2018 року, становить 83 169,91 грн., з яких: заборгованість за процентами та комісією за період з 30.09.2019 року по 26.05.2021 року в сумі 42 542,52 грн.; заборгованість за сумою кредиту за період з 30.09.2019 по 26.05.2021 року в сумі 40 627,39 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість ОСОБА_2 становить загальну суму 83 669,91 грн.

З Кредитного договору № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 15.06.2018 року, вбачається, що Кредит надається Позичальнику для особистих потреб, а саме: в сумі 49 000,00 грн. на споживчі цілі шляхом перерахування в безготівковій формі на картковий рахунок Позичальника НОМЕР_2 , відкритий у Банку, до якого випущено платіжну картку. Умови відкриття карткового рахунку та випуск платіжної картки обумовлюється в окремому Договорі, що укладається між Банком та Позичальником (п. 3.3). Позичальник зобов`язується повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення ануїтетних платежів відповідно до Графіка, що викладений у Додатку № 1 до Договору, але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернений не пізніше 15.06.2022 року (п. 3.5). Ануїтетний платіж повинен сплачуватись щомісячно до 15 числа (включно) кожного місяця (п.3.7). Процентна ставка за Договором встановлюється в розмірі 68,3 % річних (п. 3.8).

28 січня 2022 року між адвокатом Менько Д.Д. та Киричек Є.Б. укладено угоду про надання правничої допомоги, згідно умов якої клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Гонорар адвоката визначається за домовленістю сторін у формі фіксованого розміру в сумі 3000 грн.

Відповідно до фіскального чеку адвокат Менько Д.Д. отримав 3000 грн. за надання правничої допомоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконав. напису.

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Отже, дії нотаріуса щодо посвідчення права стягувача на стягнення з боржника грошових сум не пов`язані зі встановленням прав або обов`язків учасників правовідносин, тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також має бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року встановлено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, як то кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факту отримання позивачем повідомлення про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Також відсутні і належні докази які підтверджуть, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було передано належне підтвердження заборгованості.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов і взагалі свою позицію щодо позовних вимог не висловив, а отже обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не спростував.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною.

Дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та може бути задоволений.

При задоволенні позову у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

При зверненні до суду позивач була звільнена від сплати судового збору і враховуючи висновки суду щодо даного спору, з відповідача, на підставі ст.141 ЦПК України, в прибуток держави слід стягнути 992,40 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено та визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення вимоги представника позивача про забезпечення позову відсутні в зв`язку з фактичним розглядом справи по суті.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14716, вчинений 04.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, яким пропонується стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, ) заборгованість, що виникла за Кредитним договором 0 від 15.06.2018 року в розмірі 83 669,91 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3000 (три тисячі) грн. витрат на оплату правничої допомоги.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, код ЄДРПОУ 36799749) на користьдержави 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) грн. судового збору.

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 адвоката Менька Дмитра Дмитровича про забезпеченння позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга