Справа № 727/3759/21
Провадження № 2/727/262/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , де третьою особою виступає де третьою особою виступає Комунальне підприємство «Містосервіс», про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з позовом про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 .

Вказують, що 25.08.2020 року відбулося залиття належної їм квартири з квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться над їхньою квартирою. Так, відповідно до акту № 65 від 25 серпня 2020 року, при обстеженні кв. АДРЕСА_1 виявлено сліди заливу стелі в приміщенні кухні та житловій кімнаті їх квартири. Залив відбувся з квартири АДРЕСА_3 , власниками якої є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки лопнув шланг подачі холодної води до зміщувача в приміщенні кухні кв. АДРЕСА_3 .

Відповідно до висновку № 23 будівельно-технічної експертизи від 05 лютого 2021 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, що необхідно виконати в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 для усунення наслідків її залиття, визначена станом на час проведення експертизи, з урахуванням опосередкованих цін на будівельні матеріали, із застосуванням комп`ютерного програмного забезпечення програмного комплексу ІВК (1.914.1228), що відповідає ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та становить 21 187,61 грн.

Позивачі вважають, що протиправними діями відповідачів, які допустили залиття квартири, їм була завдана майнова шкода, яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Майнова шкода полягає у відшкодуванні позивачам витрат на ремонтно-відновлювальні роботи квартири в сумі 21 187,61 грн. у відповідності до вищевказаного висновку будівельно-технічної експертизи та понесених на її проведення витрат.

На основі викладеного, просять стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь матеріальну шкоду в розмірі 27028,88 грн., сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9900,00 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2021 року клопотання представника позивачів про витребування доказів задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Савчук Віталіни Григорівни відомості чи заведена спадкова справа після смерті відповідача по справі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис 908.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2021 року по даній справі замінено відповідача ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступника ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2022 року по даній справі замінено 3-тю особу Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5 на його правонаступника Комунальне підприємство «Містосервіс».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на обставин викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона є співвласником та проживає в квартирі АДРЕСА_3 . Не заперечувала факт залиття квартири нижче, однак зауважила, що в її квартиру ніхто не приходив та не обстежував. 25 серпня 2020 року біля другої години ночі, вона почула як тече вода. Зайшовши на кухню, побачила, що вода текла, але «фонтана» не було, після чого вона одразу перекрила воду. Витік води був на кухні зі шлангу який з`єднує кран. Вважає, що оскільки вона відразу прибрала воду з підлоги, такі пошкодження, які вказують позивачі, не могли утворитися внаслідок заливу. На наступний день прийшов сантехнік і змінив їй цей шланг на новий. Старий шланг їй ставив приватний сантехнік, вона за нього давала гроші, це було за три місяці до цих подій. Суму збитків, відповідно до висновку експерта, зазначену у позовній заяві, не визнає, проте зазначила, що іншу експертизу на даний час призначати немає змісту, а тому відмовилась від заявлення клопотання про призначення іншої експертизи по справі.

Крім того, посилалась на поданий відзив, відповідно до якого зазначила, що факт залиття квартири позивачів внаслідок затоплення квартири відповідачів не підтверджений належними доказами. Вважає, що акт №65 про залиття квартири від 25 серпня 2020 року не відповідає вимогам законодавства, оскільки складений членами обслуговуючої організації без присутності відповідачів. В указаному акті не зафіксовано відомості щодо винної особи. В день залиття відповідачів не було допущено до квартири.

А також, вважає, що висновок №23 будівельно-технічної експертизи не слід брати до уваги, оскільки експерт ОСОБА_11 , яка проводила експертизу не попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що тягне за собою неналежність експертного висновку. Просила відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, в тому числі з підстав, вказаних у відзиві.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте спрямував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомленою про час, дату і місце розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча був повідомленим про час, дату і місце розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що відповідачку по справі ОСОБА_6 знає давно, вони подруги. Їй відомо про випадок залиття квартири, який трапився з 24 на 25 серпня 2020 року. Тоді в місті три дні не було води. Їй зателефонувала ОСОБА_6 та плакала, розповідаючи, що ніби-то вона залила квартиру знизу. Тоді вона приїхала до неї і вони пішли до сусідів поверхом нижче, стукали у двері, це було на другий день, проте двері ніхто не відчиняв. Пізніше до ОСОБА_13 прийшов сусід ОСОБА_4 та почав нецензурно обзивати її. ОСОБА_4 тоді казав, що ОСОБА_6 йому повинна дати кошти в сумі 10000,00 грн. за залиття квартири, і остання тоді цієї суми не заперечувала, але ОСОБА_4 їм не показав свою квартиру та наслідки її залиття, також не пояснив їм чому саме 10000,00 грн. Потім ОСОБА_4 сказав, що приходила якась комісія, але ОСОБА_6 не покликали. Зі слів ОСОБА_6 їй відомо, що на кухні вирвало шланг в крані, але вона одразу усунула порушення, прибрала підлогу, а тому вважає, що стільки води не могло натекти.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що працює в КП «Містосервіс» (колишнє КЖРЕП № 5) на посаді газоелектросварщика та сантехніком. Вказав, що він був разом із майстром при обстеженні квартири АДРЕСА_1 , 25 серпня 2020 року, яку залили, про що був складений відповідний акт. При цьому були присутні: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 майстер, та він як сантехнік. Він бачив наслідки заливу: були мокрі стелі, це було через прорив шлангу холодного-водопостачання. Стояк був із водою, значить причина була не в центральному стояку. В центральному стояку ремонт не проводили. Свідок також ствердив, що в той період воду в будинку АДРЕСА_4 ніхто не відключав та ремонт стояка вони не проводили. На запитання представника відповідача чи міг відбутися залив квартири АДРЕСА_5 з квартири на два поверхи вище, відповів, що виходячи з проведеного ним огляду місця заливу, таке виключається.

Суд, заслухавши учасників справи, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 23 березня 2016 року (а.с.15). Зазначеної обставини не заперечували сторони.

Відповідно до Інформаційної довідки № 242494845 від 01 лютого 2021 року власниками квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 (а.с.20). Разом з тим, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_9 , спадкоємцем останнього є ОСОБА_8 (а.с.158).

Відповідно до Акту № 65 від 25 серпня 2020 року (а.с.16), при обстежені кв. АДРЕСА_1 виявили сліди заливу стелі в приміщені кухні та житловій кімнаті. Залив відбувся з кв. АДРЕСА_3 , лопнула труба ХВП.

Відповідно до Акту про залиття квартири АДРЕСА_6 від 14.12.2020 року, (а.с.17 ) при обстеженні кв. АДРЕСА_1 , власниками/наймачами якої є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було встановлено факт заливу з кв. АДРЕСА_3 , власниками якої є: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . У зв`язку із повторним зверненням жителів квартири АДРЕСА_5 комісією проведено повторне обстеження квартири АДРЕСА_5 із фіксацією наслідків затоплення. За наслідком залиття комісією виявлено наступні пошкодження: в приміщенні кухні кв. АДРЕСА_5 в місці з`єднання панельних бетонних плит на поверхні стелі виявлено сліди залиття, а саме: плями жовтого кольору та відшарування штукатурки внаслідок дії рідини. На поверхні правої стіни кухні прослідковуються сліди від підтікань, наявна пліснява в антресолі на тій самій стіні; в приміщенні кімнати кв. АДРЕСА_5 , суміжної із кухнею, в місці з`єднання панельних бетонних плит на поверхні стелі виявлено сліди залиття, а саме: плями жовтого кольору, відшарування штукатурки та утворення тріщини внаслідок дії рідини. На поверхні лівої стіни кімнати, суміжної із приміщенням кухні, прослідковуються сліди жовтого кольору від підтікань. З`явилася пліснява на стелі та стіні, наявний специфічний неприємний запах; в коридорі кв. АДРЕСА_5 виявлено сліди залиття, а саме плями жовтого кольору та повздовжні сліди від підтікань: на стіні з лівого боку від вхідних дверей від стелі до підлоги; на стіні з праворуч від вхідних дверей від коробки лічильника електроенергії до підлоги; відшарування штукатурки на стелі внаслідок дії рідини.

Причина заливу: пошкодження внутрішньо квартирної розводки мережі ХВП, а саме лопнув шланг подачі холодної води до зміщувача в приміщенні кухні кв. АДРЕСА_3 , яка розташована над квартирою АДРЕСА_5 в результаті неналежної експлуатації мешканцями квартири АДРЕСА_2 системи холодного водопостачання та недбалого догляду за технічним станом сантехнічного обладнання мешканців квартири АДРЕСА_2 .

Висновки і рекомендації комісії: Комісією встановлено факт заливу приміщень кухні, кімнати та коридору в кв. АДРЕСА_5 на 2 поверсі жителями кв. АДРЕСА_7 .

У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» покладено на споживача обов`язки: своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; власним коштом проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів і пристроїв, обладнання, іншого спільного майна, пошкодженого з його вини, яка доведена в установленому законом порядку; дотримуватися правил безпеки, зокрема пожежної та газової, санітарних норм; допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства під час проведення ремонту чи реконструкції житла (іншого об`єкта нерухомого майна), не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг; забезпечити своєчасну підготовку об`єктів, що перебувають у його власності, до експлуатації в осінньо-зимовий період .

Згідно з пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45 власники квартир, а також наймачі, орендарі зобов`язані використовувати приміщення житлових будинків згідно їх призначення, зобов`язані дбати про стан санітарно-технічних приладів, утримувати їх у належному стані, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинків, порушують умови проживання громадян.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається, у тому числі, на Висновок №23 будівельно-технічної експертизи, складений 05 лютого 2021 року судовим експертом Ощипко О.О. за заявою ОСОБА_5 про проведення будівельно-технічної експертизи (а.с.25-31), відповідно до якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт, що необхідно виконати в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 для усунення наслідків її залиття, визначена станом на час проведення експертизи, з урахуванням опосередкованих цін на будівельні матеріали, із застосуванням комп`ютерного програмного забезпечення програмного комплексу ІВК (1.914.1228) (див. додатки арк. 12-14), що відповідає ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, становить 21187,61 грн. (двадцять одна тисяча сто вісімдесят сім гривень шістдесят одна копійка), в тому числі ПДВ 3532,27 грн. (три тисячі п`ятсот тридцять дві гривні двадцять сім копійок).

До вказаного Висновку долучено кошторисний розрахунок з визначенням вартості ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в квартирі АДРЕСА_1 , для усунення пошкоджень, що виникли в результаті залиття. Відповідно вказаного розрахунку, вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 21187,61 грн., з врахуванням ПДВ 24718,88 грн. (а.с.32)

Згідно рахунку № 04 від 26 січня 2021 року вартість Будівельно-технічної експертизи, становить 2310,00 грн. (а.с.22). Оплата позивачами Будівельно-технічної експертизи підтверджується Протоколом погодження договірної ціни від 26.01.2021 року, Актом здачі-прийняття виконаних робіт до договору від 26.01.2021 року (а.с.23) та квитанцією від 27.01.2021 року (а.с.24)

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997р., при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні дослідження; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертного дослідження; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Судом не встановлено обставин недотримання вимог закону судовим експертом Ощипко О.О. при складанні висновку будівельно-технічної експертизи №23 від 05 лютого 2021 року або обставин, які виключають його участь у проведенні дослідження.

Відповідно до п. 6 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судові експерти мають право проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб.

Згідно з п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998 р. №53/5, за дорученням юридичних і фізичних осіб виконуються експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються у письмових висновках експертних досліджень згідно з чинним законодавством України.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За приписами ст.ст.77,78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України.

З урахуванням вищевказаних вимог процесуального закону, установлених судом обставин справи, з огляду на те, що висновок експерта одержаний у порядку, встановленому законом, суд вважає наданий позивачами висновок судового експерта належним, допустимим і достатнім письмовим доказом у розумінні ст.76 ЦПК України, яким позивачі обґрунтовують розмір заподіяної шкоди їхньому майну.

При цьому, суд вважає, що належними і допустимими доказами доведений безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між завданими збитками і діями відповідача.

Що стосується зауваження представника відповідача з приводу відсутності підпису відповідачки ОСОБА_6 на акті про залив квартири, то сама відповідачка ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала факту затоплення квартири через витік води на кухні її квартири зі шлангу, який з`єднує кран, який в свою чергу був їй вмонтований приватним сантехніком.

Аналогічні покази з цього приводу з цього приводу надані і свідком ОСОБА_12 .

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Що стосується непогодження відповідачкою з сумою спричинених збитків, то остання відмовилась в судовому засіданні від заявлення клопотання про призначення по справі повторної експертизи.

Відповідно до ч.2 статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно з пунктом 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 1992 року № 572 (зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45) власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.2 статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Відповідно до ч.ч.1,3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч.2 статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В даному випадку відповідачами не доведено таких обставин.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення та з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню шкода спричинена залиттям квартири в сумі 27028,88 грн. із врахуванням витрат на проведення експертизи.

Що стосується заявлених позивачем вимог про стягнення витрат на правову допомогу, то суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Позивачами була заявлена вимога щодо стягнення з відповідачів понесених судових витрат на правову допомогу в сумі 9900, 00 грн.

Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, під час розгляду цивільної справи №753/15687/15-ц (постанова від 14.11.2018р.) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року, «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

Так, як вбачається із матеріалів справи, представництво інтересів позивачів у суді першої інстанції на підставі договорів про надання правової допомоги та ордеру №1022384 представляв адвокат Мандзюк В.Б. (а.с.36-41).

Відповідно до розрахунку судових витрат які понесли відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат Мандзюк В.Б. надав позивачу наступні послуги: консультації щодо характеру спірних правовідносин; вивчення та правовий аналіз матеріалів справи; складання позовної заяви, загальною вартістю 9900,00 грн.(а.с. 34).

Згідно з квитанції №18 від 12.04.2021 року адвокат Мандзюк В.Б. прийняв від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на виконання вимог договору про надання професійної правничої допомоги грошові кошти в сумі 9900,00 грн. (а.с.35).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування у даній справі, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також невелику складність справи даної категорії та висловлену з цього приводу позицію представника відповідача, який вважав дану суму завищеною, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, суд вважає, що відсутні підстави для відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі, який вказаний у розрахунку судових витрат в сумі 9900,00 грн.

За наведених обставин справи, виходячи із принципу розумності і справедливості, а також надавши оцінку співмірності витрат виконаним роботам та наданим послугам, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивачів понесені судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 6000,00 грн.

Крім цього, згідно ст.141 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Керуючись статями 15, 16, 22, 23, 1166, 1168, 1192 Цивільного кодексу України, статтями 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 273, 280, 284, 288, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , де третьою особою виступає Комунальне підприємство «Містосервіс», про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 : матеріальну шкоду в розмірі 27028,88 (двадцять сім тисяч двадцять вісім) гривень (вісімдесят вісім) копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн., а саме по 302,67 (триста дві) гривні (шістдесят сім) копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , понесені судові витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 6000,00 (шість тисяч гривень) гривень, а саме по 2000,00 (дві тисячі) гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 29 липня 2022 року.

СУДДЯ: