Справа № 355/564/22
Провадження № 2/355/735/22
У Х В А Л А

18 липня 2022 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого суді Чехова С.І.

за участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась позивачка ОСОБА_1 у якій просить визнати виконавчий напис від 13.01.2022 року №1318 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Золотих О.О. щодо до стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС» борг у розмірі 30342 гривень 28 копійок.

До позовної заяви було надано клопотання у якому позивачка ОСОБА_1 просить витребувати від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. копії матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий надпис від 19.05.2021 року №47189. Крім того просить витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. копії матеріалів виконавчого провадження №68714748.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в травні 2022 року після отримання від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2022 року винесеної в межах виконавчого провадження №68714748. З метою отримання документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачом її адвокат звернувся приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та до приватного виконавця Канцедала О.О. з адвокатським запитом, однак на день подачі позовної заяви витребувані документи не надійшли. Поштове відправлення надіслане на адресу ОСОБА_2 повернулось з відміткою поштового оператора «адресат відсутній за вказаною адресою». Відомості про припинення діяльності останнього Реєстр не містить.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, однак повідомила суд у своєму клопотання про можливість розгляду клопотання про витребування доказів без її участі, своє клопотання підтримує цілком та просила задовольнити.

Представник відповідача від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС» та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. до судового засідання не з`явились, були належно повідомлені про час, місце розгляду справи та клопотання.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, яке було подано разом з позовною заявою, а також докази, які вказують на те, що адвокат Рева І.О. надсилала запити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1,ч.2,ч.3 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Стосовно клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. у зв`язку з нечіткості заявлених вимог, які взагалі вказують про копії матеріалів на підставі яких було вчинено виконавчого напису від 19.05.2021 року №47189, суду не зрозуміло які саме документи входять у пакет перелік якого не вказано в цей частині клопотання не підлягає задоволенню.

В другій частині вимог, які вказані у клопотанні про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. копію виконавчого провадження слід задовольнити, оскільки в цієї частині конкретно вказано на матеріалі виконавчої справи №68714748 виконавчого провадження на витребування її копії позивачкою ОСОБА_1 ..

Одночасно суд роз`яснює, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 197, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцевала Олександра Олександровича засвідчену належним чином копію виконавчої справи №68714748 .

В частині витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича копії матеріалів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 19.05.2021 року №47189, відмовити у зв`язку з нечіткістю визначеного в цієї частині клопотання.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича в строк до 02 серпня 2022 року надати вказану копію виконавчої справи №68714748.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію даної ухвали надіслати до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалу Олександру Олександровичу

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов