КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6303/2022
Унікальний №367/116/2022
УХВАЛА

06 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2022 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення вищезазначеного позову.

Зупинено реалізацію арештованого майна, до набрання законної сили рішення суду по справі № 367/116/22, а саме:

земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0171, АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,15 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0173, АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,15 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0169, АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,1499 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0170, АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,2668 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0172, АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,1731 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0176, АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,1747 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0177, АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,15 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0174, АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,15 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0175, АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,15 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0178, АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,1849 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

В решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «ФК «Груп Фактор» подало апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йомуповного рішеннясуду.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржувана ухвала була постановлена 12 січня 2022 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги в розумінні ст. 354 ЦПК України було 27 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Груп Фактор» подало 07 лютого 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження

Разом з цим, апелянт не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та не зазначив обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з наданням відповідних доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скаргаТОВ «ФК «Груп Фактор» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської областівід 12 січня2022 рокуподана із пропуском строку на апеляційне оскарження без порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та без зазначення поважності пропуску такого строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2022 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько