Номер провадження: 22-ц/813/3377/22
Справа № 509/2368/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів - Комлевої О.С., Цюри Т.В.
За участю секретаря - Дерезюк В. В.
розглянула у судовому засідання м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_3

-про визнання права власності на самочинно реконструйований об`єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:
24.11.2016 р. ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області накладено арешт, у вигляді заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни власника нерухомого майна на житловий будинок АДРЕСА_1 .

13.06.2017 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області змінено ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.11.2016 р., заборонено ОСОБА_3 здійснювати дії, пов`язані з відчуженням будинку АДРЕСА_1 , та внесенням змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника на зазначений житловий будинок.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 р. позов ОСОБА_1 до УДР ГТУЮ в Одеській області, державного реєстратора УДР ГТУЮ в Одеській області Іскрова О.В., ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено, скасовано державну реєстрацію скасування права власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №5254167, номер запису про право власності №1420637) шляхом скасування запису про скасування права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який було внесено на підставі рішення державного реєстратора Іскрова О.В. від 13.04.2016 р., індексний номер 29245603, про скасування права власності на будинок житловий з господарчими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 436,7 кв.м., житловою площею 148,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

02.03.2021 р. постановою Одеського апеляційного суду від 02.03.2021 р. рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 06.02.2020 р. у справі №522/19824/16-ц залишено без змін.

11.05.2021 р., ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт у вигляді заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо змін власника нерухомого майна на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладений ухвалою суду від 24.11.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 24.11.2016 р. ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області накладено арешт, у вигляді заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни власника нерухомого майна на зазначений житловий будинок.

13.06.2017 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області змінено ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.11.2016 р., заборонено ОСОБА_3 здійснювати дії, пов`язані з відчуженням будинку АДРЕСА_1 , та внесенням змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника на зазначений житловий будинок.

Зазначає, що вищевказана заборона перешкоджає виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 р. яким позов ОСОБА_1 до УДР ГТУЮ в Одеській області, державного реєстратора УДР ГТУЮ в Одеській області Іскрова О.В., ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено, скасовано державну реєстрацію скасування права власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №5254167, номер запису про право власності №1420637) шляхом скасування запису про скасування права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який було внесено на підставі рішення державного реєстратора Іскрова О.В. від 13.04.2016 р., індексний номер 29245603, про скасування права власності на будинок житловий з господарчими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 436,7 кв.м., житловою площею 148,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 по справі №522/19824/16, у зв`язку з чим, звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року заяву ОСОБА_3 - задоволено.

Скасовано ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року.

Скасовано арешт у вигляді заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо змін власника нерухомого майна на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладений ухвалою суду від 24.11.2016 року.

Короткий зміст апеляційної скарги
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.05.2021 року та прийняти судове рішення яким відмовити в клопотанні ОСОБА_3 в скасуванні арешту у вигляді заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо змін власника нерухомого майна на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладений ухвалою суду від 24.11.2016 року посилаючись на те, що вона є необгрунтованою та немотивованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 24.11.2016 р. ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області накладено арешт, у вигляді заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни власника нерухомого майна на зазначений житловий будинок.

Проте, 13.06.2017 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області змінено ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.11.2016 р., та заборонено ОСОБА_3 здійснювати дії, пов`язані з відчуженням будинку АДРЕСА_1 , та внесенням змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника на зазначений житловий будинок.

Зазначає, що за клопотанням позивача ОСОБА_1 від 22.11.2016 року вирішувалось питання про забезпечення позову, як запобіжний захист проти протизаконних дій відповідача ОСОБА_3 .

Водночас посилається на те, що держреєстратор Великодолинської селищної ради Одеської області прийняв рішення про відмову у скасуванні №58283432 та вирішив відмовити у скасуванні запису про скасування права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який було внесено на підставі рішення держреєстратора від 13.04.2016р. індексний номер: 29245603, про скасування права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 436,7 м2, житловою площею 148,9 м2 за номером розділу 7 держреєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до Рішення про відмову у скасуванні від 21.05.2021р. №58283432 основним мотивувальним рішенням про відмову у виконанні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2020р. по цивільній справі №522/19824/16-ц, являється не наявність арешту винесеною ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.11.2016р., а наявні вимоги діючого законодавства України, а саме невідповідність вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. №1952-ІУ (ЗУ №1952-ІУ). А саме, відповідно до абз. 3 ч.3 ст. 26 вищезазначеного Закону України ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов

На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від' 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р.,керуючисьстаттею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9від24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:

В заяві ОСОБА_3 просить перенести спрпаву на іншу дату в зв`язку з продовженням воєнного стану.

Вказане клопотання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом ПрезидентаУкраїни від12серпня 2022року №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2500-IX від 15 серпня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

В Україні продовжується агресія РФ і тривають воєнні дії, а відтак відкладення розгляду справи на період дії воєнного стану, буде суперечить завданням цивільного судочинства.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Окрім того, розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також слід зазначити, що згідно з розпорядженням голови Одеського апеляційного суду №1 від 02.03.2022 в Одеському апеляційному суді запроваджено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, відповідно до якого робота суду апеляційної інстанції здійснюється шляхом здійснення розгляду термінових справ, зокрема, пов`язаних із питаннями обороноздатності держави, забезпеченням режиму воєнного стану, мобілізації, розглядом клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів та інших питань, які потребують термінового вирішення, а також тимчасово (на час воєнного стану) обмежено допуск в приміщення суду осіб, які не є учасниками судових засідань.

Разом із тим, зазначеним розпорядженням, з огляду на обмеження подання учасниками провадження заяв про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або небезпеку для життя, розгляд справ дозволено продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду або в режимі відеоконференції.

Посилання ОСОБА_3 , що вона не може взяти участь у судовому засіданні через введення на території України воєнного стану не є підставою для відкладення розгляду справи.

Одеський апеляційний суд працює в режимі воєнного стану, розглядає справи за розкладом та обробляє поштову кореспонденцію кожного дня.

Таким чином, приймаючи до уваги розумний строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а само по собі введення в країні воєнного стану без конкретизації причин неможливості розгляду справи, не є безумовною перешкодою для відкладення судового засідання, керуючись вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст.372ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення суду апеляційної інстанції не відповідають.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Скасовуючи арешт у вигляді заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо змін власника нерухомого майна на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладений ухвалою суду від 24.11.2016 року районний суд виходив з того, що заборона внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо змін власника нерухомого майна на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладена ухвалою суду від 24.11.2016 року та перешкоджає виконанню рішення суду по справі №522/19824/16.

Водночас посилається на те, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (ст.124 Конституції України).

З таким судженням районного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 24.11.2016 р. ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області накладено арешт, у вигляді заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни власника нерухомого майна на зазначений житловий будинок.

13.06.2017 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області змінено ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.11.2016 р., заборонено ОСОБА_3 здійснювати дії, пов`язані з відчуженням будинку АДРЕСА_1 , та внесенням змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника на зазначений житловий будинок.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у вигляді вигляді заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо змін власника нерухомого майна на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладений ухвалою суду від 24.11.2016 року не може бути задоволено оскільки вона не набрала чинність оскільки 13.06.2017 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області її змінено.

Районний суд на зазначене уваги не звернув та скасував арешт у вигляді заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо змін власника нерухомого майна на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладений ухвалою суду від 24.11.2016 року, яка 13.06.2017 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області змінена на заборонену ОСОБА_3 здійснювати дії, пов`язані з відчуженням будинку АДРЕСА_1 , та внесенням змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника на зазначений житловий будинок.

Згідно із п.4 ч.1ст.376ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 413,42 грн за подачу апеляційної скарги, які документально підтверджені.

Керуючись ст.367,368,374,376, 381,382,384,389 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року, скасувати та прийняти постанову.

В заяві ОСОБА_3 про скасування арешту у вигляді заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо змін власника нерухомого майна на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладений ухвалою суду від 24.11.2016 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати в розмірі 413,42 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст в складено 25.11.2022 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді- Т.В.Цюра

О.С.Комлева