Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженка А.М.
У Х В А Л А

20 липня 2022 року місто Київ

справа №756/12382/19

провадження№22-ц/824/8205/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 24 травня 2022 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" про захист прав споживача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу щодо наступних складових: вивчення і аналіз цивільної справи, складання позовної заяви, складання пояснень, складання заяви про ухвалення додаткового рішення, а також витрат за направлення суду поштової кореспонденції 24 листопада 2020 року. В іншій частині заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 17 червня 2022 року подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року справа №756/12382/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" про захист прав споживача витребувана з Оболонського районного суду м.Києва.

5 липня 2022 року зОболонського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла справа №756/12382/19.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування такого клопотання посилається на те, що з червня 2018 року по теперішній час він не працює, доходів не отримує, що підтверджується копією трудової книжки, де запис №14 про звільнення є останнім. В минулому році він отримав 1175 грн., за вирахуванням податків в сумі 211,50 грн. його чистий дохід склав 963,50 грн., 5 % від якого складає 48,17 грн., що є меншим від суми судового збору, яку він має сплатити за подання апеляційної скарги (496,20 грн.).

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ «SHISHKOV v. RUSSIA» від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору (або відстрочення, розстрочення сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Додані до апеляційної скарги документи (копія трудової книжки та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за 2021 рік) у повній мірі не відображають майнового стану ОСОБА_1 та відсутності коштів для сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги. Такими документами, наприклад, можуть бути довідки з служби соціального захисту, про відсутність майна та майнових прав, про доходи (зокрема і фіскальних органів), про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо. Оскільки таких документів не надано, а надані ОСОБА_1 не підтверджують, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору в сумі 496,20 грн., а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у 0,2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання апеляційної скарги становить 496,20 грн.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Крім того, в тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування клопотання посилається на те, що оскаржувана ухвала була винесена у його відсутність, копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 3 червня 2022 року, що підтверджується копією конверту та трекінгом поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

24 травня 2022 року Оболонський районний суд м.Києва постановив ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" про захист прав споживача. Розгляд справи (вирішення питання розподілу судових витрат) відбувався у відсутність учасників справи.

Копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 3 червня 2022 року, що підтверджується копією конверту та трекінгом поштового відправлення 804).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 17 червня 2022 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 24 травня 2022 року.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 24 травня 2022 року.

Відмовити ОСОБА_1 узадоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 24 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" про захист прав споживача - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна