КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/5210/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5903/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни у виконавчому провадженні ВП № 66849727, стягувач: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Скрипник О.Г.,-

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названою скаргою.

Скаржниця просила: поновити строк для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця; визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. у виконавчому провадженні ВП № 66849727.

У клопотанні про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 зазначила, що про відкриття виконавчого провадження та винесення приватним виконавцем оскаржуваних постанов, їй стало відомо 05 грудня 2021 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Лановенко Л.О. зазначила, що скарга ОСОБА_1 безпідставна та не підлягає розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на подання скарги, а вказані у заяві причини не можна визнати поважними.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 21 листопада 2014 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 758/5210/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 81 684,34 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 871 743 грн 44 коп.

16 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття ВП № 66849727 з виконання виконавчого листа № 758/5210-14-ц, виданого 21 листопада 2014 року. Боржник: ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою, ОСОБА_1 зазначила, що про відкриття виконавчого провадження їй стало відомо 05 грудня 2021 року від чоловіка ОСОБА_2 . Про відкриття виконавчого провадження до 05 грудня 2021 року скаржниці не було відомо раніше.

Вирішуючи питання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, суд першої інстанції зробив висновок, що заявником не надано доказів, що приватним виконавцем не доводилася інформація про виконавче провадження до відома сторін шляхом направлення постанов рекомендованим поштовим відправленням.

Колегія суддів вважає висновки суду передчасними, оскільки матеріали справи не містять виконавчого провадження чи інших документів, з яких можливо було б встановити факт направлення чи не направлення приватним виконавцем постанови про відкриття провадження боржникам.

Судом першої інстанції не перевірено доводи скаржниці про те, що вона не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що виконавче провадження № 66849727 відкрито відносно боржника ОСОБА_2 , а скарга на дії приватного виконавця подана - ОСОБА_1 .

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави для винесення окремої ухвали відсутні.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2022 рокускасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 01 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко