Справа № 303/6145/20
УХВАЛА

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судового засідання Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Івановецької сільської ради, Бобовищанської сільської ради Мукачівського району, третьої особи: Державний нотаріус Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник Мар`яна Юріївна, про визначення частки померлого у справі спільної сумісної власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Івановецької сільської ради, Бобовищанської сільської ради Мукачівського району, третьої особи: Державний нотаріус Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник Мар`яна Юріївна, про визначення частки померлого у справі спільної сумісної власності та визнання права власності.

Позивач та її представник в судові засідання призначені на 06.04.2022 року, 20.05.2022 року, 22.06.2022 року, 26.07.2022 року повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Представник позивача неодноразово просив відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження даного факту суду не надано.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 повторно подав заяву про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє він та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Івановецької сільської ради, Бобовищанської сільської ради Мукачівського району, третьої особи: Державний нотаріус Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник Мар`яна Юріївна, про визначення частки померлого у справі спільної сумісної власності та визнання права власності, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі в м.Ужгород, а саме у Закарпатському апеляційному суді.

Однак, представником позивача ОСОБА_5 до заяви про відкладення розгляду цивільної справи не додано підтверджуючих документів, що він знаходиться в іншому суді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно приписів ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст.257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом F 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що також закріплено в ч.1 ст.44 ЦПК України.

Виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу позивача до вирішення справи, проте не позбавляє його права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

За даних обставин, враховуючи, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 131, 223, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Івановецької сільської ради, Бобовищанської сільської ради Мукачівського району, третьої особи: Державний нотаріус Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник Мар`яна Юріївна, про визначення частки померлого у справі спільної сумісної власності та визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 26.07.2022 року.

Головуючий В.О.Монич