Справа № 466/9503/21
Провадження № 2/466/594/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

секретаря судового засідання Назаркевич Ю.В.

Справа № 466/9503/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного ГРУ АТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» про припинення грошового зобов`язання та стягнення безпідставно набутих коштів,-

за участі представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Бутко А.С. звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова з позовною заявою до Західного ГРУ АТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» про припинення грошового зобов`язання та стягнення безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що між позивачкою та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було підписано договір про надання банківських послуг Б/Н від 30 жовтня 2010 pоку, згідно якого ОСОБА_4 було надано кредит. Внаслідок невиконання кредитних забов`язань утворилась заборгованість за даним договором. В 2020 року ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_1 . Згодом позивач дізналася, що за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №4872 від 10 червня 2016 р. Виконавчий напис був переданий для виконання до Державної виконавчої служби. Франківським відділом державної виконавчої служби у м.Львові було відкрите виконавче провадження №51915363 за заявою стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та накладено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 . Разом з тим 05.07.2021 року Шевченківським районним судом м.Львова було ухвалено рішення по справі № 466/203/21 , згідно якого виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №4872 від 10 червня 2016 р., виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. визнанно таким. що не підлягає виконанню. Відповідне рішення по справі № 466/203/21 було передано до Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові. 16.08.2021 року Франківським відділом державної виконавчої служби у м.Львові було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до документів наданих КНП JIOP Львівським онкологічним регіональним лікувально-діагностичним центром з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з лютого 2018 року по вересень 2021 року 38628,37 грн.

Наголосили, що договір про надання банківських послуг Б/Н від 30 жовтня 2010 підписаний між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом приєднання до публічної пропозиції укладення договору, який розміщений на офіційному сайті банку в мережі інтернет та підписання анкети - приєднання до умов які розміщені на сайті ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Також зазначила, що при підписанні даних умов та нарахуванні відсотків, пені, штрафу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не міг і не може підтвердити, що саме цей витяг з Умов та правил надання банківських послуг розуміла ОСОБА_4 та ознайомилась і погодилась з ним, підписуючи заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також те, що на час укладання договору від 30.10.2010 року вказаний документ містив саме ці умови, а не інші. Також вказують, що зазначені умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Банку, належним доказом безспірності заборгованості ОСОБА_4 бути не може ,оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони Банку, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування (зміни відсоткової ставки, підвищення комісії та нарахування штрафів). Зауважує, що вищенаведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та установленою практикою Верховного суду.

Приймаючи до уваги судову практику ОСОБА_1 сплатила повністю суму заборгованості по тілу кредиту в розмірі -14 716,94 грн. Оскільки рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 05.07.2021 року, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №4872 від 10 червня 2016 р., виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. визнанно таким .що не підлягає виконанню, то решта коштів які були сплачені ОСОБА_1 в сумі 23 911,43 грн. підлягають поверненню, у зв`язку з чим просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді від 08.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

24.01.2022 року представником АТ КБ «Приватбанк» подано пояснення на позовну заяву .

09.03.2022 року представником позивача подано заперечення на пояснення.

06.08.2022 року до суду подано заяву про закриття провадження представником АТ КБ «Приватбанк» , оскільки позивачем пред`явлено позов до філії підприємства, яке в силу положень ст.95 ЦК України не є юридичною особою, а отже не наділене цивільно- процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим не може виступати стороною у цивільному процесі.

18.07.2022 року представником позивача- адвокатом Подановським Т.Р. подано заяву про заміну неналежного відповідача на підставі ст.51 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Подановський Т.Р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та заяві про заміну неналежного відповідача, просив такі задовольнити у повному обсязі.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Жарський І.Р. у судовому засіданні підтримав заяву про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи у обсязі заявленому сторонами, в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно договору про надання банківських послуг Б/Н від 30 жовтня 2010 p. позивачка ОСОБА_4 отримала в ПАТ КБ «Приватбанк» кредитні кошти. Внаслідок невиконання кредитних забов`язань утворилась заборгованість за даним договором.

За заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4872 від 10 червня 2016 р.

Постановою державного виконавця Франківськиого відділу ДВС у м.Львові було відкрите виконавче провадження № 51915363 за заявою стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» та накладено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 05.07.2021 року, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4872 від 10 червня 2016 р., виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. визнанно таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до документів наданих КНП JIOP Львівським онкологічним регіональним лікувально-діагностичним центром з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з лютого 2018 року по вересень 2021 року 38 628,37 грн.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків,встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до положень ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Наведеному відповідають і приписи статті 80 ЦК України, що юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина четверта статті 95 ЦК України).

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20) зроблено висновок: «довіреність керівника відокремленого підрозділу має комплексний характер. Від імені юридичних осіб має право виступати тільки керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже поміж керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи. З урахуванням цивільно-правового статусу філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила. Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору».

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пред`явила позов до філії Західне ГРУ АТ КБ «ПриватБанк».

Так, за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач - філія Західне ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» є філією (відокремленим підрозділом) ПАТ КБ «ПриватБанк». Відомості про наявність у неї статусу юридичної особи відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Отже, позивачем пред`явлено позов до філії підприємства, яке в силу положень статті 95 ЦК України не є юридичною особою, а отже, не наділене цивільною-процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим не може виступати стороною у цивільному процесі.

Однією з підстав для закриття провадження у справі є те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 48,76, 77, 80, 81, 229, 255, 256, 258, 260, 261, 268, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Західного ГРУ АТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» про припинення грошового зобов`язання та стягнення безпідставно набутих коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Ю. В. Донченко