Справа № 930/666/21
Провадження № 22-ц/801/1237/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

30 червня 2022 рокуСправа № 930/666/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк»,

на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року у цивільній справі № 930/666/21, в якій відповідач просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги, пославшись на умови воєнного стану на території України, як на поважність пропуску строку, та те, що повний текст ухвали Немирівського районного суду Вінницької області № 930/666/21 від 05 травня 2022 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» отримав засобами поштового зв`язку 17 травня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2022 року визнано наведені Акціонерним товариством «Альфа-Банк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду неповажними; апеляційну скаргу залишено без руху та роз`яснено відповідачу право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду звернутись до суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши інші підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

Копію ухвали апеляційного суду направлено на електронну адресу представника відповідача адвоката Галдецького Я. А.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронної скриньки адвоката Галдецького Я. А. 17 червня 2022 року.

Відповідно до частини 7 статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

24 червня 2022 року засобами поштового зв`язку, про що свідчить штамп на конверті «Київ 94 24.06.2022», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року, у якій зазначено, що відповідач не мав змоги ознайомитись з оприлюдненою ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області у справі №930/666/21 від 05 травня 2022 року, оскільки Єдиний державний реєстр судових рішень не працював, та відновив свою роботу лише 21 червня 2022 року. Крім того, діловодом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» вказану ухвалу суду було отримано 17 травня 2022 року, а представник відповідача адвокат Галдецький Я. А. зміг ознайомитись з нею лише 01 червня 2022 року, оскільки через загрозу життю та здоров`ю пов`язану з введенням воєнного стану в Україні перебував у відпустці за власний рахунок в період з 01 березня 2022 року до 31 травня 2022 року. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення Немирівського районного суду Вінницької області у справі №930/666/21 від 11 серпня 2021 року в частині оскарження витрат на правову допомогу відповідач вважає 01 липня 2022 року.

Таким чином, враховуючи військовий стан на території України, у зв`язку з чим не працював Єдиний державний реєстр судових рішень; АТ «Альфа-Банк» не мало можливості ознайомитися із ухвалою суду від 05 травня 2022 року, окрім як через засоби поштового зв`язку; що представник відповідача АТ «Альфа-Банк» - адвокат Галдецький Я. А. перебував у відпустці за власний рахунок в період з 01 березня 2002 року по 31 травня 2022 року у зв`язку із значною загрозою життю та здоров`ю, за обставин, що не залежали від його волі, просить визнати поважними такі обставини, що слугували пропущенню строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи що ч. 4 ст. 287 ЦПК України є спеціальною нормою по відношенню до ст. 354 ЦПК України, початок відліку строку у даній ситуації законодавець пов`язує з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто з 05 травня 2022 року, який закінчується 04 червня 2022 року.

Наведені представником відповідача доводи не свідчать про поважність причин пропуску Акціонерне товариство «Альфа-Банк» строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, оскільки підстави для поновлення такого строку по суті є тими самими, що вже визнані судом неповажними, враховуючи, що у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду представник відповідача знову зазначає про те, що фактично через введення військового стану виникли складності подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Доводи представника відповідача про те, що робота ЄДРСР була відновлена лише 21 червня 2022 року, тому фактично раніше ознайомитись зі змістом ухвали Немирівського районного суду Вінницької області у справі №930/666/21 від 05 травня 2022 року відповідач не міг, не заслуговують на увагу, оскільки копію цієї ухвали, як вказано в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, діловод Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» отримала 17 травня 2022 року. Доводи стосовно того, що адвокат Галдецький Я. А. перебував у відпустці без збереження заробітної плати у період з 01 березня 2022 року до 31 травня 2022 року, підтверджуються наданими довідками, проте не можуть слугувати підставою для поновлення строку на оскарження, оскільки Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» є юридичною особою і відповідно не позбавлене можливості представництва іншим представником чи за самопредставництвом, та відпустка закінчилася 31 травня 2022 року, а термін оскарження судового рішення закінчився 04 червня 2022 року.

Крім того, законодавець пов`язує початок перебігу строку на оскарження заочного рішення з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тобто фактично з 17 травня 2022 року жодних перешкод для Акціонерного Товариства «Альфа Банк» звернутись з апеляційною скаргою на заочне рішення суду першої інстанції від 11 серпня 2021 року не було, також ніщо не перешкоджало представнику відповідача адвокату Галдецькому Я. А. після закінчення відпустки у строк до 06 червня 2022 року (04 червня 2022 року вихідний день, субота) подати відповідну апеляційну скаргу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що застосування процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя, крім того перебіг строку передбаченого ч. 4 ст. 287 ЦПК починається з дня винесення ухвали, а не отримання чи можливості ознайомлення представника з такою ухвалою, як зазначає відповідач.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скаргу на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України.

Враховуючи викладене, зазначені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року, є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою на рішення суду, слід відмовити.

Керуючись ст. 287, 357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати наведені Акціонерним товариством «Альфа-Банк», підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року неповажними та в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник