Справа № 500/2395/18
Провадження № 2/946/829/22
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»доселянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_7 , Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Заяви, клопотання учасників справи

24.04.2018 ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 23.11.2020 справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2021 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державну службу морського та річкового транспорту України (Морську адміністрацію).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2021 по справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.06.2022 ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2021 скасовано в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

08.08.2022 матеріали повернуто до суду першої інстанції.

Підготовче засідання, призначене на 21.10.2022, відкладене на 07.12.2022 за клопотанням представника позивачів адвоката Ягунова Д.В.

За період з 06.10.2021 від ОСОБА_7 надійшли заяви та клопотання:

08.11.2021 від ОСОБА_7 надійшла заява про негайне постановлення окремої ухвали за фактом використання ОСОБА_2 та іншими відповідачами, а також їхніми адвокатами підроблених документів (т. 26 а.с. 152).

15.11.2021 від ОСОБА_7 , ТОВ «Злагода», ОСОБА_1 надійшла заява про надання письмових відповідей ОСОБА_2 (т. 27 а.с. 50-56).

16.11.2021 від ОСОБА_7 надійшла заява про допит в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 (т. 27 а.с. 156-161).

18.11.2021 від ОСОБА_7 надійшла заява про допит в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 (т. 27 а.с. 213-218).

18.11.2021 від ОСОБА_7 надійшла заява про допит в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 (т. 28 а.с. 1-6).

18.11.2021 від ОСОБА_7 надійшла заява про допит в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 (т. 28 а.с. 7-32).

18.11.2021 від ОСОБА_7 , ТОВ «Злагода», ОСОБА_1 надійшла заява про надання письмових відповідей ОСОБА_2 (т. 28 а.с. 33-36).

19.11.2021 від ОСОБА_7 надійшла заява про допит в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 (т. 28 а.с. 40-45).

23.11.2021 від ОСОБА_7 надійшла заява про допит в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 (т. 28 а.с. 91-142).

23.11.2021 від ОСОБА_7 , ТОВ «Злагода», ОСОБА_1 надійшла заява про надання письмових відповідей ОСОБА_4 (т. 28 а.с. 143-153).

23.11.2021 від ОСОБА_7 надійшла заява про допит в судовому засіданні відповідача ОСОБА_4 (т. 28 а.с. 153-199).

23.11.2021 від ОСОБА_7 надійшла заява про визнання обов`язковою явку ОСОБА_2 (т. 28 а.с. 217).

26.11.2021 від ОСОБА_7 надійшла заява про допит в судовому засіданні відповідача ОСОБА_4 (т. 28 а.с. 218-235).

29.11.2021 від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення третіх осіб МІНІСТЕРСТОВ ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ, ДЕРЖАВНУ СЛУЖБУ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), АДМІНІСТРАЦІЮ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (АДМІНІСТРАЦІЯ ДЕРЖПРИКОРДОНСЛУЖБИ), просить витребувати від усіх третіх осіб пояснення щодо предмета спору та правові позиції (т. 29 а.с. 1-15).

29.11.2021 від ОСОБА_7 , ТОВ «Злагода», ОСОБА_1 надійшла заява про надання письмових відповідей ОСОБА_4 (т. 29 а.с. 49-59).

29.11.2021 від ОСОБА_7 , ТОВ «Злагода», ОСОБА_1 надійшла заява про надання письмових відповідей ОСОБА_4 (т. 29 а.с. 60-70).

29.12.2021 від ОСОБА_7 надійшла заява про допит в судовому засіданні відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та визнання їх явки обов`язковою (т. 30 а.с. 108-172).

30.12.2021 від ОСОБА_7 надійшла заява про допит в судовому засіданні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та визнання їх явки обов`язковою (т. 30 а.с. 195-218).

30.12.2021 від ОСОБА_7 надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали (т. 31 а.с. 1-11).

06.01.2022 від ОСОБА_7 надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали (т. 31 а.с. 13-43).

06.01.2022 від ОСОБА_7 надійшло клопотання про виклик в судове засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (т. 31 а.с. 50-51).

10.01.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про виклик та допит у судовому засіданні ОСОБА_19 (т. 31 а.с. 52-54).

10.01.2022 від ОСОБА_7 надійшло клопотання про визнання явки обов`язковою усіх відповідачів по справі (т. 31 а.с. 55-90).

10.01.2022 від ОСОБА_7 надійшло клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_20 , колишнього Міністра інфраструктури України; ЛАВРЕНЮКА ЮРІЯ ФЕДОРОВИЧА, колишнього заступника Міністра інфраструктури України; НЕХАРОШОВА ВАЛЕРІЯ МИКОЛАЙОВИЧА, колишнього начальника Управління запобігання корупції та внутрішніх розслідувань Міністерства інфраструктури України; ШАПОРЕНКА МИХАЙЛА МИКОЛАЙОВИЧА, колишнього начальника відділу внутрішніх розслідувань Міністерства інфраструктури України; БЕРЕСТОВСЬКОГО ІГОРЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА, колишнього начальника відділу запобігання та виявлення корупції Міністерства інфраструктури України; ОСОБА_21 , колишнього Голову Морської адміністрації; ОСОБА_22 , колишнього Першого заступника Голови Морської адміністрації; БАЛИБЕРДІНА ДМИТРА ОЛЕКСАНДРОВИЧА, колишнього заступника Голови Морської адміністрації; ВОРОНУ ЮЛІЮ МИКОЛАЇВНУ, колишнього директора Департаменту надання адміністративних послуг Морської адміністрації; ТКАЧУК ЛЮДМИЛУ СТЕПАНІВНУ, колишнього головного спеціаліста Департаменту надання адміністративних послуг Морської адміністрації; КУЛАГУ ЮРІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА, колишнього завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Морської адміністрації; ОСОБА_23 , колишнього Голову Укртрансбезпеки; ОСОБА_24 , колишнього Першого заступника Голови Укртрансбезпеки; АНДРЕЙКА ЮРІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА, колишнього начальника Антикорупційного управління Укртрансбезпеки (т. 31 а.с. 91-109).

28.01.2022 від ОСОБА_7 надійшло клопотання про витребування з Морської адміністрації письмової інформації (т. 32 а.с. 127-133).

31.01.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про виклик в судове засідання ОСОБА_5 та визнання його явки обов`язковою (т. 32 а.с. 140-141).

02.02.2022 від ОСОБА_7 надійшло клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_5 (т. 32 а.с. 151-154).

02.02.2022 від ОСОБА_7 надійшло клопотання про витребування з Морської адміністрації письмової інформації (т. 32 а.с. 155-156).

02.02.2022 від ОСОБА_7 надійшло клопотання про виклик свідка ОСОБА_25 (т. 32 а.с. 157-162).

03.02.2022 від ОСОБА_7 надійшло клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_5 (т. 32 а.с. 163-187).

10.02.2022 від ОСОБА_7 надійшло клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 та його представників докази існування так званого «порому «Кислицький» упродовж періоду 2003-2017 (т. 33 а.с. 100-101).

14.02.2022 від ОСОБА_7 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від старости села Кислиця ОСОБА_26 інформацію та відповідні документи (докази) (т. 33 а.с. 106-131).

22.04.2022 від ОСОБА_7 надійшло клопотання про допит у судовому засіданні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та визнання їх явку обов`язковою (т. 34 а.с. 125-170).

21.10.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про негайне постановлення окремої ухвали за фактом наявності у матеріалах справи підроблених документів (т. 35 а.с. 189).

21.10.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про негайне постановлення окремої ухвали за фактом наявності у матеріалах справи підроблених документів та їх використання відповідачами, їх представниками та суддею (т. 35 а.с. 198).

24.10.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про витребування від відповідачів та їх представників пояснень щодо причин та підстав використання відповідачами та їх представникам підроблених документів на так званий пором "Кислицький" при розгляді справи (т. 35 а.с. 218-220).

25.10.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про негайне постановлення окремої ухвали за фактами наявності у матеріалах справи підроблених документів (т. 35 а.с. 243).

26.10.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про негайне постановлення окремої ухвали за фактом підроблення документів (т. 35 а.с. 243).

26.10.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про витребування у відповідачів письмових пояснень щодо умов та обставин підроблення документів на так званий "пором "Кислицький" (т. 35 а.с. 245).

26.10.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про постановлення окремої ухвали щодо використання відповідачами та їх представниками підроблених документів (т. 35 а.с. 246).

27.10.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про негайне постановлення окремої ухвали за фактами використання суддею, відповідачами та їх представниками підроблених документів (т. 36 а.с. 114).

27.10.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про передання справи до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності через використання суддею підроблених документів (т. 36 а.с. 115).

27.10.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення в якості третьої особи Національне антикорупційне бюро України (т. 36 а.с. 117).

31.10.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення до справи в якості третьої особи Національне антикорупційне бюро України, ТУ ДСУ в Одеській області, Вищу раду правосуддя, КДКА Одеської області та про залучення ОСОБА_27 як відповідача у справі (т. 36 а.с. 126-127).

31.10.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення до справи в якості третьої особи Національне антикорупційне бюро України, ТУ ДСУ в Одеській області, Вищу раду правосуддя, КДКА Одеської області та про залучення ОСОБА_27 як відповідача у справі № 500/2395/18 (т. 36 а.с. 128).

31.10.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про постановлення окремої ухвали через виявлені підроблені документи у матеріалах справи та їх використання суддею та відповідачами (т. 36 а.с. 129).

31.10.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про постановлення окремої ухвали за фактом використання суддею підроблених документів (т. 36 а.с. 134).

02.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про негайне постановлення окремої ухвали за фактами використання відповідачами та їх представниками підроблених документів (т. 36 а.с. 135).

03.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення в якості третіх осіб - ДЕРЖАВНУ СЛУЖБУ МОРСЬКОГО І ВНУТРІШНЬОГО ВОДНОГО ТРАНСПОРТУ ТА СУДНОПЛАВСТВА УКРАЇНИ, НАЦІОНАЛЬНЕ АНТИКОРУПЦІЙНЕ БЮРО УКРАЇНИ, ОФІС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА, НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО З ПИТАНЬ ЗАПОБІГАННЯ КОРУПЦІЇ, КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНУ КОМІСІЮ АДВОКАТУРИ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ВИЩУ РАДУ ПРАВОСУДДЯ (т. 36 а.с. 140-141).

03.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення в якості третьої особи Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (т. 36 а.с. 142).

03.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення в якості третьої особи ОСОБА_27 (т. 36 а.с. 143).

03.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про негайне постановлення окремої ухвали за фактом наявності у матеріалах справи підроблених документів та їх використання відповідачами (т. 36 а.с. 144).

04.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення в якості третьої особи голову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_28 (т. 36 а.с. 145).

04.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення в якості третіх осіб ТУ ДСА в Одеській області та ДСА (т. 36 а.с. 147).

04.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення в якості третьої особи Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (т. 36 а.с. 149).

04.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про негайне постановлення окремої ухвали за фактом підроблення документів відповідачами (т. 36 .с. 151-154).

07.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про виклик до суду свідка ОСОБА_13 (т. 36 а.с. 156).

07.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення в якості третьої особи КДКА Одеської області (т. 36 а.с. 157).

07.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення в якості третіх осіб - ОФІС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА, ОДЕСЬКУ ОБЛАСНУ ПРОКУРАТУРУ, НАЦІОНАЛЬНУ ПОЛІЦІЮ УКРАЇНИ, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (т. 36 а.с. 159-160).

07.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення в якості третьої особи ОСОБА_12 (т. 36 а.с. 161).

07.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про допит у судовому засіданні: слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Янкова В.О., керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області Сари О.В., прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Мелещук І.В., судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіну Г.І., судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакара О.Я., судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О., судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамова А.С., керівника Одеської обласної прокуратури Костенка С.К. (т. 36 а.с. 162).

07.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про негайне постановлення окремої ухвали за фактом підроблення відповідачами документів (т. 36 а.с. 163).

07.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про витребування від ОСОБА_2 письмових пояснень щодо конкретних обставин підроблення ним та іншими відповідачами, а також іншими особами так званих "реєстраційних документів" на так званий "пором "Кислицький" (т. 36 а.с. 164).

07.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про негайне постановлення окремої ухвали за фактом наявності у матеріалах справи підроблених документів та надання суддею сприяння відповідачам щодо використання підроблених документів (т. 36 а.с. 169-171).

07.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення в якості третьої особи КДКА Одеської області (т. 36 а.с. 172).

08.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про негайне постановлення окремої ухвали за фактом наявності в матеріалах справи підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий "пором "Кислицький"" та фактами використання вказаних підроблених документів ОСОБА_2 та іншими відповідачами у справі (т. 36 а.с. 175-177).

08.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про допит в якості свідка ОСОБА_28 (т. 36 а.с. 178-179).

08.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення в якості третьої особи КДКА Одеської області (т. 36 а.с. 180).

08.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення в якості третьої особи КДКА Одеської області та постановлення окремої ухвали за фактами використання представниками відповідачів підроблених документів на так званий "пором "Кислицький" на ім`я ОСОБА_2 (т. 36 а.с. 181-182).

08.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про постановлення окремої ухвали (т. 36 а.с. 183-184).

08.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про вирішення питання про передачу цивільної справи № 500/2395/18 до Одеського апеляційного суду для зміни підсудності (т. 36 а.с. 185-188).

10.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення в якості третьої особи керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області Сари Олександра Васильовича (т. 36 а.с. 210-211).

11.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про негайне постановлення окремої ухвали за фактом наявності у матеріалах справи підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 (т. 36 а.с. 214).

11.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про негайне постановлення окремої ухвали через виявлені підроблені документи на імя ОСОБА_2 на так званий "пором "Кислицький" у матеріалах (т. 36 а.с. 215-216).

11.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення вказаних у заяві правоохоронних органів як третіх осіб у справі та в якості відповідачів: ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 (т. 36 а.с. 218-220).

14.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення правоохоронних органів як третіх осіб у справі та про залучення відповідачів у справі: ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 (т. 36 а.с. 221-222).

14.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення правоохоронних органів як третіх осіб у справі та про залучення відповідачів у цій справі, а саме: ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 (т. 36 а.с. 225).

14.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про виклик в судове засідання ОСОБА_2 (т. 36 а.с. 228-229).

14.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про призначення по справі судово-спіритичної експертизи (т. 36 а.с. 233).

14.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про негайне постановлення окремої ухвали за численними фактами використання ОСОБА_2 та іншими відповідачами підроблених документів на так званий "пором "Кислицький" (т. 36 а.с. 237).

15.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення в якості третіх осіб - ВЕРХОВНИЙ СУД, ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ВИЩУ РАДУ ПРАВОСУДДЯ, ОФІС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА, НАЦІОНАЛЬНЕ АНТИКОРУПЦІЙНЕ БЮРО УКРАЇНИ, НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО З ПИТАНЬ ЗАПОБІГАННЯ КОРУПЦІЇ, ДЕРЖАВНУ СУДОВУ АДМІНІСТРАЦІЮ УКРАЇНИ, ОДЕСЬКУ ОБЛАСНУ ПРОКУРАТУРУ, ДЕРЖАВНЕ БЮРО РОЗСЛІДУВАНЬ, ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО БЮРО РОЗСЛІДУВАНЬ, РОЗТАШОВАНЕ У МІСТІ МИКОЛАЄВІ, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, СЛУЖБУ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ, УПРАВЛІННЯ СЛУЖБИ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, АДМІНІСТРАЦІЮ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ, ДЕРЖАВНУ СЛУЖБУ МОРСЬКОГО І ВНУТРІШНЬОГО ВОДНОГО ТРАНСПОРТУ ТА СУДНОПЛАВСТВА УКРАЇНИ, ПІВДЕННЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ, та про негайне постановлення окремої ухвали за фактом виявлення у матеріалах цивільної справи підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором «Кислицький» та їх використання відповідачами та їх представниками (т. 36 а.с. 243-245).

15.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення ОСОБА_12 та Одеську обласну прокуратуру як відповідачів (т. 36 а.с. 247).

15.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення слідчого Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Янкова В.О. та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Мелещук І.В. та ГУНП в Одеській області та Одеську обласну прокуратуру як співвідповідачів (т. 37 а.с. 1-3).

16.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про допит в якості свідка ОСОБА_32 (т. 37 а.с. 4).

16.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про витребування у ОСОБА_2 та інших відповідачів оригінали документів на так званий «пором «Кислицький», на підставі яких ОСОБА_2 зареєстрував на себе так званий пором «Кислицький» та про допит ОСОБА_2 щодо обставин отримання ОСОБА_2 вказаного «Акту технічного нагляду судна» та щодо обставин користування ОСОБА_2 вказаним «Актом» (т. 37 а.с. 5).

17.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про негайне постановлення окремої ухвали за фактом наявності в матеріалах справи підроблених документів (т. 37 а.с. 9).

17.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення до цивільної справи слідчого Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Янкова В.О. та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Мелещук І.В. та про залучення до цивільної справи № 500/2395/18 ГУНП в Одеській області та Одеську обласну прокуратуру як співвідповідачів (т. 37 а.с. 10).

17.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про негайне постановлення окремої ухвали за фактом реєстрації так званого порому "Кислицький" на підставі підроблених документів та використання підроблених документів відповідачами та їх представниками (т. 37 а.с. 11).

17.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення в якості третіх осіб органи правопорядку та Державну прикордонну службу України, про негайне постановлення окремої ухвали за фактом виявлення у матеріалах цивільної справи підроблених документів та використання відповідачами та їх представниками (т. 37 а.с. 12).

17.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про негайне постановлення окремої ухвали за фактом реєстрації так званого порому "Кислицький" на підставі підроблених документів та використання підроблених документів відповідачами та їх представниками у справі № 500/2395/18 (т. 37 а.с. 13-15).

17.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення в якості третіх осіб органи правопорядку та Державну прикордонну службу України, про негайне постановлення окремої ухвали за фактом виявлення у матеріалах цивільної справи підроблених документів та використання відповідачами та їх представниками (т. 37 а.с. 16).

17.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про негайне постановлення окремої ухвали за фактом реєстрації так званого порому "Кислицький" на підставі підроблених документів та використання підроблених документів відповідачами та їх представниками у справі № 500/2395/18 (т. 37 а.с. 17).

17.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про негайне постановлення окремої ухвали за фактом реєстрації так званого порому "Кислицький" на підставі підроблених документів та використання відповідачами та їх представниками у справі № 500/2395/18 (т. 37 а.с. 18).

18.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про негайне постановлення окремої ухвали за фактом реєстрації так званого порому "Кислицький" на підставі підроблених документів та використання відповідачами та їх представниками у справі № 500/2395/18 (т. 37 а.с. 20-22).

18.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення слідчого Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Янкова В.О. та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Мелещук І.В., ГУНП в Одеській області та Одеську обласну прокуратуру як співвідповідачів (т. 37 а.с. 23).

21.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про негайне постановлення окремої ухвали за фактом реєстрації так званого порому "Кислицький" на підставі підроблених документів та використання відповідачами та їх представниками у справі № 500/2395/18 (т. 37 а.с. 26-33).

21.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про негайне постановлення окремої ухвали за фактом реєстрації так званого порому "Кислицький" на підставі підроблених документів та використання відповідачами та їх представниками у справі № 500/2395/18 (т. 37 а.с. 34-35).

22.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про негайне постановлення окремої ухвали за фактом реєстрації так званого порому "Кислицький" на підставі підроблених документів та використання відповідачами та їх представниками у справі № 500/2395/18 (т. 37 а.с. 36-37).

25.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про негайне постановлення окремої ухвали щодо підроблення документів на так званий пором «Кислицький» (т. 37 а.с. 38-39).

25.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про негайне постановлення окремої ухвали щодо підроблення документів на так званий пором «Кислицький» (т. 37 а.с. 45-46).

28.11.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява про негайне постановлення окремої ухвали за фактом реєстрації так званого порому "Кислицький" на підставі підроблених документів та використання відповідачами та їх представниками у справі № 500/2395/18 (т. 37 а.с. 49-55).

Аргументи учасників справи, процесуальні дії суду

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням поштового відправлення від 09.11.2022. Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

У судове засідання представник ТОВ «Згагода» та третя особа - ОСОБА_7 не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджено повідомленнями поштового відправлення від 11.12.2022 та 12.11.2022, до суду надійшла заява від 07.12.2022, в якій просить з метою дотримання розумних строків при розгляді справи долучити копії документів щодо звернення ОСОБА_1 до Європейського суду з прав людини із заявою щодо надмірної тривалості цивільного судового провадження, а також відсутності будь-якого ефективного засобу захисту в національному праві. Усі раніше подані клопотання підтримує в повному обсязі, просить перенести судове засідання через її перебування на лікарняному, доказів чого до заяви не додано.

У судове засідання представник позивачів адвокат Ягунов Д.В. у режимі відеоконференції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява від 07.12.2022 про перенесення судового засідання з причин перебування позивача на фронті, про що надав відповідну довідку, та наявність його особистого бажання взяти участь у судовому засіданні, а також з причин перебування представника у відрядженні, належних та допустимих доказів чого не надав.

Представник відповідачів адвокат Арнаут А.Г. у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву від 07.12.2022, згідно якої просить провести судове засідання за його відсутності та відсутності відповідачів, проти відкладення розгляду справи, задоволення численних необгрунтованих заяв та клопотань заперечує, вважає їх такими, що подані з метою штучного затягування розгляду справи та перешкоджання призначенню справи до розгляду по суті.

Представник відповідачів адвокат Златі Д.С. у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява від 07.12.2022 про неможливість прийняти участь у справі у зв`язку з участю в розгляді кримінального провадження (справа № 500/5717/16-к), доказів чого суду не надано. Звернув увагу щодо зловживання позивачами та їх представниками своїми процесуальними правами шляхом подання численних тотожних клопотань, відводів, відкладень тощо, чим штучно створюється вигляд порушення судом прав позивачів на розгляд справи в розумні строки. Просив підготовче засідання закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідачів адвокат Кобак Р.І. у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним, згідно заяви від 07.12.2022 просить провести судове засідання без їх участі, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Звернув увагу, що упродовж розгляду справи позивачі та їх представники подають до суду численні безпідставні клопотання, в тому числі повторно та подання яких не передбачено нормами ЦПК, фактично затягуючи розгляд справи та звинувачуючи у цьому інших учасників справи та суд. Просить у задоволенні заяв та клопотань позивача та представників відмовити у повному обсязі та визнати їх подання зловживанням процесуальними правами.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Державної служби морського та річкового транспорту Українине прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням поштового відправлення від 16.11.2022, його неявка відповідно до ч. 1 ст. 198 , п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (постанова КГС ВС від 07.07.2022 № 918/539/16).

З огляду на наявність в матеріалах справи заяви про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Злагода» і ОСОБА_7 (т. 25 а.с.126) та клопотання ОСОБА_7 від 07.12.2022 про підтримання у повному обсязі усіх клопотань, враховуючи тривалість судового провадження, попередню процесуальну поведінку учасників справи, повторність неявки позивачів та їх представників у судове засідання, суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 198, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності позивача ОСОБА_1 , представника ТОВ «Злагода» та третьої особи ОСОБА_7 та їх представника адвоката Ягунова Д.В.

Висновки суду

Щодо клопотань про постановлення окремої ухвали, витребування доказів, допиту свідків, письмового опитування відповідачів, залучення третіх осіб, поданих повторно

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у судовому засіданні 16.12.2020 без виходу до нарадчої кімнати за клопотанням представника позивача про постановлення окремої ухвали за фактом наявності в матеріалах справи підроблених документів та їх використання відповідачами та їх представниками постановлено вирішити клопотання за наслідками розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 258, 197 ЦПК України (т. 22 а.с. 17).

Ухвалою Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2020 заяву представника позивачів адвоката Ягунова Д.В., яку в судовому засіданні підтримала представник ТОВ «Злагода» та третя - ОСОБА_7 , частково задоволено, залучено до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмета спору Державну службу морського та річкового транспорту України (Морську Адміністрацію), в решті вимог заяви, зокрема, в частині залучення Міністерства інфраструктури України, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Адміністрації державної прикордонної служби України (Адміністрація Держприкордонслужби) відмовлено (т. 22 а.с. 22).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у судовому засіданні 22.02.2021 без виходу до нарадчої кімнати за клопотанням представника відповідача задоволено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_19 (т. 23 а.с. 12).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2021 клопотання представника ТОВ «Злагода» задоволено, витребувано: від відповідача ОСОБА_2 та інших відповідачів оригінали документів, які було використано для реєстрації порому «Кислицький» в Укртрансбезпеці у жовтні 2017 року; від відповідача ОСОБА_2 та інших відповідачів оригінал Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015 щодо порому «Кислицький», оригінал Договору купівлі-продажу від 14.02.2003 року щодо порому «Кислицький», оригінал Акту прийому-передачі від 14.02.2003 року щодо порому « ОСОБА_33 », оригінал Свідоцтва про право власності на судно щодо порому «Кислицький», оригінал Суднового патенту щодо порому «Кислицький» (т. 23 а.с. 13).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2021 клопотання представника ТОВ «Злагода» задоволено, поновлено процесуальний строк на письмове опитування відповідачів як свідків, постановлено здійснити письмове опитування відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з питань, викладених у клопотанні; здійснити допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 ; здійснити допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_34 -колишнього Міністра інфраструктури України, ОСОБА_35 -колишнього заступника Міністра інфраструктури України, ОСОБА_36 -колишнього начальника Управління запобігання корупції та внутрішніх розслідувань Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_37 -колишнього начальника відділу внутрішніх розслідувань Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_38 -колишнього начальника відділу запобігання та виявлення корупції Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_16 -колишнього Голову Морської адміністрації, ОСОБА_39 -колишнього Першого заступника Голови Морської адміністрації, ОСОБА_18 -колишнього заступника Голови Морської адміністрації, ОСОБА_17 -колишнього директора Департаменту надання адміністративних послуг Морської адміністрації, ОСОБА_40 -колишнього головного спеціаліста Департаменту надання адміністративних послуг Морської адміністрації, ОСОБА_41 -колишнього завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Морської адміністрації, ОСОБА_14 -колишнього Голову Укртрансбезпеки, ОСОБА_15 -колишнього Першого заступника Голови Укртрансбезпеки, ОСОБА_42 -колишнього начальника Антикорупційного управління Укртрансбезпеки, викликавши їх через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (т. 23 а.с. 15-17).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2021 у задоволенні клопотань ТОВ «Злагода» про постановлення окремої ухвали відносно судді ОСОБА_27 відмовлено (т. 26 а.с. 102).

Вищевказані ухвали набрали законної сили.

Перевіривши доводи заявлених клопотань та їх обгрунтування, суд дійшов висновку, що заявник звернувся до суду з відповідними клопотаннями з тими самими вимогами, з тих самих підстав та питань, що з огляду на зміст ст. 43, 44 ЦПК України є зловживанням процесуальними правами та обов`язками, а тому відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України вказані вище клопотання про постановлення окремої ухвали, залучення третіх осіб, витребування письмових пояснень від відповідачів (письмове опитування), витребування від відповідачів оригіналів документів, допиту як свідків колишніх посадовців, ОСОБА_13 та ОСОБА_19 підлягають залишенню без розгляду.

Щодо витребування доказів

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Від ОСОБА_7 надійшли клопотання про витребування від старости села Кислиця ОСОБА_26 інформації та відповідні документи (докази): 1. Чи брав ОСОБА_26 участь у виготовленні підроблених документів (підробленні документів) на ім`я ОСОБА_2 на так званий пором Кислицький? Якщо так, то в якій формі та коли саме? 2. Чи брала ОСОБА_43 участь у виготовленні підроблених документів (підробленні документів) на ім`я ОСОБА_2 на так званий пором Кислицький? Якщо так, то в якій формі та коли саме? Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2003 році? 4. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2004 році? 5. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_44 видавалися Кислицькою сільською радою у 2005 році? 6. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_44 видавалися Кислицькою сільською радою у 2006 році? 7. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2007 році? 8. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2008 році? 9. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2009 році? 10. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2010 році? 11. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2011 році? 12. Які документи щодо так званого порому Кислицький» на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2012 році? 13. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2013 році? 14. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_45 видавалися Кислицькою сільською радою у 2014 році? 15. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2015 році? 16. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2016 році? 17. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2017 році? 18. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2018 році? 19. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2019 році? 20. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2020 році? 21. Скільки разів ОСОБА_2 звертався до Кислицької сільської ради упродовж періоду 2003 2020 року стосовно так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 ? 22. Які документи ОСОБА_2 подавав до Кислицької сільської ради упродовж періоду 2003 2020 року стосовно так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 ? 3. Чи використовувалися посадовими особами Кислицької сільської ради підроблені документи на так званий пором Кислицький після звернень ОСОБА_2 до Кислицької сільської ради? Якщо так, то та з якою метою? 24. З якого часу інформаційні бази даних (журнали, реєстри, реєстраційні журнали, електронні бази даних тощо) Кислицької сільської ради містять будь-яку інформацію про так званий пором Кислицький на ім`я ОСОБА_2 ? 5. З якого часу інформаційні бази даних (журнали, реєстри, реєстраційні журнали, електронні бази даних тощо) Кислицької сільської ради містять будь-яку інформацію про отримання ОСОБА_2 права власності на так званий пором Кислицький?

Перевіривши матеріали справи, доводи заявлених клопотань, суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_7 про витребування вищевказаної інформації задовольнити.

Крім того, від ОСОБА_7 надійшло клопотання про витребування інформації від Морської адміністрації з питань, викладених у клопотанні:

1.На підставі яких документів наразі здійснюється експлуатація так званого порому "Кислицький"»?

2.Яка посадові особи центрального апарату Морської адміністрації безпосередньо здійснюють державний контроль та нагляд за так званим пором "Кислицький"?

3.Копії яких документів на так званий пором "Кислицький" наразі зберігаються (перебувають) у Морській адміністрації для цілей здійснення державного контролю та нагляду за так званим «поромом "Кислицький"»?

4.Копії яких документів на так званий пором "Кислицький" наразі використовують посадові особи Морської адміністрації для цілей здійснення державного контролю та нагляду за так званим «поромом "Кислицький"?

5.Чи взагалі ОСОБА_46 має у наявності будь-які документи на так званий пором "Кислицький" для цілей здійснення державного контролю та нагляду за так званим «поромом "Кислицький"»? Якщо так, то чи є такі документи нотаріально завіреними (засвідченими)?

6.Чи взагалі Морська адміністрація має у наявності принаймні копії хоч якихось документів на так званий пором "Кислицький" для цілей здійснення державного контролю та нагляду за так званим поромом "Кислицький"?

7.У випадку якщо Морська адміністрація не має у наявності хоч якихось документів на так званий пором "Кислицький", то яким чином здійснюється державний контроль та нагляд за так званим поромом "Кислицький"?

8.У випадку якщо Морська адміністрація не має у наявності принаймні копій хоч якихось документів на так званий пором "Кислицький", то яким чином здійснюється державний контроль та нагляд за так званим поромом "Кислицький"?

9.Враховуючи, що посадовими особами Морської адміністрації двічі (у 2019 р. та у 2021 р.) перевірявся так званий пором "Кислицький", внаслідок чого ОСОБА_2 не зміг продемонструвати будь-яких документів на так званий так званий пором "Кислицький"», то на яких правових засадах ОСОБА_2 на постійній основі здійснюється експлуатація так званого порому "Кислицький"»?

10.Які документи (за переліком) було подано ОСОБА_2 для реєстрації так званого порому "Кислицький"?

11.Чи було засвідчено (завірено) нотаріально документи, які було подано ОСОБА_2 для реєстрації так званого порому "Кислицький"?

12.Який документ, що було подано ОСОБА_2 для реєстрації так званого порому "Кислицький", підтверджував право власності ОСОБА_2 на так званий пором "Кислицький"»?

13.Чи було завірено (засвідчено) нотаріально документ, що було подано ОСОБА_2 для реєстрації так званого порому "Кислицький"», що підтверджував право власності ОСОБА_2 на так званий пором "Кислицький"?

14.Які особи підписали документ, що було подано ОСОБА_2 для реєстрації так званого порому "Кислицький", що підтверджував право власності ОСОБА_2 на так званий пором "Кислицький"?

15.Який документ, що було подано ОСОБА_2 для реєстрації так званого порому "Кислицький", підтверджував факт проходження технічного нагляду так званим поромом "Кислицький"?

16.Яка посадова особа підписала документ, що було подано ОСОБА_2 для реєстрації так званого порому "Кислицький", що підтверджував факт проходження технічного нагляду так званим поромом "Кислицький"?

17.Коли та яким чином ОСОБА_2 оплатив надання адміністративних послуг з реєстрації так званого порому "Кислицький"?

18.Чи надавав ОСОБА_2 . Акт технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації для цілей реєстрації так званого «порому "Кислицький"»? Якщо так, то який саме «Акт»?

19.Чи зберігається у Морській адміністрації копія будь-якого Акту технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації для реєстрації на так званий пором "Кислицький"? Якщо так, то чи є такий документ нотаріально завіреним (засвідченим)?

20.Чи зберігаються у Морській адміністрації копії знімків так званого порому "Кислицький"? Якщо так, то чи є такі документи нотаріально завіреними (засвідченими)?

21.Чи зберігаються у Морській адміністрації на так званий пором "Кислицький" копія довідки від судновласника про відсутність або наявність заставних зобов`язань на так званий пором "Кислицький"? Якщо так, то чи є такий документ нотаріально завіреним (засвідченим)?

22.Якщо ОСОБА_46 не має у наявності будь-якого Акту технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації від 15.11.2015 щодо так званого порому "Кислицький", то з яких причин Морська адміністрація до цього часу не витребувала від ОСОБА_2 нотаріально завірену копію такого документу?

23.Якщо ОСОБА_46 не має у наявності будь-якого Договору купівлі- продажу судна від 14.02.2003 щодо так званого«порому "Кислицький", то з яких причин Морська адміністрація до цього часу не витребувала від ОСОБА_2 нотаріально завірену копію такого документу?

Судом встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2021 витребувано з Морської Адміністрації оригінали усіх документів, які було подано ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_13 для реєстрації порому «Кислицький» в Укртрансбезпеці у жовтні 2017 року (т. 26 а.с. 102).

17.11.2021 на виконання ухвали суду від 06.10.2021 від Морської Адміністрації надійшли оригінали усіх наявних документів, які було подано ОСОБА_2 для реєстрації судна «Кислицький» у 2017 році (т. 27 а.с.188-208): заява для суден, що підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України від 10.10.2017 на 1 арк.; анкета Державного суднового реєстру України від 10.10.2017 на 1 арк.; довідка Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 09.08.2017 № 303 на 1 арк.; довіреність від 04.09.2017, зареєстровано в реєстрі за№ 1971 на 1 арк.; квитанції від 11.10.2017 №№ 20227674-1, 20227674-2 на 1 арк.; довідка ОСОБА_2 від 10.10.2017 на 1 арк.; згода на збір та обробку персональних даних ОСОБА_2 від 10.10.2017 на 1 арк.; копія паспорта громадянина України ОСОБА_2 та картки фізичної особи- платника податків ОСОБА_2 на 1 арк.; обґрунтування назви судна від 10.10.2017 на 1 арк.; заява про присвоєння (зміну) назви торговельному судну на 1 арк.; знімки судна на 2 арк.; довідка Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 11.08.2017 № 305 на 1 арк.; акт технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації від 15.11.2015 №313-145534-17 на 1 арк.; перелік соціальних засобів, переданих у користування на 2 арк. Зазначено, що оригінал договору купівлі-продажу від 14.02.2003 на 1 арк. та акт приймання-передачі від 14.02.2003 на 1 арк. вилучені на підставі ухвали судді Ізмаїльського місцевого суду по справі № 500/2896/18 від 16.05.2018. При цьому направлено на адресу суду відповідні копії документів: копія договору купівлі-продажу від 14.02.2003 на 1 арк.; копія акту приймання-передачі від 14.02.2003 на 1 арк.; копія опису речей і документів, які були вилучені на підставі Ухвали слідчого судді, суду від 12.06.2018 на 1 арк.

Враховуючи, що зміст запитуваної від Морської адміністрації інформації стосується оригіналів та копій документів, направлених на виконанняухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2021 та долучених до матеріалів справи, суд вважає, що клопотання про витребування інформації не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює право на ознайомлення з матеріалами справи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Щодо залучення третіх осіб

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

ОСОБА_7 просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб ТУ ДСУ в Одеській області, ДСА України, Вищу раду правосуддя, КДКА Одеської області, Офіс Генерального прокурора, Одеську обласну прокуратуру, Національне антикорупційне бюро України, Національне агенство з питань запобігання корупції, Національну поліцію України, ГУ НП в Одеській області, Ізмаїльський РВП ГУНП в Одеській області, ДБР, ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, СБУ, Управління СБУ в Одеській області, Верховний Суд, Одеський апеляційний суд, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, голову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакаря О.Я., ОСОБА_27 , керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області Сару О.В.

Перевіривши доводи заяв про залучення ІІІ осіб, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, суд дійшов висновку, що майбутнє рішення суду по суті спору не може вплинути на права чи обов`язки жодного з вказаних осіб, тому підстав для їх залучення до участі у справі в якості ІІІ осіб без самостійних вимог щодо предмета спору в розумінні ч. 1 ст. 53 ЦПК України немає, клопотання є необґрунтованими, у зв`язку з чим у їх задоволенні необхідно відмовити.

Крім того, залучення до участі у справі в якості ІІІ особи судді, що розглядає справу, не передбачене нормами ЦПК, тому заявлене клопотання має ознаки зловживання процесуальними правами.

Враховуючи, що постановою Кабінету міністрів України від 6 березня 2022 року №212 «Деякі питання оптимізаціі? функціонування центральних органів виконавчоі? влади у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства» було переи?меновано Державну службу морського та річкового транспорту Украі?ни на Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни, суд вважає за необхідне змінити назву ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Державна служба морського та річкового транспорту Украі?ни на Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства) за адресою: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14.

Щодо залучення співвідповідачів

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

ОСОБА_7 просить залучити в якості співвідповідачів слідчого Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Янкова В.О. та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Мелещук І.В., ГУНП в Одеській області та Одеську обласну прокуратуру, ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_12 та Одеську обласну прокуратуру.

Перевіривши матеріали та доводи заявлених клопотань, суд дійшов висновку, що заявником не заявлено жодних вимог до вказаних осіб, вказані особи не мають жодного відношення до суті спору, не надано жодних належних та допустимих доказів щодо вказаних органів та посадових осіб як суб`єктів у спірних правовідносинах.

Крім того, у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» судам роз`яснено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7, 9 частини першої статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв`язку з розглядом судових справ. Скарги на дії, бездіяльність і рішення суддів мають розглядатися відповідно до процесуального законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що можливість розгляду судом позовних вимог про зобов`язання іншого суду вчинити певні процесуальні дії та (або) ухвалити рішення, пов`язане з розглядом іншої судової справи, Закони України не передбачають. Оскарження діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій. Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони відповідно були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені (пункт 78-80 постанови від 8 травня 2018 року у справі № 521/18287/15-ц; пункти 61-65 постанови від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц), п.25 постанови від 29 травня 2019 року у справі 489/5045/18).

За таких обставин, клопотання про залучення вищевказаних осіб, які не мають жодного відношення до суті спору, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, залучення до участі у справі в якості співвідповідача судді, що розглядає справу, не передбачене нормами ЦПК, тому заявлене клопотання має ознаки зловживання процесуальними правами.

Щодо виклику свідків

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

ОСОБА_7 просить допитати у судовому засіданні в якості свідків слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Янкова В.О., керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області Сари О.В., прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Мелещук І.В., суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіну Г.І., суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакара О.Я., суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О., суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамова А.С., суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна С.М., керівника Одеської обласної прокуратури Костенка С.К. за обставинами, викладеними у відповідних заявах.

Просить також допитати у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_25 за обставинами захоплення порому.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що підстав для допиту в якості свідків слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Янкова В.О., керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області Сари О.В., прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Мелещук І.В., судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіну Г.І., судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакара О.Я., судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О., судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамова А.С., судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна С.М., керівника Одеської обласної прокуратури Костенка С.К. немає, оскільки обставини, про які йдеться у заявах та про встановлення яких просить заявниця з огляду на предмет та підстави позову не стосуються предмета доказування, у зв`язку із чим у задоволенні заяв про допит як свідків вищевказаних осіб суд відмовляє.

Крім того, допит в якості свідка у справі судді, що розглядає справу, не передбачений нормами ЦПК, тому заявлене клопотання має ознаки зловживання процесуальними правами.

Разом із цим, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про допит у судовому засіданні ОСОБА_25 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 .

Щодо обов`язкової явки відповідачів

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

ОСОБА_7 просить зобов`язати відповідачів обов`язковою явкою у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотань, суд вважає за можливе визнати явку відповідачів у судове засідання по суті обов`язковою.

Щодо призначення експертизи

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів .

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Від ОСОБА_7 надійшла заява про проведення судово-спіритичної експертизи для підтвердження неможливості проведення технічного нагляду порому та підписання у 2015 році Акту технічного нагляду ОСОБА_47 , який помер у 2007 році.

Ознайомившись зі змістом заяви, суд дійшов висновку про наявність у заяві образливих та принизливих висловлювань на адресу суду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 11ч. 3 ст. 2 ЦПК).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК).

На переконання Великої Палати Верховного Суду, нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників. Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадами (принципами) судочинства, а також його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 КАС (постанова ВП ВС від 14.03.2019 № 9901/134/19).

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з викладеного, суд вважає заяву про призначення судово-спіритичної експертизи зловживанням заявницею своїм процесуальним правом, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Щодо зміни підсудності

ОСОБА_7 просить передати справу до Одеського апеляційного суду для зміни територіальної підсудності цивільної справи №500/2395/18.

Заява мотивована тим, що на думку заявниці суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І. та інші судді цього суду перебувають під контролем відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Частиною першою статті 24 ЦПК України передбачено, що апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Правовими підставами для визначення (зміни) апеляційним судом підсудності справи є наявність однієї із передумов, а саме стороною у справі є суд або суддя цього суду, до підсудності якого віднесена ця справа (ч. 1 ст. 26 ЦПК України). В усіх інших випадках (підсудність справ за місцем проживання або місце знаходженням відповідача; підсудність справ за вибором позивача; підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами; виключна підсудність) питання підсудності урегульовано законом, а саме параграфом 3 глави 2 ЦПК України, де повноважень апеляційних суддів визначати територіальну юрисдикцію тієї чи іншої справи не визначено.

Доводи заяви фактично зводяться до незгоди з розглядом справи суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та з ухваленими процесуальними рішеннями у справі.

Заявницею фактично зазначаються підстави для відводу, які вирішуються судом у порядку, передбаченому статтями 39-40 ЦПК України.

Будь-яких підстав, передбачених нормами чинного ЦПК України, для вирішення питання про визначення чи зміну підсудності у вказаній цивільній справі заявницею не наведено.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито з додержанням правил підсудності, питання про зміну підсудності справи знаходиться поза межами повноважень суду апеляційної інстанції і не підлягає вирішенню у обраний заявницею спосіб, заява задоволенню не підлягає.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.11.2022 аналогічну заяву ОСОБА_7 про зміну підсудності справи повернуто без розгляду, а ухвалою Верховного Суду від 25.11.2022 у задоволенні аналогічної заяви відмовлено.

Щодо призначення справи до розгляду по суті

За умовами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було вчинено дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, а саме, здійснено письмове опитування відповідачів як свідків, витребувано письмові докази, викликано свідків, залучено третю особу, тощо.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

З огляду на те, що судом вчинено усі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 44, 76-84, 91, 93, 103, 189, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_48 про витребування інформації задовольнити.

Витребувати від старости села Кислиця ОСОБА_26 інформацію та відповідні документи (докази):

1. Чи брав ОСОБА_26 участь у виготовленні підроблених документів (підробленні документів) на ім`я ОСОБА_2 на так званий пором Кислицький? Якщо так, то в якій формі та коли саме? 2. Чи брала ОСОБА_43 участь у виготовленні підроблених документів (підробленні документів) на ім`я ОСОБА_2 на так званий пором Кислицький? Якщо так, то в якій формі та коли саме? Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2003 році? 4. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2004 році? 5. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_44 видавалися Кислицькою сільською радою у 2005 році? 6. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_44 видавалися Кислицькою сільською радою у 2006 році? 7. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2007 році? 8. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2008 році? 9. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2009 році? 10. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2010 році? 11. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2011 році? 12. Які документи щодо так званого порому Кислицький» на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2012 році? 13. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2013 році? 14. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_45 видавалися Кислицькою сільською радою у 2014 році? 15. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2015 році? 16. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2016 році? 17. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2017 році? 18. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2018 році? 19. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2019 році? 20. Які документи щодо так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 видавалися Кислицькою сільською радою у 2020 році? 21. Скільки разів ОСОБА_2 звертався до Кислицької сільської ради упродовж періоду 2003 2020 року стосовно так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 ? 22. Які документи ОСОБА_2 подавав до Кислицької сільської ради упродовж періоду 2003 2020 року стосовно так званого порому Кислицький на ім`я ОСОБА_2 ? 3. Чи використовувалися посадовими особами Кислицької сільської ради підроблені документи на так званий пором Кислицький після звернень ОСОБА_2 до Кислицької сільської ради? Якщо так, то та з якою метою? 24. З якого часу інформаційні бази даних (журнали, реєстри, реєстраційні журнали, електронні бази даних тощо) Кислицької сільської ради містять будь-яку інформацію про так званий пором Кислицький на ім`я ОСОБА_2 ? 5. З якого часу інформаційні бази даних (журнали, реєстри, реєстраційні журнали, електронні бази даних тощо) Кислицької сільської ради містять будь-яку інформацію про отримання ОСОБА_2 права власності на так званий пором Кислицький?

Викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_25 , адреса мешкання ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати обов`язковою явкою у судове засідання по суті відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У задоволенні заяв, клопотань ОСОБА_7 про залучення третіх осіб, співвідповідачів, виклик свідків, передачу справи для визначення підсудності відмовити.

Клопотання ОСОБА_7 про постановлення окремої ухвали, витребування доказів, допиту свідків, письмового опитування відповідачів, залучення третіх осіб, подані повторно, - залишити без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_7 про призначення експертизи залишити без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»доселянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_7 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіннята призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 26 грудня 2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна