Справа № 2-254/2011 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/444/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар:Іванова О.О.

З участю:представника апелянтів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Посікіри Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 2-254/11 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Посікіри Романа Романовича на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

в с т а н о в и в :

28 квітня 2021 року ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів по справі 2-254/2011 до виконання .

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2021 року заяву задоволено.

Поновлено строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Ініестохіллс Веста» для пред`явлення виконавчих листів № 2-254/2011 для виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24.06.2011, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору від 11.04.2008 року в розмірі 24604 (двадцять чотири тисячі шістсот чотири) дол. США 71 цент, що еквівалентного 196185 ( сто дев`яносто шість тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 66 коп., штрафні санкції за порушення умов кредитного договору в розмірі 62997 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) грн.. 42 коп., 252 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1622,69 грн. державного мита.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Посікіра Р.Р.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що заявник звернувся із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання 19.04.2021, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що у відповідності до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК виключає підстави для задоволення заяви. Окрім того, заявником не було надано доказів дати звернення виконавчого листа до виконання, дати завершення виконання чи повернення виконавчого листа без виконання. Разом з тим, до матеріалів справи заявником приєднано результат пошуку виконавчих проваджень, відповідно до якого такі виконавчі листи не подавались на виконання в органи ДВС.

Вважає, що доказів поважності причин пропуску тривалого строку (майже 6 років) пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав.

Факт перебування ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації і кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказує, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувана ПАТ «БАНК ФОРУМ», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив строк на протязі якого рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Звертає увагу, що Реєстр виконавчих проваджень є у відкритому доступі, і заявник мав можливість ознайомитись з наявною у ньому інформацією. Вважає, що заявник не довів поважність причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а суд протиправно поновив такий строк оскаржуваною ухвалою. Посилається на правові позиції у постановах Верховного Суду.

Просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволені заяви про поновлення строку для пред`явлення для виконання виконавчих документів.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Представник ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в судове засідання не прибув, заяв та клопотань не подано, хоч належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та можливості його поновлення.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком місцевого суду, виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24.06.2011 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору від 11.04.2008 року в розмірі 24604 (двадцять чотири тисячі шістсот чотири) дол.. США 71 цент, що еквівалентного 196185 ( сто дев`яносто шість тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 66 коп., штрафні санкції за порушення умов кредитного договору в розмірі 62997 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) грн.. 42 коп.,. 252 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1622,69 грн. державного мита.

Зазначене рішення набрало законної сили 04.04.2011.

18.02.2014 представнику позивача ПАТ «Банк Форум» (який ліквідований на час розгляду цієї заяви) Личаківським районним судом м. Львова видані виконавчі листи. Термін пред`явлення цих виконавчих листів (в період видачі зазначених виконавчих листів) становив 1 рік.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, згідно якого останній набув статусу нового кредитора та право грошової вимоги до усіх боржників ПАТ «Банк Форум», в тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №0038/08/6.10-Z від 11.04.2008 року.

09.08.2019 заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, за результатами розгляду якої ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24.09.2019 у справі № 6/463/155/19 у її задоволені було відмовлено. Однак, постановою Львівського апеляційного суду від 15.03.2021 така ухвала скасована та ухвалено нову постанову, якою заяву ТзОВ „Фінансова компанія „Веста (перейменованого у Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста) задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 18.02.2014 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 11.04.2008 року, з ПАТ „Банк Форум на Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24.06.2011р. набрало законної сили 04.07.2011 року, відповідно з 05.07.2011 року у позивача настало право на звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження. Згідно листа Сихівського ВДВС у м.Львові згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень в період з грудня 2014 року на виконання у відділ не надходили та не перебувають виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа по справі №2-254/11,отже, ПАТ « Банк Форум» не було пред`явлено до виконання виконавчі листи у встановлений строк.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 25 січня 2021 року у справі № 2-1790/11.

Колегія суддів вважає, що ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», який є правонаступником ПАТ « Банк Форум»», не наведено причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання та не надано відповідні докази. Процедура ліквідації ПАТ « Банк Форум» не є тією обставиною, що підтверджує поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем .

Також не є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання процедура передачі кредитних справ від ПАТ «Банк Форум» до ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», оскільки така передача відбувалася після пропуску ПАТ « Банк Форум» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то колегія суддів звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

При цьому, в заяві про поновлення пропущеного строку, заявником не обгрунтовано причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того слід звернути увагу, що право вимоги до боржників замість первісного кредитора ПАТ « Банк Форум», правонаступником якого є ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за кредитним договором №0038/08//6.10-Z від 11.04.2008р набуто на підставі договору про відступлення прав вимоги № 0002//19/5, тобто вже після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене вище, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.п.3,4; 383, 384, 389-391 ЦПК України-, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Посікіри Романа Романовича задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2021 рокуу справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати.

Постановити нове судове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»() на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 05 липня 2022 року.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк