Справа №203/2762/22
Провадження №2/0203/1092/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представника позивача ОСОБА_1 ;

-представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

у с т а н о в и в:

1. 03 серпня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 31.05.2022 було укладено купівлі-продажу, за яким відповідач протягом 14 днів з моменту оплати зобов`язався передати позивачеві товар (післясходовий гербіцид), а позивач попередньо оплатити його вартість (2 340 000,00 грн). Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, проте відповідач дотепер не передав йому придбаний товар. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 457 000,00 грн з урахуванням неустойки, а також компенсації судових витрат (а.с.а.с. 1 3).

2. 02 листопада 2022 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що не зміг вчасно виконати обов`язки продавця за договором через форм-мажорні обставини війну. Відповідач просив ухвалити рішення згідно із законом, але не стягувати з нього неустойку (а.с. 41).

3. 11 листопада 2022 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 44).

4. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, пояснивши, що між сторонами 31.05.2022 було укладено купівлі-продажу, за яким відповідач протягом 14 днів з моменту оплати зобов`язався передати позивачеві товар (післясходовий гербіцид), а позивач попередньо оплатити його вартість (2 340 000,00 грн). Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, проте відповідач дотепер не передав йому придбаний товар.

5. Представник відповідача у суді пояснив, що відповідач визнає факт невиконання ним положень укладеного між сторонами договору, проте таке невиконання пов`язано з настанням форм-мажорної обставини війну. У paзi задоволення позову представник відповідача просив не стягувати неустойку, пославшись на приписи Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (далі ЦК).

6. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Судом було встановлено, що 31.05.2022 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу (далі договір), за яким відповідача протягом 14 днів з моменту оплати зобов`язався передати позивачеві товар (післясходовий гербіцид для захисту посівів соняшника «ГЕЛІАНТЕКС» у кількості 180 флаконів), а позивач попередньо оплатити його вартість (2 340 000,00 грн) (а.с.а.с. 11, 12).

8. Відповідно до пункту 2.1 договору продавець повинен передати товар покупцю протягом 14 календарних днів з моменту попередньої оплати товару.

9. Згідно з пунктом 4.3 договору за невиконання своїх зобов`язань щодо передачі товару продавець несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 5% ціни непереданого товару.

10. 31 травня 2022 року позивач на виконання розділу 3 договору сплатив 2 340 000,00 грн, про що свідчить розписка про отримання грошових коштів (а.с. 22).

11. У строки, визначені договором, відповідач придбаний позивачем товар останньому не передав.

12. 01 липня 2022 року позивач звернувся до відповідача з письмовою пpeтензією, у якій повідомив, що втратив інтерес до придбаного товару, висунувши вимогу про повернення сплачених коштів з урахуванням штрафу в сумі 117 000,00 грн (а.с.а.с. 23 25).

13. Відповідно до статей 11, 629 ЦК договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

14. Згідно зі статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

15. За правилами, встановленими частиною 2 статті 693 ЦК, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

16. Зі змісту приведеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: вимагати або передання оплаченого товару від продавця, або повернення суми попередньої оплати.

17. Можливість обрання конкретного варіанта правової поведінки є виключним правом покупця, а не продавця.

18. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до продавця.

19. Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може реалізувати своє право у будь-який спосіб: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

20. Частинами 1, 2 статей 1212 ЦК встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

21. Судом було встановлено, що відповідач одержав від позивача грошові кошти в сумі 2 340 000,00 грн, свої обов`язки з передачі придбаного останнім товару не виконав, претензію позивача щодо повернення сплачених ним коштів не задовольнив.

22. Викладене безумовно свідчить про збереження відповідачем коштів позивача без достатньої правової підстави i виникнення у нього обов`язку повернути такі кошти.

23. За приписами статті 611 ЦК у paзі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

24. Відповідно до статті 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

25. З огляду на викладене суд вважає цілком правомірною позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в сумі 117 000,00 грн (2 340 000,00 х 5%)

26. Аналогічних висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.02.2019 №80149755 (справа №912/2275/17) та Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 №73627931 (справа №910/ђ0156/17), які відповідно до статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) підлягають урахуванню судом.

27. Суд критично ставиться до посилань представника відповідача на настання форс-мажорних обставин як на перешкоду для виконання договірних зобов`язань, оскільки згідно з пунктом 5.1 договору такою обставиною є воєнні дії лише на території Дніпропетровської області.

28. Посилання представника відповідача на положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК як на підставу для звільнення від обов`язку сплачувати неустойку суд також відхиляє, оскільки ці положення стосуються винятково правовідносин, що виникають з кредитних договорів чи договорів позики.

29. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню компенсація судових витрат останнього в сумі 12 405,00 грн (а.с. 4).

30. Керуючись статями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209 211, 213, 228,

229, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором купівлі-продажу від 31 травня 2022 року у сумі 2 457 000,00 гривень (основна заборгованість 2 340 000,00 гривень, штраф 117 000,00 гривень), компенсацію судових витрат у сумі 12 405,00 гривень, разом 2 469 405,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 08 грудня 2022 року.

Суддя М.О. Католікян