Провадження №: 2/755/1309/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщення суду в м. Києві заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про виклик свідків в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговими розписками та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики оформленого розпискою, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговими розписками та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики оформленого розпискою.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_3 та/або його представник в підготовче засідання не з`явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи письмовою розпискою представника ОСОБА_3 щодо повідомлення його про час та місце проведення підготовчого засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про виклик свідків, у якій представник просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вимоги заяви мотивовано тим, що з 2014 року по березень 2018 року ОСОБА_2 жодного разу до України не приїжджав, навчався у США і лише в квітні 2018 року повернувся до України. У 2019 році ОСОБА_2 познайомився з ОСОБА_1 і вони почали проживати разом. З весни 2020 року ОСОБА_2 перестав виходити на зв`язок зі своїм батьком ОСОБА_3 і в жовтні 2020 року останній дізнався, що ОСОБА_2 відчужив нерухомість за кордоном, яка була придбана за позичені у батька кошти, тому ОСОБА_3 звернувся із позовом до Печерського районного суду м. Києва. ОСОБА_3 має обґрунтовані сумніви щодо існування відносин позики та реального боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , так само як і дійсних вимог останньої щодо повернення боргу. Несподіване зникнення ОСОБА_2 , відсутність контакту з ним впродовж тривалого часу поряд з наявністю безпідставних позовів від імені ОСОБА_2 підтверджує отриману батьком інформацію про те, що син потрапив під влив певних осіб, які мають злочинний намір використати його для особистого збагачення, що може супроводжуватись фабрикацією різних документів, в тому числі і розписок. ОСОБА_3 переконаний, що договір позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинено без наміру створення правових наслідків. Обставини надання грошових коштів у позику та складання відповідних боргових розписок мають важливе значення для правильного розгляду та вирішення справи. ОСОБА_3 вважає, що виклик та допит ОСОБА_2 і ОСОБА_1 надасть змогу суду об`єктивно визначити дійсні обставини справи та добросовісність намірів її учасників.

Суд вивчивши заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про виклик свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Поряд із цим, відповідно до положень ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є сторонами у справі.

Так, за первісним позовом ОСОБА_1 має процесуальний статус позивача, а ОСОБА_2 - відповідача.

За позовом третьої особи із самостійними вимогами, і ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 є відповідачами.

Разом з тим, ст. 92 ЦПК України чітко визначено, що сторони у справі можуть бути допитані як свідки виключно за їхньою згодою.

Натомість, матеріали справи не містять жодних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають бажання та згодні на їх допит у суді в якості свідків, що виключає можливість задоволення клопотання представника ОСОБА_3 про їх виклик до суду в якості свідків.

Конструкція частини 4 ст. 91 ЦПК України у сукупності з положеннями ст. 92 ЦПК України вказує на те, що вирішенню питання про допит сторін у якості свідків має передувати наявність згоди цих сторін на їх допит як свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 90, 91, 92, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про виклик свідків в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговими розписками та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики оформленого розпискою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 04.01.2023 року.

Суддя -