Справа N 521/2108/22
Провадження N 2/521/2422/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд .м Одеси у складі:

головуючого-судді Роїк Д.Я.,

секретаря судових засідань Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бланковської Г.О. про витребування доказів у справі N 521/2108/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

На Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа N 521/2108/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2022 року витребувано з Управління державної реєстраціє юридичного департаменту Одеської міської ради копії документів на підставі яких зареєстровані обтяження на квартиру АДРЕСА_1 .

18.04.2022 року на виконання зазначеної ухвали від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надійшли матеріали, в яких була відсутня інформація щодо обставин, предмету та підстав арешту вищезазначеної квартири, також була відсутня і сама ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2005 року винесена суддею Погорєловою С.О., що унеможливлює встановити номер та обставини справи, підстави накладення арешту та обґрунтування заявленої позовної вимоги про скасування цього арешту. У зв`язку з тим, що на період реєстрації обтяження у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 . Квартира належала відповідачу, і позивач не може надати ці відомості самостійно, позивачка просить витребувати з Одеського державного нотаріального архіву ( ) належним чином засвідчені копій документів, на підставі яких зареєстровані обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , а саме:

1. Обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_2 , зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.03.2005 Першою Одеською державною нотаріальною конторою, Одеський міський нотаріальний округ, реєстраційний номер обтяження: 1809760, - на підставі Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2005.

2. Обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_2 , зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 25.03.2005 Шостою Одеською державною нотаріальною конторою, Одеський міський нотаріальний округ, реєстраційний номер обтяження: 1807924, - на підставі Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2005.

3. Обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_2 , зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 25.03.2005 Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою, Одеський міський нотаріальний округ, реєстраційний номер обтяження: 1804554, - на підставі Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2005, суддя Погорєлова С.О.

У зв`язку з тим, що необхідність у витребуванні доказів з Одеського нотаріального архіву виникла у позивача після витребування судом відомостей з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, та отримання додатковї інформації щодо предмету спору, також просила суд визнати поважними причини неподання клопотання про витребування доказів з Одеського нотаріального архіву у встановлений законом строк, та поновити пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, надали до суду заяву щодо розгляду справи за їх відсутності, просили поновити пропущений строк та задовольнити клопотання щодо витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не подав. Однак, його неявка не перешкоджає суду розглянути питання щодо забезпечення доказів.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченого цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язків подати витребувані судом докази.

За частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання Представника позивача адвоката Бланковської Г.О. про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом на подання доказів, а також про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, - задовольнити, оскільки необхідність у витребуванні доказів з Одеського державного нотаріального архіву виникла вже після витребування судом доказів з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та ознайомлення з даними матеріалами Представником позивача і з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, для правильного її вирішення необхідно витребувати докази, зобов`язавши надати їх до суду, оскільки вони можуть виступати доказами у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 84, 127, 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк, встановлений ст.ст. 83, 84 ЦПК України, на подання клопотання витребування доказів по справі, визнавши причини його пропуску поважними.

Клопотання Представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, - задовольнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (Код , адреса: 65104, Україна, місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, буд. 92-А) належним чином засвідчені копій документів, на підставі яких зареєстровані обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , а саме:

1. Обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_2 , зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.03.2005 Першою Одеською державною нотаріальною конторою, Одеський міський нотаріальний округ, реєстраційний номер обтяження: 1809760, - на підставі Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2005.

2. Обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_2 , зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 25.03.2005 Шостою Одеською державною нотаріальною конторою, Одеський міський нотаріальний округ, реєстраційний номер обтяження: 1807924, - на підставі Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2005.

3. Обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_2 , зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 25.03.2005 Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою, Одеський міський нотаріальний округ, реєстраційний номер обтяження: 1804554, - на підставі Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2005, суддя Погорєлова С.О.

Вказані документи надати суду до 15.06.2022 включно.

Уповноважити ОСОБА_1 або її Представника адвоката Бланковську Галину Олександрівну за умови наявності документів, що підтверджують її повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Витребувані документи із посиланням на вищезазначену ухвалу суду від 25.05.2022, направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса. вул. В. Стуса, 1а, або видати пред`явнику ухвали на руки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про витребування доказів подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5)п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Я. Роїк

25.05.22