Справа № 303/1906/20
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря БОЧКО Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 303/1906/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович Оксана Василівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

14.07.2022 до апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Пархоменка М.В., яким він просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2020. Обґрунтовує клопотання тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27.10.2020 були скасовані заходи забезпечення позову, що були встановлені ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2020, однак, постановою апеляційного суду одночасно зі скасуванням рішення суду першої інстанції та відмовою в позові не було вирішене питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом першої інстанції.

Сторона просить у порядку, передбаченому ст. 158 ч. 9 ЦПК України, скасувати ці заходи забезпечення позову.

Заслухавши суддю, вирішивши відповідно до ст. 372 ч. 2 ЦПК України процесуальне питання за відсутності учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

До пред`явлення ОСОБА_2 позову до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння цей майбутній позов був забезпечений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2020, з урахуванням ухвали цього ж суду від 02.04.2020 про виправлення описки в ухвалі суду (справа № 303/1756/20), якою:

накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16-17 т. 1, а.с. 23-25 т. 2, посилання в мережі Internet на Єдиний державний реєстр судових рішень: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27.10.2020 у зазначеному позові було відмовлено, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2020, було скасовано (а.с. 142-147 т. 1).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27.10.2020 скасовано, у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння відмовлено за спливом позовної давності (а.с. 6-15 т. 2). Вказівка про скасування заходів забезпечення позову, застосованих до пред`явлення позову ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2020, з урахуванням ухвали цього ж суду від 02.04.2020 про виправлення описки в ухвалі суду (справа № 303/1756/20), в постанові апеляційного суду відсутня.

Забезпечення позову, яке застосовується ухвалою суду в порядку, передбаченому ст.ст. 149-159 ЦПК України, це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Зазначені обмеження діють до заміни судом виду забезпечення позову або до скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 158 ч. 1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ст. 158 ч.ч. 9, 10 ЦПК України).

Зважаючи на те, що постанова апеляційного суду про відмову в позові набрала законної сили з дня її прийняття (ст. 384 ч. 1 ЦПК України), заходи забезпечення позову, що були встановлені ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2020, з урахуванням ухвали цього ж суду від 02.04.2020 про виправлення описки в ухвалі суду (справа № 303/1756/20), втратили свою дію з 11.04.2022.

Однак, враховуючи, що відсутність прямої вказівки в постанові апеляційного суду про скасування цих заходів забезпечення позову, які як обтяження нерухомого майна підлягають державній реєстрації, наявність якої, своєю чергою, впливає на рух відповідних майнових прав, припинення такого обтяження може мати місце на підставі судового рішення та підлягає державній реєстрації, вказані вище заходи забезпечення позову належить скасувати. Слід враховувати також, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а з відмовою в позові застосовані в ньому заходи забезпечення позову перестають відповідати передбаченій меті, потреба в них перестає існувати.

Питання про скасування заходів забезпечення позову може вирішуватися і після ухвалення відповідного судового рішення, якщо не було вирішене безпосередньо таким рішенням.

Відтак клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Пархоменка М.В. про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 158 ч.ч. 1, 4, 9, 10, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 368 ч. 1, ст. 384 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Пархоменка Миколи Володимировича задовольнити,

заходи забезпечення позову, застосовані до пред`явлення ОСОБА_2 позову до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння (справа № 303/1906/20) ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 2 квітня 2020 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 2 квітня 2020 року про виправлення описки в ухвалі суду (справа № 303/1756/20), шляхом:

накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , і

заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 1 серпня 2022 року, яке є днем складення повного судового рішення, і оскарженню не підлягає.

Судді