У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26.07.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузю Василю Ярославовичу від розгляду цивільної справи №462/1907/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до держави Україна, в особі Державної Казначейської служби України, з участю третьої особи на стороні позивачів - Президента України Зеленського Володимира Олександровича про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Залізничного районного суду м.Львова Мруць Іриною Степанівною, -

встановив:

Позивачі звернулися в Залізничний районний суд м Львова з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, як на їх думку, завданої суддею Залізничного районного суду м.Львова Мруць Іриною Степанівною.

Розпорядженням голови Залізничного районного суду м. Львова Бориславським Ю.Л. від 01 червня 2022 року цивліьну справу №462/1907/22 передано на розгляд до Франківського районного суду м. Львова.

Підстави такого рішеня викладені в розпорядженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Франківського районного суду м. Львова від 06.06.2022р., справу передано судді Мартьяновій С.М.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.06.2022 року суддею Мартьяновою С.М. задоволено самовідвід.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022р., справу передано судді Ванівському Ю.М.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.07.2022 року, що потановлена за результатами заявленого відводу позивачем ОСОБА_3 , задоволено самовідвід суддею Ванівським Ю.М.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022р., справу передано судді Кузю В.Я.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.07.2022р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №462/1907/22, призначено підготовче судове засідання на 22.07.2022р. на 11 год. 30 хв., визнано обов"язковою явку в судове засідання позивачів для дачі пояснень з приводу обставин справи, яких зобов"язано представити в суд усі оригінали документів або належним чином завірені копії, що стосуються предмету позову, для їх дослідження в судовому засіданні.

19 липня 2022 року позивачем ОСОБА_1 через електронну пошту суду подано заяву про відвід судді Кузя В.Я., з підстав викладених у заяві.

Суддя Кузь В.Я. в ухвалі суду 19.07.2022 року дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Зяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузя В.Я. від розгляду цивільної справи №462/1907/22 передано до загальної канцелярії для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузя В.Я.

Керуючись ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, суддя Кузь В.Я. в ухвалі від 19.07.2022 року дійшов висновку про необґрунтованість відводу та справу передано для вирішення відводу іншому судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Також, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Так, суд покладає на заявника не лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, а й утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кузя В.Я. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Зазначені заявником обставини, зокрема неприязне ставлення до головуючого судді не може бути підставою для задоволення відводу в контексті 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Оскільки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузя Василя Ярославовича від розгляду цивільної справи №462/1907/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.