Справа № 474/728/18
Провадження № 2/474/31/22
РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.22 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимога щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

14.08.2018р. Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, яке змінило назву на Акціонерне товариство Державний ощадний банк України, в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк (далі - позивач) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, поданої до суду 07.10.2021р., та заяви про зменшення розміру позовних вимог, поданої до суду 24.11.2021р., просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 52, укладеного 25 лютого 2009 року між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) яка становить 374 940 грн. 62 коп., з яких: заборгованості за основним боргом - 78 330 грн. 00 коп.; заборгованості за процентами - 11 850 грн. 16 коп.; заборгованості за комісією - 906 грн. 49 коп.; пені - 166 703 грн. 73 коп.; інфляційні втрати - 93 916 грн. 44 коп., 3 % річних від прострочених сум заборгованості за кредитом - 13 755 грн. 55 коп. та штраф - 9 478 грн. 25 коп., звернути стягнення на нерухоме майно відповідно до іпотечного договору від 25 лютого 2009 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України, з однієї сторони, та ОСОБА_2 , що виступав від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Врадіївського нотаріального округу Миколаївської області Демченко Т.М. 08 жовтня 2008 року, за реєстровим № 1399, з другої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Демченко Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 232, а саме: глиняний жилий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 77,8 кв.м, житловою площею - 41,0 кв.м та належні до нього відповідні надвірні будівлі, а саме: саманний сарай - Б, бутовий погріб - В, дерев`яна огорожа - 1-2, вапняковий сарай - Г, цегляна вбиральня - У, бетонна криниця - 4, бетонна відмостка - 5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та внаслідок технічної помилки, після перенумерації житлових будинків по АДРЕСА_2 зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 39 замість вірного - АДРЕСА_1 , на земельній ділянці фонду селищної ради та належать на праві власності Іпотекодавцю, що підтверджується рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі № 2-193 від 14 серпня 2008 року, зареєстрованого в Первомайському міжміському БТІ Миколаївської області 04 листопада 2008 року за реєстровим номером 3086, шляхом продажу на прилюдних (електронних) торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, що реально склалася на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позов обґрунтований тим, що 25.02.2009р. між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України, назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 79 000 грн. 00 коп. під 23.00 % річних на споживчі цілі на 10 років з терміном остаточного погашення Кредиту згідно п. 1.2. Кредитного договору не пізніше 24.02.2019р.

З метою забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань між банком (Іпотекодержатель), з однієї сторонни та ОСОБА_2 , що виступив від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Демченко Т.М. 08.10.2008р. за реєстровим № 1399 (Іпотекодавець) з другої сторони, був укладений іпотечний договір від 25.02.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Демченко Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 232 (далі - іпотечний договір), згідно п.п. 1.1., 1.2. та 1.3., якого Іпотекодавець, як майновий поручитель Боржника передав, а Іпотекодержатель прийняв в іпотеку в порядку і на умовах Іпотечного договору нерухоме майно, а саме: глиняний жилий будинок АДРЕСА_1 , зазначений на плані під літерою А-ж, загальною площею 77.8 кв.м., житловою площею - 41,0 кв.м. та належні до нього відповідні надвірні будівлі, а саме: саманний сарай - Б, бутовий погріб - В, дерев`яна огорожа - 1-2, вапняковий сарай - Г, цегляна вбиральня -У, бетонна криниця - 4, бетонна відмостка - 5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці фонду селищної ради та належать на праві власності Іпотекодавцю, що підтверджується рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі № 2-193 від 14.08.2008р., зареєстрованого в Первомайському міжміському БТІ Миколаївської області 04.11.2008р. за реєстровим номером 3086.

Позивач зазначає, що у третьої особи перед позивачем виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 374 940 грн. 62 коп., з яких: заборгованість за основним боргом - 78 330 грн. 00 коп.; заборгованість за процентами - 11 850 грн. 16 коп.; заборгованість за комісією - 906 грн. 49 коп.; пеня - 166 703 грн. 73 коп.; інфляційні втрати - 93 916 грн. 44 коп., 3 % річних від прострочених сум заборгованості за кредитом - 13 755 грн. 55 коп. та штраф - 9 478 грн. 25 коп.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в межах вказаних сум.

Ухвалою від 17.09.2018р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, а також до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимога щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

18.10.2018р. відповідачка подала до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову вказуючи, що вона не є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та не уповноважувала третю особу діяти від її імені, в тому числі розпоряджатися майно, зокрема вищевказаним будинком. Довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Демченко Т.М. 08.10.2008р. за реєстровим № 1399 (далі - довіреність), не підписувала, а дізналася про останню лише після отримання позовної заяви. Також відповідачка вказує, що звернулася до поліції із заявою про відкриття кримінального провадження по факту підроблення документів.

05.11.2018р. позивач подав відповідь на відзив, в якій вказує, що відповідачкою необґрунтовано та не доведено недійсність довіреності.

05.11.2018р. відповідачка подала заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити в задоволенні позову вказуючи, що договір іпотеки укладений з порушенням вимог чинного законодавства, так як вона довіреністю уповноважувала третю особу вчиняти дії щодо житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а не житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 21.12.2018р., за заявою представника відповідачки адвоката Тихоненка М.І., провадження у справі зупиненодо набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 474/1115/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк, ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Демченко Т.М., Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської області, про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою від 27.09.2021р., за клопотанням представника відповідачки адвоката Тихоненка М.І., в зв`язку з усунення обставин, що викликали його зупинення провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 28.01.2022р. закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.02.2022р. з подальшим відкладенням на 01.03.2022р., 06.04.2022р. та 20.05.2022р.

20.05.2022р. представник відповідачки адвокат Тихоненко М.І. подав до суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позову вказуючи, що відповідачка не є власником будинку по АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.12.2018р. за номером інформаційної довідки №150571520. Відповідно до довідки від 15.03.2019р. № 75/111-19 відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області інформація відносно власника та документації щодо оформлення права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 , відсутня. Отже, враховуючи вищезазначене, відповідачка отримала лише право на набуття права власності, а не саме право власності на зазначений житловий будинок. Відповідно до цього відповідачка є неналежним відповідачем по вищевказаній цивільній справі.

Представниця позивача в судове засідання призначене на 20.05.2022р. не з`явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 18.05.2022р. представниця позивача звернувся до суду із заявою (телефонограма № 207), в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу за її відсутності, оскільки не може з`явитися до суду через введений в Україні воєнний стан та відсутності можливості приймати участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідачка та її представник в судове засідання призначене на 20.05.2022р. не з`явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час дату та місце судового розгляду. Водночас 20.05.2022р. представник відповідачки звернувся до суду із заявою, в які просить розглянути справу за його відсутності та відсутності відповідачки через введення в Україні воєнного стану, а також з огляду на неможливість з`явлення відповідачки у судове засідання через похилий вік.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане 04.11.2020р.). На момент розгляду справи по суті в суду відсутні докази на підтвердження наявності правонаступника третьої особи, так як відповідачка, яка є матір`ю третьої особи, відмовилася від прийняття спадщини, інформація щодо наявності інших спадкоємців відсутня, питання щодо визнання спадщини відумерлою не вирішувалося, а відтак суд не вирішував питання про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи в порядку, визначеному ст. 55 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу по суті без учасників судового розгляду за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

25.02.2009р. між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України, назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 52, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 79 000 грн. 00 коп. під 23.00 % річних на споживчі цілі на 10 років з терміном остаточного погашення Кредиту, згідно п. 1.2. кредитного договору, не пізніше 24.02.2019р.

Відповідно п. 1.5 кредитного договору позичальник зобов`язався щомісячно до 25 числа місяця наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 659 грн. 00 коп. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в ВАТ Ощадбанк, починаючи з 25 лютого 2009 року на відповідні рахунки позичальника. Останній платіж в рахунок погашення Кредиту та сплати нарахованих Банком процентів здійснити не пізніше 24 лютого 2019р.

Згідно п. 1.14 кредитного договору за надання банківських послуг по обслуговуванню кредиту, позичальник щомісячно сплачує Банку комісійні в розмірі 0,05 % від залишку фактичної заборгованості, але не менше 5 грн.

Відповідно п. 3.4 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплатити процентів за його користування та інших платежів, що належить до сплати за Договором у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов`язань за Договором або невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або майновими поручителями будь-яких зобов`язань за іпотечним договором.

Згідно п.п. 3.4.1., 4.3.2., 4.3.3. кредитного договору, Позичальник зобов`язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання в строки, обумовлені Договором, повернути Кредит, своєчасно сплачувати відсотки за користування Кредитом, комісійні винагороди, встановлені Кредитним договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору на першу вимогу Банку в порядку, передбаченому договором, достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 5.2. кредитного договору визначено, що за порушення взятих на себе зобов`язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, Позичальник зобов`язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,07 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно п. 7.8. кредитного договору, сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України до 3 (трьох) років для усіх грошових зобов`язань Позичальника ( втому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його використання, комісійних винагород, штрафів, пені), що передбачені умовами Договору.

З метою забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань між банком (Іпотекодержатель), з однієї сторонни та ОСОБА_2 , що виступив від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Демченко Т.М. 08.10.2008р. за реєстровим № 1399 (Іпотекодавець) з другої сторони, був укладений іпотечний договір від 25.02.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Демченко Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 232 (далі - іпотечний договір), згідно п.п. 1.1., 1.2. та 1.3., якого Іпотекодавець, як майновий поручитель Боржника передав, а Іпотекодержатель прийняв в іпотеку в порядку і на умовах Іпотечного договору нерухоме майно, а саме: глиняний жилий будинок АДРЕСА_3 , зазначений на плані під літерою А-ж, загальною площею 77.8 кв.м., житловою площею - 41,0 кв.м. та належні до нього відповідні надвірні будівлі, а саме: саманний сарай - Б, бутовий погріб - В, дерев`яна огорожа - 1-2, вапняковий сарай - Г, цегляна вбиральня -У, бетонна криниця - 4, бетонна відмостка - 5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці фонду селищної ради та належать на праві власності Іпотекодавцю, що підтверджується рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі № 2-193 від 14.08.2008р., зареєстрованого в Первомайському міжміському БТІ Миколаївської області 04.11.2008р. за реєстровим номером 3086.

Згідно п. 4.2. іпотечного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем та/або боржником зобов`язання в цілому чи тієї або іншої його частини, а також у інших випадках, передбачених цим Договором, іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному цим Договором.

Пунктом 6.1. іпотечного договору передбачено право Іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов`язання ( або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем будь-якого з своїх обов`язків, передбачених цим договором та/або у випадку невиконання боржником своїх обов`язків, передбачених Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих Іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявиться ( стане) недійсною.

Відповідно п. 4.3 іпотечного договору Іпотекодержатель в праві задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги у повному обсязі, який визначається іпотекодержателем самостійно на момент реалізації права іпотеки, у тому числі, але виключно витрати, понесені Іпотекодержателем у зв`язку із зверненням стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацією, у тому числі витрати на оплату послуг аудиторів, адвокатів та інші документально підтверджені витрати Іпотекодержателя, якщо вони будуть мати місце.

Згідно п. 3.3.9. Іпотечного договору Іпотекодавець зобов`язаний на момент укладення цього Договору, за власний рахунок застрахувати Предмет іпотеки на суму оцінки, вказану п.1.3 цього Договору, зокрема, але не виключно, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування (внаслідок пожежі, удару блискавки, вибуху газу, падіння пілотованих літальних об`єктів та/або їх уламків; протиправних дій третіх осіб; стихійного лиха)на користь Іпотекодержателя на весь строк дії цього Договору або на один рік з наступним його переукладенням кожного року до повного погашення заборгованості за Кредитним договором та надати Іпотекодержателю належним чином оформлені відповідні документи на підтвердження вчинення таких дій. У разі настання страхового за таким договором страхування Іпотекодержатель також набуває право вимоги до страховика.

Пунктом 7.2 Іпотечного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, передбачених Іпотечним договором, передбачене відповідальність, а сааме: Іпотекодавець сплачує на користь Іпотекодержателя штраф у розмірі 10% вартості невиконаного зобов`язання та відшкодовує понад неустойку спричинені збитки в повному обсязі.

Третя особа суму кредиту у розмірі 79 000 грн. 00 коп. отримав, що підтверджується заявою на видачу готівки від 25.02.2009р., однак, у встановлені кредитним договором строки, неналежним чином здійснював оплату щомісячних платежів по кредиту, нарахованих відсотків та комісійної винагороди, у зв`язку з чим у останнього перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором.

Вищевказані обставини також підтверджується рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.05.2011р. по справі № 2-110/2011, яким з третьої особи на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 52 від 25.02.2009р. в загальній сумі 118 228 грн. 05 коп. Вказане судове рішення набрало законної сили 17.05.2011р.

Так згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору у третьої особи перед позивачем наявна заборгованість в сумі 374 940 грн. 62 коп., з яких: заборгованість за основним боргом - 78 330 грн. 00 коп.; заборгованість за процентами - 11 850 грн. 16 коп.; заборгованість за комісією - 906 грн. 49 коп.; пені - 166 703 грн. 73 коп.

Позивачем в порядку, визначеному ст. 625 ЦК України, також нараховані інфляційні витрати в сумі 93 916 грн. 44 коп. та 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом в сумі 13 755 грн. 55 коп.

Крім того позивачем відповідачу на підставі п. 7.2. іпотечного договору нараховано штраф в сумі - 9 478 грн. 25 коп.

Вказані розрахунки відповідачем та третьою особою належними та допустимими доказами не спростовано.

Крім того 20.11.2020р. Врадіївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 474/1115/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк, ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Демченко Т.М., Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської області, про визнання іпотечного договору недійсним.

Вказане рішення залишене без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 09.06.2021р., а касаційна скарга відповідачки повернута заявнику ухвалою Верховного Суду від 17.09.2021р.

Вищевказаним рішенням судом встановлено, що ... 18.11.1975р. Врадіївською селищною радою депутатів трудящих складено заключення про реєстрацію домоволодіння по АДРЕСА_4 за ОСОБА_3 (заключення від 18.11.1975р.);

02.10.1986 року ОСОБА_4 , видано свідоцтво про право власності на Ѕ житлового будинку по АДРЕСА_4 , та свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на Ѕ частину цього ж домоволодіння, яке зареєстровано в бюро технічної інвентаризації м. Первомайськ за реєстровим №3086 (свідоцтво реєстровий №1738 від 02.10.1986, свідоцтво реєстровий №1735 від 02.10.1986р.);

01.10.1987 року на підставі рішення сесії Врадіївської селищної ради адреса житлового будинку по АДРЕСА_4 була змінена на АДРЕСА_3 (довідка №597/2-13 від 26.11.2018р., довідка №1189 від 15.03.2019р., рішення народних депутатів 2 сесії 20 скликання від 01.10.1987 року, рішення від 11.08.1987 р. №109);

24.03.1998 року ОСОБА_4 складено замовлення 71 в Первомайське БТІ про виклик техніка для обстеження будинку та видачі довідки характеристики для оформлення продажу будинку по АДРЕСА_5 / та 26.03.1999р. складено аналогічне замовлення №81. За результатами обстеження складено акт поточних змін в зв`язку з реконструкцією будинку та виписано акт для реєстрації та відчуження 08/10-08 року (замовлення №71 від 24.03.1998р. та №81 від 26.03.1999р.);

11.05.1999р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір №326 купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_3 житловою площею 25,23 кв. з сараєм саманним Б, погрібом саманним В., огорожею 1-2 дерев`яною, належного продавцю на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину від 02.10.1986 року, з зазначенням у договорі що будинок зареєстровано в Первомайському МБТІ 01.12.1986 року за реєстровим №3086. Договір посвідчений універсальною товарно сировинною біржею м. Вознесенськ. (договір №326 від 11.05.1999р.);

11.05.1999 року ОСОБА_1 складено замовлення №72 про реєстрацію правових документів на будинок по АДРЕСА_3 згідно договору купівлі- продажу (замовлення №72 від 11.05.1999р.);

12.05.1999 року Первомайське БТІ посвідчено, що житловий будинок по АДРЕСА_3 , в цілому, зареєстрований за ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору №326 купівлі продажу нерухомого майна від 11.05.1999 року та записано в реєстрову книгу №12 стор. 190 за реєстровим №3086, про що видано реєстраційне посвідчення (реєстраційне посвідчення від 12.05.1999 року);

19.03.2008 року рішенням №10 від 19.03.2008 року Врадіївської селищної ради узаконено громадянці ОСОБА_1 реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_3 з добудовою житлової кімнати розміром 5.30*3.40 метри, будівництво веранди до житлового будинку розміром 2.97 * 11.66 м. із розміщенням в ній кухні, ванної і котельні, та дозволено будівництво сараю. Та 21.10.2008 року введено в експлуатацію. (рішення №10 від 19.03.2008 р., акт про закінчення побудови і вводу в експлуатацію, виписка з рішення селищної ради №2 від 22.10.2008 року);

14.08.2008 року рішенням Врадіївського районного суду визнано укладеним і таким що відбувся договір купівлі-продажу житлового будинку розташованого в АДРЕСА_3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посвідчений 11.05.1999 року Вознесенською універсальною товарносировинною біржею та цим же рішенням визнано право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок за цією ж адресою. Рішення суду набрало законної сили, предметом перегляду в апеляційній, касаційній інстанціях не було (рішення № 2-193/2008 року, показання позивача в якості свідка);

02.10.2008р. ОСОБА_1 , особисто, складено замовлення про направлення техніка для проведення інвентаризації житлового будинку по АДРЕСА_3 для пред`явлення в нотконтору для складання, в т.ч. угоди під заставу, на що 08.10.2008р. складено оціночний акт, експлікація внутрішніх площів до плану житлового будинку про площу частин приміщень, абрис, в яких зафіксовані наступні технічні характеристики будівель: літерою АЖ позначено житловий будинок загальна площа якого 77,8 м.кв., з них житлова 41 кв.м.; А сіни, Б сарай, В-погріб, Г-сарай, №1-3 - огорожа, №4 криниця, №5 відмостка (житловий будинок 77,8 кв.м., сарай саманний, погріб бутовий, дерев`яна огорожа, сарай вапняний, вбиральня цегляна, криниця бетонна, відмістка цементна). Також 08.10.2008р. складено акт-додаток до витягу з реєстру з метою реєстрації та оформлення договору застави. (замовлення від 02.10.2008р., оціночний акт, експлікація,акт додаток до витягу);

08.10.2008р. на ім`я власника ОСОБА_1 складено технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 3086) (технічний паспорт);

08.10.2008 року приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Демченко Т. М. за реєстровим номером 1399 посвідчено довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 , який мешкає в АДРЕСА_3 представляти її інтереси в усіх підприємствах, організаціях та установах незалежно від форм власності та підпорядкування, в бюро технічної інвентаризації, земельному відділі з питань пов`язаних з укладенням договору іпотеки житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки АДРЕСА_3 , в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. За цією ж довіреністю представник користується правом подання та підпису усіх без винятку документів необхідних для виконання наданих йому повноважень, в тому числі будь яких заяв (в т.ч. заяв, що житловий будинок знаходиться в особистій приватній власності) скарг, подавати від імені ОСОБА_1 заяви, підписати договір іпотеки, кредитний договір, одержання належних їй документів, грошей, оплати належних з неї грошових сум. Довіреність дійсна до 08.10.2011 року (довіреність зареєстрована в реєстрі за №1399 від 08.10.2008р., показання позивача в якості свідка);

29.10.2008р. ОСОБА_1 в Первомайське БТІ подано заяву №306 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_3 (заява №306 від 29.10.2008р.);

04.11.2008р. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності за реєстровим номером 25286367 внесено відомості про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок по АДРЕСА_4 (номер запису 3086 в реєстраційній книзі 12), з описом об`єкта за такими технічними характеритсиками: літера № за планом АЖ- житловий будинок загальною площею 77,8 кв.м., з них житловою 41,0 кв.м.; Б- сарай; В- погріб; №1-2 огорожа; Г сарай; У- вбиральня, №4-криниця; №5 відмостка, з зазначенням форми власності приватна, частки власності 1/1 та підстави виникнення права власності рішення суду 2-193, 14.08.2008р., Врадіївський районний суд (інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 145479146 від 15.11.2018р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно по Первомайському МБТІ №20798848);

При реєстрації права власності на підставі рішення суду від 14.08.2008 р. у справі №2-193 про визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 , було вчинено технічну помилку, а саме при формуванні розділу помилково було зазначено старий номер будинку АДРЕСА_4 замість нового 61. Про виправлення технічної помилки ОСОБА_1 як власник не зверталася. (довідка Первомайського МБТІ №559/04-02-03 від 13.11.2018р., показання позивча в якості свідка);

За даними адреснооблікової картотеки селищної ради в будинку по АДРЕСА_4 станом на день розгляду справи в суді ніхто не зареєстрований (довідка селищної ради №549/2-13 від 31.10.2018 року);

29.01.2009р. ОСОБА_1 , особисто, складено замовлення №34 про направлення техніка для проведення інвентаризації житлового будинку по АДРЕСА_3 для пред`явлення в нотконтору для складання угоди під заставу, на що 29.01.2009р. складено акт додаток до витягу з реєстру про опис об`єкта, -житловий будинок 77,8 кв.м., сарай саманний, погріб бутовий, дерев`яна огорожа, сарай вапняний, вбиральня цегляна, криниця бетонна, відмістка цементна) (замовлення №34 від 29.01.2009р., акт додаток до витягу);

25.02.2009р. між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №52, відповідно до якого банк зобов`язався надати ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 79000 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 23% річних в порядки та строки визначені договором. В договорі сторони також погодили, що кредит надається на 10 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 24 лютого 2019р., на споживчі цілі. Та що виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується нотаріально посвідченим договором іпотеки нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_4 (кредитний договір №52 від 25.02.2009р.);

25.02.2009 року між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 (сином довірителя), що виступає від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Демченко Т.М. За №1399 від 08.10.2008р. було укладено іпотечний договір з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору, з визначенням предмету іпотеки, який належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується рішенням суду /2-193/ від 14.08.2008р. Врадіївський районний суд Миколаївської області, та яким виступає нерухоме майно, а саме глиняний житловий будинок АДРЕСА_4 зазначений на плані літерою «А-ж», та належні до нього відповідні надвірні будівлі /саманний сарай Б, бутовий погріб В, дерев`яна огрожа 1-2, вапняковий сарай-Г, цегляна вбиральня-У, бетонна криниця 4, бетонна відмістка -5. Житловий будинок з усіма його при належностями має загальну площу 77,8 кв.м., а житлову 41,0 кв. м. та знаходиться за адресою - АДРЕСА_4 (договір іпотеки).

Також у розділі 1 п. 1.3 цього договору сторони визначили, що право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується рішенням суду /2-193/ від 14.08.2008р. , зареєстроване в Первомайському МБТІ Миколаївської області 04.11.2008р. за реєстровим №3086. У п.1.4 розд.11 договору зазначено, що земельна ділянка наданя для обслуговування зазначеного житлового будинку не приватизована, про що надана довідка Держкомзему №82 від 16.02.2009р. (договір іпотеки, довідка Держкомзему № 82 від 16.02.2009р.);

У розд. 5 п. 5.1.1 іпотечного договору іпотекодавець підтвердив що предмет іпотеки є власністю іпотекодавця і він вправі ним розпоряджатися (договір іпотеки);

25.02.2009р. ОСОБА_2 , діючий від імені ОСОБА_1 надав нотаріальну посвідчену заяву про те, що переданий в іпотеку житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_4 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором є особистою приватною власністю ОСОБА_1 (заява від 25.02.2009р. );

20.12.2010р. на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням направлена вимога про усунення порушень, в якій останнім повідомлено, що 25.02.2009 року між ВАТ Державний ощадний банк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №52, в забезпечення належного виконання зобов`язань за яким між ВАТ Державний ощадний банк України та майновим поручителем було укладено іпотечний договір №232 від 25.02.2009р., за яким майновий поручитель ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно, що належить їй на праві власності, - житловий будинок в АДРЕСА_4 , яку ОСОБА_1 отримала особисто 31.12.2010р. (вимога про усунення порушень №1776 від 20.12.2010р., рекомендоване поштове відправлення №№332, 340);

29.01.2016р рішенням №21 ІУ сесії сьомого скликання Врадіївської селищної ради перейменовано вулиці в селищі, згідно додатку до рішення, - з вулиці Калініна на вул. Грушевського (рішення №21 ІУ сесії сьомого скликання Врадіївської селищної ради від 29.01.2016р.)….

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України.

Стаття 1048 ЦК України передбачає обов`язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором, при чому ст. 625 ЦК України відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом.

Виходячи зі змісту ст.ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору, зокрема неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання.

Правові наслідки порушення зобов`язання у виді сплати неустойки передбачено і п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави.

В ст. 1 Закону України Про іпотеку (далі - Закон) передбачено, що в силу іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі, на підставі рішення суду (ч. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Частиною 3 ст. 33 Закону встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. 6 ст. 38 Закону ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Згідно ст. 41 Закону реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, з дотриманням вимог цього Закону.

При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Оцінив співмірність суми заборгованості за кредитним договором з вартістю іпотечного майна на момент укладення іпотечного договору, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В сукупності вищевикладеного вбачається, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 762 грн. 00 коп., понесені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимога щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 52, укладеного 25 лютого 2009 року між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) яка становить 374 940 грн. 62 коп., з яких: заборгованості за основним боргом - 78 330 грн. 00 коп.; заборгованості за процентами - 11 850 грн. 16 коп.; заборгованості за комісією - 906 грн. 49 коп.; пені - 166 703 грн. 73 коп.; інфляційні втрати - 93 916 грн. 44 коп., 3 % річних від прострочених сум заборгованості за кредитом - 13 755 грн. 55 коп. та штраф - 9 478 грн. 25 коп., звернути стягнення на нерухоме майно відповідно до іпотечного договору від 25 лютого 2009 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України, з однієї сторони, та ОСОБА_2 , що виступав від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Врадіївського нотаріального округу Миколаївської області Демченко Т.М. 08 жовтня 2008 року, за реєстровим № 1399, з другої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Демченко Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 232, а саме: глиняний жилий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 77,8 кв.м, житловою площею - 41,0 кв.м та належні до нього відповідні надвірні будівлі, а саме: саманний сарай - Б, бутовий погріб - В, дерев`яна огорожа - 1-2, вапняковий сарай - Г, цегляна вбиральня - У, бетонна криниця - 4, бетонна відмостка - 5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та внаслідок технічної помилки, після перенумерації житлових будинків по АДРЕСА_4 зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 39 замість вірного - № 61, на земельній ділянці фонду селищної ради та належать на праві власності Іпотекодавцю, що підтверджується рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі № 2-193 від 14 серпня 2008 року, зареєстрованого в Первомайському міжміському БТІ Миколаївської області 04 листопада 2008 року за реєстровим номером 3086, шляхом продажу на прилюдних (електронних) торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, що реально склалася на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк судові витрати в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 24 травня 2022р.

Суддя Ф.Г. Сокол