Справа № 439/1244/20 Головуючий у 1 інстанції Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/3792/21 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар: Савчук Г.В.

розглянувши у відсутності сторін в м.Львові цивільну справу № 439/1244/20 за апеляційною скаргою Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глаксосмітклайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глаксосмітклайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі , стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Михайлов В.О. звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАКСОСМІТКЛАЙН ХЕЛСКЕР ЮКРЕЙН Т.О.В.» №146-к від 12 серпня 2020 року «Про звільнення», яким ОСОБА_1 звільнено з посади менеджера з маркетингу категорійного відділу з розвитку торговельних марок з 12.08.2020 року; поновити ОСОБА_1 на посаді менеджера з маркетингу категорійного відділу з розвитку торговельних марок Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАКСОСМІТКЛАЙН ХЕЛСКЕР ЮКРЕЙН Т.О.В.» з 12 серпня 2020 року; стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 12 серпня 2020 року до дня постановлення судом рішення у справі (в судових дебатах вказав з 12 серпня 2020 року по 17 вересня 2021 року 2 051 275 грн. 40 коп.); стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 100 000, 00 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць; судові витрати покласти на відповідача.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАКСОСМІТКЛАЙН ХЕЛСКЕР ЮКРЕЙН Т.О.В.» №146-к від 12 серпня 2020 року «Про звільнення».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера з маркетингу категорійного відділу з розвитку торговельних марок Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАКСОСМІТКЛАЙН ХЕЛСКЕР ЮКРЕЙН Т.О.В.» з 13 серпня 2020 року.

Стягнуто з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2020 року до 17 вересня 2021 року включно.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за один місяць.

Стягнуто з Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАКСОСМІТКЛАЙН ХЕЛСКЕР ЮКРЕЙН Т.О.В.» в користь держави 908,00 грн. судового збору.

В решті вимог позивача відмовлено.

Рішення оскаржила представник відповідача-адвокат Драгомирецька Г.Є.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 січня 2022 року справу повернуто в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2022 року стягнуто з Підприємства зі стовідсотковими іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глаксосмітклайн Хелскер Юкрейн Т.О.ВА,» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу із 13 серпня 2020 року по 17 вересня 2021 року у розмірі 1 478 875,75 грн.

Рішення суду від 17 вересня 2021 року оскаржила представник відповідача-адвокат Драгомирецька Г.І.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення, незаконним, необґрунтованим, таким , що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права.

Звертає увагу, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази про те, що відповідачем було дотримано процедуру щодо персонального повідомлення позивача про планове вивільнення за два місяці відповідно до вимог ч.1 ст.49-2 КЗпП України та одночасно з попередженням про звільнення запропоновано іншу роботу на тому самому підприємстві , а саме всі вакантні посади, які відповідали кваліфікації , освіті та досвіду позивача. Підтвердженням того, що у відповідача дійсно відбулися зміни в організації виробництва та праці є зміни в штаті, що відображено в штатному розписі та наказах про затвердження змін до штатного розпису в період травень-серпень 2020 року, які додані до матеріалів справи. З них вбачається, що відбувалося скорочення різних посад так і штатних одиниць, а також збільшення штатних одиниць за деякими посадами або включення до штату нових посад. В сукупності зазначені документи підтверджують та відображають факт змін в організації виробництва та праці та підтверджують зазначені в наказі №93 обгрунтування причин скорочення штату. Як вбачається з Повідомлення №1 та №2 позивачу було запропоновано всі вакантні посади, які відповідали його освіті, кваліфікації, досвіду. Посада на яку є посилання в позові менеджер з управління прибутковістю, яка була вакантною не пропонувалася позивачу, оскільки не відповідає ні його кваліфікації, ні досвіду, ні освіті. Щодо підпису наказу про звільнення менеджером з персоналу ОСОБА_2 то такі повноваження передбачені посадовою інструкцією менеджера з персоналу та жодних обмежень щодо передачі генеральним директором повноважень на звільнення працівників не містить . Відтак наказ було підписано повноважною особою , яка діяла на підставі довіреності №6 від 13.01.2020 року. Згідно з наказом №142-к від 01.08.2017 року менеджеру з персоналу ОСОБА_2 було делеговано повноваження підпису наказів з кадрових питань в т.ч. підпису наказів про звільнення. З огляду на зазначене відповідач не допустив жодних порушень законодавства при скороченні посади позивача, тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове,яким у задоволенні позову відмовити.

06 червня 2022 року сторони у справі надіслали електронною поштою спільну заяву про укладення мирової угоди .

В заяві просять затвердити укладену між позивачем та відповідачем Мирову угоду , тест якої додано до заяви, визнати нечинним судове рішення від 17.09.2021 року та закрити провадження у справі. Судові витрати по справі покласти на сторону,яка їх понесла. .

В обгрунтування заяви зазначають, що мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

Представником позивача-адвокатом Михайловим В.О. надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права. Суд дійшов вірно висновку, що жодних змін в організації праці відповідача не відбулося, а перерахування формальних однак у наказі №93-к від 12.05.2020 року не свідчить про наявність таких змін. Згідно останньої редакції штатного розпису товариства, станом на 03.08.2020 року посада менеджер з маркетингу категорійного відділу з розвитку торговельних марок, яку займав позивач не була виведена з штатного розпису в порушення вимог попереднього наказу №93-к від 12.05.2020 року. Таким чином процедура скорочення штатної одиниці-менеджер маркетингу категорійного відділу з розвитку торговельних марок була нереалізована, оскільки після 27.07.2020 року така посада не була скорочена. Крім того, стверджує, що позивачу не вручали та не зачитували вголос повідомлення «Про заплановане вивільнення» від 26.05.2020 року №1 та «Про пропозицію вакантних посад» від 26.05.2020 року №2, а отримані фактично ці документи вже після звільнення позивача з займаної посади.

Також у відзиві зазначає, що позивач ОСОБА_1 підтримує укладену 08.12.2021 року мирову угоду. Просить її затвердити, визнати нечинним судове рішення від 17.09.2021 року та закрити провадження у справі.

01 липня 2022 року на адресу суду надійшов оригінал мирової угоди.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені прро дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача адвокат Драгомирецька Г.Є. надіслала клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача та затвердити мирову угоду укладену між сторонами у справі.

Представник позивача-адвокат Михайлов надіслав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, просить затвердити укладену мирову угоду.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши умови мирової угоди укладеної між сторонами у справі, апеляційний суд вважає, що слід затвердити мирову угоду.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судом встановлено, що умови укладеної між сторонами у даній справі стосуються лише прав та обов`язків сторін, не суперечать закону та не порушують інтересів інших осіб, мирова угода підписана генеральним директором відповідача та позивачем особисто, наслідки закриття провадження у справі сторонам зрозумілі, а тому підстав для відмови у її затвердженні немає.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди , визнання нечинними рішення Бродівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2022 року та додаткового рішення від 15 квітня 2022 року та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 373,374 ч.1 п.3, 383,384,389-391 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Глаксосмітклайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» та ОСОБА_1 задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі №439/1244/20 укладену між ТОВ «Глаксосмітклайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» та ОСОБА_1 за умовами якої:

1.Позивач погоджується з дійсністю та правомірністю його звільнення Відповідачем згідно до Наказу №146-к від 12 серпня 2020 року «Про звільнення».

2.Позивач підтверджує отримання від Відповідача всіх сум компенсації та виплат передбачених законодавством України за звільнення на підставі Наказу №146-к від 12 серпня 2020 року «Про звільнення» (далі - Компенсація).

3.Позивач підтверджує отримання трудової книжки та не має жодних вимог до Відповідача з цього приводу.

4.Сторони погодилися, що умовою укладання цієї Угоди є зобов`язання Відповідача сплатити Позивачу суму у розмірі 1 882 056,29 грн (один мільйон вісімсот вісімдесят дві тисячі п`ятдесят шість грн. 29 коп.) до відрахування податків (далі - Додаткова компенсація). Додаткова компенсація має бути перерахована на банківський рахунок Позивача, який вказаний в реквізитах Сторін в цій Угоді протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати підписання цієї Угоди та підписання зі своєї сторони Заяви про затвердження судом Угоди.

5.Позивач погоджується з розрахунком Додаткової компенсації. Він зобов`язується в подальшому надати Відповідачу виписку зі свого банківського рахунку на підтвердження отримання Додаткової компенсації протягом 2 (двох) робочих днів з дня її отримання.

6.Шляхом укладення цієї Угоди, Позивач зобов`язується відкликати всі свої позовні вимоги до Відповідача за Судовою справою (надалі - Позовна заява) шляхом підписання з Відповідачем спільної заяви про затвердження судом Угоди та закриття справи (Заява про затвердження Угоди).

7.Підписанням цієї Угоди та виконанням зобов`язань, передбачених цією Угодою, всі можливі відомі та невідомі врегульовані вимоги, що існують чи можуть виникнути в майбутньому щодо розрахунків чи будь-яких інших виплат, які Позивач може мати до Відповідача будуть повністю сплачені. Позивач прямо та безвідклично відмовляється від заявлення будь-яких вимог до Відповідача в межах Судової справи.

8.Сторони заявляють, що ця Угода та будь-які документи чи інформація, на які вона посилається, містять всі істотні умови, погоджені Сторонами, та прямо передбачає всі права та обов`язки Сторін.

9.Сторони погоджуються, що вони повністю ознайомлені з деталями цієї Угоди, розуміють її положення та укладають її з власної волі. Вони також підтверджують, що не існує жодних обставин чи факторів, які могли б мати вплив на їх рішення укласти цю Угоду будь-яким істотним шляхом.

10.Сторони зобов`язуються зберігати конфіденційність укладення та виконання цієї Угоди та не повідомляти про це третіх сторін.

11.Сторони цим погоджуються, що укладення цієї Угоди та її виконання не впливає та не

впливатиме на інтереси жодних третіх сторін, включаючи державу.

12.Сторони цим погоджуються, що ця Угода повністю відповідає та відображає їх наміри, та укладена в їх інтересах та на основі взаємних поступок.

13.Також Сторони погоджуються, що вони ознайомлені та погоджуються з тим, що виконання Угоди призведе до закриття провадження в Судовій справі, та що Сторони не матимуть можливості повторно звертатися до суду відносно спору між тими ж Сторонами та відносно тих самих позовних вимог на тих же підставах, як це вказано в Цивільному процесуальному кодексі України.

14.У разі відмови суду у затвердженні цієї Угоди з будь-яких підстав, або у разі відмови суду у затвердженні відкликання всіх позовних вимог Позивача у Судовій справі з будь-яких підстав та вступу в силу скасування Наказу №146-к від 12 серпня 2020 року «Про звільнення» наслідком якої є поновлення Позивача на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, Позивач зобов`язаний повернути всю сплачену Додаткову компенсацію згідно з п.4 Угоди протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту вимоги Відповідача, або здійснити взаємозалік із зобов`язаннями Відповідача.

У разі відмови суду з будь-яких підстав у затвердженні цієї Угоди, або у разі відмови суду з будь-яких підстав у затвердженні відкликання всіх позовних вимог Позивача у Судовій справі та задоволенні вимог Відповідача в апеляційній скарзі на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 17.09.2021 року у справі №439/1244/20, сума Додаткової компенсації згідно з п.4 Мирової угоди не повертається.

15.Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією Угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

16.Всі судові витрати та інші офіційні витрати, пов`язані з провадженням Судової Справи покладаються на сторону, яка їх сплатила раніше.

17.Текст цієї Угоди викладений двома мовами, українською та англійською. Сторони цим погоджуються, що в разі конфлікту чи непогодження чи в разі сумнівів щодо належного тлумачення чи роз`яснення Угоди, українська версія має пріоритетне значення.

18.Ця Угода укладена в трьох двомовних (англійському та українському) примірниках, кожен із яких має рівну юридичну силу та обов`язковий до виконання.

19.Ця Угода регулюється та тлумачиться відповідно до законодавства України.

Рішення рішення Бродівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2021 року та додаткове рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глаксосмітклайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі , стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди визнати нечинними.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глаксосмітклайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі , стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Підприємство зі стовідсотковими іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глаксосмітклайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.», , місцезнаходження: Київська область, м. Київ, проспект Павла Тичини, 1-В.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 04 липня 2022 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк