ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 липня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

з участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 15 188,07 гривень.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 дана справа надійшла в провадження судді Соловей Г.В.

Ухвалою судді від 31 січня 2022 року цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії передано за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. від 11 травня 2022 року дану цивільну справу повернуто до Фастівського міськрайонного суду Київської області як таку, що направлена помилково.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.05.2022 дана справа надійшла в провадження судді Ковалевської Л.М.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 28.01.2022 відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації як померла.

27.05.2022 судом витребувано копію Актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії Актового запису про смерть №412 від 26 червня 2019 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Учасникам справи було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, позов у цій справі ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пред`явив у січні 2022 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Також установлено, що відповідач ОСОБА_2 померла ще ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто за два з половиною роки до звернення ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З аналізу (п.7 ч.1 ст.255 ЦПК) убачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Отже, зазначений позивачем відповідач -1 ОСОБА_1 в розумінні ст. 55 ЦПК України, не є правонаступником в даному випадку, оскільки позов подано до двох відповідачів вже після смерті одного з них.

У ст.46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

У ч.1 ст.47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Системний аналіз указаних норм права, а також положень чч.1, 2, 4 ст.25, ч.1 ст.26 ЦК та ч.2 ст.48 чинного ЦПК дає підстави дійти висновку, що на момент звернення з позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 чинного ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Аналіз зазначених норм процесуального права, а також положень чч.1, 2, 4 ст.25, ч.1 ст.26 ЦК та ч.2 ст.48 чинного ЦПК дозволяє дійти висновку, що на момент звернення з позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 чинного ЦПК)

Норма ст.255 чинного ЦПК України є імперативною.

Тобто за наявності підстав, визначених у пп.18 ч.1 ст.255 ЦПК України незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Отже, якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження.

При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Саме такого висновку дійшов ВС у складі Об`єднаної палати КЦС у постанові від 20.06.2019 у справі №185/998/16.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.46,47, п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська