ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3824/22 Справа № 2-1736/09 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "УКРГАЗБАНК" Артемова Артема Олексійовича на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "УКРГАЗБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку на його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені, звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що 14.12.2009 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі N 2-1736/09 на підставі ухваленого рішення від 01.12.2009 р., виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" заборгованість за кредитним договором від 30.07.2008 р. в розмірі 77874,54 грн.

Оригінал виконавчого листа був направлений стягувачем до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області для виконання.

В процесі контролю за виконавчим провадженням Банком було отримано довідку від виконавчої служби від 31.08.2021 р. N 5/23684, за значенням, що 04.12.2015 р. відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий лист повернуто у зв`язку з відмовою про відкриття виконавчого провадження. Станом на 31.08.2021 р. вищезазначений виконавчий лист повторно не надходив. До цієї довідки не доданий витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження - повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

До того ж, у довідці виконавчої служби також не зазначено, що Виконавчий лист втрачено при пересильні.

Таким чином, впродовж тривалого часу АБ "УКРГАЗБАНК" був впевнений в тому, що виконавче провадження продовжує здійснюватися у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, АБ "УКРГАЗБАНК" не була отримана ані копія постанови про повернення виконавчого листа стягувану, ані оригінал виконавчого листа, що також підтверджується довідкою Банку від 16.09.2021 року N 513/74/2021.

Таким чином, за Виконавчим листом стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АБ "УКРГАЗБАНК" не проводилось.

При цьому, встановлено, що заборгованість за кредитним договором в рамках виконавчого провадження станом на дійсний час не погашена, про що також свідчить довідка Банку про залишок заборгованості від 16.09.2021 р. N 513/875/2021.

АБ "УКРГАЗБАНК" вважає, що Виконавчий лист було втрачено з вини Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області.

Посилаючись на вище викладене заявник просить суд видати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" дублікат виконавчого листа по справі N 2-1736/09, виданого 01.12.2009 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" заборгованість за кредитним договором від 30.07.2008 р. в розмірі 77 874,54 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 листопада 2021 року у задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені, звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "УКРГАЗБАНК" звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказів наявних в матеріалах справи, не сприяв повному об`єктивному та неупередженому розгляду справи. Зазначає, що відсутність виконавчого документа позбавляє Банк та ВДВС можливості виконати рішення суду та стягнути заборгованість з боржника. Вважав, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа після повернення переривався, а тому є таким, що не пропущений.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що 14.12.2009 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі N 2-1736/09 на підставі ухваленого рішення від 01.12.2009 р., виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" заборгованість за кредитним договором від 30.07.2008 р. в розмірі 77 874,54 грн.

Представником ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" було отримано виконавчі листи з виконання рішення.

Доказів втрати оригіналу виконавчого листа, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа, суду не надано.

04.12.2015 р. відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий лист повернуто у зв`язку з відмовою про відкриття виконавчого провадження.

Належних доказів не отримання виконавчого документу з виконавчої служби суду не надано.

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Відповідно до частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта, оскільки заявником не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа. Заявником не здійснено активних дій для реалізації своїх прав в частині встановлення та з`ясування обставин втрати виконавчого документа. Крім того, строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, тому відповідно підстав для його видачі у суду немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Згідно статті 141 ЦПК України витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "УКРГАЗБАНК" Артемова Артема Олексійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді О.В. Свистунова

М. М. Пищида