1Справа № 335/3524/20 2/335/68/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Огнев`юк Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2020 вищезазначену цивільну справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті справи.

02.06.2021 ухвалою суду здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Також 02.06.2021 за клопотанням представника відповідача - адвоката Барчука В.І. ухвалою суду призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

06.01.2022 на адресу суду була повернута вищезазначена цивільна справа з висновком експерта, відповідно до якого, досліджений підпис, який міститься під текстом у розписці від 01.06.2019, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

10.01.2022 ухвалою суду поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Борисенкова В.С. до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Підготовче судове засідання призначено на 24.02.2022.

Підготовчі судові засідання, призначені на 24.02.2022 та 28.04.2022 за клопотанням представника позивача - адвоката Борисенкова В.С., а також у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, відкладено на 07.06.2022.

У підготовчі судові засідання, призначені на 07.06.2022, 11.08.2022, 15.09.2022 позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Борисенков В.С. не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення.

Також, позивач та його представник повідомлялись про дату та час судового засідання шляхом SMS-повідомлення про виклик до суду на номера мобільних телефонів, які зазначені ними у позовній заяві, та які були доставлені, що підтверджується відповідними довідками з автоматизованої системи Д-3.

15.09.2022, у зв`язку із неявкою всіх сторін по справі, підготовче судове засідання відкладено на 18.10.2022.

Підготовче судове засідання, призначене на 18.10.2022, у зв`язку із триваючою повітряною тривогою у м. Запоріжжі, відкладено на 22.11.2022.

У підготовче судове засідання, призначене на 22.11.2022 позивач та його представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 про отримання ним судової повістки на 22.11.2022.

22.11.2022 підготовче судове засідання відкладено на 21.12.2022, причину неявки позивача визнано не поважною.

У підготовче судове засідання, призначене на 21.12.2022, позивач повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання позивача, однак поштовий конверт повернувся на адресу суду не врученим, у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Також, позивач повідомлявся про дату та час судового засідання, призначеного на 21.12.2022, шляхом SMS-повідомлення про виклик до суду на його номер мобільного телефону, яке було доставлено, що підтверджується відповідною довідкою з автоматизованої системи Д-3.

Від представника відповідача адвоката Барчук В.І. надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки він неодноразово не з`являвся у судові засідання, при цьому про поважні причини неприбуття у судові засідання суд не повідомив, своєю справою не цікавиться, що свідчить про втрату позивачем інтересу до заявлених ним позовних вимог.

На підставі ст. 247 ЦПК України, розгляд справи проведено у відсутність сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у підготовчі судові засідання, призначені на 07.06.2022, 11.08.2022, 15.09.2022, 22.11.2022 позивач та його представник не з`явились, про час, місце та дату слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать: поштові повідомлення про отримання судової повістки ОСОБА_1 , а також довідки з автоматизованої системи Д-3 про отримання SMS-повідомлення про виклик до суду.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначених вимог закону суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, незалежно від причини (поважності) повторної неявки заявника.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Оскільки від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, то є підстави для залишення позову ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Борисенкова В.С. до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикибез розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання позивач до суду повторно не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, а його неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Рибалко