У Х В А Л А

26 травня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Хандусь І.А.,

представника позивача адвокатаХаткового А.В.,

представника третьої особи Лисенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області; про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Хатковий А.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Черкаське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, у якому просить суд:

- зобов`язати ФОП ОСОБА_2 оформити належним чином заяву-розрахунок для здійснення фінансування для надання ОСОБА_1 матеріального забезпечення за листками непрацездатності серії АЛГ № 400570 від 16 серпня 2021 року та серії АЛГ № 400673 від 25 серпня 2021 року і подати її до Черкаського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області;

- стягнути із ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 грн 00 коп;

- судові витрати покласти на відповідача ФОП ОСОБА_2 .

20 грудня 2021 року, поза межами судового засідання, представник позивача адвокат Хатковий А.В. подав до суду заяву про зміну предмета позову, разом з доказами направлення її копії іншим учасникам справи, у якій просить суд:

1)скасувати наказ ФОП ОСОБА_2 № 38 від 01 липня 2021 року про звільнення з роботи ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (за прогули);

2)поновити ОСОБА_1 на посаді продавця-консультанта ФОП ОСОБА_2 ;

3)стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 липня 2021 року і до 15 серпня 2021 року включно;

4)допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця;

5)зобов`язати ФОП ОСОБА_2 оформити належним чином заяву-розрахунок для здійснення фінансування для надання ОСОБА_1 матеріального забезпечення за листками непрацездатності серії АЛГ № 400570 від 16 серпня 2021 року та серії АЛГ № 400673 від 25 серпня 2021 року і подати її до Черкаського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області;

6)стягнути із ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 грн 00 коп;

7)судові витрати покласти на відповідача ФОП ОСОБА_2 /т. 1 а.с. 97-98/.

27 січня 2022 року представником позивача адвокатом Хатковим А.В. засобами поштового зв`язку направлено до суду заяву про повернення заяви про зміну предмета позову до прийняття до розгляду, у зв`язку з подачею до Черкаського районного суду Черкаської області позовної заяви про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу /т. 1 а.с. 141/.

Вказана заява надійшла на адресу суду 28 січня 2022 року.

07 лютого 2022 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої у справі судді Миколаєнко Т.А. на лікарняному.

14 лютого 2022 року суддя Морозов В.В. виніс ухвалу про об`єднання справи № 707/111/22за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка перебувала у його провадженні, з даною справою справою № 707/2717/21, що знаходиться у провадженні судді Миколаєнко Т.А.

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року, постановленою під головуванням судді Миколаєнко Т.А., відмовлено у об`єднанні в одне провадження цивільної справи № 707/2717/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, та цивільної справи № 707/111/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Чергове судове засідання призначено на 21 березня 2022 року.

21 березня 2022 року за клопотанням представника позивача адвоката Хаткового А.В. проведення розгляду справи відкладено до 20 квітня 2022 року.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2022 року, постановленою під головуванням судді Морозова В.В., цивільну справу № 707/111/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано для подальшого розгляду в одному провадженні з даною справою.

20 квітня 2022 року за клопотанням відповідача у справі ФОП ОСОБА_2 проведення розгляду справи відкладено до 26 травня 2022 року.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Хатковий А.В. підтримав заяву про повернення заяви про зміну предмета позову до прийняття до розглядута просив суд її задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області Лисенко Н.В. проти задоволення вказаної заяви заперечень не висловила.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 та її представник адвокат Єфімова Л.Я., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Із заявами, клопотаннями про відкладення розгляду справи, до суду не зверталися.

За наслідками розгляду заяви представника позивача адвоката

Хаткового А.В. суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частини 3 статті 49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За змістом частин 1,3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним повернути заяву про зміну предмета позову, подану 20 грудня 2021 року представником позивача адвокатом Хатковим А.В., у зв`язку з її відкликанням заявником.

Крім того, 23 травня 2022 року від відповідача у справі ОСОБА_2 на офіційну електронну адресу суду надійшла відповідь на клопотання, яку вона просить приєднати до матеріалів справи та врахувати при розгляді даної справи.

Представник позивача адвокат Хатковий А.В. проти приєднання відповіді на клопотання до матеріалів справи не заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області Лисенко Н.В. у вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Ознайомившись із змістом відповіді на клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим кодексом (частина перша статті 174 ЦПК України). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина п`ята цієї статті).

З урахуванням наведеного, суд констатує, що подання відповіді на клопотання не передбачено нормами чинного процесуального законодавства, а тому залишає її без розгляду.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 в справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21).

Керуючись ст.ст. 10, 185, 174 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача адвоката Хаткового Андрія Вікторовича задовольнити.

Заяву про зміну предмета позову, подану 20 грудня 2021 року представником позивача адвокатом Хатковим Андрієм Вікторовичем, - повернути заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Відповідь на клопотання, що надійшла від фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на електронну адресу суду 23 травня 2022 року, - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали невідкладно вручити/направити сторонам для відому.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко