Провадження № 22-ц/801/1392/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В.В.
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

21 липня 2022 рокуСправа № 127/13295/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Воробйова В. В. від 05 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

11 липня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2022 року залишено без руху та надано строк для уточнення вимог апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та сплати судового збору, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

19 липня 2022 року на виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив відстрочити чи розстрочити сплату судового збору.

Як на підставу для задоволення клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 посилався на те, що він проходить лікування за рецидивом травми, отриманої під час участі в Антитерористичній операції у 2017 2018 роках, тому на даний час доходу не отримує.

На підтвердження цих обставин ОСОБА_1 до апеляційної скарги надав: копію виписки № 3414 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 07 березня 2022 року, копію довідки про безпосередню участь особи в Антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, копію посвідчення учасника бойових дій та копію довідки з Державного реєстру застрахованих осіб про суми виплачених доходів за період 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий стан заявника, з метою забезпечення прав особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі.

Крім того, залишаючи апеляційну скаргу без руху апеляційний суд, окрім несплати судового збору, виходив також із того, що ОСОБА_1 необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2022 року про повернення позовної заяви.

Відповідно до частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

За змістом пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Установлений частиною другою статті 19 Конституції України обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у взаємозв`язку з принципом верховенства права (пункт 1 частини третьої статті 2 ЦПК України) та приписами частини першої статті 3 цього Кодексу означає, що суд при вирішенні будь-яких процесуальних питань може діяти виключно в межах повноважень та у порядку, встановлених Конституцією України, ЦПК України, Законом України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому установлений статтею 13 ЦПК України принцип диспозитивності унеможливлює самостійне трактування апеляційним судом вимог апеляційної скарги, на відміну від тих, які викладені особою, яка її подала.

Отже, оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі про повернення позовної заяви, то за наслідками її розгляду апеляційний суд не має повноважень ухвалювати нове рішення по суті позовних вимог.

За змістом статей 357, 185 ЦПК України апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повторно залишити без руху і надати строк для уточнення вимог апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк