У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2022 Справа №607/13731/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Братасюка В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків ,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом під головуванням судді зазначеного суду Братасюка В.М. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків.

25 липня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Братасюка В.М. посилаючись на те, що 12.01.2022 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Братасюком В.М. винесено рішення у справі №607/4676/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_1 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування державної реєстрації, припинення права власності та визнання майнового права на мансардне приміщення, яке на думку заявниці, суперечить прийнятій суддею Братасюком В.М. присязі. Так, мотивуючи рішення у справі №607/4676/21 Тернопільський міськрайонний суд покликався на рішення Тернопільського міськрайонного суду у справі №2-9144/09 від 29.12.2009 року, яке у подальшому скасоване рішенням Тернопільського апеляційного суду із прийняттям нового рішення про відмову ОСОБА_6 у задоволенні позову. На думку заявниці, суддя Братасюк В.М. проігнорував вимогами ч.2 ст.376 ЦК України, якими встановлено загальне правило набуття права власності на самочинне будівництво. Вважає, що у даному випадку на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду у справі №2-9144/09 від 29.12.2009 року, право власності у ОСОБА_6 на об`єкт самочинного будівництва не виникло. Ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_5 не набули жодного права щодо об`єктів, розташованих в одному рівні у просторі горища, які являють собою незавершені реконструкції квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 восьми квартирного будинку АДРЕСА_5 , що не прийняв до уваги суддя Братасюк В.М. Наведені обставини, на думку заявниці, ставлять під сумнів об`єктивність судді Братасюка В.М. при розгляді справи №607/13731/21, яка пов`язана із проведенням реконструкції ОСОБА_2 28/100 часток у праві власності на мансардний поверх житлового будинку АДРЕСА_5 під квартиру АДРЕСА_6 .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. 26 липня 2022 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і який визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В силу вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, розглянувши подану ОСОБА_1 заяву щодо відводу головуючого судді Братасюка В.М., приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, оскільки не вбачає підстав, які наведені заявником, для відводу зазначеного судді.

Так, у поданій заяві про відвід судді заявник посилається на обставини, які викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме те, що суддя Братасюк В.М. ухвалював рішення у іншій цивільній справі №607/4676/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_1 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування державної реєстрації, припинення права власності та визнання майнового права на мансардне приміщення, яким відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог та з яким не згідна ОСОБА_1 .. Однак, зазначена обставина не може свідчити та бути підставою для відводу судді.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони відповідача з процесуальним рішенням судді, не є підставою для відводу судді.

Суд вважає, що не згода заявниці із рішенням ухваленим суддею Братасюк В.М. в іншій цивільній справі №607/4676/21, не може бути підставою для відводу судді у даній справі.

Таким чином, суд не вважає, що наведені підстави заявником у поданій ним заяві свідчать про обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану нею 25 липня 2022 року про відвід головуючого судді Братасюка В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків, відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам для відому та ознайомлення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан