30.06.2022 Справа № 756/7561/21
Унікальний № 756/7561/21
Провадження №2/756/804/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач у травні 2021 р. звернувся до Оболонського районного суду м.Києва через уповноваженого представника - адвоката Ременюк Т.О. в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 та просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру, загальна площа 45,8 кв.м., житлова площа 26,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №47362340, ЗВП №48788998, виданий 23.04.2018, видавник: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.05.2021 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 20.05.2021 р. по справі відкрито загальне позовне провадження.

11.05.2022 р. на адресу суду надійшло виконавче провадження №47362340, в матеріалах якого наявна постанова від 16.12.2021 року про повернення виконавчого документа стягувача за його заяву. Окрім того, в постанові зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Сторони в судове засіданні не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Стаття 255 ЦПК України визначає підстави закриття провадження у справі.

Зокрема, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20, провадження N 61-3438сво21.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

24.04.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ Мойсеєнко В.В. відкрито виконавче провадження №47362340 з виконання виконавчого листа №755/31831/2014 виданого 26.01.2015 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу в розмірі 1 914 826 грн. 87 коп.

18.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Чорним В.В. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №47362340.

18.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Чорним В.В. винесена постанова про приєднання виконавчого провадження №47362340 до зведеного виконавчого провадження №48788998, яке веде ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві.

12.11.2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва замінено стягувача у виконавчому провадженні №47362340 за виконавчим листом Дніпровського районного суду м.Києва №755/31831/2014 від 26.01.2015 року з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

16.12.2021 року державним виконавцем Оболонського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Стужуком П.П. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою. Окрім того, в постанові зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що арешт нерухомого майна за ВП №47362340 вже знятий державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м.Києва ЦМУ МЮ (м.Київ), що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.12.2021 р., а відтак на думку суду, предмет спору за позовом відсутній, у зв`язку з цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про зняття арешту з майна підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне повернути Акціонерному товариству «Альфа-Банк» з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2270 грн., згідно меморіального ордеру №104380095 від 03.03.2021 р. (а.с.1)

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про зняття арешту з майна - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повернути Акціонерному товариству «Альфа-Банк» з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2270 грн., згідно меморіального ордеру №104380095 від 03.03.2021 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2022 року.

Суддя Н.О. Яценко