Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/221/20
Провадження № 2-п/670/2/22
УХВАЛА

23 травня 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23.06.2020 року у цивільній справі № 670/221/20 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, у якій просила поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23.06.2020 року по справі № 670/221/20; скасувати заочне рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23.06.2020 року по справі № 670/221/20 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду.

В обґрунтування заяви зазначила, що 23.06.2020 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області розглянуто цивільну справу № 670/221/20, та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 27.02.2019 року у розмірі 101840,09 грн (сто одну тисячу вісімсот сорок гривень 09 копійок).

Відповідачка вказує, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки повісток від суду не отримала і дізналась про рішення суду тільки у липні 2021 року від органів ДВС. Повістки та рішення суду, надіслані поштою, отримані не були. Оскаржуване рішення прийняте за відсутності відповідача, чим порушено принцип змагальності, за яким сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що є основними засадами цивільного судочинства.

Копію вказаного заочного рішення отримав 06.08.2021 року адвокат відповідача, після чого рішення та матеріали позову були передані особисто відповідачу, а отже строк на подачу заяви про перегляд рішення спливе 30.08.2021 року, тому ОСОБА_1 просить суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того відповідачка заперечує проти позовних вимог позивача, виходячи із неправомірно нарахованих відсотків по договору, оскільки вони нараховувались після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту, що не відповідає положенням ст. 1048 та ст. 1050 ЦК України.

Вимога позивача про стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості станом на 30.03.2020 року є неправомірною та не визнається відповідачем, оскільки за даний період позивач не мав права нараховувати відсотки за кредитним договором.

Також, оскільки підписання кредитного договору не свідчить автоматично про отримання коштів позичальником, доведенню у справах про стягнення кредитної заборгованості підлягає не лише сам факт укладення кредитного договору між сторонами, а й факт отримання кредитних коштів позичальником (споживачем боржником), що на думку ОСОБА_1 доведений не був. Так позивачем у якості доказу перерахування коштів не було надано ні платіжного доручення, ні меморіального ордеру, чи іншого платіжного документа, а було надано лише документ «Движение по счету». Даний документ не є платіжним, не містить підписів посадових осіб позивача, міг бути зроблений у разі необхідності будь-ким на будь-якому комп`ютері. А тому, на думку скаржника, даний документ не може бути єдиним належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом перерахування кредитних коштів відповідачу.

За таких обставин - недоведеності власне самого факту отримання кредиту відповідачем підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом, та пені,у суду не було.

У позові від 30.03.2020 року позивачем зазначено суму позову як -«заборгованість за договором № 0 від 10.06.19 р. у розмірі 72693,62 гривень».

В рішенні суду вказано: «станом на 30.03.2020 року її заборгованість по поверненню коштів складає - 101840,09 гривень...Суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача підлягає стягненню заборгованість, яка станом на 30.03.2020 року становить 101840,09 гривень».

Отже, суд хибно нарахував (101840 - 72693) 29147 (двадцять дев`ять тисяч сто сорок сім) гривень без жодних підстав. Ні позов, ні вимога Позивача від 21.01.2020 року не містить посилань на стягнення задоволеної суми.

Тому заочне рішення підлягаю скасуванню та перегляду, так як містить арифметичні помилки.

У судове засідання 23.05.2022 року учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не з`явились.

За неявки сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник відповідача Марисик А.М. - О. Хейніс надав до суду письмову заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю з підстав, зазначених у ній, та розгляд просив проводити за його відсутності.

Представник ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Сухарник Т.І. також надіслала письмову заяву, в якій просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, та розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Представник позивача АТ «Укрсиббанк», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, у суд не з`явився.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 670/221/20, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд доходить такого.

Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2020 року АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.02.2019 року у розмірі 101840,09 грн та судових витрат (а.с. 1-2).

Після отримання позовної заяви на запит суду Дашковецькою сільською радою Віньковецького району Хмельницької області від 27.04.2020 року було повідомлено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано АДРЕСА_1 (а.с. 34).

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28.04.2020 року відкрито у справі спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 26.05.2020 року на 08.30 год. (а.с. 35).

Згідно супровідного листа від 28.04.2020 року, копія ухвали, судова повістка та копія позовної заяви були направлені ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно поштового повідомлення кореспонденцію отримала 08.05.2020 року мама ОСОБА_2 (а.с. 36, 38).

27.05.2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень « - ОСОБА_3 , НОМЕР_2 - ОСОБА_1 », та на вказані номери 04.06.2020 року було надіслано судові повістки про день судового засідання 23.06.2020 року о 08.50 год., які адресатам доставлено 04.06.2020 року (а.с. 49, 53-54).

Заочним рішенням Віньковецького районного суду від 23.06.2020 року позов задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 27.02.2019 року у розмірі 101840,09 грн, яка складається із: 68184,95 грн заборгованість за кредитом; 29389,28 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 242,11 грн заборгованість по процентам за користування грошовими коштами понад встановлений Договором термін; 2250,00 грн заборгованість по комісії; 38,53 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 1621,76 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам; 113,46 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії, та судові витрати по справі у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) (а.с. 61-63).

Після ухвалення рішення, його копія була направлена на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , та отримано 26.06.2020 року мамою ОСОБА_2 , що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 64, 65).

28.07.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.06.2020 року (а.с. 67).

Ухвалою судді Віньковецького районного суду від 31.07.2020 року, подану ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду, було залишено без руху (а.с. 70), яку ОСОБА_1 отримала 07.08.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 72), а ухвалою суду від 21.09.2020 року повернуто заявниці, у зв`язку із не усуненням недоліків заяви про перегляд заочного рішення суду (а.с. 74).

Ухвалою судді Віньковецького районного суду від 06.09.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні її заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23.06.2020 року у цивільній справі № 670/221/20 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом, та пені та заяву про перегляд заочного рішення повернуто відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 133-135).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06.09.2021 року в частині повернення ОСОБА_1 її заяви про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23.06.2020 року у цивільній справі № 670/221/20 скасовано та направлено цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом, та пені в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06.09.2021 року залишено без змін (а.с. 190-192).

Ухвалою судді Віньковецького районного суду від 30.11.2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області 23.06.2020 року у цивільній справі № 670/221/20 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом, та пені залишено без розгляду (а.с. 196-197).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.02.2022 року ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30.11.2021 року скасовано та направлено справу до суду для продовження розгляду (а.с. 251-253).

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків регламентовано статтею 127 ЦПК України, згідно з якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 228 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення судового рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом частини першої - четвертої статті 284 ЦПК України, в редакції від 03 жовтня 2017 року, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30-ти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином достовірними доказами підтверджено, що копія заочного рішення Віньковецького районного суду від 23.06.2020 була направлена на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , та отримана повнолітнім членом сім`ї - мамою ОСОБА_2 (а.с. 65), а також її представнику ОСОБА_3 (а.с. 66).

Твердження ОСОБА_1 у заяві про її неповідомлення про день судового засідання та про неотримання нею копії заочного рішення суду, спростовується матеріалами справи.

На підставі наведеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 02.09.2021 року про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду від 23.06.2020 року подана з пропуском строків, поважних причин пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення з часу отримання нею копії рішення суду не зазначено, та доказів щодо поважних причин пропуску строку звернення, які б слугували підставою для його поновлення, суду не надано.

Такого ж висновку дійшов Хмельницький апеляційний суд у постанові від 11.11.2021 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду від 06.09.2021 року, яка набрала законної сили 11.11.2021 року та в касаційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення, наведені заявником, суд не визнає поважними, то відповідач ОСОБА_1 втратила право на вчинення процесуальної дії, і за таких обставин її заяву про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23.06.2020 року у цивільній справі № 670/221/20 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом, та пені належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 285-287, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23.06.2020 року у цивільній справі № 670/221/20 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 27.05.2022 року.

Суддя О.М. Волкова