Справа № 296/9592/22
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гарбузюка Олександра Олександровича, про забезпечення поданого в подальшому позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Автокапітал+», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого володіння,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 29.12.2022 представник ОСОБА_1 (далі також - заявник) адвокат Гарбузюк О.О. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження у будь-який спосіб на транспортні засоби: (і) Mercedez-benz, моделі C 180, 1997 р.в., VIN № НОМЕР_1 , сірого кольору; (іі) Subaru, моделі XV 2.0, 2011 р.в., VIN № НОМЕР_2 , сірого кольору; (iii) Renault, моделі Midlum, 2007 р.в., VIN № НОМЕР_3 , білого кольору; (iv) Toyota, моделі Yaris, 2007 р.в., VIN № НОМЕР_4 , білого кольору.

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що заявник має намір звернутись до суду із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Автокапітал+», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та витребування вказаного майна з чужого володіння, придбаного у шлюбі з ОСОБА_2 , яке останній самовільно без відома та згоди заявниці має намір відчужити, уклавши договори комісії та передавши транспортні засоби комісіонеру ТОВ «Автокапітал+», що призведе до можливого розкомплектування, пошкодження, знищення або передачі майна третім особам.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.12.2022, для розгляду справи № 296/9592/22 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

2.2. Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. За змістом статті частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

3.3. Частиною шостою та сьомою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що представником ОСОБА_1 адвокатом Гарбузюком О.О. до пред`явлення позову подано заяву про забезпечення позову, який заявниця має намір подати до ОСОБА_2 , ТОВ «Автокапітал+», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

4.2. Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.06.2018 та набули у власність транспортні засобі Mercedez-benz, моделі C 180, Subaru, моделі XV 2.0; Renault, моделі Midlum, та Toyota, моделі Yaris, які зареєстровані на ОСОБА_2 , який без відома та згоди заявниці уклав договори комісії з метою відчуження спільного майна та передав транспортні засоби комісіонеру ТОВ «Автокапітал+» для реалізації, представник заявниці вказував на наявність підстав для подальшого забезпечення позову у зв`язку із наявністю реальних ризиків щодо подальшого відчуження спірних автомобілів, можливості їх розкомплектування, пошкодження, знищення або передачі майна третім особам.

4.3. У постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, ураховуються докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, обставини, що свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам

4.4. Встановлено, що з 22.06.2018 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі, у 2022 році ОСОБА_2 зареєстрував на праві власності транспортні засоби: (і) Toyota, моделі Yaris, 2007 р.в., VIN № НОМЕР_4 ; (іі) Renault, моделі Midlum, 2007 р.в., VIN № НОМЕР_3 ; (iii) Subaru, моделі XV 2.0, 2011 р.в., VIN № НОМЕР_2 ; (iv) Mercedez-benz, моделі C 180, 1997 р.в., VIN № НОМЕР_1 , при цьому, останній автомобіль був нереєстрований 05.10.2022 на ОСОБА_3 на підставі договору, укладеного з ТОВ «Автокапітал+».

4.5. Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності відчуження спільного майна подружжя без згоди другого із подружжя у період їх перебування в зареєстрованому шлюбі, наявність підстав вважати, що ОСОБА_2 на ім`я якого зареєстровані спірні транспортні засобами вчиняє дії щодо відчуження спірного майна, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, який заявниця має намір подати до суду до ОСОБА_2 , ТОВ «Автокапітал+», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту на спірне майно, із забороною його відчуження у будь-який спосіб, оскільки незастосування цього заходу може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову або поновлення порушених прав та інтересів заявниці, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

4.6. Обраний заявницею захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості вимог заявника і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Необхідності вжиття заходів зустрічного забезпечення суд не вбачає. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу забезпечення позову, який заявниця має намір подати.

4.7. При цьому, обраний заявником вид забезпечення позову як накладення арешту на спірні транспортні засоби, із забороною їх відчуження не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_4 , оскільки таких захід забезпечення не позбавляє права користування майно, а обмежує можливість відчужування спірного майна.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гарбузюка Олександра Олександровича, задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, який ОСОБА_1 має намір подати у справі № 296/9592/22 шляхом накладення арешту із забороною відчуження у будь-який спосіб на транспортні засоби:

(і) Mercedez-Benz, моделі C 180, 1997 р.в., VIN № НОМЕР_1 , сірого кольору;

(іі) Subaru, моделі XV 2.0, 2011 р.в., VIN № НОМЕР_5 , сірого кольору;

(iii) Renault, моделі Midlum, 2007 р.в., VIN № НОМЕР_3 , білого кольору;

(iv) Toyota, моделі Yaris, 2007 р.в., VIN № НОМЕР_4 , білого кольору.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

4. Копію ухвали направити до Регіональному сервісному центру МВС в Житомирській області (10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96) для негайного виконання, а також іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені статтями 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник:

ОСОБА_1

20.04.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_6

Інші особи, яких стосуються заходи забезпечення позову:

(1) ОСОБА_2

27.05.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1

10012, АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_7

(2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+»,

10029, м. Житомир, вул. Грушевського, 91/Б

(3) ОСОБА_3

12464

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_8

Суддя Костянтин ШАЛОТА