Справа 688/2288/21
№ 2/688/35/22
Ухвала

Іменем України

01 липня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження на час проведення експертизи зупинено.

09 лютого 2022 року на адресу суду надійшло клопотання експертів Хмельницького відділення КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. У листі, до якого долучено клопотання, зазначено, що в ході розгляду наданих у відділення матеріалів встановлено, що питання, які поставлено в ухвалі вирішуються при проведенні будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, в зв`язку з чим по поставлених питаннях буде проведена будівельно-технічна, оціночно-будівельна та оціночно-земельна експертиза. Крім того зазначено, що виконання експертизи буде проведено в термін понад 90 календарних днів та направлено рахунок на оплату експертизи позивачем ОСОБА_1 . У разі погодження строків проведення експертизи експерти просили надати додаткові матеріали, необхідні для її проведення, а саме: проектно-кошторисну документацію на будівництво індивідуального житлового будинку в два поверхи на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ; матеріали технічної інвентаризації; уточнення по поставленому питанню № 3, а саме вказати повний кадастровий номер земельної ділянки площею 0,0300 га; електронний документ (обмінний файл) в електронному вигляді (в форматі XML), який міститься в державному земельному кадастрі на земельну ділянку площею 0,0300 га; копію поземельної книги на земельну ділянку площею 0,0300 га; надання іншої проектної, технічної та виконавчої документації, яка може мати значення для проведення досліджень по призначеній експертизі.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 17 лютого 2022 року та витребувано необхідні документи.

Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року задоволено клопотання експертів, надано уточнення по поставленому питанню № 3 експертизи, надано додаткові матеріали, необхідні для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та погоджено строк виконання експертизи понад 3 місяці. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

08 червня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від вказаного позову в зв`язку з врегулюванням спору між сторонами, в якій остання просила прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

10 червня 2022 року судом постановлено ухвалу про скасування ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зобов`язано експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз негайно повернути суду матеріали даної цивільної справи, а також інші документи, що використовувалися для проведення експертизи, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01 липня 2022 року.

У судовому засіданні позивач підтримала подану заяву про відмову від вказаного позову, просила прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, звернулася до суду з заявою щодо проведення розгляду справи за її відсутності, проти задоволення заяви позивача не заперечила.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку позивача, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав для неприйняття заяви позивача про відмову від позову не встановлено, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255-256, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК