Справа № 296/8922/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС, треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1170, вчинений 26.06.2020 приватним нотаріусом Ірпінського МНО Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , як з боржника за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, укладеного із АТ РВС БАНК шляхом прийняття (акцепту) Публічної пропозиції (оферти) банку та підписання Заяви Договору №0038848 від 29 серпня 2019 року, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору про відступлення прав вимоги №28/04/2020-1 від 28 квітня 2020 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ПАРІС, суми заборгованості в розмірі 31693,18 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23 жовтня 2021 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Судові засідання у вказаній вище справі неодноразово відкладались, зокрема 22.11.2021, 10.06.2022, 19.07.2022, 26.08.2022, 12.10.2022, 11.11.2022 в зв`язку із неявкою позивача ОСОБА_1 на вказані дати. Про розгляд справи позивач повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним в поданій позовній заяві. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань від нього до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 09 грудня 2022 року об 11 годині 00 хвилин, сторони та інші учасники справи, не прибули.

Згідно з ч.5 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною другою статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 22.11.2021 о 10 год 00 хв, 10.06.2022 о 09 год 30 хв, 19.07.2022 о 10 год 00 хв, 26.08.2022 о 09 год 00 хв, 12.10.2022 о 14 год 00 хв, 11.11.2022 о 10 год 00 хв, 09.12.2022 об 11 год 00 хв, не з`явився, клопотань та заяв про розгляд справи без його участі, про відкладення розгляду справи, тощо, від нього на адресу суду не надходило.

Положеннями статті 131 ЦПК України закріплено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судові повістки направлялися позивачу за адресою, зазначеною ним у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), однак поштова кореспонденція повернулась на адресу суду із відміткою про причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Позивач, на виконання вимог статті 131 ЦПК України, суд про причини неявки в судові засідання, про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, не повідомляв.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач ОСОБА_1 неодноразово не з`являється в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у порядку, встановленому главою 7 ЦПК України, про причини неявки та їх поважність не повідомляє, а також беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутнє клопотання (заява) позивача про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 223, 257, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС, треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2022 року.

Суддя М. В. Петровська