ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 585/19/22 Номер провадження 22-ц/814/4722/22Головуючий у 1-й інстанції Юрлагіна Т.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Юрлагіної Т.В. в м.Чутове, зі складанням повного тексту 23.08.2022 року,-

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з даним позовом. Зазначав, що між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір №01 від 20.02.2018 року, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

У зв`язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у розмірі 41 871,25 грн., що складається з наступного: 18 281,87 грн. - заборгованості за кредитом, 23 89,38 грн. заборгованості по відсотках, 100 грн. заборгованість за комісією. Просили стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» вказану заборгованість та судові витрати у розмірі 2 270 грн.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2022 року цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслано за підсудністю до Чутівського районного суду Полтавської області.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2022 року позов акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» суму заборгованості у розмірі 18 281,27 грн. за кредитним договором №01 від 20.02.2018 року .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судовий збір в розмірі 991,13 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення оскаржив АТ «ПУМБ», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 02 лютого 2018 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №01, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідачем була заповнена Анкета - заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. В свою чергу позичальник зобов`язався забезпечити повернення кредиту.

За розрахунками банку станом на 25 листопада 2021 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість яка становить 41 871,25 грн., що складається з наступного: 18 281,87 грн. - заборгованості за кредитом, 23 89,38 грн. заборгованості по відсотках, 100 грн. заборгованість за комісією.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом в сумі 18 281,87 грн., яка на час розгляду справи не повернута відповідачем, в іншій частині позовні вимоги вважав необґрунтованими, оскільки відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір відсотків за користування кредитними коштами.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ «ПУМБ»).

Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 20.02.2018 року, також приєднав заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де вказано, що Умови обслуговування рахунків фізичних осіб в ПАТ "ПУМБ" розміщені на сайті: https://www.pumb.ua і є невід`ємною частиною спірного договору ( а.с.6-17).

З матеріалів справи не вбачається, що саме з даними Умовами та правилами відповідач ознайомився і погодився, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо користування кредитними коштами та щодо сплати пені та комісії за користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до матеріалів справи розмірах і порядках нарахування.

У цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути; укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.pumb.ua ) змінювалися АТ «ПУМБ».

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу пропозиції на укладання Договору комплексного банківського обслуговування, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків та комісії за користування кредитними коштами надані банком зазначені публічні пропозиції не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Зазначений висновок узгоджується з висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь АТ «ПУМБ» процентів та комісії.

Разом з тим, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повному обсязі АТ «ПУМБ» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та вірно стягнув заборгованість за кредитом у розмірі 18 281, 27 грн., тобто фактично використані відповідачем кошти.

Доводи апеляційної скарги банку з посиланням на підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту (а.с.151) оцінюються колегією суддів з точки зору висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, згідно яких слід розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивачем вказаний паспорт споживчого кредиту суду першої інстанції не надавався та ним не оцінювався, а причини неможливості його надання, викладені в клопотанні, не можуть бути розцінені, як поважні (а.с.147).

Інші доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» залишити без задоволення.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.12.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: О.І. Обідіна

Л.І.Пилипчук