КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7165/21
Провадження № 2/552/568/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як органа опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що відповідач є матір`ю малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 20 квітня 2021 року перебуває на обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах у службі у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради у зв`язку з ухиленням відповідача від виконання батьківських обов`язків. За адресою проживання відповідача відсутні належні умови для проживання дитини. ОСОБА_5 не відвідував дошкільний заклад, до навчального закладу ходив з 01 по 15.09.2021 року, відповідач не надала підтверджуючих документів щодо причини відсутності сина в інший період. Дитина не пройшла запланованих щеплень . 13.12.2021 року комісією в складі служби у справах дітей, фахівця центру, представника ювенальної превенції ВП № 2 Полтавського РУП, здійснено виїзд до родини ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач з дитиною перебувала вдома, але на вмовляння відчинити двері та поспілкуватися не відповідала, а натомість заховала сина під ковдрою, забороняючи йому говорити, щоб їх не почули. Під час о гляду помешкання через вікно, яке частково було завішене шторою, було помічено, що піч та стіна зруйновані. Враховуючи складність ситуації, ймовірну загрозу життю та здоров`ю дитини викликано патрульну поліцію та ДСНС для допомоги у відчиненні дверей. У будинку комісія встановила, що піч та стіна біля якої вона знаходилась зруйновані, по приміщенню розкидана цегла, на залишках від дивана розкидано брудні ковдри, покривала та одяг. З усього санвузла, який знаходився у ванній залишився унітаз, до якого не підключено водопостачання та стоїть ванна, заповнена брудним одягом та посудом. На столі для вживання їжі залишки будівельного сміття, гілки та брудний посуд. Продукти харчування та готові страви відсутні. Середовище в якому перебувала дитина несло загрозу життю та здоров`ю дитини, для дитини не створені умови для проживання. Малолітній ОСОБА_7 був дуже брудний, недоглянутий, занедбаний. Дитину було влаштовано до КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» для обстеження та лікування. Враховуючи те, що відповідачу була надана можливість при поверненні дитини судом змінити спосіб життя, однак, остання висновків ніяких не зробила, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2022 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 04 квітня 2022 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав , що викладені в ньому та просила позов задовольнити, позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на користь державного закладу, в якому буде перебувати дитина.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, підтримала наданий відзив та пояснила, що вона з дитиною проживає у с. Верховина, Миргородського району, де і працює. Там же вона забезпечена житлом та роботою. Всі обставини на які посилалась у ході судового розгляду представник позивача не визнає та вважає безпідставними. Просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками є ОСОБА_8 ( відомості про батька внесені на підставі ч.1 ст. 135 СК України) та ОСОБА_2 ( а.с. 12-13) .

Рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 350 від 14 грудня 2021 року « Про негайне відібрання дитини у матері та іі влаштування» вирішено відібрати малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у матері ОСОБА_2 . Дитину направити для проведення повного медичного обстеження до КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до зазначеного висновку встановлено, що малолітній ОСОБА_5 , 2015 року народження із 20.04.2021 року перебуває у службі у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради на обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах у зв`язку із ухиленням матері ОСОБА_2 від виконання батьківських обов`язків. Дані обставини також підтверджуються наказом служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві № 51 від 20.04.2021 року « Про взяття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах».

При багаторазових виїздах за адресою проживання родини АДРЕСА_1 , двері ОСОБА_2 членам комісії не відчиняла, на телефонні дзвінки не відповідала, запрошення до служби у справах дітей, Полтавського міського центру соціальних служб ігнорувала.

Дані обставини підтверджуються також актами обстеження умов проживання щодо не можливості проведення обстеження у період з квітня по листопад 2021р оку (а.с. 20, 23-24, 27-33, 38-39,44-45).

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради № 5 від 04.11.2021 року «Про соціально-правовий захист малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язано відповідача стати під соціальний супровід Полтавського міського центру соціальних служб протягом тижня з дня . Не чинити перешкоди службі у справах дітей, Полтавському міському центру соціальних служб щодо проведення обстежень умов проживання дитини. Зобов`язано відповідача забезпечити здобуття повної загальної середньої освіти малолітнім ОСОБА_4 . Попереджено ОСОБА_2 про адміністративну відповідальність за невиконання батьківських обов`язків та можливі наслідки відповідно до норм чинного законодавства.

Згідно повідомлення адміністрації Полтавського мистецького ліцею ім. С.Русової , ОСОБА_5 , 2015 року народження зарахований до даного навчального закладу та ходив до ліцею з 01 по 15 вересня 2021 року , інші дні пропущені без поважних причин.

Відповідно до повідомлення КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Полтавської міської ради, у даному медичному закладі з 02 червня 2021 року спостерігається ОСОБА_5 , що проживає АДРЕСА_1 . Дитина підлягає на р-Манту, мати інформована, але на пробу не з`явилась, телефон вказаний у декларації поза зоною досяжності.

Згідно акту обстеження умов проживання від 13 грудня 2021 року за адресою АДРЕСА_1 , умови проживання вкрай незадовільні, в будинку безлад, речі розкидані, бруд, пічка розвалена, продукти відсутні, брудно, холодно, на підлозі бруд, цегла, метал, сміття. Стіна і пічка розвалена. Для дитини не створені умови для проживання та виховання, дитина дуже брудна, недоглянута. Дитині небезпечно залишатися у родині, дитина вилучена із родини, поміщена до ДНКЛ для обстеження. Згідно акту проведення оцінки рівня безпеки дитини дитині перебувати дуже небезпечно. ( а.с. 54).

Згідно повідомлення КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» малолітня дитина ОСОБА_5 , 2015 року народження був госпіталізований до відділення ендокринних та органних захворювань 13 грудня 2021 року. Діагноз при госпіталізації: ГРВІ. В результаті проведеного комплексного обстеження встановлений заключний клінічний діагноз: ГРВІ. Дифузний зоб 1 ст. МАРС: трабекула лівого шлуночку. Реактивні зміни печінки. Лімфоаденопатія. Пупкова кила. При влаштуванні до лікувального закладу дитина мала занедбаний вигляд, одяг дитини був дуже брудний та не відповідав віку. Від дитини відчувався неприємний запах, тіло хлопчика було дуже брудним, нігті не підстрижені, гігієна дитини в незадовільному стані.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , яка перебуває на посаді інспектора ЮП СЮП ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області пояснила, що неодноразово у складі комісії виїжджала за місцем проживання відповідача, в с. Гожули, проте двері ніхто не відкривав, подвір`я занедбане, в бур`янах. У грудні 2021 року , коли вона в складі комісії зайшла до будинку то побачила, що в приміщенні розвалена піч, брудно, на ліжках брудний одяг, на столі брудний посуд з залишками продуктів. Малолітня дитина брудна, одяг на ньому брудний, волосся не стрижене.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що є працівником Центру соціально-психологічної реабілітації дітей та в складі комісії відвідувала місце проживання відповідача У вересні 2021 року малолітній ОСОБА_7 не відвідував навчальний заклад, з цих підстав намагалась зв`язатись з ОСОБА_2 , проте остання на контакт не йшла, а з жовтня 2021 року телефон відкочений. Родина була взята на облік.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що знає сім`ю відповідача тривалий час як жителька даного населеного пункту, так і посадова особа органу місцевого самоврядування. Відповідачу надавалась допомога у вигляді одягу, засобів гігієну, привозились дрова для опалення. Малолітня дитина була недоглянута . Подвір`я будинку в бур`янах, відповідач город не садила. У складі комісії свідок виїжджала до відповідача, проте остання до будинку не допускала, поводила себе агресивно, всіх звинувачувала у своїх проблемах.

Свідок ОСОБА_12 яка є керівником Гожулівського навчально-виховного комплексу пояснила, що малолітній ОСОБА_7 дуже мало відвідував дошкільний заклад, відповідач не виходила на контакт з працівниками закладу.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що є вчителькою Полтавського мистецького ліцею ім. Софії Русової. До першого класу, де вона є класним керівником з 01 по 14 вересня 2021 року ходив ОСОБА_5 . Відповідач була присутня на батьківських зборах, погоджувалась на придбання зошитів для занять, проте після 15 вересня 2022 року дитина перестала відвідувати шкоду, підтверджуючих документів поважності причини відсутності дитини відповідач не надала.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 28 березня 2022 року адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Позбавлення батьківських прав, які надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка має серйозні правові наслідки як для батьків, так і для дитини, встановлені статтею 166 СК України, то позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Статтею 3 Конвенції про права дитини встановлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці Конвенції зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки батьків…, які відповідають за неї за законом.

Держави-учасниці Конвенції забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї… (ст.9 Конвенції про права дитини).

Статтями 18, 27 Конвенції про права дитини встановлено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину (ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.150 СК України).

Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом (ст.155 СК України).

Статтею 164 СК України передбачений вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав. Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини (п.2 ч.1 ст.164 СК України).

15 червня 2022 року комісії в складі головного спеціаліста ССД виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради Шкаревської І.А., провідного фахівця Полтавського МЦСС ОСОБА_14 не вдалося перевірити умови проживання за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 до помешкання не допустила. У дворі бур`ян під 2 м, трава не покошена. Зі слів відповідача вона приїхала три дні тому, живе у Миргородському районі, с. Верховина. Зі слів сусідів ОСОБА_2 постійно проживає за даною адресою, нікуди не виїздила.

Що стосується заперечення відповідача про наявність умов для проживання, навчання дитини за місцем її проживання в с. Верховина, Миргородського району, то суд не може прийняти зазначені факти виходячи з наступного.

Відповідачем ОСОБА_2 не надано належних доказів щодо статусу приміщення, де вона , з її слів мешкає та на яких підставах.

Також посилання відповідача , що там же вона і працює не ґрунтується на належних доказах.

Посилання відповідача , що за адресою АДРЕСА_1 вона не мешкає, приїжджає час від часу у своїх справах , а тому в будинку відсутній ремонт та умови для проживання не доведені доказами в розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України.

Згідно повідомлення Управління соцзахисту населення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради від 08.10.2021 року , ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 перебувала на облік в управлінні та по 30.09.2021 року одержувала державну соціальну допомогу. Станом на 08.10.2021 року за продовженням виплати вказаних допомог з жовтня 2021 року ОСОБА_2 не зверталась.

Суду не надано доказів, що відповідач має офіційний стабільний дохід достатній для забезпечення її інтересів та інтересів малолітньої дитини.

Суд дійшов до висновку, що позбавлення відповідача батьківських прав є в інтересах дитини, виходячи вище встановлених обставин.

У справі «М.С. проти України» від 11.07.2017 року, ЄСПЛ указав на те, що при визначенні найкращих інтересів дитини в конкретній справі слід брати до уваги два міркування: по перше, у найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки із сім`єю, крім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або неблагополучна; по друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (пункт 100 рішення від 16.07.2015 року у справі «Мамчур проти України»).

Таким чином, позовні вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав відносно її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення аліментів, то в цій частині позовна вимога не конкретизована, не зазначено юридичну чи фізичну особу на користь якої будуть стягуватись аліменти, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 908 грн.

Керуючись ст..ст.10,12,81,141,259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 992 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, місце знаходження м. Полтава, вул.. М.Бірюзова,1/2, ідентифікаційний код в .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення виготовлений 29 червня 2022 року.

Головуючий Ж.В. Кузіна