Провадження № 2/243/1746/2021
Справа № 243/4840/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Донецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, за позовом третьої особи ОСОБА_2 , який заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Держави Україна в особі Донецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Донецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, за позовом третьої особи ОСОБА_2 , який заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Держави Україна в особі Донецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про залишення його позовних вимог без розгляду, розгляд заяви просив проводити без його участі.

Представники відповідачів Донецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України повідомлені належним чином про дату та час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Tретя особа ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив. Судом неоднаразово приймалися заходи щодо виклику ОСОБА_2 , крім того, саме ОСОБА_2 14 липня 2021 року було надано заяву про вступ у справу. Тобто ОСОБА_2 був обізнаний, що в суді розглядається справа в якій він є стороною справи. Секретарем судового засідання неоднаразово надсилалися повідомлення за адресою місця знаходження ОСОБА_2 . В судові засідання: 21.10.2021, 15.11.2021, 14.12.2021, 24.01.2021, 23.02.2022, ОСОБА_2 , повідомлений належним чином про дати судових засідань не з`явився, про що свідчать електронні поштові повідомлення, щодо виклику останнього. Крім того на дати слухання цивільної справи, а саме 12.09.2022, 07.10.2022, 08.11.2022, 05.12.2022, 23.12.2022 ОСОБА_2 повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Але на виклики не реагував, заяв про відкладення розгляду справи, а також розгляд справи без його участі не надавав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду виходячи з такого.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим, виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити заяву без розгляду.

Крім цього, суд враховує те, що ОСОБА_2 ухвалою суду від 15.09.2021 року був залучений, як третя особа яка заявляє самостійні вимоги та ним було пред`явлено позов до суду.

У відповідності до ч.3 ст. 52 ЦПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої третьої особи ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 15, 223,257,352,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Донецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, за участю третьої особи ОСОБА_2 , який заявляє самостійні вимоги на предмет спору залишити без розгляду.

Позовні вимоги третьої особи ОСОБА_2 , який заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Держави Україна в особі Донецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький