ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7379/19

Провадження № 22-ц/4820/823/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року (суддя Вдовичинський А. В., повне судове рішення складено 21 лютого 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернення майна.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом та уточнивши позовні вимоги, зазначав, що 10 жовтня 2018 року йому стало відомо, що ОСОБА_2 самовільно заволодів будівельними матеріалами та іншим майном, які належать на праві власності позивачу. Майно знаходиться в зруйнованих приміщеннях та на території занедбаної земельної ділянки площею 2,00 га кадастровий номер :03:013:0141, яка незаконно надана у власність відповідачу та знаходиться за межами населених пунктів на території Довжоцької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. На його неодноразові вимоги повернути майно відповідач категорично відмовився. Раніше вказана земельна ділянка із житловими та господарськими забудовами знаходилась в його постійному користуванні. Після передачі ОСОБА_1 земельної ділянки до земель запасу Довжоцької сільської ради тимчасове будівництво ангар-гараж та піднавіс підготував до повного демонтажу з подальшим перевезенням будівельних матеріалів до місця свого постійного проживання по АДРЕСА_1 . 03 червня 2015 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на земельну ділянку. Брат відповідача 13 серпня 2019 року не допустив його оглянути земельну ділянку та повідомив, що на території немає будь-якого майна, належного ОСОБА_1 .

Тому позивач просив зобов`язати ОСОБА_2 повернути його особисте майно, а саме: шифер плоский - 10 шт.; шифер хвильовий - 100 шт.; балки дубові та соснові - 65 шт.; жерсть з чорного металу - 30 шт.; будівельне каміння - 10 м куб.; дрова різних порід - 3 складометри; шафи для одежі - 2 шт.; шафа для посуду - 1 шт.; столи - 3 шт.; ліжко металеве - 1 шт.; дивани розкладні - 2 шт.; будівельні металеві «козли» - 4 шт.; матраци полуторні - 2 шт.; саморобний стілець із дерева - 1 шт.; стільці дерев`яні заводського виробництва - 4 шт.; віконні половинки зі склом - 5 шт.; каструлю емальовану на 40 літрів із гашеним вапном -1 шт.; ящик для перевезення курей - 1шт.; клітки для утримання курей - 2 шт.; дерев`яні дверні полотна без коробок - 2 шт.; двері дерев`яні з коробками - 2 шт.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання повернення іншого дрібного майна (склянки, скло, ємності, псяча будка).

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 дрова різних порід 3 складометри; шафи для одежі - 2 шт.; шафу для посуду - 1 шт.; столи - 3 шт.; ліжко металеве - 1 шт.; дивани розкладні - 2 шт.; будівельні металеві «козли» - 4 шт.; матраци полуторні - 2 шт.; саморобний стілець із дерева - 1 шт.; стільці дерев`яні заводського виробництва - 4 шт.; віконні половинки із склом - 5 шт.; каструлю емальовану на 40 літрів із гашеним вапном - 1 шт.; ящик для перевезення курей - 1 шт.; клітки для утримання курей - 2 шт.; дерев`яні дверні полотна без коробок - 2 шт.; двері дерев`яні з коробками - 2 шт. В задоволенні позовних вимог про повернення шиферу плоского - 10 шт., шиферу хвильового - 100 шт.; балок дубових та соснових - 65 шт., жерсті з чорного металу - 30 шт., будівельного каміння - 10 м куб. відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у позові, в апеляційній скарзі просить його скасувати у цій частині та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.09.2020 у справі № 676/1841/20 ОСОБА_3 позбавлено права власності на земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :03:013:0141 та вилучено її в останнього. Вважає незаконним посилання суду на те, що під час виконання ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2020 державний виконавець вписала в постанову про опис та арешт майна те, що з будівельних матеріалів побудовано навіс, оскільки судом встановлено помилковість цього запису, тому що він не містить переліку кількості використаних будівельних матеріалів. За його клопотанням провадження № 4-с/676/62/20 за скаргою ОСОБА_2 на дії ДВС не приєднано до матеріалів справи і не досліджено. Крім того, позивач вважає незаконною ухвалу суду від 18 січня 2022 року про відмову у задоволенні його заяви про витребування у СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області копії протоколу огляду земельної ділянки кадастровий номер :03:013:0141 та додатків до нього.

Рішення суду у частині задоволення позовних вимог не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 і представник відповідача ОСОБА_4 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з чим на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що ОСОБА_1 був керівником Селянського (фермерського) господарства «Жайворонок» (а.с. 27, т. 1).

На підставі рішення Довжоцької сільської ради народних депутатів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 04.08.1992 позивачу у постійне користування для ведення селянського (фермерського) господарства була надана земельна ділянка площею 6,2 га, що розташована на території Довжоцької сільської ради, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею серії ХМ 00029 від 20.04.1995 (а.с. 28, т. 1).

Відповідно до довідки Управління земельних ресурсів у Кам`янець-Подільському районі від 27 січня 2009 року станом на 01 січня 2009 року за СФК «Жайворонок» рахувалася земельна ділянка 39,34 га (а.с. 29, т. 1).

Розпорядженнями Кам`янець-Подільської РДА Хмельницької області № 239/2011/1 від 10.03.2011 та № 863/2011/1 від 18.10.2011 припинено право постійного користування ОСОБА_1 частиною земельної ділянки загальною площею 25,14 га та 14,20 га, що розташовані на території Довжоцької сільської ради за межами населених пунктів (державний акт на право постійного користування землею Серії ХМ 00029, зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею 20 квітня 1995 року за № 29) (а.с. 30-31, т. 1).

Згідно з рішенням про передачу майна № 6 від 24.01.2012 вирішено все залишкове майно ФГ «Жайворонок», яке не підлягало продажу, передати по акту у приватну власність фізичній особі ОСОБА_1 (а.с. 33, т. 1).

Відповідно до акту приймання-передавання майна № 7 від 24.01.2012 голова ФГ «Жайворонок» ОСОБА_1 передав, а фізична особа ОСОБА_1 прийняв у приватну власність майно: 1) тимчасове будівництво - ангар загальною площею -72 кв. м; 2) тимчасове будівництво - піднавіс загальною площею 18 кв. м, яке складається з будівельних матеріалів: шифер плоский - 10 шт.; шифер хвильовий - 100 шт.; балки дубові та соснові - 65 шт.; жерсть з чорного металу (2м*1м) - 30 шт.; 3) майно побутового вжитку, яке залишилось у незданому житловому будинку (шафи для одежі - 2 шт.; шафа для посуду - 1 шт.; столи - 3 шт.; ліжка металеві - 2 шт.; дивани розкладні - 2 шт.; металеві «козли» - 4 шт.); 4) будівельне каміння із демонтованого вагончика - 10 м куб.; 5) дрова різних твердих порід - 3 складометри; 6) різне дрібне майно (банки скляні, вікна б/у, стільці, ящики, каструлі). Все зазначене в акті майно підлягає перевезенню по місцю постійного проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 34, т. 1).

Рішенням ФГ «Жайворонок» № 5 від 24.01.2012 все майно ФГ «Жайворонок», яке було передано у приватну власність фізичної особи ОСОБА_1 , за письмовою згодою останнього, негайно прийнято у власність ФГ «Жайворонок» для подальшого його продажу ФГ «Овочівник» згідно з договорами купівлі-продажу від 24.01.2012 (а.с. 107, т. 1).

24 січня 2012 року між ФГ «Жайворонок» в особі голови ОСОБА_1 і ФГ «Овочівник» в особі голови ОСОБА_2 укладені договори купівлі-продажу, відповідно до умов яких ФГ «Жайворонок» продало, а ФГ «Овочівник» купило майно: недобудовані господарські приміщення загальною площею 208 кв. м, житловий будинок площею 95 кв. м і колодязь глибиною 10 м; трансформаторну підстанцію 160 КВА, ПЛ-10 кВ довж. 895 м, все Н/в ел. обладнання, ПЛ-0,4 кВ, що розташоване за адресою: с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (а.с. 56-57, 89, т. 1). Вказане майно передано за актом приймання-передачі майна від 24.01.2012 (а.с. 58, 90, т. 1).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову в позові суд мотивував недоведеністю позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону, на які посилався суд при ухваленні рішення.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (частина 1 статті 387 ЦК України).

На виконання ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2020 про забезпечення позову державний виконавець Кам`янець-Подільського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 12.03.2020 склав акт про те, що при виїзді за адресою, вказаною у виконавчому документі, встановлено, що з будівельних матеріалів, а саме: шифер плоский, шиферхвильовий, балки дубові та соснові, жерсть з чорного металу, будівельне каміння побудований стягувачем навіс. Цей факт підтвердив ОСОБА_1 (а.с. 159, т. 1).

12.03.2020 державний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника, в якій описано майно, зазначене в ухвалі суду від 04.02.2020, та накладено на нього арешт, відповідальним зберігачем майна призначено позивача. У постанові зазначено, що з будівельних матеріалів: шифер плоский, шифер хвильовий, балки дубові та соснові, жерсть з чорного металу, будівельне каміння побудований навіс, що підтвердив стягувач (а.с. 156-158, т. 1).

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року, яка набрала законної сили 25 лютого 2021 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними і скасування акту і постанови державного виконавця від 12.03.2020 (а.с. 77-79, т. 3).

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2020 року визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12.03.2015 № 22-1624/14-15-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,00 га кадастровий номер :03:013:0141, що знаходиться за межами населених пунктів Довжоцької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Повернуто державі зазначену земельну ділянку.

Згідно з частиною 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки суд першої інстанції установив, що з будівельних матеріалів, які просив витребувати позивач, ним був побудований навіс, що він підтвердив під час опису майна, який знаходиться на земельній ділянці, котра на теперішній час не належить відповідачу, відмова у позові про витребування будівельних матеріалів - шиферу плоского, шиферу хвильового, балок дубових та соснових, жерсті з чорного металу та будівельного каміння є обґрунтованою.

Матеріали справи не містять доказів заволодіння відповідачем будівельними матеріалами, належними ОСОБА_1 .

Тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційний суд не погоджується із включеними до апеляційної скарги на рішення суду запереченнями ОСОБА_1 на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, з таких підстав.

18 жовтня 2021 року позивач звернувся із заявою про витребування у старшого слідчого ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області копії протоколу огляду від 25 вересня 2021 року території земельної ділянки площею 2,00 га кадастровий номер :03:013:0141. (а.с. 35-36, т. 2).

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням порядку і строку подання клопотання, передбачених ЦПК України.

Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, серед іншого, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

ОСОБА_1 не зазначив у заяві про неможливість самостійно подати доказ, вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, не надав докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Позивач не обґрунтував неможливість подання доказу у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Отже, суд обґрунтовано відмовив у витребуванні доказів.

Інші доводи апеляційної скарги на законність судових рішень не впливають.

Європейський суд з прав людини у пункті 58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

З огляду на викладене рішення та ухвала суду першої інстанції постановлені відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для їх скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року залишити без змін.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 червня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта