08.07.2022 Справа № 756/3559/21
Справа № 756/3559/21
Провадження № 2-с/756/20/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В. розглянувши заяву представника заявника Мінченко Ярослава Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник заявника Мінченко Ярослав Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що 30.10.2015 року, на підставі договору дарування квартира за адресою: АДРЕСА_1 , була відчужена на користь ОСОБА_2 . Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 сплачував комунальні послуги у 2021 році, про що надає копії квитанцій. З цих підстав заявник просить суд скасувати судовий наказ, виданий 18.03.2021 року Оболонським районним судом міста Києва у справі № 756/3559/21, провадження № 2-н/756/174/21, оскільки ОСОБА_1 не погоджується із заборгованістю, з огляду на те, що вона є спірною, і заявник не має до неї ніякого відношення.

Разом із заявою, подано клопотання про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що про наявність судового наказу дізнався 22.02.2022 року, після списання грошових коштів за платіжною вимогою № 67638586 від 22.02.2022 року. У зв`язку з чим, заявник просить допустити поворот виконання судового наказу від 18.03.2021 року виданий Оболонським районним судом міста Києва у справі № 756/3559/21 та стягнути з ТОВ «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 - грошову суму 9231, 56 грн. ( дев`ять тисяч двісті тридцять одна гривня 56 коп.) стягнутих на підставі виконання судового наказу Оболонського районного суду м. Києва № 756/3559/21 від 18.03.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу може додаватись клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

18.03.2021 року Оболонським районним судом міста Києва було видано судовий наказ у справі № 756/3559/21, провадження № 2-н/756/174/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» заборгованість за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 9231, 56 грн., а також судовий збір в сумі 227,00 грн.

23.11.2021 року приватним виконавцем Мініною М.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового наказу.

Згідно із копією платіжної вимоги № 67638586 від 22.02.2022 р., банком на користь приватного виконавця проведено списання грошових коштів в сумі 9634,25 грн. на підставі судового наказу.

Вирішуючи питання про поновлення строку на подання заяви суд зазначає, що матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою реєстрації ОСОБА_1 , відповідно до якого копію судового наказу отримано 09.04.2021 року і стоїть прізвище « ОСОБА_3 ». Водночас, суд приймає до уваги, що повідомлення не містить підпису особи, а лише прізвище без ініціалів, а тому неможливо однозначно стверджувати, що його отримала саме ОСОБА_1 . Також, суд враховує, що заявниця посилається на те, що не знала про існування судового наказу до 22.02.2022 року, коли з неї було списано заборгованість, і на підтвердження цього надає копію платіжного доручення про стягнення з неї боргу приватним виконавцем саме 22.02.2022 року. Подальший період заявниця обґрунтовує початком воєнних дій.

Тому, на переконання суду, наведені заявницею доводи у сукупності дають суду підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

У заяві про скасування судового наказу заявник посилається на те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , не належить їй на праві власності, а також на спірність заборгованості, про що надає документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони; до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Враховуючи те, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, та з огляду на наведені заявницею аргументи і докази, судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач не позбавлений права звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Крім того, у зв`язку із прийняттям судом рішення про скасування судового наказу, стягнуті з боржника суми вказаним судовим наказом, підлягають поверненню боржнику.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 170, 171, 260-261, 354, 444 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування наказу Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року у справі № 756/3559/21.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 березня 2021 року у справі № 756/3559/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Оболонським районним судом міста Києва 18 березня 2021 року у справі № 756/3559/21, провадження № 2-н/756/174/21, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» заборгованість за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 9231,56 грн., а також судовий збір в сумі 227,00 грн.

Допустити поворот виконання судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року, у справі 756/3559/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» () про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (адреса: АДРЕСА_1 ).

Стягнути з ТОВ «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» (), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 грошову суму 9231,56 грн. (дев`ять тисяч двісті тридцять одна гривня 56 коп.) стягнутих на підставі виконання судового наказу Оболонського районного суду міста Києва № 756/3559/21 від 18.03.2021 року.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині повороту виконання до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення ухвали.

Суддя Є.В. Діденко