Провадження № 4-с/161/14/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2022 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

за участі секретаря судових засідань Гички М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луцьк скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гуеміді Людмили Миколаївни,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2021 до суду надійшла вищевказана скарга, в якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №66077276 від 14.07.2021, зобов`язати заступника начальника Першого відділу ДВС у м.Луцьку ЗМУ МЮ (м.Львів) Гуеміді Л.М. усунути порушення та поновити право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на законність та справедливість, непорушну приватну власність, утвердженими нормами закону.

Скарга обгрунтована тим, що 28.07.2021 засобами поштового зв`язку скаржником ОСОБА_1 отримано постанову заступника начальника Першого відділу ДВС у м.Луцьку ЗМУ МЮ (м.Львів) Гуеміді Л.М. про відкриття виконавчого провадження №66077276 від 14.07.2021.

Скаржники вказують, що на їхню адресу надійшли також і інші постанови про відкриття виконавчих проваджень №65988634 та №65988797, в яких міститься посилання на одну і ту ж заяву про примусове виконання без зазначення номер та дати, а також на один і той самий виконавчий лист №161/7691/20 від 23.06.2021, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області. Зазначено, що до постанови про відкриття провадження не додано вищевказаних документів, що на думку скаржників, є порушенням вимог ст.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

На переконання скаржників, виконавчий лист №161/7691/20 виданий нелегітимним судом, підписаний неналежною особою та в супереч ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що в свою чергу унеможливлює його виконання. Окрім того, на думку скаржників, електронні торги є такими, що суперечать вимогам ч.2 ст.134, ч.2 ст.135 ЗК України

Наголошено на тому, що станом на день звернення до суду із вказаною скаргою тривають провадження та не розглянуті заяви скаржників про роз`яснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2021 у справі 161/7691/20, апеляційна скарга про перегляд рішення у цивільній справі №161/7691/20, касаційна скарга у справі №161/7691/20, тому виконавчий лист у вказаній справі не може перебувати наразі на примусовому виконанні в органі ДВС.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13.09.2021 скаргу визнано неподаною та повернуто скаржникам в порядку ч.3 ст.185 ЦПК України.

Постановою Волинського апеляційного суду від 23.12.2021 у даній справі скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.09.2021, а цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гуеміді Л.М. - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.01.2022 скаргу прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі.

02.02.2022 від Першого відділу ДВС у м.Луцьку ЗМУ МЮ (м.Львів) до суду надійшов відзив (заперечення) на скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до змісту якого представник відділу ДВС просила відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі. Заперечення обгрунтовані тим, що перед відкриттям виконавчого провадження заступником начальника Першого відділу ДВС у м.Луцьку ЗМУ МЮ (м.Львів) Гуеміді Л.М. було здійснено перевірку виконавчого документу на відповідність зазначеним вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлено, що виконавчий лист Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/7691/20, виданий 23.06.2021, про усунення ОСОБА_3 перешкоди у користуванні тонкокаркасною спорудою (ангаром), літера ї1, загальною площею 482,9 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, які чиняться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме шляхом:

- зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 ключі від воріт на територію та ключі від усіх дверей (воріт) до тонкокаркасної споруди (ангару), літера Ї1, загальною площею 482,9 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у вільному доступі до тонкокаркасної споруди (ангару), літера Ї1, загальною площею 482,9 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 відповідає усім зазначеним у ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження вимогам».

Також, як стверджує представник відділу, заступником начальника відділу здійснено перевірку даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та встановлено, що даний виконавчий лист пред`являється стягувачем до виконання вперше.

Окрім того, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №66077276 від 14.07.2021, державним виконавцем направлено дану постанову боржнику за адресою: АДРЕСА_2 , для відому та виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були належним чином судом повідомлені про дату, час та місце її розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2021 у справі №161/7691/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, позовні вимоги задоволено повністю, ухвалено: усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні тонкокаркасною спорудою (ангаром), літера Ї1, загальною площею 482,9 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, які чиняться ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме шляхом:

1) зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 ключі від воріт на територію та ключі від усіх вхідних дверей (воріт) до тонкокаркасної споруди (ангару), літера Ї1, загальною площею 482,9 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

2) зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 та її представникам перешкоди у вільному доступі до тонкокаркасної споруди (ангару), літера Ї1, загальною площею 482,9 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 420,40 грн. судового збору.

Вищевказане рішення набрало законної сили 17.05.2021, виконавчий лист №161/7691/20 виданий стягувачу щодо боржників 23.06.2021.

13.07.2021 стягувач ОСОБА_3 звернулась до Першого відділу ДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м.Львів) із аявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №161/7691/20 щодо боржника ОСОБА_1 (виконавчий лист р.№1181 від 23.06.2021).

14.07.2021 заступником начальника Першого відділу ДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м.Львів) Гуеміді Л.М. відкрито виконавче провадження №66077276 з примусового виконання виконавчого листа №161/7691/20 від 23.06.2021 щодо боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 .

Окрім того, 22.07.2021 заступником начальника відділу направлено на адресу боржника ОСОБА_1 повідомлення та постанову про відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», що стверджується копією реєстру відправлень поштової кореспонденції та копією списку згрупованих поштових відправлень №8817. 27.07.2021 вказане поштове відправлення було вручено ОСОБА_4 особисто.

Судом зокрема встановлено, що виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС у м.Луцьку ЗМУ МЮ (м.Львів) в межах виконавчого провадження №66077276, не визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, є дійсним та поданим до виконання в межах передбаченого законом строку пред`явлення до виконання.

Окрім того, рішення суду, на підставі якого такий виконавчий лист видано, набрало законної сили, не є скасованим.

Твердження скаржників про те, що вищевказаний виконавчий лист виданий нелегітимним судом є помилковим судженням самих скаржників, які не грунтуються на нормах чинного законодавства та не підтверджується належними та допустимими доказами.

Жодних доводів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження є такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та є винесеною всупереч його положенням, матеріали скарги не містять.

За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, зважаючи чи на вищевказане, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гуеміді Людмили Миколаївни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.06.2022.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк