Справа № 308/9717/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ДОДАТКОВЕ/

13 грудня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді питання стягнення судових витрат в цивільній справі №308/9717/22,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/9717/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун О.С., до ОСОБА_2 , залучена на виконання своїх повноважень особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі у її вихованні.

Рішення по даній справі ухвалено судом 07.12.2022, при цьому судом не було вирішено питання стягнення судових витрат.

07.12.2022 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Овсепян К.А. через канцелярію суду подала заяву про ухвалення у вказаній справі додаткового рішення, у якій просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, а саме: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 10 000,00 грн. До заяви долучено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 03.08.2022 року та акт виконаних робіт від 07.12.2022, а також квитанцію про оплату адвокатських послуг у сумі 10 000,00 грн.

13.12.2022 представником позивача адвокатом Сідун О.С. подано клопотання про зменшення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. Зазначає, що заявлені представником позивача витрати не є співмірними; на підтвердження понесених витрат на правову допомогу додано розрахункову квитанцію, на якій відсутня печатка банківської установи та підпис працівника банку, що є неналежним доказом фактично понесених витрат на правову допомогу.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове судове рішення без виклику сторін. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи /ч.1 ст. 133 ЦПК україни/.

Оскільки при ухваленні судового рішення у справі №308/9717/22 судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення у даній справі.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір за вимогу немайнового характеру в мінімальному розмірі сумі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 27.07.2022 року.

Що стосується заяви представника відповідача адвоката Овсепян К.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19).

Встановлено, що у відзиві на позовну заяву, яка подана до суду 17 серпня 2022 року, представником відповідача адвокатом Овсепян К.А. зазначено, що орієнтовний розрахунок витрат відповідача на правову допомогу адвоката складає 10 000 грн..

До відзиву також був наданий витяг з договору про надання правової допомоги, що був укладений 03.08.2022 між адвокатом Овсепян К.А. та Тращенко Б.Ю., за умовами якого визначено, що гонорарні відносини, компенсація витрат, пов`язаних з виконанням цієї угоди, та інші умови врегульовані додатковою угодою.

До закінчення судових дебатів у справі, які проводилися 06.12.2022, сторона відповідача докази понесення витрат на правову допомогу не подала, відповідну заяву про подання доказів до закінчення судових дебатів не зробила.

06.12.2022 суд віддалився до нарадчої кімнати; 07.12.2022 судом було винесено рішення по даній справі.

07.12.2022 о 11 год. 35 хв., тобто після оголошення рішення по даній справі, канцелярією суду було зареєстровано заяву адвоката Овсепян К.А. про ухвалення у вказаній справі додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу. При цьому до заяви долучено додаткову угоду від 07.12.2022 до договору про надання правової допомоги від 03.08.2022 року, акт виконаних робіт від 07.12.2022, а також розрахункову квитанцію від 07.12.2022 про оплату адвокатських послуг у сумі 10 000,00 грн.

Отже, докази понесення витрат на правову допомогу подані представником відповідача після закінчення судових дебатів по справі, відповідну заяву про подання доказів понесених витрат до закінчення судових дебатів сторона відповідача не зробила.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Аналіз положень статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат до закінчення судових дебатів у справі, незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про подання відповідних доказів, така заява про стягнення витрат повинна залишатися судом без розгляду, що унеможливлює розгляд судом питання розподілу цих судових витрат.

За таких обставин заява представника відповідача адвоката Овсепян К.А. про стягнення витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 133, 137, 141, 258, 260, 270 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір в розмірі 992,4 грн.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Овсепян Кристини Адіківни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Залучена на виконання своїх повноважень особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, .

Повний текст додаткового рішення суду виготовлено 14.12.2022.

Суддя Олена ГОЛЯНА