Провадження № 2-др/761/34/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

26 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом:

позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання (відповідно до довідки про взяття на облік ВПО): АДРЕСА_2 ),

відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 , приватний будинок),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «TAC» (, місцезнаходження: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65),

предмет позову: відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10037,77 грн. матеріальної шкоди та 3000,00 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 380,46 грн. судового збору та витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 3061,23 грн.

16.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання про відшкодування понесених судових витрат відповідача у розмірі 12000,00 грн. витрат на правничу допомогу, 1157,00 грн. витрат пов`язаних на виплату виготовлених копій страхової справи, що в сумі складає 13157,00 грн.

В судове засідання, яке відбулось 26.05.2022 року, позивач та його представник в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву в якій просили відмовити в ухваленні додаткового рішення суду, а також просили слухати справу у їх відсутності.

В судове засідання, яке відбулось 26.05.2022 року, відповідач та його представник в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення приходить наступного висновку.

Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 15.11.2021 року по справі №761/33325/20 не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, представником відповідача в підтвердження надання послуг адвоката надано наступні докази: копія договору про надання правничої допомоги від 08.06.2021 року; копію акта наданих послуг згідно з договором від 08.06.2021 року; копію меморіального ордеру про здійснення відповідачем виплат в розмірі 12000,00 грн.

Крім того, на підтвердження понесених відповідачем витрат на виплату виготовлених копій страхової справи, отриманих на адвокатський запит надано наступні докази: копію адвокатського запиту від 14.06.2021 року; копія відповіді на адвокатський запит з проханням ПрАТ «СГ «TAC» до ОСОБА_2 компенсувати фактичні витрати за надання документів у розмірі 1157,00 грн. Однак, відповідачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу про сплату на рахунок ПрАТ «СГ «TAC» компенсації фактичних витрат за надання документів у розмірі 1157,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким в частково задовольнити вимоги про стягнення судових витрат, а саме, з огляду на часткове задоволення вимог позову, клопотання підлягає частковому задоволенню з урахуванням п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України.

Щодо відшкодування витрат пов`язаних на виплату виготовлених копій страхової справи у розмірі 1157,00 грн. суд приходить висновку про те, що воно є безпідставним та необґрунтованим в цій частині, та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовна заява задоволена на 45,25%, а, отже, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 54,75%, що становить від 12000,00 грн. - 6570,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення суду - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 6570 (шість тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: