ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/293/21 Номер провадження 22-ц/814/642/22Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки,

за апеляційною скаргою генерального директора ПП "Агроекологія" Г. Лук`яненка

на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2021 року.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2021 року позов задоволено.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 серпня 2021 року заяву приватного підприємства «Агроекологія» про перегляд заочного рішення Гадяцького районного суду від 09.06.2021 у цивільній справі № 530/293/21 залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що в вересні 2021 року генеральний директор ПП "Агроекологія" Г. Лук`яненко подав апеляційну скаргу на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2021 року, яка ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 залишена без руху, з підстав не відповідності її вимогам ст. 356 ЦПК України не сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

21 грудня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто особі яка її подала, оскільки станом на час постановлення ухвали, недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Визнання неподаною та повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належно обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (частина сьома статті 185 ЦПК України).

21 січня 2022 року до Полтавського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга генерального директора ПП "Агроекологія" Г. Лук`яненка на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2021 року.

Повторно звертаючись до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2021 року, скаржником надано квитанцію про сплату судового збору та додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В клопотанні вказує, що на час подачі скарги повний текст судового рішення у паперовій формі апелянт не отримував. Зазначив, що апелянт цікавився станом розгляду апеляційної скарги, поданої на вказане рішення суду, проте Полтавським апеляційним судом було приховано або спотворено інформацію викладену на офіційному сайті про перебіг цивільного процесу, з метою перешкоджання реалізації апелянтом права на апеляційне оскарження рішення суду. Скаржник зазначає, що зі скрін-шоту з офіційної сторінка Судової влади України вбачається, що судом не вчинено жодної процесуальної дії з приводу апеляційної скарги. Зазначає, що оскільки дана справа перебувала на розгляді в суді касаційної інстанції, ПП «Агроекологія» не виникло жодних підстав щоб цікавитися перебігом розгляду справи поза межами касаційної інстанції. Зазначає, що жодних процесуальних документів, щодо недоліків апеляційної скарги по справі апелянт від Полтавського апеляційного суду не отримував.

Вирішуючи питання, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2021 року, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що повертаючи 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу особі яка її подала, суд виходив з того, що станом на час постановлення ухвали, недоліки апеляційної скарги усунуто не було. Направлені судом апеляційної інстанції рекомендовані повідомлення повернуті у зв`язку з «відмовою адресата» та «за закінченням строку зберігання». Судом встановлено, що подавши апеляційну скаргу, особа тривалий час не цікавилася станом розгляду скарги, не вчиняла дії по отриманню кореспонденції.

Здійснивши достатні заходи для вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, передбачені нормами ЦПК України, а саме: двічі надіславши її засобом поштового зв`язку на адресу апелянта вказану в апеляційній скарзі, суд визнав її неподаною та повернув скаржнику.

Посилання апелянта на те, що підприємство не отримувало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, суд не може взяти до уваги.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Апеляційний суд двічі надсилав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, яку ПП «Агроекологія» вказало в апеляційній скарзі, проте листи поверталися до суду з відміткою: «відмова адресата», «за закінченням терміну зберігання», тобто отримувач, достовірно знаючи, що ним направлена апеляційна скарга до суду, не здійснював дій для отримання поштових відправлень із суду, що зобов`язаний був робити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 8, ч. 10 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Доводи скаржника про те, що Полтавським апеляційним судом було приховано або спотворено інформацію викладену на офіційному сайті про перебіг цивільного процесу та не вчинено жодної процесуальної дії щодо поданої апеляційної скарги, є помилковими. Інформація щодо процесуальних дій у справі доступна в ЄДРСР, безперешкодний доступ до якої має скаржник. Ухвала від 04 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, оприлюднена в 12 жовтня 2021 року та була доступна для ознайомлення.

Суд звертає увагу, що скаржник не вчинив жодних дій для отримання кореспонденції направленої судом на адресу зазначену в апеляційній скарзі, іншої адреси для листування скаржник не зазначив, також не повідомив офіційної електронної адреси для листування.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Доводи скаржника про те, що справа перебувала на розгляді в суді касаційної інстанції, тому у нього не виникло жодних підстав щоб цікавитися перебігом розгляду справи за його апеляційною скаргою поданою на заочне рішення від 09 червня 2021, є помилковими.

Перегляд судом касаційної інстанції ухвали постановленої Полтавським апеляційним судом від 15 липня 2021 року, якою апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2021 року визнано не поданою та повернуто заявникові, не звільняє особу яка подала апеляційну скаргу дотримуватися встановлених законом строків, вчиняти дії у межах визначених процесуальним законом, а також цікавитися провадженням її справи.

Інших поважних підстав для поновлення пропущеного строку, скаржником не зазначено.

Направивши 28 грудня 2021 року повторно апеляційну скаргу на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2021 року, генеральний директор ПП "Агроекологія" Г. Лук`яненко пропустив встановлений законом строк подачі апеляційної скарги. Наведені в клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу генерального директора ПП "Агроекологія" Г. Лук`яненка на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2021 року, подану повторно, слід залишити без руху. Надати, особі яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати більше ніж 10 днів з дня отримання даної ухвали, для надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 09 червня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апелянту необхідно навести інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України у разі неусунення вказаних судом недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356-358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу генерального директора ПП "Агроекологія" Г. Лук`яненка на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська