КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7109/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Мельника Я.С.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Пасечник Юлії Анатоліївни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Приходько Ю.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначив, що 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. вчинений виконавчий напис №2690, яким запропоновано в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0953/82/72019 від 08 серпня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 на користь ПА «Райффайзен Банк Аваль». Будинок є предметом договору іпотеки від 20 серпня 2008 року і належить йому на праві власності. На підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області 15 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження №63310195. ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням норм чинного законодавства. Нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та не перевірив наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа №741/1233/15 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до нього, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. Провадження в цій справі зупинено до розгляду іншої цивільної справи №741/1070/16, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду м.Києва. ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 2690 виконавчий напис про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 2690, про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві власності. Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 840 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову, та 420 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник АТ «Райффайзен Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивач у встановленому законом порядку не спростував належними та допустимими доказами, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення. Для вчинення виконавчого напису АТ «Райффайзен Банк» надало приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. усі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості - заяву про вчинення виконавчого напису, розрахунок заборгованості станом на 03 серпня 2020 року, іпотечний договір від 19 серпня 2008 року, кредитний договір від 08 серпня 2008 року та додаткову угоду №5 до нього від 01 червня 2009 року, копію виписки по рахунку, копію вимоги про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором від 07 серпня 2020 року з доказами направлення її позичальнику, копію вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору від 07 серпня 2020 року з доказами направлення іпотекодавцю, а також копію довіреності банку. Наявність спору в суді за позовом АТ «Райффайзен Банк» до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості. Крім того, спір про право, який унеможливлює вчинення нотаріусом виконавчого напису, міг вбачатися нотаріусом виключно із заяви АТ «Райффайзен Банк» про вчинення виконавчого напису. Водночас, такі обставини не змінювали б правової характеристики заборгованості як безспірної.

В судове засідання сторони, їх представники, треті особи не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. вчинено виконавчий напис №2690, яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який є предметом договору іпотеки від 20 серпня 2008 року і належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0953/82/72019 від 08 серпня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 148).

На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області 15 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження №63310195.

З`ясувавши обставини справи, досілідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшо ввисновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 2690, про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві власності.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлено Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Відповідно до положень ст. ст. 34, 87 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка вчиняється для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Згідно з ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Як було зазначено, предметом вчиненого 28 вересня 2020 року виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. є звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який є предметом договору іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0953/82/72019 від 08 серпня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно вказаного виконавчого напису загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором станом на 03 серпня 2020 року становить 27 738,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 767 794,19 грн., з яких: 15 357,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 425 100,83 грн. - заборгованість за кредитом, 12 380,63 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 342 693,36 грн. - заборгованість по відсоткам. При цьомузазначено, що стягнення здійснюється за період з 04 серпня 2017 року по 03 серпня 2020 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2015 року АТ «Райффайзен Банк» зверталося до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості за кредитним договром №014/0953/82/72019 від 08 серпня 2008 року. Згідно позовної заяви АТ «Райффайзен Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 достроково заборгованість за кредитним договром станом на 10 серпня 2015 року в загальному розмірі 21 245,80 доларів США, з яких 15 357,80 доларів США - заборгованість по кредиту, 1401,13 доларів США - заборгованість по відсоткам та 4486,87 доларів США - пеня (а.с. 28-30).

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2015 року було відкрито провадження в справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» про стягнення заборгованості, справа №№741/1233/15 (а.с. 31).

Провадження по вказаній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» про стягнення заборгованості не було закінчене та зупинено до розгляду іншої цивільної справи №741/1070/16, за позовом ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк» про визнання недійсним кредитного договору, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва і станом на день розгляду цієї справи судом першої інстанції не розглянута (а.с. 33).

Вказані обставини свідчать про те, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса між сторонами був наявний спір щодо заборгованості за кредитним договором, який не вирішений судом.

Крім того, як зазначено у ст 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до умов кредитного договору №014/0953/82/72019 від 08 серпня 2008 року сторони встановили кінцевий строк повернення кредиту до 21 серпня 2018 року.

В серпні 2015 року АТ «Райффайзен Банк» порушило питання про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договром №014/0953/82/72019 від 08 серпня 2008 року, звернувшись до Носівського районного суду Чернігівської області з відповідним позовом.

Відтак, АТ «Райффайзен Банк» фактично перенесло строки кредитування, після закінчення яких воно не могло нараховувати проценти за користування кредитом, що відповідає висновкам, викладеним в постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі № 202/4494/16-ц, від 28 березня 2018 року № 444/9519/12, 04липня 2018 року № 310/11534/13-ц. Водночас, згідно оспорюваного виконавчого напису нотаріуса АТ «Райффайзен Банк» просило задовольнити свої вимоги по погашенню заборгованості обрахованої за період з 04 серпня 2017 року по 03 серпня 2020 року.

Згідно поданого до Носівського районного суду Чернігівської області позову про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договром №014/0953/82/72019 від 08 серпня 2008 рокуАТ «Райффайзен Банк» просило стягнути заборгованість по відсоткам в розмірі 1401,13 доларів США. Згідно ж оспорюваного виконавчого напису нотаріуса визначено заборгованість по відсоткам в розмірі 12 380,63 доларів США.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису, вчиненого 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 2690, таким, що не підлягає виконанню.

Колегія судів відхиляє посилання апелянта на те, що для вчинення виконавчого напису нотаріуса АТ «Райффайзен Банк» надало всі необхідні документи, а з наданих документів у нотаріуса була відсутня можливість встановити наявність між сторонами спорів. Такі посилання не спростовують висновків суд першої інстанції.

Судом першої інстанції було правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Пасечник Юлії Анатоліївни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Гуль В.В.

Мельник Я.С.