Справа №359/551/22
Провадження №2/359/1431/2022
УХВАЛА

15 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача Петрищак М.Я.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №30» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер», ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на адміністративну будівлю та витребування цього об`єкту нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ПрАТ «СПМК №30» звернулось до суду з вказаним позовом та просить: скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Дудки О.С. №37096833 від 15 вересня 2017 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на адміністративну будівлю №9 по АДРЕСА_1 ; а також витребувати вказаний об`єкт нерухомого майна з чужого незаконного володіння відповідача.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Право власності на адміністративну будівлю АДРЕСА_2 ОСОБА_3 набув на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15 вересня 2017 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Дудкою О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №2759. Ця обставина свідчить про те, що у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Дудки О.С. зберігаються документи, на підставі яких вказаний договір був укладений. Інформація, що міститься в цих документах, має значення для правильного вирішення спору. Її відсутність в матеріалах цивільної справи свідчить про недостатність доказів для ухвалення обґрунтованого рішення суду в розумінні ст.263 ЦПК України.

З огляду на це суд вважає, що у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Дудки О.С. належить витребувати копії всіх без виключення документів, на підставі яких був посвідчений договір купівлі-продажу адміністративної будівлі №9, укладений 15 вересня 2017 року між ТОВ «Водполімер» та ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Дудки Оксани Сергіївни копії всіх без виключення документів, на підставі яких був нею посвідчений договір купівлі-продажу адміністративної будівлі №9, укладений 15 вересня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Водполімер» та ОСОБА_1 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець