У Х В А Л А

26.07.2022 Справа №607/12878/21

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Бойко А.О., представника позивача ОСОБА_1 , судового експерта Грушицького І.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини будинковолодіння, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2022 у даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.Чи можливий технічно реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками, частки яких відповідно складають 18/40 та 19/50 шляхом виділення (поділу) в натурі позивачу 18/40 частки будинковолодіння по АДРЕСА_1 , загальною пл. 73,9 кв.м., а саме: підвал ІІ пл. 3,5 кв.м., коридор 1-1 пл. 5,0 кв.м., кімната 1-2 пл. 13,1 кв.м., кімната 1-3 пл.17,3 кв.м., кімната 1-4 пл. 18,3 кв.м., кухня 1-5 пл. 9,5 кв.м., кладова 1-6 пл. 3,8 кв.м., ванна 1-7 пл. 2,3 кв.м., туалет 1-8 пл. 1.1 кв.м., вбиральня під літ. Б., погріб під літ. Пг., огорожа №1, огорожа №3, вимощення І.?

2.Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

20.05.2022 дана справа повернулася до суду з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без висновку судової будівельно-технічної експертизи, для уточнення часток співвласників.

Ухвалою суду від 25.05.2022 призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні 26.07.2022 судом було заслухано пояснення експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грушицького І.Л., який повідомив суд, що відповісти на вищевказані питання є неможливо, так як сума часток сторін у власності відмінна від одиниці, питання слід сформулювати іншим чином. за наявних матеріалів справи можливо встановити реальний поділ спірного житлового будинку в натурі між співвласниками лише відповідно до фактичного користування майном, оскільки частки сторін у власності вирахувані за різними методиками.

Представник позивача ОСОБА_1 погодився із мотивацією судового експерта та можливістю задати питання без вказівки на частки сторін у власності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 статті 104 ЦПК України, у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.ч.4, 5 ст. 103 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне змінити викладене в абзаці 4 резолютивної частини ухвали суду від 17.03.2022 питання №1 та викласти його в наступній редакції:

Чи технічно можливий реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в натурі між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до їх фактичного користування цими приміщеннями станом на день проведення експерти, а саме:

ОСОБА_2 : коридор 1-1 пл. 5,0 кв.м., кімната 1-2 пл. 13,1 кв.м., кімната 1-3 пл.17,3 кв.м., кімната 1-4 пл. 18,3 кв.м., кухня 1-5 пл. 9,5 кв.м., кладова 1-6 пл. 3,8 кв.м., ванна 1-7 пл. 2,3 кв.м., туалет 1-8 пл. 1.1 кв.м., підвал ІІ пл. 3,5 кв.м., вбиральня під літ. Б., огорожа №3, 1/2 відмостки;

ОСОБА_3 : тамбур 2-1 пл. 3,7 кв.м, коридор 2-2 пл. 3,9 кв.м, кладова 2-3 пл.2,4 кв.м, кухня 2-4 пл. 9,1 кв.м, кімната 2-5 пл.17,7 кв.м, підвал І пл.5,7 кв.м, вбиральня під літ. В, огорожа №1, №2, 1/2 відмостки.

Питання №2 з ухвали суду від 17.03.2022 виключити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Змінити викладене в абзаці 4 резолютивної частини ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2022 про призначення судової будівельно-технічної експертизи питання №1 та викласти його в наступній редакції:

Чи технічно можливий реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в натурі між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до їх фактичного користування цими приміщеннями станом на день проведення експерти, а саме:

ОСОБА_2 : коридор 1-1 пл. 5,0 кв.м., кімната 1-2 пл. 13,1 кв.м., кімната 1-3 пл.17,3 кв.м., кімната 1-4 пл. 18,3 кв.м., кухня 1-5 пл. 9,5 кв.м., кладова 1-6 пл. 3,8 кв.м., ванна 1-7 пл. 2,3 кв.м., туалет 1-8 пл. 1.1 кв.м., підвал ІІ пл. 3,5 кв.м., вбиральня під літ. Б., огорожа №3, 1/2 відмостки;

ОСОБА_3 : тамбур 2-1 пл. 3,7 кв.м, коридор 2-2 пл. 3,9 кв.м, кладова 2-3 пл.2,4 кв.м, кухня 2-4 пл. 9,1 кв.м, кімната 2-5 пл.17,7 кв.м, підвал І пл.5,7 кв.м, вбиральня під літ. В, огорожа №1, №2, 1/2 відмостки?

Питання №2 з ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2022 про призначення судової будівельно-технічної експертизи виключити.

Матеріали цивільної справи направити до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2022 (в редакції даної ухвали) на підставі наявних у справі матеріалів.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвали набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук