справа № 753/6347/21
головуючий у суді І інстанції Заставенко М.О.
провадження № 22-ц/824/3505/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 211 580 грн 93 коп. та витрати щодо сплати судового збору у розмірі 3 173 грн 71 коп.

Позов мотивований тим, що 28 лютого 2018 року між банком та ОСОБА_1 укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг.

Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором у межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 11 березня 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 211 580 грн 93 коп., з яких: заборгованість кредитом - 176 721 грн 31 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом 34 859 грн 62 коп.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року позов АТ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 176 721 грн 31 коп. та судовий збір у розмірі 2 650 грн 68 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у заяві від 28 лютого 2018 року відсоткова ставка не визначена, тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитом. Матеріали справи не містять підтверджень, з яким саме Витягом із тарифів та Витягом з умов знайомилася відповідач, підписуючи анкету-заяву.

З розрахунку заборгованості, який наданий позивачем та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за тілом кредиту у розмірі 176 721 грн 31 коп. та відмови у задоволенні інших вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати частково рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року та ухвалити нове, яким у стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 49 349 грн 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідно до виписки за рахунком загальна сума заборгованості, яка утворилась у відповідача станом на 08 жовтня 2020 року, становить 211 580 грн 93 коп. (така ж сума заборгованості зазначена й у розрахунку заборгованості).

Відповідно до указаної виписки за рахунком відповідача неодноразово здійснювались, зокрема, такі операції: списання відсотків за користування кредитним лімітом; списання нарахованих за овердрафт відсотків; щомісячна комісія за обслуговування картки; плата за несвоєчасне погашення кредитного ліміту.

Усі зазначені операції є складовими загальної суми заборгованості, яка становить 211 580 грн 93 коп. Як зазначено в позовній заяві загальна сума заборгованості складається з заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Указані операції не можуть складати заборгованість за тілом кредиту, оскільки відносяться до заборгованості по процентам за користування кредитом. Як правильно встановлено судом першої інстанції, відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача будь-яких відсотків за користування кредитними коштами, тому для правильного вирішення цієї справи необхідно розрахувати суму тіла заборгованості за формулою: тіло заборгованості = загальна сума заборгованості (211 580 грн 93 коп.) - заборгованість за користування відсотками.

Надана позивачем виписка за рахунком має статус первинного документа та містить інформацію про операції по списанню відсотків, відповідачем проведено розрахунок загальної суми операцій щодо списання відсотків на основі інформації, що відображена у виписці.

Загальна сума операцій щодо списання відсотків становить 162 231 грн 53 коп. Таким чином, сума тіла заборгованості, яка може бути стягнута з відповідача становить 49 349 грн 40 коп. (211 580 грн 93 коп. - 162 231 грн 53 коп = 49 349 грн 40 коп.).

АТ «ПриватБанк», у визначений ухвалою суду строк, не скористалося процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направило.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року не оскаржується у частині відмови у стягненні заборгованості за процентами, тому предметом апеляційного перегляду є оскаржуване рішення лише у частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 176 721 грн 31 коп.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 28 лютого 2018 року (а.с. 28).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , відбувалася зміна кредитного ліміту, зокрема: 12 березня 2018 року - збільшено кредитний ліміт до 50 000 грн, 11 квітня 2018 року - збільшено до 110 000 грн, 23 травня 2018 року - збільшено до 175 000 грн, 18 червня 2020 року - знижено кредитний ліміт до 0 грн (а.с. 26).

На підтвердження укладення між сторонами кредитного договору, крім анкети-заяви, позивач також надав Витяг з Умов та Правил, паспорт кредиту (а.с. 31-79).

Відповідач активно користувався кредитними коштами шляхом їх зняття з кредитної картки, а також поповнював картку, про що свідчить виписка за рахунком (а.с. 13-25).

Згідно з наданим банком розрахунком станом на 11 березня 2021 року у відповідача наявна заборгованість у розмірі 211 580 грн 93 коп., з яких: заборгованість кредитом - 176 721 грн 31 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом 34 859 грн 62 коп.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитом.

Відмовляючи у задоволенні цієї частини вимог, суд першої інстанції посилався на відсутність підстав вважати, що сторони обумовили умови щодо нарахування відсотків за користування кредитом, оскільки відповідачем підписана лише анкета-заява, яка таких умов не містить.

При цьому судом першої інстанції стягнуто з відповідача 176 721 грн 31 коп. з посиланням на те, що ці грошові кошти є фактично ним отриманими та не повернутими банку.

Позивач з указаним рішенням суду першої інстанції погодився та його не оскаржував.

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , вбачається, що кредитний ліміт банком поступово збільшувався. 23 травня 2018 року банком остаточно збільшено розмір кредитного ліміту до 175 000 грн.

З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за кредитом відповідача становить 176 721 грн 31 коп.

Указана сума відповідачем оспорюеєься з посиланням на те, що до розрахунку цієї суми зараховані такі операції: списання відсотків за користування кредитним лімітом; списання нарахованих за овердрафт відсотків; щомісячна комісія за обслуговування картки; плата за несвоєчасне погашення кредитного ліміту.

Тобто нараховані суми за указаними операціями не є фактично отриманими відповідачем грошовими коштами.

Указані обставини підтверджуються випискою за картковим рахунком, яка міститься в матеріалах справи та є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами, що відповідає висновкам Верховного Суду, які викладені у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, провадження № 61-9618 св 19; постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, провадження № 61-3689 св 21.

Проте, суд першої інстанції не дослідив належним чином складові заборгованості за кредитом у розмірі 176 721 грн 31 коп., питання про стягнення якої порушується позивачем.

Враховуючи викладене, висновки суду про відмову у стягненні відсотків за користування кредитом, у зв`язку із непогодженням таких умов з відповідачем, є взаємовиключними із висновками про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом без відрахування відсотків за користування кредитним лімітом, нарахованих за овердрафт відсотків, щомісячної комісії за обслуговування картки, плата за несвоєчасне погашення кредитного ліміту, які входять до указаної суми заборгованості, однак сторонами також обумовлені не були.

У зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості за кредитом підлягає задоволенню частково, а саме в розмірі нарахованої заборгованості (211 580 грн 93 коп) з відрахуванням відсотків за користування кредитним лімітом, нарахованих за овердрафт відсотків, щомісячної комісії за обслуговування картки, плат за несвоєчасне погашення кредитного ліміту (162 231 грн 53 коп), що становить 49 349 грн 40 коп.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за іншими її складовими частинами (указаними відсотками, комісіями, платами), які входять до складу загальної суми заборгованості, як це вбачається із виписки за рахунком відповідача, окрім заборгованості за тілом кредиту у розмірі 49 349 грн 40 коп.є безпідставними.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року в частині стягнення заборгованості за кредитом ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитом скасувати з ухваленням нового судового рішення про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 49 349 грн 40 коп.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи обставини часткового задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, а саме на 23,32 % (враховуючи розмір задоволених позовних вимог: 49 349 грн 40 коп. х 100% : 211 580 грн 93 коп. ціни позову = 8 %) та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на 100%, з відповідача на користь банку підлягає стягненню судовий збір у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції 740 грн 24 коп. (23,32 % х 3 173 грн 71 коп. : 100); з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у зв`язку з переглядом справи апеляційним судом 4 759 грн 50 коп.

З урахуванням обставин покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до положень частини 10 статті 141 ЦПК України, з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця судового збору 4 019 грн 26 коп. (4 759 грн 50 коп. - 740 грн 24 коп.).

Керуючись статтями 141, 367, 369, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом скасувати з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 49 349 грн 40 коп..

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у зв`язку з переглядом справи апеляційним судом у розмірі 4 019 грн 26 коп.

Стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (місце розташування: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського будинок 1Д, ).

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку крім випадків, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська