Провадження №2/521/811/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Роїк Д.Я.

секретар судового засідання Примакіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА») страхове відшкодування у розмірі 46000,00 грн та судовий збір у розмірі 2270,00грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 06.11.2019 року між ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового старування ЦПВ власників наземних транспортних засобів поліс АО№662377 , предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля «Nissan Almera », д.н.з. НОМЕР_1 .

08.01.2020 року на вул. Інглезі в м. Одесі сталась ДТП за участю т/з «Nissan Maxima» д.р.н. НОМЕР_1 , та «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача.10.01.2020 року до ПА НАСК Оранта із заявою звернувся власник т/з «Nissan Maxima» д.р.н. НОМЕР_1 з приводу виплати страхового відшкодування.

НАСК Оранта виплатило за даним страховим випадком страхове відшкодування у розмірі 46000,00грн.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2020 року, справа №521/1728/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення, та відповідно винним у вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Також як вбачається із вказаної постанови ОСОБА_1 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння. Із посиланням на ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважає, що позивач набув права регресної вимоги щодо суми страхового відшкодування, оскільки відповідач ОСОБА_1 вчинив дорожньо - транспортну пригоду в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалою Малиновського районного суду м Одеси від 10.08.2021 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Дудуц О.В. відповідно до прохальної частини позову просить розглянути справу без присутності представника позивача, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2020 року що набрала законної сили 13.04.2020 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Відповідно до постанови, судом встановлено, що 08.01.2020 року ОСОБА_1 о 14:30 керуючи т/з «Nissan Almera» в м. Одесі по вул. Інглезі, не порався з керуванням та скоїв наїзд на припарковані автомобілі Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_3 та ОСОБА_2 .Також постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2020 року яка набрала законної сили 27.03.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Відповідно до постанови суду 08.01.2020 року о 14:30 годині м. Одесі по вул. Інглезі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, згідно показань «Драгеру» Alcotest 6810/

За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

06.11.2019 між ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АО № 6626377), згідно якого забезпеченим транспортним засобом є «Nissan Almera » д.н.з. НОМЕР_2 , період страхування з 07.11.2019-06.11.2020

Отже, судом достовірно встановлено, що 08.01.2020 о 14:30 годині транспортним засобом Nissan Almera » д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_1

08.01.2020 до ПАТ «HACK «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування звернувся власник транспортного засобу «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 було завдано матеріальний збиток, розмір якого відповідно до Розрахунку страхового відшкодування становить 46000 грн. 00 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Nissan Almera » д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ «HACK «ОРАНТА» виплатило ОСОБА_3 за даним страховим випадком страхове відшкодування (з врахуванням франшизи 2 500,00 грн.) у розмірі 46000 грн. 00 коп. (а.с. 4, 5).

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

За нормою ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до абз. а п. 1 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до абз. в п. 1 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене вбачається, що до позивача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у ДТП, якою є відповідач ОСОБА_1 оскільки останнього відповідно до постанов Малиновського районного суду м Одеси від 16.03.2020,31.03.2020 які не були оскаржена відповідачем та набрали законної сили 27.03.2020 та13.04.2020 року відповідно було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП. У наслідок чого у позивача виникло право на подання регресного позову до суду. Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, з позиції належності та допустимості кожного з них, суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 46000,00 грн.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат. При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збору в сумі 2 270,00 грн., оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд вважає за можливе відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 2 720,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 247, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» (юридична адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 46000 ( сорок шість тисяч ) гривень 00 копійок та судовий збір у сумі 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят ) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.Я. Роїк