Номер провадження: 22-ц/813/9/22
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Доніної Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 06 грудня 2021 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» звернувся до Київського районного суду м. Одеса із позовними вимогами про стягнення заборгованості за отримані, однак не сплачені житлово-комунальні послуги у розмірі 8 982 грн. 18 коп. (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні вісімнадцять копійок), з якої заборгованість: за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 30.06.2017 р. по 30.03.2018 р. у розмірі 1 926 грн 22 коп., за послуги з опалення з 31.10.2017 р. по 30.03.2018 р. у розмірі 5 399 грн. 46 коп., інфляційні втрати у розмірі 1071 грн. 39 коп., 3 % річних, нараховані на суму заборгованості у розмірі 585 грн. 11 коп. та судових витрат 2 102 грн. 00 коп. При цьому позивач посилається на те, що з 2011 року по березень 2018 року надає житлово-комунальні послуги мешканцям зазначеного будинку, правомірність надання яких було предметом судових спорів, якими було визначено правомірність надання послуг саме кооперативом. Відповідач не сплачував грошові кошти за отримані послуги в період з 30.06.2017 року до 30.03.2018 року (момент передачі будинку в управління третій особі), внаслідок чого утворилась заборгованість, та у зв`язку із чим звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами (т. 1, а.с. 1-8).

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 06 грудня 2021 року позовні вимоги вирішено задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8 982 грн. 18 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок. В задоволенні інших позовних вимог вирішено відмовити (т. 3, а.с. 32-37).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не застосовано норму п. 29 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та не взято до уваги той факт, що ОК «МЖСТ ДОМ» не має ліцензії на здійснення даних видів господарської діяльності, що підтверджується листом Директора Департаменту житлово-комунального господарства та енергоефективності Одеської обласної державної адміністрації Шалигайло А.І. від 06.03.2018 року, тобто позивач не є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та на законодавчому рівні позбавлений можливості здійснювати будь-які нарахування за комунальні послуги. Апелянт також стверджує, що позивачем не було надано до суду належних доказів на підтвердження наявності у обслуговуючого кооперативу заборгованості за отримане опалення та щодо інфляційної складової за несвоєчасність розрахунку після передання будинку на баланс об`єднанню співвласників. Крім того, апелянт також зазначає, що згідно договору про переведення боргу № 7500/18-23/ТЕ від 12.10.2018 року ОСББ «Вільямса 59Д» сплатило на вимогу НАК «Нафтогаз України» суму боргу за спожитий природний газ в опалювальний період 2017-2018 років, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позовної заяви, зважаючи на те, що позивач є неналежним по даній справі, однак судом першої інстанції також не взято до уваги зазначений факт.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 06 грудня 2021 року, апеляційну скаргу подано до суду 04 січня 2022 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу адвоката Доніної Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

04 липня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Доніної Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якого додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 грн, отже недоліки апеляційної скарги усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Так, оскільки недоліки апеляційної скарги було усунено, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а отже перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Доніної Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 06 грудня 2021 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький