1Справа № 335/9145/21 2/335/284/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого суддіСтеценка А.В.
за участю секретаря судового засіданняРезніченко Ю.В.
представника позивача ОСОБА_1
відповідачаОСОБА_2
представника відповідача та третьої особиОСОБА_3
третьої особиОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

14.12.2022 позивачем ОСОБА_5 в електронній формі в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подано до суду заяву про відвід головуючого судді Стеценка А.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними.

Заява позивача мотивована тим, що судом 12.12.2022 відмовлено в задоволені клопотання позивача про проведення посмертної судової психіатричної експертизи, відхилено клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про призначення зазначеної експертизи. Без призначення зазначеної експертизи, яка в силу ст. 105 ЦПК України є обов`язковою, розгляд справи становиться безглуздим. В судовому засіданні 12.12.2022 суд з незрозумілою наполегливістю відхилив усі клопотання позивача з метою розглянути справу в один день. Також, судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 24.10.2022, незважаючи на те, що зазначене клопотання повністю відповідало вимогам ст. 84 ЦПК України. На переконання позивача, суд свідомо перешкоджає позивачеві у реалізації його процесуальних прав.

З огляду на вищевикладене, з метою виключення всіх обставин, які достовірно викликають у позивача впевненість у необ`єктивному та неупередженому розгляді справи безстороннім судом, позивач просить заяву задовольнити та відвести головуючого судді Стеценка А.В. від розгляду справи.

В судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав заяву позивача та просив його задовольнити. Викладені у заяві позивачем обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, також доповним тим, що головуючим суддею станом на 22.12.2022 не направлено матеріали справи до Запорізького апеляційного суду, чим порушено вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 13.12.2022. Зазначене, на переконання представника позивача, також свідчить про упередженість головуючого судді.

Представник відповідача та третьої особи, яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції) заперечувала проти задоволення заяви позивача, посилаючись на те, що незгода позивача з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Відповідач та третя особа ОСОБА_4 підтримали позицію свого представника.

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т.М. в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи в межах вирішуваного питання, суд доходить висновку, що заява позивача про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В судовому засіданні 12.12.2022 судом задоволено клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки та подання до суду заяви про відвід головуючого судді, оголошено перерву в судовому засіданні до 16.12.2022.

Заяву позивача про відвід головуючого судді, подана 14.12.2022 в електронній формі в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», зареєстровано судом 15.12.2022.

Отже, заява позивача вирішується судом, що розглядає справу, у відповідності до приписів абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Призначене на 16.12.2022 судове засідання не проводилось у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду, зумовленої ракетними обстрілами збройними силами російською федерації м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід. баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний довести упередженість судді у разі, якщо він в якості підстави відводу посилається на наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість дійти висновку, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Законодавець у ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на докази вчинення суддею дій, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. Доводи позивача та його представника фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді при розгляді справи, порядок оскарження яких передбачений у інший спосіб.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.12.2022.

Суддя А.В. Стеценко