Номер провадження: 22-ц/813/8863/22
Головуючий у першій інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Склярської І.В.,

секретар Куріньова Л.С.,

розглянувши у місті Одесі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шиндерової Наталі Сергіївни від імені Акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси, постановлену 11 жовтня 2022 року під головуванням судді Кузьміної О.І., у цивільній справі за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство Державний ощадний банк України,

ВСТАНОВИВ:

Вимога подання

У подані від 21 вересня 2022 року приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О. просив тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 12 березня 2013 року по справі № 1527/18657/12.

Підстава та обґрунтування заяви

Посилався на те, що у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 59658092 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/18657/12, виданого 06 серпня 2013 року Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 94448,29 гривні та судові витрати у розмірі 944,48 гривні, 26 липня 2019 року ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59658092, яку 29 липня 2019 року рекомендованим листом за вказаною у виконавчому документі адресою надіслано сторонам виконавчого провадження, відповідно до положень ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 з наступними змінами, постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано надати декларацію про майно та доходи, яку відповідно до п. 3) ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження боржник повинен подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, чого в порушення вказаних вимог законодавства боржником здійснено не було, приватним виконавцем на виконання вимог заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження про накладення арешту на все майно боржника з метою реального виконання вимог виконавчого документа в межах суми боргу було винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника та про накладення арешту на майно боржника від 26 липня 2019 року, одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника, відповідно до їх довідок боржник пенсію не отримує, не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, у нього відсутні відкриті розрахункові рахунки в банках, йому не належать транспортні засоби, рухомого майна немає, в банках грошові кошти відсутні, боржник є власником будинку АДРЕСА_1 та земельної присадибної ділянки при ньому площею 0,2 Га, проте звернути стягнення на цю нерухомість не можна через перебування його в іпотеці у Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Укртехфінанс та суми стягнення за виконавчим документом менше 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тому згідно ч. 7 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку при ньому не здійснюється, відповідно довідки Державної прикордонної служби України від 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 18 березня 2022 року та 21 травня 2022 року перетинав кордон України, зазначив, що маючи боргові зобов`язання та знаючи про необхідність виконання рішення суду боржник витрачає грошові кошти на поїздки за межі України у той час, коли він повинен виконати рішення суду, однак у добровільному порядку вимоги виконавчого документу не виконує, ним не подано виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно, про фактичне місце проживання, майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває у заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, витрачає кошти на поїздки за кордон, замість виконання своїх грошових зобов`язань, не здійснює жодних дій, направлених на виконання рішення суду, що вказує про його ухилення від встановлених судовим рішенням зобов`язань.

Судове рішення суду першої інстанції за поданням

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2022 року у задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції у даній справі

Суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні у поданні, оскільки для обмеження громадянина у праві виїзду за кордон приватний виконавець повинен довести вчинення боржником дій, які направлені на ухилення від сплати боргу за наявності можливості виконати зобов`язання, і обмеження його у праві виїзду за кордон надасть можливість стягнути суму боргових зобов`язань.

Вимога апеляційної скарги

У апеляційній скарзі адвокат Шиндерова Н.С. від імені Акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипросила скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. та тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 12 березня 2013 року по справі № 1527/18657/12.

Підстави та обґрунтування апеляційної скарги

Крім доводів, зазначених в поданні приватним виконавцем, посилалася на те, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 12 березня 2013 року у справі № 1527/18657/12 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідачів у солідарному порядку стягнуто на користь Акціонерного товариства Ощадбанк заборгованість у розмірі 94448,29 гривні та судові витрати у розмірі 944,48 гривні, 06 серпня 2013 року вказаним судом було видано виконавчий лист № 1527/18657/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 94448,29 гривні та судових витрат 944,48 гривні, який стягувачем 25 липня 2019 року було направлено на примусове виконання до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О., на підставі якого 16 липня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59658092 з її надсиланням 29 липня 2019 року рекомендованим листом сторонам виконавчого провадження, в рамках вказаного виконавчого провадження приватний виконавець звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, вказані обставини підтверджуються наданими приватним виконавцем документами, які були пред`явлені до суду разом із поданням, відповідно до п. 19) ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим наявність в особи покладених на неї невиконаних зобов`язань є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, у зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів, тощо) так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти), при цьому Закон України Про виконавче провадження є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, тобто вказаним законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права, тому якщо спеціальною нормою права п. 19) ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено таке право, то обмеження приватного виконавця в ньому означатиме порушення прав виконавця, відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 910/8130/17.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Процесуальна позиція сторін при апеляційному розгляді справи

У судовому засіданні представник Акціонерного товариства Державний ощадний банк України адвокат Шидерова Н.С. вимоги скарги підтримала, від приватного виконавця Цинєва А.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі та задоволення вимог скарги.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

П. 19) ч. 3 ст. 18 цього Закону надає виконавцю під час здійснення виконавчого провадження право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Цинєвим А.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59658092 за виконавчим листом № 1527/18657/12, виданим 06 серпня 2013 року Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 94448,29 гривні та судові витрати в розмірі 944,48 гривні, п. 2 цієї постанови боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації (а.с. 11), яку 26 липня 2019 року за вих. № 2065 було направлено ОСОБА_1 для виконання та відома (а.с. 15).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У розумінні приведених норм права ухилення особи від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, об`єктивно має відбуватися у вчиненні нею свідомих дій або бездіяльності, направлених на уникнення від виконання покладених на неї рішенням суду обов`язків, зокрема у вигляді невиконання приведеною ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків.

Ч. 1 ст. 28 цього Закону передбачено повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення шляхом надсилання копії постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі, у даній справі виконавцем було дотримано вимоги вказаної норми, таких дій достатньо для повідомлення боржника саме про початок примусового виконання рішення суду, проте, оскільки матеріали справи не містять даних про отримання боржником копії вказаної постанови, цього недостатньо для висновку про свідоме ухилення боржника від виконання відповідних зобов`язань у виконавчому провадженні, т.я. ухилення можливе лише від обов`язку, доведеним до відома зобов`язаної особи.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують, у тому числі посилання на правову позицію Верховного Суду у постанові від 19 серпня 2020 року у справі № 910/8130/17, оскільки обставини у справах є різними, скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шиндерової Наталі Сергіївни від імені Акціонерного товариства Державний ощадний банк України залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, її повний текст буде складений протягом п`яти днів.

Повний текст постанови складений 14 грудня 2022 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська