ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2247/22 Справа № 208/8851/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року,

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну сторони позивача на стягувача і поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2021 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну сторони позивача на стягувача і поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви ТОВ "ФК "Фінрайт" зазначало, що рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10.02.2014 року по цивільній справі №208/8851/13ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00023411/1 від 20.08.2012 року в сумі 49954,50 грн. та судового збору в сумі 499,55грн. Задоволено. 31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір про відступлення права вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №999-00023411/1 від 20.08.2012 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт». Сторонами в повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 року №126, таким чином ПАТ «Імексбанк» відступило права вимоги за кредитним договором №999-00023411/1 від 20.08.2012 року. В результаті цього виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» у цивільній справі №208/8851/13-ц на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Фінрайт», в зв`язку з чим заявник звернувся до суду. Також зазначає, що 02.07.2015 року стягувачу Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано виконавчі листи №208/8851/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту №999-00023411/1 від 20.08.2012 року в розмірі 49954,50 грн. та судового збору в сумі 499,55грн. Кінцевий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений у виконавчому документі становив включно до 21 лютого 2015 року. Стягувачу виконавчі документи надійшли супровідним листом №208/8851/13 вих.16174/15 від 20.07.2015 року лише 24.07.2015 року, тобто після закінчення строку на пред`явлення виконавчих листів на виконання. Це унеможливило вчасне пред`явлення виконавчих документів до виконання та призвело до пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не з вини Стягувача. У зв`язку з вищевикладеним, просило суд замінити сторону позивача та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №208/8851/13ц про стягнення з ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00023411/1 від 20.08.2012 року в сумі 49954,50 грн. та судового збору в сумі 499,55грн.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» - задоволено.

Замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення суду у цивільній справі №208/8851/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00023411/1 від 20.08.2012 року в сумі 49954,50 грн. та судового збору в сумі 499,55грн.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №208/8851/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00023411/1 від 20.08.2012 року в сумі 49954,50 грн. та судового збору в сумі 499,55грн.

В апеляційній скарзі на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року ОСОБА_1 просить ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №208/8851/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00023411/1 від 20.08.2012 року в сумі 49954,50 грн. та судового збору в сумі 499,55грн. скасувати у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у задоволенні заяви в цій частині.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №208/8851/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00023411/1 від 20.08.2012 року в сумі 49954,50 грн. та судового збору в сумі 499,55грн. суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаний строк пропущений в зв`язку з неможливістю пред`явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від заявника причин, які є поважними.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10.02.2014 року по цивільній справі №208/8851/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00023411/1 від 20.08.2012 року в сумі 49954,50 грн. та судового збору в сумі 499,55грн. задоволено повністю.

31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір №126 про відступлення прав вимоги. Відповідно до п.1 даного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до витягу з реєстру договорів та боржників до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №999-00023411/1 від 20.08.2012 року.

02.07.2015 року стягувачу Заводським районним судом м.Дніпродзержинська видано виконавчі листи №208/8851/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту №999-00023411/1 від 20.08.2012 року в розмірі 49954,50 грн. та судового збору в сумі 499,55грн.

Кінцевий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений у виконавчому документі становив до 21 лютого 2015 року включно.

Стягувачу виконавчі документи надійшли супровідним листом №208/8851/13 вих.16174/15 від 20.07.2015 року лише 24.07.2015 року, тобто після закінчення строку на пред`явлення виконавчих листів на виконання.

Відповідно до п.17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ст.348 ЦПК України (в редакції 1963 року), що діяв на момент виконання рішення, за кожним рішенням, яке набрало законної сили або допущено до негайного виконання, за заявою особи, на користь якої постановлено рішення, видається один виконавчий лист. Коли на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях або коли рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів точно зазначивши яку частину рішення треба виконати за кожним листом.

Виходячи з положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.02.2014 року по справі №208/8851/13-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00023411/1 від 20.08.2012 року в сумі 49954,50 грн. та судового збору в сумі 499,55грн.

Рішення набрало законної сили 21 лютого 2014 року.

Однак, із заявою про видачу виконавчих листів за вищевказаним рішенням суду ПАТ «Імексбанк» звернулося до суду лише 26 червня 2015 року (а.с.53), тобто вже після закінчення передбаченого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заяв про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання від позивача не надходило.

31.03.2020 року між ПАТ «Імексбаню» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір №126 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Імексбанк» відступило ТОВ «ФК «Фінрайт» право вимоги за кредитним договором №999-00023411/ від 20.08.2012 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що отримання ПАТ «Імексбанк» виконавчих документів після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Водночас, відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ (чинний на момент виникнення зобов`язань) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів

(посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,-протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У п.1 ст. 22 вказаного Закону передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Згідно з п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року свідчать про те, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.

Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотньої дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №640/4782/15-ц.

Разом із цим, матеріали справи не містять доказів того, що ПАТ «Імексбанк» звертався до суду із заявою про отримання виконавчих листів для пред`явлення їх до виконання до закінчення передбаченого законом строку або із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, передбачених ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.127 ЦК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, обєктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно із вимогами ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з положень ст.ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справ та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обгрунтування своїх вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК «Фінрайт» не надано жодного письмового документу на підтвердження поважності причини пропуску такого строку.

Набуття права вимоги за договором №126 від 31.03.2020 року не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, оскільки усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.02.2014 року по справі №2208/8851/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00023411/1 від 20.08.2012 року в сумі 49954,50 грн. та судового збору в сумі 499,55 грн. набрало законної сили 21.02.2014 року, отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 21.02.2015 року.

За таких обставин позивач мав звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа та подати його на виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.02.2014 року.

Враховуючи викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» не надано доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконавчий лист видано позивачу 24.07.2015 року за його письмовою заявою від 17.06.2015 року, яка надійшла до суду 26.06.2015 року. Строк був пропущений ПАТ "Імексбанк" і самим банком питання про поновлення цього строку не ставилось, право на пред`явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби позивач не скористався.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Факт набуття заявником права вимоги до ОСОБА_1 вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Метою статті 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" в частині поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" в частині поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова