Номер провадження: 22-ц/813/8528/22
Справа № 947/9842/22
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Пінькової К.Ю.,

прокурору Туніка В.М., представника відповідача ОСОБА_1 ,

учасники справи: позивач керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮіГ», ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року, ухвалену Київським районним судом м. Одеси у складі: судді Бескровного Я.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ «ЮіГ» та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання правочину недійсним припинення права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану, -

в с т а н о в и в :

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року, якою заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» - Фоменко Ірини Іванівни про скасування заходів забезпечення позову по справі №947/9842/22- задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року по справі №947/9842/22, шляхом:

- скасування арешту на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення, загальною площею (кв.м): 582, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В апеляційній скарзі керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2022 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 947/9842/22 та стягнути з відповідачів на користь прокуратури судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Доводами апеляційної скарги керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси є те, що оскаржувана ухвала не набрала законної сили станом на час її постановлення, оскільки 14.09.2022 оскаржена прокуратурою до Одеського апеляційного суду; існує обґрунтована загроза в подальшій перереєстрації права власності на спірний об`єкт на третіх осіб, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, якщо в подальшому таке рішення буде прийнято на користь позивача, оскільки наявна значна кількість реєстраційних змін, проведених відповідачами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно спірного об`єкту, в тому числі перереєстрацію права власності упродовж незначного проміжку часу (06.12.2019, 07.12.2019, 13.12.2019, 08.04.2021), передачу спірного об`єкту 26.09.2022 в іпотеку, а також враховуючи обґрунтовану незаконність реєстрації права власності за відповідачами на спірний об`єкт (відсутність права власності чи користування земельною ділянкою, відсутність введення в експлуатацію об`єкта, реєстрація змін щодо спірного об`єкта на підставі технічного паспорту, який в дійсності не видавався); закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК і передача справи до суду належної юрисдикції не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки розгляд справи у такому випадку не є завершеним (постанова Об`єднаної палати Верховного Суду від 18 квітня 2022 рок у справі № 705/4132/19).

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Злоті А.О. та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» в особі свого представника адвоката Фоменко І.І. просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року як законну та обґрунтовану - без змін.

Відзив відповідача ОСОБА_3 мотивований тим, що право власності вказаного відповідача припинено, власником нежитлової спірної будівлі є ТОВ «ЮІГ», постановою Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року залишено без змін ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2022 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ТОВ «ЮІГ» з огляду на підсудність спору у наведеній частині господарському суду.

Відзив відповідача ТОВ «ЮІГ» мотивований невідповідністю тверджень скаржника щодо значної кількості реєстраційних дій зі спірним об`єктом нерухомості, оскільки ОСОБА_2 був першим володільцем цього об`єкту та відчудив його на користь ТОВ «ЮІГ», інших змін стосовно відчуження немає; незаконність реєстрації права власності та реєстраційних дій державних реєстраторів на спірний об`єкт скаржником не доведена; як не доведено і намагання уникнути другим відповідачем цивільної відповідальності шляхом передачі 23 вересня 2022 року спірного об`єкту в іпотеку, оскільки про відкриття апеляційного провадження по оскарженню ухвали від 05 вересня 2022 року ТОВ «ЮІГ» дізналося лише 27 вересня 2022 року, отже не скористалося можливістю відчудити спірне майно протягом двадцяти днів.

У відповіді на відзив прокурор наполягає на задоволенні апеляційної скарги та вважає необґрунтованими відзиви відповідачів на апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Злотя А.О. апеляційну скаргу не визнала та підтримала доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, від Одеської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їх представника, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою, десятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням або ухвалою суду.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Наведене також свідчить про те, що законодавцем визначено період, протягом якого заходи забезпечення позову зберігають свою дію у разі, зокрема, закриття провадження у справі до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду із позовом до ТОВ «ЮіГ» та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання правочину недійсним припинення права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану (№947/9842/22), в якому просив:

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіополького району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію права власності на об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 295,3 кв.м, житловою площею 108,6 кв.м за ОСОБА_2 ;

визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т.В. від 07.12.2019 з індексним номером 50082014, яким зареєстровані зміни об`єкту нерухомого за адресою: АДРЕСА_1 з реєстраційним номером 101;

визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 2075, 2076 від 11.12.2019, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ЮІГ», на передачу останньому в якості внеску до статутного капіталу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 295,3 кв.м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В.;

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотного Олександра Олександровича від 13.12.2019, індексний номер рішення: 50192182, яким зареєстровано право власності на об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 295,3 кв.м, за ТОВ «ЮІГ»;

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіополького району Одеської області Турецького О.С. від 08.04.2021 з індексним номером 57528540, яким внесені зміни до розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо будівлі з реєстраційним номером 101, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 295,3 кв.м на 582 кв.м;

припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» на нежитлове приміщення площею 582 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» звільнити земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, площею 582 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року заяву Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/9842/22 задоволено.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення, загальною площею(кв.м):582,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2022 року провадження у вказаній цивільній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та роз`яснено, що цей спір підсудний судам в порядку господарського судочинства, в даному випадку Господарському суду Одеської області.

29 серпня 2022 року надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» - Фоменко Ірини Іванівни про скасування заходів забезпечення позову, що був накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року.

В обґрунтування вимог заяви представник заявника вказала, що оскільки провадження у справі закрито, а отже перестали існувати обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому відпала необхідність у застосуванні вжитих заходів забезпечення позову.

За наслідками розгляду вказаної заяви 05 вересня 2022 року постановлено оскаржувану ухвалу, яка мотивована тим, що під час закриття провадження у справі № 947/9842/22 не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, і відсутністю на момент розгляду заяви підстав для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Проте такі висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Визначальним для правильного вирішення вказаного питання є вірне застосування вимог частини 10 статті 158 ЦПК України, якою визначено, що у випадку закриття провадження у справі та не вирішення у відповідному судовому рішенні про скасування заходів забезпечення позову такі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням або ухвалою суду.

Ухвала Київського районного суду міста Одеси від 26 серпня 2022 року про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України станом на час розгляду заяви представника відповідача ТОВ «ЮІГ» про скасування заходів забезпечення позову законної сили не набрала, оскільки у відповідності до вимог частини п`ятої статті 158 ЦПК може бути оскаржена.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року апеляційну скаргу керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2022 року про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіополького району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію права власності на об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 295,3 кв.м, житловою площею 108,6 кв.м за ОСОБА_2 ;

визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т.В. від 07.12.2019 з індексним номером 50082014, яким зареєстровані зміни об`єкту нерухомого за адресою: АДРЕСА_1 з реєстраційним номером 101 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Оскільки ухвала суду про закриття провадження у справі частково скасована, провадження у справі триває, тому відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, на які посилався заявник відповідач ТОВ «ЮІГ».

При цьому колегія суддів не дає оцінки обгрунтованості самих вжитих заходів забезпечення позову як негайних, проте тимчасових заходів, направлених на недопущення, утруднення чи неможливість виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу, оскільки це не є предметом апеляційного перегляду.

Не заслуговують на увагу доводи відзиву відповідача ОСОБА_2 на апеляційну скаргу про припинення його права власності на нежитлову спірну будівлю та те, що власником наразі є ТОВ «ЮІГ», і про те, що постановою Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року залишено без змін ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2022 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ТОВ «ЮІГ» з огляду на підсудність спору у наведеній частині господарському суду, оскільки предметом позову є вказане спірне майно, а ТОВ «ЮІГ» залучено до участі у справі, розгляд якої триває, у якості відповідача.

Як є помилковими і доводи відзиву на апеляційну скаргу відповідача ТОВ «ЮІГ» про невідповідність тверджень скаржника щодо значної кількості реєстраційних дій зі спірним об`єктом нерухомості та можливе уникнення цивільної відповідальності вказаним відповідачем, оскільки наразі не вирішується питання щодо обґрунтованості самих вжитих заходів забезпечення позову, які скасовувалися лише через закриття провадження у справі, і інших підстав для їх скасування ТОВ «ЮІГ» не зазначало, а відмова у задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 158 ЦПК України).

Натомість, додана до апеляціційної скарги Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо спірного об`єкту нежитлової будівлі загальною площею кв. м 582, адреса: АДРЕСА_1 , свідчить на користь доводів апеляційної скарги про передчасність вирішення питання судом про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, оскільки спірне майно 26.09.2022 о 15:24:10 год після припинення обтяження відповідно до оскаржуваної ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року того ж дня - 26.09.2022 о 18:24:02 год. передано Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» в іпотеку третій особі.

За таких обставин, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення судом норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України, і у частинах першій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, то питання про відшкодування понесених прокурором судових витрат наразі не вирушється, та має бути здійснено судом під час ухвалення остаточного рішення у справі.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року скасувати.

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» - Фоменко Ірини Іванівни про скасування заходів забезпечення позову по справі №947/9842/22 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 23 листопада 2022 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: Ю.П. Лозко В.А. Коновалова