Дата документу 23.12.2022
Провадження № 4-с/334/33/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Стрельченко А.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю.

27.10.2022 року ухвалою судді скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

09.11.2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про усунення недоліків, в якій прохав прийняти уточнення щодо усунення недоліків, поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги та відкрити провадження у справі.

10.11.2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі, поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для подання до суду скарги.

У скарзі, з урахуванням уточнених вимог, посилався на те, що з 13.08.2021 року на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. знаходиться виконавче провадження № 66508727 з виконання виконавчого листа № 334/10417/14-ц від 16.07.2021 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" заборгованість за кредитним договором в сумі 96197 грн., судові витрати в сумі 4328 грн., а всього 100525 грн.

09.03.2022 року ним було відкрито картку «єПідтримка» у Приватбанку для отримання соціальної допомоги, на дану картку не накладено арешт. Перед відкриттям картки «єПідтримка» він консультувався з представниками Приватбанку та йому повідомили, що при відкритті даної картки він зможе користуватись нею без обмежень, а його кошти не будуть підлягати примусовому списанні навіть при діючому відкритому виконавчому провадженні та діючих арештах на інших картках Приватбанку.

Приватбанком 29.07.2022 року з його картки «єПідтримка» ( НОМЕР_1 ) було здійснено списання коштів в сумі 5882,48 грн. згідно сформованої платіжної вимоги приватним виконавцем Проценко Д.Ю. згідно відкритого виконавчого провадження.

При намаганні банком списати кошти з його рахунку баланс не змінився, з цього факту він зробив висновок, що Приватбанк додержується законодавства, але на всяк випадок перерахував ці кошти на іншу картку.

31.07.2022 року він дізнався, що після перерахування коштів на іншу картку, Приватбанк здійснив списання коштів в рамках виконавчого провадження за рахунок кредитних коштів. Він не надсилав до Приватбанку ніяких заяв щодо відкриття кредитних ліній чи овердрафту, не підписував з цього приводу ніяких документів, Приватбанк в односторонньому порядку надав йому кредитні кошти у вигляді овердрафту для виконання заявки приватного виконавця.

До того ж, Приватбанк почав нараховувати йому проценти за несанкціонований овердрафт, всього за весь час банком нараховано і списано 182,74 грн. процентів.

01.08.2022 року він написав листа до Приватбанку з проханням діяти в правовому полі і анулювати списання коштів з рахунку згідно заявки приватного виконавця.

03.08.2022 року він отримав листа від Приватбанку з інформацією про законні дії банку, однак у листі Приватбанк зазначає, що овердрафтом є короткостроковий кредит, який Банк надає Клієнту у разі, якщо сума операції перевищує суму залишку коштів на його рахунку, в розмірі ліміту кредитування. Однак, Приватбанк не встановлював йому ліміт кредитування, а самовільно виконав заявку приватного виконавця за рахунок овердрафту, який незаконно йому надав.

03.08.2022 року він написав листи до: приватного виконавця Проценко Д.Ю.; НБУ; Міністерства юстиції України; Асоціації приватних виконавців України.

В даних листах вказував, що:

По-перше: Міністерством юстиції України скеровано до НБУ листа щодо неврахування банками постанов державних та приватних виконавців про арешт коштів при відкритті боржниками нових рахунків. Отже, у разі відкриття рахунка клієнтом банку, на кошти якого в цьому банку накладено арешт, клієнти можуть відкривати такий рахунок та користуватися ним без урахування раніше накладеного арешту до закінчення воєнного стану в України;

По-друге: на сайті НБУ з`явилась аналогічна інформація, НБУ додав, що вже проінформував банки та закликає банки врахувати його під час обслуговування громадян;

По-третє: 26.03.2022 року набрав чинності Закон від 15.03.2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»: Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Таким чином, списання Приватбанком коштів з його карткового рахунку згідно заявки приватного виконавця є незаконним: - з огляду листів-роз`яснень Міністерства юстиції України та НБУ (оскільки його картковий рахунок «єПідтримка» відкрито 09.03.2022 року - після введення воєнного стану в Україні і на цей рахунок не було накладено арешт); - з огляду на ЗУ «Про виконавче провадження» (припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника).

Приватний виконавець Проценко Д.Ю. та Приватбанк проігнорували норми законодавства, незаконно позбавивши його джерел для існування у часи воєнний стану.

Міністерство юстиції листом від 15.08.2022 року, НБУ листом від 01.09.2022 року, Асоціація приватних виконавців України листом від 09.09.2022 року надали йому загальну інформацію з даного питання, але по суті не намагались вирішити питання.

Приватний виконавець Проценко Д.Ю. листом від 25.08.2022 року надав відповідь, де повідомляє, що ним 22.07.2022 року сформовано платіжну вимогу та спрямовано до АТ КБ «Приватбанк», згідно якої банком було списано кошти в розмірі 5883,48 грн., які надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця 29.07.2022 року, які розподілено та перераховано. Можливість списання приватний виконавець помилково трактує, що можливість розпоряджатись коштами мають лише боржники з сумою заборгованості до 100 тис.грн., але дана норма стосується лише рахунків, на які накладено арешт, а на його картковий рахунок, з якого було списання коштів, арешт не накладений.

06.09.2022 року він повторно направив листа до приватного виконавця з намаганням розтлумачити діючі законодавчі норми, але листом від 05.10.2022 року він отримав відмову (дата отримання 18.10.2022 року).

Прохав:

1. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Проценко Д.Ю. в частині формування 22.07.2022 року платіжної вимоги та спрямування для виконання до АТ КБ «Приватбанк» в рамках виконавчого провадження №66508727 згідно виконавчого листа №334/10417/14-ц, згідно якої АТ КБ «Приватбанк» списано кошти в розмірі 5883,48 грн. з карткового рахунку ОСОБА_1 ;

2. Стягнути з приватного виконавця Проценко Д.Ю. на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 5883,48 грн. незаконного списання коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 ;

3. Стягнути з приватного виконавця Проценко Д.Ю. на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 182,74 грн. процентів за несанкціонований овердрафт, що були нараховані та списані АТ КБ «Приватбанк» з карткового рахунку ОСОБА_1 ;

4. Стягнути з приватного виконавця Проценко Д.Ю. на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

25.11.2022 року до суду звернувся приватний виконавець Проценко Д.Ю. з запереченнями на скаргу, в яких посилався на те, що у нього перебуває виконавче провадження № 66508727 з примусового виконання виконавчого листа № 334/10417/14-ц, виданого 16.07.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» заборгованості у розмірі 100525 грн., виконавче провадження відкрито 13.08.2021 року, постанова про відкриття направлена боржнику рекомендованим листом 16.08.2021 року.

Стосовно звернення стягнення на заробітну плату під час дії воєнного стану: під час виконавчого провадження, відповідно до відповіді ПФУ № від 13.08.2021 року встановлено, що боржник працює, отримує доходи у ФОП ОСОБА_2 , тому 16.08.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено до роботодавця, однак постанова з невстановлених причин залишена без виконання, утримання з заробітної плати ОСОБА_1 жодного разу не проводилось.

Стосовно списання коштів з рахунку боржника: 30.11.2021 року для забезпечення виконання виконавчого документу винесено постанову про арешт коштів боржника з вимогою про надання інформації про належні боржнику банківські рахунки та направлено до АТ «Ощадбанк», АТ «Альфа-Банк», АТ «Банк Південний», АТ «Мета Банк», АТ «Укргазбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Укрексімбанк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «А-Банк» рекомендованими листами та до АТ КБ «Приватбанк» за цифровим підписом.

Встановлено, що боржнику належить банківський рахунок у АТ КБ «Приватбанк», 22.07.2022 року сформовано платіжну вимогу та спрямовано для виконання до АТ КБ «Приватбанк». Зазначена вимога виконана банком частково, кошти у розмірі 5883,48 грн., що надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця 29.07.2022 року було розподілено та перераховано. Будь-яких заяв від боржника про зняття арешту з рахунку, статусу рахунку не надходило.

Вважає, що під час примусового виконання виконавчого листа не допущено порушень вимог законодавства, а твердження у скарзі є надуманими та безпідставними.

Прохав відмовити у задоволенні скарги.

06.12.2022 року до суду звернувся представник стягувача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» з запереченнями на скаргу, в яких посилалися на те, що у приватного виконавця Проценка Д.Ю. перебуває виконавче провадження № 66508727 з примусового виконання виконавчого листа № 334/10417/14-ц, виданого 16.07.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» заборгованості у розмірі 100525 грн. Виконавче провадження відкрито 13.08.2021 року, 30.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника з вимогою про надання інформації про належні боржнику рахунки та направлено до банківських установ.

Встановлено, що боржнику належить банківський рахунок в АТ «Приватбанк», 22.07.2022 року сформовано платіжну вимогу та спрямовано для виконання до АТ «Приватбанк», зазначена вимога виконана банком частково, кошти у розмірі 5883,48 грн., що надійшли на депозитний рахунок 29.07.2022 року було розподілено та перераховано.

Відповідно розпорядження КМУ № 198-р від 02.03.2022 року з метою забезпечення життєдіяльності населення в умовах воєнного стану дозволено фізичним особам здійснювати видаткові операції з рахунків, на які накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом щодо такої особи не перевищує 100000 грн. Тобто АТ КБ «Приватбанк» виконано Постанову про арешт коштів боржника відповідно вимог законодавства України.

Крім того, Міністерство юстиції України повідомило, що у разі відкриття рахунка клієнтом, на кошти якого в цьому банку накладено арешт, клієнти можуть відкрити такий рахунок та здійснювати видаткові операції з нього без урахування арешту до закінчення воєнного стану в Україні.

Разом із тим, у виконавчому провадженні № 66508727, 16.08.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено до роботодавця, однак ФОП ОСОБА_2 постанова залишена без виконання.

Таким чином, приватним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа не допущено порушень вимог законодавства України, тому законні підстави для повернення коштів у приватного виконавця були відсутні.

Прохали відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, прохав скаргу задовольнити.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. заперечував проти задоволення скарги з підстав, викладених у запереченнях, прохав відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник стягувача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Бовгиря О.П. заперечував проти задоволення скарги з підстав, викладених у запереченнях, прохав відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. перебуває виконавче провадження № 66508727 з примусового виконання виконавчого листа № 334/10417/14-ц, виданого 16.07.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» заборгованості за кредитним договором в сумі 96197 грн., судові витрати в сумі 4328 грн., а всього 100525 грн.

Виконавче провадження відкрито 13.08.2021 року.

16.08.2021 року постановою Приватного виконавця Проценка Д.Ю. звернуто стягнення на дохід боржника ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_2 .

30.11.2021 року постановою Приватного виконавця Проценка Д.Ю. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення 111063,50 грн.

22.07.2022 року Приватним виконавцем Проценко Д.Ю. виставлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, копію якої направлено для виконання зокрема до АТ КБ «Приватбанк».

Згідно отриманої інформації боржник ОСОБА_1 має відкритий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» 09.03.2022 року № НОМЕР_2 , станом на 22.07.2022 року залишок коштів складає 5882,48 грн.

22.07.2022 року Приватним виконавцем Проценко Д.Ю. виставлено платіжну вимогу №66508727 на рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 на суму 111063,50 грн.

29.07.2022 року на рахунок з обліку депозитних сум Приватного виконавця ОСОБА_3 з АТ КБ «Приватбанк» надійшли грошові кошти в сумі 5882,48 грн.

01.08.2022 року Приватним виконавцем Проценко Д.Ю. прийнято Розпорядження №66508727, відповідно якого 483,04 грн. перераховано на користь ОСОБА_3 ; 4830,44 грн. перераховано на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»; 69 грн. перераховано в якості витрат виконавчого провадження; 500 грн. перераховано стягувачу як повернення авансового внеску.

08.08.2022 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Приватного виконавця Проценко Д.Ю. з заявою від 03.08.2022 року, в якій прохав анулювати списання коштів та повернути кошти в сумі 5882,48 грн. на його картковий рахунок № НОМЕР_1 .

25.08.2022 року на адресу боржника приватним виконавцем Проценко Д.Ю. направлено відповідь на заяву боржника, в якій повідомлено про відсутність законних підстав для повернення коштів, оскільки приватним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа не допущено порушень вимог законодавства України.

06.09.2022 року боржник ОСОБА_1 повторно звернувся до Приватного виконавця Проценко Д.Ю. з заявою, в якій повідомив про необхідність виправлення своїх незаконних дій та повернути йому незаконно списані кошти.

05.10.2022 року на адресу боржника приватним виконавцем Проценко Д.Ю. направлено відповідь на заяву боржника, в якій повідомлено про відсутність законних підстав для повернення коштів.

Також заявником було подано аналогічні звернення до Національного банку України, АТ КБ «Приватбанк», Міністерства юстиції України, Асоціації приватних виконавців України, які були розглянуті з наданням відповідей

Суд, відмовляючи у задоволенні скарги, виходить з наступного.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно ч.1,4 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно ч.1,2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника. Постанова про арешт майна боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

За нормами ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно ст.ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно ч.1,2,3 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно п.10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: - фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень; - припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Судом встановлено, що до суду звернувся заявник, який є боржником у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором, з вимогою про визнання неправомірними дії приватного виконавця в частині формування платіжної вимоги та спрямування для виконання до АТ КБ «Приватбанк» згідно якої банком списано кошти в розмірі 5883,48 грн. з його карткового рахунку, так як він вважає, що арешт на його рахунок не накладався, а згідно змін до ЗУ «Про виконавче провадження» припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Так, в межах відкритого 13.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого провадження № 66508727 постановою Приватного виконавця від 30.11.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, та належать боржнику, а 22.07.2022 року Приватним виконавцем виставлено платіжну вимогу на рахунок боржника в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , оскільки згідно інформації банку на рахунку знаходились грошові кошти в сумі 5882,48 грн., які після надходження 29.07.2022 року на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця були розподілені відповідно прийнятого 01.08.2022 року Розпорядження.

Суд доходить висновку, що посилання заявника на те, що на його рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито 09.03.2022 року в АТ КБ «Приватбанк», арешт не накладався не ґрунтується на обставинах справи, оскільки постановою Приватного виконавця від 30.11.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, що відповідає вимогам ч.4 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно якої арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Також, суд доходить висновку, що посилання заявника на внесення змін Закону України "Про виконавче провадження" відповідно яких тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: - фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень; - припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, також не ґрунтується на обставинах справи, оскільки сума стягнення за виконавчим документом перевищує 100 тисяч грн., а саме складає: 100525 грн., тому дане виключення не може застосовуватись, а постанова Приватного виконавця від 16.08.2021 року про звернення стягнення на дохід боржника у ФОП ОСОБА_2 не виконана.

Крім того, суд зазначає, що списання коштів з рахунку боржника відбулось в порядку ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом накладення арешту та виставлення в подальшому вимоги на перерахування, а не в порядку звернення стягнення на дохід боржника.

Щодо вимог скарги про стягнення з приватного виконавця відшкодування шкоди в розмірі 5883,48 грн. незаконного списання коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 ; відшкодування шкоди в розмірі 182,74 грн. процентів за несанкціонований овердрафт, що були нараховані та списані АТ КБ «Приватбанк» з карткового рахунку ОСОБА_1 ; відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно п.20 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

Суд доходить висновку, що скарга містить вимоги, які повинні розглядатися в позовному провадженні, тому дані вимоги не можуть бути розглянуті в провадженні в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Так як судом встановлено, що оскаржувані рішення та дії приватного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до закону та в межах його повноважень, і право заявника не було порушено, то суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст.ст. 48, 56, 73 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Повний текст ухвали буде складено 28.12.2022 року.

Суддя: С.М.Телегуз