Ухвала

Іменем України

28.06.2022 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Книш С.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Тимохіної Л.С.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Тимохіної Л.С. про відвід судді Омельченко І.І.,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача адвокат Тимохіна Л.С. подала заяву про відвід головуючій судді Омельченко І.І. в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості. Такі сумніви виникли після детального ознайомлення з наданим судом записом судового засідання від 26 травня 2022 року (файл 1221.mp3), де містяться пояснення позивача. Так, ОСОБА_1 пояснював, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 склалися відносини, в ході яких ОСОБА_1 неодноразово (починаючи з літа 2018 року до осені 2019 року) надав ОСОБА_2 грошові кошти для розвитку підприємництва. Кошти надавалися частинами (як у доларовому, так і в гривневому еквівалентах), при цьому ОСОБА_1 не міг вказати розмір цих частин та дату надання коштів частинами. Восени 2019 року в ОСОБА_1 з ОСОБА_2 виникли непорозуміння з приводу подальшого ведення господарської діяльності. За підрахунками ОСОБА_1 на момент написання розписки (19 листопада 2019 року) ОСОБА_2 був винен ОСОБА_1 100 000 доларів США, тому написав розписку. ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що дана сума виникла саме під час підрахунку за період спільної діяльності.

Такі покази надавав ОСОБА_1 під час судового засідання щонайменше чотири рази, що вбачається з аудіозапису судового засідання за 26 травня 2022 року на 09:04, 13:37, 20:53, 21:22, 24:29 хвилинах. Однак, починаючи з 27:42 хвилини запису, головуючий суддя Омельченко І.І. втрутилася у покази ОСОБА_1 і надаючи невербально підказки, а також у підвищеному тоні, почала схиляти ОСОБА_1 аби він надав відповідь на надважливе питання і домоглася, щоб ОСОБА_1 сказав під підпис, що він передав ОСОБА_2 кошти не частинами, а одномоментно. Наприкінці допиту ОСОБА_1 , суддя підсумувала, що саме такі покази ОСОБА_1 надавав під час пояснень, і що саме ці покази суддя вважає правильними.

Таким чином, суддя перекрутила покази позивача у вигідний для нього бік, відкинувши його попередні неодноразові пояснення та не встановила причини розбіжностей у цих поясненнях.

Наведене вище обґрунтовано ставить під сумнів об`єктивність судді Омельченко І.І. при розгляді справи. Однозначно, що саме перекручені пояснення ОСОБА_1 ляжуть в основу майбутнього рішення у цій справі, на що теж вказала суддя Омельченко І.І., перебиваючи представника відповідача, не надаючи змоги висловитися та задати питання ОСОБА_1 . Крім того, під час судового засідання суддя Омельченко І.І. не етично висловлювалася в бік представника відповідача, неодноразово підвищуючи голос та кричала, тобто була упередженою, порушила суддівську етику. Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року та практики ЄСПЛ (рішення у справі "Білуга проти України" від 18.10.1998 року), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Тому адвокат Тимохіна Л.С. прохала задовольнити відвід судді Омельченко І.І. та передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав представника та прохав задовольнити відвід.

Представник позивача адвокат Книш І.С. заперечував проти заявленого відводу, оскільки адвокат Тимохіна Л.С. зловживає своїм правом та в такий спосіб здійснює тиск на суд. Також адвокат Книш І.С. зазначив, що суд надає оцінку всім доказам в нарадчій кімнаті та ні позивач, ні відповідач не можуть знати заздалегідь про те, як суд сприймає відповідні докази.

Суддя Омельченко І.І. повідомила суду, що позивачу ОСОБА_1 питання ставив відповідач ОСОБА_2 . Висновок щодо показань позивача ОСОБА_1 був зроблений саме представником відповідача, а не судом. Ніяких висновків судом не оголошувалось. Представником відповідача були перекручені всі факти.

Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Положеннями ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Омельченко І.І., оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені ЦПК України в якості підстав для відводу судді та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Доводи заяви адвоката Тимохіної Л.С. про відвід ґрунтуються лише на її суб`єктивному сприйнятті окремих дій судді Омельченко І.І. під час розгляду справи та незгодою з процесуальною діяльністю судді.

Посилання представника відповідача на судове рішення про відвід по іншій справі не може бути підставою для відводу, оскільки кожна справа є індивідуальною та рішення по іншій справі не стосується даної справи та не свідчить про упередженість судді.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними відповідачем підставами для відводу судді в заяві про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_3 відводу судді Омельченко І.І. в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни про відвід судді Омельченко І.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя