Номер провадження: 22-ц/813/4187/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.06.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/17673/15-ц

Провадження номер: 22-ц/813/4187/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про залучення правонаступника під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Домусчі Л.В. 14 липня 2021 року, повний текст рішення складений 19 липня 2021 року,

встановив:

У серпні 2015 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) достроково стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку загальну заборгованість за кредитом в розмірі 414 865,02 грн., яка складається з: - прострочений основний борг по кредиту - 119 333, 00 грн.; - прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2008 р. по 21.08.2015 р. у сумі 136 842,51 грн.; - пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 21.08.2014 р. по 21.08.2015 р. у сумі 51 309,95 грн.; - пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 21.08.2014 р. по 21.08.2015 р. у сумі 55 202,74 грн.; - інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за кредитом у розмірі 35 192,52 грн.; - інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у розмірі 8 713,48 грн.; - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 21.08.2012 р. по 21.08.2015 р. 8 270,82 грн.. Також Банк просить сягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Банк обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що сторони уклали кредитний договір № 544, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі - 120 000,00 грн., зі сплатою 20 % річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості - 27.06.2018 року. У якості забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 27.06.2008 року було укладено Іпотечний договір, за умовами якого остання передала в іпотеку нерухоме майно, а саме - житловий будинок, загальною площею - 75,1 кв. м., житловою площею - 68,5 кв. м., за адресою - АДРЕСА_1 .

Банк виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі та надав кредитні кошти позичальнику, а останній, усупереч умов договору, не здійснює платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованих процентах, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Відповідно до розрахунку станом на 21.08.2015 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає - 414 865,02 грн. (Т.1, а. с. 2 3 зворотна сторона).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року вищевказані позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за Кредитним договором № 544 від 27.06.2008 року в сумі - 414 865,02 грн., з яких: - прострочена до повернення сума Кредиту 119 333,00 грн.; - прострочені відсотки за користування Кредитом за період з 01.07.2008 року по 21.08.2015 року 136 842,51 грн.; -пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 21.08.2014 року по 21.08.2015 року 51 309,95 грн.; - пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 21.08.2014 року по 21.08.2015 року 55 202,74 грн.; - інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за кредитом 35 192,52 грн.; - інфляційні витрати за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 8 713,48 грн.; - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 21.08.2012 року по 21.08.2015 року 8 270,82 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654, 00 грн. (Т.1, а. с. 45 - 48).

23.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року, в якій просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду (Т. 1, а. с. 63 65).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015р. скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку (Т. 1, а. с. 82).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.20217 року за клопотанням відповідача до участі у справі в якості третьої особи залучено - ОСОБА_2 , яка є іпотекодавцем за спірним кредитним договором (Т. 1, а. с. 108 109).

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 просить у задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що Банк за рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.12.2014 року в рахунок погашення боргу за вказаним кредитним договором звернув стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок). Тому, вважає, що Банк не має права на звернення до суду із даним позовом про стягнення боргу за основним зобов`язанням. Також заперечує проти нарахованої Банком суми неустойки за кредитним договором. Вважає, що остання відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» не може бути більше ніж - 60 000 грн. (Т. 1, а. с. 188 - 190).

18.01.2021 року до суду надійшло клопотання Банку, згідно якого останній просить долучити до матеріалів справи документи на підтвердження факту смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 1, а. с. 201 205).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року витребувано з Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи №16-2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (Т. 1, а. с. 219 - 222).

На виконання вимог ухвали суду 06.05.2021 року надійшла копія спадкової справи №16-2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , з якої вбачається, що ніхто не звертався із заявою про прийняття спадщини (Т. 2, а. с. 1 - 30).

28.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову (Т. 1, а. с. 36 40).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року вищевказані позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за Кредитним договором № 544 від 27.06.2008 року у сумі - 414 865, 02 грн., з яких: - прострочена до повернення сума Кредиту 119 333,00 грн.; - прострочені відсотки за користування Кредитом за період з 01.07.2008 року по 21.08.2015 року 136 842,51 грн.; - пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 21.08.2014 року по 21.08.2015 року 51 309,95 грн.; - пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 21.08.2014 року по 21.08.2015 року 55 202,74 грн.; -інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за кредитом 35 192,52 грн.; - інфляційні витрати за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 8 713,48 грн.; - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 21.08.2012 року по 21.08.2015 року 8 270,82 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн..

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 не виконав прийняті на себе зобов`язання по поверненню отриманих кредитних грошових коштів, сплати процентів.

При цьому, судом не прийнято до уваги посилання відповідача з приводу того, що Банк, звернувшись до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, не має право на подання даного позову. Окрім того, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла іпотекодавець ОСОБА_2 (актовий запис №9760 від 22.09.2019 року). У зв`язку з чим, 07.11.2019 року Татарбунарським районним відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №54128868 з примусового виконання виконавчого листа №515/2362/14-ц від 19.05.20217 року про стягнення боргу у розмірі 302 182,76 грн. (а. с. 202).

31 січня 2020 року за заявою АТ «Державний ощадний банк України» було відкрито спадкову справу №16-2020 до майна померлої.

Отже, рішення суду по справі №515/2362/14-ц у частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27 червня 2008 року, а саме на житловий будинок, загальною площею - 75,1 кв. м., житловою площею - 68,5 кв. м., розташований по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , виконано не було.

Також із боку відповідача не було надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо спростування наданого Банком розрахунку заборгованості, доказів того, що останній є неналежним.

Щодо строків позовної давності, суд першої інстанції зазначив, що із наданої Банком виписки по кредитному рахунку позичальником періодично здійснювались погашення тіла кредиту в період включно до лютого 2017 року. З позовом Банк звернувся ще у 2015 році. Отже, обставин пропуску строку позовної давності судом не встановлено (Т. 2, а. с. 67 - 74).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Приморського районного м. Одеси від 14.07.2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у тому числі за пропуском строку позовної давності.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права (Т. 2, а. с. 76 - 80).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року (Т. 2, а. с. 85 85 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.09.2021 року призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області (Т. 2, а. с. 86).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.02.2022 року витребувано з Татарбунарського районного суду Одеської області цивільну справу №515/2362/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувано з Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68100, Одеська область, місто Татарбунари, вулиця Горького, будинок 17/12) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 54128868 з примусового виконання виконавчого листа №515/2362/14-ц від 19 травня 2017 року, виданого Татарбунарським районним судом Одеської області, про звернення стягнення на належне ОСОБА_2 майно в рахунок погашення на користь АТ «Ощадбанк» боргу в розмірі 302 182,76 грн..

Витребувано з Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області (68200, Одеська область, смт. Сарата, вул. Чкалова, 2) відомості, щодо: 1) кола спадкоємців після померлої ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) надходження заяв про відмову від спадщини.

Витребувано з Татарбунарської міської громади Білгород-Дністровського району Одеської області (68100, Одеська обл., Татарбунарський р-н, г. Татарбунари, вул. Котовського, буд. 18) відомості про зареєстрованих осіб у будинку АДРЕСА_1 станом на 21 вересня 2019 року (Т. 2, а. с. 106 109).

На виконання вимог ухвали до апеляційного суду надійшли: 1) 24.03.2022 року - цивільна справа №515/2362/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; 2) 04.04.2022 року - довідка про зареєстрованих осіб у будинку АДРЕСА_1 станом на 21 вересня 2019 року; 3) 17.05.2022 року - копії матеріалів виконавчого провадження № 54128868 з примусового виконання виконавчого листа №515/2362/14-ц від 19 травня 2017 року, виданого Татарбунарським районним судом Одеської області, про звернення стягнення на належне ОСОБА_2 майно в рахунок погашення на користь АТ «Ощадбанк» боргу в розмірі 302 182,76 грн..

У судовому засіданні за ініціативою апеляційного суду на обговорення поставлено питання про залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішенні питання про залучення до участі у справі правонаступника померлої, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про залучення до участі у справі правонаступника померлої за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про залучення до участі у справі правонаступника померлої, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла іпотекодавець ОСОБА_2 (актовий запис № 9760 від 22.09.2019 року), яка була залучена до участі в даній справі третьої особою, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору.

Згідно довідки від 22.03.2022 року, виданої виконавчим комітетом Татарбунарської міської ради, станом на 21 вересня 2019 року (на момент смерті іпотекодавця ОСОБА_2 ) у будинку АДРЕСА_1 були зареєстровані: ОСОБА_3 , 1981 року народження; ОСОБА_4 , 2005 року народження; ОСОБА_5 , 1984 року народження».

Згідно копії довідки від 31.07.2020 року, виданої виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради, станом на 21 вересня 2019 року (на момент смерті іпотекодавця ОСОБА_2 ) у будинку АДРЕСА_1 були зареєстровані: ОСОБА_3 , 1981 року народження, - невістка померлої; ОСОБА_5 , 1984 року народження, - син померлої.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

За правилами передбаченими ст. ст. 1216, 1218, 1219 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право члена в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

В свою чергу, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч. 3 ст. 1268 ЦК України).

Правовідносини по даній справі допускають правонаступництво.

За правилами, передбаченими ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з встановлених на даний час обставин, враховуючи вищевказані положення норм діючого матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає необхідним залучити до участі у справі, в якості правонаступника ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , її сина ОСОБА_5 , 1984 року народження,.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про залучення до участі у справі правонаступника не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 55, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Залучити ОСОБА_5 , 1984 року народження, до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 червня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе