Номер провадження: 22-ц/813/8070/22
Справа № 505/1394/20
Головуючий у першій інстанції Павловська Г.В.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Склярської І.В.,

суддів: Приходько Л.А., Семиженка Г.В.,

секретар Куріньова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба народів на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2022, ухваленого під головуванням судді Павловської Г.В. (повний текст складено 19.07.2022), у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба народів про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, пені, 3% річних та індексу інфляції за несвоєчасний розрахунок по договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

27 травня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кресюн В.А. звернулася до суду із позовом, обставини за яким та вимоги якого в наступному виклала у заяві збільшена позовна заява від 29 червня 2021 року та в якому просила:

- достроково розірвати договір оренди земельної ділянки б/н кадастровий номер :01:001:0232 площею 2.4577 га від 02.01.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та СВК «Дружба народів» терміном на 15 років у зв`язку з несплатою орендної плати за 2018-2020 роки включно, невчасною державною реєстрацією договору оренди земельної ділянки лише 15.02.2012 року за №02050 після спливу 5 років 1 місяця та 13 днів. -

- стягнути з СВК «Дружба народів» на її користь орендну плату, пеню, 3% річних, індекс інфляції та за оранку у зв`язку з несвоєчасною сплатою орендної плати за користування земельною ділянкою, кадастровий номер :01:001:0232 площею 2.4577 від 02.01.2007 року відповідно до договору оренди земельної ділянки б/н від 02.01.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та СВК «Дружба народів» с.Нестоїта Котовського (на теперішній час Подільського) району Одеської області за 2018, 2019 та 2020 роки, а саме:

- за 2018 рік орендну плату- 10 000 грн, оранку земельної ділянки 2 000 грн.,3% річних- 300 грн., індекс інфляції - 977,69 грн., пеню у розмірі 0,% - 18 250 грн., а всього в сумі 31527.00 грн.,

за 2019 рік орендну плату- 10 000 грн, оранку земельної ділянки 2 000 грн., 3% річних- 300 грн., індекс інфляції 405,37грн., пеню у розмірі 0,% - 18 250 грн., а всього в сумі 30955.37 грн.,

за 2020 рік орендну плату- 10 000 грн, оранку земельної ділянки 2 000 грн., 3% річних- 300 грн., індекс інфляції 499,23грн., пеню у розмірі 0,% - 18 250 грн., а всього 31049.23 грн.,

а всього на загальну суму 93531.60 грн.;

- стягнути з СВК «Дружба народів» сплачений нею судовий збір у розмірі 1776.12 грн., кошти за надання правової допомоги у розмірі 8000 грн. та банківські послуги у сумі 92 грн.

В обґрунтування наведених від 29 червня 2021 року позовних вимог (враховуючи що позовна заява від 27 травня 2020 року містить виклад обставин щодо орендних правовідносин з спадкодавцем ОСОБА_3 ) вказано, що після смерті батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 успадкувала земельну ділянку, отже їй на підставі свідоцтва про право на спадщину серії та номер ННВ 277751 належить земельна ділянка площею 2,4577 гектарів, розташована на території Нестоїтської сільської ради Подільського (Котовського) району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0232.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна №204972769 від 21.03.2020 року право власності за нею зареєстровано 20.04.2018 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40727181 від 20.04.2018 року 10:01:07.

Позивач зазначає, що підставами для задоволення позову є:

- невідповідність договору оренди земельної ділянки б/н від 02.02.2007 вимогам Типового договору оренди земельної ділянки та ст. 15 Закону України Про оренду землі ;

- несвоєчасна, державна реєстрація договору оренди, а саме після спливу 5 років після підписання договору сторонами, чим навмисно відповідачем збільшено термін оренди земельної ділянки;

- умови договору , а саме пункти 9,13 є дискримінаційними, суперечать вимогам ст. 15 Закону України Про оренду землі, оскільки зазначають, що на протязі 15 років не переглядається та не змінюється орендна плата;

- після смерті, 19.10.2017, орендодавця ОСОБА_2 , відповідач мав отримати відомості щодо його спадкоємців (якою є позивачка та яка зареєструвала своє право на спадщину на земельну ділянку 20.04.2018) з відкритого доступу до ДЗК, державного реєстру речових прав, проте цього не зробив, навмисно не сплачує орендну плату позивачу за 2018-2020, не виорює земельну ділянку, відмовляється компенсувати витрати за оранку чим порушує умови п. 40 договору, безпідставно вимагаючи укладення з позивачкою додаткової угоди до договору ;

- відповідач не направив кошти за оренду земельної ділянки за 2018-2020 роки на депозитний рахунок нотаріуса для вручення їх ОСОБА_1 ..

Позивачка зазначає, що посилання відповідача на те, що ОСОБА_2 , був включений у відомість на отримання орендної плати за 2018-2020, але у зв`язку зі смертю її не отримав, а спадкоємці не надали СВК Дружба народів копії свідоцтва про право на спадщину та Витяг з Держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності і не уклали додаткову угоду про зміну власника, не надають відповідачу підстав для невиплати орендної плати. Проте, і після її звернення 27.12.2019 до відповідача про виплату орендної плати за 2018-2019, її вимоги залишилися не виконаними.

Також посилається на те, що у 2018 році керівництвом Одеської області Подільської громади та Спілкою орендарів Подільського району були прийняті рішення щодо збільшення нарахування орендної плати власнику земельних ділянок за користування земельними ділянками від 8 до 12 відсотків від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, отже середній розмір складає 10 000 грн., проте відповідач у проекті додаткової угоди запропонував її розмір 7,9% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, з чим вона не погодилася.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба народів» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, пені, 3% річних та індексу інфляції за несвоєчасний розрахунок по договору оренди земельної ділянки, судових витрат та витрат на правову допомогу - задоволено. Суд ухвалив:

Розірвати договір оренди землі від 02 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та СВК «Дружба народів» с.Нестоїта Котовського (на даний час Подільського району) Одеської області , зареєстрований у Котовському районному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.02.2012 року за № 02050.

Стягнути з СВК «Дружба народів» с.Нестоїта Подільського району Одеської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 орендну плату, пеню, 3% річних, індекс інфляції та за оранку у зв`язку з несвоєчасною сплатою орендної плати за користування земельною ділянкою, кадастровий номер :01:001:0232 площею 2.4577 від 02.01.2007 року відповідно до договору оренди землі б/н від 02.01.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та СВК «Дружба народів» с.Нестоїта Котовського (на теперішній час Подільського району) Одеської області за 2018, 2019 та 2020 роки, а саме: за 2018 рік 31527.00 грн., за 2019 рік 30955.37 грн., за 2020 рік 31049.23 грн., а всього на загальну суму 93531 (дев`яносто три тисячі п`ятсот тридцять одна) грн. 60 коп.

Стягнути з СВК «Дружба народів» с.Нестоїта Подільського району Одеської області , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 1776 (одна тисяча сімсот сімдесят шість) грн. 12 коп. та кошти за надання правової допомоги у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн..

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі СВК Дружба народів, підписаній директором Грековим Р.К., апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2022 скасувати у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вказує на те, що відповідач не відмовлявся та не відмовляється від сплати орендної плати за договором оренди, проте позивачка вперше звернулася до керівництва з питаннями щодо договору оренди 06.08.2019 року, та зазначає, що цим листом позивачка вперше повідомила відповідача про те, що вона успадкувала належні ОСОБА_2 (та ОСОБА_3 ) земельні ділянки, проте і при повторному зверненні 27.12.2019 року на письмові відповіді відповідача, вона не надала документів, які підтверджують її права спадкоємиці на земельну ділянку, а також не уклала додаткову угоду до договору оренди щодо внесення у договір відомостей про виплати і т.д. .

Вказує на те, що зміна власника земельної ділянки не є підставою для дострокового розірвання договору, обов`язок позивачки повідомити про зміну власника орендованої земельної ділянки ґрунтується на положеннях ч.3 ст. 148-1 ЗК України, ч. 4 ст. 32 Закону України Про оренду землі, який ОСОБА_1 не виконала у встановленому законом порядку, а саме не зазначено інформацію визначену ч.3 ст. 148-1 ЗК України.

Суд першої інстанції не надав оцінку умовам договору щодо орендної плати за договором в натуральній формі, а саме 600кг. пшениці, оранка присадибних ділянок розміром до 0,50 грн., а отже без обґрунтувань, належних розрахунків дійшов висновку про стягнення орендної плати в сумі 10 000 грн. за рік.

Відсутність обов`язку сплати орендної плати у грошовому виразі унеможливлює застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, якою встановлено відповідальність за порушення саме грошового зобов`язання.

Не надання позивачкою документів про право власності на земельну ділянку, не звернення нею за отриманням орендної плати у формі встановленій договором оренди землі, унеможливлює нарахування пені відповідно до п.14 договору оренди.

Звернення позивачки до відповідача були з приводу звільнення земельної ділянки, жодного разу позивачка не зверталася з приводу отримання орендної плати в натуральній формі, яка передбачена умовами договору, та не надавала відповідних правовстановлювальних документів.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав та мотивів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги у справі є доведеними та такими, що ґрунтуються на нормах матеріального права: ЗК України, Закону України Про оренду землі.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено:

- згідно Договору б/н від 02 січня 2007 року між ОСОБА_2 , як орендодавцем, та СВК «Дружба народів», як орендарем, був підписаний договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований відділом Держкомзему у Котовському районі 15.02.2012 року за №02050 (т. 1 а.с. 177);

- копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , видана Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №844, свідчить про те, що ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 176);

- згідно свідоцтва про право на спадщину від 20.04.2018 серії та номер ННВ 277751 ОСОБА_1 , як спадкоємиці ОСОБА_2 , належить земельна ділянка площею 2,4577 гектарів, розташована на території Нестоїтської сільської ради Подільського (Котовського) району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0232 (т. 1 а.с. 180);

- згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 204972769 від 21.03.2020 року власником земельної ділянки площею 2,4577 гектарів, що розташована на території Нестоїтської сільської ради Подільського району Одеської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0232 є ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 229 (т. 1 а.с. 182);

- відповідно до пункту 9 договору оренди від 02.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та СВК Дружба народів орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі щорічно 600 кг пшениці, оранка присадибних ділянок розміром до 0,50 га, ритуальні послуги ( виготовлення труни та автомашини в день поховання в разі смерті пайщика) (т. 1 а.с. 177).

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно з частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Згідно зі статтями 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.

Отже, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду вже робила правовий висновок щодо поняття систематичності несплати орендної плати, що є підставою для розірвання договору. Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першої статті 148-1 ЗК України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Також, відповідно до статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Судом встановлено, що позивачка набула права власності на земельну ділянку 20 квітня 2018 року (після її державної реєстрації) (а.с 183), а отже, колегія суддів на підставі вищенаведеного вважає, що саме з 20 квітня 2018 року - моменту отримання нею спадщини у позивачки виникло право вимагати у відповідача сплати орендної плати.

Аналогічні висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 709/1089/17 від 09.12.2019 .

Частинами першою, третьою статті 148-1 ЗК України визначено, що до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки. Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням: кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки; найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника; місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі). Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (статті 1218 ЦК України).

Частиною третьою статті 1223 ЦК України визначено, що спадщина належить спадкодавцю від дня відкриття спадщини. Тобто датою оформлення спадщини, а саме отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину не може обмежуватись можливість реалізації належних спадкоємцю прав власника від дня відкриття спадщини.

На виконання положень статті 148-1 ЗК України, спадкоємець (новий орендодавець) повинен повідомити орендаря про прийняття ним спадщини та про перехід до нього прав та обов`язків за договором оренди.

Дотримання вищевказаних дій для власника, до якого перейшло право власності на земельну ділянку, є важливим етапом, спрямованим для налагодження виплати орендної плати за укладеним до переходу права власності договором.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 146/350/20 (неправильно) (провадження № 61-10491св20), від 28 квітня 2021 року у справі № 341/245/19 (провадження № 61-215св21).

Лист ОСОБА_1 на ім`я керівника СВК Дружба народів від 06.08.2019 ( а.с.16) містить усі необхідні складові визначені ч.3 ст. 148 ЗК України, окрім кадастрового номера, зазначення якого за наведеною нормою визначено - за наявності.

Відповідач у доводах апеляційної скарги зазначив, що вперше листом від 06.08.2019 року позивачка повідомила СВК Дружба народів про те, що вона успадкувала належну ОСОБА_2 земельну ділянку, проте копії правовстановлювальних документів не надала.

На адвокатський запит №50/3 від 11.05.2021, щодо повідомлення СВК Дружба народів підстав не сплати орендної плати за користування земельною ділянкою площею 2,4577 га, кадастровий номер :01:001:0232 за 2018-2020 роки включно ( а.с. 89) СВК повідомлені такі підстави як: не надання господарству спадкоємцем копії свідоцтва про права на спадщину та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності і не укладання спадкоємцем додаткової угоди на зміну власника ( а.с.90).

Отже, відповідачем не заперечено, що орендна плата позивачці з часу набуття нею права власності на земельну ділянку, з урахуванням отриманих СВК з листка позивачки відомостей ( а.с.16), сплачена не була.

Доводи апелянта про не надання позивачкою правовстановлювальних документів на право власності на земельну ділянку та про не укладення додаткової угоди про зміну власника не ґрунтуються на нормах ЗК України, оскільки норми ст. 148-1 ЗК України щодо повідомлення про набуття права власності на земельну ділянку не передбачають надання новим власником правовстановлювальних документів, а внесення змін із зазначенням нового власника земельної ділянки, в силу вимог ч. 4 ст. 148-1 ЗК України, не є обов`язковим, оскільки вони могли бути внесені, а з 27.05. 2021 - лише за згодою сторін договору.

Крім того, з урахуванням положень ч. 3 ст. 36 Закону України Про Державний земельний кадастр у відповідача наявна була можливість безоплатного отримання інформації про позивачку, як власницю земельної ділянки.

Таким чином, враховуючи, що право вимагати у відповідача сплати орендної плати виникло у позивачки з 20 квітня 2018 року - моменту отримання нею спадщини , про набуття свого права власності на земельну ділянку вона повідомила орендаря 06.08.2019, у останнього виник обов`язок своєчасної сплати орендної плати відповідно до умов договору за 2018, 2019 роки до 31 грудня 2019 року , за 2020 рік до 31 грудня 2020 року.

Слід зазначити, що відповідачем також не здійснювалася оранка присадибної ділянка, яка відповідно до умов договору входить у структуру орендної плати, є натуральною формою оплати орендної плати, а не додатковим благом, і доказів відмови орендодавця від оранки відповідачем не надано.

Отже, систематична несплата відповідачем позивачці орендної плати доведена, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди внаслідок систематичної несплати орендної плати.

З пояснень позивачки у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що правовстановлювальний документ за спірною земельною ділянкою вона надавала економісту господарства, як і по двом іншим земельним ділянкам, які є предметом спору в іншій справі, з приводу наявності яких ( документів) у господарства не виникло питань, а також зверталася до господарства за допомогою у похованні батька відповідно до умов договору оренди, проте її було відмовлено.

Як уже зазначено, відповідно до договору оренди від 02.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та СВК Дружба народів орендна плата визначена сторона у розділі орендна плата та вноситься орендарем у формі та розмірі щорічно 600 кг пшениці оранка присадибних ділянок розміром до 0,50 га, ритуальні послуги ( виготовлення труни та автомашини в день поховання в разі смерті пайщика).

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України Про оренду землі за згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати.

Позивачка, обґрунтовуючи суму заявленої до стягнення орендної плати в розмірі 10 000 грн., послалася на те, що у 2018 році керівництвом Одеської області було прийнято рішення щодо збільшення нарахування орендної плати власнику земельної ділянки від 8 до 12 відсотків від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. А у середньому по Подільському району орендна плата за 1 пай до 3 га становить 10 000 грн. Крім того, відповідачем було надано її зразок додаткової угоди, в якій орендна плата збільшена до розміру 7,9% / т.1 а.с.84-88/. Аналогічні доводи наведені представником позивача суду апеляційної інстанції при з`ясуванні доводів апеляційної скарги щодо розміру орендної плати та її стягнення.

Разом з тим, наведений позивачем розрахунок заборгованості по орендній платі не відповідає грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати, як це передбачено ст. 22 Закону України Про оренду землі, а отже позовні вимоги про стягнення орендної плати не ґрунтуються на наведеній нормі матеріального права.

Не доведено позивачем у суді першої інстанції розрахунок компенсації за не проведення оранки присадибних ділянок розміром до 0,50 га у заявленій сумі 2000 грн. за наявності натуральної форми орендної плати, відсутності у договорі оренди умов компенсації за не проведення оранки присадибної ділянки.

Сторони визнали, що наявні в матеріалах справи податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичної особі і сум утриманого з них податку ( Форма №1ДФ) (т. 1 а.с. 74-83) не відносяться до спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0232 .

Наявні в матеріалах справи документи не надають суду апеляційної інстанції визначити розмір орендної плати, внаслідок її несплати у натуральній формі відповідно до ст. 22 Закону України Про оренду землі та враховуючи, що за умовою ст. 164 п 5. ПК України під час нарахування (надання) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких встановлені згідно з цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що наведена у договорі оплата не є грошовою, а тому у сукупності з вищевикладеним, висновки суду про наявність підстав для стягнення щорічної орендної плати у сумі 10 000 грн. не ґрунтуються на умовах договору оренди та ст. 22 Закону України Про оренду землі.

До зобов`язання, яке не є грошовим не можуть бути застосовані положення ст. 625 ЦК України.

Суд першої інстанції належним чином не надав оцінки формі оплати орендної плати, яка не є грошовим зобов`язанням, заявленому позивачкою розміру орендної плати, який не ґрунтується на умовах договору оренди землі та ст. 22 Закону України Про оренду землі, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення суми орендної плати, пені, 3 відсотків річних та інфляційних.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити його (п. 2 ч. 1ст. 374 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення орендної плати, пені, 3% річних та індексу інфляції за несвоєчасний розрахунок по договору оренди земельної ділянки підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог про стягнення орендної плати, пені, 3% річних та індексу інфляції за несвоєчасний розрахунок по договору оренди земельної ділянки. В частині задоволення вимог про розірвання договору оренду рішення суду підлягає залишенню без змін.

Щодо судових витрат

За подання позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір в сумі 1681 грн. 60 коп. (т. 1 а.с. 1), 95 грн. (т. 1 а.с. 98). Адвокатом позивачки на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в суді першої інстанції, надані: договір про надання правової допомоги №29 від 22 грудня 2019 року , укладений між адвокатом Кресюн В.А. та клієнтом ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 40); додаток до договору від 22.06.2022 в частині розрахунків сторін в якій зазначено суму до сплати 8 000 грн. (т. 1 а.с. 100); розрахунок наданої правової допомоги від 23.06.2021 з переліком наданих послуг на суму 10 000 грн.; квитанція про сплату від 23.06.2021 на суму 8000 грн. (т. 1 а.с. 102).

Адвокатом позивачки на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції, надані: додаток № 3 від 23 вересня 2022 року до договору про надання правової допомоги адвокатом №29 від 22.12.2019 з зазначенням суми послуги 3000 грн. та вид послуги: за підготовку та написання відзиву на апеляційну скаргу (т. 1 а.с. 225), квитанція від 30 вересня 2022 про сплату 3000 грн. (т. 1 а.с. 224 б).

Позовна заява від 27.05.2020 року містить посилання, що позивачка понесла судові витрати в сумі 4000 грн. за надання правової допомоги, які буде просити стягнути з відповідача (т. 1 а.с. 7). Збільшена позовна заява містить посилання, що позивачка понесла судові витрати в сумі 8000 грн. за надання правової допомоги, які буде просити стягнути з відповідача (т. 1 а.с. 87 зв.с.).

Особою, яка подала апеляційну скаргу сплачено судовий збір в сумі 2 764 грн. 50 коп. (за вимогу немайнового характеру 1 362 грн та за вимогу майнового характеру 1 402 грн. 50 коп.) (т. 1 а.с. 208).

Матеріали справи не містять клопотання сторони про зменшення судових витрат на правничу допомогу. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача пояснила, що наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції у повному обсязі унеможливлює стягнення судових витрат у тому числі і на правничу допомогу.

Таким чином, відповідно до вимог статей 137, 141 ЦПК України, з урахуванням скасування рішення суду в частині стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції, рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні, зменшивши суму судового збору з 1 776 грн. до 840 грн.80 коп. , витрат за надання правової допомоги з 8000 грн. до 4000 грн.

Крім того, з сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба народів на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 1500 грн.

З ОСОБА_1 на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба народів підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору ( вимога майнового характеру) в сумі 1 402 грн. 50 коп.

Керуючись статтями 367, 374,376, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба народів задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2022 року в частині стягнення орендної плати, пені, 3% річних та індексу інфляції за несвоєчасний розрахунок по договору оренди земельної ділянки - скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог про стягнення орендної плати, пені, 3% річних та індексу інфляції за несвоєчасний розрахунок по договору оренди земельної ділянки.

Це ж рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши суму судового збору з 1 776 грн. до 840 грн. 80 коп., витрат за надання правової допомоги з 8000 грн. до 4000 грн.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба народів на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба народів судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 402 грн. 50 коп.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови суду складено 22 листопада 2022 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.А. Приходько

Г.В. Семиженко