1Справа № 335/9825/21 2/335/1243/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступіної В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, треті особи: приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна, про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 06/07 від 06.07.2018 року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 06.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, треті особи: приватний нотаріус Гембарська С.І., приватний нотаріус Гришина В.І., в якому просив визнати причини пропущення строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 06/07 від 06.07.2018 року та договір відступлення прав за договором іпотеки від 06.07.2018 року.

Ухвалою суду від 13.01.2022 року справу прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалась, в тому числі за клопотанням учасників справи.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ящук О.В. не з`явилися. 07.11.2022 року адвокат Ящук О.В. подала суду клопотання, в якому просить провести підготовче провадження за її відсутності та відсутності позивача, враховуючи із зайнятістю представника позивача в Ленінському районному суді м. Запоріжжя. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду направив засобами поштового зв`язку відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Справу слухати за його відсутності.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокат Музичук Л.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. 02.06.2022 року на адресу суду від представника відповідач-2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Треті особи: приватний нотаріус Гембарська С.І., приватний нотаріус Гришина В.І., у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Як убачається з матеріалів справи до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, заперечень проти позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, треті особи: приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна, про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 06/07 від 06.07.2018 року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 06.07.2018 року та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107) на 30.11.2022 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров