Номер справи 220/2122/21
Номер провадження № 2-др/220/6/22
22 липня 2022 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Якішиної О.М.
за участю секретаря Черняєвої С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Великоновосілківська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Донецькій області про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,
30.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 17.10.2010 року про відмову від прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_4 , визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом (по 1/4 частині після смерті батька та матері).
Після початку судового розгляду позивач відмовився від позовних вимог про визнання за ним права власності на ј частину будинку в порядку спадкування після смерті батька.
Ухвалою суду від 18.02.2022 р. прийнято відмову позивача від частини позовних вимог та закрито провадження по справі в цій частині.
Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ј частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
При ухваленні судового рішення суд не вирішив питання про судові витрати.
23.02.2022 року представник позивача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій, посилаючись на п. 3.5 договору, збільшила розмір витрат на правову допомогу з 3000 грн. до 5500 грн. Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, просила стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1375 грн. Також зазначила, що витрати представника відповідача є неспівмірними зі складністю справи та об`ємом виконаних представником дій, а тому просила відмовити в їх задоволенні.
21.06.2022 року представником відповідача подано відповідь на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено про неможливість вчасно подати відзив в зв`язку з початком бойових дій на території України, тому просила визнати строк на подачу відзиву пропущеним з поважних причин. По суті заяви зазначила, що відповідно до умов договору оплата праці представника позивача не є погодинною і складає 3000 грн. Перелік робіт, зазначений в акті, не виходить за межі договору і не є додатковими витратами. Крім того, адвокатом не надано документу на підтвердження отримання суми 2500 грн. Довідка, виписана адвокатом, не є розрахунковим документом. Також зазначила, що представником позивача до закінчення судових дебатів не було зазначено про додаткові витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн., а тому просила залишити заяву в цій частині без розгляду. Іншу частину заяви про стягнення судових витрат залишила на розсуд суду.
Сторони для вирішення питання про розподіл цих витрат у судове засідання не викликалися, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи питання про відшкодування сторонам судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.8 зазначеної статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частин 2-6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Представником позивача при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір в сумі 3632 грн., в тому числі 2724,00 грн. за три вимоги немайнового характеру (по 908,00 грн. за кожну) та 908,00 грн. за вимоги майнового характеру (за визнання права власності на Ѕ частину будинку).
Керуючись ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд доходить висновку, що витрати по оплаті судового збору за позовні вимоги, від яких відмовився позивач, покладаються на нього в повному обсязі, оскільки така відмова була здійснена позивачем після початку розгляду справи по суті.
Отже, відшкодуванню підлягає 454,00 грн. (1/2 частина від 908,00 грн.). Судовий збір, пов`язаний з оплатою вимог немайнового характеру, відшкодуванню не підлягає в зв`язку з відмовою в їх задоволенні.
Крім того, згідно договору про надання правової допомоги № 43 від 20.09.2021 р., відповідно до якого за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі 3000,00 грн., та довідки про сплату послуг адвоката від 20.09.2021 р. позивачем здійснено оплату за надання правової допомоги в розмірі 3000,00 грн. (а.с.16-18).
Згідно акту приймання передачі виконаних робіт від 21.02.2022 р. представником позивача надано послуги на 5500 грн. Згідно довідки про сплату послуг адвоката від 22.02.2022 року позивачем сплачено 2500 грн.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При зверненні до суду з позовом позивачем в особі його представника, окрім позовних вимоги, зазначено про необхідність стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат. До позовної заяви долучено копію договору про надання правової допомоги № 43 від 20.09.2021 р. на суму 3000 грн., та довідку про сплату послуг адвоката від 20.09.2021 р. позивачем здійснено оплату за надання правової допомоги в розмірі 3000,00 грн. Під час розгляду справи, до закінчення судових дебатів, представник позивача та сам позивач заяву про збільшення витрат на правничу допомогу та необхідність їх стягнення не зробили.
Враховуючи викладене, оскільки докази понесення додаткових витрат на правничу допомогу в сумі 2500 грн. було надано у встановлений законом строк, проте заява про їх відшкодування до закінчення судових дебатів не була зроблена стороною позивача, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині.
Виходячи з розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на правничу допомогу в розмірі 375,00 грн. (за Ѕ частину від однієї з чотирьох позовних вимог).
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 829,00 грн. (454,00 грн. судового збору + 375,00 грн. правничої допомоги).
Під час судових дебатів представником відповідача зазначено про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу та надано договір про надання правової допомоги від 07.12.2021 р., додаткова угода № 1 до договору, відповідно до якої вартість послуг адвоката вираховується з розрахунку 800 грн. за 1 час роботи, акт приймання-передачі наданих послуг від 11.02.2022 р., відповідно до якого вартість послуг за договором складає 4455,00 грн. та квитанція про сплату зазначеної суми (а.с. 197, 242-244).
Відповідно до ч.6 ст. 138 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В порушення вимог ч.6 ст. 138 ЦПК України представником позивача не доведено неспівмірності витрат відповідача.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги розмір задоволених позовних вимог, з позивача на користь відповідача підлягають до стягнення витрати на правничу допомогу в розмірі 3893,75 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 139, 141, 246, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 454,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 375,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 3893,75 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Якішина
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3