Номер провадження: 22-ц/813/8313/22
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді - Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пінькової К.Ю.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»

представник позивача - Павленко Сергій Валерійович

відповідач - ОСОБА_1

представник відповідача - Олійник Роман Володимирович

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Романа Володимировича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року, ухвалене у складі судді Гуревського В.К., у приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , за яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank», який був укладений 01 серпня 2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 складає у розмірі 49858,39 гривень та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що АТ «Універсал Банк» вказує на те, що 01.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, в якій зазначив про те, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити мені в Банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її даних згідно з Договором. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Крім того, підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Позивач вважав, що підписана анкета-заява від 01.08.2018 року разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір надання банківських послуг. Згідно із п. п. 2.2. п. 2 Розділу І Умов договір, що укладається між Банком та клієнтом, містить елементи різних договорів, так, зокрема, договору банківського рахунку та договору споживчого кредиту. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, посилається, зокрема, на витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та витяг з Тарифів за карткою «Monobank», що додаються до позову. Підписавши 01.08.2018 року анкету-заяву, відповідач висловив згоду на отримання банківських послуг, а саме просив відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору. Позивач в позовні заяві зазначає, що на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 45000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю його коригування. Умовами п. п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов визначено, що Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка. Банк випускає Клієнту Платіжну картку на підставі Договору, що укладається шляхом підписання Клієнтом Анкети-заяви. Випуск Платіжної картки здійснюється в разі прийняття Банком позитивного рішення про можливість випуску Клієнту Платіжної картки. Згідно п. 3.1, 3.4, 3.5 п. 3 Розділу II для надання послуг Банк видає Клієнту Картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Згідно з п. п. 5.1, 5.2 п. 5 Розділу 11 ліміт кредитування та строк дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому Договорі та відповідному Додатку до нього. Ліміт до використання розраховується та встановлюється Банком виходячи з внутрішніх процедур Банку та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. Відповідно до п. п. 5.5 форма надання Кредиту: поновлюваний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank», який був укладений 01 серпня 2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 складає у розмірі 49858,39 гривень.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що після підписання Заяви Відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, Відповідач не дотримується умов даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами. У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 01.08.2018 р. зі сторони ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) перед АТ «Універсал Банк» у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі - 49858,39 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 49858,39 грн. Відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за Договором про надання банківських послуг договором, чим порушує законні права Позивача.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що вважав, що суд першої інстанції повністю задовольняючи заявлені позовні вимоги, не перевірив належним чином розрахунки позивача та стягнув розмір заборгованості, який не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки покладений в основу позову кредитний договір не був належним чином оцінений судом. Обґрунтовуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції вказує на те, що 01.08.2018 року скаржник звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На думку скаржника суд першої інстанції не врахував, що з наданих позивачем документів вбачається, що доказів того, чи було задоволено заяву відповідача та відкрито поточний рахунок, чи було видано скаржнику за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання ним такої картки, та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму, вказану у додатку, матеріали справи не містять. Суд першої інстанції також не врахував відсутність доказів і щодо здійснення будь-якого руху коштів по рахунку, вимога про відкриття якого міститься в анкеті-заяві від 01.08.2018 року. Крім того, матеріали справи не містять і позивач не надав підписані скаржником Умови обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, хоча вони повинні містити підпис позичальника, оскільки саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постановах Верховного Суду України і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. За викладених обставин скаржник вважає, що суд не звернув уваги на відсутність підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Надані позивачем документи, що містяться в матеріалах справи, не визнаються відповідачем, а в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредитного ліміту та видачу кредитної картки. Оскільки АТ «Універсал Банк» не надано доказів на підтвердження видачі відповідачеві та у який саме спосіб, визначений Умовами, кредитної картки та розміру наданого кредиту у виді встановленого ліміту на певну суму, руху коштів на відкритому рахунку, тому перевірити розмір нарахованих як суми боргу, так і процентів та штрафних санкцій відповідачу не є можливим. Отже, доводи позивача щодо розміру нарахованої суми заборгованості не підтверджені належними доказами, хоча навіть операції в електронному виді можуть та мають бути підтверджені певними доказами, а правових підстав приймати бездоказово позицію позивача як істинну тільки тому, що позивачем є банківська установа, законом не встановлено. Тобто, стверджуючи про факт надання відповідачу кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту на видану останньому платіжну картку «Monobank», позивач не надав до суду жодного належного доказу, яким би підтвердив викладені обставини. За таких умов, в ході розгляду справи позивачем не було доведено факту видачі відповідачу кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі, тому відсутні підстави їх стягнення. Не можливо погодитися із висновком суду першої інстанції про те, що сам лише факт підписання анкети-заяви свідчить про видачу кредиту відповідачу, оскільки така позиція не ґрунтується на положеннях закону, а жодних відомостей з цього приводу така анкета-заява не містить. Наведених висновків не спростовують надані позивачем копії документів, які як стверджує скаржник ним не підписувались. Покладені в основу оскаржуваного рішення документи містять відскановану (відцифровану) копію підпису, який повторює підпис скаржника і свідчить про те, що це паперова копія електронного документу (доказу). Позивач одночасно у позові зазначив про наявність у нього оригіналів доказів, які ним були додані до позовної заяви. Відповідач категорично заперечував під час розгляду справи, що він підписував документи, на підставі яких заявлені позовні вимоги банком.. Таким чином, в силу імперативних приписів ч. 5 ст. 100 ЦПК України зазначені документи не повинні були братися судом до уваги. Більше того покладені в основу позовних вимог документи не засвідчені позивачем у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, вважаю, що у суду були відсутні підстави для стягнення з мене заборгованості за кредитом. За вказаних обставин, позовні вимоги у заявленій до стягнення сумі не підлягали задоволенню, оскільки були передчасними, необґрунтованими та суперечили законодавству. При ухвалені оскаржуваного рішення не були враховані вище зазначені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. .

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

03 листопада 2022 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача.

Мотивуючи відзив представник позивача виходив з наступного, що щодо погодження умов та підписання Анкети-заяви на виконання ст. 9 Закону України "Про споживче кредитування" та ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" першим кроком при реєстрації у мобільному додатку «Monbank» с ознайомлення споживача з умовами надання банківських послут, для чого Банк надає особі примірники Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (далі по тексту - "Умови"), які змістом окрім умов договору містять й паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та розміщено посилання на тарифи. Також з метою зручності весь перелік вищезазначених документів опубліковано й на офіційному сайті Банку за посиланням https://www.monobank.ua/terms, що надає можливість необмеженому колу осіб у будь-який час повторно ознайомитися з деталями Договору. 3 метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» генерує і відправляє на вказаний особовий мобільний номер ОТР-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у 2 мобільному додатку "Monobank" ОТР-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер. 01.08.2018 року Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за Договором про надання банківських послу "Monobank", у підтвердження чого у мобільному додатку Відповідачем було введено ОТР-пароль який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер НОМЕР_2 . Підпунктом 6.13 пункту 6 розділу І Умов встановлено, що з урахуванням ч. 3. ст. 63 ЦКУ сторони встановлюють, що умови цього Договору застосовуються до відносин мі» сторонами, що виникли до укладення Договору та стосуються надання клієнтом Банк підтверджень, погоджень, повідомлень, підписів з використанням клієнтом ОТР-пароля. Сторони визнають, що усі надані клієнтом за допомогою ОТР-паролю підтвердження погодження, повідомлення, підписи до укладення цього Договору є дійсними та такими, щ прирівнюються до документів (повідомлень, листів, заяв) підписаних клієнтом власноручним підписом та є невід?ємними частинами Договору. Під час реєстрації після введення номера телефона відповідач має ознайомитися Умовами і натиснути «Продовжити» і визначено, що натискаючи «Продовжити», ви погоджуєтесь з умовами та тарифами. Отже, це свідчить про те, що Умови були погоджені і Відповідач був ознайомлений ними ще до активації картки у мобільному додатку і якщо Відповідачу не підходили Умови він не отримував картку. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, Відповідач 01.08.2018 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послу MONOBANK | Universal Bank (далі по тексту - "Анкета-заява"). Підписуючи Анкету-заяву Боржник приєднався та був ознайомлений з Умовам обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", Тарифами за карткок Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту «Карта monobank», адже підписав Анкету-заяву у якій записані положення про ознайомлення останнього з вищевказаними документами. Згідно з пунктом 2 Анкети-заяви Боржник погодився що Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Боржник своїм підписом на Анкеті-заяві підтвердив укладення договору та зобов?язався його виконувати. Тобто з вищесказаного пункту Анкети-заяви вбачаться, що договір про надання банківських послуг складається не лише з Анкети-заяви, а також з Умов і правил надання споживчого кредиту, банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчисления вартості кредиту та Паспорту Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви підписанням договору Боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно з вимогами чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі Боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов?язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі Об?еднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі No 355/385/17. Таким чином, невиконання Боржником умов договору, на які він погодився та ознайомився в Анкеті-заяві (стосовно того, що договір про надання банківських послуг складається не лише з Анкети-заяви, а також з Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту) та 3 непогашення у повному обсязі заборгованості перед Банком матиме наслідком порушення фундаментального положення Цивільного права України про обов?язковість договору. Крім того, встановлено, що в п. 10 Анкети-заяви від 01.08.2018 року, особисте підписання якої позивач не заперечував, надав право та доручив Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з цього договору. Таким чином, вказане спростовує доводи про те, що між сторонами не був укладений письмовий договір, який би надавав право Банку нарахувати та списувати з карткового рахунку проценти, пеню та комісію». Додатково маємо зазначити, що 01.08.2018 року при консультуванні клієнта працівник Банку надав Відповідачу скан-копію Анкети-заяви,що підписана між сторонами, та посилання https://www.monobank.ua/terms, за яким клієнт у будь-який момент має змогу повторно ознайомитися з усіма редакціями Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, які діяли з моменту укладання Договору та у відповідності до умов Договору були доповнені (змінені) під час надання банківських послуг. Окрім цього у конверті разом з виданою карткою був лист з актуальними тарифами, який надається клієнтам разом з карткою з зазначенням актуальних тарифів. Окрім того, скріншот екрану реєстрації, за яким в першу чергу клієнт ознайомлюється з Умовами і Правилами і натискаючи кнопку "Продовжити", тобто продовжити реєстрацію, він погодився з Умовами і Правилами з якими ознайомився. Ознайомлення з необхідною редакцією Умов, яка за змістом окрім умов договору містить й паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та посилання на тарифи, доступно за вищезазначеним посиланням шляхом натискання на дату та обрання періоду, у який були чинними необхідні документи.Договір про надання банківських послуг є публічним договором відповідно до статей 633, 634 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Правова природа договору приєднання полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною ( цьому випадку визначені Банком) одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах (в такому випадку викладені в Умовах і правилах надання банківських послуг, Тарифах, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту. інша сторона (у цьому випадку такою стороною є Боржник) може приєднатися до таки умов (в такому випадку шляхом підписання Анкети-заяви), висловивши певним чином згоду на них (тобто згоду з положеннями Умов і правилах надання банківських послуг Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту). Договір є обов?язковим для виконання. Згідно з позицією Верховного Суду, котра закріплена у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року по справі № 754/17518/15 провадження, No 61-171320в18, у статті 629 Цивільного кодексу України закріплено один фундаментів, на якому базується цивільне право - обов?язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов?язки (а не лише суб?єктивні права), які вони мають виконувати. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК). Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити своя волю за допомогою засобів електронної комунікації. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документ Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно анкети-заяви згенерована ключова пара з особистим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису мобільному додатку (електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту), з метою засвідчення його дій згідно з договором про надання банківських послуг. Отже, матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг електронній формі, умови якого позивачем були виконані. Оскільки неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за договором призвело до порушення прав Позивача, тому порушене право підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості з Відповідача. Також позивач зазначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Предметом позову є стягнення заборгованості, відповідно предметом доказування є наявність цієї заборгованості. Розрахунок заборгованості (доданий до позову) зображає наявність обґрунтованої заборгованості. Виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за дні нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Відповідно до підпункту 5.23, пункту 2 розділу другого Умов у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, Банк має право самостійно збільшувати кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за Договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно Тарифів. Вказані Боржником заперечення щодо сум коштів та їх правове обґрунтування не відповідають дійсності. У цивільному праві діє презумпція вини, себто Боржник зобов?язаний довести належне виконання зобов?язань первинними документами. Отже, доводи Боржника ґрунтується на його припущеннях, які є хибними з огляду на наступне. Проведений Боржником розрахунок жодним первинним документом не підтверджений Боржником до суду не було надано жодного первинного документа на пдтвердження свого розрахунку. Згідно зі статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 (зі змінами) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Кредитний ліміт встановлюється у мобільному додатку на телефоні, через додаток г можливість подавати заявки для збільшення кредитного ліміту. Суд першої інстанції дослідив надані докази, на відміну від того, що Боржником взагалі жодних доказів надано не було і всі заперечення ґрунтуються на небажанні Боржника повертати використані кошти, адже використані були дуже великі суми. Всі поповнення до 22.03.2020 року використовувалися Відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. В свою чергу поповнення які проводив Відповідач свідчать про те, що Відповідач усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту та ліміту розстрочки покупки частинами, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Доказів про те, що дані Умови не відповідають документам, отриманим відповідачем у мобільному додатку при підписанні Анкети-заяви, останнім надано не було. Тобто, Боржник жодного доказу не надає. Тому заперечення Боржника ґрунтуються на бажанні невиконання умов договору. Суд першої інстанції враховував вся надані докази, саме тому позов було задоволено, а Апелянт не надавав жодних доказів на підтвердження своїх доводів. Правовідносини мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватись чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Явка сторін

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду на 13.12.2022 року завчасно через електронні кабінети. В судове засідання призначене на 06.12.2022 надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи яка була судом задоволена, інших заяв до суду не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

01.08.2018 року Відповідач звернувся до Позивача із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_3 , а також своїм підписом прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами. Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Позичальник ознайомлений з умовами і правилами, адже в мобільному додатку Позичальника міститься інформація про розмір кредитного ліміту, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту розділу II Умов та правил з відповідними прикладами та поясненнями, шо дозволяють всебічно та повно зрозуміти права та обов`язки Позичальника.

Отже, договір про надання банківських послуг укладено шляхом оферти-пропозиції стороні укласти договір з урахуванням викладених умов. Оферта вважається прийнятою після її акцепту (згоди на оплату або гарантування оплати документів), ст. 642-644 ЦК України.

Згідно ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», Кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг, а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності.

У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Договір про надання фінансових послуг (крім послуг з торгівлі валютними цінностями та послуг з переказу коштів, якщо відповідні правочини повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення і при проведенні відповідних операцій у суб`єкта первинного фінансового моніторингу не виникає обов`язку здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта згідно із законом) укладається виключно в письмовій формі шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання Фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги.

У разі якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії.

Індивідуальна частина договору укладається з клієнтом у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа) з обов`язковим зазначенням у такому договорі умов, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо індивідуальна частина договору укладена в паперовому вигляді, примірник індивідуальної частини та додатки до неї (за наявності) надається клієнту одразу після його підписання, але до початку надання клієнту фінансової послуги. Примірник індивідуальної частини договору, укладеної у вигляді електронного документа, та додатки до неї (за наявності) вважається отриманим клієнтом, якщо такий примірник за домовленістю особи, яка надає фінансові послуги, і клієнта направлений клієнту на його електронну адресу або направлений клієнту за його вибором в інший спосіб, що дає змогу встановити дату відправлення. Примірник індивідуальної частини договору, укладеної у вигляді електронного документа, та додатки до неї (за наявності) повинні містити відомості про клієнта, у тому числі зазначені ним контактні дані. Положення цього абзацу не застосовується до договорів, зазначених у пункті 4 цієї частини. Передбачені пунктом 4 цієї частини договори укладаються відповідно до цього Закону, а також з урахуванням особливостей та в порядку, визначеними Законом України «Про електронну комерцію».

Доказом того, що на момент укладення договору діяли саме ті умови і правила, із якими був ознайомлений відповідач, є копія Рішення Правління ПАТ «Універсал Банк» Протоколу № 23 від 21.06.2018 року, яким було затверджено «Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank)», що діяли в період з 21.06.2018 р. по 15.08.2018 року, затверджені Головою Правління Старомінською І.О., що перебувають в загальному доступі в мережі Інтернет за посиланням: https://www.monobank.ua/terms?&flle=uraovy-2018-06-2l.pdf.

Це офіційний документ, затверджений Головою Правління Банку Старомінською І.О., що беззастережно вказує на його чинність на момент вчинення дії, а саме - укладення договору. Даний документ перебуває в загальному доступі в мережі Інтернет, у вільному доступі, із яким будь-яка особа може ознайомитися у будь-який момент часу.

До Умов і правил вносяться зміни рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» у зв`язку із змінами чинного законодавства задля приведення даних Умов і правил у відповідність до оновлених законодавчих нормативно-правових актів. Боржник був ознайомлений із оновленими Умовами і правилами, що почали діяти на момент укладення договору, за якими Клієнту і було роз`яснено усі умови, які і були прийняті Клієнтом. До того ж, Умови і правила розміщені на офіційному веб-сайті Банку і є у загальному доступі для ознайомлення.

До пояснень по справі Позивачем додається копія Рішення Правління ПАТ «Універсал Банк» Протоколу № 23 від 21.06.2018 р., та Витяг із «Умов і правил обслуговування Фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank)». що діяли в період і 21.06.2018 о. по 15.08.2018 року. (відповідні «Умови та правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank)» перебувають в загальному доступі в мережі Інтернет за посиланням: https://www.monobank.ua/terms?&flle=uraovy-2018-06-2l.pdf) та с невід`ємною частиною Договору, із якими був належним чином ознайомлений Відповідач.

Отже, на основі вищезгаданого можна дійти висновку, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів с публічною частиною Договору про надання банківських послуг, а Анкета-заява - індивідуальною, підписанням якої клієнт і приєднується до договору в цілому.

Доводи представника відповідача стосовно відкриття рахунку та отримання грошових коштів від банку.

Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_3 , що зазначено в п.п. 4.1.3. п.4. Розділу І Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 45 000,00 грн., що зазначено у Довідці про розмір кредитного ліміту, яку було надано Позивачем до Позовної заяви. Позивач надав суду копію Довідки про наявність рахунку від 07.02.2022 р., яка встановлює факт відкриття Банком рахунку на ім`я ОСОБА_1 . У зазначеній довідці міститься інформація стосовно номеру рахунку, типу рахунку, валюти рахунку, а також статусу картки.

Згідно Розділу II Умов і правил, Форма надання Кредиту: поновлюваний кредитний ліміт, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.

Щодо кредитного ліміту, то слід зазначити про те, що позивач надав суду копію Довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 08.02.2022 р., виходячи з якої: - станом на 07.08.2018 р. встановлена сума кредитного ліміту: 20 000,00 грн.; - станом на 30.10.2018 р. встановлена сума кредитного ліміту: 35000,00 грн; - станом на 12.03.2019 р. встановлена сума кредитного ліміту: 45000,00 грн; станом на 02.05.2020 р. встановлена сума кредитного ліміту: 44200,00 грн.

Згідно Розділу І Умов і правил, Кредитний ліміт розмір грошових коштів, наданих Банком Клієнту на термін, обумовлений в договорі, на умовах платності і зворотності.

Згідно Розділу II Умов і правил, Клієнт погоджується з тим, що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) Кредитний ліміт.

Згідно Розділу II Умов і правил, Банк надає інформацію про кредитний ліміт Платіжної карти до її активації за допомогою Мобільного додатку та / або контактного центру Банку.

Доводи представника відповідача стосовно щодо платіжної карти.

Відповідно встановленої процедури підписання Анкети - заяви, після процедури ознайомлення із якою та особистого підписання, що підтверджує факт прийняття Умов і правил Банку, особі видається платіжна картка, відкривається картковий рахунок.

Розрахунок заборгованості, який було надано Позивачем до Позовної заяви, підтверджує активацію картки, отримання на картковий рахунок грошових коштів та рух кредитних коштів по ній в продовж тримвалого часу - 2 роки (а.с.8-11), фіксуючи користування особи, зняття та погашення сум кредитних коштів.

Процедура випуску картки визначається Банком самостійно. При прийнятті рішення про випуск картки Банк видає Платіжну картку Клієнту і забезпечує розрахунки з використанням даної Платіжної картки.

Картка передається Клієнту особисто уповноваженим співробітником або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою за адресою, вказаною Клієнтом в Анкеті-заяві, або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що Платіжна Картка була отримана Клієнтом.

Платіжна карта передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону.

З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.

Згідно п. 2.7 та п. 2.8 Розділу II Умов і правил, Платіжна картка є дійсною до останнього дня місяця року, зазначеного на її лицьовій стороні. Закінчення дії Платіжної картки не приводить до припинення дії Договору. Після закінчення терміну дії Платіжна картка випускається на новий термін на розсуд Банку. Заява Клієнта на перевипуск картки на новий термін не потрібна.

Доводи представника відповідача стосовно Розрахунку заборгованості.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за договором № б/н від 01.08.2018 р. укладеного між Універсал Банк та клієнтом - ОСОБА_1 , станом 02.11.2020 р. заборгованість Відповідача становить: - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) - 49858,38 грн; - загальний залишок заборгованості за відсотками - 0,00 грн, - заборгованість за пенею та комісією - 0,00 грн; - заборгованість по судовим штрафам - 0,00 грн.

Розрахунок заборгованості, який було надано позивачем до позовної заяви, є офіційним документом, що виготовляється уповноваженим працівником Банку у ліцензованому програмному забезпеченні, у якому вбачаються усі наявні на рахунку Клієнта кошти та фіксується їх розподіл на погашення заборгованості.

Відповідач не надав суду альтернативного розрахунки , крім того зазначені доводи протирічать попереднім доводам апелянта в частині укладенння договору та отримання картки.

Доводи представника відповідача стосовно документів бухгалтерського обліку та руху коштів по рахунку.

На підтвердження руху коштів по картці та використання Боржником кредитних коштів Банк надає копію деталізованої Виписки про рух коштів по картці від 07.02.2022 р., яка відображає подетально усі операції, починаючи від дати укладення договору від 01.08.2018 р., а точніше від дня першого використання, від 07.08.2018 р., коли була проведена перша операція.

Згідно даної Виписки у графі «Залишок після операції» можна прослідкувати рух коштів, як тих, що надійшли, шляхом поповнення Боржником картки, так і тих, що були витрачені ним на споживчі цілі.

З виписки вбачається, що відповідач відразу почав використовувати кредитні кошти, станом на 07.08.2018 р. ОСОБА_1 було здійснено грошову операцію на суму -2 372,25 грн. (шляхом зняття коштів без попереднього поповнення в межах кредитного ліміту, наданого банком), у зв`язку із чим залишок після операції становив 17 627,75 грн.

Щодо суми заборгованості.

На час подання позовної заяви, відповідно до Розрахунку заборгованості за договором № б/н від 01.08.2018 р., станом на 02.11.2020 р. заборгованість ОСОБА_1 становила 49 858,38 грн.

Доводи апелянта стосовно сплати відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, не є слушними так як протирічать його позиції щодо укладення договору, крім того позивач просить суд про стягнення тіла кредиту.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Судом встановлено, що відповідач та його представник не надав жодних доказів на обґрунтування своїх вимог та заперечень, що дозволяє дійти висновку про їх необґрунтованість та невірогідність. Згідно ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дослідивши матеріали справи, та оскаржуване рішення судова колегія вважає, що судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів. Клопотань про витребування доказів або про проведення експертизи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 20 вересня 2022 залишити без змін

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко