Ухвала

22 липня 2022 року

м. Київ

справа № 200/960/18

провадження № 61-6715ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу приватного товариства акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року у справі за позовом компанії «Азідано Лімітед» до публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року компанія «Азідано Лімітед» звернулася до суду з позовом до ПАТ «Запоріжтрансформатор», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «Запоріжтрансформатор» залишено без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року залишено без змін.

У липні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «Запоріжтрансформатор» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року.

У касаційній скарзі ПрАТ «Запоріжтрансформатор», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та передати справу на новий апеляційний розгляд.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що постанова апеляційного суду, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду, не може бути оскаржена у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного товариства акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року у справі за позовом компанії «Азідано Лімітед» до публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян