Справа №705/359/20
У Х В А Л А

30.05.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Прокопенко І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Карайкоза Ганна Ігорівна про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Карайкоза Ганна Ігорівна про визнання недійсним договору дарування.

Провадження у справі було відкрито, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального провадження і призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, вважає, що з тим самим позовом до суду не звертався, та на його думку позовні вимоги є зрозумілими. Разом з тим, не заперечував, що копію оскаржуваного договору до матеріалів справи не додав, але через обставини, не залежні від нього.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Раніше подав до суду заяву, у якій просив суд залишити позов ОСОБА_1 до нього про визнання недійсним договору дарування без задоволення та просив суд вжити заходів для запобігання зловживанню позивачем своїми процесуальними правами, в обґрунтування зазначивши про те, що судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій неодноразово приймалися рішення у справах за позовом ОСОБА_1 до нього саме з приводу визнання договору дарування земельної ділянки від 29.08.2017 року недійсним.

Третя особа приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Карайкоза Г.І. у підготовче засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, у зв`язку із надмірною зайнятістю.

Суд, вислухавши думку позивача, врахувавши позицію відповідача та вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичнихосіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, з позовної заяви незрозуміло, який саме договір дарування позивач просить розірвати, оскільки лише вказує дату укладення договору та одну сторону такого договору - відповідача по справі ОСОБА_2 , при чому незрозуміло ким він є у цьому договорі. Разом з тим, у позові вказує, що він ОСОБА_1 і відповідач по справі ОСОБА_2 є співвласниками незрозуміло чого згідно договору дарування від 27.05.1994 року та так званого «супутного» договору дарування земельної ділянки від 29.08.2017 року, також не вказуючи між ким укладалися ці договори. У позовній заяві зазначає, що оскаржуваний договір порушує його права, але в підтвердження не надає ніяких доказів, крім договору дарування від 27.05.1994 року будинколодіння, сторонами у якому, крім самого ОСОБА_1 , інші особи, які не є учасниками цієї справи та не ставить питання про витребування оскаржуваного договору.

Предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Предметом позову є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Тобто суд вважає, що позовна заява не містить обґрунтування щодо порушення права позивача і незрозумілим є предмет позову, а також позивачем не вказані обставини, які необхідно установити по цій справі і які необхідні для вирішення справи по суті.

Відповідачем по справі направлено на адресу суду заяву, у якій ОСОБА_2 зазначає, що в судовому порядку неодноразово вирішувалося питання щодо оскарження договору дарування земельної ділянки, укладеного 29.08.2017 року, а позивачем не спростовуються ці твердження, а також у позові ОСОБА_1 не зазначає про те, чи звертався він до суду з цього самого приводу раніше.

Приписами п. 11 ст. 187 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного вище, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали суду, заява, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 175, 177, 178, 187, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Карайкоза Ганна Ігорівна про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня вручення повного тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський