Справа № 192/1247/22
Провадження № 6/192/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,з участю секретаря Біжко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області заяву представника Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, -

встановив:

До суду надійшла заява представника ПАТ «Банк Фамільний» в якій він просив суд: видати дублікат виконавчого листа Докучаєвського міського суду Донецької області по справі №0515/2-634/2011 виданого 14.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком №52369 від 16.07.2008р. у розмірі 5743,67грн., судовий збір у розмірі 57,43грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., а всього 5921,10 грн.; визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Докучаєвського міського суду Донецької області по справі №0515/2-634/2011 до примусового виконання; строк для пред`явлення виконавчого листа Докучаєвського міського суду Донецької області по справі №0515/2-634/2011 до примусового виконання, рахувати з дати проголошення судом відповідної ухвали.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 02.12.2011 Докучаєвським міським судом Донецької області було ухвалено рішення про задоволення вимог банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком №52369 від 16.07.2008р. у розмірі 5743,67грн., судовий збір у розмірі 57,43грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., а всього 5921,10 грн. Після отримання виконавчого листа він був пред`явлений до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У вересні 2021 року представник банку звернувся до ВДВС щодо стану розгляду виконавчого провадження та отримав відповідь, що виконавче провадження щодо ОСОБА_1 було завершено 10.11.2014. Доказів надіслання постанови виконавця та оригіналу виконавчого листа стягувачу та їх отримання, орган виконавчої служби не має, згідно акту банку виконавчий лист не надходив. Рішення суду не виконано, а обов`язковість судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист, тому просив видати дублікат виконавчого листа у справі та враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання не розпочався, а заявником втрачено значний проміжок часу для звернення до відділу державної виконавчої служби, втрата виконавчого документу відбулася поза волею стягувача, строк для пред`явлення виконавчого документа пропущений з поважних причин. З метою виконання судового рішення та недопущення порушень прав стягувача на отримання стягнутих за рішенням суду коштів, просив задовольнити заяву і видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред`явлення.

Ухвалою суду від 08 вересня 2022 року заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Представником ПАТ «Банк Фамільний» подано уточнену редакцію заяви в якій представник усунув протиріччя та як на підставу поважності пропуску строків пред`явлення листів до виконання посилався на оперативний переїзд співробітників та вцілілої матеріально-технічної бази до м.Києва. Позбавлення банку будь-якої інформації як щодо отриманих виконавчих документів, так і щодо пред`явлених виконавчих документів до виконання.

Ухвалою суду від 21 вересня 2022 року справу було призначено до розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про розгляд справи шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність учасників справи без фіксування справи звукозаписуючим технічним засобом.

Судом встановлено, що рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 02 грудня 2011 року у цивільній справі №0515/2-634/2011 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком №52369 від 16.07.2008р. у розмірі 5743,67грн., судовий збір у розмірі 57,43грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., а всього 5921,10 грн.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист Докучаєвським міським судом Донецької області 02.12.2011. Згідно матеріалів справи, рішення набрало законної сили - 12.12.2011, строк пред`явлення листа до виконання - 12.12.2012. Виконавчий лист був виданий стягувачу - 14.02.2012 (а.с.9).

Згідно відповіді Докучаєвського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №54236 від 21.09.2021 на заяву адвоката від 01.09.2021, ВДВС поінформував, що згідно АСВП, яка містить в собі Електронний архів та Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною АСВП), щодо боржника ОСОБА_1 було зареєстроване виконавче провадження №33531133, яке було відкрито 06.07.2012 р. на підставі виконавчого листа №2-634/11 від 14.02.2012, виданого Докучаєвським міським судом про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу у розмірі 5921,10 грн. Виконавче провадження було завершено 10.11.2014 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та станом на 21.09.2021 знаходяться и Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною АСВТ). Надати будь-які докази направлення виконавчого листа на адресу стягувача (копія повідомлення про отримання) не можливо, оскільки всі документи залишені за попереднім місцем реєстрації відділу та знаходяться на тимчасово окупованій території. До відповіді надано довідку з ВП-спецрозділ (а.с.12, 13-14).

Згідно Акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції від 19.08.2022, складеного комісією у складі начальника відділу управління персоналом та загального діловодства Андреєвою К.В. та секретарем відділу управління персоналом та загального діловодства Пощук І.С. пошуком в електронному реєстрі та журналах вхідної кореспонденції ПрАТ (ПАТ) «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» станом на 19.08.2022 поштових надходжень від органів ДВС, що містили б оригінал виконавчого листа по справі №0515/2-634/2011, виданого Докучаєвським міським судом Донецької області і постанови про звершення виконавчого провадження не виявлено (а.с. 10).

Згідно відповіді Голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельникова О. від 15.08.2022 №2094/22 вих. справа №324/1733/21 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області від Пологівського районного суду Запорізької області не передавалась (а.с. 15).

Згідно довідки ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» станом на 19.08.2022 заборгованість згідно з виконавчим листом №2-634/11 від 14.02.2012 погашена не була та складає 5921,10 грн. (а.с. 33).

Згідно матеріалів справи заявник 11.10.2021 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з аналогічною заявою відповідно до зміненої Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальної підсудності Докучаєвського міського суду Донецької області (а.с. 81-89).

Згідно Акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції від 05.10.2021, складеного комісією у складі начальника відділу управління персоналом та загального діловодства Андреєвою К.В., секретарем відділу управління персоналом та загального діловодства Гросул Т.С, начальником відділу економічної безпеки Басовим О.Ю., пошуком в електронному реєстрі та журналах вхідної кореспонденції ПрАТ (ПАТ) «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» станом на 05.10.2021 поштових надходжень від органів ДВС, що містили б оригінал виконавчого листа по справі №0515/2-634/2011, виданого Докучаєвським міським судом Донецької області і постанови про звершення виконавчого провадження не виявлено (а.с. 118).

Згідно довідки ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» станом на 05.10.2021 заборгованість згідно з виконавчим листом №2-634/11 від 14.02.2012 погашена не була та складає 5921,10 грн. (а.с. 120).

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з такого.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, визначальним для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа є строк встановлений законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що Докучаєвським міським судом Донецької області 14 лютого 2012 року був виданий виконавчий лист у справі №0515/2-634/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком №52369 від 16.07.2008р. у розмірі 5743,67грн., судовий збір у розмірі 57,43грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., а всього 5921,10 грн. строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 12.12.2012.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання та 06.07.2012 р. було відкрито виконавче провадження №33531133. Виконавче провадження було завершено 10.11.2014 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальних дій з пред`явлення виконавчого листа до виконання липень 2012 р.) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складає 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його постановлення.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Суду не надано доказів звернення стягувача ПАТ «Банк Фамільний» в межах строків пред`явлення листа до виконання з буд-якими заявами до ВДВС чи органів влади на підконтрольній Україні території щодо виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 5921,10 грн.

Відомостей про відкриття виконавчого провадження після 2014 року, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого листа до виконання знову переривався суду не надано.

Судом встановлено, що після пред`явлення виконавчого листа до виконання в 2012 році та переїзду головного офісу банку разом з частиною вцілілої матеріально-технічної бази до міста Київ в 2014 році, заявник звернувся до ВДВС лише у вересні 2021 року.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі, які спливають одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі сплинув.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник в своїй заяві просить видати дублікат виконавчого листа у справі, визнати поважними та поновити строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання з посиланням на те, що у банку, як стягувача, в органі виконавчої служби до якої був пред`явлений виконавчий документ, відсутній виконавчий лист. Доказів надіслання виконавчого листа стягувачу, орган виконавчої служби не має, виконавчий лист відсутній у стягувача, що свідчить про те, що він був втрачений ВДВС з незалежних від стягувача обставин, які є на його думку поважними причинами пропуску строку пред`явлення листа до виконання.

Суд виходить з того, що з 2014 року частина території Донецької області не підконтрольна органам державної влади України.

Відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень є відомості про завершення 10.11.2014 виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа Докучаєвського міського суду Донецької області виданого 14.02.2012 у даній справі на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі дії на тимчасово непідконтрольній території не проводяться, матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій проводиться активна фаза АТО, Докучаєвський ВДВС переміщено на територію підконтрольну Україні.

Сам заявник посилається на те, що місто в якому здійснював діяльність банк було на території в яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому банк переїхав до міста Київ, що вплинуло на здатність банку здійснювати належний контроль за відкритими виконавчими провадженнями.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений Законом України «Про виконавче провадження» впливає не лише на право стягувача, а й на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого часу, суд зобов`язаний перевірити поважність причин пропуску строку пред`явлення листа до виконання.

Судом встановлено, що після переїзду банку, як стягувача у виконавчому провадженні в 2014 році і до звернення адвоката до ВДВС у вересні 2021 року будь-яких дій банком щодо виконавчого провадження в якому боржником є ОСОБА_1 не вчинялось.

Так, членами комісії банку лише після отримання відповіді ВДВС у вересні 2021 року перевірено журнали вхідної кореспонденції та встановлено, що оригіналу виконавчого документу та постанови про повернення відносно ОСОБА_1 виконавчого листа до банку не надходило про що лише 05 жовтня 2021 року складено відповідний акт.

В подальшому у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України та неможливістю здійсненням правосуддя судом якому було передано підсудність справ Докучаєвського міського суду Донецької області, заявник повторно перевірив журнали вхідної кореспонденції та 19.08.2022 склав аналогічний за змістом акт, який надав при зверненні до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи обізнаність заявника про тимчасову непідконтрольність органами державної влади України території проведення виконавчих дій для виконання рішення суду про стягнення на користь заявника з ОСОБА_1 - 5921,10 грн., як і здійснення діяльності заявника у зв`язку з чим він переїхав до м.Києва в 2014 році, причини з яких заявник більше шести років не цікавився станом виконання рішення суду не можуть бути визнані судом поважними.

Доводи представника заявника є необґрунтованими та свідчать про те, що з моменту тимчасової окупації частини Донецької області в 2014 році та відсутності органів державної влади України аж до вересня 2021 року стягувач не був зацікавлений у примусовому виконанні судового рішення, у зв`язку з чим був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання представника, що банком виконавчий лист отриманий не був, що встановлено лише в жовтні 2021 року у зв`язку з відсутністю в органів ДВС, які також були переміщені на підконтрольну територію України, доказів його надіслання, не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Пасивна поведінка стягувача не може бути підставою для «штучного» збільшення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на невизначений термін.

За таких обставин, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» в частині визнання поважними та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає. Підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні, оскільки він був пропущений без поважних причин.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, то відсутні і підстави для видачі дубліката виконавчого листа

Керуючись ст.ст. 81, 247, 260, 433, 442, п.17.4ч.1 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 14 листопада 2022 року.

Суддя О.О. Тітова