УХВАЛА

"19" липня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участі секретаря судового засідання - Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи № 953/24068/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Губської Я.В. від розгляду цивільної справи №953/24068/21. Правова підстава - п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2022, відповідно до ч.1 ст.33 та ч.3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді передано судді Лисиченко С.М., як судді, яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та перевіривши доводи, викладені ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В., дослідивши матеріали справи № 953/24068/21, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В межах розгляду даної заяви встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2021 (головуючий суддя - Зуб Г.А.) відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07.12.2021 апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2021 скасовано, справу направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2021 визначено головуючу суддю: Єфіменко Н.В.

20.12.2021 суддею Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. заявлено самовідвід з розгляду цивільної справи № 953/24068/21, н/п 2/953/4861/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Правова підстава - п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2021 вказана справа розподілена головуючій судді Губській Я.В.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі не відкрито.

В обґрунтування заяви про відвід судді Губської Я.В. заявник посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, визначений п.2.1.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Харкова, затвердженого Рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2016.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні заяви та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку , визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених ст.14 цього кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Особливості розподілу судових справ встановлюється Положенням про Єдину судову інформаційно- комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Так, правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, погоджене Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 № 45 (далі -Положення) відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до підпункту 2.3.43. пункту 2.3. Положення, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебували або перебуває судова справа.

Аналогічні положення закріплені в ч.1 ст.37 ЦПК України, відповідно до яких суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вище зазначалось, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2021 (головуючий суддя - Зуб Г.А.) відмовлено у відкритті провадження у справі. Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд виходив з того, що заявник звернулась до суду з вказаною позовною заявою, яка була зареєстрована в порядку окремого провадження. Разом з цим, зі змісту заяви та доданих до неї документів убачається спір про право, оскільки існують спори щодо майна померлого, про що зазначає сам заявник.

07.12.2021 ухвала Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2021 скасована судом апеляційної інстанції та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки заявниця звернулася до суду із позовною заявою про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу саме в порядку позовного провадження , про що свідчить зміст її звернення та додані докази про сплату судового збору. 20.12.2021 при визначенні головуючого судді у даній справі на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, передбачений пунктом 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, погодженого Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 № 45. З огляду за зазначене апеляційний суд постановив направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Попри це, після скасування апеляційним судом ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2021 по відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, та повернення справи до Київського районного суду м.Харкова протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа передана новому складу суду, а не раніше визначеному у судовій справі головуючому судді. Зазначене свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Оскільки справу було передано на розгляд головуючій судді Губській Я.В., з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, то заяву про відвід необхідно задовольнити, справу передати до канцелярії Київського районного суду м.Харкова для здійснення її реєстрації та повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи №953/24068/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу - задовольнити.

Передати цивільну справу №953/24068/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, до канцелярії суду, для повторного її автоматизованого розподілу між суддями Київського районного суду м. Харкова, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Лисиченко