Справа № 574/85/22
Провадження 2-др/574/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву представника позивача адвоката Глинської Інни Павлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у х в а л и в:

Рішенням Буринського районного суду від 15.06.2022 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №254635, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 9039,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені по сплаті судового збору, в розмірі 1488 грн. 60 коп.

22.06.2022 року від представника позивача адвоката Глинської І.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що вирішивши справу по суті, судом не вирішено питання про судові витрати, які були понесені при розгляді цивільної справи.

Від представника позивача адвоката Глинської І.П. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та участі позивача ОСОБА_1 , в якому заяву про стягнення з відповідача судових витрат підтримала в повному обсязі.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши доводи представника позивача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ст.15 цього Кодексу, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з правилами частин першої та другої ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову представником позивача було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в загальному розмірі 10388,60 грн., з яких 1488,60 грн. витрати по сплаті судового збору, 8900 грн. витрати на професійну правничу допомогу (а.с.30-31).

У вказаному попередньому (орієнтовному) розрахунку сум судових витрат представник позивача Глинська І.П. заявила, що докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу будуть нею подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, в зв`язку з чим питання про розподіл між сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, при ухваленні рішення від 15.06.2022 року судом не вирішувалося.

Таким чином, останній день для подачі доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу припадав на 20.06.2022 року.

Однак, такі докази були подані суду представником позивача лише 22.06.2022 року разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, тобто з пропуском строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.

При цьому про поновлення вказаного процесуального строку представник позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення не просить.

Частиною 2 ст.126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Однак, представником позивача під час розгляду справи не було повідомлено про поважні причини, які перешкоджали подати докази на підтвердження понесених позивачем ОСОБА_1 судових витрат до закінчення судових дебатів у справі та не зазначено про такі обставини у заяві про ухвалення додаткового рішення.

За указаних обставин, суд вважає, що подана адвокатом Глинською І.П. заява про ухвалення додаткового рішення про судові витрати підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст ст.126, 141, 264, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача адвоката Глинської Інни Павлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя Т.Р. Гук