КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4105/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретар - Лащевська Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український нафтопродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Уют Компані» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києвавід 26 листопада 2021 року,

встановив:

у вересні 2018 року позивачі звернулись до суду з позовом, у якому просили визнати недійсними Договір купівлі-продажу жилого будинку, укладений 07 жовтня 2015 року між ПАТ ТРЕСТ «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього та ТОВ «Український нафтопродукт», а також Договір купівлі-продажу жилого будинку, укладений 23 жовтня 2015 року між ТОВ «Український нафтопродукт» та ТОВ «ГК Уют Компані».

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києвавід 26 листопада 2021 року провадження у справі було закрито.

Не погоджуючись з ухвалою, представник позивачів подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ПАТ ТРЕСТ «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього Демчан О.І. просив апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , їх представника ОСОБА_4 , представника ТОВ «ГК «Уют Компані» - Рейделя Р.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ ТРЕСТ «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього визнано банкрутом, а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Також судом зроблено висновок про те, що процесуальний закон не передбачає можливості передачі справи від суду загальної юрисдикції до господарського суду. Однак, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Північного апеляційного господарського суду від05 грудня 2018 року ПАТ ТРЕСТ «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16 липня 2019 року призначено арбітражного керуючого.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідні положення Кодексу спрямовані на захист не лише прав банкрута, а й прав інших осіб, які мають вимоги до нього.

Захист прав таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Відповідні висновки щодо юрисдикції справ з позовними вимогами до боржника-банкрута викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц.

Таким чином, даний позов до ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 256 ЦПК України редакції, чинній на час подання касаційної скарги).

В постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року (справа №334/1939/16-ц) міститься правовий висновок, згідно з яким закриття провадження у справі за аналогічних обставин призведе до перешкоджання позивачу у доступі до правосуддя та унеможливить захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням строків звернення з вимогами до боржника, встановлених ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, а тому ухвалу суду слід скасувати та передати справу до Господарського суду Чернігівської області, на розгляді у якого перебуває справа №927/84/16 про банкрутство АТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 378, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києвавід 26 листопада 2021 року скасувати.

Матеріали справи №756/12515/18 передати на розгляд Господарського суду Чернігівської області, у провадженні якого перебуває справа №927/84/16 про банкрутство АТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 30 травня 2022 року.

Головуючий

Судді