БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/67/22, cправа № 361/301/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» грудня 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретарів судових засідань: Телепи Т.А., Гафінчук Т.В., Степанюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Броварська районна державна адміністрація Київської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні житлом та встановлення порядку користування будинком з надвірними будівлями та спорудами,

в c т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та встановити порядок користування вказаним будинком, а саме виділити у користування їй частину приміщень будинку: житлову кімнату 1-6, площею 19,0 кв.м, житлову кімнату 1-7, площею 11,2 кв.м, житлову кімнату

1-8, площею 11,7 кв.м, житлову кімнату 1-9, площею 18,8 кв.м, виділити у користування ОСОБА_2 житлову кімнату 1-10, площею 11,8 кв.м, приміщення житлового будинку: веранда 1-13, площею 4,2 кв.м, веранда 1-1, площею 16,1 кв.м, комора 1-2, площею 3,8 кв.м, кухня 1-3, площею

14,0 кв.м, комора 1-4, площею 1,3 кв.м, котельня 1-5, площею 6,9 кв.м, коридор 1-11, площею 7,9 кв.м, сходова 1-12, площею 2,9 кв.м, та господарські будівлі/прибудинкові споруди залишити у спільному користуванні співвласників, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначається, що позивачу на праві власності належить ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Співвласником іншої ј частини будинку є ОСОБА_2 . Право власності на нерухоме майно набуте та зареєстроване у встановленому законом порядку.

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 29 листопада 2011 року, житловий будинок АДРЕСА_1 складається з п`яти житлових кімнат: 1-6, площею 19,0 кв.м, 1-7, площею 11,2 кв.м, 1-8, площею 11,7 кв.м, 1-9, площею 18,8 кв.м, 1-10, площею 11,8 кв.м, веранд: 1-13, площею 4,2 кв.м, 1-1, площею 16,1 кв.м, комор: 1-2, площею 3,8 кв.м, 1-4, площею 1,3 кв.м, кухні 1-3, площею 14,0 кв.м, котельні 1-5, площею 6,9 кв.м, коридору 1-11, площею 7,9 кв.м, сходову 1-12, площею 2,9 кв.м, два окремі входи: перший від шосе через веранду 1-13 до веранди 1-1, другий від земельної ділянки з протилежного боку будинку через котельню 1-5 до кухні 1-3 та до житлової кімнати 1-6.

Не зважаючи на значну площу будинку, спільне проживання є конфліктним. Відповідач не визнаючи право власності позивача на будинок створює перешкоди у користуванні ним. Позивач реально володіє та користується лише двома житловими кімнатами, іншу частину приміщень займає відповідач зі своєю сім`єю та позбавляє позивача доступу до цих приміщень. З підстав встановлення порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями позивач звернулася до суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

27 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заперечення проти розгляду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

05 березня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву.

15 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 щодо заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження задоволено, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, замінено судове засідання для розгляду по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 09 квітня 2019 року, залучено до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та Броварську районну державну адміністрацію Київської області в особі органу опіки та піклування.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 11 листопада 2019 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Уточнила, що у даному випадку позивач ставить питання лише про встановлення порядку користування будинком. На даний час позивач користується меншою площею у будинку, виходячи з належної їй частки у спільному майні. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_10 та одночасно представник третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ) у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що житловий будинок АДРЕСА_1 є самочинно побудований та не введений в експлуатацію у встановленому законом порядку. За таких умов встановлення порядку користування ним неможливе.

Треті особи ОСОБА_6 , яка діє в особистих інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка діє в особистих інтересах та інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та участі їх представника ОСОБА_10 .

Третя особа ОСОБА_7 , 19 липня 2009 року у судове засідання не з`явився, 15 червня 2019 року законний представник третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд даної справи без участі третьої особи.

Третя особа Броварська районна державна адміністрація Київської області в особі органу опіки та піклування у судове засідання представника не направила, у матеріалах справи містяться численні клопотання про розгляд даної справи без участі представника адміністрації.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна житловий будинок

АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 ј частка (свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 03 червня 2015 року, видане Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області, зареєстроване у реєстрі № 3-2149), ОСОБА_1 Ѕ частка (договір дарування частини житлового будинку від 23 лютого 2008 року, посвідчений державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Юхтою Л.М., зареєстрований у реєстрі № 1-838), ОСОБА_1 ј частка (свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24 жовтня 2014 року, видане Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області, зареєстроване у реєстрі № 3-5075). Таким чином, ОСОБА_1 належить ѕ частки будинку, ОСОБА_2 ј частка. Відповідно до Інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав загальна площа будинку складає 129,4 кв.м, житлова

72,3 кв.м, житловий будинок позначений на плані літ. «Б-1», з надвірними будівлями: сарай літня-кухня літ. «В», погріб літ. «Д», вбиральня літ. «Г», колодязь літ. «К», огорожа літ. «N», колонка літ. «К1».

Згідно з довідкою № 1145 від 13 листопада 2018 року, виданою виконавчим комітетом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, до часу смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 Печура ОСОБА_12 мав у користуванні земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,2500 га, на земельній ділянці лінії електропередач та інші комунікації відсутні, розміщений житловий будинок з господарськими будівлями.

Відповідно до довідки № 861 від 16 серпня 2018 року, виданої виконавчим комітетом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1 та має склад сім`ї: ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до технічного паспорту (зведений акт вартості будинків, господарських будівель та споруд) від 29 листопада 2011 року за адресою: АДРЕСА_1 , розташований житловий будинок, позначений на плані літ. «Б1», сарай літня-кухня літ. «В», вбиральня літ. «Г», погріб літ. «Д», гараж літ. «Е», колодязь літ. «К», колонка літ. «К1», огорожа літ. «N». Згідно з відміткою у технічному паспорті самовільно побудованими є гараж літ. «Е» та прибудова літ. «е». Згідно з експлікацією внутрішніх площ до плану житлового будинку загальна площа будинку складає 129,4 кв.м, житлова 72,3 кв.м, будинок складається з наступних приміщень: веранда, площею 16,1 кв.м, кладова, площею 3,8 кв.м, кухня, площею 14,0 кв.м, кладова, площею 1,3 кв.м, котельня, площею 6,9 кв.м, житлова, площею 19,0 кв.м, житлова, площею 11,2 кв.м, житлова, площею 11,7 кв.м, житлова, площею 18,6 кв.м, житлова, площею 11,8 кв.м, коридор, площею

7,9 кв.м, сходова, площею 2,9 кв.м, веранда, площею 4,2 кв.м.

Відповідно зведеного акту вартості будівель та споруд від 12 вересня 2007 року (погашено) за адресою: АДРЕСА_1 , розташований житловий будинок літ. «А-1», сарай літня-кухня літ. «В», вбиральня літ. «Г», погріб літ. «Д», колодязь літ. «К», огорожа «N». Згідно з експлікацією внутрішніх площ до плану житлового будинку станом на 12 жовтня 2004 року загальна площа будинку складає 131,8 кв.м, житлова 72,3 кв.м, будинок складається з наступних приміщень: веранда, площею 16,1 кв.м, кладова, площею 3,8 кв.м, кухня, площею 14,0 кв.м, кладова, площею 1,3 кв.м, котельня, площею 6,9 кв.м, житлова, площею 19,0 кв.м, житлова, площею 11,2 кв.м, житлова, площею 11,7 кв.м, житлова, площею 18,6 кв.м, житлова, площею 11,8 кв.м, коридор, площею 7,9 кв.м, коридор, площею 5,3 кв.м, веранда, площею 4,2 кв.м.

Згідно з поповерховим планом на будівлю літ. «В» по АДРЕСА_1 від 16 березня 1994 року літня кухня побудована самовільно.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду (погашено) від 02 березня 1994 року на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , побудовано два житлові будинки будинок літ. «А-1», загальною площею 34,4 кв.м, житловою 30,4 кв.м. Згідно з поповерховим планом на будівлю «Б-1» за вищевказаною адресою від 02 березня 1994 року житловий будинок «Б-1» побудований самовільно, всього площа будинку складає 127,6 кв.м, житлова 72,3 кв.м, перелік приміщень: веранда, площею 16,1 кв.м, кладова, площею 3,8 кв.м, вітальня, площею 14,0 кв.м, кладова, площею 1,3 кв.м, веранда, площею 6,9 кв.м, житлова, площею 19,0 кв.м, житлова, площею 11,2 кв.м, житлова, площею 11,7 кв.м, житлова, площею 18,6 кв.м, житлова, площею 11,8 кв.м, коридор, площею 7,9 кв.м, коридор, площею 5,3 кв.м. З характеристики будівель вбачається, що житловий будинок «А-І», 1945 року побудови, житловий будинок «Б-1», 1991 року побудови.

Відповідно до технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виготовленим станом на 25 червня 2021 року ТОВ «М Будтехексперт» на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , розташований житловий будинок літ. «А-1», загальна площа 140,8 кв.м, веранда літ. «а», площею 12,8 кв.м, веранда літ. «а1», площею 4,7 кв.м, ганок, площею 9,7 кв.м, ганок, площею 9,7 кв.м, ганок, площею 9,7 кв.м, сарай літ. «Б», площею 42,5 кв.м, літня кухня літ. «В», площею 13,2 кв.м, убиральня літ. «Г», площею 1,3 кв.м, погреб літ. «Д», площею 10,5 кв.м, гараж літ. «Е», площею 33,7 кв.м, колодязь літ. «№1», колонка літ. «№2», огорожа літ.

«№ 3-4», прибудова літ. «є», площею 14,0 кв.м. Згідно з експлікацією приміщень будинку садибного типу літ. «А» будинокскладається з наступних приміщень: веранда, площею 16,1 кв.м, кладова, площею 3,8 кв.м, кухня, площею 14,0 кв.м, кладова, площею 1,3 кв.м, котельня, площею 6,9 кв.м, житлова, площею 19,0 кв.м, житлова, площею 11,2 кв.м, житлова, площею 11,7 кв.м, житлова, площею 18,6 кв.м, житлова, площею 11,8 кв.м, коридор, площею 7,9 кв.м, сходова, площею 2,9 кв.м, веранда, площею 4,2 кв.м, загальна площа будинку 129,4 кв.м, житловою площею 72,3 кв.м. З плану будинку садибного типу вбачається, що самовільно збудованими є житловий будинок літ. «А», веранда літ. «а», веранда літ. «а1», сарай літ. «Б», літня кухня літ. «В», гараж літ. «Е».

З метою встановлення варіантів встановлення порядку користування житловим будинком, судом за клопотанням відповідача ОСОБА_2 призначалася судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 33345/19-42 від 08 вересня 2021 року оскільки в технічному паспорті від 25 червня 2021 року на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами будинок літ. «А», веранда літ. «а», веранда літ. «а1» до складу який входять приміщення: веранда, площею 16,1 кв.м, кладова, площею 3,8 кв.м, кухня, площею 14,0 кв.м, кладова, площею 1,3 кв.м, котельня, площею 6,9 кв.м, житлова, площею 19,0 кв.м, житлова, площею 11,2 кв.м, житлова, площею 11,7 кв.м, житлова, площею 18,6 кв.м, житлова, площею 11,8 кв.м, коридор, площею 7,9 кв.м, сходова, площею 2,9 кв.м, веранда, площею 4,2 кв.м та сарай літ. «Б», літня кухня літ. «В» та гараж літ. «Е», зазначені як збудовані самовільно, технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановлення порядку користування житловим будинком АДРЕСА_1 , запропонований позивачем у позовній заяві, дослідженню не підлягає. Варіанти встановлення порядку користування житловим будинком

АДРЕСА_1 не розробляються.

Відповідно до частини першої статті 355 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричиняє припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток.

Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном.

З аналізу відомостей, що містяться у технічних паспортах вбачається, що станом на

02 березня 1994 року спірний житловий будинок значився самочинно побудованим, його загальна площа складала 127,6 кв.м, житлова - 72,3 кв.м, при цьому на земельній ділянці на той час було розташовано два будинки, відмічені літ. «Б-1» та літ. «А-1». Літерою «А-1», позначений на плані будинок, який за найменуванням приміщень співпадає зі спірним будинком.

У технічному паспорті за 2004 рік спірний будинок, позначений на плані літ. «Б-1», він має загальну площу 131,8 кв.м, житлову 72,3 кв.м. Станом на 2011 рік загальна площа спірного житлового будинку становить 129,4 кв.м, житлова 72,3 кв.м. Такі ж дані щодо площ спірного будинку внесені й до Державного реєстру речових прав. Відомості, що будинок значиться самовільним у технічному паспорті за 2011 рік відсутні. Разом з тим, самовільними значаться будівлі: гараж літ. «Е» та прибудова літ. «е». У технічному паспорті за 2021 рік спірний житловий будинок, позначений літ. «А» та значиться самовільно збудованим.

При проведенні експертизи експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гучко О. досліджено технічний паспорт від 25 червня 2021 року (останній), в якому житловий будинок АДРЕСА_1 значиться самовільно збудованим. З огляду на самочинність будівництва можливі варіанти встановлення порядку користування експертом не розроблялися. Під час проведення експертизи обставини щодо дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні будівництва (переплануванні чи реконструюванні) спірного житлового будинку не встановлювалися, а у висновку експерта від 08 вересня 2021 року № 33345/19-42 про це не зазначено. Питання щодо належності спірного будинку до об`єктів самочинного будівництва на вирішення експерта не ставилося. Позивач після ознайомлення з висновком експерта не заявляла клопотання щодо проведення додаткової чи повторної експертизи, а також не надала до суду доказів, зокрема висновку експерта, який би спростовував факт будівництва будинку самовільно.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Через відсутність таких відомостей, підтверджених належними та допустимими доказами, суд позбавлений можливості встановити обставини щодо законності будівництва спірного будинку та відповідно можливості встановлення щодо нього порядку користування між співвласниками.

У розумінні частини першої статті 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержання дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність з тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

Об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти, не є об`єктами права власності (частина друга статті 376 ЦК України), а тому не можуть бути предметом встановлення порядку користування.

З огляду на викладені обставини, у задоволенні вимоги про встановлення порядку користування житловим будинком слід відмовити. Вимога щодо усунення перешкод у користуванні житлом у даному випадку заявлена позивачем у контексті вимоги про встановлення порядку користування житловим будинком та не є самостійною.

Відповідно до статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у даному випадку відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин