Провадження № 2-з/522/244/22
Справа № 522/6999/22
УХВАЛА

15 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14.07.2022 року звернулася до Приморського районного суду міста з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Lexus GS 350, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 та заборонити зняття з обліку, здійснення реєстраційних дій та відчуження транспортного засобу у будь-який спосіб.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 винна у ДТП, в результаті якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 616127,12 грн., що є більшим за ринкову вартість авто. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду у загальному розмірі 127 986 грн. Відповідачка відмовляється у добровільному порядку сплатити завдану шкоду. Позивач має обґрунтоване припущення, що у разі ухвалення рішення на користь нього, його виконання може бути істотно ускладнене чи неможливе у зв`язку з несумлінними діями відповідачки, у якої за час розгляду справи не буде перешкод для відчуження належного їй автомобіля.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

До заяви не додано жодного доказу, який підтверджував би побоювання позивача про неможливість чи затруднену можливість виконання рішення, у разі ухвалення такого на користь позивача, жодних доказів про бажання чи намір відповідача відчужити належне їй майно.

Тому, доводи представника заявника про можливість ОСОБА_3 відчужити майно, не є наміром останньою вчинити такі дії.

Отже, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар