справа №190/334/22
провадження №2/176/417/22
у х в а л а

25 травня 2022 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., номер справи 190/334/22, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до П`ятихатської міської ради (юридична адреса: Дніпропетровська область, м.П`ятихатки, вул.Садова, буд.79) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, в порядку ст. 31 ЦПК України, з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24 травня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив, в якому представник П`ятихатської міської ради просила провести розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з участю сторін, суд приходить до наступного висновку.

За п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з участю сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки предметом позову, окрім скасування розпорядження та поновлення на роботі, є стягнення середнього заробітку у розмірі 15270 грн та моральної шкоди у розмірі 10000 грн, тобто такої суми, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму. Правова позиція П`ятихатьскої міської ради викладена у відзиві, а тому спірні правовідносини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Крім того, інститут спрощеного позовного провадження покликаний сприяти ефективності судового розгляду та прискорення розгляду справ, що виникають з трудових правовідносин.

Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача не обґрунтуваним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 260, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з участю сторін у цивільній справі № 190/334/22 за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя