КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4810/21
Провадження № 2/552/72/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.

За участю адвокатів Гуріна Д.Ю., Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» звернулось в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, мотивуючи свій позов тим, що 07.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено договір №723301 та підписано додаток №1, який є невід`ємною частиною договору. Предметом договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання Автомобіля ЗАЗ Sens за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. Договір укладався шляхом його підписання сторонами договору та підписання додатку №1, який є невід`ємною частиною договору. На виконання умов п.8.2.1.4 Розділу 2 договору, 16.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», як кредитором, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язувалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 заборгованості. Договір поруки було зареєстровано в реєстрі за №3220 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В. 23.11.2016 року, на виконання умов договору ОСОБА_1 отримала автомобіль ЗАЗ Sens, 2015 року випуску (№ кузова НОМЕР_1 ) та здійснила реєстрацію вказаного транспортного засобу на своє ім`я за номером НОМЕР_2 . В свою чергу ОСОБА_1 зобов`язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля шляхом сплати 120 періодичних платежів разом із щомісячно винагородою. Проте, починаючи з лютого 2020 року ОСОБА_1 припинила виконувати свої зобов`язання за договором щодо сплати періодичних платежів та щомісячної винагороди. А тому утворилася заборгованість в розмірі 116 296 грн. 99 коп. В зв`язку з чим просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за договором від 07.11.2016 року №723301 в розмірі 116 296 грн. 99 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн. по 567 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 21.09.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін ( а.с.33, том 1).

31.01.2022 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гуріним Д.Ю. було подано відзив на позовну заяву ТОВ «АВТО ПРОСТО» про стягнення заборгованості за договором від 07.11.2016 року №723301 в розмірі 116 296 грн. 99 коп., в якому просив суд відмовити в повному обсязі ТОВ «АВТО ПРОСТО» в задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо стягнення заборгованості за договором від 07.11.2016 року №723301 в розмірі 116 296,99 грн. ( а.с.127-140, том 1).

03.05.2022 року на адресу суду надійшла відповідь ТОВ «АВТО ПРОСТО» на відзив, в якій просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.1-8, том 2).

19.05.2022 року на адресу суду надійшли Заперечення на відповідь на відзив, в якому представник ОСОБА_1 адвокат Гурін Д.Ю. просив суд відмовити ТОВ «АВТО ПРОСТО» у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо стягнення заборгованості за договором від 07.11.2016 року №723301 в розмірі 116 296 грн. 99 коп. (а.с.71-84, том 2).

09.06.2022 року від представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» адвоката Мельника В.В. на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких він просив суд врахувати ці пояснення при розгляді справи №552/4810/21. Позовні вимоги ТОВ «АВТО ПРОСТО» у справі №552/4810/21 задовольнити у повному обсязі (а.с.111-115, том 2).

В судовому засіданні представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» адвокат Мельник В.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гурін Д.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Враховуючи згоду представника позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО» адвоката Мельника В.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуріна Д.Ю., та наявність у справі достатніх доказів, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідачів, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, заслухавши представника позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО» адвоката Мельника В.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуріна Д.Ю., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 07.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено договір №723301 та підписано Додаток №1, який є невід`ємною частиною Договору.

Предметом договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання Автомобіля ЗАЗ Sens за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак., з метою отримання автомобіля марки «ЗАЗ Sens» - через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак.

На виконання умов п.8.2.1.4 Розділу 2 договору, 16.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», як кредитором, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язувалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 заборгованості. Договір поруки було зареєстровано в реєстрі за №3220 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В.

23.11.2016 року на виконання умов договору про надання фінансової послуги, ОСОБА_1 було укладено з ТОВ «АВТО ПРОСТО» договір застави, предметом якого став вищевказаний автомобіль.

23.11.2016 року, на виконання умов договору ОСОБА_1 отримала автомобіль ЗАЗ Sens, 2015 року випуску (№ кузова НОМЕР_1 ) та здійснила реєстрацію вказаного транспортного засобу на своє ім`я за номером НОМЕР_2 .

Статтею 4 Договору №723301 визначені обов`язки учасника групи, зокрема: сплатити винагороду за послуги, пов`язані з включенням договору до системи АвтоТак та формуванням групи протягом 10 (десяти) днів після повідомлення Товариством учаснику номера групи, до якої він належить, та дати створення групи; сплатити винагороду за послуги, пов`язані з передачею автомобіля учаснику, після надання права на отримання автомобіля; щомісяця не пізніше 15-го числа кожного місяця сплачувати періодичні платежі разом із щомісячною винагородою; надати визначені договором про адміністрування засобм забезпечення зобов`язань за договором, зокрема договір поруки та договір застави; укласти договір страхування КАСКО отриманого автомобіля, який передбачатиме виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» у межах суми, розмір якої не перевищуватиме розміру загальної заборгованості учасника за договором про адміністрування; укласти договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника автомобіля згідно з умовами договору; виключно за письмовою згодою ТОВ «АВТО ПРОСТО» знімати з обліку в територіальних органах МВС (сервісних центрах МВС) автомобіль та вчиняти інші правочини щодо розпорядження автомобілем до моменту повного виконання зобов`язань за договором; підписати акт із ТОВ «АВТО ПРОСТО», що свідчить про виконання зобов`язань за договором; за вимогою ТОВ «АВТО ПРОСТО» надавати копії квитанцій про здійснення сплати за договором; виконувати інші зобов`язання, передбачені договором. за системою при наданні такого права; щомісячна сплата повних внесків; отримання автомобіля за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою.

Статтею 5 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами й діє протягом десяти років, але в будь-якому разі до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених договором.

Згідно з додатком №1 до договору №723301 ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» погодили право ОСОБА_1 на придбання автомобіля марки «ЗАЗ Sens» за ціною 169 575 грн. Щомісячний чистий внесок ОСОБА_1 складає 0,8333 %; щомісячний внесок в оплату послуг складає 0,415 % + ПДВ. Графіком внесків передбачено 120 платежів.

Учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 (п`ятнадцяти) календарних днів місяця. ТОВ «АВТО ПРОСТО» щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунку на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» звернулось в суд за захистом своїх прав, оскільки вважає, що відповідачем ОСОБА_1 на виконання умов договору №723301 від 07.11. 2016 року не сплачено 116 296 грн. 99 коп.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина перша статті 610 ЦК України).

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

За змістом частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

За змістом статті 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

В судовому засіданні встановлено, що загальний залишок обов`язкових платежів несплачених ОСОБА_1 на момент отримання автомобіля складав: 120 (загальна кількість платежів за договором) 15 (сплачені обов`язкові платежі) 18,70 (обов`язкові платежі, скасовані у зворотному порядку за наслідком зарахування Авансових внесків) 13,54 (обов`язкові платежі, скасовані у зворотному порядку-зарахування різниці в ціні автомобіля) = 72,76.

Відповідач ОСОБА_1 має статус учасника, яким отримано автомобіль з 23.11.2016 року, тому застосуванню підлягають положення підпункту 9.2.2 пункту 9.2 статті 9 Розділу 2 договору про надання фінансової послуги, а отже, поточна ціна автомобіля зазначена в Додатку №1 є фіксованою та складає 169 575 грн. Отже, фіксована поточна ціна автомобіля складає 169 575 грн. Періодичний платіж (0,8333%) : 169 575 : 100 х 0,8333% = 1 413 грн. 06 коп. Щомісячна винагорода (0,415%) : 169 575 : 100 х 0,415% = 703 грн. 73 коп. ПДВ до щомісячної винагороди (20%) : 703,73 : 100 х 20% = 140 грн. 74 коп. Загальний обов`язковий щомісячний платіж: 1 413,06 +703,73 +140,74 = 2 257 грн. 53 коп. Загальний залишок (у %) обов`язкових платежів після отримання автомобіля: 72,76. Загальна сума обов`язкових платежів, що підлягала сплаті після отримання автомобіля: 72,76 х 2 257,53 = 164 257 грн. 88 коп.

Фактично ОСОБА_1 сплачено після отримання автомобіля за період з грудня 2016 року по січень 2020 року 97 669 грн. 41 коп.

Залишок суми несплачених обов`язкових платежів, що підлягає до сплати 164 257,88 97 669,41 = 66 588 грн. 47 коп., що дорівнює 29,49 платежів.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» підлягають частковому задоволенню, а з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 66 588 грн. 47 коп.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує із відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 1 135 грн., у рівних частках із кожного з відповідачів, тобто по 283 гривні 75 копійок із кожного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за договором від 07.11.2016 року №723301 в розмірі 66 588 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 135 грн. тобто по 283 грн.75 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 11.07.2022 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко