Справа №522/7654/17
Провадження 4-с/522/74/22
УХВАЛА

28 грудня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2022 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року провадження по справі відкрито.

19 вересня 2022 року від скаржника до суду надійшла уточнена скарга. Відповідно до уточненої скарги заявник обґрунтовує свою скаргу наступним чином.

Заявник вказує, що матеріали виконавчого провадження №67046347 не містять доказів будь-яких дій державного виконавця Калашнікова направлених на стягнення компенсації за невикористану відпустку в розмірі 8640 грн. та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 50 000 грн. З наведеного вбачається бездіяльність державного виконавця Калашнікова щодо виконання обов`язку вчинити дії направлені на примусове стягнення з боржника: ? компенсації за невикористану відпустку в розмірі 8640 грн. ? компенсації за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 50 000 грн.

МТБ Банк повідомив, що грошових коштів на рахунках боржника недостатньо для виконання цієї постанови зазначивши, що на рахунках боржника наявно лише 58131 грн 71 коп. Будь-яких дій щодо перевірки наявності нерухомого майна в боржника державний виконавець Калашніков не вчинив, що є проявом бездіяльності. Будучи обізнаним, що грошових коштів для виконання постанови про арешт коштів недостатньо для виконання процедури примусового погашення боргу, державний виконавець Калашніков не вчинив дій щодо накладення арешту на майно боржника. Але ці дії державний виконавець Калашніков мав обов`язок вчинити ще під час відкриття виконавчого провадження. Саме тому така поведінка державного виконавця Калашнікова є проявом бездіяльності.

Двадцятого жовтня.2021 державний виконавець Калашніков сформував платіжну вимогу №В-7/1088 щодо стягнення 81151 грн. з рахунків боржника відкритих у МТБ банку. Ця вимога була повернута МТБ банком без виконання. У супровідній записці від 02.11.2021 року МТБ Банк вказав, що платіжний документ, складений державним виконавцем Калашніковим з порушенням інструкції Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. Для того щоби скласти виправлену платіжну вимогу №67046347 державному виконавцю Калашнікову знадобилося 3 місяці та 20 днів та тільки 22.02.2022 року він надіслав платіжну вимогу до МТБ Банку повторно. Проте, з матеріали виконавчого провадження не містять інформації, чому все ж не виконана друга платіжна вимога №67046347 від 22.02.2022. Так само в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація, що державний виконавець Калашніков протягом 5 місяців та 9 днів вчинив хоч якісь дії направлені на реалізацію мети, заради якої було направлено згадану вимогу до МТБ Банк, тобто щодо примусового стягнення заборгованості.

Недбалість державного виконавця Калашнікова, що тривала впродовж 3-х місяців та 20-ти днів, з подальшою бездіяльністю понад 5 місяців, без з`ясування причин невиконання платіжного доручення, є проявом формалізму та невиконання обов`язків державного виконавця Калашнікова передбачених ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження. Невиконання державним виконавцем Калашніковим своїх обов`язків, також випливає з ігнорування останнім приписів ст. 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження надсилання, як стягувачу та й боржнику про відкриття виконавчого провадження. Це досить суттєве порушення прав сторін виконавчого провадження. Внаслідок цього стягувачу (до моменту ознайомлення) не був відомий обсяг заявлених до стягнення на його користь майна (грошей), а боржник був позбавлений права добровільно погасити заборгованість перед стягувачем.

В матеріалах виконавчого провадження наявна ухвала суду Приморського районного суду м.Одеси від 12.02.2018 року про забезпечення позову, якою суд ухвалив Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Малахіт, (ідентифікаційний код юридичної особи 13913819) і знаходяться або поступають на його банківський рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ „Марфін Банк м.Чорноморськ, МФО 328168, та на рахунки в інших фінансових установах в межах позовних вимог на суму 52751,40 (п`ятдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят одна грн 40 коп.) гривень.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що вчинялися деякі виконавчі дії, зокрема: начебто на підставі заяви про примусове виконання, 21.03.2018 ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій згадується про ідентифікатор доступу 6ЕГ5Д3143ВВД, завдяки якому можливий доступ до виконавчого провадження №56034515. 21.03.2018 ухвалено постанову про арешт коштів боржника, але ці дії закінчувалися на виконанні в частині стягнення 73620,00 грн.

Рішення державного виконавця Скальської, яке викладено в постанові про закінчення виконавчого провадження стосовно: припинення чинності арешту майна боржника; скасування інших заходів примусового виконання рішення є незаконним.

На підставі наведено позивач просить суд: 1. Визнати незаконною бездіяльність Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича, яка проявилась у не вчиненні дій щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт» компенсації за невикористану відпустку в розмірі 8640 грн. в рамках виконавчого провадження №67046347 2. Зобов`язати державного виконавця Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича вчинити дії щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт» компенсації за невикористану відпустку в розмірі 8640 грн. в рамках виконавчого провадження №67046347 3. Визнати незаконною бездіяльність Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича, яка проявилась у не вчиненні дій щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт» компенсації за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 50 000 грн. в рамках виконавчого провадження №67046347 4. Зобов`язати державного виконавця Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича вчинити дії щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт» компенсації за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 50 000 грн.в рамках виконавчого провадження №67046347 5. Визнати незаконною бездіяльність Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича, яка проявилась у не вчинення дій щодо накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт`в рамках виконавчого провадження №67046347 6. Зобов`язати державного виконавця Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича вчинити дії щодо накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт`в рамках виконавчого провадження №67046347 7. Визнати незаконною бездіяльність Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича, яка проявилась у не вчиненні дій щодо належного повідомлення сторін про відкриття виконавчого провадження №67046347. 8. Зобов`язати державного виконавця Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича вчинити дії щодо належного повідомлення сторін про відкриття виконавчого провадження №67046347 в спосіб визначений статтею 28 Закону України Про виконавче провадження. 9. Визнати незаконною та скасувати постанову від 07.10.2020 державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скальської Лілії Вікторівни про закінчення виконавчого провадження, якою вирішено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи щодо примусового виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 по справі № 522/7654/17 в рамках виконавчого провадження № 56034515

21 листопада 2022 року від старшого державного виконавця Теличко Н. до суду надійшли заперечення на скаргу. Відповідно до вказаних заперечень виконавець вказує, що про зняття арешту з арештованих рахунків у ПАТ «Марфін Банк» що належать ТОВ «Малахіт» у Відділі інформація відсутня. Просили відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

21 грудня 2022 року від ПАТ «МТБ Банк» на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2022 року надано відповідь, відповідно до якої на рахунках ТОВ «Малахіт» обліковується постанова ВП № 56034515 від 05.08.2019 р. на відповідному позабалансовому рахунку. Постанова про зняття арешту з коштів по даному виконавчому провадженню до Банку не надходила.

У судове засідання призначене на 28 грудня 2022 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Згідно з ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

28 квітня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Домусчі Л.В., було ухвалене рішення у справі 522/7654/17 про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спостереження- охорона», про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, компенсації за час затримки розрахунку.

В матеріалах виконавчого провадження наявний один виконавчий лист, що виданий судом на підставі рішення, згідно з яким вирішено:

? Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт» (, місцезнаходження м. Одеса, пров. Маяковського, буд. 8, кв. 21) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі в сумі 73 620 грн. (сімдесят три тисячі шістсот двадцять гривень 00 копійок).

? Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт» (, місцезнаходження м. Одеса, пров. Маяковського, буд. 8, кв. 21) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 8640 грн. (вісім тисяч шістсот сорок гривень 00 копійок)

? Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт» (, місцезнаходження м. Одеса, пров. Маяковського, буд. 8, кв. 21) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

За змістом ст. 129, 129-1 Конституції України, та у відповідності до ст. 18 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 Закону визначені заходи примусового виконання рішень, зокрема: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів будь-яких дій державного виконавця Калашнікова направлених на стягнення компенсації за невикористану відпустку в розмірі 8640 грн. та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 50 000 грн.

Відповідно до ч.2 ст 56 Закону України про виконавче провадження постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець Калашніков не вчинив дій щодо накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст. 28 Закону України про виконавче провадження визначено, що копії постанов, зокрема, про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням. У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження надсилання, як стягувачу та й боржнику про відкриття виконавчого провадження, а тому і в цій частині скарги суд вбачає вимоги скаржника обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Щодо вимоги скаржника про визнання незаконною та скасування постанови від 07.10.2020 року, якою вирішено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи щодо примусового виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року по справі № 522/7654/17 в рамках виконавчого провадження № 56034515, то суд зазначає наступне.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Малахіт, (ідентифікаційний код юридичної особи 13913819, юридичний адрес: 65026, м. Одеса, провулок Маяковського, буд. 8 кв. 21) і знаходяться або поступають на його банківський рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ „Марфін Банк м. Чорноморськ, МФО 328168, та на рахунки в інших фінансових установах в межах позовних вимог на суму 52751,40 (п`ятдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят одна грн. 40 коп.) гривень.

27.03.2018 року відкрито ВП № 56034515 та постановою ВП № 56034515 накладено арешт на рахунках в інших фінансових установах в межах позовних вимог на суму 52751,40 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року заяву представника відповідача ТОВ «Малатіт» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 року, а саме заборону ТОВ «Спостереження-охорона» укладати договори з будь якими особами, які на протязі останніх 12 місяців мали договірні відносини з ТОВ «Малахіт»; заборону ТОВ «Спостереження-охорона» на охорону з нерухомого майна,земельних ділянок, незавершеного будівництва адреса розташування яких співпадає адресом якою був зазначений у договорі з ТОВ «Малахіт» та був укладений з останнім до 01.04.2018 року заборону ТОВ «Малахіт» на протязі 12 місяців ініціювати розірвання договорів на охорону,або розривати договір за погодженням сторін.

Частково скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року, а саме звільнити усі інші банківські рахунки ТОВ «Малахіт» від накладення арештів у фінансових установах «України» ( зняти усі арешти) на банківських рахунках , окрім банківського рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Марфін Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168.

06 жовтня 2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з повним фактичним виконанням.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 02.08.2018 року було залишено без змін ухвалу суду 1ї інстанції від 15 травня 2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

21 грудня 2022 року від ПАТ «МТБ Банк» на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2022 року надано відповідь, відповідно до якої на рахунках ТОВ «Малахіт» обліковується постанова ВП № 56034515 від 05.08.2019 р. на відповідному позабалансовому рахунку. Постанова про зняття арешту з коштів по даному виконавчому провадженню до Банку не надходила.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимога про визнання незаконною та скасування постанови від 07.01.2020 року є необґрунтованою.

За таких обставин, доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця щодо невчинення жодних виконавчих дій щодо стягнення 8640,00 грн. та 50000,00 грн. є обґрунтованими.

Згідно з ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича, яка проявилась у не вчиненні дій щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт» компенсації за невикористану відпустку в розмірі 8640 грн. в рамках виконавчого провадження №67046347

Зобов`язати державного виконавця Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича вчинити дії щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт» компенсації за невикористану відпустку в розмірі 8640 грн. в рамках виконавчого провадження №67046347

Визнати незаконною бездіяльність Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича, яка проявилась у не вчиненні дій щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт» компенсації за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 50 000 грн. в рамках виконавчого провадження №67046347.

Зобов`язати державного виконавця Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича вчинити дії щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт» компенсації за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 50 000 грн.в рамках виконавчого провадження №67046347

Визнати незаконною бездіяльність Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича, яка проявилась у не вчинення дій щодо накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт`в рамках виконавчого провадження №67046347

Зобов`язати державного виконавця Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича вчинити дії щодо накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт`в рамках виконавчого провадження №67046347.

Визнати незаконною бездіяльність Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича, яка проявилась у не вчиненні дій щодо належного повідомлення сторін про відкриття виконавчого провадження №67046347. 8. Зобов`язати державного виконавця Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича вчинити дії щодо належного повідомлення сторін про відкриття виконавчого провадження №67046347 в спосіб визначений статтею 28 Закону України Про виконавче провадження.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали суду складено 02.12.2022 року.

Суддя А.В. Науменко