справа № 197/300/22
провадження № 2-в/197/1/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2022 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Слобідської Л.О.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у справі № 652/89/21 з ініціативи суду в частині судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу копії рішення Високопільського районного суду Херсонської області у справі № 652/89/21 від 04.10.2021 із зазначенням дати набрання законної сили.

Відповідно до розпорядження № 1/0/9-22 від 06.03.2022 голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справи підсудні Високопільському районному суду Херсонської області на даний час підсудні Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 з ініціативи суду відкрито провадження відновлення втраченого судового провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи, повідомлені у встановленому законом порядку про час та м ісце проведення судового засідання, в судове засідання не прибули, до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності.

Перешкод для розгляду справи судом не встановлено, тому суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено:

Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Як випливає зі ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що рішенням Високопільського районного суду Херсонської області у справі № 652/89/21 від 04.10.2021 (повний текст якого міститься в ЄДРСРУ без зазначення дати набрання законної сили) ухвалено:

«Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю з визначенням часток у спільному сумісному майні подружжя та стягнення грошової компенсації.

Визнати автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що становить 87100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1816,00 грн. сплаченого судового збору».

Постановою Херсонського апеляційного суду від 25.01.2022 вищевказане рішення частково скасоване.

Загальновідомою є обставина, що смт Високопілля розташоване на тимчасово неконтрольованій державній владі України території Херсонської області (окуповано військами рф), а тому, відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Також є загальновідомими обставинами, що знаходження на території смт Високопілля небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року № 462 «Про Заяву Верховної Ради України» Про відступ України від окремих зобов,язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод».

Це об`єктивно свідчить про те, що на момент розгляду цієї справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження Високопільського районного суду Херсонської області у цивільній справі неможливо.

Судові справи Високопільського районного суду Херсонської області до Широківського районного суду Дніпропетровської області не передано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що цивільна справа № № 652/89/21 (провадження № 2/652/84/2021), яку необхідно відновити, була закінчена ухваленням 04.10.2021 судового рішення та на цей час є дійсно втраченою.

Судом встановлено, що згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень, відкритих або завершених виконавчих проваджень в органах державної виконавчої служби або у приватних виконавців, де боржником є ОСОБА_3 , немає.

Копія локальної бази даних Високопільського районного суду Херсонської області до Широківського районного суду Дніпропетровської області не передано, доступ працівників останнього до неї не налаштований.

Отже, з метою захисту прав позивача на обов`язковість виконання судового рішення, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження Високопільського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 652/89/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю з визначенням часток у спільному сумісному майні подружжя та стягнення грошової компенсації в частині рішення, ухваленого 04 жовтня 2021, наступного змісту:

«Справа № 652/89/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Миценко О.Г.

за участі представника позивача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю з визначенням часток у спільному сумісному майні подружжя та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 30 жовтня 2007 року Іванівською сільською радою Високопільського району Херсонської області було зареєстровано шлюб з відповідачем. У шлюбі з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було придбано автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , титульним власником якого є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 18.07.2020 року. Вказаний транспортний засіб належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Оскільки сімейне життя с відповідачем не склалося, позивач бажає отримати грошову компенсацію вартості ? частки вказаного автомобіля. Згідно звіту про експертну оцінку № від 26.01.2021 року, загальна вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 174200 грн., виходячи з цього вартість 1/2 частки авто складає 87100 грн.. Виходячи з того, що автомобіль перебуває у фактичному володінні та користуванні відповідача, є неподільною річчю, вважає за доцільним стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію у розмірі вартості 1/2 частки автомобіля - 87100 грн. Просить суд визнати автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що становить 87100,00 грн., а також 1816,00 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2 , за дорученням адвокат Тішунін О.А. у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, додатково пояснивши, що після подачі позову до суду було встановлено, що відповідач без згоди позивача відчужив автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 третій особі, ОСОБА_4 , яку залучено до розгляду справи. Просив задовольнити позов у судовому порядку та визнати автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що становить 87100,00 грн., а також 1816,00 грн. сплаченого судового збору.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надала.

Представник відповідача ОСОБА_3 , за дорученням адвокат Троценко О.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що дійсно 30 жовтня 2007 року ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_2 у Іванівській сільській раді, Високопільського району, Херсонської області, про що зроблений актовий запис № 03, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_4 . З червня 2020 року відповідач із дружиною подружні стосунки припинив, але проживали за однією адресою. 18 грудня 2020 року, відповідачем було подано позов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про розірвання шлюбу. 03.02.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено до Високопільського районного суду Херсонської області за підсудністю. На даний час шлюб між сторонами розірвано. Автомобіль марки Volkswagen Passat, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивач придбав 18 липня 2020 року.

25 лютого 2021 року, відповідно до договору купівлі продажу транспортного засобу, відповідач продав автомобіль за 5000 (п`ять тисяч гривень), письмової згоди від позивачки не було. Кошти від проданого автомобіля відповідач віддав позивачці в рахунок погашення заборгованості по аліментам, які відповідно до Судового наказу від 04.02.2021 року, повинен сплачувати на утримання дітей: дочки - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до досягнення ними повноліття. Про те що відповідач продає автомобіль для виплати заборгованості по аліментам повідомив позивачку. Просила у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю з визначенням часток у спільному сумісному майні подружжя та стягнення грошової компенсації - відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надав.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надала.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за таких підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб від 30 жовтня 2007 року, серія НОМЕР_4 , ОСОБА_3 30.10.2007 року уклав шлюб з ОСОБА_2 у Іванівській сільській раді, Високопільського району, Херсонської області, про що зроблений актовий запис № 03. (а.с.5)

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 18.07.2020 року, автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 . (а.с.6)

Згідно договору комісії № 8069/21/000522 від 25.02.2021 року відповідач ОСОБА_3 відчужив автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 випуску за узгодженою сторонами ціною у сумі 5000,00 грн. (арк. 47-48)

Згідно довідки Територіального сервісного центру в Херсонській області області № 31/21/7-920 від 06.04.2021 року, автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 (арк. 74)

Згідно звіту про оцінку майна № від 26.01.2021 року, загальна вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 174200,00 грн. (арк. 10-24)

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У частині першій статті 61СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з статтею 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України).

Відповідно до частини першої статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина перша, друга статті 71 СК України).

У пунктах 22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (частина четверта статті 65 СК України).

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року № 6-486цс16.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2007 року, ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_2 у Іванівській сільській раді, Високопільського району, Херсонської області. Під час шлюбу сторонами було придбано автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 18.07.2020 року, вказаний автомобіль належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

04 лютого 2021 року позивач звертається до суду з дійсним позовом, а відповідач достовірно знаючи, що позивач звернулася з позовом про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини вартості автомобіля, 25.02.2021 року згідно договору комісії № 8069/21/000522 відчужив автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за 5000,00 грн., на власний розсуд без письмової згоди позивача.

Згідно звіту про оцінку майна № від 26.01.2021 року, загальна вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 174200,00 грн. (арк. 10-24)

В подальшому, під час підготовчого розгляду справи з довідки Територіального сервісного центру в Херсонській області за № 31/21/7-920 від 06.04.2021 року, з`ясовується, що новим власником автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 випуску являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка була залучена до справи у якості третьої особи.

Відповідно до звіту про оцінку майна № від 26.01.2021 року, ринкова вартість дослідженого автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 26.01.2021 року складала 174200,00 грн.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку з точки зору достатності, достовірності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним, що в період зареєстрованого шлюбу, до моменту фактичного припинення шлюбних відносин, сторони придбали спірний автомобіль - VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є їх спільною сумісною власністю і якими вони мають право розпоряджатися за взаємною згодою. Розірвання шлюбу не впливає на це право.

При цьому, суд враховує, що у сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя. Спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості (ст.77,78 ЦПК України) і це є її процесуальним обов`язком (ст.81 ЦПК України). Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем та його представником не спростовано і підтверджується інформацією Регіонального сервісного центру МВС України в Херсонській області, що на момент розгляду даної справи в суді спірний автомобіль відчужено третій особі, у володінні, користуванні сторін не знаходиться.

Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 61-9018 дійшов висновку, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року по справі № 286/1784/15-ц.

Суд вважає, що обраний позивачем на власний розсуд спосіб захисту спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки в цьому майні відповідає нормам діючого законодавства, характеру спірних правовідносин та фактичним обставинам справи.

Розглядаючи справу, суд з`ясував, що фактично між сторонами виник спір щодо вартості спільного майна і відповідно розміру грошової компенсації, та щодо розпорядження автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску за їх спільною згодою.

Визначаючи розмір грошової компенсації, суд виходить з того, що вартість майна, яке підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

З пояснень представників в судовому засіданні вбачається, що згоди щодо визначення вартості зазначеного автомобіля сторони не досягли.

Твердження представника відповідача, що вартість спірного автомобіля на момент подачі позову становила 5000,00 грн. суд прийняти не може, оскільки вищезазначена сума у договорі комісії від 25.02.2021 року зазначена за згодою сторін, таким чином суд відноситься до них критично.

Не приймаються судом до уваги доводи відповідача та його представника, що позивач дала згоду на відчуження спірного автомобіля в рахунок погашення заборгованості по аліментам, оскільки, доказів даних доводів суду надано не було.

При постановленні даного судового рішення суд бере за основу як належний та допустимий доказ на підтвердження вартості спірного майна звіту про оцінку майна № від 26.01.2021 року, (ФОП ОСОБА_9 , суб`єкт оціночної діяльності сертифікат ДМ № 672/20 від 03.08.2020 року), згідно якого, загальна вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 26.01.2021 року складає 174200,00 грн.

Таким чином, вартість 1/2 частки у вказаному автомобілі та відповідно розмір грошової компенсації, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки становить 87100,00 грн.

Також підлягає задоволенню підтверджена квитанцією сплата судового збору у розмірі 1816 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу, зазначену в описовій частині позовної заяви, суд зауважує, що ні позивачем ні її представником у судовому засіданні дана вимога заявлена не була, доказів понесених витрат на правничу допомогу до суду надано не було, крім цього в прохальній частині позову також відсутня дана вимога.

Керуючись ст.ст. 60,61,69,70,71 СК України ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю з визначенням часток у спільному сумісному майні подружжя та стягнення грошової компенсації.

Визнати автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що становить 87100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1816,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 11 жовтня 2021 року

Суддя О.О. Дамчук».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО