Ухвала

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 182/7604/21

провадження № 61-12230ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сизий Олександр Миколайович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О., від 29 листопада 2022 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради (далі - КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради) про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О.,від 13 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року запитано згоду або відмову у наданні згоди первинної профспілкової організації комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради на звільнення з посади провідного інженера відділу матеріально-технічного забезпечення КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) ОСОБА_1, надано строк на виконання ухвали суду протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали, провадження у справі № 182/7604/21 зупинено.

06 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Сизий О. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року в справі № 182/7604/21, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки апеляційний суд, зупиняючи провадження у справі для звернення до первинної профспілкової організації, послався на частину дев`яту статті 43 КЗпП України, що на думку заявника є помилковим, оскільки таке звернення на отримання згоди на звільнення позивача було можливим до 24 березня 2022 року, тобто до набрання чинності Законом України

«Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», яким передбачено, що у період дії воєнного стану норми статті 43 КЗпП України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про зупинення провадження у справі не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, серед іншого вказував, що відповідачем, всупереч статті 43 КЗпП України не було отримано попередньої згоди первинної профспілкової організації, членом якої він є, на розірвання трудового договору.

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті (частина дев`ята статті 43 КЗпП України).

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16

(провадження № 61-30894сво18) сформульовано правовий висновок згідно з яким, як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП України) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення при час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Відповідно до пункту 10 статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Апеляційний суд в достатній мірі мотивував необхідність зупинення провадження у справі, врахувавши висновок, викладеній у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16.

Оскільки звільнення ОСОБА_1 відбулося 11 жовтня 2021 року, посилання заявника на Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», який набрав чинності 24 березня

2022 року, висновків апеляційного суду щодо необхідності зупинення провадження у справі не спростовують.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про зупинення провадження у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сизий Олександр Миколайович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 29 листопада 2022 року про зупинення провадження у справі № 182/7604/21.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта