1Справа № 335/89/22 2-о/335/16/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вознесенівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Головне управління пенсійного Фонду України в Запорізькій області Пенсійного фонду України Управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В січня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, заінтересованими особами в якій зазначено Вознесенівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Головне управління пенсійного Фонду України в Запорізькій області Пенсійного фонду України Управління обслуговування громадян, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа - свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 , виданого 22.05.1981 року Орджонікідзевським відділом РАЦС м. Запоріжжя.

В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона народилась в місті Нижня Тура Свердловської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 , виданого РАЦС м. Нижня Тура Свердловської області.

22.05.1981 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено шлюб, після реєстрації шлюбу прізвище заявниці було змінено на « ОСОБА_4 ».

У зв`язку із розбіжністю у даті народження заявниці у свідоцтві про реєстрацію шлюбу із ОСОБА_3 де помилково вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак згідно паспортних даних та інших документів, правильна дата народження заявниці ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона позбавлена можливості оформити пенсію за віком.

Ухвалою від 10.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

24.03.2022 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за заявою заявника уточнено прізвище заявника у справі, та надалі визначено вважати правильним прізвище заявника ОСОБА_1 .

Представник заявника - адвокат Додонов П.О. підтримав подану заяву, про що надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої просить заяву задовольнити у повному обсязі з наведених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи Вознесенівського відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Раніше на адресу суду направила заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином, з заявами по суті справи до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини, на які заявниця посилається як на підставу заявлених вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з такого.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 04.10.2021 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області з заявою про призначення пенсії за віком.

Листом Відділу обслуговування громадян №1 ГУ ПФУ в Запорізькій області їй було повідомлено, що відповідно до ст.26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за відсутності необхідного стажу 28 років, прийнято рішення №70 від 08.10.2021 про відмову у призначенні пенсії, оскільки у свідоцтві про шлюб НОМЕР_1 від 22.05.1981, на підставі якого було змінено прізвище, дата народження не відповідає даним паспорта ОСОБА_1 та не зараховано період навчання з 01.09.1978 по 16.07.1979.

Із матеріалів справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у Нижня Тура Свердловської області народилась ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 04.10.1961 РАЦС м. Нижня Тура Свердловської області.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 22.05.1981 року виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС м. Запоріжжя, актовий запис №367, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 22.05.1981 року. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ».

Також в матеріалах справи є копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 22.09.2004 року Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області на ім`я заявника ОСОБА_1 та копія картки платника податків, з яких видно, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали документи не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не саме одержання документа, а оформлення особистих чи майнових прав, які випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючий.

Оцінивши обставини справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що встановлені розбіжності у написанні дати народження в документах є наслідком помилки під час заповнення свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 22.05.1981 року, виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС м. Запоріжжя, актовий запис №367, що дає підстави для висновку про доведеність факту належності її заявнику.

Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження про належність свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 , виданого 22.05.1981 року Орджонікідзевським відділом РАЦС м. Запоріжжя, саме заявнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи встановлені судом обставини, за яких заявник позбавлена можливості отримати виправлення у свідоцтві про укладення шлюбу організацією, яка її видала, а також те, що факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, з метою реалізації права на оформлення пенсії, суд вважає за можливе встановити юридичний факт належності заявнику зазначеного свідоцтва про укладення шлюбу, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, ст.315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вознесенівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Головне управління пенсійного Фонду України в Запорізькій області Пенсійного фонду України Управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , правовстановлюючого документа - свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 , виданого 22.05.1981 року Орджонікідзевським відділом РАЦС м. Запоріжжя.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.І.Рибалко