Справа № 175/4523/21
Провадження № 2-др/175/16/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

22 листопада 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лещенко В.М.

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки ACURA, модель MDX, 2010 року випуску, з об`ємом (потужністю) двигуна - 3664 куб. м., номер шасі - НОМЕР_3 , який відчужено ОСОБА_2 у розмірі 242 160, 06 грн. (двісті сорок дві тисячі сто шістдесят гривень 06 коп.); визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 право власності на 1/2 частину нерухомого майна: садовий будинок, загальною площею - 133. 8 м. кв, з наступним описом: садовий будинок літ. А1, погріб літ. пг, ґанок літ. а2, споруди №1-6, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер: :02:061:0028, із цільовим призначенням: для ведення садівництва, площею - 0, 0488 га; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 сплачений судовий збір у розмірі 6 810 грн. 00 коп.

11 листопада 2022 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення, в якому представник просила суд постановити додаткове рішення, яким поновити строк ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Біжко Юлії Олександрівни на подання заяви про ухвалення додаткового рішення; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме: витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Представник позивачки у прохальній частині заяви просила суд розглянути заяву без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 через систему електронний суд надала заяву про відкладення слухання справи, однак підтверджуючих документів про поважність неявки у судове засідання до клопотання не додано. Також суд приймає до уваги наявність в матеріалах справи заяви відповідача ОСОБА_2 про визнання позову в якій останній зазначив, що не заперечує щодо стягнення з нього судових витрат ОСОБА_1 (а.с.142).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розділити між сторонами судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу.

Так, за приписами ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, ст. 137 ч. 4 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги від 12 жовтня 2021 року (далі - Договір) з адвокатом Біжко Ю.О. (а.с. 161).

На підтвердження понесених судових витрат стороною позивача надано суду договір про надання правової допомоги, додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги від 12 жовтня 2021 року(а.с.162), додаткову угоду №3 до Договору про надання правової допомоги від 12 жовтня 2021 року та меморіальні ордери від 12 жовтня 2021 року та 06 квітня 2022 року з призначенням платежу «оплата за надання адвокатських послуг за договором №б/н від 12 жовтня 2021 року»(а.с.164-165).

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення закону, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача у даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги та ухвалення в цій частині додаткового рішення суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Біжко Юлії Олександрівни на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати по справі, а саме: витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.