Справа №303/1748/22
2/303/254/22
Ряд. стат. звіту - 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Центральне міжрегіональне управління юстиції (м.Київ) про зняття заборони на відчуження та арешт із земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Мукачівська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Центральне міжрегіональне управління юстиції (м.Київ) про зняття заборони на відчуження та арешт із земельної ділянки.

Позов мотивований тим, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Думанською А.Л. від 20.05.2014 року в межах виконавчого провадження №42560025 було накладено арешт на земельну ділянку комунальної власності, кадастровий номер :01:006:0506 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, позивач, як власник майна земельної ділянки, позбавлений права власності, зокрема розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому просить суд зняти заборону та арешт земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій зазначає, що відповідач ОСОБА_1 визнає позовні вимоги і не заперечує щодо задоволення позову.

Вивчивши заяву з доданими до неї доказами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також як передбачено ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №294309568 від 12.01.2022 року, земельна ділянка, кадастровий номер :01:006:0506, площею 0,7 га, за адресою: АДРЕСА_1 на праві комунальної власності належить Мукачівській міській раді (а.с. 8-10).

Із розділу про державну реєстрацію обтяжень вбачається, що на вищезазначену земельну ділянку постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС від 20.05.2014 року накладено арешт.

19.03.2014 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №303/1496/13-ц (а.с. 13, 14).

20.05.2014 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС було накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16, 17).

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно абз.4 п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справа про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що неналежить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження).

Враховуючи вищевикладене та надаючи оцінку, як зібраними у справі доказами в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, суд дійшов до висновку, що право позивача Мукачівської міської ради, як власника комунального майна, порушено, оскільки такий позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому позовні вимоги представника позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 321, 572, 575 ЦК України, ст.ст.54,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

РІШИВ :

Позов задовольнити - повністю.

Зняти заборону на відчуження та арешт із земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0506, за адресою: АДРЕСА_1 , накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2014 року в межах виконавчого провадження №42560025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А.Л..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Мукачівської міської ради судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Мукачівська міська рада, , місце знаходження: м.Мукачево, площа Духновича, 2, Закарпатська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Центральне міжрегіональне управління юстиції (м.Київ), код ЄДРПОУ 43315602, місце знаходження м.Київ, провулок Музейний, будинок 2Д.

Повний текст рішення суду складено 14.07.2022 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір