ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2904/22 Справа № 211/4987/20 Головуючий у першій інстанції: Середня Н. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10.01.2020 відносно нього поліцейськими Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль було складено протокол серії ДПР18 334618 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, по якому постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2020 року провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. 06.02.2020 року поліцейськими Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334627 за ч. 4 ст. 121 КУпАП. 05.05.2020 року постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу провадження закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Однак протягом тривалого часу з моменту винесення судом рішення по справі він не міг отримати вилучені під час складання протоколу документи - водійське посвідчення. Всупереч Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, його посвідчення не було передано на зберігання до відповідного територіального підрозділу, а направлено до м. Кривого Рогу тільки 19.06.2020 рекомендованим листом, отримано 23.06.2020, а ним особисто посвідчення отримано 01.07.2020. При цьому в телефонному режимі йому було повідомлено, що водійське посвідчення було направлено до ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровській області засобом фельд`єгерського зв`язку, надати більш детальну інформацію у телефонній розмові не змогли. Строк тимчасового водійського посвідчення закінчився 10.04.2020, а отже він не мав можливості керувати транспортом через відсутність водійського посвідчення, відмови Патрульної поліції надати/продовжити термін дій тимчасового водійського посвідчення та необґрунтованого неповернення вилученого водійського посвідчення після пред`явлення рішення суду від 05.05.2020. Зазначені обставини спричинили незручності, зайве хвилювання та втрату часу через необхідність з`ясування обставин неповернення водійського посвідчення. Крім того, оскільки на той момент він працював водієм, зазначене стало підставою втрати постійного доходу, що в свою чергу призвело до погіршення фінансового становища його родини та психологічних страждань, які проявлялись у невизначеності, неможливості отримання доходу та порушення його прав та законних інтересів. Водійське посвідчення вилучено 10.01.2020 при складанні протоколу серії ДПР18 №334618 за частиною 4 статті 121 КУпАП, 06.06.2020 було складено другий протокол за тією ж статтею. При пред`явленні обох судових рішень, які стали підставою для вилучення водійського посвідчення, його документи йому повернуті не були, що спричинило йому певні незручності та призвело до психоемоційного дискомфорту, тому вважає за обґрунтовану та доведену виражену у грошовому еквіваленті моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн., яка обґрунтовується тривалістю порушеного права та обсягом зусиль витрачених на поновлення його прав та інтересів. Оскільки він неправомірно був позбавлений права керування транспортними засобами, не мав можливості продовжувати працювати, так як перевезення пасажирів без водійського посвідчення є неможливим, залишився без заробітку на тривалий час, вважає такий розмір моральної шкоди достатнім для відновлення своїх порушених прав, відшкодування втраченого часу та відшкодування психоемоційних страждань. Тому, позивач просив стягнути з держави через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 15000,00 грн. відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади Департаменту патрульної поліції.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2021 рокув задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З таким рішенням не погодилась представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

В ухвалі про відкриття провадження Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року та у рішенні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року відповідачем у справі вказано Батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; назва відповідача (відповідачів) викладена без розділових знаків.

Дніпровський апеляційний суд звертає увагу, що в Україні створені, зокрема:

- Департамент патрульної поліції, який знаходиться за адресою по вул. Ф. Ернста, буд. 3 у м. Київ, є юридичною особою та має ;

- Національна поліція України, яка знаходиться за адресою по вул. Богомольця, буд. 10 у м. Київ, є юридичною особою та має ;

- Управління патрульної поліції у Київській області, розташоване по вул. Академіка Туполєва, 19 у м. Києві;

- Батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, знаходиться по вул. Олега Кошового, 4 у м. Бориспіль Київської області.

Виходячи з викладеного вище, встановивши, що в Україні відсутній учасник правовідносин з назвою Батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яка викладена без розділових знаків, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для зняття справи з апеляційного розгляду та повернення справи до місцевого суду для вирішення питання щодо уточнення назви відповідача (відповідачів), що безпосередньо впливає на результат розгляду даної цивільної справи.

Зазначений недолік може бути усунуто, зокрема, шляхом вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення; постановлення ухвали про виправлення описки в оскаржуваному судовому рішенні, в ухвалі про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської областідля вирішення питання щодо усунення недоліків у строк до 15 (пятнадцяти) робочих днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова