Справа № 298/851/21
Номер провадження 2/298/14/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Келешовчак І.І.,

номер справи 298/851/21,

учасники справи:

позивач: орган опіки та піклування Костринської сільської ради,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Костринської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Костринської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позову зазначається, що на адресу служби у справах дітей Костринської сільської ради надійшов лист КНП «Обласний будинок дитини» від 7 травня 2021 року за №374, в якому повідомлено, що на повному державному утриманні в даному закладі знаходиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка поступила в заклад на підставі розпорядження голови Великоберезнянської РДА №182 від 28 вересня 2017 року та заяви матері.

Вказується, що мати ОСОБА_1 за час перебування дитини ОСОБА_2 в КНП «Обласний будинок дитини» відвідала дитину два рази 15.02.2018 року та 17.07.2018 року, участі у вихованні доньки не бере, станом здоров"я не цікавиться, з 3 жовтня 2017 року і по теперішній час дитина знаходиться в закладі.

Зазначається, що мати ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_2 , разом з співмешканцем ОСОБА_3 та малолітнім сином ОСОБА_4 , 2013 року народження.

Посилається, що службою у справах дітей Костринської сільської ради 21 липня 2021 року складено акт обстеження умов проживання за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , проведено бесіду щодо подальшої долі дитини ОСОБА_2 . ОСОБА_1 ніде не працює, веде підсобне селянське господарство, зловживає алкоголем, належних умов для проживання дитини не створено, під час проведення обстеження умов проживання ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп"яніння.

Відомості про батька дитини ОСОБА_2 записані відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України.

Зазначається, що з метою захисту прав та інтересів дитини службою у справах дітей Костринської сільської ради порушено питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 щодо її малолітньої доньки ОСОБА_2 і комісія з питань захисту прав дитини прийняла рішення вважати доцільним позбавити громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказуючи, що наведені обставини свідчать про злісне невиконання відповідачкою своїх обов"язків по догляду за дитиною, з посиланням на п.2 ч.1 ст.164, 165, 167 СК України позивач просить позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органу опіки і піклування Костринської сільської ради з метою подальшого влаштування її до сімейних форм виховання.

Відповідачка відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову не надала.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2021 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

У матеріалах справи наявна письмова заява представника позивача начальника служби у справах дітей Костринської сільської ради Сивак О.Ю. від 29 листопада 2021 року про розгляд цивільної справи №298/851/21 без її участі. Зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, проти винесення рішення у підготовчому судовому засіданні не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Судом зауважується, що відповідачка жодного разу не з"явилась в судові засідання, натомість через канцелярію суду подала письмові заяви від 23 вересня 2021 року та від 3 червня 2022 року, в яких просить цивільну справу №298/851/21 розглянути без її участі, зазначивши, що копію позовної заяви з додатками отримала, з такими ознайомлена. У зазначених письмових заявах ОСОБА_1 також вказує про визнання нею позову та підтверджує обставини, що наведені в ньому, проти позбавлення її батьківських прав щодо доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заперечує. Зазначає, що з`являтися в судове засідання не має можливості.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачкою ОСОБА_1 пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому може бути прийнято судом та за результатами підготовчого провадження можливо ухвалити рішення.

З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов слід задовольнити, зважаючи на таке.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є матір"ю малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказана обставина стверджується даними свідоцтва про народження, виданого 19 вересня 2017 року виконавчим комітетом Костринської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №9, сформованого 8 липня 2021 року. Водночас вказаним витягом підтверджується те, що відомості про батька дитини ОСОБА_2 внесені відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України за вказівкою матері.

Згідно даних характеристики Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 8 червня 2021 року №02/10, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_5 , 1981 року народження, та сином ОСОБА_4 , 2013 року народження, характеризується посередньо. За інформацією, вказаною у довідці Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 8 червня 2021 року №02/48, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 , без реєстрації, має склад сім"ї: ОСОБА_5 , 1981 року народження, - співмешканець та ОСОБА_4 , 2013 року народження, - син.

З акту обстеження умов проживання від 21 липня 2021 року судом установлено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 , разом з співмешканцем ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4 , умови та ситуація в сім"ї незадовільні, брудно, дитина не має речей. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на момент проведення обстеження перебували в стані алкогольного сп"яніння, останній вів себе неадекватно, агресивно. За результатами проведеної з ОСОБА_1 бесіди, остання повідомила, що дитину забрати не може, з позбавленням батьківських прав погоджується.

Також судом установлено, що згідно відомостей листа за підписом директора КНП "Обласний Будинок дитини" В.Бейреш від 7 травня 2021 року за №374, адресованого начальнику служби у справах дітей Костринської сільської ради Сивак О.Ю., порушується питання про необхідність вирішення питання про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав або повернення дитини ОСОБА_2 в сім"ю. Зазначається, що на утриманні закладу знаходиться малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка поступила в заклад на підставі розпорядження Великоберезнянської РДА від 28 вересня 2017 року №182 та заяви матері. Вказується, що за час перебування дитини в закладі мати відвідала її одного разу 15 лютого 2018 року, участі у її вихованні не бере.

Відповідно до розпорядження в.о.голови Великоберезнянської районної державної адміністрації від 28 вересня 2017 року №182 "Про влаштування малолітньої дитини в обласний Будинок дитини м.Свалява" малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2 жовтня 2017 року влаштовано на повне державне утримання і виховання в обласний Будинок дитини м.Свалява за заявою матері ОСОБА_1 терміном на один рік. Згідно заяви ОСОБА_1 від 8 вересня 2017 року, остання просить влаштувати дитину ОСОБА_2 в Обласний будинок дитини терміном на один рік у зв"язку з важким матеріальним становищем.

За даними листа за підписом директора КНП "Обласний Будинок дитини" В.Бейреш від 17 травня 2021 року за №396, адресованого начальнику служби у справах дітей Костринської сільської ради Сивак О.Ю., повідомляється, що малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поступила в заклад 3 жовтня 2017 року, з цього часу мати ОСОБА_1 відвідала доньку два рази: 15 лютого 2018 року та 17 липня 2018 року, участі у її вихованні не бере, станом здоров"я дитини не цікавиться.

Із висновку комісії з питань захисту прав дитини Костринської сільської ради установлено, що відповідачка свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не утримує її матеріально, не виховує, здоров"ям доньки не цікавиться, зловживає алкоголем, за час перебування малолітньої доньки в будинку дитини навідала її лише два рази, дитина перебуває в закладі з 3 жовтня 2017 року.

Уповноважений орган вважає доцільним позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно її малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим, діючи в інтересах дитини, орган опіки та піклування Костринської сільської ради звернувся до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права малолітньої особи.

Таким чином, спірні правовідносини з приводу позбавлення батьківських прав, що виникли між сторонами по справі, регулюються нормами права, які містяться в главі 13 Сімейного кодексу України (далі СК України).

У відповідності до ч.2 ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про стан здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток.

Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, що визначено положеннями п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України.

Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених обставин відповідачка неналежно виконує батьківські обов`язки по вихованню і утриманню дитини, оскільки не цікавиться дитиною, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, матеріально не підтримує та не приділяє уваги здоров`ю дитини, суд визнає поведінку ОСОБА_1 свідомим ухиленням від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини, що згідно п. 2 ч.1 ст.164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав.

На переконання суду, право малолітньої дитини ОСОБА_2 на належне виховання і утримання, турботу про здоров"я, фізичний та духовний розвиток з боку її матері ОСОБА_1 порушене та підлягає судовому захисту.

Отже, приймаючи до уваги той факт, що відповідачка не приймає участі у вихованні дитини, не надає допомоги на її утримання, протягом тривалого часу свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та утриманню малолітньої, тим самим діє всупереч інтересам дитини, позбавляючи її права на належне батьківське виховання та утримання, суд доходить до висновку, що це є підставою для позбавлення відповідачки батьківських прав.

Суд приймає аргументи позивача, що наведені останнім як на підстави для позбавлення батьківських прав відповідачки, адже такі стверджуються належними і допустимими доказами, які в своїй сукупності є достатніми.

Судом під час розгляду не встановлено, що відповідачці чинилися перешкоди належним чином виконувати свої батьківські обов`язки, або що відповідачка не виконувала батьківські обов`язки з поважних причин, тому, з урахуванням інтересів дитини, суд вважає, що відповідачка ухилялася від виконання батьківських обов`язків, і погоджується з висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

При вирішенні позовної вимоги про позбавлення батьківських прав суд застосовує норми права, які містяться в ст.ст. 164, 165 СК України та на які вірно посилається позивач у поданому позові.

Частиною 3 статті 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

У зв`язку з тим, що мати малолітньої ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав, а особу батька встановити не можливо, враховуючи, що жоден із близьких родичів не виявив бажання бути опікуном дитини, суд вважає за необхідне передати малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на опікування органу опіки та піклування Костринської сільської ради.

Згідно ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду (ч. 3 ст. 166 СК України).

Відповідно до ст. 51, 52 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Діти рівні у своїх правах незалежно від походження, а також від того, народженні вони у шлюбі чи поза ним. Обов`язок батьків щодо утримання дитини до досягнення нею повноліття також закріплений у статті 180 Сімейного кодексу України. Отже, діючим законодавством України передбачений саме обов`язок, а не право батьків утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення повноліття і цей обов`язок стосується обох батьків.

Позивач при зверненні до суду з позовом про позбавлення відповідачки батьківських прав не заявив позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК України та з урахуванням положень частини четвертої статті 10 ЦПК України (яка на даний час кореспондується з ч.1 ст.13 ЦПК України), вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом. Наприклад, суд має право вийти за межі заявлених вимог і з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину одночасно з позбавленням батьківських прав (частина друга статті 166 Сімейного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд, незважаючи на відсутність у позовній заяві вимоги позивача про стягнення з відповідачки аліментів на утримання дитини, виходячи із необхідності захисту інтересів малолітньої дитини, вважає за необхідне у даному випадку вийти за межі позовних вимог і з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на утримання дитини в порядку вимог ч.2 та ч. 3 ст. 166 СК України, оскільки підстав для звільнення відповідачки від обов`язку утримувати дитину у розумінні ст.188 СК України судом не встановлено.

Згідно ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При вирішенні питання про стягнення аліментів на дитину, суд враховує положення закону щодо обов`язку відповідачки утримувати доньку та вважає, що порушене право малолітньої дитини підлягає захисту шляхом стягнення з відповідачки аліментів на доньку на її особистий рахунок в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

При визначенні розміру аліментів, суд, зважаючи на приписи ст.182 СК України, враховує, стан здоров"я та матеріальний стан дитини, те, що відповідачка є особою працездатного віку, в матеріалах справи відсутні відомості щодо незадовільного стану її здоров`я, остання є не працюючою, має ще одну малолітню дитину, дані щодо матеріального становища платника аліментів та відомості щодо її майна, грошових коштів, розміру заробітної плати (доходу) в матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи спір в частині виконання відповідачкою обов`язку утримувати дитину, суд застосовує норми права, що містяться в ст.ст. 166, 180-182, 184, 191 СК України.

Суд вважає, що визначення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності, визначеним ч.9 ст.7 СК України.

Суд вважає за необхідне вирішити питання щодо перерахування аліментів на особистий рахунок дитини ОСОБА_2 у відділені Державного ощадного банку України та зобов`язати позивача відкрити особистий рахунок дитини у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Тому стягнення аліментів слід розпочати з дня, коли позивач звернувся із позовом до суду - з 5 серпня 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

При вирішенні спору по суті суд враховує вимоги ст.ст.12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд констатує, що відповідачка жодного разу в судове засідання не з"явилася, не надала відзиву на позов, не надала суду жодних доказів, що спростовують доводи позивача і надані ним докази в обґрунтування позовних вимог, а навпаки, двічі звернулась до суду з письмовими заявами про визнання позовних вимог в повному обсязі, в яких в тому числі вказала на те, що не заперечує щодо позбавленні її батьківських прав та визнає наведені в позові обставини.

Суд на підставі вищенаведених та оцінених доказів у їх сукупності, дійшов переконання про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Приймаючи до уваги вимоги ч.6 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 908 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов органу опіки та піклування Костринської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав щодо дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Передати дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , органу опіки та піклування Костринської сільської ради для подальшого влаштування.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, які перераховувати на особистий рахунок дитини, відкритий у відділенні Державного ощадного банку України, починаючи з 5 серпня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Зобов`язати орган опіки та піклування Костринської сільської ради відкрити особистий рахунок дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відділенні Державного ощадного банку України у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: орган опіки та піклування Костринської сільської ради, місцезнаходження: 89022, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Кострино, 47, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області 26 червня 2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 27 липня 2022 року.

Суддя Зизич В.В.