22 липня 2022 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, поданою представником відповідача адвокатом Курганською О.В., в якій просить зобов`язати ОСОБА_2 в десятиденний строк внести на депозитний рахунок Рівненського міського суду кошти в розмірі 690000 грн в якості зустрічного забезпечення відшкодування можливих матеріальних збитків внаслідок обтяження належного ОСОБА_1 майна - квартири АДРЕСА_1 .
Необхідність застосування зустрічного забезпечення відповідно до п.2 ч.3 ст.154 ЦПК України мотивує тим, що ухвалою Рівненського міського суду від 13 серпня 2021 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 та накладено арешт на належну їй квартиру АДРЕСА_1 . Позов ОСОБА_2 є штучним та надуманим, а застосування судом забезпечення позову та обмеження права власності ОСОБА_1 є втручанням у здійснення нею права власності та свободу пересування, так як їй створені перешкоди у можливості продажу належної їй квартири та переїзд до іншого місця проживання із придбанням іншого житла. Вона є добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 , а позивач не поновила свої права на спірну квартиру у зв`язку із наявністю судового рішення про припинення її права власності на цю квартиру, тому накладенням арешту на квартиру їй завдано збитків через неможливість укладення договору купівлі-продажу. За час, поки квартира перебуває під арештом, вона зазнає фізичного зносу, втрачаючи у сіоїй ринковій вартості. Відповідно до висновку про вартість нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , вартість квартири станом на дату подачі позову складає 690000 грн, тому в цьому розмірі необхідно визначити зустрічне забезпечення, хоча на даний час вартість квартири становить 1759253,38 грн. Позивач не надала суду відомості щодо свого майнового стану та враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які є штучними, без наявності порушеного права на спірне майно, вважає, що дії позивача можуть ускладними чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків, які спричинені забезпечення позову, у випадку відмови в позові.
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про витребування майні від добросовісного набувача.
Ухвалою від 13 серпня 2021 року, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, суд задовольнив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (п.2 ч.3 ст.154 ЦПК України).
Згідно з ч.5 ст.154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
Доказів майнового стану позивача, вчинення позивачем дій щодо відчуження майна чи інших дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпечення позову, у випадку відмови у позові до заяви про зустрічне забезпечення позову не додані.
Обраний судом вид забезпечення позову не впливає на майновий стан відповідача як власника майна та не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування. Докази завдання відповідачу збитків, спричинених забезпеченням позову, відсутні.
Мотивуючи необхідність зустрічного забезпечення позову представник відповідача покликається на штучність та надуманість позову.
Однак, як під час вирішення питання щодо забезпечення позову, так і під час вирішення питання про застосування зустрічного забезпечення, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення (зустрічне забезпечення) позову. Відтак, доводи представника відповідача про необґрунтованість позовних вимог суд до уваги не приймає.
Наслідком такої дії як арешт є накладення заборони на право розпоряджатися майном. Це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі майна, щодо якого є спір. Таким чином, накладення арешту, як спосіб забезпечення, не порушує права власності нинішнього власника спірного майна.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви та застосування зустрічного забезпечення позову.
На підставі наведеного та керуючись ст.154, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя