Справа № 456/1898/22
Провадження № 2-о/456/60/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В.

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , виданого 10.03.1997 бюро приватизації житла Стрийської дистанції цивільних споруд Львівської залізниці.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 покликалася на те, що 10 березня 1997 року бюро приватизації житла Стрийської дистанції цивільних споруд Львівської залізниці видало їй свідоцтво про право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Вона стала одноособовим власником цієї квартири. Право власності на цю квартиру було зареєстровано Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 10.03.1997 за № 9281. Вона не звернула уваги на помилку, яка була внесена в це свідоцтво про право власності на квартиру, так її ім`я вказано ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_3 . Прізвище та по батькові записано вірно. Виправити цю помилку в свідоцтві про право власності на даний час немає можливості. 15 грудня 2006 року в Стрийській державній нотаріальній конторі вона склала заповіт на цю квартиру, заповівши її своїй онуці ОСОБА_4 . Щоб після її смерті внучка не мала проблем з оформленням права на спадщину через зазначену помилку в свідоцтві про право власності на квартиру, вирішила при житті вирішити це питання, а тому звернулась до суду із даною заявою.

Заінтересована особа правом на подання відзиву не скористалася.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22 червня 2022 року головуючим суддею в справі визначено суддю Гулу Л.В. /а.с. 12/

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2022 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08.07.2022. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права /а.с. 13/.

Ухвалою суду від 08.07.2022 судове засідання відкладено на 26.07.2022 /а.с. 18/.

Розгляд справи по суті відбувся 26.07.2022 без за участі сторін.

Заявниця ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 10.03.1997, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , таке видано ОСОБА_5 . Аналогічно і технічний паспорт на вказаний об`єкт нерухомого майна видано ОСОБА_5 /а.с. 5-6/.

Разом з тим, з долучених до матеріалів справи копій будинкової книги для прописки громадян, що проживають по АДРЕСА_3 , паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера судом встановлено, що такі видані заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 4, 7-10/.

Крім цього, згідно із заповітом від 15.12.2006 ОСОБА_1 заповіла квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 /а.с. 11/.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що в свідоцтві про право власності на квартиру (будинок) від 10.03.1997 допущено помилку в написанні імені власника майна, усунення якої неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для задоволення заяви.

Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неоднаковим записом у правовстановлюючому документі імені власника майна заявниці ОСОБА_5 , що ставить під сумнів належність їй правовстановлюючого документа, у зв`язку з чим заявниця позбавлена можливості належним чином здійснити розпорядження належним їй майном.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

До вказаних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

При цьому обов`язок доказування та подання доказів встановлений ст. 81 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що у свідоцтві про право власності на квартиру (будинок) від 10.03.1997, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ім`я власника майна зазначено як ОСОБА_5 .

Однак наявні в матеріалах справи докази переконливо свідчать про те, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить саме ОСОБА_1 , яка постійно зареєстрована та проживає у ній.

З огляду на викладене суд дійшов переконання, що у згаданому свідоцтві про право власності на квартиру (будинок) від 10.03.1997, який є правовстановлюючим документом, допущено помилку у написанні імені власника, а саме: замість вірного імені ОСОБА_3 вказано ОСОБА_2 .

Факт належності вказаного документу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають, тому за наведених обставин заява підлягає до задоволення.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначеного правовстановлюючого документа породжує для заявниці ОСОБА_5 юридичні наслідки, оскільки усуне перешкоди в можливості належним чином здійснити розпорядження належним їй майном.

Керуючись ст. 293, 294, 315-319ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на квартиру (будинок) від 10.03.1997, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , видане ОСОБА_5 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.07.2022.

Суддя Л.В.Гула