Єдиний унікальний номер судової справи 225/5094/15-ц
Номер провадження 6/225/71/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8, ), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ « Дельта банк» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у справі щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 у виконавчих листах.

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

23 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області ухвалив рішення у справі № 225/5094/ 15-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив, вирішив: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 129982 (сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн.51коп., з них: сума заборгованості за кредитом у сумі 5323 (п`ять тисяч триста двадцять три) долари США 18 центів, що еквівалентно 115043 грн. 37 коп., сума заборгованості за відсотками у сумі 691 (шістсот дев`яносто один) долар 25 центів, що еквівалентно 14939грн.14коп.

Як встановлено судовим рішенням, яке ухвалив Дзержинський міський суд Донецької області у справі № 225/5094/ 15-ц від 23 жовтня 2015 року, Публічне акціонерне товариства "Дельта Банк" набуло статусу Кредитора за кредитним договором № 471/нд-09-05 від 26.09.2005.

02.09.2020р. між ПАТ Дельта банк та ТОВ Діджи фінанс було укладено Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимог, згідно якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло прав вимог за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 471/нд-09-05 укладеним від 26.09.2005.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в заміні сторони у справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача просив розглянути справу за його відсутністю.

Заінтересовані особи та учасники справи в судове засідання не з`явилися про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23.10.2015 у справі №225/5094/ 15-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, вирішено: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 129982 (сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн.51коп., з них: сума заборгованості за кредитом у сумі 5323 (п`ять тисяч триста двадцять три) долари США 18 центів, що еквівалентно 115043грн. 37коп., сума заборгованості за відсотками у сумі 691 (шістсот дев`яносто один) долар 25 центів, що еквівалентно 14939грн.14коп.

Як вбачається із місту поданої заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить замінити ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення, що ухвалив 23 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у справі №225/5094/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 471/нд-09-05 укладеним від 26.09.2005 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальності «ДІДЖИ ФІНАНС».

За інформацією Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) б/н від 23.06.2022 вбачається, що при перевірці вхідної та вихідної кореспонденції, Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 23.06.2022 виконавчий документ № 2/225/2173/2015 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» де боржником виступає ОСОБА_1 на виконанні у Відділі не перебуває.

Відповідно до інформації, наданої Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків), за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий лист по справі 225/5094/15-ц за рішенням Дзержинського міського суду від 23.10.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк», станом на 04.07.2022 не надходив та на виконанні не перебуває.

З цього вбачається, що виконавчий лист по справі 225/5094/15-ц за рішенням Дзержинського міського суду від 23.10.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» на виконанні не перебував, а в такому випадку ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить замінити ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення, що ухвалив 23 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у справі №225/5094/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 471/нд-09-05 укладеним від 26.09.2005 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальності «ДІДЖИ ФІНАНС» до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження" ( №606-ХІУ, який діяв на момент видачі виконавчого документа) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік.

Тому, на даний момент строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі вищезазначеного рішення суду сплив.

У зв`язку з цим суд зазначає.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 провадженні № 14-197 цс 21 зазначено, що заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Матеріали ж даної справи не містять заяви заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд доходить висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8, ), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Є.В.Челюбєєв