Справа № 385/1111/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06.12.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боруша А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Ритм» про скасування державної реєстрації права оренди,

встановив:

в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Ритм» про скасування державної реєстрації права оренди.

Ухвалою суду від 19.01.2022 було частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боруша А.О. та призначено у даній справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертизи, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , від імені якої зазначено підпис у графі "Орендодавець" в договорі оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-Ритм", ОСОБА_1 чи іншою особою.

11.11.2022 до суду надійшов висновок експертів від 28.10.2022 № 2482/2483/22-32 за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі, в якому викладені відповіді на поставлені судом запитання.

Від представника позивача надійшла заява про виклик до суду судового експерта відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рябенко Ірини Юріївни та завідувача відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Білоус Ірини Володимирівни для надання пояснень щодо висновку експертів від 28.10.2022 № 2482/2483/22-32, оскільки, на його думку, дослідження по суті не проведено, а сумніви та заперечення стосовно даного висновку потребують роз`яснення експертами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити, з підстав, викладених у заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. За клопотанням представника позивача у справі було постановлено ухвалу про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, між тим представник позивача участь у відеоконференції в даній цивільній справі не взяв з огляду на технічні проблеми. Ураховуючи положення ч.5 ст. 212 ЦПК України, а саме те, що учасник справи самостійно несе ризики технічної неможливості участі в відеоконференції, суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання у відсутності відповідача та його представника.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши заяву про виклик до суду експертів, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Судом встановлено, що на виконання ухвали суду від 19.01.2022 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок № 2482/2483/22-32 від 28.10.2022 за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі.

З наведеного у заяві представника позивача вбачається, що ним фактично надається оцінка висновку експертів з приводу, на його думку, сумнівності такого висновку експертів та висловлюється заперечення стосовного даного висновку експертів, таким чином не погоджуючись з його результатом, тоді як висновок експертів містить у собі відповіді на поставлені експерту судом питання у повному обсязі. Крім того, у заяві представника позивача не зазначено, які саме питання виникли до судових експертів.

Ураховуючи вищенаведене, розумність строків розгляду справи судом, за вказаних обставин суд не вбачає законних підстав для виклику експертів до суду для надання усних пояснень, тому в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боруша А.О. про виклик до суду судового експерта відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рябенко Ірини Юріївни та завідувача відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Білоус Ірини Володимирівни для надання усних пояснень щодо висновку експертів від 28.10.2022 № 2482/2483/22-32 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Ритм» про скасування державної реєстрації права оренди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.12.2022.

Суддя: М. М. Ханас