Справа № 461/2890/21
Провадження № 2/461/134/22
УХВАЛА

21.07.2022 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О. І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання правочину недійсним, з підстав викладених у фабулі позовної заяви.

Представниця позивача у судовому засіданні заявила клопотання про застосування заходів процесуального примусу до приватного виконавця Білецького І.М. у виді тимчасового вилучення доказів та накладення штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що приватним виконавцем Білецьким не виконано ухвалу суду від 15.04.2021 року про витребування від у приватного виконавця Білецького І.М. належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження № 60644598 відкритого 18.11.2019 р.: стягувач: ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_3 . Витребувані документи до суду не надходили, хоча ухвала неодноразово була скерована на адресу приватного виконавця, тому просить клопотання задовольнити.

Представниця позивача у судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримала та просить таке задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Пащук А.І. у судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечив.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник, а також представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підставне та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та витребувано у приватного виконавця Білецького І.М. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 60644598 відкритого 18.11.2019 р.: стягувач: ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду від 15.01.2021 року для виконання направлено на адресу приватного виконавця Білецького І.М., яка ним була отримана 17.05.2021 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /Том 1, а. с. 87/.

14.12.2021 року судом повторно скеровано на адресу приватного виконавця Білецького І.М. ухвалу Галицького районного суду від 15.04.2021 року для виконання, яка також була ним отримана 25.01.2022 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /Том 2, а. с. 19, 33/.

15.02.2022 року заяву представника про скерування ухвали про витребування доказів приватному виконавцю Білецькому І.М. за новою адресою задоволено та направлено на електронну адресу приватного виконавця. Докази направлення містяться в матеріалах справи /Том 2, а. с. 49-51/.

Відомості про надходження на адресу суду витребуваних документів та виконання ухвали суджу від 15.04.2021 року приватним виконавцем Білецьким І.М. відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до норм ЦПК України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних дій у здійсненні судочинства.

У відповідності до ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Так, приватний виконавець Білецький І.М., на час ухвалення рішення про застосування заходів процесуального примусу, в жодний передбачений законом спосіб не повідомив суд про причини невиконання вимог ухвали суду від 15.04.2021 року та про причини неможливості подати витребувані документи.

Таким чином, з метою спонукання приватного виконавця Білецького І.М., до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд приходить до висновку про застосування відносно нього заходів процесуального примусу.

Беручи до уваги той факт, що ухвала суду від 15.04.2021 року про витребування доказів без поважних причин не виконана, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу за невиконання ухвали суду від 15.04.2021 р. у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та накладення штрафу

Керуючись ст.ст.36,39,44, 84,144,247,352-355ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу задовольнити.

Застосувати до приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича (адреса: м. Львів, вул. Грабовського, 11, офіс №104) захід процесуального примусу - тимчасове вилучення доказів для дослідження судом оригіналів для огляду,копії для долучення до матеріалів справи № 461/2890/21належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 60644598 відкритого 18.11.2019 року: стягувач ОСОБА_4 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) боржник ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Вилучені документи направити до Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. вул. Чоловського, 2) для дослідження.

Застосувати до приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича (адреса: м. Львів, вул. Грабовського, 11, офіс №104) захід процесуального примусу - 3 прожиткових мінімуми доходів громадян для працездатних осіб - 7443, 00 грн. штрафу.

Виконання ухвали доручити державним виконавцям Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79000, Львівська область, місто Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, будинок 39, ) або будь-якому з приватних виконавців виконавчого округу Львівської області

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом (на підставі ч. 3 ст. 146 ЦПК України) та підлягає негайному виконанню.

Стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» ( адреса місцезнаходження:04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ).

Боржник: ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 , посвідчення приватного виконавця №0324 від 29.03.2019 року, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.