Справа № 574/13/22
Провадження 2/574/88/2022
У Х В А Л А

08 червня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника позивача адвоката Латишевої В.О.,

представника відповідача адвоката Міненка С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

встановив:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

У поданій позовній заяві ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування у відповідача правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , копії договору іпотеки, копії кредитного договору, копії Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також витребування від приватного нотаріуса Головенської Л.В. документи, що надавались відповідачем для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - житлового будинку по АДРЕСА_1 . Крім того, позивачем було подано клопотання про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та приватного нотаріуса Головенської Л.В.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явилися.

Представник позивача адвокат Латишева В.О. в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів та виклик свідків, просила їх задовольнити, а також заперечувала проти закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача адвокат Міненко С.А. заперечував проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів покликаючись на його невідповідність вимогам ст.84 ЦПК України. Крім того, просив відмовити в задоволенні клопотання про допит в якості свідків працівників банку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки в разі їх допиту буде порушено вимоги ст.61 Закону України "Про банки і банківську діяльність" щодо забезпечення збереження банківської таємниці, а також приватного нотаріуса Головенської Л.В., так як згідно ст.70 ЦПК України та Закону України "Про нотаріат" нотаріуси не можуть бути допитані, як свідки щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Заслухавши доводи представника позивача та думку представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні з`ясовує, зокрема, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві та вирішує заяви і клопотання учасників справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, всупереч вказаним вимогам при заявленні клопотання про витребування доказів, ні позивачем, ні її представником не зазначено обставини, які може підтвердити кожен доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті стороною позивача заходи для отримання цих доказів самостійно, а також доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім того, позивачем взагалі не конкретизовано, копії яких саме договору іпотеки, кредитного договору та Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вона просить витребувати.

За наведеного клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки стороною позивача наведено їх анкетні дані, місце проживання або роботи, а також обставини, які вони можуть підтвердити.

При цьому, судом не приймаються заперечення представника відповідача проти допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки працівники банків не входять до переліку осіб, які не можуть бути допитані як свідки, передбаченого ст.70 ЦПК України.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про допит в якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч.1 ст. 70 ЦПК України встановлено, що не можуть бути допитані як свідки інші особи, які не можуть бути допитані як свідки згідно із законом чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, без їхньої згоди.

Згідно з ч. 11 ст. 8 Закону України "Про нотаріат", нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Визначення нотаріальної таємниці наведено у ч. 1 ст. 8 цього Закону.

Нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про нотаріат").

Оскільки, представник відповідача в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 не надає згоду на дачу приватним нотаріусом Головенською Л.В. свідчень про відомості, отримані під час вчинення щодо нього нотаріальної дії, в задоволенні клопотання про допит вказаного свідка слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 197, 198 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків задовольнити частково.

Викликати та допитати під час судового розгляду свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В задоволенні клопотання про виклик та допит в якості свідка приватного нотаріуса Головенської Л.В. відмовити.

В підготовчому судовому засіданні по даній справі оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 04.07.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук