Справа № 144/938/22
Провадження № 2/144/369/22
У Х В А Л А

"14" грудня 2022 р. Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи під час розгляду заяви про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) по заборгованості по аліментах на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду, 14.12.2022, від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , надійшла письмова заява про відвід судді Германа О.С., яка мотивується тим, що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що ним було ухвалено рішення у цивільних справах № 144/80/18 про стягнення аліментів, № 144/79/18 про розірвання шлюбу, не на користь позивача а тому у нього є сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, збереженні та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду яка полягає у тому, що зазначений суддя приймав участь у розгляді в Теплицькому районному суді Вінницької області зазначених справ і має упереджене ставлення до нього.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України - якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так судове засідання у цивільній справі № 144/938/22, було призначено на 14.12.22, 08 год. 30 хв. Заява про відвід судді була передана для розгляду 14.12.22. Тобто вона надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання.

У відповідності до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На підставі викладеного, враховуючи, що судовий розгляд справи по суті не розпочинався, обставини, заявлені відповідачем про те що суддею Германом О.С., було ухвалено рішення у цивільних справах № 144/80/18 про стягнення аліментів, № 144/79/18 про розірвання шлюбу, не на користь позивача, а тому у нього є сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, збереженні та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду яка полягає у тому, що зазначений суддя приймав участь у розгляді в Теплицькому районному суді Вінницької області зазначених справ і має упереджене ставлення до нього, не може вважатися підставою для відводу судді. Вищевикладені доводи представника відповідача, не можуть свідчити про упередженість судді та не можуть вважатися достатнім аргументом для його відводу, оскільки вони зводяться лише до незгоди із процесуальними рішеннями суду, що може бути предметом відповідної апеляційної скарги в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного.

Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) по заборгованості по аліментах на неповнолітніх дітей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя