Провадження № 2/359/1859/2022
Справа № 742/801/22
УХВАЛА

08 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника прозивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана справа за позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю, та стягнення аліментів на її утримання. .

04.11.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_4 , за змістом якого адвокат просить закрити провадження у справі в частині визначення місця проживання дитини з матір`ю , у зв`язку з відсутністю спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, зазначає, що з приводу визначення місця проживання дитини у відповідача та позивача не існує та ніколи не існувало спору, позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів, що підтверджують вказані обставини про наявність спору.

В підготовчому засіданні відповідач та його представник клопотання щодо закриття провадження в частині позову про визначення місця проживання дочки сторін підтримали, позивач та її представник проти задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження в частині позову заперечували.

Ознайомившись з позовною заявою та відзивом, яки містить відповідне клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що підстави для закриття провадження у справі в частині заявлених вимог відсутні.

Відповідно до вимог п.п.2, 3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Перевіряючи наявність підстав для закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що такі підстави відсутні.

Так, предмет спору це матеріально-правові вимоги, з якими позивач звернулася до суду.

При цьому в силу вимог ч.1. ст.160 Сімейного кодексу України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. .

В підготовчому засіданні, у тому числі разом із відзивом доказів того, що на момент звернення до суду сторони досягли домовленості щодо визначення місця проживання малолітньої доньки, зокрема, шляхом укладення відповідної нотаріально посвідченої угоди,відповідач не надав.

Позивач в підготовчому засіданні позов підтримала, заяви про відмову від позову чи залишення позову без розгляду в частині заявленої вимоги про визначення місця проживання дитини не подала. Наведене спростовує доводи відповідача щодо відсутності спору між сторонами.

Суд звертає увагу, що сам факт, що на момент звернення з позовом до суду малолітня донька сторін проживає з матір`ю, не може бути підставою для закриття провадження у справі.

З`ясування наявності підстав для заявлення такого позову з урахуванням вимог ч.2 ст.76 ЦПК України віднесено до предмету доказування у справі. Встановлення відсутності таких підстав для звернення з позовом до суду, може мати наслідком постановлення рішення щодо відмови у його задоволенні за результатами розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197,255,257,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Людвик Ірини Василівни про закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог про визнання місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів