Справа № 199/3807/18
УХВАЛА

07.12.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Мирошник Н.І.

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою суду заявою АТ КБ «ПриватБанк» висловлюється прохання про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2018 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 88 298,04 грн. Згідно даних системи документообігу банку встановлено, що виконавчий лист № 199/3807/18, виданий 01.08.2019 р. Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 88298,04 грн., знаходився на виконанні в АНД ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та 27.07.2020 р. був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та надісланий за адресом АДРЕСА_1 .

Також на підставі сайту Міністерства юстиції України, Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників встановлено, що відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , де стягувачем є АТ КБ "ПриватБанк", немає.

Заява стягувача містить вимогу про видачу дубліката виконавчого листа №199/3807/18, який виданий 01.08.2019 р. Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 88 298,04 грн.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях, представник стягувача в окремо наданій суду заяві просив про розгляд заяви у його відсутності.

Інформація щодо справи весь час розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Приписи ст. 120 ЦПК України дозволяють за таких обставин застосувати вимоги закону щодо розумності процесуальних строків та розглянути подану заяву АТ КБ «Приватбанк» у відсутності деяких учасників справи.

Як встановлено судом (ст.ст. 76-81 ЦПК України), рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2018 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 88 298,04 грн.

Відповідно до довідки АНД ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), згідно даних системи документообігу банку встановлено, що виконавчий лист № 199/3807/18, виданий 01.08.2019 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 88298,04 грн., знаходився на виконанні в АНД ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), та 27.07.2020 р. був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та надісланий за адресом м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50.

Згідно до заяви стягувача - АТ КБ «ПриватБанк», документи виконавчого провадження стягувачем не отримані, станом на 25.11.2022 в АСВП не зареєстровано виконавчих проваджень з виконання вказаного виконавчого документа.

Дослідив докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення заяви повністю.

Суд погоджується із слушністю доводів стягувача щодо втрати оригіналу виконавчого листа, виданого судом у справі №199/3807/18 (2/199/2038/18), про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, саме при направленні/ненаправленні його стягувачеві органами ДВС, оскільки на даний час стягувач на свою адресу так і не отримував ані постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, ані оригіналу виконавчого документа.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язковість судового рішення є однією із засад судочинства (ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси осіб, котрі звернулися за судовим захистом, та є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки стягувач дотримався зазначених вище вимог закону, для суду наявні підстави для задоволення поданої заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, ст.ст. 431 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №199/3807/18 (2/199/2038/18), виданого 01.08.2019 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) заборгованості за кредитним договором у сумі 88 298, 04 грн., яка складається: 834,22 грн. - заборгованість за кредитом; 82 509,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина) ; 4 454, 67 грн. штраф ( процента складова).

Дата підписання ухвали 12.12.2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї