Ухвала

13 липня 2022 року

м. Київ

справа № 703/122/21

провадження № 61-6404ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 травня 2022 року у справі за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» (далі - КП «Смілакомунтеплоенерго») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення, в якому просило суд стягнути заборгованість за послуги

з централізованого опалення житла в сумі 21 397,79 грн.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача, в якому просив суд: визнати, що договір про надання послуг з централізованого опалення між КП «Смілакомунтепленерго» та ОСОБА_1 відсутній; визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» порушує права споживача ОСОБА_1 ; визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» здійснює і використовує щодо ОСОБА_1 нечесну та агресивну підприємницьку практику; визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» зловживає правом вимоги грошових коштів

з ОСОБА_1 ; визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» зібрало, зберігає, використовує та поширює конфіденційну інформацію про особу ОСОБА_1 без його згоди; визнати право ОСОБА_1 на отримання відшкодування завданої моральної шкоди з КП «Смілакомунтеплоенерго» та стягнути з КП «Смілакомунтеплоенерго» моральну шкоду в сумі 21 397,79 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

від 09 листопада 2021 року позовні вимоги КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» 19 029,56 грн боргу з оплати послуги з централізованого житла, 874,21 грн інфляційних витрат, 964,59 грн як три проценти річних від простроченої заборгованості, 49,94 грн пені та 2 270,00 грн судового збору.

В іншій частині вимог за первісним позовом відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року у справі за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору

у розмірі 3 405,00 грн.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року у справі за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача залишено без руху повторно, надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн.

Апеляційним судом було роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 травня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року у справі за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача визнано неподаною та повернуто особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що ОСОБА_1 повторно не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 15 березня 2022 року та не сплатив судовий збір у розмірі 3 405,00 грн, а вдруге надав до суду необґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору.

12 липня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 травня

2022 року, в якій заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

У відповідності до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що не погоджуючись із рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада

2021 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись, як на підставу звільнення від сплати судового збору, на частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В ухвалі від 15 березня 2022 року Черкаський апеляційний суд вірно зазначив, що КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1

з позовними вимогами про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, до яких не застосовуються вимоги частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки у первісному позові ОСОБА_1 є відповідачем, а не позивачем.

Суд апеляційної інстанції вірно вказав, що оскільки ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі, то він звільняється від сплати судового збору лише за зустрічні позовні вимоги (де він є позивачем), а за оскарження рішення в частині вирішення первинного позову про стягнення з нього заборгованості він має сплатити судовий збір.

Споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами, за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.

Отже, судом апеляційної інстанції вірно відмовлено у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору в частині апеляційного оскарження ним рішення суду першої інстанції щодо вирішення первинного позову КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, та залишено апеляційну скаргу без руху.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що 02 травня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла в черговий раз та ж сама заява-клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих самих підстав, які були наведені заявником у попередній заяві.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Черкаський апеляційний суд дійшов правильного висновку, що оскільки ОСОБА_1 оскаржував рішення суду першої інстанції у повному обсязі, то він звільняється від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги лише в частині оскарження рішення суду першої інстанції щодо вирішення зустрічного позову про захист прав споживача. Однак не звільняється від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду першої інстанції щодо вирішення первинного позову, де він виступає відповідачем.

У зв`язку з цим апеляційний суд дійшов вірного висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, в порядку частини 2 статті 357 ЦПК України, оскільки заявник не усунув недоліки, визначені ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 березня 2022 року.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої стаття 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення

у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

За своїм змістом перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної та касаційної інстанції скарг на судові рішення.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18) та Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, сплатити судовий збір у встановленому законом порядку відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» або подати клопотання про звільнення від сплати судового збору, надавши належні та достатні докази на його підтвердження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 травня 2022 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 травня 2022 року у справі за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник