У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Анохіна А.М.,

за участі секретаря - Йогансен К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи - державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Леся Євгенівна, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи - державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Леся Євгенівна, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії для розгляду за підсудністю на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2021.

Обгрунтовуючи скаргу скаржник вказав, що 16.10.2012 Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2012, рішення Подільського районного суду м. Києва в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове про задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Рішення набрало законної сили та є чинним.

На виконання вищевказаного рішення суду, 18.01.2013 судом було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 1 523 225,02 грн та передано на примусове виконання.

01 квітня 2015 року державним виконавцем Мороз Л.Є. Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 та 17.02.2016 винесено постанову про арешт коштів боржника.

23 грудня 2016 року державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

В березні 2019 року виконавчий лист № 2607/6311/12 було повторно пред`явлено на примусове виконання приватному виконавцю Лановенко Л.О., якою 11.03.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

11 березня 2019 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

22 березня 2019 ркоу на адресу приватного виконавця надійшла відповідь AT «ПроКредит Банк», згідно якої вбачається, що на рахунки, які належать ОСОБА_1 накладено арешт у межах суми 1 675 547,52 грн.

У відповідь на вимогу приватного виконавця AT «ПроКредит Банк» надано відповідь, що примусове списання коштів за платіжними вимогами не є можливим до зняття арешту у ВП № НОМЕР_4 або списання коштів для виконання виконавчого документу на підставі якого воно було відкрито. Так як, виконавче провадження № НОМЕР_4 повернено без виконання та державним виконавцем з невідомих причин не проведено списання даних коштів, тому списання коштів в рамках ВП № НОМЕР_4 є не можливим.

01 липня 2021 року на адресу АТ «Універсал Банк» надійшла відповідь начальника відділу Шевченківського РВ ДВС на вимогу банку, відповідно до якої відмовлено АТ «Універсал Банк» у знятті арешту з рахунків.

Вказує, що наявність арешту на рахунку, накладеного в рамках ВП № НОМЕР_4 перешкоджає подальшому виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 відкритого приватним виконавцем Лановенко Л.О., чим порушуються нправа AT «Універсал Банк», як стягувача (кредитора) у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Просить суд:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ВДС (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни щодо не зняття арешту з рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що належать боржнику ОСОБА_1 , який було накладено на підставі постанови Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 17.02.2016 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_4;

зобов`язати державного виконавця Шевченківського РВ ВДС (м. Київ) Мороз Лесю Євгенівну, а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця Шевченківського РВ ВДС (м. Київ) - уповноважену особу Шевченківського РВ ВДС (м. Київ) - зняти арешт з рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що належать боржнику ОСОБА_1 , який було накладено на підставі постанови Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 17.02.2016 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_4.

З урахуванням викладеного, просить скаргу задовольнити.

07 жовтня 2021 року згідно розпорядження та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.10.2021 скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, до суду подано заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримує та просить задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставили.

Суд, дослідивши наявні письмові докази в межах доводів скарги, дійшов до наступного висновку.

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VІІ ЦПК України і спрямовано на захист учасників виконавчого провадження від порушень їх прав та свобод під час виконання судових рішень за принципом їх обов`язковості.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що 16.10.2012 Подільським районним судом м. Києва винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2012, рішення Подільського районного суду м. Києва в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове про задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Рішення набрало законної сили.

На виконання вищевказаного рішення суду, 18.01.2013 судом було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 1 523 225,02 грн та передано на примусове виконання 30.03.2015.

01 квітня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві Мороз Л.Є. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4.

Відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

17 лютого 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві Мороз Л.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Разом з тим, 23.12.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві Мороз Л.Є. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

В березні 2019 року було повторно пред`явлено на примусове виконання виконавчий лист № 2607/6311/12 та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. 11.03.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

11 березня 2019 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про арешт майна боржника.

22 березня 2019 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. надійшла відповідь AT «ПроКредит Банк», згідно якої вбачається, що на рахунки, які належать ОСОБА_1 накладено арешт у межах суми 1 675 547,52 грн.

В подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. було направлено до AT «ПроКредит Банк» вимогу про примусове списання коштів з рахунку боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді від 25.03.2019, примусове списання коштів за платіжними вимогами не є можливим до зняття арешту у ВП № НОМЕР_4 або списання коштів для виконання виконавчого документу на підставі якого воно було відкрито.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені (списанні коштів з рахунку) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах.

02 червня 2021 року AT «Універсал Банк» було направлено до Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вимогу про зняття арешту з рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що належать боржнику ОСОБА_1 , який було накладено на підставі постанови про арешт коштів боржника від 17.02.2016 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4.

Проте, Шевченківським РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відмовлено АТ «Універсал Банк» у знятті арешту з рахунків.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Ч. 4 ст. 59 указаної статті Закону перелічено підстави, за наявності яких виконавець самостійно знімає арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини. Такими підставами є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням: 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно: 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені п. 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону України Про виконавче провадження".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 закону України "Про виконавче провадження").

Отже, у зв`язку з повернення виконавчого листа стягувачеві AT "Універсал Банк" на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4, арешт з майна, що належать боржнику ОСОБА_1 не знято, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, скарга в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ВДС (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни щодо не зняття арешту не підлягає задоволенню, оскільки виконавець вчиняв дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-82, 131, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи - державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Леся Євгенівна, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського РВ ВДС (м. Київ) Мороз Лесю Євгеніївну або іншу уповноважену особу Шевченківського РВ ВДС (м. Київ) зняти арешт з рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що належать боржнику ОСОБА_1 , який було накладено на підставі постанови Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 17.02.2016 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4.

В іншій частині поданої скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М.Анохін