справа № 462/1907/22
УХВАЛА

31 травня 2022 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого-судді Кирилюка А.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Залізничного районного суду м.Львова Кирилюка Андрія Ігоровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до держави в особі Державної казначейської служби України, третя особа Президент України Зеленський Володимир Олександрович, про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею в процесі здійснення правосуддя,

встановив:

Позивачі 02 травня 2022 року звернулися до суду із позовною заявою до держави в особі Державної казначейської служби України, в якій просять стягнути з відповідача 400000 грн. з Державного казначейства служби України за рахунок коштів Державного бюджету України в якості морального відшкодування ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої суддею Залізничного районного суду м.Львова І.Мруць під час виконання посадових обов`язків судді.

30 травня 2022 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Кирилюку А.І. для розгляду передано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до держави в особі Державної казначейської служби України, третя особа Президент України Зеленський Володимир Олександрович, про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею в процесі здійснення правосуддя.

31 травня 2022 року суддею Залізничного районного суду м. Львова Кирилюком А.І. заявлено самовідвід у даній справі з мотивів того, що суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С. є колегою по роботі головуючого судді Кирилюка А.І., тому вважає, що вищевказані факти можуть викликати, як в учасників справи, так і у безсторонньої особи сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді Кирилюка А.І. та перевіривши матеріали цивільної справи №462/1907/22, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013р.( остаточне 27.05.2013р.) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С. є колегою по роботі головуючого судді Кирилюка А.І.,з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості останньої, а також забезпечення справедливого, об`єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи повноважним судом, встановленим законом, суд дійшов переконання, що заява судді Кирилюка А.І.про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвідсудді Залізничного районного суду м.Львова Кирилюка Андрія Ігоровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до держави в особі Державної казначейської служби України, третя особа Президент України Зеленський Володимир Олександрович, про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею в процесі здійснення правосуддя задоволити.

Матеріали справи №462/1907/22 передати до канцелярії Залізничного районного суду м.Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.