Справа № 308/4850/21
У Х В А Л А

про повернення скарги

22 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 поданої в особі адвоката Ракущинець А.А.,заінтересовані особи : Старший державний виконавець Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) Гусєв О.О., відповідач : Акціонерне товариство «Приват Банк», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. на бездіяльність Старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) Гусєва О.О.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі адвоката Ракущинець А.А. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність Старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) Гусєва О.О.

Встановивши невідповідність скарги вимогам ст.ст. 175, 177, 447 ЦПК України, 20 квітня 2021 року суддею постановлено ухвалу про залишення скарги без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути, з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що заявником (представником) недоліки скарги, на які було вказано судом в ухвалі від 20 квітня 2021року, станом на 22.12.2022 року не усунені, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Також, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 поданої в особі адвоката Ракущинець А.А.,заінтересовані особи : Старший державний виконавець Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) Гусєв О.О., відповідач : Акціонерне товариство «Приват Банк», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. на бездіяльність Старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) Гусєва О.О., вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца