У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд», в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» Баляби Олександра Володимировича про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Патрелюк Д.А., до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд: 1) прийняти позовну заяву до розгляду; 2) зобов`язати ТОВ «Агромонтажбуд» в особі Ліквідатора ТОВ «Агромонтажбуд» Баляби Олександра Володимировича визнати грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 3 493 849,69 грн.; 3) зобов`язати ТОВ «Агромонтажбуд» в особі Ліквідатора ТОВ «Агромонтажбуд» Баляби Олександра Володимировича включити грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 3 493 849,69 грн. до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Агромонтажбуд»; 4) судові витрати, які ОСОБА_1 понесе у зв`язку із розглядом справи, що, зокрема, проте не виключно, складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 1 816 грн. 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу, стягнути з ТОВ «Агромонтажбуд» відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 22.12.2021 року дана цивільна справа повернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

23.02.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

23.03.2022 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні та призначено підготовче судове засідання 29.04.2022 року.

26.04.2022 року представником відповідача адвокатом Козачковим В.Л., подано відзив на позовну заяву, вказано про очікування понесення судових витрат в розмірі 40 000 грн.

29.04.2022 року представник позивача адвокат Патрелюк Д.А., звернувся до суду з заявою, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

18.05.2022 року від представника позивача - адвоката Патрелюк Д.А., надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підстави до закриття провадження визначенні статтею 255 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказані висновки наведені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, постанова від 20.09.2021 року.

Так, у справі, що розглядається, на момент звернення позивача з позовною заявою до суду ТОВ «Агромонтажбуд» перебувало в процесі припинення, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в стані припинення, 08.06.2021, 014006909, Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації), при цьому ліквідатором ТОВ «Агромонтажбуд» був ОСОБА_2 .

Протоколом № 7 загальних зборів учасників ТОВ «Агромонтажбуд» від 04.11.2021 року вирішено відмінити рішення учасників товариства від 07.06.2021 року про припинення товариства та рішення учасників товариства про призначення ліквідаційної комісії, припинити процедуру ліквідації ТОВ «Агромонтажбуд», припинити повноваження членів та голови ліквідаційної комісії, поновити господарську діяльність товариства, а також звернутись до органів державної реєстрації про реєстрацію відміни рішення про припинення юридичної особи.

З огляду на викладене, оскільки предметом спору були вимоги про зобов`язання ТОВ «Агромонтажбуд» в особі ліквідатора Баляби Олександра Володимировича визнати грошові вимоги ОСОБА_1 та зобов`язання включити вказані вимоги до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Агромонтажбуд», при цьому на час проведення по справі судового засідання припинена процедура ліквідації ТОВ «Агромонтажбуд» та членів його комісії, суд вважає про наявність підстав для закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 13, 255, 260, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд», в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» Баляби Олександра Володимировича про зобов`язання вчинити дії - у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов