Справа № 149/836/22
Провадження № 22-ц/801/1106/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 рокуСправа № 149/836/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Медвецького С.К., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося у суд із заявою про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIX0GA00001265 від 29 березня 2007 року звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 99,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № VIX0GA00001265 від 29 березня 2007 року) ПАТ АТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності і надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_1 , що зареєстрована і проживає у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м. Хмільник Вінницької області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 347,37 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн.

На даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконати рішення суду, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки та попит покупців. Банк не може звернутись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу та надати правовстановлюючі документи, в банка відсутні вказані документи, так як банк не є власником майна, а лише іпотекодержателем.

Також банк не є особою, яка за законом має право отримати дублікати правовстановлюючих документів, адже банк не є стороною угоди. Вищевказані обставини роблять неможливим реалізацію предмета іпотеки у спосіб, що передбачений рішенням суду.

Вказаний в рішенні порядок виконання не передбачає звернення до Державної виконавчої служби.

Зміна способу виконання рішення суду, а саме реалізація Державною виконавчою службою України виправить вказану ситуацію, адже таке рішення можливо буде пред`явити до виконавчої служби та реалізувати предмет іпотеки через публічні торги.

Виходячи з наведеного, АТ КБ «ПриватБанк» просило встановити наступний спосіб виконання рішення Хмільницького міськрайонного оуду Вінницької області від 12 липня 2010 року по справі № 2-781/2010 : звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 99,0 кв. м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмета іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк»подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою заяву АТ КБ «ПриватБанк» про зміну порядку і способу виконання рішення суду задовольнити.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що на даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконати рішення суду, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки; відсутній попит покупців. Банк не може звернутись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу та надати правовстановлюючі документи, в банка відсутні вказані документи, так як банк не є власником майна, а лише іпотекодержателем. Суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що передбачених законом підстав для задоволення заяви про встановлення способу виконання рішення суду не встановлено.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч. 6 та ч. 12 ст. 128 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Судом першої інстанції вставнолено наступні обставини.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIX0GA00001265 від 29 березня 2007 року звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 99,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № VIX0GA00001265 від 29 березня 2007 року) ПАТ АТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності і надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_1 , що зареєстрована і проживає у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м. Хмільник Вінницької області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 347,37 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що АТ КБ «ПриватБанк»не додано доказів щодо наявності обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду у спосіб встановлений рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2010 року.

Зазначений висновок суду першої інстанції зроблено за повного з`ясування обставин справи, правильного застосування норм процесуального права, з огляду на таке.

Частинами першою, третьою статті 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

З огляду на викладене питання про можливість встановлення чи зміни порядку виконання судового рішення пов`язано з наявністю обставин, які роблять неможливим його виконання чи утруднюють таке виконання.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, при вирішенні питання про встановлення нового способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення раніше встановленим способом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правих підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не надано суду доказів існування обставин, які роблять неможливим його виконання чи утруднюють таке виконання. АТ КБ «ПриватБанк» не надано суду доказів, які ж заходи вживалися банком по виконанню рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2010 року та існування обставин, які роблять неможливим його виконання чи утруднюють таке виконання.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів того, що АТ КБ «ПриватБанк» звертався до ОСОБА_1 чи в інші органи з метою отримати правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, та до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу, однак в стягувача існують обставин, які роблять неможливим чи утруднюють виконання рішення суду не надано.

З огляду на зазначене, аргументи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 2930). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм порушеного права.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2022 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук