ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/905/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

представника позивачів - адвоката Толпегіна А.В.,

представника відповідача - Лінкевич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В:

19.10.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «ОРАНТА», відповідач) про стягнення суми страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у якому просять:

- стягнути з відповідача на користь позивача-1 грошові кошти у сумі 103 111,07 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача-2 грошові кошти у сумі 92 091,74 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позов обґрунтований тим, що позивач-1 є власником автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 , позивач-2 є власницею напівпричіпу KRONE SPD 27 27, д.н.з. НОМЕР_2 . 19.12.2019 о 12.33 год на 14км а/д Миколаїв - Благовіщенськ сталась ДТП за участю зазначених автомобіля з напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля ГАЗ-2705 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок якого автомобіль та напівпричіп позивачів отримали значні механічні пошкодження. Позивачі зазначають, що 20.02.2020 одним листом вони звернулися до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», з яким у водіїв було укладено договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, із заявами про виплату їм страхового відшкодування, за яким відповідачем заведено страхові справи № 20-14-20162 та № 121-32-48625, проте страховик рішення про виплату страхового відшкодування не прийняв через відсутність постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

22.03.2021 (після набрання законної сили постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2020 у справі № 386/691/20 про адміністративне правопорушення), якою встановлено, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4 , який на момент ДТП мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО 521129, укладений з ПАТ «НАСК «ОРАНТА», позивачі направили відповідачу доповнення до заяв про виплату їм страхового відшкодування, у яких зазначили обґрунтування вимог про здійснення страхового відшкодування та додали документи на підтвердження розміру завданої шкоди і копію зазначеної постанови суду. Останній у такій виплаті відмовив, посилаючись на пропуск строків звернення із заявою.

На обґрунтування розміру завданих збитків позивачі надають Висновки експертного автотоварознавчого дослідження з визначення величини матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП № 854 від 28.02.2020, та № 855 від 16.03.2020, а також Висновок експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП № 855-1 від 06.04.2020. Враховуючи, що після отримання повідомлення про ДТП представник відповідача не прибув для огляду транспортних засобів, вони 21.01.2020 відповідно до п. 34.3 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ), самостійно обрали експерта-автотоварознавця для визначення розміру завданої їм шкоди. При цьому позивачі надіслали на адресу відповідача та ОСОБА_4 повідомлення про те, що 05.02.2020 відбудеться огляд транспортних засобів з метою визначення розміру шкоди. 05.02.2020 запрошений потерпілими експерт у присутності представника відповідача В. Міщенко, а також водія ОСОБА_4 , оглянув транспортні засоби позивачів.

03.02.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. У відзиві зазначив, що:

1) позивачі не мали права залучати для проведення огляду пошкоджених транспортних засобів та проведення оцінки завданої матеріальної шкоди власного експерта, оскільки повідомлення про ДТП від потерпілих, подане представником позивачів - адвокатом Толпегіним А.В. надійшло на адресу ПАТ «НАСК «Оранта» 23.01.2020. При цьому позивачі запросили представника відповідача для проведення огляду, призначивши час огляду на 04.02.2020 (пізніше сторони узгодили іншу дату огляду - 05.02.2020). Тому ПАТ «НАСК «Оранта» направило свого експерта для огляду пошкоджених транспортних засобів з дотриманням строків, встановлених п. 34.3 ст. 41 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ»;

2) 20.02.2020 до страховика подано не заяву про виплату страхового відшкодування, а лист від потерпілого ОСОБА_1 з вкладеним до нього двох аркушів - повідомленнями про ДТП від водіїв, що були учасниками ДТП - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Доказів, що це була саме заява про страхове відшкодування, позивачі не надали. ДТП сталося 19.12.2019, тому останнім днем для подання заяви про виплату страхового відшкодування був 19.12.2020.

3) позивачі, як особи, які мають право на виплату страхового відшкодування, не звертались до відповідача з заявами про виплату страхового відшкодування у встановлений ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» строк, а лише 22.03.2021 звернулись з доповненнями до заяви про виплату страхового відшкодування, що свідчить про навмисне видавання позивачами одного документу за інший. На підставі вказаного, керуючись п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ», відповідач відмовив позивачам у здійсненні страхового відшкодування.

14.02.2022 представник позивачів - адвокат Толпегін А.В. подав відповідь на відзив, згідно з якою просив визнати аргументи, які викладені у відзиві такими, що не спростовують позовні вимоги, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

21.02.2022 відповідач подав письмові пояснення щодо відповіді на відзив, згідно з яким просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, зазначивши, що позивачами порушено процедуру отримання страхового відшкодування, яка передбачена ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ».

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав повністю та пояснив, що позивачі вчинили всі необхідні дії з метою отримати страхове відшкодування, вчасно подали усі необхідні повідомлення та заяви на виплату страхового відшкодування, а також додали усі необхідні для здійснення виплати документи.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити у задоволенні вимог повністю, оскільки позивачі пропустили річний строк для звернення із заявою про страхове відшкодування, який є присічним.

Мотиви та норми права, з яких виходить суд. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Суд установив, що 19.12.2019 сталася ДТП, внаслідок якої потерпілими є позивачі, оскільки заподіяна шкода майну, яка є їх власністю.

ОСОБА_1 є власником автомобіля DAF XF 105.410 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

ОСОБА_2 є власницею напівпричепу KRONE SPD 27 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ).

Позивачі вважають, що відповідач помилково посилається на п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» як на підставу для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, кінцевим строком для звернення позивачів до відповідача з заявами про здійснення страхового відшкодування є 20.12.2020.

Позивачі зазначають, що вони відповідно до вимог ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ звертались до відповідача 20.02.2020 саме з заявами з метою отримати страхове відшкодування, згідно з якими позивач-1 просив здійснити страхову виплату за шкоду, завдану автомобілю DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 , а позивачка-2 просила здійснити страхову виплату за шкоду, завдану напівпричепу KRONE SPD 27, д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, Адвокат Толпегін А.В. як представник власників пошкоджених транспортних засобів 20.01.2020 направив відповідачу повідомлення про те, що 04.02.2020 судовим експертом Печерицею Г.В. здійснюватиметься огляд та дослідження пошкоджених транспортних засобів позивачів, оскільки представник страховика у 10-денний строк для огляду транспортних засобів позивачів не прибув.

19.12.2019 о 12.33 год. на 14 км а/д Миколаїв - Благовіщенськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом KRONE SPD 27, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля ГАЗ-270520 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Згідно з постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2020 у справі № 386/4/20 провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою Голованіського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2020 у справі № 386/691/20 провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. За змістом постанови, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідальність власника автомобіля ГАЗ-270520, д.н.з. НОМЕР_3 та осіб, які на законних підставах керували зазначеним автомобілем, була застрахована за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (поліс № АО05211129), ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну, становив 100 000,00 грн на одного потерпілого, франшиза - 1 000,00 грн.

20.12.2019 ОСОБА_4 повідомив ПАТ «НАСК «Оранта» про ДТП, яка сталась 19.12.2019 о 12.30 год, а/д Миколаїв - Благовіщенськ (отримано відповідачем 20.12.2019). У графі «власник» зазначено « ОСОБА_1 », у графі «контактна особа» зазначено « ОСОБА_3 » (а.с. 88).

19.12.2019 ОСОБА_3 направив повідомлення ПАТ «НАСК «Оранта» про ДТП, яка сталася 19.12.2019 о 12.30 год, а/д Миколаїв - Благовіщенськ (отримано відповідачем 08.01.2020). До повідомлення, серед інших документів, додано техпаспорт ДАФ + прицеп (а.с. 94).

20.02.2020 ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку на адресу ПАТ «НАСК «Оранта» повідомлення про ДТП (штрихкод поштового відправлення 536), які отримано представником відповідача 24.02.2020.

Адвокат Толпегін А.В. як представник власників пошкоджених транспортних засобів оформив 20.01.2020 повідомлення про те, що 04.02.2020 судовим експертом Печерицею Г.В. здійснюватиметься огляд та дослідження пошкоджених транспортних засобів -автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу KRONE SPD 27, д.н.з. НОМЕР_2 - з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої ДТП, та запропонував ПАТ «НАСК «Оранта» направити свого представника для прийняття участі в огляді (отримано відповідачем 23.01.2020).

У справі також містяться: копія конверта зі штрихкодовим ідентифікатором № 310 (відправлений відповідачу від імені потерпілої ОСОБА_2 21.01.2020) (а.с. 90), та копія конверта зі штрихкодовим ідентифікатором № 106 (відправлений відповідачу від імені потерпілого ОСОБА_1 20.02.2020 (а.с. 98), які представник відповідача додала до відзиву, пояснивши, що у цих конвертах надійшли лише два повідомлення про ДТП від потерпілих, які були отримані 24.02.2020 і зареєстровані відповідачем 25.02.2020.

Листом № 09-02-09/674 від 20.01.2020, направленим на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ПАТ «НАСК «Оранта» повідомив останніх, що немає правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за заявленою подією, оскільки на вказаний час не встановлена вина водія ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_3 у ДТП, яка сталась 19.12.2019.

Відповідно до норми п 34.2. ст. 34 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

За нормою п. 34.3. ст. 34 цього Закону, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

При цьому не має значення, від кого саме надійшло перше повідомлення про ДТП, і 10-денний (робочих днів) строк обраховується з наступного дня після отримання страховиком першого такого повідомлення.

З огляду на встановлені обставини справи, а саме - те, страховик перше повідомлення про ДТП отримав 20.12.2019, суд відхиляє доводи представника відповідача, що позивачі 21.01.2020 не мали права залучати для проведення огляду пошкоджених транспортних засобів та проведення оцінки завданої матеріальної шкоди власного експерта, оскільки у такому разі ПАТ «НАСК «Оранта» зобов`язане було до направити свого представника для огляду транспортних засобів у період з 21.12.2019 по 06.01.2020, що воно не зробило, тому позивачі законно скористалася правом, передбаченим п. 34.3 ст. 34 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ», і самостійно обрали експерта-автотоварознавця для визначення розміру завданої їм шкоди. При цьому позивачі надіслали на адресу відповідача та ОСОБА_4 повідомлення про те, що 05.02.2020 відбудеться огляд транспортних засобів з метою визначення розміру шкоди. 05.02.2020 запрошений потерпілими експерт у присутності представника відповідача В. Міщенко, а також водія ОСОБА_4 , оглянув транспортні засоби позивачів.

05.02.2020 представник ПАТ «НАСК «Оранта» провів огляд автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами якого склав Протокол (акт) огляду транспортного засобу та додаток до Протоколу (акту) огляду транспортного засобу, від підпису яких потерпілий ОСОБА_1 відмовився.

21.01.2020 представник страховика провів огляд транспортного засобу позивача-1.

26.02.2020 представником страховика проведено дослідження № НОМЕР_1 із попереднього визначення розміру завданого матеріального збитку власнику автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами якого цей збиток складає 94 676,98 грн.

28.02.2020 судовий експерт Печериця Г.В. склав висновок № 854 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення величини матеріального збитку, завданого власнику автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, за результатами якого цей збиток складає 99 411,07 грн.

16.03.2020 судовий експерт Печериця Г.В. склав висновок № 855 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення величини матеріального збитку, завданого власнику напівпричепу KRONE SPD 27, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП.

06.04.2020 судовий експерт Печериця Г.В. склав висновок №855-1 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості утилізації напівпричепу KRONE SPD 27, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП.

19.03.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили до ПАТ «НАСК «Оранта» доповнення від 18.03.2021 до заяви про виплату страхового відшкодування (отримано відповідачем 22.03.2021).

Розглянувши ці доповнення до заяви, ПАТ «НАСК «Оранта» листом № 09-02-22/1-04/3226 від 25.03.2021 повідомило ОСОБА_1 про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до ст. 37.1 та 37.1.4 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» (а.с. 103).

Згідно з письмовим повідомленням ПАТ «НАСК «Оранта»№ 09-02-22/1-04/3629 від 08.04.2021, направленого на адресу ОСОБА_2 , їй на підставі ст. 37.1 та 37.1.4 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» було відмолено у здійсненні виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб KRONE SPD 27, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП (а.с. 109).

Вважаючи таку відмову незаконною, позивачі звернулися до суду із цим позовом.

Згідно з положеннями ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом статей 9, 22-28, 35 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

П. 22.1 ст. 22 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Підстави відшкодування шкоди і відмови страховика у такому відшкодуванні, так само як і процедури, за якими така шкода відшкодовується, визначені ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ».

Закон передбачає, що потерпілий, який володіє правом на майнове відшкодування заподіяної йому шкоди, повинен вчинити ряд активних дій, які б свідчили про його волевиявлення щодо здійснення цього права. Вказані активні дії потерпілого закон пов`язує, зокрема, із поданням заяви про страхове відшкодування впродовж визначеного законом строку (пп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону), зі сприянням у визначенні характеру та розміру збитків (п. 33.1 ст. 33 Закону).

Підставою для відмови страховиком у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання потерпілою особою заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП (пп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону).

Пунктом 35.1. ст. 35 Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися:

а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ;

б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження;

в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують;

г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих;

ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

До заяви, зокрема, додаються:

а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа;

в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа;

г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну;

є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

Як встановлено судом, позивачі (потерпіла ОСОБА_2 21.01.2020, а потерпілий ОСОБА_1 20.02.2020 (а.с. 90, 98 відповідно) звернулися до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», з яким у водіїв було укладено договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з письмовими заявами, які направили поштовими листами, після отримання яких відповідач завів страхові справи № 20-14-20162 та № 121-32-48625, проте страховик рішення про виплату страхового відшкодування не прийняв через відсутність постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. Також саме після отримання зазначених заяв від 20.02.2020 та від 21.01.2020 представник страховика провів огляд транспортного засобу позивача-1, провів дослідження № НОМЕР_1 із попереднього визначення розміру завданого матеріального збитку; огляд транспортного засобу позивачки-2 представник відповідача не проводив, у страховій справі відсутні будь-які документи з цього приводу; питання щодо особи, винної у ДТП, вирішено постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2020 у справі № 386/691/20. 22.03.2021 (після набрання законної сили цією постановою, позивачі подали відповідачу заяви про виплату страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням автомобіля та напівпричіпа, до яких, крім раніше поданих документів, додали, окрім іншого, копію постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, оновлені реквізити для зарахування коштів по страховому випадку, а також документи, що підтверджують проведення проведення експертних автотоварорзнавчих досліджень транспортних засобів та здійснення витрат у зв`язку з цим.

На думку суду, наведені обставини свідчать, що позивачі (потерпіла ОСОБА_2 21.01.2020, а потерпілий ОСОБА_1 20.02.2020 звернулися до відповідача за отриманням страхового відшкодування та відсутні обставини, що вказують на неможливість страховика встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, тобто у вказаних правовідносинах поведінка позивачів є добросовісною.

Суд відхиляє доводи відповідача про невідповідність форми і змісту поданих позивачами заяв як заяв про страхове відшкодування, оскільки до вказаних заяв були додані наявні у позивачів на момент звернення документи, передбачені статтею 35 Закону, сам факт подання цих заяв та їх зміст свідчить про волевиявлення позивачів отримати страхове відшкодування у зв`язку із заподіянням їм майнової шкоди особою, відповідальність якої була застрахована відповідачем, а дії позивачів щодо запрошення представника страховика для участі в огляді та надання для огляду пошкоджених транспортних засобів були спрямовані на сприяння відповідачеві у встановлені обставин ДТП та визначення розміру відшкодування. Будь-якого іншого розумного пояснення необхідності позивачам вчиняти вказані дії, крім отримання ними страхового відшкодування, відповідачем під час розгляду справи не наведено, а судом не встановлено.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде саме страховик.

Суд враховує висновок щодо застосування підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.06.2019 у справі № 465/4621/16-к (провадження № 13-24кс19), що неподання заяви про страхове відшкодування впродовж строку, встановленого підпунктом 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є підставою для відмови у виплаті відшкодування лише у тому випадку, коли впродовж цього строку потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямоване на одержання компенсації, тобто взагалі не звертався ані до страховика, ані до суду. Водночас подача потерпілим відповідної заяви до страхової компанії або ж до суду свідчить про те, що особа здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.

Беручи до уваги, що позивачі діяли добросовісно, однак річний строк подання заяви (з усіма документами, які необхідно подати для отримання страхової виплати) пропустили через незалежні від них причини, а саме - у зв`язку з набранням законної сили постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2020 у справі № 386/691/20 про адміністративне правопорушення), якою встановлено, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4 , вже після спливу цього строку, суд дійшов висновку, що порушене право позивачів на отримання страхових виплат для відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, підлягає захисту.

Згідно з дослідженням № 854 від 28.02.2020, яке виконав судовий експерт Печериця Г.В. (свідоцтво № 862 від 23.08.2013 зі строком дії до 25.10.2022), величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, в результаті його пошкодження складає 99 411,07 грн.

Статтею 30 Закону передбачено умови відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до вказаної норми транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Як свідчить зміст досліджень № 855 та № 855-1:

ринкова вартість ТЗ позивачки-2 (напівпричепу KRONE SPD 27, д.н.з. НОМЕР_2 ) на момент пошкодження складає 149 040,20 грн,

вартість відновлювального ремонту без урахування зносу - 564 108,90 грн,

вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 256 150,13 грн,

величина матеріального збитку, завданого власнику напівпричепу KRONE SPD 27, д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження складає - 149 040,20 грн,

вартість утилізації напівпричепу KRONE SPD 27, д.н.з. НОМЕР_2 складає - 63 348,46 грн.

Отже, вартість відновлювального ремонту напівпричепу KRONE SPD 27, д.н.з. НОМЕР_2 перевищує ринкову вартість ТЗ на момент ДТП, тому вказаний ТЗ вважається фізично знищеним.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2 статті 30 Закону).

Таким чином, розмір відшкодування, що належить власниці KRONE SPD 27, д.н.з. НОМЕР_2 у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу, становить 85 691,74 грн (149 040,20 - 63 348,46).

Як визначено договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АО05211129), ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну, становить 100 000,00 грн на одного потерпілого, франшиза - 1 000,00 грн.

Суд, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що вимоги позивачів є законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, з відповідача на користь потерпілих осіб в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у межах ліміту відповідальності страховика щодо кожного з потерпілих (за мінусом 1 000,00 грн франшизи) підлягають стягненню страхові виплати у таких розмірах: на користь ОСОБА_1 - у розмірі 98 411,07 грн, на користь ОСОБА_2 - у розмірі 85 691,74 грн.

Ухвалюючи рішення по суті справи суд одночасно здійснює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1 031,11 грн, а ОСОБА_2 - 920,92 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи ціну позову та розмір задоволених вимог, суд вирішив, що з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 має бути стягнуто 1 031,11 грн судового збору, а на користь позивачки ОСОБА_2 - 920,92 грн судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до норми п. 34.3. ст. 34 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно з копією платіжного доручення № 653 від 10.02.2020 ФОП ОСОБА_1 сплатив експерту Печериці Г.В. 4 200,00 грн за проведення експертного дослідження.

Згідно з копією платіжного доручення № 1003 від 02.03.2020 СПД ОСОБА_2 сплатила експерту Печериці Г.В. 4 700,00 грн за проведення експертного дослідження.

Згідно з копією товарного чека № 855-1 від 06.04.2020 СПД ОСОБА_2 сплатила експерту Печериці Г.В. 2 700,00 грн за проведення експертного дослідження з вартості утилізації причепу.

Отже, позивачами документально підтверджені фактично понесені ними витрати на оплату послуг судового експерта, ці витрати є такими, що пов`язані з розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, тому з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню ці витрати у заявленому ними розмірі, а саме - на користь ОСОБА_1 4 700,00 грн, на користь ОСОБА_2 7 400,00 грн - на підставі норм п. 34.3. ст. 34 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» та ч. 3 ст. 133, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263- 265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 :

- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди страхову виплату у розмірі 98 411,07 грн,

- 4 700,00 грн на відшкодування витрат за проведення експертного дослідження,

- судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 031,11 гривень,

разом до стягнення - 104 142,18 грн (сто чотири тисячі сто сорок дві гривні).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 :

- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди страхову виплату у розмірі 85 691,74 грн,

- 7 400,00 грн на відшкодування витрат за проведення експертного дослідження,

- судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 920,92 гривень,

разом до стягнення - 94 012,66 грн (дев`яносто чотири тисячі дванадцять гривень).

Позивач-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач-2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, РНКОПП: НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10.11.2022.

Суддя В.М. Курічова