Справа № 758/7276/17
Провадження № 2-п/758/47/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2021 р. Подільським районним судом м. Києва було прийняте заочне рішення у справі №758/7276/17 за вищевказаним позовом, яким позов задоволено частково.

В листопаді 2021 р. до районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище заочного рішення, в якій відповідач просить переглянути та скасувати дане заочне рішення, мотивуючи тим, що 17.03.2021 р. в судове засідання для участі як її представник та як третя особа з`явився ОСОБА_2 , про залучення якого відповідачем заявлялось клопотання 22.09.2020 р., який був присутнім при розгляді клопотання, але суд відмовив у залученні ОСОБА_2 як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. А тому її неявка в судове засідання 17.03.2021 р. була зумовлена впевненістю, що справа буде розглядатись за участю ОСОБА_2 як третьої особи та її представника. Зазначає, що нею не поданий відзив, оскільки поданий зустрічний позов. Вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими, оскільки в зустрічному позові вона зазначала, що не мала наміру укладати кредитний договір, а видача відповідачу кредитної карти було нав`язуванням банківської послуги. Крім того, відповідач не визнає, що підписання «Анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг» є фактом укладання кредитного договору, та зазначає, що ніколи не користувалась кредитними коштами, а їх списання було здійснено внаслідок шахрайських ді невстановлених осіб, що підтверджується довідкою ГУ НП в місті Києві від 01.12.2017 р.

Ухвалою від 23.12.2021 р. вказану заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Ухвалою від 10.01.2022 р., після усунення недоліків, за клопотанням відповідача було поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначено її судовий розгляд.

Сторони, будучи в установленому порядку повідомленим про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надходило.

Відповідно до ст.287 ч.1 ЦПК України неявка осіб, належним повідомлені про час, дату та місце судового засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку з наведеним, на підставіст.287 ч.1 ЦПК України, суд розглядає вищевказану заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 17 березня 2021 р. у цивільній справі № 758/7276/17 частково задоволені позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.04.2012 року, що виникла станом на 23.04.2017 р., а саме: 6 413,34 грн. - заборгованості по кредиту, 6 633,40 грн. - пені, а всього - 13 046,74 грн.; відмовлено у задоволенні вимог в частині стягнення штрафу. Також вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони відповідача щодо неявки в судове засідання, суд зазначає про таке.

Згідно матеріалів справи, відповідач була у встановленому законом порядку належним повідомленою про судове засідання на 24.09.2020 р., подавши 20.09.2020 р. клопотання про залучення як третьої особи ОСОБА_2 . Але сторони в судове засідання не з`явились, в зв`язку з чим, враховуючи першу неявку належним чином повідомлених учасників справи, на підставі ст.223 ч.2 ЦПК України, суд відклав розгляд справи на 17.03.2021 р.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 17.03.2021 р., з`явився лише представник позивача ОСОБА_3 , з яким і було розглянуто клопотання відповідача про залучення третьої особи у справі.

Твердження відповідача про явку в дане судове засідання ОСОБА_2 є такими, що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються матеріалами справи (протоколом судового засідання, технічним записом судового засідання, рішенням, в яких зафіксована лише явка представника позивача).

Більш того, питання повторності неявки ОСОБА_1 в судове засідання 17.03.2021 р., були предметом перевірки Київським апеляційним судом в межах апеляційного провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , як позивача за зустрічним позовом, на ухвалу районного суду від 17.03.2021 р., якою зустрічний позов був залишений без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Постановою апеляційного суду від 26.11.2021 р. ухвала районного суду від 17.03.2021 р. про залишення зустрічного позову без розгляду залишена без змін, ти самим судом 2 інстанції підтверджений висновок суду 1 інстанції про те, що ОСОБА_1 було допущено повторність неявки в судове засідання 17.03.2021 р.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Тим самим, при повторній неявці відповідача (незалежно від причини неявки) суд розглядає справи в заочному порядку.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Між тим, чинний ЦПК України не обмежує відповідача в праві на відзив на первісний позов в разі подання ним зустрічного позову.

Тим самим, відповідач, маючи об`єктивну можливість за час перебування справи в провадженні суду подати відзив на первісний позов (або заперечення за ЦПК України 2003 р., оскільки провадження у справі відкрито ще 14.06.2017 р.) та всі докази зі свого боку цього не зробив.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подав відзив на позов, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання 17.03.2021 р., а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, сторона відповідача заявляє про те, що нею не укладався кредитний договір та вона не визнає підписання «Анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг», але оцінка факту укладання договору між сторонами по справі дана судом у рішенні.

Крім того, твердження відповідача, із посиланням на довідку ГУ НП в місті Києві від 01.12.2017 р., про те, що ніколи не користувалась кредитними коштами і їх списанні було здійснено внаслідок шахрайськи дій невстановлених осіб (як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору), суд не приймає до уваги, оскільки така довідка не додана відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення та така довідка не міститься і в матеріалах справи (не додавалась до зустрічного позову, не подавалась на долучення до матеріалів справи під час перебування справи в провадженні суду).

Таким чином, вказані обставини дають підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 17.03.2021 р. заочного рішення.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/7276/17 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 25 серпня 2021 р. у цивільній справі № 758/7276/17 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на його оскарження у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова