ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7516/22 Справа № 209/1782/22 Суддя у 1-й інстанції - Замкова Я.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , про встановлення відповідачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2022 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення відповідачів (а.с. 5-7).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення відповідачів визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 10).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 30 серпня 2022 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с. 13, 22-23).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 27-29), оскільки апелянтом подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте, в прохальній частині апеляційної скарги не ставить питання про його поновлення; в апеляційній скарзі невірно вказано найменування суду, до якого подається скарга; не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), і відповідно не додано примірники копії скарги; необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, а саме: яке саме судове рішення оскаржується та викласти прохальну частину апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України, а також не надано докази сплати судового збору, та надано строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали. Вказана ухвала була отримана апелянтом, що підтверджується поштовим повідомленням.

21 листопада 2022 року до суду надійшла заява від апелянта в якій останній просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як видно з матеріалів справи, оскаржуване рішення отримано апелянтом лише 07.09.2022 року (а.с. 9), а згідно конверту апеляційна скарга була надіслана апелянтом 10.09.2022 року (а.с. 16), тому наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Також, апелянт в своїй заяві від 21.11.2022 року уточнила прохальну частину апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, а також вірно зазначила найменування суду до якого подається апеляційна скарга.

Разом з тим, недоліки апеляційної скарги згідно ухвали суду від 07.11.2022 року апелянтом в повному обсязі не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн, тому колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заявнику.

Згідно ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Водночас, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2022 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити апелянту, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова