ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/595/22 Справа № 196/143/21 Суддя у 1-й інстанції - Руснак А. І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

30 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Самара" - Зінченко Ганни Віктрівни про забезпечення позову у цивільній справі по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс «Самара» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги та припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс «Самара» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги та припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами задоволено.

На зазначене вище рішення ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 23.11.2021 подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року відрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року, та ухвалою від 28 грудня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду.

04 лютого 2022 року Зінченко Г.В. , посилаючись на те, що він є представником ТОВ АК "Самара", звернулась до Дніпровського апеляційного суду із заявою про забезпечення даного позову шляхом заборони державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які дії по внесенню записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно здійснення державної реєстрації змін щодо відчуження Польового стану, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ТОВ Агропромисловий комплекс "Самара" () на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 червня 2006 року, виданого Зорянською сільською радою, серії САА №538747 та складається з: літера А-1 - будівля польового стану, залізобетонні панелі, загальною площею 1824,4 кв.м.; літера Б-1 - теплиця, поліетилен; літера В-1 - теплиця, поліетилен; літера Г-1 - теплиця, поліетилен; літера Д-1 - теплиця, поліетилен; літера Е-1 - теплиця, поліетилен; літера Ж-1 - теплиця, поліетилен; літера З-1 - сторожка, залізобетонні панелі; літера І-1 - сторожка, металева; літера К-1 - вбиральня, дощата; літера Л-1 - вбиральня, дощата; №1,2 - огорожа; №1 - мостіння, до набрання законної сили рішення суду по даній справі. Заява про забезпечення позову передана судді-доповідачу 07 лютого 2022 року.

В заяві про забезпечення позову, представник апелянта посилається на те, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" намагається здійснити дії щодо відчуження зазначеного нерухомого майна. Такі дії можуть призвести до незаконного вибуття з власності ТОВ АК "Самара" нерухомого майна, тому існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову по даній цивільній справі призведе до незаконного відчуження нерухомого майна ще до розгляду даної справи та ухвалення по ній остаточного рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - Зінченко Ганни Вікторівни про забезпечення позову - задоволено частково; до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №196/143/21 за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс «Самара» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги та припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами, - вжито заходи забезпечення позову, заборонено державним реєстраторам, реєстраторам здійснювати дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про відчуження, зміни власника стосовно Польового стану, що розміщений за адресою по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 15048006), загальною площею 1824,4 кв.м., який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс «Самара» (), та складається з: літера А-1 - будівля польового стану, залізобетонні панелі; літера Б-1 - теплиця, поліетилен; літера В-1 - теплиця, поліетилен; літера Г-1 - теплиця, поліетилен; літера Д-1 - теплиця, поліетилен; літера Е-1 - теплиця, поліетилен; літера Ж-1 - теплиця, поліетилен; літера З-1 - сторожка, залізобетонні панелі; літера І-1 - сторожка, металева; літера К-1 - вбиральня, дощата; літера Л-1 - вбиральня, дощата; №1,2 - огорожа; №1 - мостіння; в задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 травня 2022 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яка підписана представником Остапченко Оленою Василівною, задоволено частково; ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року скасовано та передано справу до апеляційного суду для вирішення питання про повернення заяви про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали заяви, апеляційний суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ТОВ АК «Самара» звернулись з позовом до ТОВ «Український Промисловий Банк», ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», в якому просять визнати ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» таким, що позбавлено права вимоги до спадкоємця померлого ОСОБА_3 , а саме до ОСОБА_1 за кредитним договором №203 від 16.08.2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «Український Промисловий Банк»; визнати припиненими зобов`язання по кредитному договору №203 від 16.08.2006 року укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Український Промисловий Банк»; визнати припиненими зобов`язання по іпотечному договору №203 від 16.08.2006 року укладеного між ТОВ АК «Самара» та ТОВ «Український Промисловий Банк»; виключити з Реєстрів іпотек та заборон відчуження нерухомого майна запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке належить ТОВ АК «Самара».

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 62 ЦПК України).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (абзац 2 частини другої статті 183 ЦПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм свідчить, що: у разі подання заяви про забезпечення позову представником, вона має бути підписана представником, який має повноваження на момент подання; у випадку підписання заяви про забезпечення позову представником, який не має повноважень на момент подання заяви, то вона має повертатися без розгляду, а не розглядатися по суті.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про забезпечення позову представника ТОВ АК «Самара» - Зінченко Г.В. додано: квитанцію про сплату судового збору, в якій платником зазначено ТОВ «Самара» (а. с. 152); копію ордеру на представництво адвокатом Зінченко Ганною Вікторівною від 17 травня 2021 року ТОВ АК «Самара» в Царичанському районному суді Дніпропетровської області (а.с. 160).

Проте, в справі відсутній документ, що посвідчує повноваження адвоката Зінченко Г.В. представляти ТОВ АК «Самара» в Дніпровському апеляційному суді на момент подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у справі відсутній документ, що посвідчує повноваження адвоката Зінченко Г.В. представляти ТОВ АК «Самара» в Дніпровському апеляційному суді на момент подання заяви про забезпечення позову, - колегія суддів дійшла висновку, що така заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст.151,153, 182, 183 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Самара" - Зінченко Ганни Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс «Самара» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги та припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами, - повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова