Номер провадження: 22-ц/813/5720/22
Справа № 522/4317/14-ц
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіної Вікторії Володимирівни, за участю стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Чернявської Л.М. 29 листопада 2021 року у м. Одеса, -

встановила:

У липні 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №522/4317/14-ц від 29.10.2014 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування скарги зазначено, що з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 стало відомо про наявність виконавчого провадження ВП № 53806335 за яким ОСОБА_1 є боржником. Відповідно до інформації з АСВП, виконавче провадження № 53806335 було відкрите 24.04.2017 року, також зазначено статус ВП «завершене». У зв`язку із викладеним, представник ОСОБА_1 звернувся до Другого Приморського районного відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) із заявою про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, так як ВП № 53806335 значиться завершене, проте їй було відмовлено листом № 19907 від 13.05.2021 року.

Згодом заявнику стало відомо, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа № 522/4317/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 2007/694-Ф3.7/5 від 06.12.2007 року, рішенням якого було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 2007/694-Ф3.7/5 від 06.12.2007 року в сумі 1 285 573,75 грн. та пред`явлено виконавчий лист до виконання.

Заявник вважав, що виконавчий лист має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з закінченням строку для пред`явлення до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіної В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №53806335 від 24.04.2017 року з примусового виконання виконавчого листа №522/4317/14-ц від 29.10.2014 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси.

В апеляційній скарзі представник АТ «Альфа-Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що станом на 05.10.2016 року, коли набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, оскільки мало місце переривання строку його звернення до виконання.

Сторони про розгляд справи на 25.10.2022 року були сповіщені належним чином.

24.10.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника АТ «Альфа-Банк» надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника АТ «Альфа-Банк» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для часткового скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині є неправильне застосування судом норм матеріального права.

З наданих суду скаржником доказів, не спростованих іншими сторонами у справі, вбачається, що ОСОБА_1 в особі її представника стало відомо про наявність виконавчого провадження ВП №53806335, яке відкрито на підставі оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53806335 від 24.04.2017 року, лише 13.07.2021 року.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 про наявність відповідного виконавчого провадження, суду не надано.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 звернулась 14.07.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси з даною скаргою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 дотрималася строку на звернення до суду з даною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2014 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеса по справі №522/4317/14-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №2007/694-Ф3.7/5 від 06.12.2007 року в сумі 1 285 573,75 грн. Рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення, 29.10.2015 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи №522/4317/14-ц від 29.10.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором кредиту в сумі 1 285 573,75 грн.

24.04.2017 року державним виконавцем Приморського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Костіною В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53806335 з примусового виконання виконавчого листа №522/4317/14-ц від 29.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 2007/694-Ф3.7/5 від 06.12.2007 року в сумі 1 285 573,75 грн.

Виконавчий лист №522/4317/14-ц від 29.10.2014 року було повернуто стягувачу 19.06.2017 року.

Правонаступником Приморського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області є Другий Приморський ВДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який надав представнику Орлової Л.Л. листа № 29794 від 05.07.2021 року про знищення матеріалів ВП.

Виконавче провадження ВП №53806335 було відкрите 24.04.2017 року, тобто під час дії Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, який набрав законної чинності 05.10.2016 року (далі - Закон №1404-VІІІ).

Однак, на час ухвалення судового рішення та видачі виконавчого листа №522/4317/14-ц діяв Закон України від 21.04.1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606- XIV).

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України в редакції, чинній станом на вересень 2014 року, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України в редакції, чинній станом на вересень 2014 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/4317/14-ц було ухвалене 11.09.2014 року, набрало законної сили 22.09.2014 року, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 22.09.2015 року.

На примусове виконання виконавчий лист було подано 24.04.2017 року, тобто вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 22.09.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону №606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З викладених норм Закону № 606-XIV вбачається, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що строк на пред`явлення виконавчого листа №522/4317/14-ц сплинув 22.09.2015 року, а отже, заяву про відкриття виконавчого провадження було подано з пропуском встановленого строку пред`явлення документа до виконання.

Судам першої та апеляційної інстанцій не надано будь-якого документу та відомостей про переривання або поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа №522/4317/14-ц до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч нормам Закону 606-XIV 24.04.2017 року було відкрито виконавче провадження № 53806335 по виконанню виконавчого листа №522/4317/14-ц від 29.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 2007/694-Ф3.7/5 від 06.12.2007 року в сумі 1 285 573,75 грн., тобто після закінчення строку даного виконавчого листа до виконання.

Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені даним Законом, тобто в даному випадку ЗУ «Про виконавче провадження» 606-XIV від 21.04.1999 року.

Верховний Суд України у справі № 6-711цс15 у постанові від 20.01.2016 року дійшов до висновку, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення у цивільній справі, може бути пред`явлений з наступного дня після набрання рішення законної сили. Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання немає правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Згідно з п.5 розділу ХІІІ Закону 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Положеннями ст.12 Закону 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З огляду на зазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа, який встановлено Законом 606-XIV від 21.04.1999 року, не може бути автоматично поновлений у разі його закінчення до набрання законної сили Закону 1404-VIII від 02.06.2016 року, оскільки Закон 1404-VIII не має зворотної сили в часі.

З врахуванням наведених обставин, судом вірно зазначено, що постанова державного виконавця Приморського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Костіної В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №53806335 від 24.04.2017 року з примусового виконання виконавчого листа №522/4317/14-ц від 29.10.2014 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси, є неправомірною.

Однак, дійшовши обґрунтованих висновків щодо вказаних обставин справи, суд першої інстанції помилково вважав, що для поновлення порушеного права ОСОБА_1 необхідно скасувати постанову, державного виконавця, неправомірність винесення якої встановлена судом під час розгляду даної справи.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Крім того, з правових позицій, сформульованих Верховним Судом в постановах від 25.06.2021 року у справі №905/2214/14, від 15.07.2021 року у справі №924/408/19, від 21.05.2021 року у справі №905/64/15 вбачається, що норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби/приватних виконавців, з огляду на що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про необхідність скасування постанови державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіної В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №53806335 від 24.04.2017 року з примусового виконання виконавчого листа №522/4317/14-ц від 29.10.2014 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги представника АТ «Альфа Банк» про те, що станом на 05.10.2016 року, коли набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, оскільки мало місце переривання строку його звернення до виконання.

Колегія суддів, зазначає, що вказані доводи апеляційної скарги є виключно припущеннями представника АТ «Альфа-Банк», не підтвердженими жодним належним доказом.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що з 22.09.2015 року стягувач втратив право на пред`явлення виконавчих листів до виконання, що не було враховано державним виконавцем при ухваленні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53806335 від 24.04.2017 року, у зв`язку із чим зазначена постанова є неправомірною.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не у повному обсязі визначився з нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до частково неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 року в частині, що стосується скасування судом постанови державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіної В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №53806335 від 24.04.2017 року, та постановлення в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 , з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року скасувати в частині задоволення вимог скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіної В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №53806335 від 24 квітня 2017 року.

Постановити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині скасування постанови державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіної В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №53806335 від 24 квітня 2017 року з примусового виконання виконавчого листа №522/4317/14-ц від 29 жовтня 2014 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2022 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе