КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9787/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року місто Київ

справа № 757/26051/18-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року про заміну позивача правонаступником, постановлену під головуванням судді ОСОБА_4, у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 таОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

17 листопада 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» подало до суду заяву, в якій просило замінити позивача у даній справі з АТ«Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Заяву обґрунтовувало тим, що 28 жовтня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Кристалбанк» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та банком та договором іпотеки б/н від 11 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Вказувало, що 28 жовтня 2021 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Кристалбанк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» право вимоги за кредитним договором №014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та банком та за договором іпотеки б/н від 11 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та банком.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року замінено позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про заміну сторони позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якійпосилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати вказану ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в новому складі.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що Печерським районним судом міста Києва до ухвали від 17 листопада 2021 року внесено завідомі неправдиві відомості про здійснення процесуальної дії в судовому засіданні, оскільки всупереч порядку цивільного судочинства щодо послідовності судового засідання суддя замість встановленого порядку засідання (не розпочав засідання, не встановив присутніх осіб та їх повноваження, не оголосив складу суду).

Вказувала, що на даному судовому засіданні були присутні відповідач ОСОБА_1 її представник ОСОБА_3 та, особа, яку суд не залучав до справи - представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» Войтович Л.В., особу, якої судом не було встановлено і вона не є представником позивача, як зазначено в ухвалі.

Зазначала, що судом не ставилось питання про розгляд клопотання про заміну позивача, не заслуховувалась думка сторін, не досліджувались докази та суд не видалявся до нарадчої кімнати для постановления рішення, судове рішення сторонам не видавалось.

Вважає, що вирішення питання про заміну сторони здійснюється судом з урахуванням перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обгрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони позивача до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону, однак судове рішення не містить даної інформації, тобто суд не виконав вимоги законодавства.

23 листопада 2022 року від ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , посилаючись на те, що оскаржувана ухвала не порушує права останньої, так як відбулася лише заміна кредитора у зобов`язанні. При цьому обсяг прав та обов`язків ОСОБА_1 перед кредитором залишився незмінним.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» подало до суду заяву, в якій просило замінити позивача у даній справі з АТ «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

З протоколу судового засідання від 17 листопада 2021 року та звукозапису судового засідання від 17 листопада 2021 року вбачається, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року постановленою, не виходячи до нарадчої кімнати, яка занесена до протоколу судового засідання, замінено позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Частиною 1 статті 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 цього Кодексу визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором.

Розглядаючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну позивача правонаступником суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для заміни позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», який викладений в ухвалі від 17 листопада 2021 року постановленій, не виходячи до нарадчої кімнати, яка занесена до протоколу судового засідання, оскільки до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на підставі договорів про відступлення права вимоги від 28 жовтня 2021 року, перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та за договором іпотеки б/н від 11 червня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Вказану ухвалу від 17 листопада 2021 року постановлену, не виходячи до нарадчої кімнати, яка занесена до протоколу судового засідання, ОСОБА_1 не оскаржувала.

А відтак доводи апелянта про те, що вирішення питання про заміну сторони здійснюється судом з урахуванням перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обгрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони позивача до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону, однак судове рішення не містить даної інформації, тобто суд не виконав вимоги законодавства, колегія суддів відхиляє, оскільки заявником на підтвердження вимог заяви про заміну сторони позивача у справі з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» були надані докази, які підтверджують відступлення права вимоги за кредитним договором №014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року та договором іпотеки б/н від 11 червня 2007 року до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Разом з тим, матеріали справи також містять ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року про заміну позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», яка викладена як окремий процесуальний документ.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач ОСОБА_1 обґрунтовувала її порушенням судом першої інстанції порядку ухвалення судового рішення та змісту ухвали.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

При цьому, з протоколу судового засідання та звукозапису судового засідання від 17 листопада 2021 року вбачається, що суд першої інстанції у порушення ч.4 ст.259 ЦПК України для постановлення ухвали від 17 листопада 2021 року про заміну позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», яка викладена як окремий процесуальний документ, не видалявся до нарадчої кімнати та відповідно її не проголошував.

А відтак, судом першої інстанції при постановленні ухвали від 17 листопада 2021 року про заміну позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», яка викладена як окремий процесуальний документ були порушені норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування вказаного судового рішення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 також просила постановити окрему ухвалу щодо дій судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 та передати матеріали до слідчих органів для проведення досудового розслідування за ознаками вчинення суддею ОСОБА_4 дій, які мають ознаки вчинення корупційного злочину, передбаченого статтями 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем), 366 КК України (службове підроблення), обгрунтовуючи своє прохання тим, що, на її думку:

суддя ОСОБА_4 виготовила сфальсифіковане рішення (ухвала від 17 листопада 2021 року) у цивільній справі №757/26051/18-ц, яке 29 грудня 2021 року внесла до ЄДРСР, що єознаками корупції відповідно до розділу 5 Закону України «Про запобігання корупції» та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ККУкраїни (зловживання владою або службовим становищем);

вищезазначеними діями суддя ОСОБА_4 спричинила тяжкі наслідки для ОСОБА_1 та допустила наступні порушення:

умисне істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків та призвело до постановления помилкової ухвали;

умисне порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя; умисне порушення прав людини і основоположних свобод, що свідчить про упередженість, необ`єктивність та небажання суду реально та всебічно розглядати справу та створює ілюзію розгляду справи задля якнайшвидшого винесення рішення;

суддя ОСОБА_4 неодноразово порушувала права сторони відповідача використовуючи владу та повноваження судді, у тому числі і під час судового засідання 23 червня 2021 року, зокрема стороні відповідача ОСОБА_1 не дала можливості оголосити клопотання, які стосувались процесуальних питань;

суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4, зловживаючи своїм становищем, повноваженнями, владою та доступом до можливостей, з метою надання неправомірної вигоди - позивачу ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в розмірі 79088 грн. шляхом надання привілеїв щодо несплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст.262 ЦПК України, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ч.ч.1, 11 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Надання оцінки вищезазначеним доказам є компетенцією суду при вирішенні спору щодо законності прийняття оскаржуваних рішень.

При цьому, як вбачається з протоколу судового засідання та звукозапису судового засідання від 17 листопада 2021 року сторона відповідача, будучи не згодною з діями головуючого ОСОБА_4 не заявляла відповідно до ч.3 ст.214 ЦПК України заперечення з цього приводу, а також не заявляла відвід головуючому судді ОСОБА_4

А відтак, колегія суддів перевіривши доводи відповідача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо порушень з боку судді, про які зазначає апелянт в апеляційній скарзі, дійшла висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали відносно судді ОСОБА_4 на підставі ст.ст.262, 385 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року про заміну позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка викладена як окремий процесуальний документ - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2022 року.

Головуючий:

Судді: