Справа № 369/1550/15-ц Головуючий 1 інстанція - Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/824/1678/2022 Доповідач апеляційна інстанція - Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді СавченкаС.І.,

суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом,який надалі уточнила і мотивувала тим, що 11 лютого 2006 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем ОСОБА_1 . У серпні 2012 року шлюбні відносини подружжя припинені. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2013 року шлюб між сторонами розірвано.

Вказувала, що в період шлюбу із 2006 по 2012 роки сторонами було набуте наступне майно: автомобіль марки «Шевролет лачетті» (універсал) 2006 року випуску, холодильник, кухонний меблевий гарнітур, пральна машина, шафа-купе, диван (кутовий), диван (кутовий). Усі вказані речі на момент подання позову перебували у володінні та користуванні ОСОБА_1 . Окрім того, під час шлюбу у квартиру відповідача позивачка перевезла свої власні речі: меблевий гарнітур у кімнату («стінка»), телевізор та швейну машинку, які також знаходяться у відповідача. Позивачка зверталася до відповідача з проханням поділити спільно нажите майно, проте згоди не отримала. Післяч уточнення позовних вимог просила суд в порядку поділу майна подружжя виділити в натурі та залишити у власності ОСОБА_1 автомобіль марки «Шевролет лачетті» (універсал) 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кухонний меблевий гарнітур, пральну машину, шафу-купе, два дивани кутових та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію за автомобіль у розмірі 86107,50 грн.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року позов задоволено. Проведено розподіл спільного майна подружжя, виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за автомобіль у розмірі 86107,50 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 716 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року апеляційну

- 2 -

скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 подала заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог у якій вказала, що в процесі розгляду справи дізналася про те, що відповідачем відчужено спірний автомобіль, тому просила задовольнити позов в частині стягнення на її користь грошову компенсацію за автомобіль у розмірі 86107,50 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за автомобіль у розмірі 86107,50 грн., судові витрати за проведену оцінку у розмірі 2500 грн.,судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 716 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 в особі його представникаадвоката Кияниці О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.

Скарга мотивована тим, що дана справа розглядається у суді першої інстанції вдруге і скасовуючи попередні судові рішення та направляючи справу на новий розгляд Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 01 лютого 2017 року зазначив, які порушення необхідно усунути під час нового розгляду справи. Судом першої інстанції в порушення ч.1 ст.417 ЦПК України під час нового розгляду справи не прийнято до уваги та не надано належної оцінки доводам відповідача щодо того, що спірний автомобіль «CHEVROLET LACETTI» придбаний ним за рахунок коштів отриманих з продажу автомобіля «Opel Omega», який був придбаний до шлюбу та належав відповідачу на праві особистої приватної власності, а також за кредитні кошти, які відповідач виплачував самостійно. Окрім того, суд не дослідив звіт ТОВ «Експерт-інжиніринг сервіс» щодо ринкової вартості автомобіля у сумі 130200 грн., складений за результатами огляду, та безпідставно не взяв його до уваги. Суд керувався висновком, де вартість автомобіля явно завищена. В порушення вимог п.п.2,3 ч.4 ст.265 ЦПК України, у мотивувальній частині рішення суд не зазначив відхилені докази та мотиви їх відхилення, не надав мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Позивачка ОСОБА_2 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кияниця О.В. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила задоволити та скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року як незаконне, взявши до уваги висновк експенртизи, проведеної судом та врахувавши сплачені відповідачем кошти.

Судові повістки, направлені на адресу позивачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Піддубної О.В., повернулися із відміткою та печаткою пошти, що особи за вказаними адресами не відсутні, що у свою чергу відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається врученням судової повістки учаснику справи.

Окрім того, суд вжив заходів для повідомлення позивачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Піддубної О.В. засобами телефонного зв`язку. Однак, як телефон позивачки ( НОМЕР_2 ), так і телефон її пердставника ( НОМЕР_3 ) за повідомленнням

- 3 -

оператора не обслуговуються, про що помічником судді складено відповідні документи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони із 11 лютого 2006 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2013 року.

В період шлюбу сторонами на ім`я відповдіача придбано автомобіль «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до відповіді регіонального сервісного центру МВС в м.Києві від 07 червня 2019 року № 31/26-7655вх., 17 березня 2016 року в ТСЦ 8043 РСЦ МВС в м. Києві проведено перереєстрацію транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI», 2007 року випуску, об`єм двигуна 1796 куб.см., кузов № НОМЕР_4 на нового власника за договором купівлі-продажу № 20/05/8043/2016 від 17 березня 2016 року із видачею номерних знаків НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію на ім`я гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно звіту ТОВ «Експерт-інжиніринг сервіс» від 26 листопада 2015 року ринкова вартість автомобіля «CHEVROLET LACETTI», 2007 року випуску, об`єм двигуна 1796 куб.см., кузов № НОМЕР_4 становить 130200 грн.

Згідно висновку ТОВ «Реал Експерт» від 16 жовтня 2019 року, ринкова вартість автомобіля «CHEVROLET LACETTI», 2007 року випуску становить 182200 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що спірний автомобіль «CHEVROLET LACETTI»придбаний сторонами в період шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя.

Проте з огляду на відчуження вказаного автомобіля відповідачем у 2016 році, тобто після розірвання шлюбу, без згоди позивачки та використання коштів на свій розсуд і не в інтересах сім`ї, позивачка має право на отримання половини його вартості (правові висновки Верховного Суду України у постановах: від 27 квітня 2016 року у справі № 6-486цс16; від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1587цс16).

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, зокрема положенням ст.ст.60, 63, 65, 68, 69, 70,71СК України.

Водночас, визначаючи розмір компенсації суд взяв до уваги ринкову вартість автомобіля згідно висновку ТОВ «Реал Експерт» від 16 жовтня 2019 року у сумі 182200 грн.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися із такою вартістю.

З огляду на істотні розбіжності у наданих сторонами висновках про вартість

- 4 -

автомобіля «CHEVROLET LACETTI», 2007 року випуску, апеляційним судом за клопотанням відповідача була призначена судова автотоварознавча експертиза.

Відповідно до висновку КНДІСЕ № 18791/21-56 від 26 жовтня 2021 року ринкова вартість автомобіля «CHEVROLET LACETTI», 2007 року випуску становить 166922,62 грн.

А тому вирішуючи питання про розмір компенсації, яка підлягає стягненню на коритсь позивачки, суд бере до уваги даний висновок експертизи і вважає, що позивачка має право на половину вартості у розмірі 83461,31 грн.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення (п.п.113,114 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 522/9893/17).

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру компенсації вартості автомобіля та стягує із відповідача на користь позивачки комипенсацію у розмірі 83461,31 грн.

Відхиляючи апеляційну скаргу, колегія суддів погоджується з її доводами про те, що на порушення вимог п.п.2,3 ч.4 ст.265 ЦПК України суд мотивувальній частині рішення не надав оцінки доводам відповідача щодо того, що спірний автомобіль «CHEVROLET LACETTI» придбаний ним за рахунок коштів отриманих з продажу автомобіля «Opel Omega», який був придбаний до шлюбу та належав відповідачу на праві особистої приватної власності, а також за кредитні кошти, які відповідач виплачував самостійно, не зазначив мотиви відхилення доказів, наданих відповідачем.

Проте відповідно до ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни судового рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Аналогічні роз`яснення містить п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», згідно якого порушення або неправильне застосування норм процесуального права можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення, якщо таке порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Наведені скаржникомОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи про придбання спірного автомобіля за рахунок коштів отриманих з продажу автомобіля «Opel Omega», який був його сообистою власністю та за кредитні кошти, які відповідач виплачував самостійно не спростовують висновків суду про наявність підстав для стягнення половини вартості павтомобіля, вказаної у висновку КНДІСЕ.

Посилаючись на вказані обставини відповідач всупереч положенням ч.3 ст.12 ЦПК ст.81 ЦПК України, які покладають на сторону обов`язок довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не надала ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції належних, допустимих та достатніх доказів, у розумінні ст.77-80 ЦПК України, які б підтверджували, що він придбав спірний автомобіль за рахунок коштів отриманих з продажу належного йому автомобіля «Opel Omega».

З довідки Головного Управління МВС України в м.Києві Управління Державної автомобільної інспекції вбачається, що автомобіль Opel Omega знятий з обліку 20 листопада 2007 року (а. с. 72). При цьому будь-які відомості про особу, яка зняла автомобіль з обліку відсутні, як і взагалі відсутні відомостя про підстави його зняття - відчуження (купівлі-продаж, дарування, довіреність, тощо) або знищення у довідці не вказано. Як і взагалі не йдеться про його продаж і про суму за яку він відчужений як стверджує відповідач. Окрім того, автомобіль знято вже після укладання кредитного договору 11 жовтня 2007 року.

Наведене свідчить про безпідставність таких тверджень.

Також, колегія суддів вважає необгрунтованими посилання відповідача на необхідність зменшення розміру компенсації за автомобіль на користь позивачки з огляду на сплату ним кредитних коштів, які він виплачував самостійно, після розлучення.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надав договір про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору від 30 вересня 2013 року (а.с.71) та дві квитанції про сплату ним кредитних коштів 30 вересня 2013 року на суму 1218 грн. (а. с. 74).

Проте колегія суддів не знаходить підстав для зменшення розміру компенсації на користь позивачки, оскільки відповідач не надав суду доказів у якому розмірі в період шлюбу на його ім`я отримано кредит, яка сума погашена в період шлюбу, для того щоб дати оцінку істотності сплачених відповідачем коштів 1218 грн. на погашення кредиту після розірвання шлюбу і як наслідок можливості зменшення розміру компенсації.

Решта доводів апеляційної скарги, в тому числі щодо розбіжностей у наданих сторонами доказах про вартість автомобіля враховані судом при зміні рішення.

Даючи оцінку доводам учасників, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування єдостатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року змінити, стягнувши із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 83461 гривні 31 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: