Справа № 182/1350/22
Провадження № 22-ц/812/681/22
У Х В А Л А

30 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 травня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Нікопольської міської ради Донець Ольга Едуардівна, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Нікопольської міської ради Донець Ольга Едуардівна, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 08 червня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також просила звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.

27 червня 2022 року до апеляційного суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначала, що оскаржувану ухвалу отримала поштовим відправленням 27 травня 2022 року, що підтверджується копією конверта, на якому міститься номер трекінгу відправлення 63 та витягом з сайту Укрпошта про дату отримання рекомендованого листа. А тому строк пропущений нею з поважних причин.

За правилами статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, вона складена 16 травня 2022 року без учасників справи. Із копії конверта, доданого до апеляційної скарги, вбачається, що на ньому міститься номер трекінгу відправлень - 63. З роздруківки трекінгу відправлень з сайту Укрпошти вбачається, що поштове відправлення ОСОБА_1 вручено 27 травня 2022 року особисто.

А тому, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, належить вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 травня 2022 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати відповідним зацікавленим особам.

Роз`яснити їм право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів заявнику.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області справу № 182/1350/22.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук