Провадження № 2/359/245/2022
Справа № 359/8930/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Івковій Д.Л., Шляхетко Ю.В., Степаненко АО.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представників відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Бориспільської міської ради Київської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом та після часткової зміни предмету позову просила суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської міської ради Київської області від 27 серпня 2020 року №5849-79-VII «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки» у місті Бориспіль (землі житлової та громадської забудови в частині затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність громадянину ОСОБА_5 земельної ділянки з кадастровим номером :09:055:0025 площею 0,0630 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у місті Бориспіль Київської області (землі житлової та громадської забудови) по АДРЕСА_1

- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :09:055:0025 площею 0,0630 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), розташовану у АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської міської ради Київської області від 15 квітня 2021 року №380-9-VІII «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 площею 0,0630 га (кадастровий номер :09:055:0025) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) по АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови) (т.1 а.с.4-24, 174-226).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що родина її чоловіка з 1956 року обробляла земельну ділянку площею 800 кв.м. по АДРЕСА_2 , яка була наділена матері її свекрухи ОСОБА_6 на підставі рішення правління колгоспу ім.Кірова м.Бориспіль. Після укладення шлюбу у 1988 році позивач переїхала проживати до чоловіка за адресою: АДРЕСА_3 . Частина земельної ділянки була приватизована власниками будинку. Після організації в АДРЕСА_4 , позивач вирішила отримати у власність земельну ділянку, яку їх родина тривалий час обробляла. З метою реалізації права на отримання у власність земельної ділянки, 11.11.2019 року вона звернулася до Бориспільської міської ради Київської області з відповідним клопотанням та рішенням Бориспільської міської ради від 25 лютого 2020 року №5471-69-VI позивачу було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки площею 0,063 га по АДРЕСА_1 .

Як вказує позивач, 12 березня 2020 року Приватне підприємство «Міра» виготовило відповідний проект землеустрою, який був погоджений з Управлінням містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області (висновок від 24.03.2020 №04-05/729). Земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :09:055:0025. Разом із цим 30 квітня 2020 року Бориспільська міська рада ухвалила рішення №5629-73-VIШ, яким надала відповідачу ОСОБА_5 дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у м.Бориспіль (землі житлової та громадської забудови) площею 0,063 га по АДРЕСА_1 .

Вказує, що 27 серпня 2020 року на пленарному засідання розглядалося їх з відповідачем ОСОБА_5 клопотання про затвердження проекту землеустрою: її під №6 та відповідача ОСОБА_5 під №7.

Вказує, що за результатами голосування на сесії рішення за її клопотанням не було прийняте у зв`язку з недостатністю кількості голосів депутатів, а клопотання ОСОБА_5 було задоволено та ухвалено оспорюване позивачем рішення Бориспільської міської ради Київської області від 27 серпня 2020 року №5849-79-VII про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність ОСОБА_5 земельної ділянки з кадастровим номером :09:055:0025 площею 0,0630 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у місті Бориспіль Київської області (землі житлової та громадської забудови) по АДРЕСА_1 .

Зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :09:055:0025, належить відповідачу ОСОБА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, номер запису про право власності 38158693, на підставі рішення органу місцевого самоврядування від 27.08.2020 №5849-79-VII, видавник: Бориспільська міська рада. Рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54037716 від 14.09.2020 прийнято державним реєстратором Іванцок Евеліною Янівною, Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області.

Позивач стверджує, що на відміну від її родини, ОСОБА_5 до спірної земельної ділянки ніякого відношення не має, та що внаслідок неправомірних дій Бориспільської міської ради вона позбавлена можливості реалізувати свої охоронювані законом інтереси щодо відведення у власність земельної ділянки.

Ухвалю судді від 30.11.2020 було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.73).

06.01.2021 представником відповідача Бориспільської міської ради Яцько В.О. подано відзив (т.1 а.с.80-82), за змістом якого просили закрити провадження в частині позовної вимоги, що була заявлена позивачем до зміни предмету позову, а саме: щодо зобов`язання Бориспільської міської ради затвердити проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки. В задоволенні інших позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення Бориспільської міської ради від 27..08.2020 №5849-79-VII прийняте у відповідності до норм чинного законодавства України.

24.02.2021 представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Новоселецькою О.А. подано відзив (т.1 а.с.102-106), відповідно до якого відповідач вважає, що позовні вимоги є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, тому відсутні підстави для задоволення позову. Зокрема зазначають, що жодних належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у позивачки чи у її родичів права власності чи право користування на спірну земельну ділянку, а також на підтвердження тієї обставини, що оскаржуваним рішенням та бездіяльністю Бориспільської міської ради, а також рішенням державного реєстратора були порушені права позивачки, суду не надано. Також звертають увагу, що співвласниками будинку були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у лютому 2009 року розпочали процес приватизації земельної ділянки під частиною будинку, для чого звернулися до ПП «Міра», яке виготовило кадастровий план та схему розташування земельної ділянки, яка була погоджена Управлінням містобудування та архітектури. Але ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла та не встигла оформити документи на право власності на земельну ділянку. Площа земельної ділянки, на якій розміщена частки будинку, що належав ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , яка перебувала у їхньому користуванні, згідно з кадастровим планом, складала 0,1318 га. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер також ОСОБА_7 , і спадкоємцями частки будинку АДРЕСА_3 стали їх доньки: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Для обслуговування частки будинки спадкоємцям рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 26.05.2016 було передано 0,05 га земельної ділянки. Також зазначено, що 12.07.2016 відповідач ОСОБА_5 , який є сином ОСОБА_10 подав до Бориспільської міської ради клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення суміжної земельної ділянки, яка належала його матері, рішенням Бориспільської міської ради від 08.11.2026 йому було відмовлено в наданні такого дозволу у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам законім та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Вказують, що з поданих позивачем протоколів засідання постійної комісії з питань індивідуального будівництва та землекористування Бориспільської міської ради, конфлікт між сторонами з`явився після того, як позивачка подала заяву про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку, яка не перебувала у її користуванні, і протоколом №196 від 09.04.2020 на засідання комісії вирішено у зв`язку з тим, що земельна ділянка знаходиться у користування ОСОБА_9 призупинити процес оформлення земельної ділянки громадянкою ОСОБА_11 до отримання погодження від громадянки ОСОБА_9 . Після надання документів, що посвідчують право власності на житловий будинок та земельну ділянку ОСОБА_5 рішенням Бориспільської міської ради Київської області відповідачу було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність, на підставі якого ФЛП ОСОБА_12 виготовила проект землеустрою, який був затверджений оскаржуваним рішенням Бориспільської міської ради від 27.08.2020 №5849-79-VII та спірну земельну ділянку було передано у власність відповідачу ОСОБА_5 .

Одночасно у відзиві представник відповідача ОСОБА_5 просила у судове засіданні викликати та допитати свідків : ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

12.04.2021 представником позивача адвокатом Луценко І.О. подано відповідь на відзив, за змістом якого долучив додаткові докази у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_5 ставить під сумнів наявність у позивача та її родини прав на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.153).

23.04.2021 Бориспільською міською радою подано заперечення на відповідь на відзив (т.1 а.с.172-173), за змістом яких зазначають, що у свої відповіді на відзив позивачка не спростувала їх доводів і заперечень, а також не довела незаконність ухваленого рішення від 27.08.2020 № 5849-79-VII. Вказують, що оспорюване рішення э нормативним правовим актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом його виконання.

13.07.2021 ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання (т.1 а.с.255-257) суд прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову від 12.07.2021(т.1 а.с.209-226), та виключив з числа відповідачів та учасників справи Центральне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ).

Також протокольною ухвалою від 13.07.2021 суд задовольнив заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (т.1 а.с.253,254, 255-257).

Ухвалою від 13.07.2021 було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду (т.2 а.с.2).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повністю підтримали уточнені позовні вимоги та викладені в позовній заяві обставин.

Представники відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 ти ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечували з наведених у відзиві підстав.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, представників відповідача, допитавши свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дослідивши матеріали цивільної справи та надані документи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 16.07.1988 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_18 , що підтверджується копією Свідоцтво про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1 та даними її паспорту, а також з 12.07.1988 зареєстрована та проживає в будинку АДРЕСА_3 (т.1 а.с.22-23, 161).

Чоловік позивача ОСОБА_18 є сином ОСОБА_21 , якій на підставі Договору дарування від 03 березня 1980 року, реєстровий №2-617 належить на праві власності частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.154-156).

При цьому за змістом вказаного договору дарування від 03 березня 1980 року ОСОБА_20 отримала належну їй на праві власності частину будинку в дар від ОСОБА_22 .

Відповідно до нотаріально посвідченого Договору від 13 березня 1992 року, реєстровий №950, укладеного між співвласниками будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_22 та ОСОБА_20 , які, володіючи в рівних долях житловим будинком, що знаходиться за вищевказаною адресою, належним ОСОБА_22 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Бориспільським міськкомунгоспом 25.11.1963 року за №2071 та зареєстрованого в Бориспільському міжміському бюро техінвентаризації 25.11.1983 року за №2214, та ОСОБА_20 на підставі договору дарування, посвідченого Бориспільською держнотконторою 3.03.1980 року за реєстровим №2-617 та зареєстрованого в Бориспільському міжміському бюро техінвентаризації 5.03.1980 року за №2214, встановили порядок користування житловим будинком, відповідно до якого: в користування ОСОБА_22 перейшла частина будинку, яка складається з двох жилих кімнат, розмірами 18,9 кв.м., 15,8 кв.м., позначених у плані цифрами 2-4, 2-5, кухні розміром 10,3 кв.м., позначеній у плані цифрою 2-6, веранди розміром 4,6 кв.м., позначеній в плану 2-1, коридорі площею 9,0 кв.м., позначеної на плані цифрою 2-2, кладова 2,4 кв.м., приміщення 2-3, і надвірні будівлі погреб «Е», сарай «Б»; в користування ОСОБА_20 перейшла частина будинку, яка складається з трьох кімнат житловою площею 17,0 кв.м., 8,2 кв.м., 6,9 кв.м., позначені в плані цифрами 1-5, 1-6, 1-7, веранди 5,5 кв.м.

За змістом вказаного договору сторони договору погодили, що кожний власник користуються деревами, що примикають до тієї частини будинку, яка знаходиться у його користування (т.1 а.с157).

З наданих суду документів також встановлено, що відповідно до нотаріально посвідченого Договору дарування від 10 червня 2002 року, реєстровий №2670, ОСОБА_23 подарувала, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийняли в дар в рівних частинах частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель під АДРЕСА_3 , яка належала дарувальнику ОСОБА_23 на підставі договору дарування, посвідченого Лазоренко Л.Є., приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу 01.02.2002 року, по р.№492, зареєстрованого в Бориспільському міському бюро технічної інвентаризації 10.04.2002 року за №2214. Договір дарування від 10.06.2002 зареєстровано у Бориспільському міському бюро технічної інвентаризації 15 липня 2002 року (т.1 а.с.110).

Так, згідно з Технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 , виготовленого 06 жовтня 2009 року, співвласниками будинку по частці були ОСОБА_20 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (т.1 а.с.107-109).

Крім того, встановлено, що для будівництва та обслуговування вказаного будинку по АДРЕСА_3 (попередній №54) була виділена земельна ділянка ОСОБА_24 на підставі рішення правління колгоспу ім.Кірова м.Бориспіль №3 від 14 жовтня 1956 року площею 800 кв.м. (0,08 га), що підтверджується Актом про відведення земельної ділянки в натурі від 10 травня 1959 року, а також Планом забудови земельної ділянки від 20 травня 1959 року (т.1 а.с.61,62).

Разом із з цим, відповідно до викопіювання з плану будівельного кварталу, дата виготовлення якого -8 лютого 1980 року, загальна площа земельної ділянки за вищевказаною адресою: АДРЕСА_3 , яка знаходилася у фактичному користуванні співвласників будинку ОСОБА_20 та спочатку ОСОБА_25 , а в подальшому ОСОБА_26 , після якої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , становила 1083 кв.м. (0,1083 га) (т.1 а.с.63,109-на звороті, 158).

Судом встановлено, що в подальшому належну ОСОБА_7 та ОСОБА_8 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , успадкували їх доньки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, з урахуванням виданих свідоцтв про право на спадщину за законом ОСОБА_9 успадкувала 1/8 частку вказаного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ОСОБА_10 успадкувала 3/8 часток вказаного будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд після смерті матері ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі з урахування 2/3 часток (від 1/4), від яких відмовились на її користь чоловік померлої ОСОБА_7 та донька померлої ОСОБА_9 , а також 1/8 частку - після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.113,114,116).

Право власності ОСОБА_9 на 1/8 часток та ОСОБА_10 на 3/8 часток зареєстровано в установленому чинним законодавством порядку, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.11.2015 та 18.11.2015 (т.1 а.с.115,117).

Як встановлено судом, співвласнику будинку ОСОБА_20 згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ №401596, виданим 11 червня 2008 року на підставі рішення Бориспільської міської ради від 13.12.2007 року №2710-25-V, належить земельна ділянка площею 0,500 га з кадастровим номером 320500000:09:055:0010, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташована за адресою : АДРЕСА_3 (т.1 а.с.159).

Крім того, згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.07.2016, за ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на праві спільної часткової власності (3/4 та частка відповідно) зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером 320500000:09:055:0023 площею 0,05 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою : АДРЕСА_3 . Підстава для державної реєстрації права власності: рішення органу місцевого самоврядування «Про затвердження проектів землеустрою та передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам для будівництва в обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у м.Бориспіль (землі житлової і громадської забудови)», №729-9-VII від 26.05.2016 (т.1 а.с. 118-119).

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином співвласника будинку ОСОБА_10 , що підтверджується даними Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 (а.с.120).

Як становлено судом, і позивач і відповідач, останній двічі, зверталися до Бориспільської міської ради Київської області з метою отримання безоплатно у власність земельну ділянку, яка є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером 320500000:09:055:0023, що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ..

На даний час адреса розташування спірної земельної ділянки: АДРЕСА_1 , - що підтверджується АДРЕСА_5 (т.1 а.с.26).

Так, рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 11.11.2014 року № 4725-57-VІ було внесено зміни до рішення Бориспільської міської ради Київської області від 30.03.2010 року № 7741-64-V «Про затвердження переліку кварталів та схем ущільнення садибної забудови з організацією перспективних вулиць та вилучення земельних ділянок з користування громадян для спільних потреб міста для утворення та прорізки вулиць та провулків у місті Борисполі» про доповнення Переліку кварталів з організацією перспективних вулиць та провулків, шляхом ущільнення садибної забудови пунктами 35-47 згідно з додатком, а саме: п. 44 «Квартал, обмежений АДРЕСА_6 . (т.1 а.с.24-25).

Відповідно до рішення Бориспільської міської ради Київської області від 17.12.2015 року № 42-2-VІІ «Про перейменування окремих вулиць, провулків, площі та водного об`єкту міста Борисполя», стара назва вулиці «Різдв`яна» була замінена на «Різдвяна» (п. 4 додатку 3) (т.1 а.с.25).

На підставі Акту від 11.03.2016 року було перенесено в натуру поворотні точки по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.28).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_5 вперше звернувся із клопотання про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 12.07.2016 (т.1 а.с.232).

Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 08 листопада 2016 року №1275-17-VI ОСОБА_5 відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га по АДРЕСА_3 , у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів (т.1 а.с.236).

Позивач ОСОБА_1 також 11.11.2019 року звернулася до Бориспільської міської ради з клопотанням про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,063 га по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.32-на звороті).

Рішенням Бориспільської міської ради від 25 лютого 2020 року №5471-69-VI позивачу було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,063 га по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.48).

На підставі вищевказаного рішення органу місцевого самоврядування позивач звернулася до Приватного підприємства «Міра», яке виготовило відповідний Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка, гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.29-51).

Так, згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 05.06.2020 на підставі Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, 12.03.2020, ПП «Міра», зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером :09:055:0025, площею 0,0630 га, місце розташування: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.49-51).

Як вбачається з опису меж до кадастрового плану земельної ділянки кадастровий номер :09:055:0025, земельна ділянка межує : від А до Б землі загального користування; від Б до В ОСОБА_27 ; від В до Г землі запасу Бориспільської міської ради(землекористувач ОСОБА_17 ); від Г до Д ОСОБА_28 , ОСОБА_9 ; від Д до А ОСОБА_19 (т.1 а.с.50-на звороті).

Суд звертає увагу, що суміжний користувач вказаної земельної ділянки ОСОБА_19 є дочкою позивача ОСОБА_1 та онукою ОСОБА_20 . Дана обставина визнана сторонами та підтверджується показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 .

Крім того, зі схеми розташування АДРЕСА_1 , виготовленої землевпорядником ОСОБА_29 (т.1 а.с.26) встановлено, та сторонами не оспорюється, що земельна ділянка ОСОБА_19 , яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_20 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд по АДРЕСА_3 , як і земельна ділянка по АДРЕСА_1 , - є продовженням земельної ділянки по АДРЕСА_3 .

19.03.2020 відповідач ОСОБА_5 повторно звернувся до Бориспільської міської ради з клопотання про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 12.07.2016 (т.1 а.с.232).

Як вбачається з наданих суду документів Протоколом №197 засідання комісії (постійної комісії з питань індивідуального будівництва та землекористування) від 23.04.2020 вирішено: розглянути питання повторно в присутності громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_30 в зв`язку з конфліктною ситуацією, оскільки обидва власника претендують на дану земельну ділянку (т.1 а.с.239).

Протоколом №198 засідання комісії (постійної комісії з питань індивідуального будівництва та землекористування) від 27.04.2020 в присутності громадянки ОСОБА_9 вирішили: питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у межах 0,0630 га у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд її племіннику гр. ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , винести на розгляд сесії міської ради (т.1 а.с.230).

30 квітня 2020 року Бориспільська міська рада ухвалила рішення №5629-73-VIШ, яким надала відповідачу ОСОБА_5 дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у м.Бориспіль (землі житлової та громадської забудови) площею 0,063 га по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.54).

Протоколом №201 засідання комісії (постійної комісії з питань індивідуального будівництва та землекористування) від 04.06.2020 в присутності громадянки ОСОБА_9 розглянуто заяву гр. ОСОБА_5 з вимогою не затверджувати проект землеустрою на відведення у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 (з якою існує земельний спір), оскільки наразі триває розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у межах 0,0630 га у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд її племіннику гр. ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , вирішили: інформацію, викладену в заяві, взяти о відома (т.1 а.с.242).

Встановлено, що рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 27 серпня 2020 року №5849-79-VII «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки» у місті Бориспіль (землі житлової та громадської забудови було затверджено проект землеустрою та передачу безоплатно у власність громадянину ОСОБА_5 земельної ділянки з кадастровим номером :09:055:0025 площею 0,0630 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у місті Бориспіль Київської області (землі житлової та громадської забудови) по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.245).

При цьому, як вбачається з проекту вказаного рішення Бориспільської міської ради та проекту порядку денного сімдесят дев`ятої сесії міської ради на вирішення сесії органу місцевого самоврядування було внесено питання щодо передачі у власність земельної ділянки з кадастровим номером :09:055:0025 площею 0,0630 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у місті Бориспіль Київської області (землі житлової та громадської забудови) по АДРЕСА_1 , як ОСОБА_1 так і ОСОБА_5 (т.1 а.с.57,58).

Сторонами не оспорюється, що проект рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 на пленарному засіданні сесії Бориспільської міської ради 27 серпня 2020 року не отримав необхідної кількості голосів.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.10.2020 (т.1 а.с.52) 10.09.2020 здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :09:055:0025 площею 0,0630 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), розташовану у місті Бориспіль Київської області (землі житлової та громадської забудови) по АДРЕСА_1 , за відповідачем ОСОБА_5 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, номер запису про право власності 38158693. Підстава для державної реєстрації: рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер 5849-79-VII, виданий 27.08.2020, видавник : Бориспільська міська рада Київської області.

Рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54037716 від 14.09.2020 прийнято державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Іванцок Евеліною Янівною .

Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 15 квітня 2021 року №380-9-VІII «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 площею 0,0630 га (кадастровий номер :09:055:0025) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) по АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови) відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 (т.1 а.с.175).

Проаналізувавши встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що набуття права власності на земельну ділянку відповідачем ОСОБА_5 відбувалося в порядку, визначеному чинним законодавством України, і оспорювані позивачем рішення Бориспільської міської ради Київської області ухвалені підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що спростовує доводи позивача щодо порушення її прав та законних інтересів при передачі земельної ділянки у власність відповідачу ОСОБА_5 .

За змістом ст.ст.125,126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідні положення вимоги щодо порядку набуття права власності чи права користування земельну ділянку містилися у Земельному кодексу України 1990 року та Земельному кодексі УРСР 1970 року.

Так, за змістом ч. 1, 7, 15 ст.19 Земельного кодексу України 1990 року було передбачено, що надання земельних ділянок в користування здійснюється радами депутатів про проектам відводу.

Крім того, відповідно до вимог ст.22 Земельного кодексу України 1990 року право власності та право користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою державного акту - та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості) та одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації, забороняється.

Відповідно до вимог ст.23 Земельного кодексу України 1990 року право власності або право постійного користування землю посвідчується державними актами, які видаються та реєструються сільськими, селищними, міськими, районними радами депутатів.

Відповідно до вимог ст.22 Земельного кодексу УРСР 1970 року було закріплено, що приступати до користування наданою земельною ділянкою до встановлення відповідними землевпорядними органами меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і видачі документа, який засвідчує право користування землею, забороняється.

Будь-яких належних і допустимих доказів, що позивач відповідно до вимог та у встановленому законом порядку набула право користування на спірну земельну ділянку суду надано не було.

У даному випадку посилання позивача на показання допитаних у судовому засіданні свідків, як на підтвердження факту тривалого користування спірною земельною ділянкою використання її для городництва, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки межі такої земельної ділянки до складання Проекту відведення земельної ділянки у 2020 році, в натурі не виносилися, площа земельної ділянки, якої фактично користувалася з вказаною метою позивач, жодним належним і допустимим доказом не доведена. Крім того, сама позивач не зверталася до органу місцевого самоврядування про передачу їй земельної ділянки у власність за давністю користування відповідно до ст.119 Земельного кодексу України не зверталася.

Жодних доказів добросовісного користування позивачем ОСОБА_1 земельною ділянкою (договору оренди земельної ділянки, доказів сплати земельного податку) суду надано не було.

При цьому суд звертає увагу, що в силу вимог ч.ч.1,2 ст.119 Земельного кодексу України громадяни, які добросовісно, відкрито і безперервно протягом п`ятнадцяти років користуються земельною ділянкою, але не мають документів, що засвідчують наявність у них прав на зазначену земельну ділянку, можуть звернутися до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу такої земельної ділянки у їхню власність.

Набуття громадянами права власності на земельну ділянку за давністю користування здійснюється в порядку безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами згідно із статтею 118 цього Кодексу в межах норм, визначених статтею 121 цього Кодексу.

Разом із з цим відповідач ОСОБА_5 набув право власності на спірну земельну ділянку в порядку безоплатної приватизації, визначеному ст.ст.116,118 Земельного кодексу України, яке зареєстроване відповідно до вимог п.13 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за змістом якої державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, в тому числі: рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність.

Бориспільська міська рада Київської області ухвалила оспорювані рішення на підставі та у межах своїх повноважень та в порядку, визначеному ст.ст.12,118 Земельного кодексу України , а також ст.ст.26,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

При цьому суд звертає увагу, що в силу вимог ч.1 ст.10 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.09.200 у справі №688/2908/16-ц звернула увагу на наступне.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до пунктів «б», «ґ» статті 5 ЗК України земельне законодавство базується на принципах, зокрема, забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; забезпечення гарантій прав на землю.

Земля є унікальним обмеженим природним ресурсом. Земля є базисним ресурсом, на якому будується добробут суспільства.

Отже, розподіл землі є особливо чутливим до принципів справедливості, розумності і добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду вважає, що неконкурентне надання землі у користування за наявності двох або більше бажаючих не відповідає зазначеним принципам.

Зокрема, не можна вважати справедливим і розумним надання землі особі, яка раніше за інших дізналася про існування вільної земельної ділянки і звернулася з відповідною заявою. Крім того, такий підхід стимулює використання інсайдерської інформації, що є одним із проявів корупції, а тому є неприпустимим.

Тим більше не можна вважати справедливим і розумним надання землі особі, яка пізніше за інших звернулася з відповідною заявою, але якій тим не менше надано перевагу. Такий підхід може створювати підґрунтя для розвитку корупції.

Встановлено, що як позивач ОСОБА_1 так і відповідач ОСОБА_5 бажали отримати у власність одну й ту саму земельну ділянки. Відповідач Бориспільська міська рада Київської області не надавала переваги жодній зі сторін у праві виготовити Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, дотримуючись формальних вимог ст.116 Земельного кодексу України.

Разом із тим, поставивши в порядок денний питання щодо затвердження виготовлених як за замовленням позивача ОСОБА_1 так і відповідача ОСОБА_5 . Проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, Бориспільська міська рада як колегіальний орган місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду, у тому числі м.Бориспіль, та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, діяла добросовісно та у відповідності до своїх повноважень.

Проаналізувавши усі встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, для суду є очевидним той факт, що позивач ОСОБА_1 не мала жодного переважного права на приватизацію спірної земельної ділянки. А також, що, ухвалюючи рішення про затвердження Проекту землеустрою щодо передачі спірної земельної ділянки у власність відповідачу ОСОБА_5 , Бориспільська міська рада врахувала той факт, що спірна земельна ділянка межує та фактично є продовженням земельної ділянки з кадастровим номером 320500000:09:055:0023, що знаходиться у спільній частковій власності співвласників домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та що фактично родина співвласників домоволодіння ОСОБА_20 також здійснила приватизацію суміжної земельної ділянки, яка перейшла у власність дочки позивачки - ОСОБА_19 .

Таке рішення органу місцевого самоврядування, на переконання суду, є обґрунтованим, безстороннім, добросовісним, ухваленим розсудливо та пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення реалізацію права відповідача ОСОБА_31 на безоплатну приватизації земельної ділянки, що не позбавляє відповідного права позивача ОСОБА_32 отримати у власність в порядку безоплатної приватизації будь-яку іншу земельну ділянку, яка б відповідала зазначеним у ст.ст.116,118 Земельного кодексу України вимогам.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем витрати відшкодуванню не підлягають. Питання про відшкодування витрат, понесених відповідачем ОСОБА_33 , може бути вирішено на підставі окремо поданої заяви в порядку, визначеному ст.ст.246,270 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,258,259,263-265,266,273,280ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Бориспільської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування:

- рішення Бориспільської міської ради Київської області від 27 серпня 2020 року №5849-79-VII «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки» у місті Бориспіль (землі житлової та громадської забудови в частині затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність громадянину ОСОБА_5 земельної ділянки з кадастровим номером :09:055:0025 площею 0,0630 га, для будівництва і обслоуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у АДРЕСА_1

- рішення державного реєстратора Іванцок Евеліни Янівни, Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 54037716 від 14.09.2020, а також запис про право власності 38158693 відносно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 105 про державну реєстрацію за громадянином ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :09:055:0025;

- рішення Бориспільської міської ради Київської області від 15 квітня 2021 року №380-9-VІII «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 площею 0,0630 га (кадастровий номер :09:055:0025) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) по АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови) відмовити повністю

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 27.01.2023.

Суддя І. В. Муранова-Лесів