Провадження № 2/369/2024/22
30.06.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У вересні 2021 року представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 13 868,69 грн. та судовий збір по справі.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 03.09.2019 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 243931а9кп, (надалі по тексту - договір страхування), у відповідності до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із експлуатацією автомобіля Skoda Spaceback (д.р.н. НОМЕР_1 ).
24.03.2020 року о 20:40 в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Братська, 12 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Skoda Spaceback (д.р.н. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля LDV CONVOY (д.р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням відповідача.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2020 року (справа № 369/4128/20), відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Вищезазначену подію було визнано позивачем страховим випадком, в зв`язку із чим, ним було проведено розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт № ARX2552526 від 27.03.2020 року та проведено виплату страхового відшкодування у розмірі13 868,69 грн (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 69 коп.) згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення № 656747 від 30.03.2020 року.
На час ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача застрахована не була, що підтверджується роздруківкою з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, щодо відсутності полісу автомобіля LDV CONVOY (д.р.н. НОМЕР_2 ).
З метою досудового врегулювання спору позивачем 10.06.2020 року було направлено на адресу відповідача Претензію за вих.. № СУ/008285/4-1 від 10.06.2020 року Оскільки в досудовому порядку відповідачем не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту свого порушеного права.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2021р. прийнято справу та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
30.06.2022 року до суду стороною позивача було подано до суду заяву, про розгляд справи у відсутність повноваженого представника позивача. Заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач відзив на позов не подав.
Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 280, 282 ЦПК України суд постановив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 03 вересня 2019 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір страхування № 243931а9кп, у відповідності до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із експлуатацією застрахованого ТЗ.
24 березня 2020 року по с. Софіївська Борщагівка, по вул. Братська, 12 сталася ДТП, за участю застрахованого ТЗ Skoda Spaceback (д.р.н. НОМЕР_1 ), та автомобіля «Mitsubishi LDV CONVOY (д.р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням відповідача.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2020 року по справі № 369/4128/20), відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що внаслідок виплати ним страхового відшкодування у розмірі 13 868,69 грн, до нього перейшло право вимоги до відповідача в частині сплаченої суми страхового відшкодування.
Суд вважає, що право вимоги яке виникає в порядку та на умовах передбачених ст. 993 ЦК України, а також ст. 27 Закону України «Про страхування», є суброгаційним, а відповідний обов`язок відшкодування шкоди винною особою, з огляду на положення ст. 1166 ЦК України є деліктним зобов`язанням.
Положеннями ст. ст. 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках встановлених законом, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом».
Зокрема положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 27 постанови № 4 від 01 березня 2013р., що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами ст. 1191 ЦК України.
Враховуючи те, що позивач виплатив суму страхового відшкодування за договором страхування у розмірі 13 868,69 грн., до нього в порядку та на умовах передбачених ст. ст. 512, 514, 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», перейшло суброгаційне право вимоги до відповідача. При цьому, що зобов`язання не було припинено зміною кредитора.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 13 868,69 грн., при цьому судом враховано, що на час ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 15, 16, 256, 512, 514, 993 ЦК України; ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Янченко