справа № 179/1787/19
провадження № 2/179/254/22
У Х В А Л А

09 червня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення у підготовче провадження, збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів по цивільній справі за позовом фермерського господарства «ВОЛОДАР-Д» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом фермерського господарства «ВОЛОДАР-Д» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

17 березня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення у підготовче провадження, збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів.

Представник позивача в заяві посилався на те, що виходячи з заявленої позовної вимоги про застосування правових наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України та обставин цієї справи, ОСОБА_2 у разі визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0631 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0632 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , повинна повернути ці земельні ділянки їх попереднім власникам за умови, що після придбання цих земельних ділянок вони б залишались у неї у власності (реституція).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи судом було закінчено підготовче провадження та після цього 15.02.2022 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі належного відповідача та повідомила інформацію яка має значення для визначення предмета та підстав позову, а також кола учасників цієї справи.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_2 зазначила, що на момент звернення до суду з позовом у цій справі власником земельної ділянки була ОСОБА_5 , а на теперішній час власником земельної ділянки є ОСОБА_6 , номер запису про право власності 38005371 від 02.09.2020 р. Окрім того ОСОБА_2 повідомила, що користувачем даної земельної ділянки є Фермерське господарство «Дніпровські чорноземи», згідно договору емфітевзису, інше речове право зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 20392346 від 27.04.2017 р., (речове право виникло до подачі позовної заяви). Також ОСОБА_2 вказує, що після набуття права власності на спірні земельні ділянки вона внесла своє право власності на них до статутного фонду ТОВ «Агрофірма «Фермерська» та після цього за заявою цієї юридичної особи, засновником якої є ОСОБА_2 , було здійснено реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0782 площею 10,9525 га за рахунок об`єднання спірних земельних ділянок у цій справі, після чого на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2017 року земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0782 площею 10,9525 га було придбано ОСОБА_5 , яка потім на підставі договору дарування від 02.09.2020 року № 4182 подарувала земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0782 площею 10,9525 га. ОСОБА_6 .

Як вбачається з позовних вимог про визнання договорів недійсними ці вимоги є належним способом захисту, який обрав позивач, але з урахуванням того, що наразі земельні ділянки вже перебувають у власності та у користуванні інших осіб, а не ОСОБА_2 яка була стороною оспорюваного правочину, які не залучені до справи у відповідному статусі та щодо яких не ставились позовні вимоги, такий спосіб захисту водночас є неефективним, оскільки кінцевою метою захисту прав та інтересів позивача є можливість позивача мати можливість подальшого використання земельних ділянок позивачем за їх цільовим призначенням, що обумовило звернення до суду з цією заявою.

З матеріалів справи вбачається, що позов був поданий 17.10.2019 року, а про набуття у власність 02.09.2020 року ОСОБА_6 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0782 площею 10,9525 га, яка була утворена за рахунок спірних земельних ділянок, позивачу стало відомо лише 15.02.2022 року внаслідок подання ОСОБА_2 клопотання. З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом розгляду справи користувався правовою допомогою та вправі був розраховувати на те, що неодмінною складовою такої допомоги є те, що особа яка її надає буде вживати всі необхідні заходи направлені на захист прав та законних інтересів позивача.

Як вбачається з обставин справи та заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0631 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0632 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Водночас після того, як оспорювані договори від 25.10.2016 року були підписані вказаними сторонами та проведено державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ОСОБА_2 , в подальшому відбулись наступні події:

- ОСОБА_2 після набуття права власності на спірні земельні ділянки внесла своє право власності на них до статутного фонду ТОВ «Агрофірма «Фермерська» та після цього за заявою цієї юридичної особи, засновником якої є ОСОБА_2 , було здійснено реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0782 площею 10,9525 га за рахунок об`єднання спірних земельних ділянок у цій справі з кадастровими номерами :01:001:0631 та :01:001:0632;

-на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2017 року у ТОВ «Агрофірма «Фермерська» земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0782 площею 10,9525 га придбала ОСОБА_5 ;

-на підставі договору дарування від 02.09.2020 року р№4182 ОСОБА_5 подарувала земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0782 площею 10,9525 га ОСОБА_6 ;

-користувачем земельної ділянки за твердженням ОСОБА_2 є фермерське господарство «Дніпровські чорноземи» починаючи з 27.04.2017 року.

З позиції позивача по справі та фактичних обставин цієї справи наведеного вбачається, що інтересам позивача відповідає те, щоб спірні земельні ділянки і надалі були зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та використовувались позивачем для ведення фермерського господарства відповідно до цілей закріплених у статуті. Така позиція та такий інтерес наділяють позивача, як наголосив Верховний Суд, просити суд проведення реституції.

Водночас як вбачається з матеріалів справи після підписання оспорюваних договорів між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спірні земельні ділянки були в подальшому відчужені, що унеможливлює захист прав шляхом реституції.

Отже набуття спірних земельних ділянок, які були зареєстровані як одна земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0782 площею 10,9525 га у власність ОСОБА_6 стало можливим внаслідок підписання договорів купівлі-продажу між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які оспорюються у цій справі, та у випадку визнання їх недійсними підстави з яких було проведено внесення цих земельних ділянок до статутного капіталу юридичної особи, їх об`єднання з присвоєнням єдиного кадастрового номеру та подальше відчуження є такими, що наразі відпали, а відтак земельні ділянки підлягають поверненню ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з визнанням на них права власності, що забезпечить можливість його реєстрації, що в т.ч. не позбавляє інших учасників правочинів захистити свої права в порядку і спосіб передбачені законом.

Враховуючи наведене, з метою ефективного захисту прав позивача, очевидною є необхідність збільшити позовні вимоги сформувавши їх на підставі вже наявних у справі доказів та тих доказів, які необхідно зібрати для повного та всебічного з`ясування обставин, що забезпечить прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

Позовні вимоги були сформовані за наявними матеріалами справи та з високою вірогідністю ці позовні вимоги можуть бути уточнені з наведенням відповідного обґрунтування предмету та підстав позову, що відповідає концепції закріплених процесуальних прав позивача у ст. 49 ЦПК України і не також вказує на необхідність повернутись на відповідну стадію процесу у підготовче провадження задля досягнення цілей цивільного судочинства.

Збільшення позовних вимог неодмінно пов`язано з залученням до участі у справі співвідповідачів якими виходячи з додаткових вимог є ОСОБА_6 та фермерське господарство «Дніпровські чорноземи», що також викликає необхідність повернутись на відповідну стадію процесу у підготовче провадження для вирішення цього питання.

На підставі наведеного представник позивача у своїй заяві прохає:

1.Повернутись на попередню стадію розгляду справи - у підготовче судове засідання;

2.На підставі ст. 49 ЦПК України прийняти до розгляду в межах справи 179/1787/19 окрім раніше заявлених наступні позовні вимоги:

-визнати за ОСОБА_3 , право власності на земельну ділянку площею 5,4763 га, що мала кадастровий номер :01:001:0631 та наразі входить до складу земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0782 площею 10,9525 га, яка була утворена за рахунок об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0631 та :01:001:0632;

-зобов`язати ОСОБА_6 та Фермерське господарство «Дніпровські чорноземи», повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 5,4763 га, що мала кадастровий номер :01:001:0631 та наразі входить до складу земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0782 площею 10,9525 га, яка була утворена за рахунок об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0631 та :01:001:0632;

-визнати за ОСОБА_4 площею 5,4762 га., що мала кадастровий номер :01:001:0632 та наразі входить до складу земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0782 площею 10,9525 га., яка була утворена за рахунок об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0631 та :01:001:0632;

-зобов`язати ОСОБА_6 та Фермерське господарство «Дніпровські чорноземи» повернути ОСОБА_4 земельну ділянку площею 5,4762 га, що мала кадастровий номер :01:001:0632 та наразі входить до складу земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0782 площею 10,9525 га., яка була утворена за рахунок об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0631 та :01:001:0632.

3.Залучити у якості співвідповідачів по справі ОСОБА_6 та Фермерське господарство «Дніпровські чорноземи».

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зміст заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 2 ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат, відповідно до ст. 209 ЦПК України.

Щодо повернення на стадію підготовчого засідання, то нормами ЦПК України не передбачено підстав, за яких є можливість повернутись на попередню стадію розгляду справи, і, як наслідок, на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1-5 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та залучення співвідповідачів, яку заявлено під час розгляду справи по суті, однак відповідної заяви про поновлення пропущеного процесуального строку не подано, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне залишити її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 222, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Круглого В.В. в частині повернення до розгляду справи зі стадії розгляду справи по суті в стадію підготовчого провадження шляхом проведення підготовчого судового засідання - відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Круглого В.В. в частині збільшення розміру позовних вимог та залучення співвідповідачів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук