Провадження № 22-ц/801/1365/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА

21 липня 2022 рокуСправа № 127/14169/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Ірини Валеріївни на неправомірні дії посадових осіб управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Геращенко Тетяни Василівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2022 року про повернення матеріалів скарги заявнику,

встановив:

05 липня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Геращенко Тетяни Василівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2022 року про повернення матеріалів скарги заявнику в якій також порушено питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що 14 березня 2022 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Ткачук І.В., яка була призначена центром безоплатної вторинної допомоги на підставі доручення про надання безоплатної вторинної допомоги від 08 жовтня 2021 року, звернулась до Вінницького апеляційного суду із вказаною скаргою на неправомірні дії посадових осіб управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Водночас 24 лютого 2022 року на всій території України був введений воєнний стан, у зв`язку із чим представник скаржника адвокат Ткачук І.В. виїхала за межі України. На переконання ОСОБА_1 про вказане остання дізналась в квітні 2022 року, у зв`язку із чим вона звернулась до Вінницького центру з надання безоплатної правової допомоги для заміни адвоката. 22 квітня 2022 року було призначено нового адвоката Геращенко Т.В. Вказує, що із оскаржуваною ухвалою суду адвокат Геращенко Т.В. ознайомилась лише 21 червня 2022 року під час ознайомлення із матеріалами справи.

Водночас, для перевірки доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції 07 липня 2022 року направлено запит в Вінницький міський суд Вінницької області про витребування матеріалів вказаної справи.

19 липня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшли вказані матеріали.

Дослідивши матеріали справи, а також підстави зазначені в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає їх неповажними, а тому скарга не може бути прийнята до розгляду та, відповідно, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження в справі з огляду на таке.

За правилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. ч. 6 ст. 272 ЦПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 29 березня 2022 року (а.с. 11-12), та цього ж дня направлена на адресу представника ОСОБА_1 адвоката Ткачук І.В. за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується супровідним листом (а.с. 13).

Між тим, апеляційна скарга представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Геращенко Тетяни Василівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2022 року про повернення матеріалів скарги заявнику подана останньою 05 липня 2022 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги, в силу ч. 1 ст. 354 ЦПК України вважається 13 квітня 2022 року, так і поза межами строку, в межах якого заявник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно ч. 2 статті 354 ЦПК України.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Ponomaryov v. Ukraine).

Тобто, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси скаржника по справі в суді попередньої інстанції представляла адвокат Ткачук Ірина Валеріївна на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08 жовтня 2021 року № 730 (а.с.3).

Так, 16 березня 2022 року на електронну адресу адвоката Ткачук І.В. надійшла ухвала Вінницького міського суду про залишення скарги без руху з наданням строку на усунення її недоліків, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 10).

У світлі викладеного, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, скаржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Ткачук І.В. є такими, що беззаперечно могли бути обізнані про стан поданої останньою скарги та вказують на можливе неналежне користування ними своїми процесуальними правами.

Водночас, матеріали справи не містять будь-яких належних, достатніх і допустимих доказів коли саме представник скаржника ОСОБА_1 виїхала за межі України та неможливості повідомити довірителя про відомий їй процесуальний стан поданої скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції, звертає увагу на те, що скаржнику ОСОБА_1 22 квітня 2022 року здійснено заміну адвоката Ткачук І.В. на ОСОБА_2 , яка 27 квітня 2022 року видала доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 237.

Проте, за твердженням скаржника ОСОБА_1 , адвокат Геращенко Т.В. ознайомилась із матеріалами справи 21 червня 2022 року, тобто через 1 місяць і 25 днів.

Клопотання про поновлення строку, апеляційна скарга та наявні матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів ознайомлення адвоката Геращенко Т.В. із матеріалами справи саме 21 червня 2022 року, а також неможливості останньої ознайомитись із вказаними матеріалами справи раніше вказаної дати.

Також, доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять відомостей про обставини, які б свідчили про об`єктивні перешкоди на оскарження вказаної ухвали суду в визначений законом строк, що може свідчити про можливе неналежне користування стороною своїми процесуальними правами.

За таких обставин, вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2022 року, наведені в апеляційній скарзі, слід визнати неповажними, в зв`язку з чим апелянту слід звернутись до апеляційного суду із новою заявою про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів їх поважності.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві стаття 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 356, 357, 185 ЦПК України, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 359, 360, 361 ЦПК України суд,

ухвалив:

Визнати неповажними підстави зазначені представником скаржника ОСОБА_1 адвокатом Геращенко Тетяною Василівною в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Геращенко Тетяни Василівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2022 року про повернення матеріалів скарги заявнику залишити без руху, надавши апелянту строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий