Справа № 639/7654/19
Провадження № 2/639/27/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Усиченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №639/7654/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору дарування нерухомості недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Так, 10 лютого 2022 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження, в обґрунтування якої останній зазначає, що під час розгляду судом цивільної справи 639/7654/19 відповідач ОСОБА_3 , діючи спільно із ОСОБА_2 , з метою уникнення належного виконання аліментних обов`язків ОСОБА_2 , діючи умисно за межами здійснення цивільних прав, здійснила відчуження спірного майна на користь свого малолітнього сина ОСОБА_5 всупереч інтересів малолітньої дитини з інвалідністю ОСОБА_6 . Як зазначає представник позивача про дану подію ОСОБА_1 стало відомо 18 грудня 2021 року. Разом з тим, 02 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Жовтневого районного суду м. Харкова з метою визнати недійсними договори дарування квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (серія та номер: 388 та 390) видані 30.06.2020 року приватним нотаріусом Горішним Є.В. Зазначена позовна заява була розподілена судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. та знаходиться на стадії розгляду справи по суті, що унеможливлює об`єднання з поданим позовом. Відтак, ОСОБА_4 , зважаючи на те, що майно за оскарженими договорами дарування було, на його думку, протиправно відчужено, що робить неможливим задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та виконання судового рішення в даному провадженні без розгляду позовної заяви суддею Єрмоленко В.Б., просить зупинити провадження за вищевказаною цивільною справою до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договорів дарування нерухомості недійсними від 30.06.2020 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви представника позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. (п. 5, ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, враховуючи те, що предметом розгляду даної цивільної справи є визнання недійсними договорів дарування квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів стосовно того, що розгляд даної цивільної справи неможливий до розгляду та прийняття рішення по цивільній справі №639/501/22 (суддя Єрмоленко В.Б.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Горішній Євгеній Вікторович про визнання недійсними договорів дарування квартир, відтак суд не знаходить підстав для зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору дарування нерухомості недійсним, а відтак у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76-78, 81, 89, 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі №639/7654/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору дарування нерухомості недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.07.2022.

Суддя В. В. Труханович