Справа №359/674/22
Провадження №2-др/359/14/22
27 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг, стягнення збитків та пені,
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.
1.3. ФОП ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.80-81). Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про ухвалення додаткового рішення.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.
2.1. В січні 2022 року ОСОБА_2 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-8), в якому він просив розірвати договір про надання послуг №30, укладений 30 квітня 2021 року між ним та ФОП ОСОБА_3 , а також стягнути з відповідача збитки та пеню в загальному розмірі 956026 гривень 30 копійок.
2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2. Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
3.3. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.4. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою усунення допущеного процесуального недоліку належить стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1888 гривень 00 копійок. У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі представнику позивача ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг, стягнення збитків та пені.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1888 гривень 00 копійок.
У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.
Повний текст додаткового рішення складений 8 серпня 2022 року.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець