Цивільна справа № 175/4523/21
Провадження № 2-зз/175/25/22
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Лещенко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року накладено заборону ОСОБА_3 , а також, будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, що спрямовані на відчуження та розпорядження нерухомим майном, а саме: садовим будинком, загальною площею 133. 8 м.кв. з наступним описом: садовий будинок літ. А1. погріб літ. пг. ґанок літ. а2. споруди №'1-6, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою із кадастровим номером: :02:061:0028 із цільовим призначенням: для ведення садівництва, площею 0. 0488 га, до набрання законної сили рішенням суду та заборонено будь-якому державному реєстратору, в тому числі державному або приватному нотаріусу вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності, а також реєстрації будь-яких правочинів щодо нерухомого майна: садового будинку, загальною площею 133,8 м.кв, з наступним описом: садовий будинок літ. А1. погріб літ. пг, ґанок літ. а2. споруди №1-6. розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки із кадастровим номером: :02:061:0028 із цільовим призначенням: для ведення садівництва, площею 0,0488 га, до набрання законної сили рішенням суду. (а.с.64-66).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки ACURA, модель MDX, 2010 року випуску, з об`ємом (потужністю) двигуна - 3664 куб. м., номер шасі - НОМЕР_3 , який відчужено ОСОБА_3 у розмірі 242 160, 06 грн. (двісті сорок дві тисячі сто шістдесят гривень 06 коп.); визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 право власності на 1/2 частину нерухомого майна: садовий будинок, загальною площею - 133. 8 м. кв, з наступним описом: садовий будинок літ. А1, погріб літ. пг, ґанок літ. а2, споруди №1-6, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер: :02:061:0028, із цільовим призначенням: для ведення садівництва, площею - 0, 0488 га.; стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 сплачений судовий збір у розмірі 6 810 грн. 00 коп.(а.с.147-150).

Апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року станом на 22 листопада 2022 року - не надходила.

Представник позивачки у прохальній частині заяви просила суд розглянути заяву без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 через систему електронний суд надала заяву про відкладення слухання справи, однак підтверджуючих документів про поважність неявки у судове засідання до клопотання не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України , суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України , у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, з урахуванням вимог ЦПК України про наявність вище зазначених обставин, а саме: обставин що зумовили накладення заборони на відчуження земельної ділянки, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а тому, вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149 , 158, ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати накладену ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року заборону ОСОБА_3 , а також, будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, що спрямовані на відчуження та розпорядження нерухомим майном, а саме: садовим будинком, загальною площею 133. 8 м.кв. з наступним описом: садовий будинок літ. А1. погріб літ. пг. ґанок літ. а2. споруди №'1-6, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою із кадастровим номером: :02:061:0028 із цільовим призначенням: для ведення садівництва, площею 0. 0488 га.

Скасувати накладену ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року заборону будь-якому державному реєстратору, в тому числі державному або приватному нотаріусу вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності, а також реєстрації будь-яких правочинів щодо нерухомого майна: садового будинку, загальною площею 133,8 м.кв, з наступним описом: садовий будинок літ. А1. погріб літ. пг, ґанок літ. а2. споруди №1-6. розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки із кадастровим номером: :02:061:0028 із цільовим призначенням: для ведення садівництва, площею 0,0488 га.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.