Справа № 304/1655/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Бисаги Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря Кекерчень М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2021 року (головуючий суддя Чепурнов В.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неякісним наданням перукарської послуги,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неякісним наданням перукарської послуги.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 16.06.2020 ОСОБА_1 , використовуючи соціальну мережу «Інстаграм», звернулася до відповідачки ОСОБА_2 , яка працювала перукарем у салоні краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований у АДРЕСА_1 , з проханням надати їй перукарську послугу, а саме висвітлення «AIR TOUCH».

Відповідач погодилася та записала ОСОБА_1 на 20.06.2020 на 11:00 год. Перед проведенням основної процедури ОСОБА_2 зробила позивачу пробну прядку, після результату якої погодилася робити висвітлення, наголосивши, що все буде чудово. Об 11:30 год приступила до роботи, замісивши супру з 12 % окислювачем та почала профарбовувати прядки волосся по всій довжині від коренів до їх кінців. Цю процедуру відповідач робила до 21:30 год, не змиваючи ті прядки волосся, які вже мали б висвітлитися. Тобто, суміш для висвітлення перебувала на волоссі позивачки майже одинадцять годин без змивання. Лише близько 21:20 год перукар змила голову ОСОБА_1 , нанісши маску, що являла собою фарбу, тримаючи її п`ятнадцять хвилин на волоссі.

В результаті відтінок волосся відрізнявся від очікуваного позивачкою (бажаний колір мав мати рожевий відтінок, але волосся віддавало натомість рижиною). Після процедури та укладки її стан волосся значно погіршився: став жорстким, кінчики волосся покрутилися і стали посічені, тому позивач попросила майстриню зістригти кінці волосся через їх жахливий вигляд. Лише о 22:30 год позивач вийшла із салону краси з готовим результатом. Вся процедура зайняла маже дванадцять годин.

Переживаючи за стан свого волосся та здоров`я, після кількагодинного тримання освітлювача на волоссі без змивання, позивач спитала майстра, чи не потрібно вже було змивати кінці волосся, на що відповідач ОСОБА_2 відповіла, що вона є топовим майстром і знає, що робить, заспокоїла ОСОБА_1 та пояснила, що при висвітленні кінчиків волосся використовувала «легкий» окислювач, тому позивачка заспокоїлася і продовжувала очікувати на такий бажаний результат.

Наступного дня позивачка прокинулася від сильного болю шкіри голови, шкіра стала неприємно чутливою, а саме волосся стало жорстким. Більше того, при розчісуванні волосся почало сильно випадати. Проводячи пальцями по волоссю, позивач збирала на долоні жмути волосся, що, на її думку, підтверджується на відео, яке вона зробила наступного дня після проведення неякісної процедури освітлення в техніці «Air Touch». Того ж самого дня, перебуваючи у стані шоку від побаченого, ОСОБА_1 одразу написала відповідачці про те, що сталося. Пояснила, що волосся не розчісується біля коренів і все покрутилося ніби від хімічної завивки, інтенсивно випадає, тому навіть боїться його торкатися, попросила врятувати її волосся, поки вона не облисіла повністю.

ОСОБА_2 попросила надіслати їй фото волосся, вказавши, що вона вперше з таким зіштовхується. Намагалася заспокоїти позивачку, пояснивши, що волоссю потрібне зволоження, запропонувала відправити поштою ОСОБА_3 маску фірми «Др. Сорбі», яку позивач так і не отримала. Разом з тим повідомила, що усі фінансові витрати по відновленню пошкодженого волосся позивача, тобто за надання неякісної послуги, бере на себе, що підтверджується перепискою між нею та ОСОБА_1 . Також відповідач запропонувала зробити процедури зволоження та тонування волосся з метою його відновлення. Процедура зволоження була проведена відповідачем два рази з переривом у два тижні. Однак, наступний запис на дану процедуру ФОП ОСОБА_2 скасувала та відправила позивачу номер мобільного телефону юриста, пояснивши, що ОСОБА_1 чинить на неї тиск, тому усі питання щодо ситуації, яка склалася, будуть вирішуватися через її адвоката.

23.07.2020 ОСОБА_1 звернулася до лікаря-дерматовенеролога (вузькопрофільна назва лікар-трихолог) Лікувально-діагностичного центру «Клініка Асклепій» Габор Наталії Василівни, яка встановила ОСОБА_1 діагноз аномалії стрижня волосся L67 і телогенове випадіння волосся L65.0. За результатами такого візиту лікарем було рекомендовано пацієнтці консультацію медичного психолога, обрізати пошкоджене волосся (приблизно довжиною у 25 см), ін`єкційну мезотерапію у кількості 8-9 процедур з інтервалом один раз на тиждень та відновлюючі маски і сироватки.

За даний амбулаторно-поліклінічний прийом у лікаря-дерматовенеролога позивачем було оплачено 600 грн.

З метою лікування волосся, 30.09.2020 ОСОБА_1 розпочала рекомендований лікарем-трихологом курс лікування ін`єкційною процедурою мезотерапією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у лікаря ОСОБА_4 .

На день пред`явлення позову позивачкою пройдено шість з дев`яти таких процедур ін`єкційної мезотерапії, вартістю 1 200 грн кожна. Після проходження шостої процедури з урахуванням стану волосяного стержня лікарем ОСОБА_4 рекомендовано продовжити курс лікування ін`єкційною процедурою мезотерапією «Meso-Genesis» у кількості дванадцять процедур з інтервалом в один місяць, першу з яких позивач пройшла 23.12.2020. (Тобто, загалом 7 процедур ін`єкційної мезотерапії «Meso-Genesis» загальною вартістю 8400 грн).

Вказувала, що за рекомендацією майстра-перукаря салону краси «BEAUTY STAR» позивач для відновлення пошкодженого волосся після хімічного фарбування отримала три процедури зволоження, вартістю 936 грн кожна (3х936= 2808).

Разом із тим, позивачці було проведено тонування (вартістю 1364 грн), фарбування (1780 грн +1849 = 3629 грн) та стрижку (400 грн) пошкодженої частини волосся на суму 5 393 грн.

Згідно відповіді від 28.09.2020 № 50 лікаря-дерматовенеролога ОСОБА_5 . Лікувально-діагностичного центру «Клініка Асклепій» на звернення ОСОБА_1 від 23.09.2020 із запитанням чи могло хімічне фарбування волосся, яке мало місце 20.06.2020, стати причиною такого типу випадіння волосся, цим лікарем надано відповідь, що на його думку, як спеціаліста, процедура хімічного висвітлення волосся могла стати причиною діагнозу «Набута аномалія стриження волосся», проте лікар не може стверджувати про причинно-наслідковий зв`язок процедури хімічного висвітлення волосся та діагнозу «Телогенове випадіння волосся».

На думку позивачки, взаємозв`язок між неякісним фарбуванням та пошкодженням волосся прослідковується та підтверджується також відеоісторією, яку виклала лікар ОСОБА_6 (dr. habor) на своїй особистій сторінці у соціальній мережі «Інстаграм» dr. habor у розділі «Випадки».

Зазначала, що за рекомендацією лікаря-трихолога позивачка, перебуваючи у тривозі та страху за своє здоров`я та стан волосся, 30.07.2020 звернулася до психолога ТОВ Медичний центр «Плюсмед» зі скаргами на пригнічений настрій, забудькуватість, жалість до себе, сльозливість, небажання виходити з дому, порушення сну, апетиту, статевої функції, головні болі та болі у шлунку. За первинний прийом психолога нею сплачено 435 грн. Також за відповідь ТОВ Медичний центр «Плюсмед» на адвокатський запит ОСОБА_1 було сплачено 745 грн.

Таким чином, вказувала, що загальний розмір майнової шкоди, яка полягає у витратах на лікування пошкодженого волосся, складає 18 381 грн (600+8400+2808+5393+435+745 = 18381 грн), з яких:

600 (прийом у лікаря-дерматовенеролога ПП «Асклепій»);

8400 (сім процедур ін`єкційної мезотерапії, кожна вартістю 1200 грн)

2808 (три процедури зволоження, кожна вартістю 936 грн);

5393 (тонування 1364 грн, фарбування 3629 грн, стрижка 400 грн);

435 (оплата первинного прийому психолога ТОВ Медичний центр «Плюсмед»);

745 (оплата за відповідь ТОВ МЦ «Плюсмед» на адвокатський запит).

Крім того, надання відповідачем неякісної перукарської послуги заподіяло позивачці моральну шкоду, призвело до пошкодження здоров`я позивача, що виражається в інтенсивному випадінні волосся, пошкодженні його структури та погіршенні стану волосся через пошкодження його стриження хімічним фарбуванням. Враховуючи тривале лікування, ОСОБА_1 страждає від безнадії відновити пошкоджене волосся, боїться залишитися без волосся взагалі. Такі думки турбують і не дають заснути вночі, але найгірше самопочуття починається зранку, коли вона розчісує своє волосся. Моральну шкоду позивач оцінює в сумі 30 000 грн.

Посилаючись на дані обставини, просила суд стягнути на свою користь з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 18 381 грн майнової шкоди, 30 000 грн моральної шкоди, 19 250 грн витрат на правничу допомогу.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.05.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9195 грн матеріальної шкоди, 5000 моральної шкоди, 9000 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що надання відповідачем неякісної перукарської послуги призвело до пошкодження здоров`я позивача, що виразилося в інтенсивному випадінні волосся, пошкодженні його структури та погіршенні стану волосся через пошкодження його стрижня хімічним фарбуванням. Місцевий суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги, які стосуються безпосередньо прямих матеріальних витрат, які були понесені позивачем за результатами медичного обстеження та виконання лікувальних процедур за діагнозом лікаря, а саме: витрати на амбулаторно-поліклінічний прийом у лікаря дерматовенеролога у розмірі 600 грн, та витрати на курс лікування ін`єкційною процедурою мезотерапією «Meso-Genesis» в кількості шість процедур вартістю 1 200 грн кожна, а загальну суму прямої матеріальної шкоди судом оцінено в сумі 9 195 грн. Суд дійшов висновку, що інші косметологічні процедури не перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням шкоди позивачу, а тому до задоволення не підлягають. Також суд першої інстанції вказав, що з урахуванням принципу розумності, виваженості та справедливості, моральну шкоду слід визначити в сумі 5 000 грн.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку обома сторонами.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на це рішення в частині визначеного розміру матеріальної та моральної шкоди. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення місцевого суду змінити в частині визначеного розміру матеріальної та моральної шкоди, стягнувши на її користь із відповідачки 18 381 грн майнової шкоди та 30 000 грн моральної шкоди. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивовано тим, що загальний розмір майнової шкоди, що полягає у витратах на лікування пошкодженого волосся, складає 18 381 грн. На переконання скаржниці, суд дійшов помилкового висновку про те, що три процедури зволоження вартістю 936 грн кожна, а також тонування, фарбування і стрижка на суму 5393 грн не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням шкоди. Вважає, що визначений судом розмір моральної шкоди є низьким, не відповідає засадам розумності та справедливості, судом не враховано тривалості лікування, глибини моральних та душевних страждань позивачки.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення місцевого суду скасувати та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 мотивовано тим, що позивачем не надано до матеріалів справи належних, допустимих і достовірних доказів, які б підтверджували, що надані відповідачем перукарські послуги призвели до пошкодження здоров`я позивачки, що виразилося в інтенсивному випадінні волосся, пошкодженні його структури та погіршенні стану волосся. Вказує, що у діях відповідачки відсутня вина, оскільки вже після початку процедури висвітлення волосся, позивачка повідомила, що проходила нанопластику та ботокс, тобто ті процедури, при яких відповідачка не проводила б висвітлення, як би знала про них завчасно. Дану обставину в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заперечувала. Зазначає, що погіршення стану волосся позивачки могло бути викликано саме сукупністю раніше проведених косметичних процедур. Суд першої інстанції помилково взяв до уваги відео історію лікаря ОСОБА_7 у мережі «Інстаграм», оскільки така відео історія не є належним та допустимим електронним доказом та відповідає вимогам ст. 100 ЦПК України, не може підтверджувати взаємозв`язок між неякісним фарбуванням та пошкодженням волосся позивачки. Зазначає, що препарат «Meso-Genesis» не зареєстрований у Державному реєстрі лікарських засобів України згідно ст. 9 Закону України «Про лікарські засоби», є виключно косметологічним засобом згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.08.2017 № 602-123-20-3/43036. Вказує, що заключення лікаря-трихолога ЛДЦ «Клініка Асклепій» від 23.07.2020 не належить до медичної документації, не відповідає вимогам інструкції форми № 28/о, затвердженої Наказом МОЗ від 14.02.2012 № 110, не містить відображення результатів лабораторних досліджень та спеціальності і ПІБ лікаря-консультанта. До справи позивачем не надано висновків судово-медичної експертизи. В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 визнає ту обставину, що дійсно 21.06.2021, після отримання повідомлення від ОСОБА_1 про випадіння волосся та сильну біль шкіри голови, ФОП ОСОБА_2 повідомила, що компенсує витрати по відновленню її пошкодженого волосся, і це було зроблено до моменту огляду, ґрунтувалося на доводах позивачки, котра не з`явилася до салону краси, оскільки прямувала на відпочинок до моря. Після повернення ОСОБА_1 з відпочинку, між сторонами було досягнуто домовленість про те, що відповідач безкоштовно здійснить курс зволоження волосся в кількості 3-5 процедур. Вказує, що після проведення 2 безкоштовних процедур, потреби в їх подальшому проведенні не було, позивачка залишилася задоволена результатом. Після необґрунтованого та безпідставного вимагання проведення додаткових безкоштовних аналогічних процедур, які могли ймовірно і зашкодити здоров`ю позивачки, відповідачка відмовила у їх проведенні. ФОП ОСОБА_2 вважає, що саме це слугувало підставою наступного звернення ОСОБА_1 через місяць після послуг висвітлення до Лікувально-діагностичного центру «Клініка Асклепій». Відповідачка вважає безпідставним стягнення моральної шкоди, оскільки в діях відповідачки відсутня вина та причинно-наслідковий зв`язок між ушкодженням здоров`я ОСОБА_1 та наданою відповідачем перукарською послугою.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 , просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції скасувати, врахувавши доводи викладені, у поданій апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 .

Позивач в жодне із судових засідань апеляційного суду не з?являлася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась за адресою, вказаною нею у позовній заяві та в апеляційній скарзі, (зокрема судову повістку вручено ОСОБА_1 а.с. 240 т. 1), інші судові повістки повертались із відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 6, 14, 23 т. 2). При цьому ОСОБА_1 подала 11.10.2021 письмове клопотання, в якому просила розглянути справу за її відсутності за наявними у справі доказами, а також просила апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 відхилити (а.с. 248 т. 1). Колегія суддів, зважаючи на те, що позиція позивача викладена у її позовній заяві, апеляційній скарзі та у клопотанні щодо заперечення проти апеляційної скарги відповідача, розглянула справу за відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до змісту ч.ч.3,4,6,7,10,11 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Про відступи від умов договору та інші недоліки в роботі (послузі), що не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття, споживач зобов`язаний повідомити виконавцеві не пізніше трьох діб після їх виявлення.

Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров`ю або майну споживача, що виникла у зв`язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі … шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно з дипломом, виданим 10.06.2016 недержавним закладом професійного навчання школи-студії краси «Колібрі», ОСОБА_2 пройшла базовий курс професійної освіти за фахом «перукар» (а.с. 75 т. 1). На підтвердження наявності рівня фахової підготовки до справи надано відповідні сертифікати, видані ОСОБА_2 (а.с. 76-79 т.1).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, виданій 03.08.2020, ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, основним видом економічної діяльності є надання послуг перукарнями та салонами краси (а.с. 33 т. 1).

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 16.06.2020 звернулась до відповідача ФОП ОСОБА_2 , що працювала у салоні краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою отримання перукарської послуги з висвітлення та фарбування волосся (за технікою «Air Touch»).

Сторони визнають ту обставину, що ними досягнуто домовленості щодо надання 20.06.2020 перукарської послуги з висвітлення волосся, надання якої розпочато відповідачкою о 11:15 хв.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 визнала факт надання послуги позивачу з висвітлення та фарбування волосся 20.06.2020.

В апеляційній скарзі та у відзиві на позовну заяву ФОП ОСОБА_2 визнає ту обставину, що наступного дня після надання послуги, а саме 21.06.2020, відповідачка отримала повідомлення від ОСОБА_1 про випадіння волосся та сильну біль шкіри голови; визнає ту обставину, що ФОП ОСОБА_2 повідомила позивачку, що компенсує витрати по відновленню пошкодженого волосся позивачки. При цьому ОСОБА_1 не з`явилася 21.06.2020 до салону краси, у зв`язку з тим, що прямувала на відпочинок до моря.

Також ФОП ОСОБА_2 визнає в апеляційній скарзі, що після повернення ОСОБА_1 з відпочинку між сторонами було досягнуто домовленість про те, що відповідач безкоштовно здійснить курс зволоження волосся в кількості 3-5 процедур, при цьому фактично відповідачкою було проведено 2 безкоштовні процедури зволоження.

ФОП ОСОБА_2 визнає в апеляційній скарзі, що після початку процедури висвітлення волосся 20.06.2020, позивачка ОСОБА_1 повідомила, що проходила нанопластику та ботокс, тобто про процедури, при яких відповідачка стверджує, що не проводила б висвітлення, як би знала про них завчасно.

Однак, відповідно до фактичних обставин справи, ФОП ОСОБА_2 не припинила надавати послугу з висвітлення та фарбування волосся позивачки, отримавши інформацію, що ОСОБА_8 проходила процедури нанопластики та ботоксу, продовжила надання послуги, яке тривало близько 11 годин (із 11:15 хв до близько 21:30 год. 20.06.2020).

Судом встановлено, що після надання перукарської послуги стан волосся позивачки значно погіршився: став жорстким, кінчики волосся покрутилися і стали посічені, тому позивачка одразу попросила майстриню зістригти кінці волосся через їх жахливий вигляд. Лише о 22:30 год позивач вийшла із салону краси з готовим результатом. Даний факт підтверджується дослідженими в ході судового засідання фотографіями, які містять фіксацію часу проведення даної процедури (а. с. 34, 4 світлини).

Питання якості висвітлення та фарбування волосся, з врахуванням критеріїв оцінки роботи перукаря та впливу використаної продукції на стан волосся, є специфічними, за відсутності негайного впливу та його прояву на волоссі, відповідні недоліки у послузі не могли бути виявлені при звичайному способі прийняття послуги у день її надання.

Встановлено, що наступного дня (21.06.2020) волосся позивачки при розчісуванні почало випадати. Проводячи пальцями по волоссю, позивач збирала на долоні жмути волосся, що підтверджується відеозаписом, який позивач зробила наступного дня після проведення процедури висвітлення (а. с. 35 т. 1).

21.06.2020 позивачка ОСОБА_1 одразу написала відповідачу про те, що сталося та пояснила, що «у неї проблеми, волосся не розчісується біля кореня і все покрутилося як від хім. завивки, сильно випадає, коли торкається його та випадає кусками по довжині з того місця стику, де починається біле, правий бік наче за ніч взагалі облетів, ми в дорозі що мені робити? Чоловік скандалить що волосся жахливе і що я облажу за пару днів облисію, що мені робити якийсь може купити догляд чи лікарство, щоб спасти те, що є?» (а.с. 9 т. 1 зворот).

Відповідач ОСОБА_2 попросила надіслати їй «фото волосся», вказавши, що вона готова «повернути усі гроші» (а. с. 10 т. 1). Намагалася також «заспокоїти позивача», пояснивши, що «волоссю потрібне зволоження», запропонувала відправити поштою ОСОБА_3 маску фірми «Др. Сорбі» (а. с. 11-12 т. 1), яку позивач так і не отримала. Разом з тим відповідач ОСОБА_2 повідомила, що «їй дуже сильно шкода, що така ситуація склалась, вона сильно переживає, зробить усе, що від неї можливо, щоб це вирішити» (а. с. 13 зворот т. 1), також написала, що «не відмовляється виправити ситуацію» (а. с. 15 т. 1).

Відповідач повідомила позивача про те, що усі фінансові витрати по відновленню її пошкодженого волосся, у зв`язку з надання послуги неналежної якості, бере на себе, що підтверджується телефонною перепискою між сторонами та визнано відповідачем в судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином позивач, як замовник перукарської послуги, 20.06.2020 отримала її у відповідача, оплатила вартість, недоліки у послузі не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття у день її надання, пошкодження волосся виявлено наступного дня, про недоліки ОСОБА_8 заявила виконавцеві наступного дня 21.06.2020 у момент виявлення недоліку наданої послуги, з дотриманням строку передбаченого ч. 7 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

У свою чергу відповідачка ФОП ОСОБА_2 повідомила позивачку, що бере на себе усі фінансові витрати по відновленню її пошкодженого волосся, внаслідок надання послуги неналежної якості.

Після повернення ОСОБА_1 з відпочинку між сторонами було досягнуто домовленість про те, що відповідач безкоштовно здійснить курс зволоження волосся в кількості 3-5 процедур. Фактично відповідачкою було проведено 2 безкоштовні процедури зволоження.

Отже, погодившись на компенсацію витрат по відновленню пошкодженого волосся позивачки та здійснивши безкоштовні процедури по зволоженню волосся позивача, відповідач фактично визнала, що в ході фарбування позивача 20.06.2020 вона надала позивачу неякісні послуги.

Відповідач не довела відсутність своєї вини в заподіянні шкоди позивачу, не надала належних і допустимих доказів на підтвердження того, що недоліки у наданих послугах виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Встановлено, що 23.07.2020 ОСОБА_1 звернулася зі скаргами на інтенсивне випадіння волосся та погіршення його стану після хімічного висвітлення до лікаря-дерматовенеролога (вузькопрофільна назва лікар-трихолог) ЛДЦ «Асклепій» ОСОБА_5 , яка встановила позивачу діагноз «аномалії стрижня волосся L67 і телогенового випадіння волосся L65.0.» (а. с. 26 т. 1).

За результатами такого візиту лікарем було рекомендовано пацієнтці курс лікування, а саме консультацію медичного психолога, обрізати пошкоджене волосся (приблизно довжиною у 25 см), ін`єкційну мезотерапію у кількості 8-9 процедур з інтервалом один раз на тиждень та відновлюючі маски та сироватки (а. с. 26 т. 1). За даний амбулаторно-поліклінічний прийом у лікаря дерматовенеролога позивачем було сплачено суму у розмірі 600 грн, що підтверджується довідкою від 28.09.2020 (а. с. 27 т. 1).

З метою відновлення свого пошкодженого волосся, 30.09.2020 ОСОБА_1 розпочала рекомендований лікарем-трихологом курс лікування ін`єкційною процедурою мезотерапією Meso-Genesis у лікаря ОСОБА_4 , та на момент подання позову (про що також зазначено у позовній заяві) позивачем було пройдено сім процедур шість вартістю 1200 грн кожна, що підтверджується чеками від 30.09.2020, від 05.10.2020, від 21.10.2020, від 28.10.2020, від 12.11.2020, від 23.12.2020 та одна вартістю 960 грн від 25.11.2020 (а. с. 36 т. 1). Загальна вартість понесених витрат на процедуру мезотерапії становить 8160 грн.

Після хімічного фарбування позивачці здійснено три процедури зволоження, кожна вартістю 936 грн, що підтверджується чеками від 24.09.2020, 08.10.2020 та 24.12.2020 (загалом вартістю 2808= 3х 936).

Також ОСОБА_8 проведено тонування вартістю 1364 грн, фарбування 3629 грн, стрижку 400 грн, загалом на суму 5 393 грн (а. с. 37-38 т. 1).

23.09.2020 ОСОБА_8 звернулася до ЛДЦ «Асклепій» із заявою про надання інформації чи могло хімічне фарбування волосся, яке мало місце 20.06.2020, стати причиною такого типу випадіння волосся, на яке почала страждати ОСОБА_1 після отримання неякісної послуги фарбування, на що відповідно до довідки від 28.09.2020 року №50 лікар-дерматовенеролог ОСОБА_5 висловила свою думку, як спеціаліст у даній галузі, що процедура хімічного висвітлення волосся «могла стати причиною поставленого діагнозу «набута аномалія стриження волосся» (L67), проте лікар не може стверджувати про причинно-наслідковий зв`язок процедури хімічного висвітлення волосся та діагнозу «Телогенове випадіння волосся» (L65.0) (а. с. 28 т. 1).

Отже, діагноз позивачки «набута аномалія стриження волосся» (L67), зумовлений результатом отримання невдалої перукарської послуги, призвів до розладу здоров`я позивачки.

Допитана в суді першої інстанції в якості спеціаліста лікар ОСОБА_5 , відповідаючи на поставлені судом запитання, пояснила, що до неї дійсно звернулася позивач ОСОБА_1 , яка була в сльозах, її волосся було в жахливому стані, воно було сухе та ламке. З її слів це було наслідком проведеного невдалого фарбування, здійсненого приблизно місяць тому. ОСОБА_1 повідомила, що процедура фарбування тривала майже весь день, тому її волосся майже перепалили. При огляді вона встановила, що волосся позивача було пошкоджено, кінчики перепалені, а тому було необхідно обрізати волосся. За наслідками прийому вона встановила діагноз, який міститься у відповідній довідці. Також підтвердила її зміст у повному обсязі та роз`яснила суду суть цього діагнозу та пояснила, який з них міг стати причиною наслідків фарбування (L67), а відносно якого вона не може стверджувати про наявність безпосереднього причинного зв`язку між фарбуванням та наслідками (L65.0), оскільки для цього необхідне тривале попереднє спостереження стану волосся пацієнтки.

Відповідно до Міжнародної статистичної класифікації хвороб та проблем, пов`язаних зі здоров`ям (ВООЗ) (International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems), МКХ-10 (ICD-10) діагноз L67 відноситься до категорії «тріхоптілоз» посічення кінчиків волосся. Дана патологія, найбільш поширена серед всіх аномалій стрижня волосся. Кінцева або коренева частина волоса розщеплюється, що надає волоссю неохайний вигляд, позбавляє блиску, зменшує довжину. Найчастіше страждає довге волосся. Сухе волосся січеться легше, тому при даній патології виділення шкірного жиру зазвичай знижено. Страждає близько 30% всіх волосяних стрижнів. До причин діагнозу L67 відносять механічні пошкодження, а саме порушення умов проведення процедури висвітлення волосся за допомогою хімічних реагентів.

За рекомендацією лікаря-трихолога позивачка зверталася до психолога ТОВ «Медичний центр «Плюсмед»» зі скаргами на пригнічений настрій, забудькуватість, жалість до себе, сльозливість, небажання виходити з дому, порушення сну, апетиту, статевої функції, головні болі та болі у шлунку, оплативши первинний прийом психолога у сумі 435 грн, що підтверджується фіскальним чеком ТОВ «Медичний центр «Плюсмед»» від 30.07.2020 (а. с. 36 т. 1).

Окрім того, представником позивача було подано адвокатський запит до ТОВ «Медичний центр «Плюсмед»» з метою надання позивачу кваліфікованої правової допомоги в межах даної цивільної справи, за відповідь на який ОСОБА_1 було сплачено вартість такої послуги у сумі 745 грн, що підтверджується рахунком-замовленням № 11525 від 18.09.2020 (а. с. 31 т. 1).

Отже, надання відповідачем неякісної перукарської послуги призвело до пошкодження здоров`я позивача, що виразилося в інтенсивному випадінні волосся, пошкодженні його структури та погіршенні стану волосся через пошкодження його стрижня хімічним фарбуванням, а тому колегія суддів погоджується з висновком, що

позивачка зазнала витрат, які зробила для відновлення свого порушеного права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги, які стосуються безпосередньо прямих матеріальних витрат, які були понесені позивачем за результатами медичного обстеження та виконання процедур за діагнозом лікаря, а саме: витрати на амбулаторно-поліклінічний прийом у лікаря дерматовенеролога у розмірі 600 грн, та витрати на курс лікування ін`єкційною процедурою мезотерапією «Meso-Genesis» у лікаря в кількості шість процедур вартістю 1200 грн кожна, та загальну суму прямої матеріальної шкоди судом визначено в сумі у 9195 грн.

Однак, суд першої інстанції припустився помилки при обчисленні даної суми.

Оскільки позивачем пройдено шість процедур мезотерапії вартістю 1200 грн кожна, що підтверджується чеками від 30.09.2020, від 05.10.2020, від 21.10.2020, від 28.10.2020, від 12.11.2020, від 23.12.2020, та одна вартістю 960 грн від 25.11.2020 (а. с. 36 т. 1), тому загальна вартість понесених витрат на процедуру мезотерапії становить 8160 грн. Отже, разом з витратами на амбулаторно-поліклінічний прийом у лікаря дерматовенеролога у розмірі 600 грн, відповідна сума становить 8760 грн, а не 9195 грн (8160+600 = 8760).

Стосовно решти витрат, про які позивачка вказувала як на збитки, то колегія суддів вважає, що відповідно до встановлених обставин справи, виходячи із установленої суті порушеного права позивача, такі витрати (три процедури зволоження вартістю 2808 грн, кожна вартістю 936 грн; тонування 1364 грн, фарбування 3629 грн, стрижка 400 грн; 435 грн оплати первинного прийому психолога ТОВ Медичний центр «Плюсмед»; 745 оплати за відповідь ТОВ МЦ «Плюсмед» на адвокатський запит) не є збитками, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), не пов`язується із неналежним наданням послуги відповідачем.

Отже, рішення суду підлягає зміні в частині визначеного розміру майнової шкоди.

Доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги відеоісторію лікаря ОСОБА_7 у мережі «Інстаграм», оскільки така відеоісторія не є належним та допустимим електронним доказом та не відповідає вимогам ст. 100 ЦПК України, не може підтверджувати взаємозв`язок між неякісним фарбуванням та пошкодженням волосся позивачки є необґрунтованими, не спростовують висновків місцевого суду, виходячи з того, що відповідач не довела належними й допустимими доказами відсутність своєї вини в заподіянні шкоди позивачу.

Посилання ФОП ОСОБА_2 , що у діях відповідачки відсутня вина, оскільки вже після початку процедури висвітлення волосся позивачка повідомила, що проходила нанопластику та ботокс, тобто ті процедури, при яких відповідачка не проводила б висвітлення, як би знала про них завчасно є безпідставним та спростовується установленими фактичними обставинами справи.

Стосовно вимог про стягнення моральної шкоди слід зазначити наступне.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно з пунктами 3,9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я; прав, наданих споживачам; при настанні інших негативних наслідків.

Оскільки внаслідок дій відповідача позивачка отримала інтенсивне випадіння волосся, пошкодження його структури та погіршення стану волосся через пошкодження його стрижня хімічним фарбуванням, ОСОБА_1 були завдані моральні страждання та психологічні переживання, і факт спричинення позивачу моральної шкоди знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, позивачка зверталася до психолога зі скаргами на пригнічений настрій, забудькуватість, жалість до себе, сльозливість, небажання виходити з дому, порушення сну, апетиту, статевої функції, головні болі та болі у шлунку. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між діянням відповідача та заподіянням моральної шкоди позивачу, завданої внаслідок недоліків перукарської послуги.

При цьому при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, місцевим судом враховано глибину моральних та душевних страждань позивачки, тривалість цих страждань, глибину пережитих страждань від больових відчуттів, пережитий стрес, рівень порушення звичайного ходу життя, час для відновлення психоемоційного стану та відновлення пошкодженого волосся, прийнято до уваги характер та тяжкість змін у її житті, характер правопорушення допущеного відповідачем.

Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 5000,00 грн визначено з урахуванням принципу розумності, виваженості і справедливості.

Апеляційні скарги ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не містять доводів щодо стягнутих витрат на правничу допомогу, а тому з урахуванням принципу диспозитивності апеляційний суд не робить висновків щодо неоскарженої частини рішення в цій частині.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задовольнити частково в частині вимоги про стягнення матеріальної шкоди, визначивши її розмір у сумі 8760 грн.

Нормами статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом першої інстанції з відповідача на користь держави стягнуто 908 грн. За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 було сплачено 1362 грн (а.с. 229 т. 1).

Позивач, як споживач послуг, від сплати судового збору звільнена.

Оскільки апеляційну скаргу слід задовольнити частково та визначити до стягнення у відшкодування матеріальної шкоди меншу суму, ніж визначена судом першої інстанції, тому, пропорційно до задоволених позовних вимог та вимог апеляційної скарги відповідача, з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути 800 грн.

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 376 ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2021 року змінити в частині визначення матеріальної шкоди, стягнувши з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) у відшкодування матеріальної шкоди 8760 (вісім тисяч сімсот шістдесят) гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень за такими реквізитами: стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу - судовий збір стягнутий з ОСОБА_2 на користь держави, за рішенням №304/1655/20.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 липня 2022 року.

Головуюча: Судді: