Справа №717/1921/22
Номер провадження 2/717/302/22
Ухвала
06.12.2022 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до Кельменецького районного відділу держаної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано Франківськ), Вінницької митниці Державної митної служби України, ОСОБА_3 про зняття арешту з рухомого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: забезпечити позов ОСОБА_1 до Кельменецького районного відділу держаної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано Франківськ», Вінницької митниці Державної митної служби України, ОСОБА_3 про зняття арешту з рухомого майна шляхом зупинення стягнення в частині арешту, розшуку та вилучення транспортного засобу автомобіля марки «Мазда» модель «6»,2007 року випуску, д.н.3. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 .
Заборонити позивачу до завершення розгляду справи судом відчужувати транспортний засіб автомобіль марки «Мазда» модель «6»,2007 року випуску, д.н.3. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 на користь третіх осіб.
Залишити за позивачем право вільного користування транспортним засобом автомобілем марки «Мазда» модель «6»,2007 року випуску, д.н.3. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 на час розгляду справи в суді і до набрання рішенням суду законної сили.
Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в Кельменецькому районному відділі держаної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано Франківськ відкрито виконавче провадження №70120569.
Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Позивач та його представник не надали суду доказів, що у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження №70120569, а також не надали доказів, які підтверджують факт вилучення у позивача та неможливість використання позивачем належного їй транспортного засобу - автомобіля марки «Мазда» модель «6»,2007 року випуску, д.н.3. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 .
Також позивач посилається на постанову державного виконавця про арешт вказаного вище рухомого майна, відповідно, суд вважає, що відсутня необхідність та можливість забезпечувати позов шляхом заборони позивачеві відчужувати вказаний вище транспортний засіб, оскільки він позбавлений можливості його відчужувати через арешт даного майна державним виконавцем.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Кельменецького районного відділу держаної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано Франківськ», Вінницької митниці Державної митної служби України, ОСОБА_3 про зняття арешту з рухомого майна шляхом зупинення стягнення в частині арешту, розшуку та вилучення транспортного засобу автомобіля марки «Мазда» модель «6»,2007 року випуску, д.н.3. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 .
Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1,2 ст.149, п. 5 ч.1 ст. 150, 153,157 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Кельменецького районного відділу держаної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано Франківськ», Вінницької митниці Державної митної служби України, ОСОБА_3 про зняття арешту з рухомого майна шляхом зупинення стягнення в частині арешту, розшуку та вилучення транспортного засобу автомобіля марки «Мазда» модель «6»,2007 року випуску, д.н.3. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 .
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повне судове рішення проголошено та складено 06.12.2022 року.
Суддя Телешман О.В.