Справа № 369/295/20
Провадження №2/369/297/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі судових засідань Житар А.А.,

за участю представників позивача Васильєвої І.В.,Щербак ЄМ.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Кострюкова Валерія Івановича про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Кострюков Валерій Іванович подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що предмет спору відсутній. Оскільки, оспорювані угоди були укладені лише між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , і АТ «Дельта Банк», правонаступником якого судом залучено ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» не є стороною та не має жодного відношення до цих договорів. Позивачем не доведено та не наведено доказів порушення його прав, а отже відсутня підстава для звернення до суду з цим позовом. Позивачем не наведено належних доказів на підтвердження необхідності визнання недійсними Договори купівлі-продажу земельної ділянки. Позивач лише вказує свої вигадки та припущення, які жодним чином не підтверджується. У власності ОСОБА_4 залишалися і залишаються інші земельні ділянки та інші об`єкти майна відповідача, які арештовані приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 58994672 та вартості яких достатньо для виконання будь-яких його зобов`язань. Більш того, позивачу у межах виконавчого провадження передані земельні ділянки в рахунок погашення суми за виконавчим листом, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. В зв`язку із цим взагалі незрозумілим є звернення до суду з таким позовом.

Усі вищевказані обставини свідчать про відсутність предмету позову, тому представник просив суд закрити провадження у даній цивільній справі.

Представники позивача в судове засідання 14.07.2022 з`явився. У задоволенні клопотання про закриття провадження просили суд відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 14.07.2022 з`явилася. Клопотання про закриття провадження у справі підтримала та просила суд адовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання 14.07.2022 з`явився. Клопотання підтримав та просив суд задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін та представників сторін, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) викладено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Підставою для закриття провадження у справі, за твердженням представника відповідача, є пункт 2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, судом відзначається, що у даній справі предметом заявленого позивачем позову є визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, враховуючи позицію представників позивача за якою предмет спору наявний та їх заперечення відносно задоволення заяви про закриття провадження у даній справі, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у даній справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255ЦПК України відсутні, а тому заявлене представником відповідача клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.255, 259, 260, 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Кострюкова Валерія Івановича про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину залишити без задоволення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15.07.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас