КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.05.22 справа № 133/3206/21

провадження № 4-с/133/7/22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», про визнання дій виконавця неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області звернулася зі скаргою ОСОБА_1 , у якій просила суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Турського О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №66325431 від 26.08.2021.

Скаргу обґрунтовує тим, що 31.08.2021 ОСОБА_1 отримала від відповідача лист з постановою від 26.08.2021 ВП №66325431 про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що зі змісту постанови вбачається, що 26.08.2021 відповідач виніс вказану постанову на підставі виконавчого напису №74055 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про звернення стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 17475,65 грн.

Скаржник ОСОБА_1 вважає дану постанову протиправною та незаконною з наступних підстав.

Обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості має бути безспірність такої заборгованості. Тобто, виконавчий напис не є документом, який породжує для стягувача будь-яке право на отримання коштів, а лише підтверджує, що таке право виникло раніше. На підтвердження безспірності кредитної заборгованості стягувач має надати нотаріусу документи, що дозволяють чітко встановити факт виникнення правовідносин між сторонами, момент виникнення права на стягнення простроченої заборгованості та розмір цієї заборгованості. Недотримання цих формальних вимог саме по собі є грубим порушенням закону.

Скаржник вказує, що у листі, направленому їй відповідачем відсутні докази, які підтверджують її заборгованість перед ТОВ «Вердикт Капітал», до того ж ОСОБА_1 стверджує, що ніяких коштів від стягувача не отримувала та будь-яких договорів не укладала. В наданій постанові немає жодних доказів виникнення її заборгованості перед ТОВ «Вердикт капітал».

03.02.2022 позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про врахування обставин, які мають істотне значення по справі, у якій повідомила суд про наступні обставини.

Вказує, що детально ознайомившись з матеріалами справи, ОСОБА_1 не знайшла жодних доказів, які підтверджують її заборгованість перед ТОВ «Вердикт Капітал». Зазначає, що кредитні кошти нею були сплачені повністю та своєчасно, про що свідчить відсутність в матеріалах справи жодних документів, які б підтверджували її заборгованість перед ПАТ «Альфа-Банк». Також звертає увагу суду, що жодного поштового повідомлення з приводу існуючої заборгованості від ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 не надходило. Аналогічних повідомлень щодо існуючої заборгованості їй також не надходило від ТОВ «Вердикт Капітал».

Скаржник вказує, що згідно інформації, отриманої у ЗМІ, ТОВ «Вердикт Капітал» є колекторською компанією з досить сумнівною репутацією, яка займається незаконним «вибиванням боргів». Жодних доказів щодо існування угоди між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» на стягнення заборгованості а також мотивованих розрахунків виникнення заборгованості у сумі 17475,65 грн, в матеріалах справи не має. Також, відповідно до ст. 517 ЦКУ, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні; а відповідно до ст. 1082 ЦКУ, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Однак вимоги цих статей грубо порушені ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал».

ОСОБА_1 зазначає, що 19.03.2021 вступив у дію Закон України 1349-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо захисту споживачів при врегулюванні простроченої заборгованості». З вивчення матеріалів справи вбачаються грубі порушення вищезазначеного закону діяльністю ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» щодо стягнення з неї заборгованості. Повідомляє суд про той факт, що у вересні 2021 року до офісу ТОВ «ТК-Домашній Текстиль», де ОСОБА_1 працювала, неодноразово з погрозами (щодо арешту рахунків та направлення фінансових перевірок) телефонував приватний виконавець Турський О.В. та вимагав негайно перерахувати на його особистий рахунок суму зазначену в його незаконній постанові, однак керівництвом йому було відмовлено. Тоді він особисто приїхав до офісу і залякавши керівництво погрозами, примусив їх незаконно зняти з її зарплатні 974,32 грн. і перерахувати на його рахунок, не дивлячись на попередження ОСОБА_1 , що вона оскаржує його постанову у суді.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 19.10.2021 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 16.11.2021 ТОВ «Вердикт капітал» залучено до справи в якості третьої особи.

У судове засідання 24.05.2022 учасники не з`явилися.

Приватний виконавець Турський О.В. 25.10.2021 надав заяву, у якій просив суд розглянути справу №133/3206/21 без його участі та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Скаржник ОСОБА_1 03.02.2022 надала заяву, у якій просила суд розглянути справу без її участі, скасувати постанову приватного виконавця Турського О.В. про відкриття провадження та зобов`язати повернути незаконно одержані грошові кошти.

Третій особі ТОВ «Вердикт капітал» неодноразово направлялися судові повістки, однак поверталися на адресу суду, у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Статею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За таких обставин, у зв`язку з тим, що третя особа ТОВ «Вердикт капітал» повідомлялась судом, проте не отримала повістки з причин, незалежних від суду, суд вважає за можливе розглянути справу, оскільки в іншому випадку - матиме місце затягування судового процесу, що порушить права скаржника на розгяд справи у розумний строк.

На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у суду матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, 15.03.2017 ОСОБА_2 уклала договір з ПАТ «Альфа-Банк» про відкриття кредитного рахунку.

12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, вчинено виконавчий напис №74055 про звернення стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором 630599628HPLS від 15.03.2017, укладеного з АТ «Альфа-Банк» у сумі 17475,65 грн.

Представник ТОВ «Вердикт капітал» 06.07.2021 направив приватному виконавцю Турському О.В. заяву, у якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за №74055 від 12.06.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 17475,65 грн. та накласти арешт на кошти на банківських рахунках боржника в межах суми заборгованості.

29.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження ВП №66325431 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість в розмірі 17475,65 грн. та виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1747,57 грн.

Також 29.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. винесено постанову, якою вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконався у розмірі 1747,57 грн.

Постановою приватного виконавця Турського О.В. від 29.07.2021 для боржника ОСОБА_1 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, який становить 400,00 грн.

Вказані постанови від 29.07.2021 були направлені з супровідними листами 29.07.2021 ОСОБА_1

26.08.2021 за виконавчим провадженням №66325431 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. винесено постанову про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% від суми доходу, який вона отримує ТОВ «ТК-Домашній текстиль» до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 19623,22 грн. Копія такої постанови направлена з супровідним листом 26.08.2021 ОСОБА_1 .

Згідно інформації про виконавче провадження, виконавцем Турським О.В. 29.07.2021 відкрито провадження на підставі виконавчого напису №74055 від 12.06.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт капітал» у розмірі 17475,65 грн.

З платіжного доручення №4520 від 06.09.2021 вбачається, що ТОВ «ТК-Домашній текстиль» перерахував ПВ ОСОБА_3 платіж у розмірі 974,32 грн. за оплату боргу по ВП №66325431.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов`язки і права виконавців, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

За встановлених обставин, суд приходить висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. прийнято виконавчий напис №74055, виданий 12.06.2021 на примусове виконання, в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та з дотриманням норм, передбачених законодавством: виконавче провадження відкрито на підставі вчиненого нотаріусом виконавчого напису за заявою стягувача ТОВ «Вердикт капітал», а тому правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66325431, яка була направлено ОСОБА_1 .

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 , оскаржуючи дії приватного виконавця вказує на неправомірність дій приватного нотаріуса, мотивує скаргу нормами Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дії нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮУ від 22.02.2012 №296/5, оскільки приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області з порушення строків правової вимоги, та не впевнившись у безпірності вимоги ТОВ «Вердикт капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вчинила виконавчий напис №74055. Однак, суд звертає увагу на те, що виконавець при відкритті провадження не зобов`язаний перевіряти законність дій нотаріуса, і повернення виконавчих документів стягувачу за вказаних обставин (неправомірність дій нотаріуса) не передбачено ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження.

Враховуючи вищевказане, скарга ОСОБА_1 про визнання дій виконавця неправомірними задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд роз`яснює скаржникові, що у разі незгоди з вчиненим приватним нотаріусом виконавчим написом, вона не позбавлена можливості оскаржити його у порядку позовного провадження.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447, 450, 451, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання дій виконавця неправомірними залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 24.05.22