Справа № 201/7680/21
Провадження № 2-п/191/19/22
УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2022 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Вехник С.Л.

представника заявника Свірідова Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «EasyCon» заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 року у справі № 201/7680/21,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 року у справі № 201/7680/21, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 у справі №201/7680/21 позов Дніпровського державного медичного університету (далі - Позивач та/або ДДМУ) до ОСОБА_2 (далі - Відповідач та/або ОСОБА_2 ) про стягнення коштів на навчання у розмірі 129895,28 грн. задоволено в повному обсязі. Також даним рішенням ухвалено стягнути з Відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.. Вважає зазначене рішення необґрунтованим і незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з наступних причин. Так, Відповідач дійсно на основі протоколу засідання приймальної комісії від 04.08.2008 року наказом ректора державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» (далі ДЗ «ДМА») №490-ос від 04.08.2008 року був зарахований на перший курс ДЗ «ДМА». 01.09.2008 року між сторонами було укладено угоду про підготовку фахівців з вищою освітою (далі - Угода). ОСОБА_2 був зарахований на 1 курс II медичного факультету за напрямком підготовки - медико-профілактична справа. Проте протягом навчання Позивачем без згоди на те Відповідача було змінено умови Угоди, а саме змінено його спеціальність, про що свідчить запис в дипломі спеціаліста серії НОМЕР_1 , виданому ОСОБА_2 19.06.2014 року. Замість спеціальності «Медико - профілактична справа» відповідач отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Лікувальна справа». Крім цього, умовами Угоди передбачено, що Відповідач зобов`язується прибути після закінчення вищого навчального закладу освіти на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років, у разі відмови їхати за призначенням відшкодувати відповідно до державного бюджету вартість навчання в установленому порядку. В ній же зазначено, що зміни та доповнення до цієї Угоди вносяться шляхом підписання додаткових угод. Тобто, умовами Угоди передбачено відповідальність студента лише за відмову їхати за призначенням. Проте Відповідач не відмовлявся їхати за призначенням, дана обставина Позивачем не заперечується. За невідпрацювання студентом трьох років за направленням жодної відповідальності Угодою не передбачено. Змін та доповнень до Угоди не вносилось. Тому положення Цивільного кодексу України щодо відповідальності Відповідача у формі відшкодування вартості навчання за невиконання договірних зобов`язань не можуть бути застосовані до спірних правовідносин. Одними із загальних засад цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Також в пункті другому Указу Президента України від 23 січня 1996 року №77/96 «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів», на який посилається Позивач у позовній заяві, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, установлено, що особи, які навчаються за рахунок державних коштів, укладають з адміністрацією вищого навчального закладу угоду, за якою вони зобов`язуються після закінчення навчання та одержання відповідної кваліфікації працювати в державному секторі народного господарства не менше, ніж три роки. У разі відмови працювати в державному секторі народного господарства випускники відшкодовують в установленому порядку до державного бюджету повну вартість навчання. В зазначеному Указі Президента вказано на обов`язок особи після закінчення навчання та одержання відповідної кваліфікації працювати в державному секторі народного господарства не менше, ніж три роки і лише у разі відмови працювати в державному секторі народного господарства випускники відшкодовують в установленому порядку до державного бюджету повну вартість навчання. Проте, як зазначено вище, Позивач не обумовив таку відповідальність в Угоді, а передбачив відповідальність у виді відшкодування вартості навчання за відмову їхати за призначенням. Крім цього, зазначає, що типова угода (про підготовку фахівців з вищою освітою) не відповідає сучасному законодавству, а саме, містить термін «державний сектор народного господарства». Згідно роз`яснень Міністерства юстиції, комунальні заклади (більшість місць працевлаштування ) є комунальним сектором економіки, тому вищезгадана угода не відповідає чинному законодавству та не може бути виконана навіть з боку вищого навчального закладу, який має працевлаштувати випускників у державний сектор народного господарства. Також в Угоді вказано, що студент зобов`язується у разі відмови їхати за призначенням, відшкодувати до державного бюджету вартість навчання в установленому порядку, проте позивач не вказує у позовній заяві, яким порядком він керувався при нарахуванні заборгованості Відповідача. Крім того, в Угоді прописано зобов`язання відшкодувати вартість навчання, а в прохальній частині Позивач просить стягнути з Відповідача витрати на навчання. При цьому, розрахунок, наданий Позивачем, містить розмір заборгованості вартості навчання в сумі 129 895 грн. 28 коп. і не містить жодних обґрунтувань нарахування саме такої суми заборгованості. Також, розрахунок не містить складові вартості навчання, зокрема, чи включена у вартість навчання стипендія. Таким чином, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду поритої інстанції, обставинам справи призвели до неправильного ухвалення рішення.

У зв`язку з цим, представник заявника просить відповідно до положень ст. 284 ЦПК України здійснити перегляд заочного рішення у справі №201/7680/21 за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_2 .

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю та просили задовольнити.

Представник Дніпровського державного медичного університету в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 201/7680/21, та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 21.09.2022 року позовні вимоги Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання задоволені повністю, та стягнуто з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , на користь Дніпровського державного медичного університету, , р/р : UA1017931, Банк : ДКСУ м. Київ, витрати на навчання в розмірі 129895 ( сто двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 28 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн..

Крім того, в матеріалах справи міститься відзив представника заявника на позовну заяву, який надійшов до суду 28.11.2022 року. Так, згідно відзиву, останній зазначив, що позивач Дніпровський державний медичний університет не обумовив в Угоді таку відповідальність, як відшкодування в установленому порядку до державного бюджету повної вартості навчання у разі відмови працювати в державному секторі народного господарства, а передбачив відповідальність у виді відшкодування вартості навчання за відмову їхати за призначенням. Проте Позивач не вказує у позовній заяві, яким порядком він керувався при нарахуванні заборгованості відповідача. Розрахунок, наданий Позивачем, містить розмір заборгованості вартості навчання в сумі 129895 грн. 28 коп. і не містить жодних обґрунтувань нарахування саме такої суми заборгованості. Також Розрахунок не містить складової вартості навчання, зокрема, чи включена у вартість навчання стипендія.

Статтею 284 ЦПК України визначений порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Так, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, представник заявника, посилаючись на підстави перегляду заочного рішення, зокрема зазначає, що наданий позивачем розрахунок вартості навчання в сумі 129895 грн. 28 коп. не містить жодних обґрунтувань нарахування саме такої суми, тобто не містить складових вартості навчання. Крім того, у відзиві представник заявника зазначає, що згідно укладеної із закладом угоди студент зобов`язується у разі відмови їхати за призначенням відшкодувати до державного бюджету вартість навчання в установленому порядку, проте позивачем не вказано у позовній заяві яким саме порядком він керувався при нарахуванні вартості навчання.

Таким чином, зазначені обставини, на які посилається представник заявника, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим заява про перегляд заочного рішення від 21.09.2022 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284,287,288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 року у справі № 201/7680/21 задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 року по цивільній справі №201/7680/21 за позовною заявою Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання, скасувати.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2023 року 10 год. 30 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська