Провадження № 2/185/1384/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 липня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Совтур» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Совтур» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач посилається на те, що в період з 03 травня 2016 року по 14 листопада 2017 року ОСОБА_1 працював водієм у ТОВ «Автотранспортне підприємство «Совтур». 07 липня 2017 року, перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «АТП Совтур», керуючи автобусом марки Рута 41, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу.

Рішенням суду у справі № 185/2296/21 від 28 квітня 2021 року задоволено частково вимоги власника транспортного засобу - автобусу марки Рута 41, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , стягнуто з ТОВ «АТП Совтур» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 299 690 грн та судові витрати 8046 грн 90 коп. 31 травня 2021 року зазначене рішення набрало законної сили.

В період з 11 жовтня 2021 року до 19 листопада 2021 року ТОВ «АТП Совтур» здійснило виплати грошових сум згідно рішення суду на користь ОСОБА_2 на загальну суму 307 736 грн 90 коп.

На підставі частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача у порядку регресу 307 736 грн 90 коп, а також судові витрати.

14 січня 2022 року на запит суду надійшли відомості про зерєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 17 січня 2022 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відзиву на позов не надійшло.

Учасниками справи не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи видно, що 07 липня 2017 року ОСОБА_1 , керуючи автобусом «Рута 21» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , а співвласником є ТОВ «Автотранспортне підприємство «Совтур», порушив правила безпеки дорожнього руху, що призвело зокрема до пошкодження транспортного засобу. Під час вчинення ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з ТОВ «Автотранспортне підприємство «Совтур», працюючи водієм.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Автотранспортне підприємство «Совтур» про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автобуса «Рута 21» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рішенням суду стягнуто з ТОВ «Автотранспортне підприємство «Совтур» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 299 690 грн, судові витрати у розмірі 8046 грн 90 коп.

Зазначені обставини підтверджуються вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року у справі № 191/4313/17 та рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року у справі № 185/2296/21 (а.с.11-19).

Таким чином відповідач ОСОБА_1 перебуваючи у трудових правовідносинах з ТОВ «Автотранспортне підприємство «Совтур», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України, внаслідок якого було спричинено матеріальну шкоду, а саме пошкоджено автобус «Рута 21» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ТОВ «АТП «Совтур» в порядку добровільного виконання рішення суду № 185/2296/21 від 28 квітня 2021 року було виплачено на користь ОСОБА_2 наступні суми:

-40 000 грн згідно видаткового касового ордера № 149 від 11 жовтня 2021 року,

-40 000 грн згідно видаткового касового ордера № 151 від 14 жовтня 2021 року,

-30 000 грн згідно видаткового касового ордера № 157 від 27 жовтня 2021 року,

-25 000 грн згідно видаткового касового ордера № 159 від 29 жовтня 2021 року,

-20 000 грн згідно видаткового касового ордера № 165 від 08 листопада 2021 року,

-35 000 грн згідно видаткового касового ордера № 166 від 10 листопада 2021 року,

-35 000 грн згідно видаткового касового ордера № 167 від 12 листопада 2021 року,

-40 000 грн згідно видаткового касового ордера № 168 від 15 листопада 2021 року,

-35 000 грн згідно видаткового касового ордера № 169 від 17 листопада 2021 року,

-7736 грн 90 коп згідно видаткового касового ордера № 170 від 19 листопада 2021 року (а.с.26-35).

Загальна сума, виплачена ТОВ «АТП «Совтур» на користь ОСОБА_2 на виконання рішення суду, складає 307 736 грн 90 коп і включає в себе відшкодування матеріальної шкоди 299 690 грн та судові витрати 8046 грн 90 коп.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тобто в порядку регресу може бути стягнута лише сума виплаченого відшкодування, а не судових витрат, тому позивач ТОВ «АТП «Совтур», відшкодувавши ОСОБА_2 шкоду, заподіяну внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , набув право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 у розмірі відшкодування матеріальної шкоди 299 690 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 134 Кодексу законів про працю України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Оскільки матеріальної шкоди завдано внаслідок вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, позовні вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми, виплаченої позивачем у відшкодування цієї шкоди, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Стягнення в порядку регресу судових витрат, виплачених на виконання рішення суду, не передбачено статтею 1191 ЦК України, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 4616 грн 05 коп згідно платіжного доручення № 45 від 17 грудня 2021 року (а.с.1).

Позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 299 690 грн, судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача має складати 1,5 відсотка цієї суми, тобто 4495 грн 35 коп.

У зв`язку з частковим задоволенням позову належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору у розмірі 1,5 відсотка від суми задоволених позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До позовної заяви додано копію договору про надання правничої допомоги від 08 грудня 2021 року, укладеного між ТОВ «АТП «Совтур» та адвокатом Захаровим С.К., згідно якого адвокат зобов`язується надавати правову допомогу клієнту при вирішенні питань про відшкодування шкоди, а саме надати консультації, зібрати докази, необхідні для подання позовної заяви, проаналізувати судову практику з даного питання, підготувати та надати позовну заяву. Згідно пункту 3.1 договору, розмір гонорару за виконання доручення складає 5000 грн, які клієнт повинен сплатити після отримання позовної заяви (а.с.37-39).

Адвокатом були надані ТОВ «АТП «Совтур» послуги, обумовлені договором, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 14 грудня 2021 року (а.с.40).

Позивачем оплачені послуги адвоката у сумі 5000 грн, що підтверджується квитанцією (а.с.41).

Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності відповідачем не надано. Тому зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Сума заявлених позовних вимог 307 736 грн 90 коп, сума задоволених позовних вимог - 299 690, задоволено 97,38 відсотків від заявленої суми позову, тому судові витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача відповідно: 5000 : 100 х 97,38 = 4869 грн.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Совтур».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Совтур» у відшкодування шкоди в порядку регресу 299 690 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч шістсот дев`яносто) грн

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Совтур» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 4495 (чотири тисячі чотириста дев`яносто п`ять) грн 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Совтур» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4869 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Совтур», Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Степового Фронту, будинок 48, квартира 9, ,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя У.М. Болдирєва