Справа № 279/2581/22 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 23 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

08 грудня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 22.10.2022 ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» подало до суду апеляційну скаргу на нього.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07.11.2022 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2022 року та повернуто її заявнику.

16.11.2022 ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» повторно подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, в обгрунтування якого вказує, що представник Товариства копію оскаржуваного рішення отримав 26.09.2022. Зазначає, що вперше Товариство звернулося із апеляційною скаргою 22.10.2022, проте ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07.11.2022 її повернуто товариству у зв`язку із відсутністю підпису особи, яка її подала. Вказує, що судом роз`яснено право повторного звернення із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а тому повторно звертається із апеляційною скаргою, яка містить усі підписи та ставить питання про поновлення строку.

Цивільна справа № 279/2581/22 надійшла на адресу Житомирського апеляційного суду 06.12.2022.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізст.354 ЦПК України свідчить про те, що невручення копії рішення є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ухвалено 20 вересня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Із копії супровідного листа Коростенського міськрайонного суду Житомирської області вбачається, що копію ухваленого рішення суду сторонам у справі направлено 26.09.2022 простим поштовим відправленням, яке ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» отримало того ж дня, на підтвердження чого надає копію конверту суду та зазначає вказану дату днем отримання копії рішення суду. 22.10.2022 Товариство звернулося із апеляційною скаргою на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2022 року, яку ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07.11.2022 повернуто заявнику. В подальшому, 16.11.2022, ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» повторно звернулося із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наведені вище обставини та приписи ст. 354 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, та незначного строку повторного звернення із апеляційною скаргою після її повернення, за наявності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд вважає вказані підстави поважності причин пропуску строку поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду протягом до 19 грудня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2022 року на час його апеляційного перегляду.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя