Справа № 355/338/21
Провадження № 2/355/186/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., ознайомившись з позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції Київської області, Баришівської селищної ради Київської області позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , відповідачів за первісним позовом та пози до житлово-будівельного кооперативу «Перспектива 34/1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань», Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-С" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баришівська селищна рада Київської області, про визнання правочинів з відчуження гуртожитку недійсними, та зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Перспектива 34/1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу «Перспектива 34/1» відповідачів за первісним позовом Реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції Київської області треті особи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань», Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-С" Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на кімнату в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про визнання права власності на кімнату в гуртожитку .

Ухвалою судді Коваленка К.В. від 23.03.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 175 ЦПК України, шляхом усунення вказаних недоліків та сплатити судовий збір.

Вказану ухвалу від 23.03.2021 направлено позивачу, на поштову адресу, яку вказано в позовній заяві. До суду повернувся конверт з поштовим повідомленням про невручення поштового відправлення у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Окрім цього, позивач не цікавився ходом розгляду справи.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак у встановлений строк ані до сьогоднішнього часу недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були, позивач заяв та документів до суду не подавав.

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції Київської області, Баришівської селищної ради Київської області позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , відповідачів за первісним позовом та пози до житлово-будівельного кооперативу «Перспектива 34/1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань», Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-С" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баришівська селищна рада Київської області, про визнання правочинів з відчуження гуртожитку недійсними, та зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Перспектива 34/1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу «Перспектива 34/1» відповідачів за первісним позовом Реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції Київської області треті особи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань», Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-С" Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на кімнату в гуртожитку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Баришівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький