Справа № 188/1096/22
Провадження № 2/188/500/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

Головуючої судді Місюри К.В.

З участю: секретаря судового засідання Хандриги Л.І.

Представника позивача Яструба О.П.

Представника відповідача Тюлькіної О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №188/1096/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про об`єднання вищевказаної справи зі справою № 188/309 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про скасування наказу , поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання у зв`язку з тим , що справи знаходяться на різних стадіях розгляду, мають різну складність та містять різні докази по суті заявлених позивачем вимог.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача , суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частина 3 ст. 188 ЦПК України зазначає , що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції`позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Враховуючи складність справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про скасування наказу , поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, обсяг зібраних доказів , стадію розгляду справи , яка триває, суд не вбачає підстав для об`єднання справи з позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати, оскільки їх об`єднання, на думку суду , ускладнить розгляд та вирішення справи , що може призвести до порушення розумності строків розгляду справи судом.

При цьому слід відмітити, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

А тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 19, 188, 263 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про скасування наказу , поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання продовжити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра