КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5397/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товарства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» в особі представника Шеремет Марії Олегівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяви. У вказаній позовній заяві зазначено, що 27 січня 2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області за скаргою ТОВ «Мегаінвест Сервіс» притягнула адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. При подачі скарги ТОВ «Мегаінвест Сервіс» сплатило збір у розмірі 2 197 грн, а також понесло витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 24 лютого 2021 року КДКА повідомила ТОВ «Мегаінвест Сервіс», що відшкодування понесених витрат за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяви за рахунок відповідача можливе в порядку судового стягнення з огляду на рішення Ради адвокатів України від 18 червня 2021 року № 37. З огляду на наведене позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати на організаційно-технічне забезпечення розгляду заяви у розмірі 2 197 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. Крім того, позивач повідомив, що судові витрати, які будуть понесені внаслідок цієї справи становитимуть приблизно 20 000 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат з організаційно-технічне розгляду заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Товарством з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» в особі представника Шеремет Марії Олегівни подано апеляційну скаргу, апелянт вважає винесене рішення необґрунтованим, прийнятим без дотримання норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, 27 січня 2021 року рішенням КДКА за скаргою ТОВ «Мегаінвест Сервіс» адвоката Калитюка Євгена Володимировича притягнутодо дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

10 лютого 2021 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернувся до КДКА із заявою про вирішення питання щодо відшкодування витрат, понесених за організаційне забезпечення розгляду скарги ТОВ «Мегаінвест Сервіс», поклавши витрати на ОСОБА_1 .

24 лютого 2021 року КДКА листом повідомлено про наявність відповідно до пункту 7 рішення Ради Адвокатів України від 18 червня 2021 року № 37 у заявника права на відшкодування витрат, понесених за організаційне забезпечення розгляду його заяви, й зазначено про наявність права на таке відшкодування в порядку судового стягнення.

22 березня 2021 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернулось із пропозицією сплатити понесені за організаційне забезпечення розгляду КДКА скарги ТОВ «Мегаінвест Сервіс» витрати до ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором; у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Положеннями частин другої, третьої статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (частина перша статті 13 ЦПК України).

Таким чином, цивільним законом передбачено право особи на звернення до суду за захистом порушених прав.

Пунктом 7 Рішенням Ради Адвокатів України від 18 червня 2021 року № 37 передбачено право заявника (скаржника) на відшкодування витрат, понесених за організаційне забезпечення розгляду його заяви (скарги), у разі притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за рахунок адвоката, стосовно якого прийнято відповідне рішення.

Частиною четвертою статті 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено перелік повноважень Ради Адвокатів України, які вона реалізовує, в тому числі шляхом прийняття відповідних рішень, та можуть бути виконані у відповідності до законодавства України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що притягнення особи, стосовно якої здійснюється дисциплінарне провадження, до відповідальності може мати наслідком обмеження прав виключно цієї особи. Здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвоката не може мати наслідком ні порушення, ні поновлення прав скаржника.

Отже, апелянтом не доведено факту заподіяння йому збитків в результаті чого було порушено його цивільне право.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власному тлумаченні і розумінні стороною відповідача спірних правовідносин та положень ЦПК України, вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій і не дають підстав вважати, що районним судом порушено норми процесуального права або неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені статтею 376 ЦПК України як підстави для скасування рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування з мотивів, викладених у скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» в особі представника Шеремет Марії Олегівни - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повна постанова складена 27.12.2022.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

В.І. Олійник