справа № 379/779/21 головуючий у суді І інстанції Зінкін В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Жванко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Кенцом Романом Ігоровичем, на додаткове рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року за позовом ОСОБА_2 до Таращанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кенца Р.І. про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі № 379/779/21 за позовом ОСОБА_2 до Таращанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000 гривень.

В обґрунтування заяви зазначав, що відповідачем разом із першою заявою по суті спору (відзиву на позовну заяву) було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Також, у цій заяві було зазначено, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані до суду з відповідною заявою протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Враховуючи складність справи та інші процесуальні дії, які пов`язані з розглядом справи адвокат Кенц Р.І., який брав участь в судових засіданнях як представник ОСОБА_1 встановив розмір винагороди адвоката - 13 000 гривень, згідно договору № 01/10-21/1 про надання правової допомоги від 01.10.2021. Факт надання послуг у повному обсязі на відповідну суму зафіксовано Актом приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 01/10-21 від 01.10.2021 та ОСОБА_1 оплатив надані послуги на загальну суму 13 000 гривен. Оскільки, задоволено позов щодо вимог, які ставилися до іншого відповідача - Таращанської міської ради, а у задоволенні позовних вимог щодо інтересів ОСОБА_1 було відмовлено, це покладає обов`язок на позивача повного відшкодування витрат ОСОБА_1 ..

Додатковим рішенням Таращанського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кенца Романа Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_2 до Таращанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Кенц Романа Івановича, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги відповідача про компенсацію понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що факт надання послуг у повному обсязі на відповідну суму зафіксовано актом приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 01/10-21/1 від 01 жовтня 2021 року. Наголошує, що ця сума була визнана та сплачена клієнтом, про що свідчить підписання ним акту приймання-передачі наданих послуг та квитанцій про оплату наданих послуг. Окрім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19, згідно якого гонорар адвоката, який встановлено у фіксованому розмірі, не потребує надання детального опису робіт. Також апелянт вказує, що фактично відповідач поніс витрати у зв`язку із здійсненням процесуальних прав позивачем, і те яким чином та у який спосіб позивач розпорядився своїми правами, це не може створювати негативних наслідків для відповідача у вигляді позбавлення його права на відшкодування судових витрат.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак відзив на адресу суду не надходив.

У судовому засіданні представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідач - Таращанська міська рада просила проводити розгляд справи у їх відсутність.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кенцом Р.І. подано:

1) копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЖТ №000974 від 14.08.2018 (а.с. 110 т.1);

2) ордер на надання правової допомоги серія КС № 595588 від 19.10.2021 (а.с. 111 т.1);

3) договір №01/10-21/1 про надання правової допомоги від 01.10.2021, укладеного між адвокатом Кенцом Романом Івановичем та ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту з правових питань розгляду справи №379/779/21, яка розглядається Таращанським районним судом Київської області та з інших правових питань, які, в разі необхідності, виникатимуть в останнього. В пункті 5.2 розділу 5. «Порядок оплати послуг адвоката» даного договору зазначено, що сторони погодили, що гонорар адвоката визначається в наступному розмірі:

5.2.1. За написання пояснень третьої сторони у справі № 379/779/21 - 5000 гривень;

5.2.2. За участь у судових засіданнях у справі № 379/779/21 - 1500 гривень за судове засідання;

5.2.3. За вчинення інших дій у справі № 379/779/21 - 1500 гривень за годину роботи адвоката;

5.2.4. За надання правової допомоги з інших питань, які не пов`язані зі справою № 379/779/21 - 1500 гривень за годину роботи адвоката.;

4) акт приймання-передачі наданих послуг від 08.08.2022 до договору про надання правової допомоги №01/10-21/1 від 01.10.2021. Згідно п. 1 та п. 2 якого, за дорученням клієнта адвокатом було надано правову допомогу з представництва інтересів клієнта у справі № 379/779/21, яка розглядалася Таращанським районним судом Київської області. Адвокат, користуючись правом, наданим п. 5.6 Договору про надання правової допомоги (визначений угодою гонорар може бути в наступному змінений адвокатом у зв`язку із особливим характером дорученням клієнта або суттєвим зростанням або зменшенням обсягу допомоги, що має бути визначено відповідно до даної угоди), враховуючи складність судової справи, визначити вартість гонорару адвоката в розмірі 13000 гривен;

5) копії рахунків на оплату № 4 від 09.08.2022, № 12 від 07.12.2021, № 5 від 08.06.2022- на загальну суму: 6500 гривень;

6) копії квитанцій №1 від 01.10.2021, №40535142-3_CD072/620 від 13.12.2021, №@2PL809447_7Q01Y/93 від 26.07.2022, № @2PL686814_8901D/270 від 09.08.2022 - на загальну суму: 13000 гривень.

Позивачка ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомоги.

У вказаному клопотанні ОСОБА_2 вказувала, що сума судових витрат заявлена до відшкодування велика, оскільки не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, а у відзиві зазначена лише загальна сума, що позбавило її можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на правничу допомогу.

Ухвалюючи додаткове рішення та відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції зробив висновок про те, що в наданому заявником акті приймання - передачі зазначена лише вартість гонорару адвоката в розмірі 13000 гривень; в договорі про надання правової допомоги визначений розмір гонорару адвоката в справі, що розглядається судом, та «за надання правової допомоги з інших питань, які не пов`язані зі справою №379/779/2» (п.5.2.4 договору). Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу».

Оцінюючи висновки суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення грубо порушив норми цивільного процесуального закону, виходячи з такого.

Так, відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 5 статті 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Таким чином, цивільним процесуальним законом передбачено два види судових рішень, які можуть бути ухвалені судом за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення: додаткове рішення (в разі задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення) або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення (в разі відсутності підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення).

Як вбачається з оскаржуваного додаткового рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

При цьому, судом першої інстанції мало бути постановлено ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення, а не ухвалено додаткове рішення про відмову в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кенца Романа Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_2 до Таращанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради.

Отже, враховуючи, що судом першої інстанції було допущено порушення цивільних процесуальних норм, що призвело до неналежного оформлення судового рішення про відмову в ухваленні додаткового рішення шляхом ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, оскільки ухвалення додаткового рішення передбачає задоволення вимог заяви сторони, яка зверталася з вимогою про його ухвалення.

Також апеляційний суд зазначає, що ухвала про відмову ухвалити додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 20 частини 1 статті 353 ЦПК України).

Таким чином, зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає за доцільне скасувати таке додаткове судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Водночас апеляційний суд доводи апелянта по суті розгляду заяви до уваги не бере, оскільки апеляційний суд, встановивши порушення цивільних процесуальних норм права, що призвели до ухвалення фактично непередбаченого таким законом судового рішення, оцінку висновків суду щодо суті відмови в задоволенні заяви відповідача не надає.

Ухвалюючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що судове рішення суду першої інстанції, що оскаржується не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а додаткове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Кенцом Романом Ігоровичем, - задовольнити частково.

Додаткове рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова