Справа № 127/6579/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1999/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 рокуСправа № 127/6579/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Якименко М.М.,

за участю секретаря судового засідання: Ковальчук О.А.,

учасники справи:

заявник (боржник): ОСОБА_1 ,

боржник: ОСОБА_2 ,

заінтересована особа (стягувач): товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі №127/6579/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2022 року, постановлену місцевим судом під головуванням судді Вохмінової О.С.,

встановив:

В травні 2022 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі №127/6579/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0097/07/20-Z від 05.07.2007 року в розмірі 147 289, 00 грн. та судовий збір 1 472, 89 грн., в задоволенні вимог щодо ОСОБА_6 відмовлено.

20 квітня 2016 року суд видав виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1

16 березня 2017 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ у справі № 127/6579/15-ц міг бути пред`явлений до виконання до 16 березня 2020 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2019 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Веста» в цивільній справі № 127/6579/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0097/07/20-Z від 05 липня 2007 року.

06 серпня 2019 року відповідно до протоколу № 06/08-2019, ТОВ «ФК «Веста» було перейменовано та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року було поновлено ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 20 квітня 2016 року в цивільній справі № 127/6579/15-ц щодо боржника ОСОБА_1 .

На підставі цієї ухвали постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. 21 травня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 65535748 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 127/6579/15-ц, виданого 20 квітня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Проте, постановою Вінницького апеляційного суду від 12 серпня 2021 року ухвалу від 21 квітня 2021 року скасовано, в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ІнвестохіллсВеста» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо ОСОБА_1 відмовлено.

Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із цією заявою, в якій вона просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 127/6579/15-ц, виданий 20 квітня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі № 127/6579/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, виданий 20 квітня 2016 року відносно боржника ОСОБА_4 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, просило суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку заявника суд попередньої інстанції не звернув уваги на те, що строк пред`явлення виконавчого листа № 127/6579/15-ц виданого 20 квітня 2016 року не пропущено, а заява про поновлення строку пред`явлення такого до Вінницького міського суду Вінницької області в травні 2021 року була подана помилково. Зазначає, що вищезазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні Староміського ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ВП № 61711499 з 03 квітня 2020 року по 14 грудня 2020 року.

17 листопада 2022 року від представника боржника ОСОБА_3 адвоката Люлика Р.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив аргументи ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» викладені в апеляційній скарзі вказавши, що суд попередньої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що виконавче провадження за № 61711499 відкрите 03 квітня 2020 року Третім ВДВС у м. Вінниця ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) поза межами відведеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, оскільки такий міг бути пред`явлений до 16 березня 2020 року. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 61711499 від 03 квітня 2020 року є незаконною, а тому і строк пред`явлення виконавчого документа не повинен відраховуватись від дати винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 14 грудня 2020 року. Крім того, покликається на помилковість висновків апеляційного суду щодо поважності причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2022 року.

Інші сторони не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Апеляційним судом встановлено, що 29 лютого 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення по справі №127/6579/15-ц за позовом ПАТ КБ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0097/07/20-Z від 05 липня 2007 року в розмірі 147 289,00 гривень та судовий збір в сумі 1 472,89, 00 гривень, в задоволенні вимог щодо відповідача ОСОБА_2 відмовлено (т. 1 а.с. 142-147).

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося.

Вінницьким міським судом Вінницької області 20 квітня 2016 року ПАТ «Банк Форум» було видано виконавчий лист за вищевказаним судовим рішенням відносно боржника ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 165).

16 березня 2017 року заступником начальника Староміського відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Заплетнюком Б.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження») через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості (т. 2 а.с. 8).

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ ФК «Веста» укладено договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє товариство набуло право вимоги, у тому числі і за кредитним договором №0097/07/20-Z від 05 липня 2007 року (том 1 а.с.166).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження із ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у справі №127/6579/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №0097/07/20-Z від 05 липня 2007 року (т. 1 а.с.202-203).

Відповідно до протоколу №06/08-2019 від 06 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (т. 1 а.с.206).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року було поновлено ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 20 квітня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області в цивільній справі № 127/6579/15-ц щодо боржника ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 30-31).

На підставі вказаної ухвали суду приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. 21 травня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 65535748 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 127/6579/15-ц, виданого 20 квітня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області (т. 2 а.с. 117).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 серпня 2021 року ухвалу від 21 квітня 2021 року скасовано, в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ІнвестохіллсВеста» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовлено (т. 2 а.с. 102-105).

03 квітня 2020 року старшим державним виконавцем Староміського відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гаврилюк Ю.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №127/6579/15 виданий 20 квітня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 147289 грн.(т. 2 а.с. 174).

14 грудня 2020 року старшим державним виконавцем Староміського відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гаврилюк Ю.К. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі письмової заяви останнього (т. 2 а.с. 176).

За твердженням представника заявника ОСОБА_1 адвоката Люлика Р.І. з вказаними постановами старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гаврилюк Ю.К. від 03 квітня 2020 року та 14 грудня 2020 року його довіритель та він ознайомлені після надходжень виконавчих проваджень до апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положення ст.12 ЦПК України передбачають, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, - виконання судового рішення є завершальною частиною судового процесу та невід`ємною складовою гарантованого державою права на справедливий суд.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічні положення містила ст.14 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення судового рішення.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до вимог частини першої, другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18.

Водночас, як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в інформаційному листі від 01 липня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у зв`язку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Разом з тим, за наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що нею було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого її обов`язок припинився, або її обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.

Поряд з цим, в інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, частиною 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею (ст. 37), не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Законами України «Про виконавче провадження» (в редакціях, станом на дати повернення виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років ч.1 ст.22, та ст.12 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2020 року старшим державним виконавцем Староміського відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гаврилюк Ю.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №127/6579/15 виданого 20 квітня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 147289 грн. де боржником є ОСОБА_1 . Виконавче провадження № 61711499 (т. 2 а.с. 174).

14 грудня 2020 року старшим державним виконавцем Староміського відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гаврилюк Ю.К. у вказаному виконавчому провадженні № 61711499 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З огляду на викладене, строк пред`явлення виконавчого листа може бути пред`явлено до 14 грудня 2023 року.

Таким чином, апеляційним судом не встановлено порушення стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому і відсутні підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зокрема, з підстав порушення строків пред`явлення такого до виконання.

Покликання в відзиві на апеляційну скаргу на те, що виконавче провадження за № 61711499 відкрите 03 квітня 2020 року Третім ВДВС у м. Вінниця ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) поза відведеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, оскільки такий міг бути пред`явлений до 16 березня 2020 року не заслуговують на увагу, оскільки вказана постанова є чинною та не оскаржена сторонами.

Доводи в відзиві на апеляційну скаргу про те, що суду апеляційної інстанції слід було визнати причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2022 року неповажними, не заслуговують на увагу, оскільки вказане питання вирішене в ухвалі про відкриття провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням відповідних мотивів такого поновлення.

Отже, враховуючи викладене та обставини на які посилається товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в апеляційній скарзі як на підставу перегляду судового рішення в частині порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження.

Неправильне застосування судом першої інстанції зазначених норм матеріального та процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення, ухваленого у цій справі, та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

М.М. Якименко