Справа № 342/154/22
Провадження № 22-ц/4808/843/22
Головуючий у 1 інстанції Андріюк І. Г.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Городенка-Житлосервіс» Городенківської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу № 02-к від 15.02.2022 про звільнення за прогул та поновлення на роботі за заявою представника ОСОБА_1 про доповнення первісних підстав позовуза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду від 09 червня 2022 року під головуванням судді Андріюк І.Г. у м. Городенка,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , 30.05.2022 подав до суду першої інстанції клопотання про доповнення первісних підстав позову новими обставинами при збереженні в позові первісних обставин. Заявник вказав, що первісний позов доповнює наступними обставинами: ОСОБА_1 об`єктивно не розуміє та не розбирається, що таке щорічна відпустка, по-іншому, основна відпустка чи оплачувана відпустка за відпрацьований робочий рік; відпустка без збереження заробітної плати, що надається працівникові в обов`язковому порядку, по-іншому відпустка за ст.25 (Закон України «Про відпустки»); відпустка без збереження заробітної плати за згодою сторін, по-іншому, відпустка за сімейними обставинами.

Обґрунтовує заяву тим, що вимога ОСОБА_1 у лютому 2022 року надати йому не відбуту частину щорічної відпустки, яка є оплачуваною відпусткою за відпрацьований 2021 робочий рік, підлягала задоволенню, бо невикористану частину цієї щорічної відпустки за відпрацьований ОСОБА_1 2021 рік мало бути надано позивачу до кінця робочого року. Подання заяви ОСОБА_1 та передача свого робочого місця уповноваженим на його прийняття працівникам відповідача, передбачало визначеність у розумінні ОСОБА_1 про те, що у нього є відпустка. Визначення позивачем відпустки «за сімейними обставинами», розуміється ним так, оскільки позивач повинен був відвезти хвору дружину до лікарні на обстеження у м. Івано-Франківську. У зв`язку з тим, що у первісній позовній заяві, яка оформлялась із усних пояснень позивача, не здійснено послідовного викладу усіх обставин.

На лютий 2022 року у ОСОБА_1 була підстава на відпустку за п.6 ст.25 Закону України «Про відпустки», оскільки досяг пенсійного віку, тому має право на відпуску без збереження заробітної плати до 30 календарних днів щорічно. ОСОБА_1 помилково вважав, що має право на відпуску за сімейними обставинами. В той же час 03.02.2022 у адміністрації відповідача ОСОБА_1 нагадали, що у нього є не відбута у повному обсязі щорічна відпустка, тобто оплачувана відпустка за відпрацьований 2021 рік, тому і подав відповідну заяву про надання невідбутої частини відпустки за 2021 рік.

Ухвалою Городенківського районного суду від 09 червня 2022 року відмовлено в задоволенні заява представника ОСОБА_1 про доповнення первісних підстав позову новими обставинами при збереженні в позові первісних обставин та повернуто її позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали вказуючи на те, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт вказує на те, що перше судове засідання у справі мало відбутися 22.03.2022, проте свідок ОСОБА_3 вирішив представляти відповідача, тому за клопотанням представника позивача це засідання було відкладено з підстави, що в засіданні не може представляти сторону особа, яка за визначенням в позовіяк свідок.

Тому суд надумано вважає, що перше засідання в справі відбулося 22.03.2022 і цією датою суд позовну заяву не оголошував. Саме з оголошення позову судом й розпочинається розгляд справи по суті. Тому з дня оголошення судом позову чи оголошення головуючим судового засідання відкритим починається перше засідання в справі. До вказаного часу справа перебуває у підготовчому провадженні, яке визначене для будь-яких справ спрощеного чи загального провадження. У загальному провадженні додатково передбачене ще й підготовче засідання.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання та клопотанням представника відповідача розгляд справи 12.04.2022, 04.05.2022 відкладено.

У судовому засідання 19.05.2022 допитано свідків по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто свідків, які з`явилися, проте і цього дня позов не оголошувався, тим самим першого засідання в справі і 19.05.2022 не було.

Представник позивача направив суду 30.05.2022 клопотання, щоб суд розглянув доповнення первісних підстав позову новими обставинами при збереженні в позові первісних обставин, оскільки на момент оформлення позову не було примірника заяви позивача про вид відпустки, яку він просив, підприємство копії цієї заяви позивачу не надавало, строк на позов закінчувався, тому зі слів позивача в первісному позові обставина була викладена, що позивач просив відпустку по сімейних обставинах, бо позивач, як з`ясувалося, не розуміється та не розбирається у виді відпустки, яку він просив йому надати, тобто позивач не розрізняє, що таке щорічна відпустка, по-іншому, основна відпустка чи оплачувана відпустка за відпрацьований робочий рік; відпустка без збереження заробітної плати, що надається працівникові в обов`язковому порядку, по-іншому відпустка за ст.25 Закон України «Про відпустки»; відпустка без збереження заробітної плати за згодою сторін, по-іншому, відпустка за сімейними обставинами. З фактичного відзиву, зробленого адвокатом Семенцівим В., який представляв відповідача, виявилося, що позивач подав заяву на відпустку, повний строк якої в 2021 році не використав тому, що в лютому 2022 відвозив дружину на лікування, позивач помилково вважає, що він у керівництва відповідача просив відпустку за сімейними обставинами, однак це не так, бо просив надати в лютому 2022 не відбуту частину відпустки за 2021 рік. Саме тому позов потребує доповнення первісних підстав позову новими обставинами при збереженні в позові первісних обставин.

Суд клопотання повернув, вважаючи першим засіданням в справі засідання від 22.03.2022, яке не відбулося. Як виявилося, у відповідача по стану на цю дату представника немає, оскільки особа, яке нібито була представником відповідача є заявленим в позові свідком, тобто, не зважаючи на це, суд безпідставно вважає, що перше засідання в справі відбулося 22.03.2022.

Позивач у первісній редакції позовної заяви обґрунтував позов тим, що 04.02.2022 у нього була потреба, щоб відповідач надав відпустку за сімейними обставинами.

Позивач, подавши заяву, доповнює підстави позову іншими обставинами.

Суд вказує на неіснуюче «доповнення»або «уточнення» позовних вимог, в той же час такого в справі не було й немає. В справі немає й зміни підстав позову, а є їх збільшення з залишенням без зміни первісно заявлених підстав.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про прийнятність до розгляду судом першої інстанції заяви про збільшення підстав позову при залишенні без зміни первісно заявлених підстав позову.

КП «Городенка-Житлосервіс» Городенківської міської ради Івано-Франківської областіправом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у даній справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

За змістом статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19 (провадження № 61-6741св21), від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20 (провадження № 61-12194св21), від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21 (провадження № 61-13906св21), від 19 січня 2022 року у справі № 766/4505/20 (провадження № 61-14440св21).

Оскільки представником ОСОБА_1 подано заяву про доповнення первісних підстав позову новими обставинами при збереженні в позові первісних обставин, що не може вважатися зміною підстава позову, тому суд першої інстанції постановив помилкову ухвалу, яка підлягає скасуванню.

Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до переконання, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, тому її слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, 379, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Городенківського районного суду від 09 червня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанов и складено 20 липня 2022 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин