Єдиний номер справи 479/215/22
Провадження 22-ц812/964/22 Головуючий по 1 інстанції Репушевська О.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2022р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Серебрякова Т.В.,

секретар судового засідання Ковальський Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на заочне рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2022р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановила:

У квітні 2022р. ОСОБА_3 пред`явила позов до ОСОБА_2 про стягнення 11265 грн. додаткових витрат на утримання дитини.

Позивачка зазначала, що відповідач є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якої з останнього судовим наказом Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019р. стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).

Враховуючи те, що їх донька має проблеми із зором, що потребує постійного обстеження та лікування, а відповідач після розірвання шлюбу з грудня 2019р. не приймає участі у додаткових витратах на дитину, позивачка просила стягнути 11265 грн., що складає половину понесених нею витрат на обстеження, лікування, придбання окулярів та на проїзд до м. Одеси та м. Первомайська.

Заочним рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2022р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7165 грн. додаткових витрат на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі представниця відповідача, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.185 СК той з батьків, з якого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до якого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину у разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що до передбаченої ст. 185 СК участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазначені або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. При одночасному розгляді вимог про стягнення аліментів і додаткових витрат їх має бути визначено у рішенні окремо.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з 25 травня 2013р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , який було розірвано рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2019р.

Сторони є батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матір`ю.

Судовим наказом Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019р. з ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).

Згідно медичних висновків лікаря офтальмолога №441-20-19 від 19 серпня 2020р., №441-20-19 від 03 вересня 2020р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено діагноз: гіперметропія високого ступеня обох очей, змішаний астигматизм обох очей. Амбіопія середнього степу обох очей. Частковий птоз верхньої повіки справа. Рекомендовано: раціональний зоровий режим, вправи для очей; підбір окулярної корекції для постійного носіння; курс апаратного лікування №10; повторний огляд через 6 місяців.

З медичної картки 32590/гл слідує, що лікарем при обстеженні 25 грудня 2020р. доньки сторін встановлено діагноз: гіперметропія середнього ступеня важкості. Рекомендовано окуляри для постійного носіння, контроль у квітні. А при обстежені 02 листопада 2021р. лікарем виставлено діагноз: складний гіперметропічний астигматизм, гіперметропія високого ступеня. Езофорія. середнього ступеня важкості. Рекомендовано окуляри для постійного носіння, контроль через 6 місяців.

Зважаючи на стан здоров`я неповнолітньої ОСОБА_4 , її матір ОСОБА_3 понесла витрати на лікування доньки.

Згідно товарних чеків позивачка витратила на первинну діагностику зору доньки з консультацією лікаря, апаратне лікування, придбання окулярів загалом 14330 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 як батько дитини відповідно до ст.185 СК повинен брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, зокрема її хворобою.

З`ясувавши, що відповідач самостійно не сплачує додаткові витрати пов`язанні з лікуванням доньки, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав для ухвалення рішення на користь позивачки, врахувавши при цьому характер захворювання дитини і розмір понесених витрат на її лікування.

Посилання в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для стягнення витрат на навчання, недоведеність додаткових витрат є безпідставними, тому що позов обґрунтовувався додатковими витратами пов`язаними з лікуванням та проїздом, при цьому у стягненні останніх судом було відмовлено. А на підтвердження необхідності у додаткових витратах пов`язаних з лікуванням доньки позивачкою надані консультативні висновки та витяги з медичної картки (а.с.16-19).

Що ж стосується розміру витрат, то на їх підтвердження позивачкою були надані товарні чеки (а.с.20-22) і цим доказам судом була дана оцінка у відповідності з вимогами ст.89 ЦПК.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а заочне рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2022р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2022р.

Головуючий: Судді: