Справа № 727/4528/20
Провадження № 2/727/247/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою до відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якого вказує, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.06.2019 року у справі № 718/1426/19 за ним після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його діда ОСОБА_3 визнано право власності на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку площею 0,0457 га у садівничому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :15:002:1603, для індивідуального садівництва.

Зазначає, що 30.10.2019 року він приїхав у садівниче товариство «Смерічка» навести порядок на належній йому земельній ділянці, однак на вхідних воротах до земельної ділянки вже був інший замок. Ключі, якими вони користувались з дідом, не підходили до цього замка.

Вказує, що він звернувся до директора садівничого товариства «Смерічка», однак останній повідомив йому, що земельна ділянка продана ОСОБА_2 та надав йому номер телефону останнього.

Стверджує, що ОСОБА_2 , після телефонної розмови, приїхав та повідомив, що він цю земельну ділянку купив за договором купівлі-продажу і вона належить йому на праві приватної власності, однак жодних документів на вказану земельну ділянку йому ОСОБА_2 не пред`явив. При цьому, зазначає, що він надав ОСОБА_2 копію рішення суду про визнання права власності на спадкове майно.

Вказує, що ОСОБА_2 не погодився залишати вказану земельну ділянку, оскільки на її території знаходяться його майно та він не збирається її звільняти.

На основі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,0457 га у садівничому товаристві «Смерічка» АДРЕСА_1 , для індивідуального садівництва, кадастровий номер :15:002:1603, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити цю ділянку від належних йому речей та майна; стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2020 року було відкрито провадження у справі №727/4528/20, провадження №2/727/1089/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою та призначено підготовче судове засідання на 15 липня 2020 року на 12:30 год.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2020 року провадження у справі №727/4528/20, провадження №2/727/1089/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою було зупинено до ухвалення Шевченківським районним судом м.Чернівці рішення за результатами розгляду цивільної справи №727/7248/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

14 вересня 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці було поновлено провадження у справі та призначено підготовчий розгляд справи на 30.09.2021 року на 10-45 год., у зв`язку з тим, що відпали підстави для зупинення провадження по справію

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2021 року в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Хімчинського Б.Г. про зупинення провадження у цивільній справі №727/4528/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою було відмовлено.

03 листопада 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2021 року на 10-00 год.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви просили суд провести розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

При цьому, допитаний в якості свідка позивач ОСОБА_5 вказав, що він довгий час перебував за кордоном та приїхав на територію України у зв`язку з похороном його дідуся - ОСОБА_3 . Зазначив, що його дідусем був складений заповіт, відповідно до якого ОСОБА_3 заповів йому у спадщину спірну земельна ділянку та гараж. Ствердив, що на території вказаної земельної ділянки знаходився маленький будинок з однією кімнатою. Вказав, що згодом він звернувся до суду з позовом про поновлення строку на прийняття спадщини, який суд задовольнив, та судове рішення вступило в законну силу, у зв`язку з чим він отримав в спадок зазначене спадкове майно. Вказав, що хотів подивитися на спірну земельну ділянку, однак відповідач ОСОБА_2 не допустив його на спірну земельну ділянку та повідомив його, що вказана земельна ділянка перебуває у його власності. Ствердив, що його покійний дід ОСОБА_3 знав ОСОБА_6 , однак земельну ділянку дід не доручав продавати останньому. На основі викладеного просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явились, згідно спрямованої письмової промови в судових дебатах просили суд провести розгляд справи у їх відсутність та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_7 . Також, згідно поданого відзиву відповідач ОСОБА_2 вказує, що у липні 2017 року між ним та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від імені та в інтересах якого на підставі Генеральної довіреності від 14.03.2015 року, діяв ОСОБА_6 , було досягнуто домовленості щодо купівлі ним матеріалів, з яких побудовано садовий будинок та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовано вказаний будинок.

Зазначає, що на виконання цих домовленостей 21.07.2017 року ОСОБА_6 , який діяв від імені ОСОБА_3 , в межах своїх повноважень згідно довіреності було отримано від нього грошові кошти в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США, що згідно курсу валют НБУ (25.928 грн.) станом на 21 липня 2017 року становило 194460,00 гривень у якості оплати за будівельні матеріали, з яких збудовано садовий будинок, що підтверджується розпискою ОСОБА_6 від 21.07.2017 року.

Вказує, що в цей же час, вони вирішили, що належний договір купівлі-продажу земельної ділянки вони укладуть з ОСОБА_3 після присвоєння кадастрового номера земельній ділянці та її державної реєстрації, але не пізніше 31.12.2017 року.

Стверджує, що у розписці від 21.07.2017 року ОСОБА_6 , який діяв від імені ОСОБА_3 , вказав, що не заперечує (дозволяє) проводити йому добудову, будівництво, реконструкцію у тому садовому будинку, який на момент цих домовленостей уже знаходився па земельній ділянці АДРЕСА_1 .

Зазначає, що державна реєстрація права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_3 відбулася 18.12.2017 року, після чого, він одразу звернувся до ОСОБА_6 щодо вчинення подальших дій відповідно до домовленостей.

Стверджує, що 23.12.2017 року між ним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені, в інтересах якого на підставі Генеральної довіреності від 14.03.2015 року, діяв ОСОБА_6 , був укладений договір купівлі-продажу будівельних матеріалів та земельної спірної ділянки.

Зазначає, що на виконання зазначених домовленостей ОСОБА_6 передав йому оригінал Державного акта на право приватної власності на землю Серії ІІІ-ЧВ № 004321.

Вказує, що під час укладення письмового договору ОСОБА_6 ствердив, що нотаріальне посвідчення буде здійснено ними з 25.12.2017 року, тому що 23 і 24 числа грудня 2017 року є вихідними днями і нотаріус відповідно не працював.

Стверджує, що 25.12.2017 року він зв`язався з ОСОБА_6 , щоб домовитися про зустріч у нотаріуса, однак 26.12.2017 року йому стало відомо про те, що ОСОБА_3 помер, у зв`язку з чим стало неможливим нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу та подальша реєстрація права власності за ним.

Вказує, що увесь цей час, а саме з 22 липня 2017 року він, його дружина ОСОБА_8 та дочка ОСОБА_9 проживали та проживають на даний час у садовому будинку, який розташований на спірній земельній ділянці, належним чином доглядали та доглядають за садовим будинком та земельною ділянкою. Також, зазначає, що ним було зроблено реконструкцію, добудову та значні поліпшення всередині садового будинку.

Стверджує, що йому стало відомо, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до якої увійшла земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0457 га, для індивідуального садівництва, яку він придбав у ОСОБА_3 при його житті.

Вважає, що ОСОБА_3 свій обов`язок не виконав та навмисно ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, при цьому між ним та представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 був укладений договір у простій письмовій формі, де вони узгодили усі істотні умови договору.

При цьому, кошти ОСОБА_3 було сплачено у повному обсязі, а йому в користування передано майно яке було предметом договору.

Зазначає, що на даний час втрачена можливість нотаріально посвідчити договір через смерть ОСОБА_3 , що обмежує його законні права та інтереси.

На основі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи копії заповіту від 05.07.2020 року ОСОБА_3 заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належне йому на праві власності майно, а саме: земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0457 га у садівничому товаристві «Смерічка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - для індивідуального садівництва; гараж номер НОМЕР_2 , що розташований в АДРЕСА_2 у товаристві власників індивідуальних гаражів № НОМЕР_3 та легковий автомобіль марки «M214054», д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.15-16).

Відповідно до рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.06.2019 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області, визнано право власності на спадкове майно: земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0457 га у садівничому товаристві «Смерічка» АДРЕСА_1 , для індивідуального садівництва, кадастровий номер :15:002:1603 та транспортний засіб марки АЗЛК 21406, 1984 року випуску, кузов НОМЕР_5 , шасі НОМЕР_6 , синього кольору, номерний знак НОМЕР_4 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.18-19). Зазначене рішення набрало законної сили 19.07.2019 року

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.06.2020 року земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,0457 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :15:002:1603, знаходиться у власності ОСОБА_1 (а.с.36-37).

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 являється законним власником земельної ділянки під номером АДРЕСА_1 , площею 0,0457 га у садівничому товаристві «Смерічка» АДРЕСА_1 , для індивідуального садівництва, кадастровий номер :15:002:1603, отже останній має право вільно користуватися та розпоряджатися зазначеною земельною ділянкою.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права.

За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Відтак суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Разом з тим, відповідно до пояснень наданих в судовому допитаного в якості свідка позивача ОСОБА_1 , останній не зміг потрапити на територію спірної земельної ділянки, яка знаходиться у його власності, йому чиняться перешкоди. Вказане підтвердив у спрямованому до суду відзиві на позов сам відповідач ОСОБА_2 . Зазначене свідчить про фактичне обмеження відповідачем ОСОБА_2 у праві користування власністю ОСОБА_1 спірною земельною ділянкою № НОМЕР_1 , площею 0,0457 га у садівничому товаристві «Смерічка» в АДРЕСА_1 , для індивідуального садівництва, кадастровий номер :15:002:1603.

При цьому, відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

А тому, посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що він являється фактичним власником зазначеної земельної ділянки на підставі договору купівлі продажу, укладеного в простій письмовій формі не беруться судом до уваги, оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б підтвердили набуття ним права власності на спірну земельну ділянку в передбаченому Законом порядку.

Більш того, відповідачем суду не представлено будь-яких доказі на підтвердження укладення договору купівлі продажу спірної земельної ділянки.

Разом з тим, при розгляді цивільної справи, суд, керується положеннями статей 77-79 ЦПК України, згідно яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись положеннями статті 89 ЦПК України суд, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду зазделегіть встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року, справа № 145/2047/16-ц, провадження № 14-499цс19 Верховний Суд вказав, що зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі N 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі N 487/10132/14-ц (пункт 97)).

А тому, суд вважає безпідставими посилання відповідача ОСОБА_2 відносно того, що позивач ОСОБА_1 обрав невірний спосіб захисту свого порушеного права.

Враховуючи викладені обставини, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення.

У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору, в сумі 841,00 гривень.

Керуючись ст.ст.16, 18, 316, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,0457 га у садівничому товаристві «Смерічка» АДРЕСА_1 , для індивідуального садівництва, кадастровий номер :15:002:1603, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити цю ділянку від належних йому речей та майна.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 841,00 (вісімсот сорок одна) гривню на користь ОСОБА_1 .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 30 червня 2022 року.

СУДДЯ: