ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7544/22
провадження № 2-з/753/145/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених, оспорюваних прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду з позовом про витребування майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2020 р. визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_2 видану ОСОБА_3 06.08.2009 року за реєстровим № 1801, посвідчену Державним нотаріусом Глухівської районної державної нотаріальної контори Сумської області Міхно Д.В.

Визнано недійсною довіреність, видану ОСОБА_3 , що діяв від імені ОСОБА_2 , в порядку передовіри, 23 жовтня 2013 року за реєстровим №217, ОСОБА_4 , посвідчену Приватним нотаріусом Ульянівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Хлопчанюком Р. В.

Визнано недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений від імені ОСОБА_2 від імені якого діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 03.12.2013 року за реєстровим №451, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бахмут І.М.

Визнано недійсними електронні торги проведені 30.07.2015 року з продажу квартири АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 104340.

Скасувано Акт про реалізацію квартири АДРЕСА_1 від 06.08.2015 року затверджений в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Києва Клименком Р.В.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувано квартиру АДРЕСА_2 від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 .

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.05.2022 р., рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2020 р. та постанову Київського апеляційного суду від 18.03.2021 залишено без змін.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.04.2021 р. за ОСОБА_7 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі продажу від 16.04.2021 р.

Вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_7 про витребування майна - квартири АДРЕСА_1 .

З огляду на викладені обставини, суд погоджується з доводами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у справі за позовом, з яким він має намір звернутися до суду.

З урахуванням встановлених обставин, предмету спору і змісту заявлених вимог, характеру взаємовідносин сторін по справі, суд, зважаючи на те, що в разі задоволення позовних вимог, виконання такого рішення може бути ускладненим або неможливим, вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Накласти арешт на АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 на праві власності.

Інформація про учасників справи:

ОСОБА_1 , відомості про дату народження відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , відомості про дату народження, РНОКПП, місце реєстрації відсутні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання 3 (три) роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА