Справа № 487/4873/20
Провадження № 2-во/487/66/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Белорукової І.В., в присутності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву представника ОСОБА_2 адвоката Лазька Сергія Вікторовича про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 представник ОСОБА_2 адвокат Лазько С.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2022 у цивільній справі № 487/4873/20, вказавши «Заходи забезпечення позову, вжиті судом на підставі ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.04.2021 скасувати».

Вимоги заяви мотивував тим, що судом при виготовленні тексту судового рішення від 15.09.2022 у резолютивній частині було помилково вказану дату постановлення ухвали, якою були вжиті заходи забезпечення позову, у зв`язку з чим, посилаючись на норми ст. 269 ЦПК України, просив виправити допущену описку.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Лазько С.В. надав до суду заяви про розгляд справи без їх участі, заяву про виправлення описки у судовому рішенні підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила вирішити заяву про виправлення описки на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, заслухавши позицію ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 487/4873/20, дійшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 487/4873/20 суд ухвалою від 29.04.2021 застосував заходи забезпечення позову.

Заводський районний суд м. Миколаєва своїм рішенням від 15.09.2022 відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та скасував заходи забезпечення позову.

Проте як вбачається з матеріалів справи при виготовлені тексту зазначеного рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині зазначено «Заходи забезпечення позову, вжиті судом на підставі ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.04.2021 скасувати» замість правильного «Заходи забезпечення позову, вжиті судом на підставі ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.04.2021 скасувати».

У відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, з огляду на викладене, допущена у резолютивній частині рішення суду від 15.09.2022 описка не змінює змісту даного судового рішення, а тому підлягає виправленню.

Частиною 4 статтею 269 ЦПК України передбачено, що ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Лазька Сергія Вікторовича про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2022 у цивільній справі № 487/4873/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши правильно «Заходи забезпечення позову, вжиті судом на підставі ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.04.2021 скасувати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В. Боброва