ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22282/20

Провадження № 22-ц/4820/714/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 686/22282/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року в складі судді Салоїд Н.М. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності незаконною.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності незаконною.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду.

При цьому суд вказав, що позивач ОСОБА_1 в судові засідання, які мали відбутися 02 та 17 грудня 2021 року не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, причин поважності неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року про залишення позову без розгляду з підстав порушення норм процесуального права, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апелянт вважає дії суду неправомірними, а висновки суду щодо його належного повідомлення про розгляд справи, безпідставними. Так, судова повістка про розгляд справи на 17 грудня 2021 року вручена йому лише 27 грудня 2021 року, що підтверджується його підписом у поштовому повідомленні про вручення рекомендованого листа.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо вона постановлена з порушення норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07 вересня 2020 позивач ОСОБА_1 подав до Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо ненадання йому відповіді на скаргу.

Ухвалою суду від 12 січня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено розгляд справи на 18 лютого 2021 року на 12 годину 30 хвилин. В ухвалі зазначено, що справа належить до категорії справ незначної складності.

18 лютого 2021 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з неявкою сторін.

В подальшому справа була призначена на 09 березня 2021 року, однак розгляд не відбувся в зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

З цих же причин не відбувся розгляд справи 23 квітня 2021 року.

В послідуючому розгляд справи призначався на 23 липня 2021 року, 27 вересня 2021 року, 13 жовтня 2021 року, 02 листопада 2021 року, але в ці дні справа не розглядалась в зв`язку з неявкою сторін.

Далі розгляд справи було призначено на 02 грудня 2021 року, проте в матеріалах справи відсутні дані про направлення судової повістки позивачу про час та місце розгляду справи на вказану дату та відповідно отримання ним повістки.

В матеріалах справи міститься лише роздруківка з Укрпошти про прийняття відправлення 04 листопада та вручення особисто 11 листопада 2021 року, однак з даної роздруківки неможливо встановити кому направлялось дане відправлення, кому вручено та його зміст.

Розгляд справи було відкладено на 17 грудня 2021 року, але в матеріалах справи знову ж таки відсутні дані про направлення судової повістки позивачу про час та місце розгляду справи на вказану дату та відповідно отримання ним даної повістки.

В справі міститься лише роздруківка з Укрпошти про прийняття відправлення 09 грудня 2021 року, але дане відправлення не вручено під час доставки з інших причин, причини невручення не вказані. Крім того з даної роздруківки також неможливо встановити кому направлялось дане відправлення та його зміст.

До апеляційної скарги апелянт додав трекінг з Укрпошти, з якого вбачається,що судову повістку на судове засідання 17 грудня 2021 року він отримав лише 27 грудня 2021 року.

У відповідності до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд зазначає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи (ухвали Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2019 року у справі № 346/3736/15-ц, від 25 березня 2019 року у справі № 757/5359/18-ц, від 31 січня 2019 року у справі № 442/2263/18).

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні дані про те, що позивачу направлялись та вручалися судові повістки про виклик до суду на 02 та 17 грудня 2021 року, а тому слід дійти висновку, що неявка в дані судові засідання позивача ОСОБА_1 обумовлена неналежним його повідомленням про дату, час і місце судового розгляду у вказані дати.

За таких обставин висновки суду першої інстанції, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи 02 та 17 грудня 2021 року і повторно не з`явився в судове засідання не відповідають обставинам справи, а тому у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду за нормами ч. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності незаконною для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

По вне судове рішення складено 30 травня 2022 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова