УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/2973/17

Провадження № 4-с/317/18/2022

09 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кобець К.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), приватного виконавця Сколибог О.С., стягувача ОСОБА_2 , представника стягувача ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи Шкабуро О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: 1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. щодо примусового проникнення до будинку/будівлі/споруди, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0540 га за адресою: АДРЕСА_1 , які мали місце 26.08.2022 року; 2) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. щодо опису та арешту майна, здійсненого 26.08.2022 року; 3) визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 26.08.2022 року в рамках ЗВП №59661891 до складу якого входять ВП №63469034, №61132685, №59659416, №59654359 про опис та арешт майна (коштів) боржника та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. скасувати таку постанову; 4) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. щодо призначення відповідальним зберігачем ОСОБА_2 відносно майна, яке було описане та арештоване згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 26.08.2022 року в рамках ЗВП №59661891 до складу якого входять ВП №63469034, №61132685, №59659416, №59654359 про опис та арешт майна (коштів) боржника; 5) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. повернути рухоме майно, яке було описане та арештоване згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 26.08.2022 року в рамках ЗВП №59661891 до складу якого входять ВП №63469034, №61132685, №59659416, №59654359 про опис та арешт майна (коштів) боржника, за його місцезнаходженням до проведення приватним виконавцем протиправних дій 26.08.2022 року; 6) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_6 згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 30.08.2022 року в рамках ЗВП №59661891 до складу якого входять ВП №63469034, №61132685, №59659416, №59654359 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; 7) визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 30.08.2022 року в рамках ЗВП №59661891 до складу якого входять ВП №63469034, №61132685, №59659416, №59654359 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. скасувати таку постанову.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги у повному обсязі та пояснила, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. перебуває зведене виконавче провадження 59661891, а саме: 1) виконавчий лист № 317/2973/17, виданий 24.07.2019 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість на загальну суму 89 693,43 грн., з яких: основний борг 26 490, 00 грн., відсотки за користування грошовими коштами 61 878,93 грн., штраф за порушення терміну повернення 1 324,50 грн. Дата приєднання до ЗВП 26.07.2019; 2) виконавчий лист №317/2973/17, виданий 24.07.2019 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору 448,70 грн. Дата приєднання до ЗВП 26.07.2019; 3) виконавчий лист №317/35/16-ц, виданий 10.11.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4 217 583,78 грн. з яких: за договором позики від 07.10.2012 у розмірі 492 249,05 грн., яка складається з: суми основного боргу 216 849,80 грн.; відсотків за користування грошовими коштами 258 051,27 грн.; пені у розмірі 17 347,98 грн.; за договором позики від 01.12.2012 у розмірі 1 049 200,07 грн., яка складається з: суми основного боргу 479 086,79 грн.; відсотків за користування грошовими коштами 570 113, 28 грн.; за договором позики від 07.03.2013 у розмірі 1 606 852,04 грн., яка складається з: суми основного боргу 756 452,82 грн.; відсотків за користування грошовими коштами 850 399,22 грн.; за договором позики від 11.03.2013 у розмірі 1 069 282,62 грн., яка складається з: суми основного боргу 504 301,88 грн.; відсотків за користування грошовими коштами 564 980,74 грн.; 4) виконавчий лист № 317/3680/19 виданий 08.10.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 384,20 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Сколибог О.С. звернувся із поданням про примусове проникнення до майна боржника ОСОБА_4 , в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0540 га за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2022 справа №317/2973/17, подання було задоволено. На дану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду, постановою Запорізького апеляційного суду від 16.08.2022 вищезазначена ухвала залишена без змін, повний текст постанови складено 18.08.2022.

17.08.2022 року дружина ОСОБА_4 ОСОБА_5 (в період, коли справа №317/2973/17 перебувала в Запорізькому апеляційному суді), звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2022 по справі №317/2973/17 до Запорізького апеляційного суду. Ухвалою Запорізького апеляційного суду 18.08.2022 було відкрите апеляційне провадження. Тобто, 18.08.2022 Запорізьким апеляційним судом було складено повний текст постанови від 16.08.2022, і в цей же день, цією ж колегію суддів Запорізького апеляційного суду складено повний текст ухвали від 18.08.2022 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .

Ухвала Запорізького апеляційного суду від 18.08.2022 року оприлюднена в ЄДРСР 22.08.2022.

У зв`язку із відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2022 по справі №317/2973/17 не набрала законної сили.

Приватний виконавець Сколибог О.С. 26.08.2022 року провів виконавчі дії, а саме примусово проникнув до будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0540 га за адресою: АДРЕСА_1 , провів опис та арешт майна боржника ОСОБА_4 , в результаті чого було вивезено описане та арештоване майно в невідомому скаржнику напрямку. Під час проведення приватним виконавцем дій, на територію вищезазначеної земельної ділянки та будівлі, прибула ОСОБА_5 та її представник адвокат Шкабуро О.В., які невідкладно повідомили приватного виконавця про те, що станом на 26.08.2022 ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2022 по справі №317/2973/17 про примусове проникнення до будівлі не набрала законної сили, і відповідно, приватний виконавець був повідомлений про те, що не має законних підстав і повноважень на проведення вищезазначених виконавчих дій.

За результатами проведених виконавчих дій, приватний виконавець склав постанову від 26.08.2022 року в рамках ЗВП №59661891 до складу якого входять ВП №63469034, №61132685, №59659416, №59654359 про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме на: будинок АДРЕСА_1 з цегли, приблизною площею 30 кв. м., який складається із 3-х кімнат (розмір та точна площа будинку та кімнат буде визначена після виготовлення технічної документації): огорожу по периметру земельної ділянки, ворота металеві, а також на рухоме майно, що перебуває у будинку Додаток 1 до постанови.

Далі, по тексту зазначеної постанови приватного виконавця від 26.08.2022 вказано наступне: «оскільки вільного доступу до майна не було надано, на виконання ухвали суду про примусовий вхід при проведенні виконавчих дій були залучені представники внутрішніх справ: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , особа, залучена при проведенні виконавчих дій: Пянтковський В., ОСОБА_9 .

У додатку №1 до постанови приватного виконавця від 26.08.2022 року вказаний перелік рухомого майна, яке було описано та арештоване, передане на зберігання ОСОБА_2 .

27.08.2022 року ОСОБА_4 через сервіс «доступ сторін до виконавчого провадження» ознайомився із текстом постанови приватного виконавця від 26.08.2022 про опис та арешт майна боржника, а також ОСОБА_4 стало відомо про те, що приватний виконавець прийняв ще декілька рішень, оформлених у вигляді постанов: постанови про залучення спеціаліста будівельної галузі від 22.08.2022, постанову про залучення спеціаліста із слюсарних робіт від 19.08.2022 року, крім того, під час підготовки цієї скарги, стало відомо про те, що приватний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 30.08.2022 року.

Скаржник всі вищезазначені дії та рішення (оформлені у вигляді постанов) приватного виконавця є незаконними та неправомірними з огляду на наступне:

1. Станом на 26.08.2022 приватний виконавець не мав правових підстав та повноважень примусово входити на території земельної ділянки та споруди (будівлі, будинку), розміщеної на такій ділянці, з огляду на оскарження ОСОБА_5 ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2022 по справі №317/2973/17 про примусове проникнення. Згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК зазначено: «Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження». Тобто, приватному виконавцю достеменно було відомо про те, що дія оскаржуваної постанови зупинена. Станом на 26.08.2022 року приватний виконавець не мав ухвали суду із дозволом на примусове проникнення до спірної земельної ділянки та будівлі, яка набрала законної сили, така ухвала не була пред`явлена ні співробітникам внутрішніх справ, ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_4 , навпаки, у видачі вказаної ухвали йому було відмовлено, у зв`язку із знаходженням справи в суді апеляційної інстанції, що вбачається з листа Запорізького районного суду Запорізької області, яким приватного виконавця 21.07.2022 було повідомлено, що суд не має можливості видати ухвалу по справі, так як надійшов запит про витребування справи від Запорізького апеляційного суду. 18.08.2022 року було складено повний текст постанови Запорізького апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 і в цей же день, цією ж колегією суддів, 18.08.2022 було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2022 по справі №317/2973/17, розгляд скарги ОСОБА_5 призначений на 01.11.2022. Тобто, справа до суду першої інстанції не поверталась. Ухвала від 01.07.2022 приватному виконавцю не видавалась. Крім того, в постанові 26.08.2022 року приватний виконавець зазначив, що представник апелянта ОСОБА_5 , надав заяву про припинення проведення опису та арешту майна (у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали про примусове проникнення), при цьому приватний виконавець відмовив у цьому, зазначивши, що представник не надав жодних документів на підтвердження законності такої вимоги. Враховуючи правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 10.04.2019 по справі №754/4727/16-ц, скаржник вказує, що приватний виконавець, отримавши повідомлення та вимоги від представника апелянта ОСОБА_5 , зобов`язаний був самостійно перевірити інформацію про відкриття апеляційного провадження на ухвалу суду від 01.07.2022 і мав змогу це зробити, однак таких дій не вчинив.

2. Пунктом 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Також, скаржник зазначає, що приватним виконавцем всупереч вимог чинному законодавству: проведено опис та арешт майна без повідомлення сторони боржника про вчинення вказаних виконавчих дій; безпідставно передано майно ОСОБА_2 , а не боржнику чи членам його родини, зокрема ОСОБА_5 , чи її представнику; не вказано в постанові про опис та арешт майна боржника паспортні дані та місце проживання зберігача майна; не вказано відмінні ознаки рухомого майна, яке було описано, арештоване та передане на відповідальне зберігання ОСОБА_2 . Ідентифікувати описане та арештоване майно через не зазначення відмінних ознак неможливо; приватний виконавець всупереч вимогам п.10 та п. 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у постанові про опис та арешт майна боржника не зазначив обсяг та строки обмеження майна; в постанові відсутня відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово про це виконавця. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» вилучення майна у боржника та передача на зберігання іншим особам здійснюється за наявності потреби у цьому, однак постанова приватного виконавця від 26.08.2022 про опис та арешт майна боржника не містить обґрунтування чим викликана необхідність передачі всього описаного та арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_2 . Також, скаржник зазначає, що приватний виконавець не дочекавшись спливу 10-ти денного терміну з дня винесення постанови про опис та арешт майна боржника виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 30.08.2022. Цією ж постановою приватний виконавець зобов`язав ФОП ОСОБА_6 надати звіти про визначення початкової вартості майна, яке було описано згідно з оскаржуваною постановою про опис та арешт майна боржника від 26.08.2022, у строк до 12.09.2022, однак відповідне право призначати суб`єкта оціночної діяльності у приватного виконавця виникло б 06.09.2022 року, зі спливом 10-ти денного строку з моменту винесення постанови від 26.08.2022.

3. В постанові про опис та арешт майна боржника від 26.08.2022, приватний виконавець зазначив описати та накласти арешт на майно, де вказав будинок АДРЕСА_1 , а в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2022 по справі № 317/2973/17, йому було надано дозвіл на примусове проникнення до будівлі, яка знаходиться за вищевказаною адресою. Скаржник зазначає, що поняття «будівля», «споруда», «будинок» є абсолютно різними за своїм значенням і не є тотожними. Однак, приватний виконавець описав та арештував не будівлю, не споруду, а саме будинок АДРЕСА_1 , визначивши його як об`єкт нерухомого майна, хоча, його не можна взагалі відносити до нерухомого майна з огляду на те, що наявне саме самочинне будівництво, віднайдений приватним виконавцем «будинок» ніколи не вводився в експлуатацію, не був зареєстрований як об`єкт нерухомого майна у ДРРП на нерухоме майно. Так, об`єкти самочинного будівництва хоча й розташовані на земельній ділянці і їх переміщення є неможливим, однак, оскільки вони зведені з порушенням встановленого порядку, тому не можуть вважатись нерухомим майном й, відповідно, виступати об`єктами права власності в розумінні чинного законодавства. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття його до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державно реєстрації. Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). За зазначених обставин, боржник вважає, що сам по собі факт розміщення об`єкту незавершеного будівництва, який знаходиться в користуванні боржника, не є беззаперечним підтвердженням факту виникнення та наявності права власності боржника на такий об`єкт нерухомого майна, внаслідок чого приватний виконавець не мав правових підстав для опису та арешту саме «будинку АДРЕСА_1 примірною площею 30 кв.м.».

4. Скаржник повідомляє, що на момент придбання земельної ділянки та забудови на цій земельній ділянці, перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , а вона як дружина боржника має беззаперечне право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, зазначених приватним виконавцем у якості «будинку АДРЕСА_1 ». Приватному виконавцю відомо, що з 12.11.2021 в Запорізькому районному суді Запорізької області на розгляді перебуває позовна заява ОСОБА_4 до скаржника, про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки та виключення її з під арешту, оскільки приватному виконавцю було відомо що боржник за зведеним виконавчим провадженням перебуває у шлюбі, він повинен був звернутись до суду з поданням питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами.

Приватний виконавець Сколибог О.С. подав відзив на скаргу, в якій зазначив, що він вважає що оскаржувані виконавчі дії проведені у повній відповідності із законодавством України, оскільки:

1) В своїй скарзі ОСОБА_4 як на одну з підстав своїх вимог посилається на прийняття апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області про примусове проникнення до майна боржника від 01.07.2022 по справі №317/2973/17. В той же час апеляційна скарга ОСОБА_4 на цю ж ухвалу Апеляційним судом була розглянута по суті 16.08.2022 року, в задоволені було відмовлено, а ухвала набрала законної сили. В даному випадку друга спроба оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області про примусове проникнення до майна боржника від 01.07.2022 по справі №317/2973/17 дійсно могло стати процесуальною перепоною для примусового проникнення до майна боржника в разі своєчасного повідомлення боржником приватного виконавця про такі обставини. Проте боржник ОСОБА_4 , як і до цього, проігнорував вимоги Постанови про призначення виконавчих дій від 19.08.2022, про наявність якої йому було достеменно відомо (якою його, ОСОБА_4 було зобов`язано: 1. Надати вільний доступ до майна; 2. Забезпечити присутність уповноваженого представника при проведенні виконавчих дій у зазначений в Постанові час). Очікуваним наслідком ігнорування ОСОБА_4 вимог Постанови про призначення виконавчих дій від 19.08.2022 було проведення примусового проникнення до майна боржника та його (майна) опис у відсутність боржника, що знаходить своє відображення в Постанові про опис та арешт майна боржника від 26.08.2022 року. Виконавчі дії були призначені на 11:00 26.08.2022 року і відбулись за запланованим графіком з залученням відповідних спеціалістів та поліції. Вже після закінчення опису та передачі описаного майна на відповідальне зберігання до місця проведення виконавчих дій прибула ОСОБА_5 (не є стороною виконавчого провадження) зі своїм представником та посилаючись на апеляційне оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області про примусове проникнення до майна боржника від 01.07.2022 вимагала припинити виконавчі дії, не надавши в обґрунтування своїх вимог жодних документів. З огляду на непоодинокі спроби скоординованих дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приховати та/або відчужувати майно з метою саботувати виконання судових рішень на користь ОСОБА_2 (постанова Верховного суду по справі № 317/3272/16-ц), а також відмову в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області про примусове проникнення до майна боржника від 01.07.2022 можна зробити висновок, що метою другої спроби оскарження ОСОБА_5 ухвали Запорізького районного суду Запорізької області про примусове проникнення до майна боржника, є створення штучних процесуальних підстав для затягування часу та відстрочення виконання цілої низки судових рішень, починаючи від рішень (№317/35/16-ц; №317/2973/17; №317/3680/19) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргів і закінчуючи ухвалами про звернення стягнення на майно боржника не зареєстроване у встановленому законом порядку, як ухвала від 13.01.2022 №317/3680/19.

2) Скарга ОСОБА_4 на дії та рішення приватного виконавця не містить в собі обґрунтування про те, які саме права, свободи, інтереси боржника порушені. Проте Верховний суд в своїй Постанові по справі № 641/7824/18 формулює наступну позицію: завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

3) Стосовно неповідомлення боржника про наміри проводити виконавчі дії: в абз.7 стор. 3 своєї скарги ОСОБА_4 зазначає що «..27.08.2022 року через сервіс «доступ сторін до виконавчого провадження» ознайомився з текстом постанови приватного виконавця», з чого можна зробити висновок, що боржник з невідомих причин не скористався такою можливістю, яка була йому доступна від початку відкриття виконавчого провадження відносно нього. Крім того на виконання приписів ст.28 ЗУ « Про виконавче провадження» всі винесені у ЗВП №59661891 постанови, в тому числі і постанова про призначення виконавчих дій від 19.08.2022 надсилались на адресу боржника (докази відправлення кореспонденції надаються), яку він сам зазначає в тому числі в Скарзі, що свідчить про намір ОСОБА_4 умисно ввести суд в оману про його необізнаність щодо вчинення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження відносно ОСОБА_4

4) Стосовно безпідставності передачі описаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_2 ; відсутності даних зберігання, відсутності відмітки про роз`яснення можливості досягти у 10-денний строк згоди щодо вартості майна, відсутності відмінних ознак рухомого майна: описане постановою про опис та арешт майна боржника від 26.08.2022 майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , а оскільки, як зазначено вище, боржник та/або його представник вимогу щодо присутності при проведенні виконавчих дій проігноровав повністю, передати описане майно зберігачу у його відсутність діюче законодавство не допускає. Оскільки у ЗВП №59661891 ОСОБА_2 одночасно є і стягувачем, і відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна, його ідентифікуючі дані зазначені в тексті постанови про опис та арешт майна боржника від 26.08.2022 (стор.2.) Зберігач належним чином повідомлений про кримінальну та матеріальну відповідальність за збереження цього майна (п.5 Постанови від 26.08.2022), де також зазначено про можливість боржнику та стягувачу досягти у 10-денний строк згоди щодо вартості майна, про що письмово повідомити виконавця. Від стягувача до матеріалів виконавчого провадження, надійшла заява від 30.08.2022 (додається), якою ОСОБА_2 повідомив про недосягнення з боржником згоди щодо вартості описаного майна. Оскільки згода сама по собі вимагає волевиявлення обох сторін - стягувача та боржника, за відсутності волевиявлення одного з них, згоди не може бути в принципі. Таким чином після отримання заяви від стягувача про недосягнення згоди постановою від 30.08.2022 був призначений суб`єкт оціночної діяльності для проведення оцінки описаного майна, що цілком відповідає нормам ЗУ «Про виконавче провадження». Все описане в ході виконавчих дій 26.08.2022 рухоме майно виявилося вживаним, без документів (інструкцій, паспортів тощо), тому описувалось за візуальними ознаками, які було б можливо зазначити на момент опису цього майна, чого виявилося достатньо для проведення його оцінки для подальшої реалізації. Посилання ОСОБА_4 в скарзі на перелік відмінних ознак рухомого майна в п.10 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень не є вичерпним і для коректного відображення описаного рухомого майна достатньо будь-яких ідентифікуючих його ознак із зазначених, що і знайшло своє відображення в Постанові про опис та арешт майна боржника від 26.08.2022 р.

5) Щодо зазначення в постанові про опис та арешт майна боржника характеристики нерухомого майна як - Будинок: оскільки нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці кадастровий № :06:002:0084 за адресою: АДРЕСА_1 , не було зареєстровано у встановленому законом порядку (об`єкт самочинного будівництва), а відтак компетентними органами раніше ніколи не визначалися його характеристики для віднесення його до того чи іншого типу нерухомості. З огляду на те, що метою виконавчих дій 26.08.2022, які оскаржує ОСОБА_4 , був огляд спірного об`єкту нерухомості відповідним спеціалістом для виготовлення технічного паспорту для подальшої реалізації та опис цього ж майна і обидві дії відбувались одночасно, до моменту виготовлення технічного паспорту на зазначений об`єкт, його тип та інші характеристики можуть бути визначені виключно за візуальними ознаками та об`єктивно не впливають на процес звернення стягнення на таке майно.

6) Стосовно прав ОСОБА_5 на спірне майно та необхідності в судовому порядку виділення частки боржника: права третіх осіб, в тому числі ОСОБА_5 вже були предметом судового розгляду. Запорізький районний суд ухвалою від 13.01.2022 звернув стягнення на спірне майно, в подальшому зазначена ухвала оскаржувалась ОСОБА_5 , постановою Запорізького апеляційного суду від 14.06.2022 апеляційна скарга залишена без задоволення, таким чином судові рішення, якими звертається стягнення на спірне майно не передбачають врахування в ньому долі ОСОБА_5 (а.с.69-70).

В судовому засіданні приватний виконавець Сколибог О.С. відзив підтримав у повному обсязі, просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Представником стягувача адвокатом Клімченко М.Г. до суду було подано письмові пояснення, в яких він зазначає, що вважає дії та рішення приватного виконавця законними, прийнятими у відповідності до норм, що регулюють порядок виконання судових рішень, а скаргу ОСОБА_4 - безпідставною та необґрунтованою, що направлена на зловживання правом задля унеможливлення виконання рішення суду, з викривленням фактичних обставин, що мають значення для розгляду, з огляду на наступне:

- ОСОБА_4 зазначає, що на момент вчинення виконавчих дій, ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2022 р. не набрала законної сили. Вказані обставини спростовуються постановою Запорізького апеляційного суду по цій справі від 16.08.2022 р., згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказану вище ухвалу залишено без задоволення, ухвалу без змін та постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Отже, станом на момент вчинення виконавчих дій, було наявне рішення суду, яке набрало законної сили, що надає право на примусове проникнення до споруди боржника.

- ОСОБА_4 зазначає, що дія оскаржуваної ухвали була зупинена на підставі ухвали суду про відкриття апеляційного провадження на підставі апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2022 р. Вказані обставини спростовуються ухвалою Запорізького апеляційного суду, згідно якої не вирішувалось питання зупинення дії' оскаржуваного рішення. Крім того, оскільки ОСОБА_4 скористався своїм правом на апеляційне оскарження, але в задоволенні його апеляційної скарги щодо примусового проникнення було відмовлено, в останнього відсутні підстави стверджувати, про порушення його прав з наведених вище підстав. Отже, дія ухвали суду про примусове проникнення не була зупинена, а ОСОБА_4 не наведено доводів порушення його прав примусовим проникненням до належної йому споруди.

- Щодо Позиції Верховного суду по справі № 754/4727/16-ц, на яку посилається скаржник, то вказана справа не є подібною, з огляду на те, що ОСОБА_4 скористався своїм правом на апеляційне оскарження, але в задоволенні його апеляційної скарги, щодо примусового проникнення було відмовлено.

- Щодо обізнаності боржника із вчиненням виконавчих дій: факт прибуття на місце вчинення виконавчих дій ОСОБА_5 разом з адвокатом додатково підтверджує обізнаність боржника з вчиненням виконавчих дій. Крім того, представник ОСОБА_4 був присутнім при прийнятті Запорізьким апеляційним судом постанови, про надання права примусового проникнення до споруди Боржника, отже боржник був обізнаний про вчинення виконавцем дій з опису та арешту майна, яке знаходиться на земельній ділянці :06:002:0084.

- Щодо передачі майна Стягувачу, у постанові Верховного суду по справі № 317/3272/16-ц, встановлено, що Боржник ( ОСОБА_4 ), проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина ( ОСОБА_5 ), які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора. Отже, законодавчо, не визначено обов`язок передачі майна саме дружині боржника, крім того, з урахуванням інших чисельних справ, в яких суди дійшли висновку щодо недобросовісних дій подружжя ОСОБА_10 , направлених на порушення прав Кредитора, є підстави вважати, що дружина боржника вчинить дії направлені на відчуження арештованого майна.

- Щодо відмінних ознак рухомого майна, то описане майно має відмінні ознаки, а саме у постанові використані такі відмінні ознаки як: колір, стан майна, складові майна, довжина, матеріал вибору, модель та марка майна. Отже приватним виконавцем визначені відмінні ознаки майна, у обсязі, достатньому для його ідентифікації.

- Щодо досягнення згоди відносно вартості майна, то з моменту прийняття постанови приватним виконавцем до часу складання цих письмових пояснень від боржника не надходило жодних пропозицій щодо узгодження вартості майна, у зв`язку з чим була складена заява про не досягнення згоди щодо вартості майна. Отже, за відсутності дій Боржника, спрямованих на досягнення згоди щодо вартості майна, відсутні підстави стверджувати про наявність порушених прав Боржника.

Крім того, ОСОБА_4 продовжує вчиняти активні дії спрямовані на уникнення виконання рішення суду. Відтак 19.09.2022 р. під час спроби огляду складу, переданого на зберігання майна, було виявлено зміну замків у будівлі, де знаходилось описане та арештоване майно, а також транспортний засіб зачинений на подвір`ї. У зв`язку з цією подією було подано заяву в правоохоронні органи.

Оскарження подружжям ОСОБА_10 кожного судового рішення та умисне ухилення від виконання рішення суду, факт якого встановлено Верховним судом, лише додатково підтверджує що ОСОБА_4 намагається ухилитись від виконання зобов`язань, у зв`язку з чим рішення суду, понад шість років залишається не виконаним.

В свою чергу скарга, не містить обґрунтування прав боржника, які були порушені діями виконавця та зводиться до опису виконавчих дій, на яких Боржник не був присутній, проте досконало обізнаний із ходом їх проведення, а також порушення прав його дружини, яка спільно з Боржником сприяла зменшенню обсягу його активів, шляхом реалізації земельної ділянки за п`ять тисяч гривень (а.с.78-79).

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 та його представник адвокат Клімченко М.Г. письмові пояснення, які були подані до суду, підтримали у повному обсязі, просили відмовити в задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи адвокат Шкабуро О.О. скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з частиною 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті колір тощо.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. перебуває зведене виконавче провадження 59661891, а саме:

- виконавчий лист № 317/2973/17, виданий 24.07.2019 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість на загальну суму 89 693,43 грн., з яких: основний борг 26 490, 00 грн., відсотки за користування грошовими коштами 61 878,93 грн., штраф за порушення терміну повернення 1 324,50 грн. Дата приєднання до ЗВП 26.07.2019;

- виконавчий лист №317/2973/17, виданий 24.07.2019 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору 448,70 грн. Дата приєднання до ЗВП 26.07.2019;

- виконавчий лист №317/35/16-ц, виданий 10.11.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4 217 583,78 грн. з яких: за договором позики від 07.10.2012 у розмірі 492 249,05 грн., яка складається з: суми основного боргу 216 849,80 грн.; відсотків за користування грошовими коштами 258 051,27 грн.; пені у розмірі 17 347,98 грн.; за договором позики від 01.12.2012 у розмірі 1 049 200,07 грн., яка складається з: суми основного боргу 479 086,79 грн.; відсотків за користування грошовими коштами 570 113, 28 грн.; за договором позики від 07.03.2013 у розмірі 1 606 852,04 грн., яка складається з: суми основного боргу 756 452,82 грн.; відсотків за користування грошовими коштами 850 399,22 грн.; за договором позики від 11.03.2013 у розмірі 1 069 282,62 грн., яка складається з: суми основного боргу 504 301,88 грн.; відсотків за користування грошовими коштами 564 980,74 грн. Також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір 6699,85 грн. Відповідно до заяви стягувача, станом на 31.01.2020 року заборгованість складає 4 223183,63 грн. Дата приєднання до ЗВТ: 03.02.2020;

- виконавчий лист № 317/3680/19 виданий 08.10.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 384,20 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу Сколибог О.С. звернувся із поданням про примусове проникнення до майна боржника ОСОБА_4 , в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0540 га за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2022 справа №317/2973/17, подання було задоволено. На дану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду, постановою Запорізького апеляційного суду від 16.08.2022 вищезазначена ухвала залишена без змін та постанова набрала законної сили з дня її прийняття (а.с.40-46).

17.08.2022 року дружина ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2022 по справі №317/2973/17 до Запорізького апеляційного суду. Ухвалою Запорізького апеляційного суду 18.08.2022 ОСОБА_5 було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрите апеляційне провадження, питання зупинення дії оскаржуваного рішення в порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України не вирішувалось (а.с.28-29).

Таким чином, станом на момент вчинення виконавчих дій 26.08.2022, було наявне рішення суду, яке набрало законної сили, що надавало право приватному виконавцю на примусове проникнення до споруди боржника, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0540 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилання скаржника на правову позицію Верховного суду по справі № 754/4727/16-ц, не заслуговують на увагу, так як вказана справа не є подібною, з огляду на те, що ОСОБА_4 скористався своїм правом на апеляційне оскарження, але в задоволенні його апеляційної скарги, щодо примусового проникнення було відмовлено.

На виконання ухвали суду про примусовий вхід при проведенні виконавчих дій, приватним виконавцем Сколибог О.С. були винесені постанови: 19.08.2022 про залучення спеціаліста зі слюсарних робіт ОСОБА_9 (а.с.25-26); про залучення 2 (двох) працівників відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (а.с.38-39); 22.08.2022 про залучення спеціаліста будівельної галузі ОСОБА_11 для надання консультативно-довідкової та технічної допомоги (а.с.23-24), які були направлені боржнику, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень поданих в 35 відділення поштового зв`язку (а.с.74-75).

Тому твердження скаржника про необізнаність виконавчих дій приватного виконавця Сколибог О.С. за ЗВП 59661819 ні є слушними та спростовуються матеріалами справи. Крім того, представник ОСОБА_4 був присутнім при прийнятті Запорізьким апеляційним судом постанови, про надання права примусового проникнення до споруди боржника, а також факт прибуття на місце вчинення виконавчих дій ОСОБА_12 разом з адвокатом, підтверджує обізнаність боржника з вчиненням виконавчих дій.

Приватний виконавець Сколибог О.С. 26.08.2022 року провів виконавчі дії, а саме примусово проникнув до споруди, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0540 га за адресою: АДРЕСА_1 , провів опис та арешт майна боржника ОСОБА_4 . За результатами проведених виконавчих дій, приватний виконавець склав постанову від 26.08.2022 року в рамках ЗВП №59661891 до складу якого входять ВП №63469034, №61132685, №59659416, №59654359 про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме на: будинок АДРЕСА_1 з цегли, приблизною площею 30 кв. м., який складається із 3-х кімнат (розмір та точна площа будинку та кімнат буде визначена після виготовлення технічної документації): огорожу по периметру земельної ділянки, ворота металеві, а також на рухоме майно, що перебуває у будинку Додаток 1 до постанови, які передав на відповідальне збереження стягувачу ОСОБА_2 (а.с.14-19).

Такі дії приватного виконавця повністю відповідають вимогам ст. ст. 56, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника про те, що постанова про опис та арешт майна боржника винесена з порушенням п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, не заслуговують на увагу, так як з постанови про опис та арешт майна боржника від 26.08.2022 вбачається, що описане майно має відмінні ознаки, а саме: колір, стан майна, складові майна, довжина, матеріал виробу, модель та марка майна. Таким чином, приватним виконавцем визначені відмінні ознаки майна, у обсязі, достатньому для його ідентифікації.

30.08.2022 до приватного виконавця від стягувача надійшла заява, якою стягувач повідомив про недосягнення з боржником згоди щодо вартості описаного майна (а.с.73). Після отримання заяви від стягувача про недосягнення згоди постановою приватного виконавця Сколибог О.С. від 30.08.2022 був призначений суб`єкт оціночної діяльності для проведення оцінки описаного майна (а.с.20-22), що цілком відповідає нормам ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Стягувачем ОСОБА_2 була подана заява про скоєння злочину до Запорізького районного ВП Дніпровського ВП, ознаки якого передбачені ч. 4 ст. 185 ККУ (а.с.80).

Скаржник ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 , зареєстрованим відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя 27.11.1999 року (а.с.47).

Як вбачається з інформації з сайту судової влади від 02.09.2022 рік, справа № 317/2973/17 перебуває у Запорізькому апеляційному суді з 17.08.2022 року (а.с.32-34).

У Запорізькому районному суді перебуває справа № 317/2676/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, ухвала про відкриття провадження по справі була винесена 12.11.2021 (а.с.48-49).

Твердження скаржника щодо права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та претензій третіх осіб на майно відхиляються судом, оскільки справа № 317/2676/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту по суті не розглянута та рішення по ній не прийнято.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із встановлених матеріалів справи обставин слідує, що приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. під час виконання виконавчих дій в рамках ЗВП №59661891 до складу якого входять ВП №63469034, №61132685, №59659416, №59654359 діяв в межах своїх повноважень, встановлених законом України «Про виконавче провадження», та з урахуванням вимог, встановлених ЦПК України.

Слід також врахувати, що виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки завданням органів виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення вимог скаржника, оскільки оскаржувані дії приватного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця, право скаржника не було порушено, приватним виконавцем не порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 не обґрунтована, у суду не має підстав визнавати дії приватного виконавця неправомірними та зобов`язати його вчинити певні дії. Тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 447-451 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Оскаржити ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду в 15 днів.

Повний текст ухвали складений 14.12.2022 року.

Суддя: Д.О. Каряка