ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1603/22 Справа № 702/54/21 Категорія: 302090000Головуючий у І інстанції Мазай Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.
УХВАЛА

про призначення експертизи

08 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.,
за участю секретаряЧуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Овчіннікова Антона Анатолійовича про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агровет Атлантик Терра», Державного реєстратора речових прав Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про скасування державної реєстрації речового права, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 , яка вважає, що діями відповідачів порушено її право володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастром номером :02:001:0267, яка належить позивачці на праві власності.

ОСОБА_1 у позові оспорює додаткову угоду від 22.11.2019 до договору оренди землі від 23.12.2014 за підписом директора ТОВ «АГРОВЕТ АТЛАНТИК ТЕРРА» Шевчука Б.В. та нібито самої ОСОБА_1 . Відповідно до абзацу 4 вказаної додаткової угоди продовжено строк дії договору оренди землі на її земельну ділянку до 31.12.2030.

Стверджує, що додаткову угоду до договору оренди землі від 22.11.2019 вона не підписувала, а її підпис в угоді підроблений.

Пред`явлення даного позову спрямоване на відновлення порушеного права позивачки.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Овчінніков А.А. звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Відмову у позові суд мотивував тим, що ОСОБА_1 не надала доказів про те, що підпис в оспорюваній додатковій угоді від 22.11.2019 виконано не нею (висновок експерта тощо).

За висновком суду презумпція правомірності правочину не спростована.

Разом з тим у суді першої інстанції за клопотанням позивачки була призначена комплексна судово-почеркознавча експертиза та технічна експертиза реквізитів документів. На вирішення експертів поставлено було аж шість питань різної складності.

20.04.2022 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз виставлено рахунок № 760 від 20.04.2022 року, відповідно до якого вартість проведення такої експертизи складає 53 988,22 грн.

20.05.2022 року сторона позивача, через засоби електронного зв`язку, зверталась до районного суду з заявою про залишення без розгляду клопотання про призначення такої експертизи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не спроможна заплатити вказану суму і послалась на матеріальний стан та ситуацію в державі.

Позивачка не знала і не могла знати про розмір вартості проведення такої експертизи.

За таких підстав представник позивачки вважає, що експертиза в суді першої інстанції не проведена з поважних причин, що дає підстави звернутись з даним клопотанням в суді апеляційної інстанції та на вирішення експерту поставити лише одне запитання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку заявника, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивачки про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ч. 2 ст. 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів виклика ють сумнів щодо їх правильності.

Враховуючи, що за наявними матеріалами справи не можливо встановити чи дійсно підпис у додатковій угоді належить ОСОБА_1 , а для об`єктивного та правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, апеляційний суд, враховуючи предмет спору та наявні в справі докази, вважає, що у справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизудля з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки.

Щодо питання, яке запропоновано представником позивачки експерту, то колегія суддів виходить з того, що представник ТОВ «АГРОВЕТ АТЛАНТИК ТЕРРА» направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу і не заперечував проти проведення експертизи в цілому. Тому вважає питання експерту цілком обґрунтоване і відповідь на нього усуне протиріччя та сумніви при дослідженні доказів.

Щодо вибору експертної установи, то колегія суддів не вбачає перешкод та сумнівів щодо запропонованої в поданому клопотанні установи, а саме Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає за необхідне оплату за проведення судової експертизи покласти на позивачку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі № 702/54/21 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 367, 368, 381, ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Овчіннікова Антона Анатолійовича задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агровет Атлантик Терра», Державного реєстратора речових прав Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про скасування державної реєстрації речового права, повернення земельної ділянки, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано підпис у додатковій угоді б/н від 22.11.2019 до договору оренди земельної ділянки від 23.12.2014 щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0267, площею 3,5811 га яка розташована на території Івахнянської сільської ради, ОСОБА_1 або іншою особою.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 702/54/21 (провадження № 2/702/109/21), об`єкт дослідження оригінал додаткової угоди від 22.11.2019 до договору оренди землі (а.с. 100), вільні та умовно-вільні зразки підпису позивачки, надані представником в судовому засіданні, що містяться в оригіналах документів: договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 17-54 від 23.03.2021, заяві-приєднанні (додаток № 1) від 23.03.2021, паспорті точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача (Додаток № 2) від 23.03.2021, відомостях про розрахункові засоби комерційного обліку активної та реактивної електричної енергії (Додаток № 3) від 23.03.2021, порядку розрахунків (Додаток № 4) від 23.03.2021, акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток № 6) від 23.03.2021 та в копіях документів: попередньому договорі від 11.09.2014, договорі оренди землі від 23.12.2014, паспорті ОСОБА_1 ; експериментальні зразки підпису позивачки, відібрані в судовому засіданні 28.10.2021 на 10-ти аркушах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Судді