ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/765/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-361/10 Категорія: на ухвалу Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії (бездіяльність) державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначає, що в Центральному відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває на виконанні виконавче провадження № 39559728 з примусового виконання виконавчого листа № 2-361 від 26.04.2010 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 149/112МБ/2007-840 від 30.11.2007 року в розмірі 728111,37 грн.

Виконавчий лист № 2-361 від 26.04.2010 року був виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.04.2010 року по справі № 2-361/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2021 року по справі № 2-361/10 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 39559728 з примусового виконання виконавчого листа № 2-361/2010, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Зазначає, що у АБ «Укргазбанк» на його ім`я відкрито поточний рахунок з використанням електронного платіжного засобу в гривнях № НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_1 для зарахування заробітної плати від ТОВ ТПК Промдизель.

ОСОБА_1 звернувся до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 25.10.2021 року, в якій просив скасувати арешт грошових коштів, що містяться на поточному рахунку.

19 листопада 2021 року ним отримано відповідь, згідно якої йому відмовлено в скасуванні арешту грошових коштів, що містяться на поточному рахунку з використанням електронного платіжного засобу в гривнях № НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_1 , який був накладений посадовими особами Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню № 39559728.

Зазначає, що накладення арешту на грошові кошти, що містяться на поточному рахунку з використанням електронного платіжного засобу в гривнях позбавляє його можливості отримати грошові кошти, які він отримує як заробітну плату.

Просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незнятття арешту з поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу в гривнях № НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_1 ; скасувати арешт, накладений посадовими особами Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні 39559728 з коштів, які знаходяться на поточному рахунку з використанням електронного платіжного засобу в гривнях № НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_1 в частині надходження грошових коштів заробітної плати ОСОБА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2022 року скаргу залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що рахунок з використанням електронного платіжного засобу в гривні № НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Укргазбанк» не відноситься до рахунку зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо) та набули статусу вкладу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з недотриманням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просив її скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що посадові особи Центрального відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), наклавши арешт на грошові кошти, що містяться на поточному рахунку з використанням електронного платіжного засобу в гривнях № НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_1 , порушили вимоги ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

У відзиві на апеляційну скаргу Центральний відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вказує, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює вичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, звернення стягнення або накладення арешту заборонено.

Крім того, в постанові (№39559728) про арешт коштів боржника, державний виконавець зазначає, що арешт накладається на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Тобто, саме на банк покладається перевірка, щодо відсутності заборони накладення арешту на кошти.

АБ «Укргазбанк», постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку НОМЕР_1 , виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконанні в Центральному відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 39559728 з примусового виконання виконавчого листа № 2-361 виданого 26.04.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 728111,37 грн.

В межах виконання даного рішення державним виконавцем 16.06.2020 року у виконавчому провадженні № 39559728 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренко Я.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої державним виконавцем постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 42).

03.09.2021 у виконавчому провадженні № 39559728 державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А. Г. було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме, замість ПАТ КБ «Надра» зазначити ТОВ «Брайт Інвестмейт».

Як вбачається зі штампу, 25.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою, в якій просить скасувати арешт грошових коштів, що містяться на поточному рахунку з використанням електронного платіжного засобу в гривнях № НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_1 , який був накладений посадовими особами Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню № 39559728.

Центральним відділом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) 03.11.2021 на адресу ОСОБА_1 було направлено лист, з якого вбачається, що станом на 01.11.2021 року у посадових осіб Центрального відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні повноваження для зняття арештів майна та коштів.

Як вбачається з Довідки № 5-140/23/282/2021 від 21.10.2021 року, виданої в.о. начальника відділення № 140/23 АБ «Укргазбанк», на ім`я ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок з використанням електронного платіжного засобу в гривні № НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Укргазбанк» для зарахування заробітної плати від ТОВ ТПК Промдизель.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції, міжнародних договорів.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 18 ЦПК України).

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», (тут і надалі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

У статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов`язки державного виконавця.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зокрема, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено заборону звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках зі спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Законодавство справді забороняє арештовувати кошти на рахунках зі спеціальним режимом використання, на що вірно вказує скаржник. Однак, враховуючи вищенаведені норми йдеться про рахунки, відкриті згідно зі статтями 15-1 Закону України «Про електроенергетику», статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» та відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», до яких відкритий на його ім`я рахунок не відноситься. Водночас, заробітна плата, стипендія, пенсія, соціальна допомога та інші соціальні виплати - це так звані кошти цільового призначення, на які може бути накладений арешт державним виконавцем.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 07 жовтня 2009 року зазначив № 25рп/2009, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

У матеріалах справи наявна довідка ПАТ КБ «Укргазбанк» від 21 жовтня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 має рахунок з використанням електронного платіжного засобу в гривні № НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Укргазбанк» для зарахування заробітної плати від ТОВ ТПК Промдизель.

Відповідно до інформації ПАТ АБ «Укргазбанк» від 09.07.2020 року, постанова про арешт коштів боржника від 16.06.2020 (ВП №39559728) стосовно ОСОБА_1 прийнята банком до виконання 06.07.2020 року (а.с. 56).

Матеріали справи не містять доказів того, що на зазначеному рахунку ОСОБА_1 є інші кошти.

Суд першої інстанції, вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для зняття арешту із рахунку з використанням електронного платіжного засобу в гривні № НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Укргазбанк», накладеного постановою головного державного виконавця ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Нечипоренко Я.В. від 16 червня 2020 року.

Колегія суддів також звертає увагу, що статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено максимальний розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

- у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 %;

- за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 %.

Отже, навіть за наявності постанови про звернення стягнення із заробітної плати боржника, розмір такого стягнення, за даних обставин справи, не мав би перевищувати 20%, оскільки протилежне поставить у скрутне матеріальне становище боржника.

Колегія суддів враховує, що накладення арешту на рахунок, з якого ОСОБА_1 отримує заробітну плату, яка є його єдиним джерелом доходу, поставило його у скрутне матеріальне становище, даних про наявність у ОСОБА_1 інших доходів, крім заробітної плати, матеріали справи не містять, а тому колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Вказані висновки колегії суддів узгоджуються із висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі №756/8861/18 (провадження №61-14919св20).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України).

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з ухваленням нового рішення, яким скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2022 року- скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії (бездіяльність) державного виконавця - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незнятття арешту з поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу в гривнях № НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Скасувати арешт, накладений головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні 39559728 з коштів, які знаходяться на поточному рахунку з використанням електронного платіжного засобу в гривнях № НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_1 в частині надходження грошових коштів заробітної плати ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 червня 2022 року.

Судді: