Номер провадження: 22-ц/813/5860/22
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро Державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтва та рішення про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, дарування, зобов`язання вчинити певні дії, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси про заміну позивача на його правонаступника, постановлену під головуванням судді Калініченко Л.В. 14 грудня 2021 року у м. Одеса, -

встановила:

У листопаді 2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 , яка в подальшому була уточнена, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора Рубан М.О., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт, скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення № 102, за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійними договорів купівлі-продажу, дарування нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання знесення об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.5-13, 131-139, 238-246).

15.04.2021 року до суду першої інстанції надійшло клопотання від представника ОСОБА_5 про заміну позивача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_5 з підстав того, що останній є новим власником належного ОСОБА_2 нерухомого майна приміщення АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування від 12.02.2021 року, за №73. З урахуванням того, що дії відповідачів порушують права власника вказаного приміщення №181, власником якого наразі є ОСОБА_5 , останній просив суд замінити його на позивача в цій справі (т.2 а.с.183).

Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважав його необґрунтованим, а також заявив клопотання про заміну відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України на його правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 року клопотання представника ОСОБА_5 про заміну сторони по справі його правонаступником було задоволено.

Замінено по цивільній справі №522/19522/19:

- позивача ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_5 ;

- відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на його правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

На вказану ухвалу суду була принесена апеляційна скарга ОСОБА_1 , у якій заявник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині заміни позивача ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_5 , та постановити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про заміну сторони по справі його правонаступником відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що сам факт придбання ОСОБА_5 у ОСОБА_2 нерухомого майна не свідчить про набуття ним статусу правонаступника останньої у справі №522/19522/19, де ОСОБА_2 подала позов на захист своїх індивідуальних прав та охоронюваних законом інтересів як власника цього нерухомого майна.

Таким чином, ухвала суду оскаржується ОСОБА_1 лише у частині вирішення питання про заміну позивача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_5 , а тому судове рішення підлягає перегляду у апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони про розгляд справи на 25.10.2022 року були сповіщені належним чином.

Заяв, клопотань від сторін по справі на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом слугувало її порушене право, як власника нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , яке, як встановлено судом, позивачкою було змінено в нежитлове приміщення №181.

Зазначені обставини сторонами по справі в судовому засіданні не оспорювались.

На підставі договору дарування від 12.02.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., зареєстрованого в реєстрі за №73, ОСОБА_2 передала належні їй на праві власності приміщення АДРЕСА_2 , в дар ОСОБА_5

ОСОБА_5 у свою чергу вважав, що з переходом права власності на вказане нерухоме майно, через дії відповідачів, порушуються його права та інтереси, як власника на набуте нерухоме майно, у зв`язку із чим ОСОБА_5 подав до суду позовну заяву в редакції від 14 квітня 2021 року. Позовні вимоги заявлені ОСОБА_5 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора Рубан М.О., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт, скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення № 102, за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійними договорів купівлі-продажу, дарування нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання знесення об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни позивача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_5 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з наступних підстав.

Питання про заміну сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 55 ЦПК України.

Так, відповідно до положень статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку із цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва судам слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Вирішуючи питання про правонаступництво, суд першої інстанції обґрунтовано дослідив обставини передачі права власності ОСОБА_5 .

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку із вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті).

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)). Якщо означена заміна є неможливою внаслідок того, що правовідношення не допускає правонаступництва, таке правовідношення припиняється (статті 608, 609, 1219 ЦК України).

У даному випадку з матеріалів справи вбачається, що на підставі договору дарування від 12.02.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., зареєстрованого в реєстрі за №73, ОСОБА_2 передала належні їй на праві власності приміщення АДРЕСА_2 , в дар ОСОБА_5 .

Як стверджує ОСОБА_5 , з переходом права власності на вказане нерухоме майно, через дії відповідачів, порушується його права та інтереси, як власника набутого нерухомого майна.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для заміни позивача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_5 .

Доводи апеляційної скарги вказані висновки суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 22 листопада 2022 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе