У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участі секретаря судових засідань Луцак В.Я.

представника позивача адвоката Пачути О.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Мухомедьянової Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.12.2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторін.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволено. Визнано Гр ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 26 квітня 2022 року звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути вказане заочне рішення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2022 року скасовано заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2022 року у справі №308/14977/21 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначено дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 03.06.2022 розглянувши заяви представників сторін про виклик та допит свідків, заслухавши думку учасників справи, судом було задоволено такі.

Крім того, в судовому засіданні 03.06.2022 представник відповідача адвокат Мухомедьянова Є.А. заявила клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №308/17132/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до Невицької сільської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів дарування та скасування реєстрації. Вважає, що вирішення справи про втрату права користування житловим будинком в АДРЕСА_1 неможливе до вирішення справи №308/17132/21, в якій предметом спору є вирішення питання власності на даний будинок за ОСОБА_1 . Результат розгляду вказаної справи (№308/17132/21) має прямий вплив на хід розгляду даної справи. Вказує, що у випадку визнання права власності на 1/3 частини спірного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не існуватиме підстав для визнання ОСОБА_1 таким що втратив право користування вказаним будинком. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_7 шляхом проживання з ним за однією адресою. З огляду на зазначене він став власником 1/3 частини нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , і відсутність свідоцтва про право на спадщину на вказане майно зумовлює обмеження відповідача виключно у праві розпорядження таким майном.

Відповідач підтримав клопотання свого представника про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Пачута О.М. в судовому засіданні заперечила щодо зупинення провадження у справі, оскільки у відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки на час звернення до суду з даним позовом відповідач не був власником спірного будинку, у такому не проживав, перешкод йому ніхто не чинив, докази на підтвердження вказаного наявні в матеріалах справи та такі дозволяють розглянути дану справу. Враховуючи наведене вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи що стосуються клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України. Подане клопотання відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданого клопотання про зупинення провадження, суд вважає, що зупинення провадження у справі, може застосовуватися в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Предметом спору у справі, що розглядається, є визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

З поданого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №308/17132/21.

Долученою копією ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І. від 22.02.2022 року, підтверджується, що у справі №308/17132/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до Невицької сільської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів дарування та скасування реєстрації, відкрито провадження. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

З копії позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , долученої до матеріалів справи вбачається, що така зареєстрована судом 14.12.2021, предметом спору у справі № 308/17132/21, серед іншого, є визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, аналізуючи предмет спірних правовідносин між сторонами у вказаних справах та враховуючи, що вирішення даного спору про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням залежить від вирішення справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до Невицької сільської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів дарування та скасування реєстрації, а також те, що обставини, які будуть встановлені в межах цивільної справи № 308/17132/21 та прийняте судове рішення, матимуть значення для правильного вирішення спору у справі 308/14977/21, відтак суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/17132/21.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 91, 126, 127, 183, 251, 253, 258, 260, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Мухомедьянової Є.А. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №308/14977/21 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/17132/21.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може оскаржити ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст.354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2022 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило