Ухвала

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 344/7794/21

провадження № 61-5827 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Франківськміськбуд», державний реєстратор обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» Барчук Володимир Васильович;

розглянув заяви про самовідвід ОСОБА_4 (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Франківськміськбуд», державного реєстратора обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» Барчука Володимира Васильовича про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним правочин, оформлений актом приймання передачі квартири нерухомого майна від 12 липня 2016 року, видавник товариство з обмеженою відповідальністю «Франківськміськбуд» (далі - ТОВ «Франківськміськбуд») та ОСОБА_3 . Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер 32187417, від 03 листопада 2016 року. Скасовано реєстраційний запис про право власності за номером 17242683 від 01 листопада 2016 року у Єдиному Державному реєстрі речових прав та їх обтяження на трикімнатну квартиру, загальною площею - 82,3 кв. м, житловою - 44 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснений за ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_1 майнові права на трикімнатну квартиру загальною площею - 82,3 кв. м, житловою - 44 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ТОВ «Франківськміськбуд» передати ОСОБА_1 документи, необхідні для оформлення покупцем права власності на об`єкт нерухомості, а саме: акт прийомі-передачі; витяг з реєстру інвесторів. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Боднара Н. Я. задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 травня 2022 року у справі № 344/7794/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2022 року справу розподілено судді-доповідачеві Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю.

При розгляді касаційної скарги судді Осіян О. М., Білоконь О. В., Сакара Н. Ю.

заявили про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В., у справі № 344/12623/20 (провадження № 61-6620ск22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя було висловлено правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами, надано оцінку обставинам набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка є також предметом спору у справі № 344/7794/21 (провадження № 61-5827св22).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, заяви про самовідвід суддів Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакара Н. Ю. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 36, 40, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід суддів Верховного Суду ОСОБА_4 , Сакари Наталії Юріївни, задовольнити.

Відвести суддів Осіяна Олексія Миколайовича Білоконь Олену Валеріївну, Сакару Наталію Юріївну від участі у розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Франківськміськбуд», державного реєстратора обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» Барчука Володимира Васильовича про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії.

Подану касаційну скаргу передати на повторний автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара