ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/1935/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Провадження № 22-ц/807/1935/22-4

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кримської О.М.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2022 року про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2021 року,

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2022 року про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2022 року,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус», про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39Б» про захист прав споживача, про зобов`язання позивача здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги, визнання незаконним та скасування нарахування оплати за надані послуги по обслуговуванню будинку,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39Б» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2021 року відкрито провадження у даній справі.

22.03.2021 ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про захист прав споживачів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року залучено в якості третьої особи «Керуючу компанію «Партнер Хаус».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2021 року підготовче судове засідання закрито, та справу було призначено до розгляду по суті.

03.02.2022 ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

В обґрунтування заяви зазначала, що судом у судовому рішенні (ухвалі від 08.12.2021) не вірно зазначено предмет позову. Вказує, що ОСББ «Незалежна Україна 39 Б» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління та експлуатації багатоквартирним будинком. Суд у своїй ухвалі від 08.12.2021р. допустив описку, зазначивши інший предмет позову: «стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2021р. ( т. 4 а.с. 20).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення дії воєнного стану, відмовлено у задоволенні клопотання про надання доказів виконання ухвали суду.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2022 року виправлено описку в ухвалі суду від 19.07.2022р.: виключено з вступної частини зазначеної ухвали інформацію про присутність в судовому засіданні представника позивача та третьої особи ОСОБА_5 ( т. 4 а.с. 99-100, 103).

Не погоджуючись із ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду від 11.02.2022р. про відмову у виправленні описки в ухвалі від 08.12.2021р. та ухвалу від 22.07.2022р. про виправлення описки в ухвалі від 19.07.2022р. скасувати.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що ухвалу суду від 11.02.2022р. постановлено з порушенням норм процесуального права. Вказане мотивує тим, що судом в ухвалі від 08.12.2021р. не вірно зазначено предмет позову. Судом залишено поза увагою, що ОСББ звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління та експлуатації багатоквартирним будинком, а тому судом безпідставно відмовлено у задоволенні її заяви про виправлення описки.

Також апелянт вважає незаконною ухвалу суду від 22.07.2022р. про виправлення судом описки, оскільки вступна частина повного тексту ухвали від 19.07.2022 не співпадає зі вступною частиною ухвали від 19.07.2022 року в редакції вступної та резолютивної частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувані ухвали суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Незалежна Україна 39Б» заперечує проти доводів апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції вірно визначив предмет позову та характер спірних правовідносин, про що було зазначено в ухвалі суду від 08.12.2021 за результатами проведення підготовчого засідання, а тому правомірно ухвалою від 11.02.2022 року ОСОБА_4 було відмовлено у виправленні описки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваних ухвал суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У частинах 1 та 2 статті 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі від 08.12.2021р., суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 , так як за результатами проведення підготовчого засідання в справі було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, що виникли між учасниками справи, про що було зазначено в ухвалі суду, постановленій за результатами підготовчого засідання від 08.12.2021р.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 статті 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Тож суд першої інстанції відповідно до вказаних вимог процесуального закону у підготовчому провадженні визначився щодо предмета позову, з чим погодився й позивач в особі ОСББ «Незалежна Україна 39Б», якому саме належить право визначати предмет його позову, підстави та відповідачів, до яких спрямовані вимоги. Та саме позивачу у такому випадку належить право не погоджуватись з тим, як судом визначено його позовні

вимоги.

Відтак, суд першої інстанції на законних підставах виніс ухвалу від 11.02.2022р., якою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.12.2021р. шляхом уточнення позовних вимог первісного позивача в особі ОСББ «Незалежна Україна 39Б».

Стосовно ухвали суду від 22.07.2022р. про виправлення описки судом, колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції, який вмотивовано вніс виправлення в ухвалу суду від 19.07.2022р. стосовно інформації про присутність в судовому засіданні представника позивача та третьої особи ОСОБА_5 , який насправді після оголошення перерви в судовому засіданні був відсутній у подальшому розгляді справи.

Так, з журналу судового засідання (т. 4, а.с. 90-91) вбачається, що представник позивача та третьої особи ОСОБА_5 був присутнім 19 липня 2022 року на початку судового засідання та при оголошенні ухвали суду від 19.07.2022р. про відмову у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання.

Однак після оголошення суддею Стеценко А.В. об 11:22:05 перерви у зв`язку з повітряною тривогою, представник позивача та третьої особи ОСОБА_5 до зали судового засідання для продовження слухання справи не повернувся, що також було зафіксовано секретарем судового засідання в журналі судових засідань о 12:04:05.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виправляючи описку за ініціативою суду щодо інформації про присутність представника позивача та третьої особи ОСОБА_5 , суд першої інстанції врахував, що маються розбіжності між журналом судового засідання, вступною та резолютивною частиною ухвали від 19.07.2022р. щодо вирішення клопотань ОСОБА_1 та повним текстом цієї ухвали у її вступній частині. У такому разі обґрунтовано усунув ці суперечності шляхом виправлення описки.

У пункті 19 постанови №14 Пленуму "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, "вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Та будь-яких порушень у змісті оскаржуваної ухвали судом допущено не було, оскільки суд лише констатував факт відсутності ОСОБА_5 в судовому засіданні, що відповідає дійсності, оскільки зафіксовано у журналі засідання, а також самим апелянтом не заперечується.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вмотивовано виніс ухвалу від 22.07.2022р. про виправлення описки щодо інформації про присутність ОСОБА_5 в судовому засіданні, оскільки представник позивача та третьої особи ОСОБА_5 після оголошеної суддею перерви, не повернувся до зали судового засідання, та був відсутній при оголошенні ухвали суду від 19.07.2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення дії воєнного стану, відмовлено

у задоволенні клопотання про надання доказів виконання ухвали суду.

Таким чином, зважаючи на те, що оскаржувані ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2022 року та від 22 липня 2022 року не впливають на вирішення спору по суті, а вирішують процесуальні питання в ході розгляду справи, вони відповідають дійсним встановленим судом обставинам та нормам ЦПК, підстав для їх скасування не вбачається.

Тому апеляційну скаргу у відповідності до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2022 року про відмову ОСОБА_1 у виправленні описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2021 року у цій справі залишити без змін.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2022 року про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Постанова прийнята, складена та підписана 22 грудня 2022 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кримська О.М.