Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4116/21 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції цивільну справу № 279/4116/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ясинецький Олег Анатолійович, до Комунального некомерційного підприємства «Коростенська центральна районна лікарня» Ушомирської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медімпульс плюс» Медичний центр МРТ про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю медичної установи, стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ясинецький Олег Анатолійович, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Шульги О.М. в м. Коростені,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- стягнути із Комунального некомерційного підприємства «Коростенська центральна районна лікарня» Ушомирської сільської ради на свою користь 300000 грн. розмір моральної шкоди, завданої співробітником медичної установи у зв`язку із бездіяльністю;

- стягнути солідарно із Комунального некомерційного підприємства «Коростенська центральна районна лікарня» Ушомирської сільської та Товариства з обмеженою відповідальністю «Медімпульс плюс» Медичний центр МРТ на свою користь 1200 грн. витрат на проведення МРТ обстеження 24.04.2021 року;

- стягнути солідарно із Комунального некомерційного підприємства «Коростенська центральна районна лікарня» Ушомирської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Медімпульс плюс» Медичний центр МРТ на свою користь 32000 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу адвоката;

- стягнути солідарно із Комунального некомерційного підприємства «Коростенська центральна районна лікарня» Ушомирської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Медімпульс плюс» Медичний центр МРТ на свою користь 3000 гривень витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що 24.04.2021 року о 09 год. 30 хв. дружина ОСОБА_1 зателефонувала за номером телефону «103» та повідомила, що він захворів, просила приїхати співробітників екстреної медичної допомоги до місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 10 год. 00 хв. прибула екстрена медична допомога, яка госпіталізувала ОСОБА_1 до КНП «Коростенська центральна районна лікарня» Ушомирської сільської ради в м.Коростень з наступними симптомами : порушенням мови, рухової функції правої руки та ноги, поганим самопочуттям.

Екстрена медична допомога о 10 год. 50 хв. доставила ОСОБА_1 до КНП «Коростенська центральна районна лікарня» Ушомирської сільської ради, що за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул. Генерала Жмаченка, 46. За направленням лікаря невропатолога ОСОБА_3 , ТОВ «Медімпульс плюс» проведено МРТ ОСОБА_1 в результаті якого у нього виявлена хвороба «інсульт».

За проведення МРТ обстеження ОСОБА_4 (який є родичем ОСОБА_1 ), сплатив грошові кошти у сумі 1200,00 грн., однак ОСОБА_4 було підписано документи, згідно яких вбачається, що у випадку підтвердження хвороби «інсульт» грошові кошти не сплачуються за проведення МРТ обстеження. Крім того, згідно акту МРТ обстеження розмір проведення МРТ зазначено 00,00 грн.

Лікар невропатолог ОСОБА_3 після підтвердження хвороби «інсульт» відмовилася приймати на лікування ОСОБА_1 до КНП «Коростенська центральна районна лікарня «Ушомирської сільської ради» та не вжила необхідних заходів для збереження життя та здоров`я хворого.

Приблизно о 12 год. 45 хв. довелося перевозити ОСОБА_1 в тяжкому хворобливому стані до КНП «Малинської міської лікарні», що знаходиться в м.Малин; підтвердженням є карта виїзду швидкої медичної допомоги №130 від 24.04.2021 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не прийнятий.

Приблизно о 13 год.36 хв. екстрена медична допомога доставила ОСОБА_1 до КНП «Малинська міська лікарня» з метою збереження життя та здоров`я.

КНП «Малинська міська лікарня» прийняла на стаціонарне лікування ОСОБА_1 приблизно о 14 год.03 хв.

ОСОБА_1 довелося перебувати на лікуванні в КНП «Малинської міської лікарні» з хворобою «інсульт» з іншими пацієнтами, які хворі на COVID-2019 , через бездіяльність та відмову в прийнятті на лікування лікарем невропатологом ОСОБА_3 .

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Ясинецький О.А. просить рішення суду скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що позивач не отримав належну медичну допомогу у КНП «Коростенська центральна районна лікарня», внаслідок чого зазнав фізичного болю, вимушений був лікуватися у лікарні спеціалізованою на лікуванні на COVID-2019 та перебував під ризиком захворіти на додаткову хворобу COVID-2019, оскільки перебував на лікуванні КНП «Малинська міська лікарня». Вказує, що позивач очікував, що йому нададуть належну медичну допомогу у КНП «Коростенська центральна районна лікарня», однак йому було відмовлено в наданні медичної допомоги. ОСОБА_5 не надано медичну допомогу співробітником КНП «Коростенська центральна районна лікарня», не надано палати або іншого місце для лікування. Крім того зазначає, що права сторона у позивача довгий час не функціонувала, оскільки вчасно він не отримав медичну допомогу, а згодом його взагалі довелося перевозити за 57 км до іншої лікарні через відмову в прийнятті на лікування співробітником КНП «Коростенська центральна районна лікарня». Вказує, що лікар невропатолог ОСОБА_3 була зобов`язана надати медичну допомогу пацієнту ОСОБА_1 , який перебував у невідкладному (небезпечному) стані, який загрожував його життю, однак необхідні дії не були вчиненні, а навпаки вчинено бездіяльність та не прийнято останнього на лікування.

Також зазначає, що згідно інформації, яка міститься на сайті МОЗ всім пацієнтам, госпіталізованим в КНП «Коростенська центральна районна лікарня» Ушомирської сільської ради з гострим мозковим інсультом по направленню лікуючого лікаря проводиться безкоштовно діагностика. Пороте, в порушення наведених положень, за обстеження позивача з таким діагнозом було взято плату в розмірі 1200грн.

Решта доводів апеляційної скарги за своїм змістом аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Комунальне некомерційне підприємство «Коростенська центральна районна лікарня» Ушомирської сільської ради подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач детально зазначив послідовність вжитих заходів медичними працівниками КНП «Коростенська центральна районна лікарня» Ушомирської сільської ради щодо обстеження стану здоров`я ОСОБА_1 та вказав, що оскільки було виявлено підозру на COVID-2019 пацієнта скеровано для лікування у КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради, яке спеціалізувалось на лікуванні таких хворих. При цьому хворого було оглянуто та встановлено відсутність загрози його життю (середній ступінь важкості) та відсутність потреби у швидких реанімаційних діях, оскільки хворий уже близько доби перебував у такому стані.

В суді апеляційної інстанції представники КНП «Коростенська центральна районна лікарня» Ушомирської сільської ради Яковенко Л.А. і ОСОБА_6 , які брали участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, проти доводів апеляційної скарги заперечили, надали пояснення аналогічні викладеному у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник ТОВ «Медімпульс плюс» адвокат Юревич І.В., який також взяв участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін. Зокрема, вказав, що для отримання безоплатного обстеження МРТ головного мозку позивач мав бути госпіталізованим до КНП «Коростенська центральна районна лікарня» Ушомирської сільської ради, отримати направлення на обстеження встановленої форми від лікуючого лікаря та надати декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу. Однак, вказаних умов дотримано не було, тому МРТ обстеження проводилось не за програмою медичних гарантій, а стягувалась плата у відповідності до встановленої вартості послуги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу - адвокат Ясинецький О.А. та позивач ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явились. Адвокат Ясинецький О.А. просив розглянути справу за його відсутності, посилаючись на воєнний стан та його зайнятість у іншому судовому засіданні.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи 24 квітня 2021 року автомобіль екстренної медичної допомоги доставив ОСОБА_1 до КНП «Коростенська центральна районна лікарня» Ушомирської сільської ради, що за адресою: Житомирська обл., м.Коростень з наступними симптомами: порушенням мови, рухової функції правої руки та ноги, поганим самопочуттям (т.1, а.с.13).

За направленням лікаря невропатолога КНП «Коростенська центральна районна лікарня» від 24.04. 2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Медімпульс плюс» ОСОБА_1 проведено МРТ та виявлено хворобу - «інсульт» (т.1, а.с.14,16).

У протоколі МРТ обстеження від 24.04.2021 року ОСОБА_1 міститься висновок лікаря про встановлення діагнозу - ГПМК по ішемічному типу в басейні стріарних гілок лівої СМА, Церебральна мікроангіопатія по типу Fezakas І. Залишкові явища перенесеного лазурного інфаркту в ділянці підкоркових гангліїв правої гемісфери головного мозку( т.1,а.с.16).

ОСОБА_4 24.04.2021 надано розписку ТОВ «Медімпульс плюс» про те, що у випадку непідтвердження діагнозу «інсульт» він зобов`язується здійснити оплату обстеження у розмірі 1200грн (т.1, а.с.17). У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_4 є родичом ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься квитанція від 24.04.2021 про сплату ТОВ «Медімпульс плюс» 1200грн. за МРТ обстеження, назву платника не вказано (т.1, а.с.18).

Відповідно до наказу Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації від 04.11.2020 року №1599 про перепрофілювання закладів охорони здоров`я для надання допомоги хворим на Covid-19 визначено заклади охорони здоров`я для надання допомоги хворим на Covid-19, серед яких вказано і КНП «Малинська міська лікарня».(т.1,а.с.20).

Наказом Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації від 04.11.2020 року №1600 передбачено, зокрема, що пацієнти із м. Малина у випадку наявності у них хвороби ГПМК госпіталізуються до КНП «Коростенська центральна районна лікарня» Ушомирської сільської ради (т.1, а.с.23-27).

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 не було прийнято на лікування до КНП «Коростенська центральна районна лікарня» Ушомирської сільської ради та скеровано до КНП «Малинська міська лікарня», посилаючись на підозру у нього інфекційного захворювання - COVID-2019.

Відмовляючи в задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у сфері надання медичної допомоги протиправними діями або бездіяльністю необхідно вважати дії медичного працівника, які не відповідають законодавству у сфері охорони здоров`я, зокрема стандартам у сфері охорони здоров`я та нормативним локальним актам.

Аналіз вказаних матеріалів безспірно не підтверджує протиправність дій або бездіяльність працівників зазначених у позові установ, а також неналежне виконанням ними своїх посадових обов`язків, що завдало шкоди позивачеві.

Відповідні експертні дослідження на підтвердження наведених позивачем доводів не проводились.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин.

Так, статтею 49 Конституції України передбачено, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

Згідно з пунктами «а», «д», «ї» частини першої статті 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає: життєвий рівень, включаючи їжу, одяг, житло, медичний догляд та соціальне обслуговування і забезпечення, який є необхідним для підтримання здоров`я людини; кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров`я; оскарження неправомірних рішень і дій працівників, закладів та органів охорони здоров`я.

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 8 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» держава визнає право кожного громадянина України на охорону здоров`я і забезпечує його захист. У разі порушення законних прав і інтересів громадян у сфері охорони здоров`я відповідні державні, громадські або інші органи, підприємства, установи та організації, їх посадові особи і громадяни зобов`язані вжити заходів щодо поновлення порушених прав, захисту законних інтересів та відшкодування заподіяної шкоди. Судовий захист права на охорону здоров`я здійснюється у порядку, встановленому законодавством.

Позивач зазначає, що бездіяльністю Комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна районна лікарня" Ушомирської сільської ради йому завдано моральної шкоди в розмірі 300000 гривень.

В частині 2 статті 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, якими може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, інші способи відшкодування майнової шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ч.1 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відтак, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Заперечуючи проти позову, Комунальне некомерційне підприємство "Коростенська центральна районна лікарня" Ушомирської сільської ради у відзиві на позовну заяву вказало, що ОСОБА_1 , 1949 року народження, проживаючий в АДРЕСА_2 , відповідно запису №2220 від 24.04.2021 року в «Журналі обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації» форма 001/о, був доставлений каретою швидкої допомоги (супровідний лист №130) з попереднім діагнозом ГПМК (гостре порушення мозкового кровообігу) в приймальне відділення КНП «Коростенська центральна районна лікарня" Ушомирської сільської ради. Хворий був оглянутий черговим лікарем неврологом ОСОБА_3 .

При огляді встановлено: погіршення стану більше доби з 23.04.2021 року. Стан хворого середнього ступеня важкості. Хворий у свідомості, контакту доступний, команди виконує, наявні ознаки ГПМК: асиметрія обличчя, порушення рухів у верхній та нижній правій кінцівках. Температура тіла 37,3 гр. При аускультопії легень виявлено наявність вологих крепітуючих хрипів в обох легенях, сатурація на повітрі 92%. Хворому проведено обстеження: загальний аналіз крові, сіtо тест на Аg Covid ІФ-19, Rгр ОГК, МРТ головного мозку. Сіtо тест на Аg Covid ІФ-19 - слабо позитивний (видано на руки). Рентгенограма ОГК №2344 від 24.04.2021 - Двобічна пневмонія (знімок видано на руки). МРТ дослідження від 24.04.2021: ГПМК по ішемічному типу в басейні стріарних гілок лівої СМА. Ліквороангіопатія по типу Farekosi. Залишкові явища перенесеного лакутарного інфаркту підкоркових гангліїв правої гемісфери головного мозку (видано на руки).

Відповідач вказав, що враховуючи стан оглянутого лікарем хворого та відсутності загрози життю (середній ступень важкості) та відсутності необхідності у швидких реанімаційних діях, відсутності терапевтичного вікна - (уніфікований клінічний протокол затверджений Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 03.08.2021 року вторинна медична допомога при ішемічному інсульті) та наявності супутньої патології, ознак перенесеного лакунарного ГПМК, інтенсивного лікування, а саме - проведення тромболітичної терапії пацієнту не показано у зв`язку з чим пацієнт ОСОБА_1 за станом його здоров`я не потребував спеціального лікування.

КНП «Коростенська центральна районна лікарня» Ушомирської сільської ради також зазначило, що в подальшому через встановлення у хворого ОСОБА_1 підозри на Covid-19, відповідно до Стандартів надання медичної допомоги, короно вірусна хвороба (Covid-19) проведено попереднє скринінгове обстеження на визначення антигену SaRS Cov-2 Csto тест на Аg Covid ІФ-19 - слабо позитивний, ознаки пневмонії Rгр ОГК №2344 двобічна пневмонія, в даному випадку та ситуації у відповідності до діючих нормативно правових актів цей діагноз є визначальним.

Відповідач також вказав, що підтверджено наявність пневмонії у виписному епікризі хворого також і з Малинської міської лікарні Rгр ОГК від 26.04.2021 - двобічна прикорнева пневмонія, тобто діагноз підтверджено двома різними медичними установами і даний факт ніким не заперечується. З метою додаткового обстеження, попередження розповсюдження гострої вірусної інфекції Covid-19, в умовах ускладненої епідситуації по Covid-19 в регіоні, та у лікувальному закладі КНП «Коростенська ЦРЛ» Ушомирської сільради у відповідності Маршруту пацієнтів, затвердженого Наказом Департаменту охорони здоров`я Житомирської ОДА від 16.09.2020 року №1357 зі змінами, пацієнт ОСОБА_1 з діагнозом: підозра на гостру вірусну інфекцію Covid-19, двобічна пневмонія, ГПМК, наслідки перенесеного лакунарного інфаркту підкоркових гангліїв правої гемісфери головного мозку, відповідно до вказаного вище наказу був скерований в лікарню визначеному для лікування хворих з підозрою на Covid-19, тобто до КНП «Малинська міська лікарня».

КНП «Коростенська центральна районна лікарня» Ушомирської сільської ради заперечуються доводи позивача про те, що у нього не виявлено короновірусної хвороби (Covid-19), так як результат аналізу №93662 від 26.04.2021 року, який було проведено через дві доби після попереднього, а саме дослідження назофарингеального мазку методом ППР фрагменту РНК вірусу SaRS Cov-2, не є визначальним, так як він може залежати від термінів захворювання, стадії захворювання та проведення методики захворювання, тобто через двобічну пневмонію виявлену у ОСОБА_1 йому необхідно було проведення дослідження не методом назофарингиального мазку, а методом відібрання зразків з промивних вод бронхів, що є прийнятним в даному випадку.

В свою чергу ОСОБА_1 на підтвердження відсутності у нього гострого респіраторного захворювання Covid-19 на момент госпіталізації надав результати аналізу від 26.04.2021 назофарингиального мазку при дослідженні якого методом ПЛР у нього не виявлено Covid-19 (т.1, а.с.48). Забір матеріалу для проведення ПЛР-тестування було здійснено 24.04.2021 (т.1, а.с.148).

Із виписки, виданої КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради, із медичної карти стаціонарного хворого №1056 ОСОБА_1 , який перебував на стаціонарному лікуванні з 24.04.2021 до 07.05.2021, вбачається, що у розділі «обстеження» зазначено діагноз двобічна прикорнева пневмонія (т.1, а.с.47).

Разом з тим, 24.11.2021 директор КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради А. Копилова на адвокатський запит ОСОБА_2 повідомила, що доданий ним щодо ОСОБА_1 опис рентгенограми ОГК №2344 від 24.04.2021 лікаря-рентгенолога не відповідає рентген-картині двобічної пневмонії (т.1 а.с.146).

Отже, рівнозначні медичні працівники - лікарі КНП «Коростенська ЦРЛ» Ушомирської сільради і лікарі КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради по різному описали рентгенограму ОГК №2344 від 24.04.2021.

Різне бачення у лікарів зазначених лікувальних закладів і на метод відібрання зразків фрагменту РНК вірусу SaRS Cov-2.

Так, КНП «Коростенська ЦРЛ» Ушомирської сільської ради вважала, що через двобічну пневмонію, виявлену у ОСОБА_1 , йому необхідно було проведення дослідження не методом назофарингиального мазку, а методом відібрання зразків з промивних вод бронхів.

Натомість, КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради вважала правильним відібрання зразків методом назофарингиального мазку, при дослідженні якого методом ПЛР, у ОСОБА_1 не виявлено Covid-19, що підтверджено результатом від 26.04.2021.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зазначеній справі судово-медична експертиза не проводилась, клопотань про її призначення не заявлялось.

З огляду на наведене можна зробити висновок, що матеріали справи не містять безспірних доказів того, що дії медичних працівників КНП «Коростенська ЦРЛ» Ушомирської сільської ради не відповідали законодавству у сфері охорони здоров`я, зокрема, стандартам у сфері охорони здоров`я та нормативним локальним актам.

Такі обставини могли бути підтверджені висновком судово-медичної експертизи, яка по справі не проводилась.

Представник позивача адвокат Ясинецький О.А. додав до апеляційної скарги клопотання про витребування доказів, а саме роз`яснень від Міністерства охорони здоров`я України з приводу, зокрема, встановлення діагнозу Covid-19, дій лікаря у випадку виявлення у пацієнта діагнозу ГПМК, наслідків невчасного надання медичної допомоги у цьому випадку, методу встановлення двобічної пневмонії.

Колегією суддів зазначене клопотання залишено без задоволення, оскільки воно не заявлялось в суді першої інстанції, а докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3 ст. 367 ЦПК України). Таких доказів апеляційному суду надано не було.

До того ж адвокатський запит із зазначеними питаннями адвокатом ОСОБА_2 уже було направлено до Міністерства здоров`я України рекомендованим листом самостійно після ухвалення рішення суду першої інстанції 3 листопада 2021 року (т.1 а.с.153-154), проте будь-яких відповідей на адвокатський запит до суду не надано.

Разом з тим сформульовані у клопотанні питання носять абстрактний характер, а предметом спору є оскарження конкретних дій (бездіяльності) кожного з відповідачів.

Колегія суддів також зауважує, що ОСОБА_1 не довів, що внаслідок поміщення його в КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради для нього наступили негативні наслідки відбулись зміни у стані здоров`я, яких не було б при своєчасному наданні медичної допомоги у КНП «Коростенська центральна районна лікарня» Ушомирської сільської ради, не доведено причинно-наслідкового зв`язку між відмовою від прийняття на лікування та наслідками щодо стану здоров`я.

Отже, встановленими обставинами не підтверджено надання некваліфікованої медичної допомоги позивачу медичними працівниками КНП «Коростенська центральна районна лікарня» Ушомирської сільської ради, що призвело до спричинення шкоди та настання негативних наслідків немайнового характеру, а тому підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 також просив стягнути солідарно із КНП «Коростенська центральна районна лікарня» Ушомирської сільської ради та ТОВ «Медіумпульс плюс» на свою користь 1200грн. витрат на проведення МРТ обстеження 24 квітня 2021 року, оскільки у хворого підтвердився діагноз «Інсульт».

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.ст. 4,9 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» у межах програми медичних гарантій держава гарантує громадянам повну оплату за рахунок коштів Державного бюджету України необхідних їм медичних послуг при умові. У разі потреби у медичних послугах та лікарських засобах за програмою медичних послуг у порядку, встановленому законодавством. Пацієнт (його законний представник) реалізує своє право на вибір лікаря шляхом подання надавачу медичних послуг декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу. Надання медичних послуг та лікарських засобів за програмою медичних гарантій здійснюється за направленням лікуючого лікаря.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 року №410 «Про договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій» затверджено типову форму договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій. Відповідно до даної Постанови медичні послуги за програмою медичних гарантій здійснюється за направленням, форма якого затверджується в додатках до договору між лікувальним закладом та підрядником, який надає медичну послугу. Згідно додатку №2 до Договору про надання послуг №1, укладеного 13.01.2021 року між КНП «Коростенська центральна районна лікарня» Ушомирської сільської ради та ТОВ «Медімпульс Плюс» затверджено форму направлення на діагностичне обстеження.

Таким чином, для отримання безоплатного обстеження МРТ головного мозку позивач мав бути госпіталізованим до КНП «Коростенська центральна районна лікарня» Ушомирської сільської ради, отримати направлення на обстеження встановленої форми від лікуючого лікаря та надати декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу. Однак, вказаних умов дотримано не було, тому МРТ обстеження проводилось не за програмою медичних гарантій, а стягувалась плата у відповідності до встановленої вартості послуги.

З огляду на наведене підстав для відшкодування матеріальної шкоди немає.

Оскільки в позові відмовлено, то судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача (п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваному рішенні, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить із того, що у справі, що переглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спору виконав вимоги ст. 89, ст. 264 ЦПК України, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку встановленим обставинам і дослідженим доказам, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду- залишенню без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.05.2022.

Головуючий Судді