Провадження №2/369/186/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді- Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

за участю представника позивача: Горбовий В.А.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

за участю представника третьої особи: Базалюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід секретаря судових засідань Миголь А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Дудкіна Надія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування квартири та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Дудкіна Надія Володимирівна про встановлення факту спільного проживання, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду 19.10.2021 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід секретаря судових засідань Миголь А.А.

Відповідач вважає, що секретар судових засідань Миголь А.А. не може брати участі, у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності (п. 5 ч. 1 ст. 36 Ц1ІК України), з наступних підстав.

Розгляд справи № 369/10615/19 по суті було призначено на 13 жовтня 2021 року 11.00 год. ОСОБА_3 , яка є відповідачем у справі № 369/10615/19 та її представник - адвокат Савченко Вікторія Сергіївна 13 жовтня 2021 року приблизно о 10 год. 45 хв. здійснили вхід у приміщення будівлі Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка,1.

Інформація про вхід ОСОБА_3 та адвоката Савченко В.С. до будівлі Києво-Святошинського районного суду Київської області була зафіксована працівниками Служби судової охорони в Журналі відвідувачів Києво-Святошинського суду Київської області відповідно до вимог п. 2.15 р. 2 Правил пропуску осіб до будинку (приміщень) Києво-Святошинського районного суду Київської області, та на його територію транспортних засобів, затверджених Наказом голови суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2020 року № 1-О.

Об 11.00 год. Відповідач повідомила працівників, які знаходилися в кабінеті судді Волчко А.Я. про свою явку до суду для участі в судовому засіданні та отримала інформацію про те, що на даний момент суддя Волчко А.Я. здійснює розгляд іншої справи, а тому відповідач має зачекати початку розгляду своєї справи в коридорі.

Приблизно о 12 год. 00 хв. секретар судового засідання Миголь А.А. здійснила в коридорі виклик осіб по справі № 369/5685/17, яка була призначена до розгляду на 10 год. 30 хв. та запросила учасників даної справи до зали судового засідання.

Через півгодини секретар судового засідання Миголь А.А. здійснила в коридорі виклик осіб по справі № 369/5129/21, яка була призначена до розгляду на 11 год. 30 хв. та запросила учасників даної справи до зали судового засідання.

Оскільки Відповідач почула про початок розгляду справи, який мав відбутися пізніше, ніж розгляд її справи. Відповідач одразу ж зайшла до кабінету судді Волчко А.Я., щоб з`ясувати коли буде здійснюватися розгляд її справи.

З`ясувалося, що розгляд справи № 369/10615/19, учасником якої є Відповідач був проведений без її виклику за її відсутності.

Пізніше, представник Позивача повідомив Відповідачу, що він самостійно зайшов до кабінету судді Волчко А.Я., де секретар судового засідання повідомила представника Позивача про початок розгляду справи та запросила його до зали судового засідання. Про початок розгляду справи представник Позивача самостійно повідомив представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 .

Виклик інших осіб по справі, №369/10615/19, а саме: Відповідача - ОСОБА_3 , третьої особи - ОСОБА_5 та приватного «нотаріуса Дудкіної Н.В., секретар судового засідання не здійснювала та про початок розгляду справи нікому іншому, крім представника позивача, який самостійно зайшов до кабінету судді Волчка А.Я., не повідомила.

Однак, секретар судового засідання приховала від Відповідача та її представника інформацію про розгляд справи, не запросила до зали судового засідання та не оголосила про розгляд справи.

Внаслідок цього головуючий суддя Волчко А.Я. здійснив розгляд справи та заслухав вступне слово Позивача за відсутності Відповідача та оголосив перерву в зв`язку з неявкою Відповідача.

Натомість, Відповідач разом з представником, не будучи повідомлені про початок розгляду справи протягом двох годин очікували в коридорі біля кабінету судді Волчка А.Я.

В судовому засіданні представник відповідача: Савченко В.С. підтримала заяву про відвід секретаря судових засідань Миголь А.А.

Представник позивача ОСОБА_6 та представник третьої особи: Базалюк О.Ю. в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу секретарю судових засідань Миголь А.А., вважають його необґрунтованим, безпідставним та надуманим.

Підстави для відводу секретаря судового засідання передбачені ст. 38 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід секретаря судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч.ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід секретаря судового засідання, суд вважає її необґрунтованою, оскільки зазначені відповідачем обставини не є підставою для відводу секретаря, що передбачені ст. 36 ЦПК України, у зв`язку заява задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи та підстави в обґрунтування заяви про відвід секретаря судового засідання, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки немає підстав вважати, що дії секретаря можуть будь-яким чином вплинути на неупередженість та об`єктивність розгляду даної справи, інші підстави для відводу секретаря, передбачені ст.36 ЦПК України не встановлено, а отже не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід секретаря судових засідань Миголь А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Дудкіна Надія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування квартири та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Дудкіна Надія Володимирівна про встановлення факту спільного проживання, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко