Справа № 750/5384/22
Провадження № 2/750/1319/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м.Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Салтан К. А.

представник органу опіки та піклування - Овсяник О. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку загального позовного провадження) цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

у справі бере участь Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, що діє як орган опіки та піклування

СУТЬ СПОРУ

1. 02.09.2022 товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (далі - відповідачі) про звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (далі - Квартира), в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 16.05.2007 № 980-07 на загальну суму 183259 доларів 42 цента США, - шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; примусове виселення відповідачів з Квартири та відшкодування за їхній рахунок понесених позивачем судових витрат.

2. В обґрунтування позову посилається на невиконання відповідачем ОСОБА_1 як позичальником умов Кредитного договору від 16.05.2007 № 980-07 в частині дотримання строків сплати тіла кредиту та нарахованих відсотків.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ ТА УЧАСНИКІВ У СПРАВІ

3. Ухвалою судді від 05.09.2022 відкрито провадження в цивільній справі № 750/5384/22, яку призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою учасникам справи запропоновано подати до суду процесуальні заяви по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення (а.с. 61, 62).

4. Відповідачі своїми процесуальними правами не скористалися і відзив на позовну заяву суду не надали.

5. Ухвалою суду від 13.10.2022 закрито підготовче провадження в справі, яку призначено до розгляду по суті у відкритому судового засіданні.

Судом також зобов`язано орган опіки та піклування надати висновок про шляхи розв`язання спору (а.с. 98, 99).

6. 11.11.2022 орган опіки та піклування надав суду висновок про недоцільність задоволення позову з тих підстав, що в такому разі неповнолітні відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 будуть позбавлені житла, оскільки вказані особи не мають права на інше жиле приміщення (а.с. 142, 143).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Представниця позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності; відповідачі про причини своєї неявки не повідомили.

8. Представник органу опіки та піклування просив у задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у висновку.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЯКІ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

9. 16.05.2007 відповідач ОСОБА_1 уклав з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (далі - Банк) Кредитний договір № 980-07 відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на суму 28000 доларів США зі сплатою 13 % річних, строком до 15.05.2027 (далі - Договір; а.с. 8-12).

Того ж дня зазначені вище сторони уклали Іпотечний договір на підставі якого відповідач ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку Квартиру, яку сторони оцінили в 166650 грн; Іпотечний договір укладено з метою забезпечення належного виконання відповідачем умов Договору (а.с. 13-18).

10. 08.08.2007 ОСОБА_1 уклав з Банком Договір № 1/980-07/1555 про внесення змін до Договору, яким сторони збільшили кредитну лінію до 36500 доларів США; встановили щомісячну комісію за управління кредитною лінією в розмірі 0.1 % від суми кредитної лінії; узгодили новий графік погашення кредитної лінії (а.с. 21).

Того ж дня стороні уклали Договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, пов`язаних з укладенням Договору № 1/980-07/1555 про внесення змін до Договору (а.с. 19, 20).

11. 21.04.2008 ОСОБА_1 уклав з Банком Договір № 2/980-07/581 про внесення змін до Договору, яким сторони збільшили розмір процентної ставки за користування кредитом до 14 % річних (а.с. 22).

12. 17.12.2012 Банк уклав з позивачем Договір про відступлення права вимоги. Пунктом 2.1 цього Договору передбачено передача Банком як Первісним кредитором кредитного портфеля позивачеві як Новому кредитору (а.с. 37-47).

13. Як випливає з приєднаного до матеріалів справи позивачем розрахунку (а.с. 25), відповідач ОСОБА_1 умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, що станом на 14.12.2021 становить 183259 доларів 42 цента США, зокрема:

заборгованість за тілом кредиту - 32371 дол. США,

заборгованість по сплаті відсотків - 54668.81 дол. США,

заборгованість по сплаті комісії - 4234.19 дол. США,

пеня - 91985.42 дол. США.

14. Позивач як Новий кредитор просить суд звернути стягнення на Квартиру, в рахунок погашення заборгованості за Договором, і виселити відповідачів із Квартири.

РЕЛЕВАНТНІ НОРМИ ПРАВА, ЩО РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ВИСНОВКИ СУДУ

15. Відповідно до частин першої, третьої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з цього, звертаючись до суду з цим позовом, позивач зобов`язаний був довести факт переходу до нього як Нового кредитора від Банку як Первісного кредитора права вимоги стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Договором, що породжує й похідні права - звернення стягнення на Квартиру як предмет іпотеки (1) та виселення з Квартири відповідачів (2).

16. Суд констатує, що згідно з пунктом 2.2 Договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012 передача прав вимоги, що випливають з іпотечних договорів, укладених Банком з позичальниками, оформлюються Банком окремими договорами про передачу прав вимоги за забезпеченнями, що випливають з іпотечних договорів, які укладаються сторонами одночасно з підписанням Реєстру Позичальників. …У випадку, коли забезпеченням є іпотека, що забезпечує виконання зобов`язань позичальників Первісного кредитора, які не вказані в Реєстрі Позичальників і по зобов`язанням, які не є предметом цього Договору, передача прав по такому забезпеченню не породжує відступлення новому кредитору (а.с. 38, 38 зв.).

З цього вбачається висновок, що Реєстр Позичальників є невід`ємною частиною Договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012, оскільки саме Реєстр визначає коло Позичальників, по яким відбулася передача прав вимоги від Банку до позивача, що забезпечена іпотекою.

Втім, позивач не надав суду Реєстр Позичальників, а приєднана до справи копія реєстру (а.с. 52-54) є Додатком до Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012, який має похідний характер і не є беззаперечним підтвердженням передачі Банком позивачеві прав вимоги за Договором, що має правову природу основного зобов`язання.

17. Таким чином, позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження факту переходу до нього як Нового кредитора від Банку як Первісного кредитора прав вимоги стягнення заборгованості за Договором, а тому пред`явлений позов не підлягає задоволенню як недоведений.

18. Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

с у д в и р і ш и в:

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев