overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/932/21
Провадження № 2/529/21/22
УХВАЛА

30 травня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

секретаря с/з Звягольської В.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Кононенка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 10.11.2021 звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

24.05.2022, через Електронний Суд, представником відповідача Полтавської РДА подано клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що касаційною інстанцією відкрито касаційне провадження на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 01.07.2021 та постанову Полтавського апеляційного суду від 02.11.2021 у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської РДА, Полтавської РДА про визнання внесення змін в колективний договір недійсними.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору по даній справі є стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Предметом касаційного перегляду по справі № 529/259/21 є внесення змін до колективного договору відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської РДА, в результаті якого змінився розмір середньомісячного заробітку при звільненні.

Отже, відкрите касаційне провадження стосується лише позовних вимог щодо стягнення вихідної допомоги при звільненні в розмірі чотирьох середньомісячних заробітних плат.

Разом з тим зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, що стосуються стягнення вихідної допомоги, тому підстав для зупинення провадження по справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Полтавської РДА про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 529/91/22
Провадження № 2/529/105/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого проваження

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши в підготовчому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування Рішення №35 виконавчого комітету Стасівської сільської ради 25 червня 2015 року , -

встановив:

Позивач 11.02.2022 звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування - Стасівської сільської ради № 35 від 25.06.2015 «Про надання дозволу на реконструкцію житлового будинку».

16.02.2022 ухвалою судді відкрито провадження по справі та визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження.

16.03.2022 відповідачем подано відзив на позов, в якому заперечують проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.04.2022 відмовлено у задоволенні письмового клопотання позивача про зупинення провадження по справі.

25.05.2022 позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутність та відсутність його представника. Також вказав, що можливо розглянути справу з винесенням рішення, оскільки відповідачем позовні вимоги визнані.

Представник відповідача Диканської селищної ради в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату судового засідання.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явились, однак про дату та час проведення такого повідомлені належним чином.

З огляду на вказані обставини, підготовче провадження поведено у відсутність сторін та третіх осіб, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд приходить до таких висновків.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не бажають укладати мирову угоду, визначено коло учасників справи.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені. Також відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання, оскільки сторонами по справі не подано будь-яких заяв чи клопотань, вирішення яких підлягає під час проведення підготовчого провадження.

Отже, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення № 35 виконавчого комітету Стасівської сільської ради від 25 червня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 21 червня 2022 року в залі судових засідань в залі Диканського районного суду Полтавської області.

Викликати в судове засідання строни по справі та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Провадження № 2-о/686/425/22
УХВАЛА

02 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

присяжних Іваха В.А.,Савіцької Н.А.

при секретарі Перун А.М.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Матвійчук С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки, призначення опікуна, зазначивши заінтересованою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що її донька страждає на стійке хронічне психічне захворювання, яке стало причиною перебування її під диспансерним спостереженням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я». Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 заявниця просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявниця підтримала клопотання про призначення експертизи. Заперечень щодо проведення експертизи Хмельницькою філією судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України, що знаходиться за адресою с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, не висловлено.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного об`єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України, що знаходиться за адресою с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи розуміє значення своїх дій та може керувати ними ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Направити експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України, що знаходиться за адресою с.Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області для проведення експертизи копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/23674/22, медичну картку ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Чевилюк З. А.

Присяжні Івах В. А.,

Савіцька Н. А
Справа № 535/257/22
Провадження № 2-н/535/93/22
УХВАЛА

31 травня 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за заявою-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) за період січень 2020 року по квітень 2022 року в розмірі 1143,29 грн.

Згідно з довідкою Виконавчого комітету Великорублівської сільської ради Полтавської області №02-23/509 від 27.05.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована 07.08.2000 року за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії актового запису про смерть №298 від 04.12.2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (лист Котелевського РВ ДРАЦС ПСМУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 30.05.2022 року №29/20.10-28).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пункт 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 47, 55, п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу на суму 1143,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 539/819/22
Провадження № 2/539/622/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді Даценка В.М.,
за участю секретаря Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
У позові вказала, що відповідач є батьком малолітньої, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.
Позивач стверджує, що відповідач у вихованні дитини участі не приймає, матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
На підставі викладеного, прохає суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ј частини з усіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.
В судове засідання позивач не з`явилася, надіслала суду заяву про відмову від позову, згідно якої прохає закрити провадження за її позовом.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи вищевикладене, заяву позивача, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права других осіб. При вказаних обставинах маються всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.
При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на дитину закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М. Даценка
Справа № 565/556/22
Провадження № 2/565/301/22
У Х В А Л А

31 травня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб.

Підставою позову є відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів щодо сімейних прав та обов`язків.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 27, 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів з дня його вручення, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив тривалістю п`ять днів з дня її вручення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 липня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на вебсайті: http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи, а відповідачу також і копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 209/2665/22
Провадження № 2-н/209/834/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2022 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржників суду невідомі).
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.13 Постанови Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» визначено, що надання послуги здійсняється виключно на договірних засадах. Згідно п. 39 та п. 40 Правил № 830, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору та не звільняється від оплати послуги у разі самовільного (без дотримання встановленої законодавством процедури) відключення (відокремлення) квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).
Керуючись ст.167,168ЦПК України,-
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _
_________ _____________ ________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу"___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Єдиний унікальний номер № 175/3874/22
Провадження 2/175/1063/22
УХВАЛА

02 грудня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п. 4 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 10 годину 30 хвилин 26 грудня 2022 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область, каб. 10

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0410/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко