У Х В А Л А

07 грудня 2022 року м. Київ

Справа № 754/3742/20

Провадження: № 22-з/824/959/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Борисової О.В., Левенця Б.Б.

розглянувши заяву адвоката Білик Катерини Василівни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, штрафних санкцій та понесених збитків,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, штрафних санкцій та понесених збитків.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу адвоката Горголь І. С. в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 10 000 доларів США, що за курсом НБУ на час ухвалення цього рішення становить 268 604 грн, та 3 % річних у розмірі 1629,08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 362,12 грн судових витрат.

23 листопада 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Білик К. В. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

Заява обґрунтована тим, судом першої інстанції в рішенні суду ім`я по батькові відповідача було вказано як « ОСОБА_3 ». У постанові суду апеляційної інстанції ім`я по батькові відповідача зазначено як « ОСОБА_4 ». У поданих самим відповідачем заявах під час розгляду справи вказано його ім`я по батькові як « ОСОБА_5 ». Наявність даної описки унеможливлює виконання рішення суду, а тому заявниця просила суд виправити у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року ім`я по батькові відповідача з неправильного « ОСОБА_4 » на правильне « ОСОБА_5 ».

Вирішуючи порушене питання, суд виходить з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом зазначив прізвище, ім`я та по батькові відповідача як « ОСОБА_2 », та послався на його паспортні дані (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.06.2011 року).

Після ухвалення заочного рішення судом першої інстанції, відповідач звертався до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи, в якій вказав своє ПІБ « ОСОБА_6 ».

Також, в матеріалах справи наявні заява про перегляд заочного рішення та апеляційна скарга, що подані представником відповідача, в яких його ПІБ вказані як « ОСОБА_2 ». Також у вказаних документах відповідач вказав свої паспортні дані, зокрема, паспорт № НОМЕР_2 , виданий 23.03.2020 року, орган, що видав, 8027. Місцем проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 .

Будь-яких копій документів, які б дозволили суду ідентифікувати особу відповідача, та встановити його дійсні паспортні дані в матеріалах справи відсутні.

Згідно даних, що містяться у відкритому доступі, органом 8027 є Дніпровський відділ Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 14-а).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою перевірки доводів заяви про виправлення описки, а також, ураховуючи, що така інформація є необхідною для виправлення можливої описки, допущеної у судовому рішенні, що може вплинути на подальше виконання цього судового рішення, колегія суддів доходить висновку про витребування з Дніпровського відділу Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області копії заяви ОСОБА_6 на оформлення паспорта громадянина України у формі картки ID.

Одночасно, колегія суддів наголошує, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної посадової особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 81, ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дніпровського відділу Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області належним чином завірені копії заяви ОСОБА_6 на оформлення паспорта громадянина України у формі картки ID.

Витребувані докази направити за адресою: 03110, вул. Солом`янська, 2-А, Київський апеляційний суд, судді Невідомій Т.О., протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді О.В. Борисова

Б.Б. Левенець