У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022 Справа №607/19932/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л. М.,

за участі секретаря судового засідання Бублінської О. Ю.,

відповідачки ОСОБА_1 та її представника- адвоката Дубчака Сергія Петровича,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом 0Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16 лютого 2011 року в розмірі 43499,09 гривень,з яких: 35591,79 гривень заборгованість за кредитом;7907,30 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дубчака С. П. надійшло до суду клопотання про призначення у цивільній справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold Light», які підписані ОСОБА_1 02 вересня 2011 року, витратам здійсненим позичальником ОСОБА_1 за рахунок кредитних коштів, знятих готівкою та внесеними ОСОБА_1 грошовими коштами на погашення кредиту, згідно виписки за кредитним договором б/н за період з 16 лютого 2011 року по 23 вересня 2021 року ?Який розмір заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» згідно Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold Light», які підписані ОСОБА_1 02 вересня 2011 року, відповідно до витрат здійснених позичальником ОСОБА_1 за рахунок кредитних коштів, знятою ОСОБА_1 готівкою та внесеними ОСОБА_1 грошовими коштами на погашення кредиту, згідно виписки про рух коштів за договором б/р за період з 16 лютого 2011 року по 23 вересня 2021 року ? Проведення експертизи просить доручити Тернопільському науково-дослідному експертні криміналістичному центру МВС України.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що у позовній заяві та розрахунку заборгованості відповідачки позивач вказує, що станом на 21.09.2021 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 16 лютого 2011 року становить 43499,09 гривень, у тому числі: 35591,79 гривень заборгованість за кредитом; 7907,30 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом. Згідно Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold Light», підписаної відповідачкою, базова процента ставкастановить 2,5% за місяць (30% річних). Натомість, згідно із розрахунком заборгованості поданим позивачем процентна ставка за користування кредитом у період з 29.08.2014 становила 2,7% за місяць (32,4% річних ), з 01.03.2015- 3,5% за місяць (42% річних), з 01.08.200- 3,4% за місяць (40,8% річних). Також, заборгованість за тілом кредиту сформована за рахунок списання банком коштів з кредитного ліміту нарахованих відсотків за користування кредитом, однак такий порядок сплати відсотків за користування кредитом не передбачений Довідкою про умови кредитування з використанням з використанням кредитки «Універсальна Gold Light», відтак відповідачкою не погоджувався. Відповідно із Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold Light», не встановлено жодних підвищуючи коефіцієнтів по сплаті відсотків або підвищеної процентної ставки за прострочення термінів сплати кредиту. Також, розмір заборгованості за тілом кредиту розрахований за рахунок списання банком з кредитного ліміту страхових платежів за договором «Страхування кредитного ліміту, однак, жодних договорів страхування кредитного ліміту відповідачка не підписувала. За рахунок списання з кредитного ліміту таких платежів позивачем було безпідставно списано із ОСОБА_1 11407,54 грн. Наведене ставить під сумнів розрахунок заборгованості відповідачки за кредитним договором наданий стороною позивача. Для підтвердження вказаних обставин виникла необхідність проведення судово-економічної експертизи, оскільки для належного проведення розрахунку заборгованості необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку та фінансів.

У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», будучи належно повідомленим не прибув. У матеріалах цивільної справи наявна заява представника позивача про проведення судового розгляду за його відсутності та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Дубчак С. П. у судовому засіданні заявлених позовних вимог не визнали. Підтримали клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи з підстав, що у ньому викладені. На час проведення експертизи просили провадження у справі зупинити.

Суд, заслухавши клопотання відповідачки та її представника, перевіривши матеріали цивільної справи, доходить висновку, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом спору у даній справі є розмір фактичної заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором б/н від 16 лютого 2011 року.

З матеріалів справи убачається, що позивач як на підставу заявлених позовних вимог посилається на наявну заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 16 лютого 2011 року в розмірі 43499,09 гривень, яка складається із: 35591,79 гривень заборгованість за кредитом;7907,30 гривень заборгованість за відсотками за користування, розмір та підстави нарахування заборгованості відповідачкою не визнаються.

Відповідно до вимог частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їх процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє їм в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, зважаючи на предмет та підстави позову, предмет доказування, враховуючи, що обставини, які можуть бути підтверджені висновком експертизи, мають значення для правильного вирішення справи, для їх встановлення необхідні знання у сфері іншій, ніж право, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд доходить висновку, що у справі слід призначити судовоекономічну експертизу.

Таким чином, для вирішення питань, що стосуються предмету спору, котрий виник між сторонами, необхідні спеціальні знання, а тому, з метою повного і всебічного з`ясування усіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити у ній експертизу.

З урахуванням вимог ст. 103 ЦПК України проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити питання відповідно до питань вказаних у заявленому відповідачкою клопотанні.

Згідно із вимогами п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З урахуванням наведеного, оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 103, 104, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дубчака Сергія Петровича про призначення судово-економічної експертизи задоволити.

Призначити у цивільній справі №607/19932/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-економічну, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold Light», які підписані ОСОБА_1 02 вересня 2011 року, витратам здійсненим позичальником ОСОБА_1 за рахунок кредитних коштів, знятих готівкою та внесеними ОСОБА_1 грошовими коштами на погашення кредиту, згідно виписки за кредитним договором б/н за період з 16 лютого 2011 року по 23 вересня 2021 року ?

Який розмір заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» згідно Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold Light», які підписані ОСОБА_1 02 вересня 2011 року, відповідно до витрат здійснених позичальником ОСОБА_1 за рахунок кредитних коштів, знятою ОСОБА_1 готівкою та внесеними ОСОБА_1 грошовими коштами на погашення кредиту, згідно виписки про рух коштів за договором б/р за період з 16 лютого 2011 року по 23 вересня 2021 року ?

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вулиця Січових Стрільців,4, м. Тернопіль,46001).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №607/19932/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі №607/19932/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області.

Дата складення та підписання ухвали суду 08 червня 2022 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка