Справа №735/125/22р.
Провадження по справі № 2/735/72/2022р.
УХВАЛА

26 липня 2022 року смт. Короп Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

позивача, відповідача, представника відповідача - адвоката Марченка Г.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Коропського районного суду Чернігівської області Балаби О.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У першому судовому засіданні позивач оголосив заяву про відвід судді, що під головуванням судді Балаби О.А. було розглянуто цивільну справу за його позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про поділ майна і рішенням суду у задоволенні позову було відмовлено, яке ухвалою Чернігівського апеляційного суду залишено без змін, тому у нього виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідач та адвокат при вирішенні заяви посилаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення, ознайомившись з матеріалами справи суд приходить наступного висновку.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 22.08.2018 року під головуванням судді Балаби О.А. розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про поділ майна і у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду рішення суду залишено без змін.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що в Коропському районному суді Чернігівської області правосуддя здійснюють два судді Балаба О.А. та Грушко О.П., який перебуває у відпустці, тому на підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коропського районного суду Чернігівської області Балаби О.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Передати дану справу в порядку передбаченому ст. 41 ЦПК України на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - Сосницького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба