У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/604/22

6/609/6/2022

08 серпня 2022 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Харлана М.В.

з участю секретаря судового засідання: Семенюк О.В.

представника Шумського відділу

ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області

Південно-Західного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Степанишина А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ подання державного виконавця Завірюхи А.П., погодженого начальником Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Киричуком Я.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Завірюха А.П. звернулась до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Тернопільська область, Шумський район, с. Великі Дедеркали до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчих листів № 609/1031/20, виданих 17 червня 2021 року Шумським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25000,00 грн. моральної шкоди, пов`язаної з ушкодженням його здоров`я, 6352,99 грн., шкоди пов`язаної з витратами на лікування та 8500,00 грн., витрат на правничу допомогу, виконання зобов`язань по зведеному виконавчому провадженню №66854431 загальна заборгованість по якому становить 60812,28 грн.

В обґрунтування цього подання зазначено, що на виконанні у Шумському відділі державної виконавчої служби у Кременецькому районні Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження №65850649 з примусового виконання виконавчого листа № 609/1031/20, виданого 17 червня 2021 року Шумським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25000,00 грн. моральної шкоди, пов`язаної з ушкодженням його здоров`я, 6352,99 грн., шкоди пов`язаної з витратами на лікування та 8500,00 грн., витрат на правничу допомогу. Виконавче провадження №65850649 входить до складу зведеного виконавчого провадження №66854431, загальна заборгованість по якому становить 60812,28 грн.

17 червня 2021 року, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запит № 138050277 від 25 квітня 2022 року до Міністерства внутрішніх справ України за боржником зареєстровано чотири транспортних засоби, відносно яких винесено постанову про арешт майна боржника та заборону їх відчуження, транспортні засоби оголошено в розшук.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві власності квартира загальною площею 43,75 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника, виставлено платіжні вимоги на списання арештованих коштів з метою погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню № 66854431.

На запит державного виконавця Державною прикордонною службою України листом від 20 липня 2022 року відділ повідомлено про те, що ОСОБА_1 систематично перетинає державний кордон України включно з 14.07.2022 року.

Державний виконавець у поданні зазначає, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

В судовому засіданні представник Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Степанишин А.Б. просив подання задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Вивчивши подання, дослідивши його матеріали та оцінивши їх, заслухавши представника заявника, суд приходить до переконання, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Шумському відділі державної виконавчої служби у Кременецькому районні Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження №66854431 з примусового виконання виконавчих листів № 609/1031/20, виданих 17 червня 2021 року Шумським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25000,00 грн. моральної шкоди, пов`язаної з ушкодженням його здоров`я, 6352,99 грн., шкоди пов`язаної з витратами на лікування та 8500,00 грн., витрат на правничу допомогу.

17 червня 2021 року державним виконавцем Шумського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Романюком Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65850287.

17 червня 2021 року державним виконавцем Шумського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Романюком Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65850649.

Згідно копії заяви б/н від 07 жовтня 2021 року боржник ОСОБА_1 повідомлений про відкриті відносно нього виконавчі провадження.

Згідно відповіді на запит до Державної фіскальної служби України від 30 грудня 2021 року фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Згідно відповіді на запит до Державної фіскальної служби України від 30 грудня 2021 року інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Відповідно до відповіді на запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 25 квітня 2022 року за ОСОБА_1 зареєстровані OPEL MOVANO, н.з. НОМЕР_2 ; CITROEN BERLINGO, н.з. НОМЕР_3 , VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_4 ; FIAT DUCATO 2.8D, н.з. НОМЕР_5 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 275168362, вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира загальною площею 43,75 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону від 20 липня 2022 року ОСОБА_1 неодноразово перетинав кордон за період з 18 червня 2021року по 20 липня 2022 року.

Відповідно до копії податкової декларації про майновий стан і доходи, поданої ОСОБА_1 07 жовтня 2021 року, вбачається, що загальна сума доходів останнього склала 50000,00 грн.

Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження №66854431 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 вбачається, що в процесі виконання з останнього стягнуто 1261,82 грн, залишок, що підлягає стягненню становить 57091,17 грн.

Відповідно до вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України від 21 січня 1994 року № 3857XII «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження управі виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише уразі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Під ухиленням від виконання зобов`язання варто розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; не своєчасна явка за викликом державного виконавця; не подання письмового повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Із поданих державним виконавцем копій документів виконавчого провадження не вбачається ухилення боржника від виконання рішення, так як відсутні будь які докази свідомих діянь (дій або бездіяльності) боржника, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні. В поданні взагалі не обґрунтовано, в чому є крайня необхідність, в розумінні ст. 2 «Свобода пересування» Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування обмеження виїзду боржника за кордон, і яким чином це сприятиме погашенню існуючої заборгованості.

Окрім того, даних про те, що ОСОБА_1 вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, або боржник безпідставно та неодноразово не з`являвся на виклики державного виконавця матеріали подання не містять, а отже, стверджувати, що останній ухиляється від виконання зобов`язання не можна.

З огляду на викладене, на день розгляду подання факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань відсутній та представником ДВС не доведений, а обґрунтування необхідності застосування обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , наведені у поданні вважаються судом недостатніми.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання державного виконавця Завірюхи А.П., погодженого начальником Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Киричуком Я.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 258, 259, 260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Завірюхи Антоніни Петрівни, погодженого начальником Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Киричуком Я.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 10 серпня 2022 року.

Суддя: М. В. Харлан