13.12.2022 Справа № 756/352/22
Справа ун. № 756/352/22
пр.№2/756/2657/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

13 грудня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценка О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В

У січні 2022 року Фізична особа підприємць « ОСОБА_1 » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Позов обґрунтований тим, що між ПАТ СК « ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 5-012 від 05.05.2018 року. Предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом « Skoda oktavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

14 січня 2019 року в м. Києві о 10 год. 40 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка зупинилася попереду та по інерції зіткнувся з автомобілем « Шкода Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , яка рухалася в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до Постанови Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2019 р. по справі № 757/2899/19-п водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно Постанови Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2019 р. по справі № 757/2899/19-п Відповідач 14.01.2019 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_2 , по Наддніпрянському шосе в напрямку Подолу в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого була ОСОБА_4 , яка зупинилась попереду та по інерції зіткнулася з автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_3 , який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_5 , за кермом якого була ОСОБА_5 , яка рухалась в попутному напрямку.

В результаті даної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Skoda oktavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно рахунку-фактури № від 17.01.2019 року ТОВ « Автоцентр Київ» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda oktavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 42128,82 грн.

За заявою потерпілої особи та виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору добровільного страхування на підставі страхового акту № 01050-02 від 30.01 2019 року ПрАТ «CK «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 40 448.58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2329 від 30.01.2019 р.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «CK «ВУСО» склав: 40 448,58 грн.

Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 40 448.58 грн., заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 14 січня 2019 року, ПрАТ CK «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 40 448,58 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована за полісом AM № 5426679 в ТДВ «CK «Ю.Ес.Ай.», то керуючись ст. ст. 6, 9, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, ч.І ст. 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ПрАТ «CK «ВУСО» звернулося до ТДВ «CK «Ю.Ес.Ай.», з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.

ТДВ «CK «Ю.Ес.Ай.» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ CK «ВУСО» в межах ліміту передбаченого полісом АМ№546679 з вирахуванням розміру франшизи в розмірі 1 000,00грн.

20.12.2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та Фізичною особою- підприємцем « ОСОБА_1 » (далі - ФОП ОСОБА_1 , Новий кредитор) укладено Договір № 20/12/2019 про відступлення права вимоги (даті - Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування № 5-01 від 05.05.2018 року (пункт 9 Додатку №1 до Договору).

З вищенаведеного вбачається те, що у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах різниці між фактичним розміром шкоди та сплаченого страхового відшкодування. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням ТДВ «CK «Ю.Ес.Ай.» склала: 1 000,00 грн., а саме розмір франшизи.

З метою досудового врегулювання спору, 27.12.2019 року та повторно 06.03.2020 року відповідачеві було направлено повідомлення та вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, про що свідчить фіскальний чек від 06.03.2020 року (відстеження рекомендованого листа 947), але відповідач не погасив заборгованість в добровільному порядку.

Представник позивача до судового засідання надав заяву про розгляд справи без участі, їхнього представника, проти постановлення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце і час судового розгляду повідомлялась судом за місцем реєстрації. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну її зберігання на поштовому відділенні в зв`язку з неотриманням адресатом.

Оскільки в силу положень ст.130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, за згодою представника позивача, на підставі положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що ПАТ СК « ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 5-012 від 05.05.2018 року. Предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом « Skoda oktavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до умов даного договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

14 січня 2019 року в м. Києві о 10 год. 40 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка зупинилася попереду та по інерції зіткнувся з автомобілем « Шкода Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , яка рухалася в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно рахунку-фактури № від 17.01.2019 року ТОВ « Автоцентр Київ» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda oktavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 42128,82 грн.

За заявою потерпілої особи та виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору добровільного страхування на підставі страхового акту № 01050-02 від 30.01 2019 року ПрАТ «CK «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 40 448.58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2329 від 30.01.2019 р.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована за полісом AM № 5426679 в ТДВ «CK «Ю.Ес.Ай.», то керуючись ст. ст. 6, 9, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, ч.І ст. 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ПрАТ «CK «ВУСО» звернулося до ТДВ «CK «Ю.Ес.Ай.», з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.

ТДВ «CK «Ю.Ес.Ай.» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ CK «ВУСО» в межах ліміту передбаченого полісом АМ№546679 з вирахуванням розміру франшизи в розмірі 1 000,00грн.

Таким чином, сума франшизи становить 1000,00 грн.

20.12.2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та Фізичною особою- підприємцем « ОСОБА_1 » (далі - ФОП ОСОБА_1 , Новий кредитор) укладено Договір № 20/12/2019 про відступлення права вимоги (даті - Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування № 5-01 від 05.05.2018 року (пункт 9 Додатку №1 до Договору).

Суд, вивчивши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (підпункт 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК України).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток у повному обсязі.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2878цс15, відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статті 27 Закону № 85/96-ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Також, згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, враховуючи, що на підставі договору № 20/12/2019 про відступлення права вимоги від 20.12.2019 року до ФОП ОСОБА_1 як нового кредитора перейшло право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору - ПрАТ «СК «ВУСО» за договором страхування, тому з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 підлягає стягненню франшиза, а саме, у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн та витрати на правничу допомогу, які підтверджені договором на правову допомогу № 1818 від 25.05.2021 року, додатковою угодою № 3 від 17.08.2021 року та ордером адвоката в розмірі 8197,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись статями 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статями 8, 21, 27 Закону України «Про страхування», статями 993, 1191, 1194 ЦК України, статями 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263, 266, 268, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов Фізичної особи підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи підприємця « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_7 ) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 1000,00 грн., судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 908,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 8197,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Київському апеляційному суду протягом 30 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко