Ухвала

09 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 307/1086/13-ц

провадження № 61-11938ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 15 вересня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою, в якій просило: 1) замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у цивільній справі №307/1086/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; 2) поновити ТОВ «Фінанс Проперті Групп» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання

у цивільній справі № 307/1086/13-ц; 3) видати дублікат виконавчого листа

у цивільній справі № 307/1086/13-ц.

На обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Фінанс Проперті Групп» зазначало, що заочним рішенням Тячівського районного суду у справі № 307/1086/13-ц позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 28 листопада 2006 року № 890/11-2006 в сумі 86 693,12 доларів США, що еквівалентно 692 938,01 грн, з яких: по кредиту - 9 812,21 доларів США, що еквівалентно 78 428,99 грн; процентах - 6 195,73 доларів США, що еквівалентно 49 522,43 грн; комісії - 2 974,02 доларів США, що еквівалентно 23 771,35 грн; пеня за порушення строку сплати платежів - 66 721,16 доларів США, що еквівалентно 533 302,26 грн; штрафу - 990,00 доларів США, що еквівалентно 7 913,07 грн, а також 3 441,00 грн судових витрат. На виконання зазначеного судового рішення було видано виконавчий лист у справі № 307/1086/13-ц, який було пред`явлено для примусового виконання.

31 травня 2018 року державним виконавцем Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області виконавчий лист у виконавчому провадженні

№ 52361917 повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення). На момент подання заяви виконавчий лист на примусовому виконанні не перебував.

На підставі договорів про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року та від 20 серпня 2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» стало новим кредитором за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 28 листопада

2006 року № 890/11-2006.

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» зазначало, що згідно з актом про втрату виконавчих листів, складеним уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», оригінали виконавчих документів за відступленими кредитними договорами втрачено під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень, звільненням всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Вказувало, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущені та просило врахувати поважність причин пропуску строку, оскільки процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, потягли втрату оригіналів виконавчих листів та пропуск процесуального строку.

Ураховуючи наведене, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просило суд задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа у справі № 307/1086/13-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 червня

2021 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року, заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у цивільній справі №307/1086/13-ц, провадження

№ 2/307/837/13 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновлено ТОВ «Фінанс Проперті Групп» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 307/1086/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 листопада 2006 року № 890/11-2006 в сумі 86 693,12 доларів США, що еквівалентно 692 938,01 грн, з яких: по кредиту - 9 812,21 доларів США, що еквівалентно 78 428,99 грн; процентах - 6 195,73 доларів США, що еквівалентно 49 522,43 грн; комісії -

2 974,02 доларів США, що еквівалентно 23 771,35 грн; пеня за порушення строку сплати платежів - 66 721,16 доларів США, що еквівалентно 533 302,26 грн; штрафу - 990,00 доларів США, що еквівалентно 7 913,07 грн, а також

3 441,00 грн судових витрат.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 307/1086/13-ц, провадження № 2/307/837/13.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 307/1086/13-ц, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що відбулась заміна кредитора у невиконаному грошовому зобов`язанні, при цьому ураховуючи, що виконавчий документ втрачено, а заява про видачу його дубліката подана у межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (з урахуванням його переривання), а отже наявні підстави для видачі його дубліката та поновлення строку для його пред`явлення.

24 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язкуподав касаційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області

від 17 червня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду

від 15 вересня 2022 року, скасувати їх та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду було отримано заявником лише 27 жовтня 2022 року, на підтвердження чого надано заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу копії судового рішення та копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року з відміткою про її виготовлення 27 жовтня 2022 року.

Ураховуючи наведені заявником обставини, а також надані докази на їх підтвердження, з метою забезпечення права особи на допуск до правосуддя, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для поновлення

ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 15 вересня 2022 рокуна підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема неправильне застосування положень частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» щодо визначення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа у справі № 307/1086/13-ц сплив 03 червня 2014 року, а поважні причини для його поновлення відсутні. Вважає, що заявником пропущено строк звернення виконавчого документа до виконання, отже відсутні підстави для вирішення питання про правонаступництво. Також звертає увагу на те, що справа розглядалася без участі інших відповідачів.

Колегія суддів, оцінивши доводи касаційної скарги та зміст оскаржених судових рішень, якими вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у справі № 307/1086/13-цдо виконання, дійшла наступних висновків.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо

від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24

частини першої статті 353 ЦПК України), після їх перегляду в апеляційному суді, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. Так само не підлягає касаційному оскарженню і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084 сво18).

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 вересня 2022 рокув частині вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Щодо вимог про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дубліката виконавчого документа слід зазначити наступне.

Судами встановлено, що заочним рішенням Тячівського районного суду у справі № 307/1086/13-ц позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 28 листопада 2006 року № 890/11-2006 в сумі

86 693,12 доларів США, що еквівалентно 692 938,01 грн, а також 3 441,00 грн судових витрат.

19 червня 2013 року Тячівським районним суд було видано виконавчий лист № 307/1086/13-ц з примусового виконання вищевказаного рішення суду щодо боржника ОСОБА_1 . Вказаний виконавчий лист було пред`явлено стягувачем ПАТ «КБ «Надра» для примусового виконання до Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, виконавче провадження № 52361917 відкрито

29 вересня 2016 року.

31 травня 2018 року державним виконавцем Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області у виконавчому провадженні № 52361917 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (пункт 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги

№ GL48N718070_А_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 28 листопада

2006 року № 890/11-2006, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» та

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги

№ GL48N718070_А102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 28 листопада

2006 року № 890/11-2006, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Згідно з актом про втрату виконавчих листів, складеним уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», наданим ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами втрачено під час проведення процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень, звільненням всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На час видачі виконавчого листа у справі307/1086/13-ц був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, а на час повернення виконавчого документа стягувачеві та звернення заявника до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року

№ 1404-VIII, згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною першою статті 12 Закон України «Про виконавче провадження»

№ 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини четвертої зазначеної статті).

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа

до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення цього строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження

№ 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження

№ 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Ураховуючи наведене, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа у не відкритому виконавчому провадженні можливе лише за наявності підстав для відновлення виконавчого провадження (поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання).

Встановивши, що відбулось матеріальне правонаступництво у спірних кредитних правовідносинах (щодо виконання умов кредитного договору

від 28 листопада 2006 року № 890/11-2006), а також, що оригінал виконавчого листа, виданого у справі № 307/1086/13-ц щодо стягнення заборгованості за указаним договором, втрачено, дослідивши дату повернення виконавчого документа стягувачеві (31 травня 2018 року) і час звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа (11 травня 2021 року), а також взявши до уваги відсутність доказів виконання судового рішення боржником, суди попередніх інстанцій дійшли законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

При цьому колегія суддів звертає увагу на безпідставність доводів касаційної скарги щодо необґрунтованого поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з огляду на те, що оскаржені судові рішення в цій частині не є предметом касаційного перегляду з підстав, викладених вище.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не обмежують права боржника та не покладають на нього додаткових зобов`язань з огляду на те, що дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Проаналізувавши доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по суті спору та їх відображення у оскаржених судових рішеннях, питання вмотивованості висновків судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі, є необґрунтованими, спрямованими на ухилення від виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для сумніву у дотриманні судами норм матеріального чи процесуального права при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року в частині вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження належить відмовити на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 390, частинами першою, другою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до

виконання - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович