Справа № 367/8061/21
Провадження № 4-с/352/34/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

представника скаржника ОСОБА_1

представника стягувача Семенченка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь скаргу ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Київської област Чучков Михайло Олександрович на дії приватного виконавця,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Київської област Чучков Михайло Олександрович на дії приватного виконавця.

Скаргу мотивує тим, що в приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. перебуває на виконанні виконавчий лист № 367/2310/13-ц, виданий Ірпінським міським судом Київської області 23 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 20 серпня 2008 року №318-Ф/08 в розмірі 12190,63 доларів США, пені в розмірі 3278,49 грн., штрафу за договором застави від 20 серпня 2008 року в розмірі 6311,25 грн. та судових витрат в розмірі 1070,30 грн.

Приватним виконавцем 30 вересня 2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66995355 з метою примусового виконання вище вказаного виконавчого листа.

Приватним виконавцем 30 вересня 2021 року було винесено постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №66995355.

Згідно з вказаною постановою, приватним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Зазначає про те, що з урахуванням того, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №66995355 після спливу трирічного строку, що визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», постанови, які приймались приватним виконавецм в межах вказаного виконавчого провадження, є такими, що суперечать вимогам закону, в тому числі, й постанова про арешт коштів боржника від 30 вересня 2021 року.

Вказує, що приватним виконавцем, всупереч нормам чинного законодавства не перевірялася та обставина чи є у боржника відкриті рахунки в банках, в яких саме банках та з яким цільовим призначенням, що свідчить про нехтування виконавцем вимог Закону.

Просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №66995355 та постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_2 від 30 вересня 2021 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2021 року (ВП №66995355).

Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 від 30 вересня 2021 року, прийняту в межах виконавчого провадження № 66995355.

В судовому засіданнія представник скаржника просив вимоги скарги задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні просив в задоволені скарги відмовити.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року N 18-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. (ч.ч. 1 та 5 статті 26 Закону № 1404-VIII).

Судом встановлено, що 24 березня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2013 року у справі № 367/2310/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредиторської заборгованості. Дане рішення суду набрало законної сили 17 червня 2013 року, термін пред`явлення виконавчого листа до виконання до 17 червня 2014 року.

Згідно рішення суд вирішив: стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 08 року № 318-Ф/08 в розмірі 12190,63 доларів США, пеню в розмірі 3278,49 грн., штраф за договором застави від 20 серпня 2008 року в розмірі 6311,25 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1070,30 грн.

12 травня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Голяченком І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43277141 на підставі виконавчого листа Ірпінського міського суду № 367/2310/13-ц від 24 березня 2014 року. Також, 12 травня 2014 року даним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

04 червня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Голяченком І.П. винесено постанову ВП № 43277141 про розшук майна боржника. Також, 04 червня 2014 року даним державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

14 грудня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Кіщук Л.В. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 43277141.

14 грудня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Кіщук Л.В. винесено постанову ВП № 43277141 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

05 жовтня 2018 року постановою приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича було відкрито ВП № 57371038, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 367/2310/13-ц, що видав Ірпінський міський суд Київської області.

09 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 57371038.

16 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. у ВП № 57371038 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2020 року та постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року встановлено, що виконавчий лист, виданий Ірпінським міським судом 24.03.2014 року повторно був пред`явлений до виконання державному виконавцю у межах строку, визначеного ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження (14.12.2015 року виконавцем Кащук Л.В винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання до 12.12.2018 року), повторно зазначений виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання 05.10.2018 року (ВП № 57371038), тобто в межах 3-х річного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З викладеного слідує, що банк повторно пред`явив виконавчий документ до виконання 05 жовтня 2018 року, тобто за два місяці до закінчення трирічного строку наданого Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Таким чином, з аналізу правових норм вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, а не за заявою стягувача, тому стягувач мав право повторно предявити виконавчий документ до виконання в межах двох місяців, які залишилися до спливу трирічного строку з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16 червня 2021 року у ВП №57371038, тобто до 16 серпня 2021 року включно.

Однак, як вбачається зі змісту постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 66995355, стягувач звернувся з повторною заявою про примусове виконання лише 30 вересня 2021 року, тобто, поза межами строку, що визначений нормами чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог та доведеність обставин, на які скаржник посилається як на підставу для задоволення скарги, а тому задовольняє вимоги скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 12 18, 37 Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 12, 81, 258-261, 353-355, 451 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Київської област Чучков Михайло Олександрович на дії приватного виконавця задовольнити.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №66995355 та постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_2 від 30 вересня 2021 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2021 року (ВП №66995355).

Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 від 30 вересня 2021 року, прийняту в межах виконавчого провадження № 66995355.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 15.07.2022.

Суддя Л.В. Мерзлий