ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9162/22 Справа № 205/5176/21 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 грудня 2022 року м. Дніпро

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Васильцова Ольга Миколаївна, на заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 30 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням відмовлено.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 червня 2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Васильцової О.М. про стягнення судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Васильцова О.М., подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка з матеріалами справи 05 грудня 2022 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Васильцова О.М., залишено без руху для усунення недоліків, а саме: зазначення інших підстав для поновлення строку, із зазначенням наступного.

Апеляційна скарга на рішення від 15 червня 2022 року та додаткове рішення від 30 червня 2022 року подана апеляційному суду, через суд першої інстанції, відповідно до конверта поштового відправлення, 07 жовтня 2022 року, зареєстрована 09 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Васильцова О.М., просить поновити позивачу строк на апеляційне оскарження зазначаючи, що рішення від 15 червня 2022 року ухвалене без участі сторін по справі, позивач та його представник поштою рішення не отримували. Про відмову у задоволенні позову відомо не було, про що, на думку скаржника, свідчить заява про судові витрати, яка була подана позивачем. 11 липня 2022 року позивачем направлено на електронну пошту суду заяву про видачу копії рішення, прийшовши до суду 27 липня 2022 року, йому повідомили, що необхідно прийти 01 серпня 2022 року. Зазначає, що позивач не володів інформацією, що йому відмовили у задоволенні позову, рішення від 15 червня 2022 року отримав 01 серпня 2022 року. Позивачем пропущено місячний строк на подання апеляційної скарги, оскільки після отримання рішення захворів його батько, позивач доглядав його бо з ним мешкає, після цього позивач сам захворів на корона вірусну хворобу, що підтверджують довідками. Позивач відразу, як йому стало легше звернувся до адвоката за допомогою в написанні апеляційної скарги, тому, з посиланням на Конвенцію про захист прав людини, практику ЄСПЛ просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити його

З матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції розглянуто справу у відсутність учасників справи, згідно з супровідним листом ОСОБА_1 направлено копію рішення від 15 червня 2022 року рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 116).

21 червня 2022 року до суду першої інстанції позивачем подано заяву про стягнення судових витрат (а.с. 117).

27 червня 2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Васильцовою О.М. до суду першої інстанції надано заяву про розгляд заяви про стягнення судових витрат призначений на 30 червня 2022 року о 09-00 год. без участі позивача та його представника, в якій зокрема зазначено, що рішенням від 15 червня 2022 року винесено рішення про задоволення позовної заяви (а.с. 126).

30 червня 2022 року додатковим рішенням у задоволенні заяви представника позивача про стягнення судових витрат відмовлено (а.с. 128-129).

Згідно з супровідним листом ОСОБА_1 направлено копію додаткового рішення від 30 червня 2022 року рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 130).

Згідно розписки ОСОБА_1 особисто отримав копію рішення та додаткового рішення - 29 липня 2022 року (а.с. 131).

На підтвердження обставин викладених в клопотанні про поновлення строку, скаржником надано довідку від 04 жовтня 2022 року про проходження ОСОБА_3 амбулаторного лікування у період з 01 вересня 2022 року по 09 вересня 2022 року, також, надано документ від 21 вересня 2022 року, виданий ОСОБА_1 , згідно з яким підставою для проведення аналізу є підозра на COVID-19 (а.с. 138-139).

Згідно з розпискою, копію рішень отримано ОСОБА_3 29 липня 2022 року, тридцять днів з дня вручення йому повного рішення суду від 15 червня 2022 року - 29 серпня 2022 року (28 серпня 2022 року - неділя).

Тобто, надані позивачем докази на підтвердження підстав пропуску строку на апеляційне оскарження у період з 01 по 09 вересня 2022 року, та 21 вересня 2022 року не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, який закінчився 29 серпня 2022 року.

Крім того, слід зазначити, що будучи обізнаними про ухвалення рішення, як зазначено в клопотанні, позивач та його представник у суді першої інстанції не були позбавлені можливості дізнатися про результат розгляду справи та подати апеляційну скаргу в строк, встановлений нормами цивільного процесуального законодавста.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Представником позивача є адвокат,який має повну вищу юридичну освіту, зобов`язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права. Таким чином, адвокат діє від імені, в інтересах та за згодою свого довірителя, надає особі професійну та кваліфіковану правову допомогу.

Виходячи із фактичних обставин справи та досліджених матеріалів, апеляційний суд вважав, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не були поважними, оскільки наведені причини не свідчили про існування об`єктивних та непереборних труднощів для своєчасного подання апеляційної скарги, з дати отримання судового рішення в межах встановленого процесуального строку.

На виконання вказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 09 грудня 2022 року надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому зокрема зазначено, що до отримання 29 липня 2022 року оскаржуваних рішень позивач не володів інформацією про те, що йому відмовлено у задоволенні позовної заяви та у стягненні судових витрат. 29 липня 2022 року (у п`ятницю) позивач повідомив адвоката, що отримав рішення, 30 та 31 липня 2022 року вихідні дні, натомість у адвоката була запланована відпустка з 01 серпня 2022 року по 01 вересня 2022 року, що підтверджено відповідною довідкою. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просили визнати поважними причини пропуску строку.

Інші доводи клопотання дублюють доводи щодо поновлення строку викладені в апеляційній скарзі від 09 листопада 2022 року, які визнані судом апеляційної інстанції в ухвалі від 09 грудня 2022 року неповажними.

Також, в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, зазначено, що надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції обов`язку щодо невідкладного вручення (надсилання) їм копій судового рішення, тобто, доведення до змісту судового рішення. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення цього строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке конституційне право має забезпечуватися справедливими судовими процедурами.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи (частина третя статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Системний аналіз статей 126, 127 ЦПК України дає підстави для висновку, що поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є правом, а не обов`язком суду, яке він реалізує через встановлення об`єктивної неможливості дотримання вимог процесуального закону скаржником.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники, повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, пункт 41,від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, пункт 27).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13, пункт 46).

Наведені інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме відпустка адвоката з 01 серпня 2022 року по 01 вересня 2022 року, з урахуванням наданих раніше доказів на підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження у період з 01 по 09 вересня 2022 року, та 21 вересня 2022 року не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішень суду, який, з урахуванням отримання позивачем особисто судових рішень 29 липня 2022 року (а.с. 131) закінчився 29 серпня 2022 року, та подання апеляційної скарги лише 07 жовтня 2022 року.

Верховний суд не неодноразово зазначав, що суд повинен поновити строк у випадках прямо передбачених процесуальних законом, проте в інших випадках - це суб`єктивне право суду, з урахуванням поважності причин пропуску і доцільності втручання в принцип правової визначеності (постанова ВС від 05.10.2022 року у справі № 263/4637/18).

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що причини пропуску строку є неповажними та такими, що не свідчать про існування об`єктивних, непереборних труднощів для своєчасного подання апеляційної скарги в межах встановленого процесуального строку слід дійти висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України , апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Васильцова Ольга Миколаївна, на заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 30 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді: