Справа №173/410/22
Провадження №2/173/401/2022
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Салтиковій С.І

За участю: позивача ОСОБА_1

Представника позивача - адвоката Романовської Т.М

представника відповідача - адвоката Романцова М.В

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ХОЛД» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ТОВ «АГРО-ХОЛД» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:036:0359 б/н від 08.01.2022 року, укладений між ОСОБА_1 до товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ХОЛД», зареєстрований державним реєстратором Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Збаранською Н.Ю., в державному реєстрі прав на нерухоме майно (про реєстрацію іншого речового права) 10.01.2022 року за № 46138863, одночасно припинивши реєстрацію права оренди товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ХОЛД» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:036:0359 зареєстрований державним реєстратором Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Збаранською Н.Ю.,. в державному реєстрі прав на нерухоме майно (про реєстрацію іншого речового права) 10.01.2022 року за № 46138863

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона даний договір оренди земельної ділянки не підписувала та не знала про його існування.

В підготовчому судовому засіданні позивачем і представником позивача заявлене клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи належності позивачці підпису в договорі оренди землі від 08.01.2022 року в розділі «Реквізити сторін», оскільки як зазначає позивач оспорюваний договір позивач не підписувала. В подальшому позивачем та представником позивача дане клопотання будо доповнене та позивачка просила на вирішення експертів поставити також питання щодо належності їй підписів у відомостях про отримання грошових коштів, наданих відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності підпису позивачці у договорі оренди земельної ділянки. Проти задоволення вимог про визначення належності підпису позивачці у відомостях про отримання грошових коштів заперечував так як дане питання не стосується предмету позову. Проти визначеної позивачем експертної установи не заперечував.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до таких висновків.

Відповідно до п.1.2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд признає експертизу за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування питання чи підпис на договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:036:0359 б/н від 08.01.2022 року, укладений між ОСОБА_1 до товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ХОЛД», від імені орендодавця ОСОБА_1 виконаний останньою, чи іншою особою, необхідні спеціальні знання в іншій галузі ніж право, а тому за клопотанням позивача суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу для визначення питання чи належить підпис у вищевказаному договорі оренди земельної ділянки позивачці. Вимоги щодо вирішення питання належності позивачці підпису у відомостях про виплату орендної плати задоволенню не підлягають, оскільки суд погоджується із доводами представника відповідача, що вирішення даного питання не відноситься до предмету спору. Крім того в підготовчому судовому засіданні позивачка неодноразово пояснювала, що орендну плату вона отримувала щорічно, орендну плату отримувала сама і нікому іншому не доручала її отримувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України - при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право самостійно визначити експерта чи експертну установу.

Виходячи з того, що позивач просить доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000 м. Дніпро, вул.. Січеславська Набережна,17), а представник відповідача не заперечує проти проведення судової почеркознавчої експертизи даною експертною установою, суд вважає за можливе призначити проведення експертизи даній експертній установі.

Керуючись ст.ст. 103 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 173/410/22 (провадження № 2/173/401/2022) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ХОЛД» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації призначити судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17)

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди землі б/н від 08 січня 2022 року, в розділі «Реквізити та підписи сторін», в графі «Орендодавець» власноручно ОСОБА_1 , чи цей підпис виконаний іншою особою.

В задоволенні вимог про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи виконаний підпис ОСОБА_1 у відомостях на отримання коштів (орендної плати) - відмовити

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для дослідження :

- матеріали цивільної справи № 173/410/22 (провадження № 2/173/401/2022) .

- оригінал договору оренди землі б/н від 08 січня 2022 року;

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , отримані в присутності представників обох сторін;

- оригінали відомостей на отримання коштів (орендної плати) з датою 01.10.2021 рок 10.08.2020 року;

- два оригінали видаткового касового ордеру від 01.12.2022 року;

- оригінал Акту про перенесення в натурі (на місцевості) меж охоронних зон від 17.03.2021 року

- акт повідомлення № 2407485 від 10.03.2009 року про направлення на експертизу лічильника електроенергії.;

- договір № 5-0872 від 29.07.2004 року про реструктуризацію заборгованості за спожитий природній газ;

- договір № 1/98 від 23.01.2006 року об оказании населению услуг по водопотреблению и водоотведению.

- акт Б№ 007528 від 10.03.2009 року про порушенняч прави користування електроенергією для населенняю..

- договір № від 14.04.2005 року банківська картка «онікс-пенсійний».

- повідомлення ПАТ «КБ «Надра»

- договір оренди земельної ділянки від 31.10.2001 року

- заповіт від 30.09.2013 року.

- договір № 03/07440024/1499/02

Заперечень з приводу належності почерку і підпису ОСОБА_1 на даних документах від учасників розгляду справи не надійшло.

Документи з приводу яких учасниками розгляду справи виражались сумніви щодо належності в них почерку і підпису ОСОБА_1 , а саме: зошит з записами та відомості про отримання грошових коштів за 19.07.2019 року 18.08.2019 року (2 шт), 25.09.2019 року (2 шт.) 25.08.2021 року, 26.10.2020 року, на дослідження експерту не надаються.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 19.12 .2022 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 22.12.2022 року

Дата набрання законної сили: 04.01.2023 року.