Справа № 390/562/22
Провадження №6/390/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Абрамовій М.О.,

за участю боржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі №2-79/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником за виконавчим листом №2-79/11, виданий 08.08.2011 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 83524,65 грн, судових витрат у справі по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 955,25 грн, а саме замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Заявлені вимоги мотивує тим, що, на підставі передавального акту від 11.10.2019, затвердженого рішенням № 5/2019 єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року та затвердженого рішенням загальних зборів акцiонерiв Акціонерного товариства «Альфа-Банк», протокол № 4/2019, внаслідок реорганізації шляхом приєднання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є Акцiонерне товариство «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019. У зв`язку з цим наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача заявник просить справу розглянути без участі представника АТ «Альфа-Банк».

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував щодо задоволення заяви, подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви, зазначивши, що на даний час виконавче провадження по даному виконавчому листу закінчено, оскільки ним повністю погашена заборгованість та виконано рішення суду, крім того 02.11.2021 державним виконавцем у виконавчому провадження № 33816599 здійснено заміну стягувача AT «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк», на підтвердження чого долучив до матеріалів справи копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2022 та інформацію про виконавче провадження.

Представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з`явився.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2011 задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 83 524 грн 65 коп., судові витрати у справі по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 955 грн 25 коп.

На підставі вказаного рішення 08.08.2011 видано виконавчі листи № 2-79/11 (т.2 а.с.29, т.3 а.с.4-5).

Згідно Передавального акту внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 (т.3 а.с.6-11).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

З правових висновків, викладених в пунктах 6.11, 6.12, 6.15 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 в справі № 911/3411/14 вбачається, що «після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них.»

В такому випадку особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу.

Саме після відкриття однієї зі стадій процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах (п.6.19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021).

Постановою про закінчення виконавчого провадження (ВП № 33816599) від 23.02.2022, яка долучена боржником до матеріалів справи, встановлено повне та фактичне виконання виконавчого провадження у зв`язку із надходженням коштів на депозитний рахунок та виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-79/11 від 08.08.2011, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 84479,90 грн, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження" - закінчено.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Отже, як вбачається з матеріалів поданої заяви, відповідну стадію цивільного процесу для реалізації притаманних позивачу прав на оскарження судового рішення чи постанов державного (приватного) виконавця заявник не ініціював і, таких вимог не заявляв.

Таким чином, за обставин наявності повного фактичного виконання рішення суду та відсутність відкритого провадження з однієї зі стадій процесу, заявник не довів обставин, які б підтверджували наявність у нього процесуальних питань, пов`язаних із захистом прав та охоронюваних інтересів, що могли виникнути у зв`язку з повним виконанням судового рішення.

Крім того, з Інформації про виконавче провадження, яка міститься у Державному реєстрі виконавчих проваджень, долученої боржником до справи, вбачається, що 02.11.2021 державним виконавцем Кропивницького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 33816599 здійснено заміну стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 11, 512 ЦК України, статтями 55, 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за виконавчим листом №2-79/11, виданим 08.08.2011 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 83524,65 грн, судових витрат у справі по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 955,25 грн, - відмовити.

Направити копію ухвали сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 15 липня 2022 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Терещенко