ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1179/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДАНЬКО В.В.

за участю

представник позивача не з`явився;

відповідач не з`явилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про виселення

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 16.09.2021 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/15753/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та Приватного нотаріуса КМНО Черленюх Л.В. про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відновлення запису про право власності на спірну квартиру, що перебуває у провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

16.09.2022 судом здійснено запит до цивільної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва щодо руху справи №753/15753/20.

На виконання вищевказаного запиту, провідним спеціалістом Дарницького районного суду м. Києва Риженко І.О. надано належним чином завірену копію рішення суду по цивільній справі №753/15753/20.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2022 відновлено провадження у справі та призначено її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 03.11.2022.

03.11.2022 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, одночасно у якому вона зазначила проводити розгляд даного клопотання без її участі. Будь-яких заяв або клопотань про розгляд справи у відсутність представника позивача або відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою останнього в судове засідання до суду не надходило.

Водночас представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.11.2022, відкладено розгляд клопотання про зупинення розгляду справи. При цьому, врахувавши першу неявку представника позивача в судове засідання та відсутності від неї будь-яких заяв/клопотань про розгляд справи у відсутність представника позивача або відкладення розгляду справи, а також взявши до уваги клопотання представника відповідача, судом було відкладено розгляд справи до 06.12.2022.

06.12.2022 від представника позивача через електронну пошту суду повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, одночасно у якому вона зазначила проводити розгляд даного клопотання без її участі. Будь-яких заяв/клопотань про розгляд даної цивільної справи за відсутності представника позивача нею не заявлялось. Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду даної цивільної справи.

В судовому засіданні, яке відбулось 06.12.2022, розглянуто зазначене клопотання про зупинення розгляду справи у відсутність представника позивача та протокольною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у його задоволенні. Врахувавши відсутність наявних клопотань про розгляд справи у відсутність представника позивача та клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, судом відкладено розгляд справи до 22.12.2022.

В судове засідання, яке відбулося 22.12.2022, представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» втрете не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить власноручний підпис уповноваженої особи ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у повідомленні про вручення поштового відправлення. При цьому, представником позивача втрете подано ідентичне за своїм змістом клопотання про зупинення розгляду справи та про розгляд цього клопотання у її відсутність, яке судом повернуто без розгляду у зв`язку з його розглядом у судовому засіданні, яке відбулось 22.12.2022.

Водночас, представником позивача будь-яких клопотань про розгляд даної цивільної справи у її відсутність або про неможливість з`явлення в судове засідання з поважних причин та відкладення у зв`язку з цим його розгляду, не заявлялось.

Зазначення представником позивача у заявлених вище клопотаннях про зупинення провадження у даній справі вимоги про розгляд цього клопотання у її відсутність, не є заявою про розгляд справи у відсутність сторони - учасника судового процесу у розумінні ЦПК України.

В свою чергу, представник відповідача через загальну канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у відсутність відповідача та її представника, а у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання прохав залишити даний позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За змістом положень ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача тричі не з`явилась в судове засідання, докази, які мали підтвердити поважні причини неявки представника позивача до суду в матеріалах справи відсутні, також представник позивача не скористалась процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у свою відсутність (заява про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі такою не є), у той же час проведення судового розгляду справи без участі сторони позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки особа протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягти примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний суд (ВС/КЦС №310/12817/13 від 22.05.2019) повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Таким чином, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з`явилась, заяву про розгляд справи у її відсутність не надавала, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.