Справа № 165/293/21
Провадження № 2-п/165/7/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Свередюк Юлії Анатоліївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

01 лютого 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 02 серпня 2022 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, заявлені вимоги позивача задоволено.

12 жовтня 2022 року представник відповідача ОСОБА_3 - Свередюк Ю.А. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Позивач вважає, що оскільки не змогла взяти участь у судовому розгляді справи, тому були порушені принципи змагальності сторін цивільного судочинства і її права, як відповідача по справі, тому просить скасувати заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 02 серпня 2022 року про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_3 - Свередюк Ю.А. подала до суду заяву про розгляд справи про перегляд заочного рішення у її відсутності, заяву підтримує повністю, просить задовольнити.

Відповідно до ст. 284 ЦПК Україн, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлялась про час розгляду справи, що підтверджується направленими за адресою її проживання судовими повістками, разом з тим в судові засідання не з`явилась, доказів неможливості отримання судових повісток та поважності причин неявки суду не надала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 надсилалися судові повістки про виклик до суду на адресу зазначену в позові, повідомлену позивачем (а.с.1), адресу реєстрації (а.с.67, 72), через судовий виклик. В суд вона не з`являлась, причин неявки суду не повідомляла. Однак, як вбачається із матеріалів справи їй було відомо про розгляд даної справи Нововолинським міським судом, оскільки її інтереси у суді представляла адвокат Свередюк Ю.А., яка про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та подавала до суду неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, які судом було визнано такими, що свідчать про затягування стороною відповідача розгляду справи.

Слід також зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_2 про стан фактично відомої їй в провадженні Нововолинського міського суду Волинської області цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, як встановлено судом, - не цікавилась.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялась судом про час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, доказів неможливості явки до суду не подала, суд визнає її неявку без поважних причин, а докази, на які сторона відповідача посилається у заяві про перегляд заочного рішення на думку суду не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 02 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя М.М. Ушаков