Справа № 522/8669/22
Провадження № 2/522/4128/22
УХВАЛА

30 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН-ФІНАНС», третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН-ФІНАНС», третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Мартинюк Ю.С. на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить:

1. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича оригінал виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі за № 35270 про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН-ФІНАНС», який наявний в матеріалах виконавчого провадження № 65894622.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни оригінал виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі за № 35270 про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН-ФІНАНС» та оригінал Договору на підставі якого було його винесено.

В обґрунтування клопотання зазначила, що договір на підставі якого було винесено виконавчий напис знаходиться у приватного нотаріуса, а тому у позивача наявні труднощі в отриманні виконавчого напису. Крім того, виконавчий напис наявний у приватного виконавця.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Мартинюк Ю.С. на адресу суду надійшла заява, в якій просить клопотання задовольнити, судове засідання провести без участі позивача та його представника.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на те, що клопотання представника позивача про витребування доказів в частині витребування доказів від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, подано із дотриманням визначеного законом процесуального строку, є обґрунтованим, оскільки затребувані документи з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідними для повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин сторін, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, а також враховуючи те, що самостійно надати такі докази позивач не має можливості, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог клопотання в частині витребування доказів від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. суд зазначає, що позивачем не доведено неможливості самостійно надати такі докази, а тому в цій частині суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення 22 травня 2021 року виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі за № 35270 про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН-ФІНАНС» заборгованості в розмірі 5664,24 гривень.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І.Ковтун