ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1618/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/4811/15-ц Категорія: на ухвалу Биченко І.Я.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

За участі секретаря Чуйко А.В.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ;

заінтересована особа Смілянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державний виконавець Валова І.В.;

особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_1

розглянувши в м. Черкаси у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження, постановлену під головуванням судді Биченка І.Я., у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Смілянського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області Валової Ірини Володимирівни про накладення штрафу , -

в с т а н о в и в :

17.10.2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Смілянського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області Валової Ірини Володимирівни про накладення штрафу.

Скарга мотивована тим, що на виконанні Смілянського ДВС ГТУЮ в Черкаській області перебуває виконавче провадження № 52894338 з примусового виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, яким було зобов`язано скаржника не чинити ОСОБА_2 перешкод в участі у вихованні їх спільного сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та був визначений порядок зустрічей з ним.

26 вересня 2022 року державним виконавцем Валовою І.В. на скаржника було накладено штраф в сумі 1700 грн. за не виконання вказаного рішення суду та вчинення перешкод ОСОБА_2 в спілкуванні та участі у вихованні сина.

У скарзі ОСОБА_1 вказує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов?язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього судом зобов?язання.

Застосування такого заходу реагування є обов?язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

ОСОБА_1 у скарзі посилається, що вона не заперечує проти спілкування батька з сином, вона привела сина на зустріч з батьком, але дитина категорично відмовлялася від зустрічі з батьком, тому ОСОБА_1 вирішила силоміць не примушувати свого сина до такого спілкування.

У зв`язку з вище викладеним, ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Смілянського ДВС ГТУЮ в Черкаській області Валової І.В. від 26 вересня 2022 року № 52894338 про накладення на неї штрафу в сумі 1700 грн. за невиконання рішення суду.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Смілянського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області Валової Ірини Володимирівни про накладення штрафу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник ОСОБА_1 вказує, що ухвала суду є необґрунтованою та такою, що порушує конституційні права скаржника, як учасника виконавчого провадження та судового процесу.

Скарга мотивована тим, що обидва суди фактично відмовили їй у доступі до правосуддя, порушуючи вимоги ст. 55 Конституції України.

В апеляційній скарзі зазначається, що дана скарга підлягає безпосередньому розгляду в судах незалежно від того, що прийнятим раніше законом міг бути встановлений інший порядок їх розгляду (оскарження до органу, посадової особи вищого рівня по відношенню до того органу і посадової особи, що прийняли рішення, вчинили дії або допустили бездіяльність).

ОСОБА_1 вважає, що відмова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2022 року № 703/4811/15-ц та направити матеріали скарги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Смілянського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області Валової І.В. про накладення штрафу на новий розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відзив на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надходив.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з?явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення, які повернулись на адресу суду.

19.12. 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката В. Примака в електронному вигляді надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 та її представника, апеляційну скаргу підтримують та просять задовольнити.

Інші учасники розгляду справи з?явились в апеляційний суд.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення державного виконавця, ОСОБА_4 , вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вищевказаним вимогам закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Смілянського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області Валової І.В. про накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» прямо передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі, судом якої юрисдикції, вони видані.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції дотримано вимоги чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали, не допущено порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом, у передбачених цим Кодексом випадках.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Смілянського ДВС ГТУЮ в Черкаській області Валової І.В. від 26 вересня 2022 року № 52894338 про накладення на неї штрафу в сумі 1700 грн. за невиконання рішення суду.

Згідно матеріалів справи вбачається, що на виконанні Смілянського ДВС ГТУЮ в Черкаській області перебуває виконавче провадження № 52894338 з примусового виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, яким було зобов`язано скаржника не чинити ОСОБА_2 перешкод в участі у вихованні їх спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та був визначений порядок зустрічей з батьком.

26 вересня 2022 року державним виконавцем Валовою І.В. на скаржника було накладено штраф в сумі 1700 грн. за не виконання вказаного рішення суду та вчинення перешкод ОСОБА_2 в спілкуванні та участі у вихованні сина.

Згідно постанови про накладення штрафу, зобов`язано боржника ОСОБА_1 виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення. Строк пред`явлення до виконання три місяці.

З даним штрафом ОСОБА_1 не згодна, тому звернулася в суд з даною скаргою.

Так, колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що статтями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до частини другої статті 63 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону № 1404-VІІІ постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі, постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Поняття штрафу, вжите у частині другій статті 74 Закону № 1404-VIII, стосується випадків покладення відповідальності на боржника за невиконання рішення, та його стягнення проводиться на користь держави.

Отже, частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII прямо передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов?язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі, судом якої юрисдикції, вони видані.

Такі правові висновки про належність до юрисдикції адміністративних судів розгляд вимог щодо оскарження постанов виконавця про накладення штрафів, неодноразово викладалися у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справах № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18) та № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18) від 09 жовтня 2019 року у справі № 758/201/17 (провадження № 14-468цс19), від 19 травня 2020 року у справі № 754/2223/15-ц (провадження № 14-568цс19), від 18 серпня 2021 року у справі № 463/4691/20 (провадження № 61-8303св21).

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 2610/27695/2012 (провадження № 14-37цс21) також звернуто увагу на відмінності між правовою природою штрафів, які може накласти державний виконавець та роз`яснено юрисдикцію оскарження постанов державного виконавця у разі їх накладення та стягнення.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки даної постанови підтверджують, що у даній справі оскаржити постанову державного виконавця про накладення штрафу від 26.09.2022 року скаржник має право у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи, зазначені норми права та висновки Верховного Суду, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про правомірність ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, оскільки заявником оскаржується постанова про накладення штрафу на боржника, яка є окремим виконавчим документом, а тому дана скарга не підлягає розгляду у порядку, визначеному ЦПК України, що і було зазначено судом першої інстанції.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що суди двох юрисдикцій відмовили скаржнику у відкритті провадження та перешкоджають у доступі до правосуддя, колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тобто, суд апеляційної інстанції уповноважений переглядати рішення суду першої інстанції, та за результатами перегляду визнає : чи суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, чи з порушенням цих норм.

Як вбачається з вище зазначених мотивів колегії суддів апеляційного суду, суд апеляційної інстанції, враховуючи практику Верховного Суду, та зазначені норми права, які регулюють дане правове питання, дійшов висновку про правомірність ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 за таких встановлених обставин.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження з`ясував та перевірив всі фактичні обставини справи, правильно оцінив предмет оскарження, надав належну правову оцінку, що має юридичне значення для розгляду даної скарги і прийшов до вірного та вмотивованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі, яка підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу скаржника щодо права на апеляційне скарження ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі № 580/4630/22 до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що самим же скаржником додано до апеляційної скарги копію рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року про задоволення позову ОСОБА_5 та визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Валової І.В. про накладення штрафу (а. с. 68).

Отже, колегією суддів апеляційного суду під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було вивчено та надано належну оцінку доводам апеляційної скарги, враховано подані сторонами доводи в підтвердження та заперечення вимог апеляційної скарги, висновки Верховного Суду, тому апеляційний суд прийшов до висновку, що відсутні підстави, які б давали право для зміни чи скасування ухвали районного суду, оскільки скаржником не наведено таких переконливих доказів з посиланням на норми закону.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки вимоги скаржника про скасування ухвали суду першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими, тому відхиляються апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Повний текст постанови складений 23.12. 2022 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков