Справа №336/6503/21
Провадження №2/3336/701/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

10.11.2022 року, Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Карабак Л.Г.;

секретаря судового засідання Тимошенко Н.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, про визнання права власності на ? частку будинку в порядку спадкування, подану адвокатом Ларченко Юлією Олександрівною,-

встановив:

11.08.2021 року адвокат Ларченко Ю.О. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16.11.2022 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання на 06.12.2021 сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Судове засідання було відкладено на 19.01.2022 року, яке було відкладено за заявою представника позивача адвоката Ларченко Ю.О., яка в судове засідання не зявилася.

У судове засідання на 11.02.2022 року сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, судове засідання 11.02.2022 було проведено без участі повідомлених сторін, було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

У судові засідання призначені на 30.03.2022 року, на 21.06.2022 року, 21.09.2022 року, 10.11.2022 року сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як видно з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, представник сторони особисто отримали судову повістку про виклик до суду.

Окрім цього, представник позивача не скористався правом подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у разі, якщо неможливим або обтяжливим для нього є явка в судове засідання безпосередньо до суду.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно з ст. 223 ЦПК України також відсутні, оскільки неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

Положення ч. 1 ст. 128 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомленний позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена і Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що копію ухвали суду від 18.10.2021 про визнання обов`язковою явки представника позивача до суду одержано представником позивача особисто 28.10.2021, повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені позивачу завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду, крім того, закріплений ст. 3 ЦК України принцип добросовісності є засадничім та охоплює обов`язок сторін діяти добросовісно і щодо цікавості до провадження у сцді , яке вони самі вчинили.

Беручи до уваги, що представника позивача було повідомлено про час та місце проведення судового засідання, такий повторно не з`явився в судове засідання, неявка представника позивача, явку якого визнано обов`язковою, перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 128, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позов - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду складена 10.11.2022.

Суддя Л.Г.Карабак