Справа № 127/2-1384/09
Провадження 6/127/203/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 127/2-1384/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у червні 2022 року звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 127/2-1384/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці перебувала справа № 2-1384/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ПП «БНВ-Електро» за кредитним договором № 15/04/987к-07 від 24.09.2007 року.

Замостянським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист № 2-1384/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2021 року замінено стягувача АТ «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданими на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у справі № 2-1384/09 за позовом до АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/987к-07 від 24.09.2007 року на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак, при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист № 2-1384/09 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавались до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно відповіді Липовецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-1384/09 виданий Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відкрио виконавче провадження 60259800, проте виконавчий лист був повернутий стягувачу 26.06.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчих проваджень.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просив проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили та будь-яких заяв та клопотань від них до суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 127/2-1384/09, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що 01.04.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці по справі № 2-1384/2009 за позовом ВАТ «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене рішення, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП «БНВ-Електро» на користь ВАТ «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 248482,75 грн. за кредитним договором. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.05.2009 року заяву відповідача ПП «БНВ-Електро» про перегляд заочного рішення від 01.04.2009 року залишено без задоволення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2021 року замінено стягувача АТ «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданими на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у справі № 2-1384/09 за позовом до АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/987к-07 від 24.09.2007 року на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно відповіді Липовецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-1384/09 виданий Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відкрио виконавче провадження 60259800, проте виконавчий лист був повернутий стягувачу 26.06.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 розділуХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 127/2-1384/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 127/2-1384/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя