Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4192/21
Провадження №: 2/332/505/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2022 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що 21.09.2019 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу від 21.09.2019 р. посвідчений Вовк І.І, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстрований в реєстрі за № 8154 згідно якого, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 , за яку сплатила останній 271 534,00 грн. Через рік з дня придбання квартири, ОСОБА_1 стало відомо, що придбана нею квартира з 2015 року перебувала у спадковому спорі між спадкоємцями померлого - ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ). В результаті вирішення якого, заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі, та визнано за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 .
З огляду на вищевикладене, позивач посилаючись на статті 661, 1192 Цивільного кодексу, просить стягнути з відповідача суму ринкової вартості вилученої за рішенням суду 1/2 частки квартириАДРЕСА_3 , в розмірі 222 956,50 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн, та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що в матеріалах справи є відповідна заява.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою його зареєстрованого місця проживання.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.09.2019 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу від 21.09.2019 р. посвідчений Вовк І.І, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстрований в реєстрі за № 8154 згідно якого, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 , за яку ОСОБА_1 сплатила останній 271 534,00 грн.(а.с. 11-14).
Після укладення договору купівлі-продажу від 21.09.2019 р. № 8154, позивачці стало відомо, що придбана нею квартира, перебувала у спадковому спорі між спадкоємцями померлого - ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) який розглядався Заводським районним судом м. Запоріжжя в межах справи № 332/3796/19.
Так за результатами розгляду справи № 332/3796/19, 11.12.2020 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення, згідно якого, за ОСОБА_4 було визнано право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 (а.с. 16-20).
Судове рішення мотивовано тим, що належна позивачці як спадкоємиці 1/2 частка спірної квартири вибула із її володіння поза її волею на підставі судового рішення, яке було скасовано, а тому у відповідності із вимогами ст. 388 ЦК України вона має право витребувати це майно від добросовісного набувача.
Відповідно до частини першої статті 661 Цивільного кодексу України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.
Отже, передумовами для відшкодування збитків на підставі ч. 1 ст. 661 ЦК України є вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, за умови, що покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.
Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи
Зі змісту долученого до матеріалів справи висновку про вартість майна 1/2 квартири АДРЕСА_3 вбачається, що станом на 27.09.2021 року, ринкова вартість об`єкта оцінки (без ПДВ) становить 222956,50 грн.(а.с. 30-31)
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 01.06.2021 року встановлено, що 21.09.2019 року ОСОБА_2 продала спірну квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , уклавши договір купівлі-продажу зазначеної квартири та посвідчивши його у приватного нотаріуса Запорізького міського округу Вовк І.І. (а.с.16-29).
Таким чином обставини, які в подальшому стали підставою для вилучення квартири у позивача виникли задовго до продажу товару (квартири), доказів того що покупець ОСОБА_1 придбаваючи квартиру знала чи могла знати про наявність цих підстав матеріали справи не містять.
Відповідно до частини першої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Таким чином, з огляду на тещо за рішенням суду у позивача була вилучена Ѕ частина квартири АДРЕСА_3 на користь третьої особи на підставах, що виникли до її продажу, й вона не знала та не могла знати про наявність цих підстав, відповідач відповідно до частини першої статті 661 Цивільного кодексу України має відшкодувати позивачці завдані їй збитки.
Враховуючи викладене позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав та інтересів, оскільки іншим шляхом вирішити це питання не представилось можливим.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази як окремо, так і у їх взаємному зв`язку, суд дійшов висновку про те, що позивач обрав належний спосіб захисту своїх цивільних прав, і довів наявність законних підстав щодо стягнення з відповідача вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 в розмірі 222 956,50 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо відшкодування моральної шкоди суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Матеріалами справи встановлено, що позивачці об`єктивно заподіяні душевні страждання з боку відповідача, яких позивачка зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою відповідача.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2229,57 грн.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) суму ринкової вартості вилученої за рішенням суду 1/2 квартири АДРЕСА_3 в розмірі 222 956,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2229,57 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 19.07.2022 року.
Суддя Р.В. Сінєльнік