ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 691/218/20
Провадження 22-ц/821/1061/22
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2022 р. м. Черкаси

Апеляційний суд в складі судді Бородійчука В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 09 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мліївського сільської ради Городищенського району Черкаської області, Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: сільський голова села Мліїв Городищенського району Черкаської області Микитенко Василь Вікторович, в.о. директора комунальної установи «Мліївський центр культури, мистецтва та спорту» Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області Зінченко Людмила Олександрівни про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації за затримку видачі трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Мліївського сільської ради Городищенського району Черкаської області, Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: сільський голова села Мліїв Городищенського району Черкаської області Микитенко Василь Вікторович, в.о. директора комунальної установи «Мліївський центр культури, мистецтва та спорту» Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області Зінченко Людмила Олександрівна про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації за затримку видачі трудової книжки.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 09 червня 2022 року позові вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 09 червня 2022 року в частині вирішення спору про стягнення середнього заробітку і судових витрат.

Дослідивши апеляційну скаргу та наявні матеріали справи, суд встановив, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Однак, на момент постановлення даної ухвали апеляційне провадження не може бути відкрито з підстав несплати ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору в судах усіх інстанцій звільняють позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Так, предметом спірних правовідносин між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами, зазначеним у позовній заяві є трудовий спір. Позовні вимоги позивача складаються з вимог про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, які позивач не оплачує судовим збором під час розгляду справи в судах усіх інстанцій відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

Ще однією з вимог ОСОБА_1 є вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку видачі трудової книжки.

З цього приводу Верховний Суд при розгляді справи № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18) у своїй постанові від 30 січня 2019 року надав судам відповідні роз`яснення.

У вищезазначеній постанові ВС зазначив, що стягнення з роботодавця (власника або уповноваженого ним органу підприємства, установи, організації) середнього заробітку (в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України за весь час затримки по день фактичного розрахунку) за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховуються у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій).

Середній заробіток за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 ЗУ від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

З огляду на викладене ВС зробив висновок, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Отже, вимоги щодо стягнення середнього заробітку є відповідно такими, що підлягають оплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінінмуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог пункту 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В апеляційній скарзі (а.с. 139-140 Т.2) ОСОБА_1 просить суд стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 128 375 грн. 10 коп. та середній заробіток за затримку видачі трудової книжки в розмірі 128 375 грн. 10 коп. Отже, оспорювана позивачем сума складає 256 750 грн. 20 коп.

1 % від оспорюваної суми складає 2 567 грн. 50 коп. (256 750 грн. х 1 % / 100 %).

При подачі апеляційної скарги із врахуванням положень п.п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 та п. 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 повинен був сплатити 3 851 грн. 25 коп. судового збору (2 567 грн. 50 коп х 150 % / 100 %).

У зв`язку з цим, особі, що подає апеляційну скаргу, необхідно надати строк для сплати 3 851 грн. 25 коп. судового збору у відповідності до вимог ст. 185, ст. 357 ЦПК України, а апеляційну скаргу залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Оплату судового збору провести на рахунок UA0023759; Отримувач - ГУК у Черкаській області/тг м. Черкаси/22030101; Код за ЄДРПОУ - 37930566; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 09 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мліївського сільської ради Городищенського району Черкаської області, Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: сільський голова села Мліїв Городищенського району Черкаської області Микитенко Василь Вікторович, в.о. директора комунальної установи «Мліївський центр культури, мистецтва та спорту» Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області Зінченко Людмила Олександрівни про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації за затримку видачі трудової книжки залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, для сплати судового збору в розмірі 3 851 грн. 25 коп. не пізніше десяти днів з моменту отримання, особою, що подає апеляційну скаргу копії ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду в термін, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук