Справа № 447/1008/22 Головуючий у 1 інстанції Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/1915/22 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

у травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06 травня 2022 року дізналася про те, що приватним виконавцем Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження №62915630 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 20 липня 2020 року про стягнення з неї на користь ТзОВ «Мілоан» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 974. 06 грн.. Стверджує, що між нею та відповідачем відсутні будь-які кредитні зобов`язання, відтак, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 20 липня 2020 року, є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, зокрема, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: нотаріально посвідчений оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказує, що приватний нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, не пересвідчився у безспірності заборгованості, не з`ясував чи існувала така заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі нотаріуса, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З наведених підстав просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» коштів, таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений 20 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі №12825.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992.40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан,в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду в цій частині є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів понесення ним витрат на правничу допомогу, в тому числі і тих, які б підтверджували надання адвокатом Ратичем Т.М. будь-яких послуг з правничої допомоги і прийняття таких послуг позивачем. Зазначає, що його позбавили конституційного права на змагальність судового процесу, не надавши доказів, якими обгрунтовує позивач наявність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, а відтак, так докази не можуть братися до уваги. Вказує, що розмір витрат на правничу допомогу значно перевищує ціну позову, що, на його думку, свідчить про їхню неспівмірність. З наведених підстав просить рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу скасувати та вирішити питання розподілу судових витрат, поклавши їх на позивача.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року призначено до розгляду на 16 год. 00 хв. 07 листопада 2022 року без повідомлення учасників справи.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст ухвали складено 11 листопада 2022 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 07 листопада 2022 року, датою ухвалення постанови є саме 11 листопада 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2022 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТзОВ «Мілоан» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01.07.2022 року, зі змісту якої не вбачається, що оскаржуване рішення суду є заочним, ухваленим за результатами заочного розгляду справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року та витребувано з Миколаївського районного суду Львівської області цивільну справу № 447/1008/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка надійшла до суду 29 серпня 2022 року.

З матеріалів справи, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження, вбачається, що 01 липня 2022 року Миколаївським районним судом Львівської області у справі було ухвалене заочне рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Частина 3 ст. 287 ЦПК України передбачає, що у результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1)залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення про перегляд заочного рішення без задоволення. (ч.4 ст. 287 ЦПК України).

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу 111 «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови скасування та оскарження заочного рішення, і саме у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутня заява відповідача про перегляд заочного рішенняМиколаївського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року та процесуальні документи на підтвердження залишення такої заяви без задоволення, або ухвалення повторного заочного рішення по справі.

Оскільки з матеріалів справи, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження, вбачається, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», подало апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не звернувшись попередньо до суду першої інстанції із заявою про його перегляд у відповідності до ст. 284 ЦПК України та постановлення за результатами розгляду заяви ухвали про залишення цієї заяви без задоволення, колегія суддів вважає, що апелянт не дотримався встановленого ч. 4 ст. 287 ЦПК України порядку оскарження заочного рішення суду, у зв`язку з чим таке не може бути переглянуте в апеляційному порядку, апеляційне провадження відкрито помилково, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Мілоан» на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року слід закрити.

Колегія вважає за необхідне роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року та положення ч. 4 ст. 287 ЦПК України, відповідно до якої уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду складена 11.11.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк