26 липня 2022 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Степановій Н.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить ухвалити рішення, яким стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на свою користь витрати за складання Звіту № 371-2017 у розмірі 1000 гривень та судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року, яка була скасована постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на свою користь витрати за складання Звіту № 371-2017 у розмірі 1000 гривень та судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року, яка була скасована постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.

Разом з тим, з тексту рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року, а саме мотивувальної та резолютивної його частин вбачається, що судом вирішувалось питання про стягнення з відповідачів витрат на проведення звіту.

Суд прийшов до висновку про стягнення цієї суми в розмірі 250 гривень. Саме про такі витрати зазначала сторона позивача у позовній заяві (т. 1, а.с. 4).

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що вимога про вирішення питання щодо витрат на проведення звіту шляхом ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Також, заявник просить суд стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на свою користь судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року, яка була скасована постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року в справі призначена судова автотоварознавча експертиза (т. 1, а.с. 210-211).

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу (т. 1, а.с. 224-228) та сплатила судовий збір за подачу цієї скарги в сумі 384 гривні 20 копійок (т. 2, а.с. 4).

Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року скасовано та поставлено нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи (т. 2, а.с. 70-76).

Справа була повернута до Солом`янського районного суду м. Києва для продовження розгляду по суті.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року питання щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу не вирішено.

Заявник просить стягнути на її користь сплачений судовий збір разом з комісією у розмірі 20 гривень.

Разом з тим, вимога про стягнення 20 гривень комісії банку за перерахування коштів за сплату судового збору задоволенню не підлягає, оскільки законом такі витрати не віднесені до судових витрат, а також суду не надано доказів, що така витрата понесена позивачем з вини відповідачів.

За таких обставин, вимога про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року з відповідачів на користь позивача підлягає задоволенню частково в розмірі 384 гривні 20 копійок, по 192 гривні 10 копійок з кожного.

З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ) про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ) про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 192 гривні 10 копійок судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 192 гривні 10 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: