Справа № 539/2555/22
Провадження № 2/539/979/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Павличенко О.А., розглянув цивільну справу за позовом:

Акціонерного товариства «Універсал банк» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості, та

ухвалив це заочне рішення про таке:

І. Стислий виклад позицій сторін по справі

1.19.09.2022 АТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 80590,17 гривень заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.09.2019 та 2481,00 гривня судового збору.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач не виконав зобов`язань за Договором про надання банківських послуг «Monobank» з повернення кредиту, в зв`язку з чим виникла ця заборгованість.

2.Відповідач відзив до суду у встановлений судом строк не подав.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

3.Представник позивача в прохальній частині позовної заяви дав згоду на розгляд справи за відсутності представника банку.

4.05.12.2022 відповідач надала суду заява про визнання позову та розгляд справи без її участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

5.07.11.2022 суд відкрив провадження у справі, постановив слухати справу за правилами спрощеного провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

6.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином.

Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7.В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

8.05.09.2019 відповідач підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

У анкеті-заяві зазначено, що позичальник згодний, що ця заява разом із Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а також про ознайомлення з таким договором (далі Договір).

Пунктом 6 анкети - заяви відповідач підтвердив, що удосконалений електронний підпис є аналогом його власноручного підпису (а.с.8).

9.Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг «Monobank» на час підписання відповідачем анкети-заяви розміщені на офіційному сайті позивача https://www.monobank.ua/terms.

10.Позивачем на підставі договору про надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом 70000,00 грн.

11. Внаслідок невиконання своїх зобов`язань за кредитним договором у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, розмір якої позивач у розрахунку зазначає станом на 22.11.2021 у сумі 80590,17 гривень, що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с.7-9).

V. Законодавство, яке застосував суд

11.Цивільний кодекс України :

Частина перша статті 526 - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 - встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 634 - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Стаття 638 - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частина друга статті 1050 - якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частина перша стаття 1049 - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частина перша статті 1054 - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

12.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина перша статті 76 - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 статті 81 - кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина перша статті 141 - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина перша статті 142 - у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частина четверта статті 206 - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

VІ. Мотивована оцінка суду

13.Суд вважає, що між сторонами спору було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався надати гроші відповідачу на умовах, зазначених в ньому, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав надав відповідачеві кредит у сумі 70000,00 гривень, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, які наявні в справі: паспорт споживчого кредиту .

14.Згідно п. 5.11 Умов і правил обслуговування фізичних осіб клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначений в Мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами.

Згідно розділу 6 паспорта споживчого кредиту, штраф за порушення зобов`язань за кредитом від 91 до 120 (210) днів розраховується за формулою: 100 грн. + 6,2% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. Діє ставка 0,00001% річних (а.с.26).

Станом на 22.12.2021 відповідач істотно порушила зобов`язання цього договору: прострочила сплату щомісячного платежу понад 90 днів, про що її було повідомлено «пуш» повідомленням відповідно до вимог пункту 5.17 розділу 5 Договору.

15.Суд вважає, що відповідач порушив норми ЦК України, зазначені у п. 11 цього рішення, та умови кредитного договору й односторонньо відмовився від виконання зобов`язань з повернення кредиту.

16.В зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість на загальну суму 80590,17 гривень, яка складається із загального залишку заборгованості за надання кредиту (за тілом кредиту), тому суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

VII. Розподіл судових витрат

17.Відповідач до початку розгляду справи по суті подала заяву про визнання позову, тому згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

18.Враховуючи приписи ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у розмірі 2481 грн, покладається на відповідача з урахуванням приписів ч.1 ст.142 ЦПК України.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.09.2019 станом на 22.11.2021 у загальній сумі 80590,17 гривень (вісімдесят тисяч п`ятсот дев`яносто гривень 17 копійок), яка складається з заборгованості за надання кредиту (за тілом кредиту).

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» судовий збір у сумі 1240 гривень (одна тисяча двісті сорок гривень).

4.Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області, код 37710415, повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» 50% судового збору в розмірі 1240 гривень(одна тисяча двісті сорок гривень) по цивільній справі №539/2555/22, який було сплачено, згідно платіжного доручення №9 від 17.08.2022р. Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи.

5.Копію цього рішення направити учасникам справи.

6.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

9. Позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19; ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.