Справа №278/3894/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши заяву адвоката Богословського Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області, -

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена заява, у якій позивач просить суд встановити факт постійного місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.11.2021 року провадження по справі відкрито в порядку окремого провадження (а.с. 27).

До суду від представника заінтересованої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких між іншим, проти заявлених вимог заперечує. Зазначає, що вимога щодо встановлення факту постійного проживання не може бути задоволена; відтак, просить проводити розгляд справи в порядку позовного провадження, відмовити позивачу. Крім того, представником заінтересованої особи подано клопотання про розгляд справу без його участі (а.с. 74).

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника 21.12.2022 року до початку судового розгляду подав до суду заяву про залишення подання без розгляду (а.с. 92).

Представником Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області подано клопотання про проведення судового засідання без його участі (а.с. 87-88).

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши заяву заявника про залишення подання без розгляду та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що розгляд справи по суті не проводився, суд вважає, що зазначене подання слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 259-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву адвоката Богословського Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О. М. Дубовік