Провадження №2/359/122/2022
РІШЕННЯ

ІМНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В грудні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що 3 жовтня 2007 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №k2U4AU01170732, за яким АТ КБ «Приватбанк» надав кредит в розмірі 21662 доларів США 34 центів, а відповідач зобов`язався щомісячно до 2 жовтня 2014 року повертати кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним та комісію. В той же день позивач уклав з ОСОБА_3 договір поруки, за яким відповідач зобов`язався відповідати перед АТ КБ «Приватбанк» за неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, у відповідачів виник борг по поверненню кредиту в розмірі 2962 доларів США 14 центів, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 200 доларів США 8 центів та борг по сплаті комісії в розмірі 502 доларів США 32 центів. Загальний розмір боргу за кредитним договором №k2U4AU01170732 від 3 жовтня 2007 року склав 3664 доларів США 57 центів.

1.2. Тому АТ КБ «Приватбанк» просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 борг за кредитним договором №k2U4AU01170732 від 3 жовтня 2007 року в розмірі 3664 доларів США 57 центів.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2019 року (а.с.29) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ КБ «Приватбанк», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 січня 2020 року (а.с.32-33) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалами Бориспільського міськрайонного суду, занесеними до протоколів судових засідань від 1 грудня 2020 року та 13 січня 2021 року (а.с.76, 81) у Бориспільської державної нотаріальної контори було витребувано інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року (а.с.145) в порядку здійснення процесуального правонаступництва ОСОБА_3 було замінено на ОСОБА_2 , яку було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідача.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2021 року (а.с.200) був поновлений судовий розгляд цивільної справи для надання представником позивача пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. Представник позивача ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання та обмежився поданням заяви (а.с.220), в якій він підтримав позов та просив розглянути цивільну справу в його відсутності.

3.2. ОСОБА_1 не визнав позов та посилався на те, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за кредитним договором. У нього відсутній борг, тим більше в розмірі 3664 доларів США 57 центів. Крім того, відповідач подав заяву (а.с.55), в якій він посилався на те, що АТ КБ «Приватбанк» пред`явив позов вже після закінчення строку позовної давності. Тому ОСОБА_1 просив суд відмовити у задоволенні позову.

3.3. ОСОБА_2 також не визнала позов, просила суд відмовити в його задоволенні.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 3 жовтня 2007 року ОСОБА_1 уклав з АТ КБ «Приватбанк» кредитний договір №k2U4AU01170732 (а.с.11-12), за яким позивач зобов`язався надати кредит в розмірі 21662 доларів США 34 центів, а ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до 2 жовтня 2014 року повертати кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,76% від суми боргу та винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 0,23% від суми кредиту.

4.2. В той же день ОСОБА_3 уклав з АТ КБ «Приватбанк» договір поруки (а.с.14), за яким він зобов`язався відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань за кредитним договором №k2U4AU01170732 від 3 жовтня 2007 року.

4.3. 3 жовтня 2007 року АТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит, що підтверджується копіями відповідних фінансово-платіжних документів від 3 жовтня 2007 року (а.с.13).

4.4. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14 вересня 2017 року (а.с.52). Зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №49405926 від 10 жовтня 2017 року (а.с.93 зворот) вбачається, що за час свого життя він не склав заповіт. Тому після його смерті спадкування здійснювалось за законом. До спадкоємців першої черги за законом належала ОСОБА_2 , яка є дружиною спадкодавця, а також його дочка ОСОБА_5 . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 25 липня 1987 року (а.с.94) та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 11 лютого 1988 року (а.с.97).

4.5. 10 жовтня 2017 року ОСОБА_5 подала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини (а.с.96 зворот), тоді як в той же день ОСОБА_2 подала заяву про прийняття спадщини (а.с.88 зворот). Ці обставини свідчать про те, що лише ОСОБА_2 прийняла спадщину, що відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_3 .

4.6. Спірні правовідносини регулюються главою 19 «Позовна давність» розділу V «Строки та терміни. Позовна давність» книги першої «Загальні положення», главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» та главою 87 «Здійснення права на спадкування» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

5.2. Згідно з ч.1 ст.553, ч.2 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

5.3. Відповідно до ч.2, ч.3 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

5.4. Згідно з ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч.2 та ч.3 цієї статті, позбавляється права вимоги.

5.5. Відповідно до ч.1 ст.256, ч.1 ст.257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

5.6. Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

5.7. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

5.8. Згідно з ч.5 ст.267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

5.9. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.10. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідачі не подали докази на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №k2U4AU01170732 від 3 жовтня 2007 року. Тому у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник борг по поверненню кредиту в розмірі 2962 доларів США 14 центів, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 200 доларів США 8 центів та борг по сплаті комісії в розмірі 502 доларів США 32 центів. Загальний розмір боргу за вказаним кредитним договором склав 3664 доларів США 57 центів (2962,14 + 200,08 + 502,32). Це підтверджується приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.4-6).

6.2. В матеріалах спадкової справи №328/2017, заведеної після смерті ОСОБА_3 (а.с.86-144), відсутні відомості про те, що АТ КБ «Приватбанк» пред`являв до спадкоємців, зокрема до ОСОБА_2 , претензію про повернення боргу за кредитним договором №k2U4AU01170732 від 3 жовтня 2007 року. Крім того, спадкодавець помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як позов був пред`явлений лише в грудні 2019 року, тобто після закінчення річного строку, передбаченого ч.3 ст.1281 ЦК України. Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.4 ст.1281 ЦК України АТ КБ «Приватбанк» позбавлений права вимагати від ОСОБА_2 повернення боргу за вказаним кредитним договором.

6.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №k2U4AU01170732 від 3 жовтня 2007 року. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги АТ КБ «Приватбанк» належить відмовити.

6.4. Крім того, зі змісту п.7.1 кредитного договору (а.с.12 зворот) вбачається, що ОСОБА_1 був зобов`язаний повернути кредит в повному обсязі, а також сплатити нараховані проценти за користування ним та комісію до 2 жовтня 2014 року. Ця обставина свідчить про те, що 3 жовтня 2014 року у АТ КБ «Приватбанк» розпочався трирічний строк позовної давності. Перебіг цього строку закінчився 3 жовтня 2014 року. Зі штампу на конверті, в якому був надісланий позов (а.с.28), вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду лише 9 грудня 2019 року, тобто вже після закінчення строку позовної давності. Представник позивача ОСОБА_4 не повідомив суду про обставини, які перешкодили його довірителю вчасно пред`явити позов, та не подав жодного доказу на підтвердження означених обставин.

6.5. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №k2U4AU01170732 від 3 жовтня 2007 року. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги АТ КБ «Приватбанк» слід відмовити також.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. Встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1921 гривні 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням від 19 листопада 2019 року (а.с.25).У задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для відшкодування позивачу судових витрат.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Повний текст рішення суду складений 24 січня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець