Справа №359/674/22
Провадження №2/359/1477/2022
27 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг, а також стягнення збитків та пені,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
1.3. ФОП ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. Зі змісту довідок форми №20 (а.с.37, 39, 53) вбачається, що відповідач був відсутнім за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судових повісток. Тому ФОП ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом надсилання йому електронною поштою судових повісток (а.с.40-41, 45, 51-52), а також шляхом розміщення оголошень про виклики відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.50).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2022 року (а.с.30) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 січня 2022 року (а.с.31-32) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 червня 2022 року (а.с.48-49) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 27 червня 2022 року (а.с.57), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 30 квітня 2021 року ОСОБА_2 уклав з відповідачем договір про надання послуг №30 (а.с.11-15), за яким ФОП ОСОБА_3 зобов`язався протягом трьох місяців з дня укладення договору надати послугу комп`ютерного програмування по розробці сайту nutsbox.ua, а позивач зобов`язався сплатити грошові кошти в розмірі, еквівалентному 6000 доларів США. У випадку затримки в наданні означеної послуги відповідач зобов`язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуги за кожний день прострочення.
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання», главою 51 «Правові наслідки пору-шення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 53 «Укладення, зміна і розірвання договору» розділу ІІ «Загальні положення про договір», главою 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також розділом ІІ «Права споживачів та їх захист» Закону України «Про захист прав споживачів».
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.2. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
4.3. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
4.4. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
4.5. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
4.6. Згідно з ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однієї із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
4.7. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
4.8. Згідно з ч.1 ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
4.9. Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
4.10. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Встановлено, що 1 серпня 2021 року настав строк для остаточного виконання ФОП ОСОБА_3 послуг комп`ютерного програмування по розробці сайту nutsbox.ua. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження виконання ним вказаного зобов`язання. Ця обставина свідчить про істотне порушення ним договору про надання послуг №30 від 30 квітня 2021 року в розумінні ч.2 ст.651 ЦК України.
5.2. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить розірвати договір про надання послуг №30, укладений 30 квітня 2021 року між ОСОБА_2 та відповідачем.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг, а також стягнення збитків та пені задовольнити частково.
Договір про надання послуг №30, укладений 30 квітня 2021 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , розірвати.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення пені в більшому розмірі відмовити.
Повний текст заочного рішення складений 7 липня 2022 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяви про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець