ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/958/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

за участі секретаря -Дідух М.А.

та сторін - представника товариства "Техно - Буд - Центр" адвоката Сталенного Ю.М.; представника Департаменту капітального будівництва Прус В.Ю., позивачки ОСОБА_1 та її адвоката Касперського П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/16989/21 за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" та Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2022 року, ухваленого суддею Сливкою Л.М., повний текст рішення суду складено 09 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр», у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь майнову шкоду у розмірі 18721,96 гривень, моральну шкоду у розмірі 151000 гривень та розмір мінімальної заробітної плати у сумі 6000 гривень, а всього на загальну суму 175721,96 гривень.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 02 січня 2021 року близько 14 години 30 хвилин, поверталась зі своєї дачі, що знаходиться у с. Буцнів, Тернопільського району і проходячи через міст, по пішохідній його частині, що з`єднує береги річки Серет та розташований у межах села Острів, послизнулась, упала та травмувалась. Причиною падіння та отримання нею травми є аварійний стан мосту та дуже слизька із обледенінням поверхня пішохідної частини мосту, плити пішохідної частини мосту розійшлись та утворилося провалля, а плита по ходу руху знаходиться під нахилом. Жодних інформаційних табличок чи огороджувальних елементів, які б попереджували про небезпеку, не було встановлено. У той день був сильний туман, серпанок та ожеледь, а прохідна частина мосту не була посипана піщано-солевою сумішшю.

В результаті отриманої травми перебувала на лікуванні з 02 січня по 14 січня 2021 року у Тернопільській міській комунальній лікарні швидкої допомоги, де встановили остаточний діагноз: закритий перелом латеральної, медіальної кісточки правого гомілковоступневого суглобу із зміщенням відламків. Відповідно до лікарських призначень їй було проведено операцію та нею були закуплені призначені для лікування медичні препарати на загальну суму 18071,45 гривень, включаючи закуплені милиці 305,90 гривень.

Звертаючись із претензіями до відповідачів відшкодувати понесені збитки, отримала відмову із-за відсутності їх вини. Просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації, ТзОВ «Техно-Буд-Центр» про відшкодування майнової та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто із Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації, ТзОВ «Техно-Буд-Центр», солідарно, на користь ОСОБА_1 18071 гривню 96 копійок майнової шкоди.

Стягнуто із Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації, ТзОВ «Техно-Буд-Центр», солідарно, на користь ОСОБА_1 25 000 гривень моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто із Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації в дохід держави судовий збір у розмірі 2270 гривень

Стягнуто із ТзОВ «Техно-Буд-Центр» в дохід держави судовий збір у розмірі 2270 гривень збору.

В апеляційній скарзі представник ТзОВ «Техно-Буд-Центр» адвокат Сталенний Ю.М. просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що подані позивачем докази є належними та підтверджують, що саме ушкодження її здоров`я спричинене з вини товариства, а у квитанціях про купівлю медичних засобів зазначені позиції, які не призначені лікарем, а тому купівля лікарських засобів на загальну суму 16757,63 грн. не підтверджується, що саме ці ліки потрібні для лікування травми внаслідок падіння.

Вважають, що матеріалами справи сума майнової та моральної шкоди, а також сума мінімальної заробітної плати не підтверджена належними та достатніми доказами, які б підтверджували, що саме ушкодження здоров`я позивача спричинене з вини товариства, не доводить наявності шкоди, протиправної поведінки, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вини товариства.

Балансоутримувачем моста на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С 201507 Велика Березовиця Буцнів (Хатки - Мишковичі) є Управління капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації (Департамент капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації).

Відповідно до укладеного з Управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА договору № 367 від 28.12.2019 року про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг ТзОВ «Техно-Буд-Центр» власними силами та засобами взяло на себе зобов`язання надати послуги на підставі кошторисної документації, планів-завдань, актів дефектів. За вказаним договором підрядник ТзОВ «Техно-Буд-Центр» зобов`язується виконати лише ті види і обсяги робіт, які встановлені замовником Управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА, та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету. Ремонт та відновлення пішохідної частини мосту не входило до переліку робіт згідно договору, а плани-завдання та акти дефектів від Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА до товариства щодо відповідних робіт не надходило.

Також, слід врахувати, що товариство є приватним підприємством та відповідає перед замовником в межах договірних правовідносин, однак відповідно до законодавства не несе відповідальності за експлуатаційне утримання доріг.

Потрібно зазначити, що позивачем не було викликано поліцію та не складено протокол з метою фіксації факту травми та підтвердження, з яких причин виникла вказана травма. Як вбачається із відповідей ВП № 1 (м. Тернопіль) РУП ГУНП в Тернопільській області від 16.03.2021 № 2309/115/10/01 та 03.02.2021 № 992/115/5/2, звернення до поліції з приводу травми здійснене лише 04.01.2021 року сином позивачки, а не нею самою, тобто через два дні після отримання травми.

В матеріалах справи відсутні дані про притягнення працівників ТзОВ «Техно-Буд-Центр» до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП, а також будь-які інші матеріали, на підставі яких їх вину можна було б встановити під час розгляду даної цивільної справи.

Департамент капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2022 року у якій просить скасувати дане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що посилання позивача, що відповідно до пункту 5.3 Договору, ДКБ ТОВА, як замовник здійснював контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт кошторису, будівельним нормам і правилам, не є підставою для солідарною відповідальності, оскільки здійснення контролю і технічного нагляду за якістю, обсягами і цінами виконаних робіт за договорами підряду, пов`язане з прийняттям якісно виконаних робіт у відповідності до кошторисної документації, що не є взаємопов`язане з відповідальністю за неналежне експлуатаційне утримання доріг та безпеку дорожнього і пішохідного руху.

Позивач не зазначив достатньо підтверджуючих доказів на підтвердження наведених позивачкою обставин травмування і вини в цьому ДКБ ТОВА.

Отже, на момент інциденту не здійснено фіксування стану пішохідної частини мосту, не складено адміністративного протоколу, не здійснено виклику компетентних органів для фіксації факту незадовільного стану мосту чи відсутності на ньому піщано-сольової суміші, в тому числі його аварійності та відсутності при цьому попереджувальних знаків. А, отже, констатація факту щодо аварійності мосту не являється можливим.

Вважають,що протиправність дій, причинно-наслідковий зв`язок та вина, як елементи цивільно-правової відповідальності у спірних правовідносинах - відсутня.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу представника ТзОВ «Техно-Буд-Центр» адвоката Сталенного Ю.М., у якому зазначила, що посилання скаржника на те, що "пішохідна частина мосту" згідно п. 9 Закону України "Про автомобільні дороги" № 2862-ІV від 08.09.2005 року не є складовою автомобільної дороги, не відповідає дійсності, оскільки як зазначено у цьому ж Законі до складових автомобільної дороги відноситься серед інших і штучні споруди на автомобільних дорогах.

Скаржник намагається довести, що всі необхідні роботи по обробленню пішохідної частини мосту (яку перед тим не вважав складовою автомобільної дороги) піщано - солевою сумішшю він здійснював згідно умов договору, хоча не посилається на якийсь конкретний пункт договору, який би зобов`язував його виконувати ці роботи.

Як видно із тексту апеляційної скарги, не надано в підтвердження своїх аргументів актів приймання виконаних робіт по обробці мосту піщано - солевою сумішшю, документів щодо оплати замовником таких робіт і навіть не зіслався на їх існування, що переконливо свідчить про те, що міст і його пішохідна частина взагалі ніколи нічим не оброблялись.

Обґрунтовуючи безпідставність позовних вимог прийнятих судом, скаржник стверджує, що ремонт та відновлення пішохідної частини мосту нібито взагалі не входить до переліку робіт згідно договору.

Проте, ним в ході судового розгляду надано суду «Перелік робіт на виконання експлуатаційного обслуговування автомобільних доріг місцевого значення за 2020 рік «(надалі Перелік робіт) виконаних на виконання умов договору.

Практично до місяця часу після обстеження мосту скаржник, який стверджував, що міст не перебував аварійному стані і він не повинен був його ремонтувати,чомусь виконав на ньому всі необхідні для безпеки руху пішоходів, ремонтні роботи.

Є абсурдним посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що отримавши тяжку травму і лежачи на замерзлому ґрунті тривалий час, вона повинна була викликати на місце пригоди слідчо-оперативну групу поліції, забезпечити огляд ними місця події, а не намагатись додзвонитись в лікувальну установу за каретою швидкої допомоги, та оперуватись в стаціонарних умовах. Також син замість транспортування хворої в лікарню, опікування нею, придбання ліків теж повинен був займатись організацією огляду місця події.

Щодо твердження скаржника про те, що ожеледиця на цій дорозі була лише до 11 год 14 хвилин (що нібито підтверджується довідкою Тернопільського центру гідрометеорології), а не на час її падіння, то вони є надуманими і по своїй суті перекручені, а наявні в ній дані використані для маніпуляцій.

Зокрема, довідка вказує на погодні умови не в АДРЕСА_1 , де вони відрізняються і ожеледиця зникає в іншому часовому вимірі. Сам міст розташований поряд з дуже високим кам`яним залізничним мостом і більшу частину дня попадає в його тінь, міст на річкою, вологість якої також впливає негативно на стан ожеледиці і період її утримання на поверхні, має дуже високий бордюр, який дає тінь. Обсяг морозних налипань також залежить від матеріалу та площини на якій він відклався, профілю її поверхні і багатьох інших фактів. Єдине що можна визнати достовірним в довідці так це факт існування в той час ожеледиці і туману.

Крім того відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг, затверджених Наказом Мінрегіонбуду від 14.02. 2012 р. (п. 5.17,5.30) обробка пішохідної частини моста піщано-солевою сумішшю мала бути закінчена упродовж 1-1,5 годин після початку ожеледиці, тобто ще на світанку, але не була оброблена взагалі.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації у якому зазначила, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що згідно Закону України "Про автомобільні дороги" ДКБ Тернопільської ОВА є балансоутримувачем автомобільної дороги В. Березовиця - Буйнів (Хатки-Мишковичі) і згідно чинного законодавства повинен здійснювати постійний контроль за станом всіх елементів дороги.

Скаржник постійно отримував від виконавця робіт акти приймання виконаних робіт і навіть не, що в них відсутні дані про виконання зимового експлуатаційного утримання штучних споруд, яких на дорозі крім самих мостів є багато, давало йому підстави для перевірки правильності експлуатації штучних споруд на дорозі.

В зв`язку з цим судом правильно відмічено, що скаржник в даному випадку допустив бездіяльність, яка є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодувати спричинено позивачці матеріальну та моральну шкоду.

У судовому засіданні представник ТзОВ «Техно-Буд -Центр» адвокат Сталенний Ю.М. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній. Визнав апеляційну скаргу Департаменту капітального будівництва Тернопільської ОВА.

У судовому засіданні представник Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації Прус В.Ю. апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладених в ній. Визнала апеляційну скаргу товариства.

ОСОБА_1 та її адвокат Касперський П.М. апеляційні скарги ТзОВ «Техно-Буд-Центр» та Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації не визнали, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, посилаючись на пояснення відображенні у відзивах.

Відповідно до ст. 19, 274 ЦПК України зазначена справа відноситься до малозначних.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені у частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч. 3 ст. 369 ЦПК України).

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання відповідачами обов`язків по наданню послуг з експлуатаційного утримання моста на автомобільній дорозі, позивачка отримала травми, внаслідок чого перебувала на лікуванні, порушено нормальні умови життя, що призвело до матеріальних та моральних витрат.

З даним висновком суду погоджується колегія суддів.

Судом встановлено, що 02 січня 2021 року близько 14 години 30 хвилин позивачка ОСОБА_1 переходила через дорожній міст, що розташований у межах села Острів, Тернопільського району, Тернопільської області та з`єднує береги річки Серет. Проходячи через міст, по пішохідній його частині, ОСОБА_1 послизнулась та упала, внаслідок чого отримала травму. Причиною падіння виявився аварійний стан мосту та дуже слизька із обледенінням поверхня пішохідної частини мосту, однак, жодних інформаційних табличок чи огороджувальних елементів, які б попереджували про небезпеку, не було встановлено.

Згідно інформації, наданої комунальним некомерційним підприємством «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Тернопільської обласної ради від 06 січня 2021 року за №1, -2 січня 2021 року о 15 годині 19 хвилин зареєстровано виклик до ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (на мосту). Діагноз: Закритий перелом кісток правого гомілковостопного суглобу, госпіталізована в травмпункт лікарні швидкої допомоги.

ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 02 січня 2021 року по 14 січня 2021 року, діагноз: Закритий перелом латеральної, медіальної кісточок правого гомілковоступневого суглобу із зміщенням відламків, відкрита репозиція, операція проводилась 02 січня 2021 року (виписка із медичної картки амбулаторного хворого № 16, довідка № 3, видані КНП «Тернопільська комунальна лікарня швидкої допомоги»).

04 січня 2021 року ОСОБА_2 (син позивачки) звернувся до Відділення поліції № 1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою про неналежне утримання балансоутримувачем моста у с. Буцнів, Тернопільського району, не оброблення його піщано-солевою сумішшю, що призвело до отримання травм ОСОБА_1 , отримавши відповідь, що у даному випадку вбачаються цивільно-правові правовідносини, які вирішуються у судовому порядку (відповідь Відділення №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 05 квітня 2021 року за № 2681/115/5/02).

З 01 січня 2018 року балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення області, в тому числі дороги С201507 Велика Березовиця Буцнів (Хатки-Мишковичі) визначено Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації(відповідь Служби автомобільних доріг у Тернопільській області № 11-07/196 від 01 лютого 2021 року).

Станом на сьогодні експлуатаційне утримання вказаної дороги здійснює ТОВ «Техно-Буд-Центр» на підставі договору про закупівлю послуг від 28 грудня 2019 року №367 (відповідь Тернопільської ОДА від 08 лютого 2021 року за № 04-1112/24).

Відповідно до Положення Про управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 284-од від 18 травня 2015 року, Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом обласної державної адміністрації. Управління утворюється головою, підпорядковане голові Тернопільської обласної державної адміністрації, а також підконтрольне та підзвітне Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Управління виконує функції замовника будівництва об`єктів житлово-комунального і соціального призначення, автомобільних доріг загального користування місцевого значення на території Тернопільської області.

Згідно підпункту 51 пункту 3 Положення, Управління здійснює контроль за станом автомобільних доріг загального користування місцевого значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) і місць концентрації дорожньо-транспортних пригод та вживати заходи щодо їх ліквідації.

Управління має право порушувати питання щодо відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями (порушення правил експлуатації доріг і дорожніх споруд, псування майна дорожнього господарства, створення перешкод і безпечного руху на автомобільних дорогах та ін.), та притягнення до відповідальності юридичних та фізичних осіб згідно із законодавством ( підпункт 10 пункту 5 Положення) .

28 грудня 2019 грудня між Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» (виконавець) укладено договір № 367 про закупівлю послуг, відповідно до пункту 1.1. - виконавець зобов`язується власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог документації, будівельних норм та правил надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільського району, Тернопільської області у 2020 році (ДК 021:2015:45230000 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Послуги виконуються виконавцем згідно планів-завдань, актів дефектів, вимог приписів правоохоронних органів наданих замовником ( п. 1.5. договору).

Відповідно до пункту 1.9. Договору у разі виявлення виконавцем надзвичайних або аварійних ситуацій, він зобов`язаний негайно поставити до відома замовника і при його згоді приступити до виконання аварійних послуг (робіт). У всіх випадках, у разі виявлення на вищевказаних автомобільних дорогах будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, виконавець негайно встановлює необхідні технічні засоби організації дорожнього руху, відповідно до діючих нормативів та за письмовим рішенням замовника вводить необхідні обмеження в русі.

Місце виконання робіт - автомобільні дороги загального користування місцевого значення Тернопільського району, Тернопільської області (п. 5.1. договору).

Пунктом 6.1.2. договору передбачено, що замовник має право здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, відповідністю виконаних робіт вимогам кошторису, будівельних норм і правил, відповідністю матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним нормам, не втручаючись у господарську діяльність виконавця.

Замовник зобов`язаний сприяти виконавцю у виконанні робіт; повідомити виконавця про виявлені недоліки в роботі (пункти 6.2.4., 6.2.5. договору).

Виконавець зобов`язаний виконувати роботу у відповідності з вимогами кошторисної документації, будівельних норм і правил, ДСТУ, СОУ, та чинного законодавства України; виконавець відповідає за охорону майна і виконаних робіт на об`єкті, здійснює необхідні заходи по забезпеченню пожежної безпеки. Виконавець також забезпечує безпеку дорожнього та пішохідного руху на території об`єкту (пункти 6.4.1., 6.4.2. договору).

За збитки, заподіяні третім особам, відповідальність несе винна сторона (п 7.5 договору).

На період дії договору та протягом гарантійного періоду , виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної), в тому числі моральної шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування замовнику у разі заподіяння збитків користувачам доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини виконавця (пункт 7.9 договору).

Відповідно до пункту 11.1 договору - договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 року, в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань за даним договором.

30 грудня 2020 року між Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» (виконавець) укладено Додаткову угоду № 5 до Договору №367 від 28 грудня 2019 року, у якій пункт 11.1 Розділу 11 «Строк дії договору» виклали у новій редакції: «Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30 квітня 2021 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором».

Як убачається із Додатку № 6 до Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» здійснює експлуатаційне утримання дороги С201507 Велика Березовиця Буцнів (Хатки-Мишковичі).

У Додатку №2 до Договору «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення Тернопільського району, Тернопільської області у 2020 році» зазначено об`єми робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» щодо експлуатаційного утримання об`єктів: очищення від бруду елементів моста вручну (пункт 29); очищення отворів водопропускних труб та малих мостів від бруду та наносів вручну (пункт 47); поточний огляд мостового полотна, 2 рази на рік (пункт 53); приготування піщано-соляної суміші навантажувачем однокошовим, вантажопідйомність 3 тонни (пункт 93); посипання дорожнього покриття протиожеледними матеріалами вручну на аварійно-небезпечних ділянках дороги (пункт 96).

02 січня 2021 року погодні умови були наступні: туман (початок 21:57 год. 01 січня 2021 року закінчення 09:45 год 02 січня 2021 року); серпанок (початок 09:45 год закінчення 10:42 год); ожеледь, діаметром 3 мм (початок 01:31 год закінчення 11:14 год), згідно довідки №9919-03/10/14 від 04 січня 2021 року, виданої Тернопільським центром з гідрометеорології, за даними найближчого пункту спостереження авіаційної метеорологічної станції цивільної четвертого розряду (АМСЦ) Тернопіль.

Відповідно до Акту комісійного обстеження експлуатаційного стану моста, затвердженого заступником начальника управління начальника відділу аналізу, планування та технічного нагляду за будівництвом і експлуатаційним утриманням автомобільних доріг управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації 27 травня 2021 року В. Соколовським, робоча група у складі провідного інспектора Управління капітального будівництва Смолія П.С., головного спеціаліста Управління капітального будівництва Свистуна Я.І. 25 травня 2021 року провела обстеження моста на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С201507 Велика Березовиця Буцнів (Хатки-Мишковичі) км 4+356 і встановили: дорожнє покриття на підходах до моста частково зруйноване; на мості частково зруйноване дорожнє покриття, гідроізоляція плит прогонової будови частково зруйнована, міст протікає; на підходах до моста є значні просідання дорожнього покриття, а по краях проїжджої частини на підходах до моста між тротуарними блоками на перехідних плитах і між тротуарними блоками проїжджої частини утворилися невеликі дири; перехідні плити з обох боків (на лежнях) просіли на глибину до 0,6 м.; підмостове русло частково заросло дрібною порослю; на берегових опорах частково просіли земляні відкоси; в загальному міст знаходиться в незадовільному стані і потребує ремонту.

У матеріалах цивільної справи наявний лист Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації від 07 червня 2021 року № 619/06-5, адресований ТОВ «Авакс Проф», у якому Управління капітального будівництва облдержадміністрації зобов`язує до 15 червня 2021 року виконати роботи з експлуатаційного утримання по ремонту моста на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С201507 Велика Березовиця - (Хатки-Мишковичі) км 4 + 356 в с. Острів перед с. Буцнів. ТОВ «Авакс Проф» необхідно виконати наступні роботи: 1) встановити перед мостом з обох сторін таблички з написом (аварійний міст); 2) на підходах з кожної сторони моста демонтувати тротуарні блоки; 3) демонтувати крайні перехідні плити; 4) підсипати просадки дренуючим ґрунтом, а під верхом білим щебенем і змонтувати демонтовані перехідні плити; 5) змонтувати демонтовані тротуарні блоки; 5) провести ямковий ремонт на мосту і на підходах до моста (при сприятливих погодних умовах); пофарбувати перильне огородження і на колесо відбійних брусах нанести вертикальну розмітку.

Згідно листа Тернопільської обласної державної адміністрації № 3674/Д-18/4972-Л-030/31 від 30 липня 2021 року адресованого ОСОБА_1 , повідомила, що упродовж 2020 року експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільського району, Тернопільської області здійснювала підрядна організація ТОВ «Техно-Буд-Центр», працівники управління капітального будівництва Тернопільської ОДА в листі від 20 квітня 2021 року № 2259/Д-18/2775-Л-100/16 вказали товариство з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» помилково. Договірних відносин з ТОВ «Авакс Проф» по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільського району, Тернопільської області у 2020 році не виникало.

Як убачається із матеріалів цивільної справи, що 18 травня 2021 року позивачка ОСОБА_1 зверталася в Управління капітального будівництва Тернопільської обласної адміністрації із претензією, у якій просила відшкодувати їй витрати на лікування у якості відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням балансоутримувачем своїх обов`язків.

Листом Тернопільської обласної адміністрації від 10 червня 2021 року за №2970/Д позивачку повідомлено про те, що відповідно до п. 7.9. договору №367 від 28 грудня 2021 року, на період дії Договору та протягом гарантійного періоду, Виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) в тому числі моральної шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачам доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини виконавця. З цих підстав позивачці рекомендовано звернутися до ТОВ «Техно-Буд-Центр».

29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із претензією до ТОВ «Техно-Буд-Центр», у якій просила відшкодувати їй завдану шкоду та отримала відповідь, що ремонт та відновлення зазначеного мосту не входить до переліку виконання робіт згідно договору, а щодо оброблення піщано-солевою сумішшю пішохідної частини мосту, то виконавцем здійснювалось належне виконання своїх обов`язків, згідно умов договору (№ 274 від 01 липня 2021 року ТОВ «Техно-Буд-Центр» ).

Відтак, у добровільному порядку відповідачами не було відшкодовано позивачці понесені нею витрати на лікування.

Під час розгляду справи у суді, Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації перейменовано на Департамент капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації.

На підтвердження факту перебування моста у аварійному стані на час падіння на ньому позивачки, а саме 02 січня 2021 року, ОСОБА_1 долучено фотографії, на яких зображено наявність пошкоджень (провалля) на прохідній частині мосту.

Як убачається із листка лікарських призначень під час перебування на стаціонарному лікуванні з 02 січня 2021 року по 14 січня 2021 року у КНП «Тернопільська комунальна лікарня швидкої допомоги» Дуді М.М. призначалися медичні препарати, набори імплантів для остеосинтезу та милиці на загальну суму 18071, 96 гривень, які були придбані за власні кошти, що підтверджується долученими доказами: накладна № 11/01/001 від 11 січня 2021 року на суму 13910 гривень; копія квитанції № 0.0..1 від 11 січня на суму 13910 гривень; товарний чек № 72842 від 02 січня 2021 року на суму 670,56 гривень; товарний чек № 72843 від 02 січня 2021 року на суму 225,30 гривень; товарний чек № 73307 від 05 січня 2021 року на суму 131 гривень; товарний чек № 73446 від 06 січня 2021 року на суму 76 гривень; товарний чек №73737 від 08 січня 2021 року на суму 217,50 гривень; товарний чек від 02 січня 2021 року на суму 532 гривень; товарний чек від 02 січня 2021 року на суму 395,60 гривень; товарний чек від 03 січня 2021 року на суму 627,95 гривень; товарний чек від 04 січня 2021 року на суму 980 гривень; фіскальний чек від 16 лютого 2021 року (про придбання милиці пахової) на суму 305,90 гривень.

Цивільним кодексом України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду (статті 1166,1167 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У частині першій статті 16 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про автомобільні дороги" складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про автомобільні дороги" Основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, правилами та нормами; видача дозволів на прокладання нових та ремонт існуючих мереж у межах "червоних ліній" вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; завчасне оповіщення учасників руху і мешканців міст та інших населених пунктів про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів; здійснення статистичного обліку та паспортизації вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; забезпечення дотримання норм природоохоронного законодавства у процесі будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; видача в установленому порядку дозволів на тимчасове припинення руху.

Згідно зі статтею 21 Закону України "Про автомобільні дороги" органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом; забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту безпеки автомобільних доріг або перевірки безпеки автомобільних доріг.

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління "Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані, зокрема: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух (пункт 11 Єдиних правил).

У пункті 25 зазначених Єдиних правил встановлено, що власники та користувачі земельних ділянок, а також власники (користувачі) малих архітектурних форм, інженерних комунікацій, що розташовані в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, зобов`язані, зокрема: утримувати в належному стані зелені насадження, охоронні зони інженерних комунікацій, тротуари, обладнані стоянки автомобілів, трамвайне полотно та інші елементи дорожніх об`єктів; забезпечувати належний технічний стан інженерних комунікацій, обладнання, споруд та інших використовуваних елементів дорожніх об`єктів відповідно до їх функціонального призначення та діючих нормативів; у разі виявлення небезпечних умов в експлуатації споруд і об`єктів, їх аварій і руйнувань, що призвели до виникнення перешкод у дорожньому русі або загрожують збереженню елементів дорожніх об`єктів, негайно повідомляти власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, а також уповноважений підрозділ Національної поліції; дотримувати вимог діючих норм і правил щодо охорони дорожніх об`єктів.

Так, Законом України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху (водій, пішохід) має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

При цьому, власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», який чинний від 01 січня 1998 року (далі - ДСТУ 3587-97). Ці вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими. Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Як було встановлено судом першої інстанції, балансоутримувачем автомобільної дороги С201507 Велика Березовиця Буцнів (Хатки-Мишковичі) на якій розташований міст, зокрема на виїзді із с. Острів та в`їзд у с. Буцнів, Тернопільського району Тернопільської області є Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (наданий час Департамент капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації).

Так, наявним у матеріалах цивільної справи Актом комісійного обстеження експлуатаційного стану моста № 06-4/1161 від 27 травня 2021 року стверджується, що при обстеженні моста на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С201507 Велика Березовиця Буцнів (Хатки-Мишковичі) км 4 + 356 встановлено, що в загальному міст знаходиться у незадовільному стані і потребує ремонту

Проаналізувавши матеріали справи, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що балансоутримувач дороги - Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги, в тому числі мостів, допустив бездіяльність, що є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодування завданої майнової шкоди відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.10.2019 року у справі №639/2132/18 та від 18.02.2020 року у справі №916/2586/18.

Разом із цим, реалізуючи повноваження у сфері утримання та здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування місцевого значення, 28 грудня 2019 року між (замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» (виконавець) укладено договір № 367 про закупівлю послуг, відповідно до пункту 1.1. якого виконавець ТОВ «Техно-Буд-Центр» зобов`язався власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог документації, будівельних норм та правил надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільського району, Тернопільської області у 2020 році (ДК 021:2015:45230000 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь), а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у пунктах 2, 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (зі змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з вимогами частини 2 статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Для виникнення в особи обов`язку з відшкодування шкоди за змістом вимог частини другої статті 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв`язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб`єктивного складу відповідних відносин, зокрема, наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.

Отже, якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України відшкодувати її повинен замовник.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 923/342/16 та у постановах Верховного Суду України від 15.09.2015 у справі № 6-1083цс15, від 28.11.2011 у справі № 3-117гс11.

Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

За змістом зазначеної норми закону спільною вважається шкода як неподільний результат неправомірних дій або бездіяльності двох і більше осіб. При цьому не обов`язково, щоб дії або бездіяльність, які завдали шкоди іншим особам, співпадали за часом. Це правило поширюється на випадки, коли неможливо встановити, яка дія та в якій мірі спричинила настання такого наслідку.

При цьому у заподіянні шкоди спільними діями має місце єдність дій заподіювачів, яка полягає у такому їх взаємозв`язку, при якому виключення хоча би однієї із цих дій із комплексу діянь співзаподіювачів не призводить до виникнення спільного шкідливого результату. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їх вини.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що внаслідок неналежного виконання балансоутримувачем та виконавцем, який надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг своїх обов`язків щодо утримання моста на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С201507 Велика Березовиця Буцнів (Хатки-Мишковичі), позивачці ОСОБА_1 завдано майнової шкоди у розмірі 18071,96 гривень, що підлягає солідарному стягненню із Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації та ТзОВ «Техно-Буд-Центр».

Не заслуговують на увагу посилання ТзОВ «Техно-Буд-Центр» про те, що вони не несуть відповідальності за експлуатаційне утримання доріг і відсутня їх вина у отриманні позивачкою травми з огляду на наступне.

30 грудня 2020 року між Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» (виконавець) укладено Додаткову угоду № 5 до Договору №367 від 28 грудня 2019 року, у якій пункт 11.1 Розділу 11 «Строк дії договору» виклали у новій редакції: «Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30 квітня 2021 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором».

Як убачається із Додатку № 6 до Договору ТзОВ «Техно-Буд-Центр» здійснює експлуатаційне утримання дороги С201507 Велика Березовиця Буцнів (Хатки-Мишковичі).

Згідно п. 9 Закону України "Про автомобільні дороги" № 2862-ІV від 08.09.2005 року до складових автомобільної дороги відноситься серед інших і штучні споруди на автомобільних дорогах.

В суді першої інстанції товариством був наданий "Перелік робіт на виконання експлуатаційного обслуговування автомобільних доріг місцевого значення за 2020 рік" на виконання умов Договору, яким підтверджується те, що саме ТзОВ «Техно-Буд-Центр» повинен був здійснювати належну експлуатацію та ремонт мосту де стався нещасний випадок.

Як було встановлено в суді апеляційної інстанції практично до місяця часу після обстеження мосту підприємство виконало на мості всі необхідні для безпеки руху пішоходів, ремонтні роботи.

Також надуманими є посилання Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації про те, що здійснення контролю і технічного нагляду за якістю, обсягами і цінами виконаних робіт за договорами підряду, пов`язане з прийняттям якісно виконаних робіт у відповідності до кошторисної документації, не є взаємопов`язане з відповідальністю за неналежне експлуатаційне утримання доріг та безпеку дорожнього і пішохідного руху.

Згідно Закону України "Про автомобільні дороги" ДКБ Тернопільської ОВА є балансоутримувачем автомобільної дороги В. Березовиця - Буйнів (Хатки-Мишковичі) і згідно чинного законодавства повинен здійснювати постійний контроль за станом всіх елементів дороги.

Надуманими є посилання апелянтів про те, що на момент інциденту не здійснено фіксування стану пішохідної частини мосту, не складено адміністративного протоколу, не здійснено виклику компетентних органів для фіксації факту незадовільного стану мосту чи відсутності на ньому піщано-сольової суміші, в тому числі його аварійності та відсутності при цьому попереджувальних знаків. Констатація факту щодо аварійності мосту не являється можливим, оскільки ці твердження спростовуються наявними матеріалами справи, які підтверджують аварійність даного моста.

Із змісту статті 23 ЦК України фізична особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої душевними стражданнями у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.

Таким чином, частина перша статті 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.

В той же час, ч. 1 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви (ч. 1 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що в результаті неналежного виконання відповідачами своїх обов`язків з експлуатаційного утримання автомобільних доріг щодо утримання моста на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С201507 Велика Березовиця Буцнів (Хатки-Мишковичі), позивачка отримала ушкодження здоров`я та змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя. ОСОБА_1 внаслідок отриманої травми перенесла операцію, які привели до душевних та фізичних страждань, триваючий відновлювальний процес, вік позивачки, зміна способу її життя, позбавлена можливості обслуговувати дачу, яка дає продукти для проживання, так як є особою пенсійного віку з малим розміром пенсії, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідачів на її користь моральну шкоду розмірі 25000 гривень.

Інші докази та обставини, на які посилаються заявники в апеляційних скаргах були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування, за наведеними у скарзі доводами, апеляційний суд не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційній інстанції покласти на сторони в межах ними понесеними у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" та Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2022 року - без зміни.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах ними понесеними.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених пунктом 2 частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2022 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: О.З. Костів

Г.М. Шевчук