Справа №932/9930/21
Провадження №2/932/5243/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 березня 2022 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 23.11.2021 надійшов вищезазначений позов в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22.09.2021 №8375, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 154 398,78 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2021 зупинено стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою суду від 25.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 18.02.2022. Вказане судове засідання було відкладено на 10.03.2022.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Відтак суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників в заочному провадженні.

Стислий виклад позиції учасників справи.

Позов обґрунтовано тим, що нотаріус не перевірив безспірності вимог, позивачу не надсилалась вимога про погашення боргу. Рішенням суду вже було стягнено заборгованість в межах кредитного договору. Вказаним рішенням встановлено надсилання кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту ще 26.06.2015. Відтак кредитор втратив можливість нараховувати відсотки. Оскаржуваний напис не міг бути вчиненим оскільки договір кредиту не було посвідчено нотаріально.

Відповідач та треті особи не скористались правом на подання відзиву та заперечень.

Суд враховує, що для вирішення справи наданих позивачем доказів достатньо.

Фактичні обставини встановлені судом.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 02.09.2021 вчинено виконавчий напис №8375, за яким із ОСОБА_1 в користь ТОВ ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступнику АТ «Альфа-Банк», на підставі договору кредиту №490922292 від 05.08.2014 заборгованість за період з 16.01.2019 по 20.07.2021 в сумі 154 398,78 грн. з яких: 3% річних 130 941,18 грн.; інфляційні збитки 22 957,60 грн.

Із долученої позивачем копії кредитного договору №490922292 від 05.08.2014 вбачається, що він укладений у простій письмовій формі, нотаріально такий договір не посвідчувався. Сума кредиту за договором 23 216,04 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2016 у справі №200/14934/15 стягнено за кредитним договорм № 490922292 від 05.08.2014 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 33 267,64 гривні, а саме: - за кредитом 22 957,60 грн.; - по відсотках 6 511,99 грн.; - штраф 3 798,05 грн.

Норми права та висновки Верховного Суду, що застосував суд.

У відповідності до ч.1 ст.1046 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно приписів ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.88 вказаного закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до приписів п.3.4 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині пунктів 1 та 2, стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса можливе на підстав нотаріально посвідчених угод, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

За висновком постанови КЦС ВС від 12.11.2020 у справі № 200/3452/17 справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Оцінка суду.

По-перше, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, у зв`язку із визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 та до якого відсилає Закон України «Про нотаріат», визначає можливість вчинення виконавчого напису виключно на підставі нотаріально посвідчених угод. У нашому випадку кредитний договір нотаріально не посвідчений.

По-друге, у виконавчому написі не вказано навіть розміру боргу із якого розраховувались проценти та інформаційні втрати.

Викладене є вихідної інформацією, яка дає можливість перевірити суму боргу та свідчить про виняткову халатність та безвідповідальність нотаріуса при вчиненні виконавчого напису.

Якщо врахувати суму боргу за тілом кредиту, яка встановлена судовим рішенням - 22 957,60 грн. і період нарахування процентів річних, що вказано у виконавчому написі з 16.01.2019 по 20.07.2021 то сума трьох процентів річних мала б становити близько 1,7 тис. грн., інфляційні втрати - 3 479,44 грн. Нарахована ж сума процентів у 130 тис. грн. складає більше як 200 відсотків річних.

За таких обставин вбачається, що виконавчий напис вчинено із порушенням закону та здорового глузду. Тому позов підлягає до задоволення.

Оскільки позов задоволено відповідач повинен відшкодувати сплачений позивачем судовий збір, зокрема за подання позову 908 грн. та за подання заяви про забезпечення позову 454 грн.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовільнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22.09.2021 №8375, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 154 398,78 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в сумі 1 362 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.І.Цитульський