ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4673/21
провадження № 2-зз/753/30/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

заявниці (представниці відповідача ОСОБА_1 ) - адвокатки Пухальської І.С.,

представника позивача - в.о. директора ТОВ «Арис-Юг»Брижатого С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатки Пухальської Ірини Станіславівни про скасування заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

03.02.2022 адвокатка Пухальська І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Дарницького районного суду від 09.03.2021, у вигляді накладення арешту на автомобіль марки Тойота Камрі, 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

06.07.2022, після повернення матеріалів цивільної справи з суду апеляційної інстанції адвокатка Пухальська І.С. повторно подала клопотання аналогічного змісту. Тому суд розглядає клопотання в одному провадженні.

Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 753/4673/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - розпорядник майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» - арбітражний керуючий Шифердеккер Оксана Олександрівна до 1. ОСОБА_1 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтомото" про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу. В рамках розгляду зазначеної справи для забезпечення позову ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.03.2021 накладено арешт на належний на праві власності заявнику автомобіль. Провадження у справі закрито, однак вказаною ухвалою суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, тому на підставі ч. 9 ст. 185 ЦПК України слід скасувати арешт на автомобіль.

08.02.2022 представник позивача Брижатий С.В. подав заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, згідно з яким просить відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на ухвалу Дарницького районного суду від 03.12.2021 у справі № 753/4673/21 про закриття провадження у справі подано апеляційну скаргу.

10.02.2022 арбітражний керуючий ТОВ «Арис-Юг» О.О. Шифердеккер подав заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, у якому просить відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на ухвалу Дарницького районного суду від 03.12.2021 у справі № 753/4673/21 про закриття провадження у справі подано апеляційну скаргу.

07.07.2022 представник позивача Брижатий С.В. подав клопотання про зупинення розгляду заяви про скасування арешту до прийняття рішення у справі Верховним Судом.

В судове засідання представники третьої особи та відповідача-2 не з`явилися, про слухання заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд розглянув заяву за їх відсутності.

Заявниця в судовому засіданні просила задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача просив зупинити розгляд заяви про забезпечення позову на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, мотивуючи свою позицію тим, що зупинення розгляду заяви до перегляду Верховним Судом постанови Київського апеляційного суду у справі № 753/4673/21 від 15.06.2021 буде дотриманням принципу справедливості.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та додані до нього матеріали, заперечення учасників справи проти задоволення клопотання, заяву про зупинення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд встановив наступні обставини.

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 753/4673/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - розпорядник майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» - арбітражний керуючий Шифердеккер Оксана Олександрівна до 1. ОСОБА_1 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтомото" про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.03.2021 у справі № 753/4673/21 накладено арешт на автомобіль марки Тойота Камрі, 2011 року випуску, сірого кольору номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та заборонити його відчуження (розпорядження ним).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2021 у справі № 753/4673/21 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про передання справи № 753/4673/21 до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті в межах справи № 910/1141/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг». Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - розпорядник майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» - арбітражний керуючий Шифердеккер Оксана Олександрівна до 1. ОСОБА_1 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтомото" про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд справи належить до юрисдикції Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.06.2022 ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2021 залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку, зокрема, закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідною ухвалою суду.

Враховуючи, що провадження у справі № 753/4673/21 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2021 закрито, ухвала набрала законної сили, суд згідно з імперативним приписом норми ч. 9 ст. 158 ЦПК України повинен скасувати заходи забезпечення позову. У зв`язку з цим вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача Брижатого С.В. про зупинення розгляду заяви про скасування арешту до прийняття рішення у справі Верховним Судом суд зазначає таке.

П. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України встановлено право суду зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки в цій нормі провадження закріплене право суду зупиняти провадження у справі, яка перебуває у провадженні суду до перегляду рішення суду у іншій справі, ця норма незастосовна під час розгляду заяви.

Окрім того, главою 8 ЦПК України передбачено підстави зупинення провадження саме у справі, зокрема ст. 251, 252 цього Кодексу.

Разом із тим, суд зазначає, що провадження у справі № 753/4673/21 закрито, а нормами ЦПК України не передбачено право суду зупиняти розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у разі перегляду судом касаційної інстанції ухвали про закриття провадження у справі, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення розгляду заяви.

Керуючись нормами ст. 158, 259-261, 263-265, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву адвокати Пухальської Ірини Станіславівни про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09.03.2021 у вигляді накладення арешту на автомобіль марки Тойота Камрі, 2011 року випуску, сірого кольору номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та заборонити його відчуження (розпорядження ним).

Відповідач-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг», , місцезнаходження: м. Київ, вул. О. Мишуги, буд. 10, офіс 213,214.

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Павла Усенка, буд. 8, офіс 5.

Третя особа розпорядник майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» - арбітражний керуючий Шифердеккер Оксана Олександрівна, місцезнаходження: 08138, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Миру, буд. 27, а/с 49.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Примірник ухвали невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати доДарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Головного сервісного центру МВС України для здійснення ним відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Курічовій В.М., справа № 753/4673/21).

Суддя В.М. Курічова