Справа № 459/4784/14-ц
Провадження № 2-зз/459/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судового засідання Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

28.06.2022 р. заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт накладений ухвалою суду від 22.01.2015 р. у цивільній справі 459/4784/14-ц, на Ѕ частку приміщення по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування заяви послався на те, що в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувала справа з позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення коштів у порядку зворотної вимоги (регресу). 22.01.2015 року судом було вжито заходів забезпечення позову та ухвалою накладено арешт на Ѕ частку приміщення по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 .. В подальшому, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.06.2015 року позов було задоволено частково, стягнено з нього на користь ОСОБА_2 5828,98 доларів США в порядку зворотної вимоги. В решті позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 16.05.2016р.. Також даним рішення ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22.01.2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частку приміщення по АДРЕСА_1 , після набрання рішенням законної сили скасовано. Однак ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12.11.2015 року було виправлено описку у вказаному рішенні суду та виключено абзац із резолютивної частини рішення «Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22.01.2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частку приміщення по АДРЕСА_1 , після набрання рішенням законної сили скасувати». Зазначає, що на сьогоднішній день арешт з майна не знятий, однак рішення суду виконано, у зв`язку з чим 15.12.2020 р. Державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Посилаючись на ст.158 ЦПК України, просять скасувати заходи забезпечення позову.

04.07.2022 р. будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання учасники справи не з`явилися, заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при цьому заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав у повному обсязі.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що згідно ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 22.01.2015 р., за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на Ѕ частку приміщення по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_2 ).

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.06.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5828,98 доларів США в порядку зворотної вимоги. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 896,04 грн. судового збору. Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22.01.2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частку приміщення по АДРЕСА_1 , після набрання рішенням законної сили скасовано.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12.11.2015 року було виправлено описку у вказаному рішенні суду та виключено абзац із резолютивної частини рішення «Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22.01.2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частку приміщення по АДРЕСА_1 , після набрання рішенням законної сили скасувати».

15.12.2020 р. старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Стельмахом А.П. винесено постанову на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження № 59567191 з примусового виконання виконавчого листа № 459/4784/14-ц виданого 11.07.2016 р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5828,98 доларів США в порядку зворотної вимоги.

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 298179899 від 07.02.2022 року, підставою обтяження Ѕ частки приміщення по АДРЕСА_1 є: ухвала Червоноградського міського суду від 12.02.2012 року (номер запису про обтяження 8704431). Власником даного майна є ОСОБА_1 .

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За наведених вище обставин, враховуючи те, що рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.06.2015 р. виконано в повному обсязі, й те, що вжиті ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.01.2015 р. у порядку забезпечення позову заходи продовжують існувати, суд приходить до висновку, що процесуальна необхідність і правові підстави для подальшого обмеження майнових прав та інтересів заявника відсутні.

Відповідно до ч. 11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.01.2015 р. у справі № 459/4784/14-ц, про накладення арешту на Ѕ частку приміщення по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_2 ).

Припинити обтяження № 8704431 котре внесено 12.02.2015 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявникам, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.07.2022 р.

Суддя: Н. Я. Отчак