Справа № 761/1759/20
Провадження № 4-с/761/96/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретар судового засідання - Таратінова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві питання про залишення без розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2021 року матеріали скарги було передано для розгляду судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2022 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду на 17 червня 2022 року.

У судове засідання 17 червня 2022 року заявниця не з`явилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином.

У зв`язку з вищевикладеним розгляд скарги відкладено на 01 липня 2022 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 01 липня 2022 року заявниця не з`явилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання повідомлені належним чином.

Суд зауважує, що в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_2 , відповідно до якого, останній просив суд відмовити в задоволенні скарги, а також розгляд проводити у його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялись заявниці за адресою, вказаною нею у скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, остання є належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями цього Кодексу, які регулюють питання щодо розгляду скарги на дії державного виконавця, не врегульоване питання про залишення такої скарги без розгляду, суд вважає за доцільне у даному випадку застосувати положення частини дев`ятої статті 10 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки від заявниці не надходило заяв про розгляд справи у її відсутність, остання належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, причини неявки не повідомлені, то є підстави для залишення скарги без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що належним чином повідомлена про час та місце слухання справи заявниця повторно не з`явилася в судове засідання, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, причини неявки не повідомлені, суд залишає скаргу без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: