ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/600/22
номер провадження 2/695/709/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Степченка М.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

розглядаючи в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Зорівської сільської ради Золотоніського району до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Зорівської сільської ради Золотоніського району до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

09.03.2022 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Золотоніського нотаріального округу Шипович Я.І. про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, яку він просив об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив об`єднати зустрічний позов із первісним посилаючись на те, що суб`єктний та предметний склад первісного позову є ідентичним вимогам, які заявив ОСОБА_1 . Також вказав, що строк подання зустрічного позову був пропущений з поважних причин в зв`язку з тривалою хворобою адвоката та обмеженнями, встановленими для запобігання поширенню коронавірусу, що є підставою для поновлення строку.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти прийняття зустрічного позову, оскільки ці позови не є взаємопов`язаними.

При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак відповідачем подано зустрічний позов поза межами строку, що зазначений у ст. 193 ЦПК України, оскільки відповідачем було отримано копію ухвали про відкриття провадження по справі за первісним позовом 24.11.2021р., а зустрічну позовну заяву подано лише 09.03.2022р. Стороною відповідача не доведено належним чином поважності пропуску строку для подання зустрічного позову.

Посилання на тривалу хворобу представника відповідача та карантинні обмеження не доводять суду об`єктивної неможливості подати стороною відповідача належні процесуальні документи в розумні (в разі пропуску з поважних причин) та передбачені процесуальним законодавством строки.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 3 ст. 194 ЦПК України).

Разом із тим, на думку суду, заявлені в зустрічному позові вимоги не є взаємопов`язаними з первісними, тому й доцільності спільного розгляду позовів також не вбачається.

Норми ЦПК України забезпечують судовий процес, і оперативність розгляду судових справ і жодною мірою не обмежують суб`єктів щодо права на судовий захист, що є проявом принципу диспозитивності ст. 11 ЦПК України.

Відтак, відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 193 цього Кодексу, тому в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити та повернути його заявнику.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Золотоніського нотаріального округу Шипович Я.І. про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом до спільного розгляду з первісним позовом відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Золотоніського нотаріального округу Шипович Я.І. про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко