ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/46/22 Справа № 701/429/21Головуючий по 1 інстанції -Костенко А.І. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л.В.
УХВАЛА

22 липня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя доповідач)

Суддів Бородійчука В.Г., Новікова О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 30 грудня 2022 року та про винесення окремої ухвали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

20.05.2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/ 3 частини всіх видів її доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.05. 2021 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а з 21.04.2023 року в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення нею повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 908 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1362 грн., але у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - визнана неподаною та повернута особі, яка подавала апеляційну скаргу.

06 липня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 30 грудня 2022 року та про винесення окремої ухвали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

13 липня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 701/429/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В обґрунтування вказаної вище заяви ОСОБА_1 зазначає, що в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року помилково вказана дата народження ОСОБА_1 , як ІНФОРМАЦІЯ_1 , у той же час, вона народилася в іншу дату, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується згідно даних паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 07.10.2010 року Маньківським РВ ГУ МВС України в Черкаській області.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 у заяві просить суд виправити в описовій частині ухвали Черкаського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року описку, а саме : дату народження ОСОБА_1 , яка зазначена в третьому абзаці описової частини та вказати замість « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » - правильно « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », та в четвертому абзаці описової частини та вказати замість « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » - правильно « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

ОСОБА_1 в своїй заяві також просить суд постановити окрему ухвалу стосовно перевищення службових повноважень державним виконавцем Маньківського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюк Ларисою Володимирівною, яка у постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2022 року вчинила виправлення в даті народження ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про виправлення описки та винесення окремої ухвали, перевіривши матеріали справи, витребувані із суду першої інстанції, обговоривши посилання та обґрунтування заяви ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно роз`яснень п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Як вбачається із матеріалів справи Черкаським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючої (суддя-доповідач) НерушакЛ.В., суддів Єльцова В.О., Новікова О.М. ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - визнана неподаною та повернута особі, яка подавала апеляційну скаргу.

При складанні ухвали апеляційним судом у тексті ухвали в третьому та четвертому абзаці описової частини допущено описки, а саме: замість « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначено помилково « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно до положень ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що слід виправити допущену описку в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року в третьому та четвертому абзаці описової частини щодо дати народження ОСОБА_1 , та вірно вказати дату народження останньої, а саме: замість « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважати правильним « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Стосовно винесення окремої ухвали щодо перевищення службових повноважень державним виконавцем Маньківського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюк Ларисою Володимирівною, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Вивчивши доводи клопотання про постановлення окремої ухвали відносно державного виконавця Маньківського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюк Лариси Володимирівни, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 , викладені в поданому нею клопотанні щодо постановлення окремої ухвали не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 3 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Із змісту поданого ОСОБА_1 клопотання про постановлення окремої ухвали вбачається, що вона не погоджується із виправленими датами народження останньої державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2022 року та ухвали Черкаського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов?язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що з долучених до клопотання копій постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2022 року та ухвали Черкаського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року не можливо встановити, ким та коли робились дані виправлення, а також взагалі, чи наявні такі виправлення на оригіналах відповідних документів, саме в матеріалах даного виконавчого провадження.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 . Черкаським апеляційним судом не розглядалась, справа по суті в апеляційному порядку не переглядалась.

Наведені ОСОБА_1 у клопотанні доводи не є в контексті вимог статті 262 ЦПК України підставою для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до ст. ст. 262, 385 ЦПК України постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, і така ухвала постановляється виключно при виявленні порушень закону, яких судом апеляційної інстанції встановлено не було.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов?язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов?язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 260, 262, 269, 385 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 30 грудня 2022 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Черкаського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року описку, а саме: в даті народження ОСОБА_1 , яка зазначена в третьому абзаці описової частини та вказати замість « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » - правильно « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », і в четвертому абзаці описової частини та вказати замість « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » - правильно « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

О.М. Новіков