справа № 752/3410/20-ц
головуючий у суді І інстанції Вовк С.В.
провадження № 22-ц/824/1387/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

18 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Романа Миколайовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни про визнання правочину недійсним та скасування записів про право власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір № 162-інв12 про інвестування будівництва житла від 02 жовтня 2012 року, укладений між ПрАТ «АК «Укртранс» та ОСОБА_4 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50509273 від 27 грудня 2019 року 12:03:15, приватний нотаріус Дульська Тетяна Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 505077683 від 27 грудня 2019 року 11:38:01, приватний нотаріус Дульська Тетяна Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ПрАТ «АК «Укртранс» на користь ОСОБА_2 по 840 грн 80 коп. судового збору з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ПрАТ «АК «Укртранс» на користь ОСОБА_3 по 840 грн 80 коп. судового збору з кожного.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Р.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору № 162-інв12 про інвестування будівництва від 02 жовтня 2012 року, укладений між ПрАТ «АК «Укртранс» та ОСОБА_4 та скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50509273 від 27 грудня 2019 року 12:03:15, приватний нотаріус Дульська Т.В., Київський міський нотаріальний округ, місто Київ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Статтею 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто частина перша статті 352 ЦПК України визначає коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

У справі, що переглядається, рішенням суду першої інстанції визнано недійсним договір № 162-інв12 про інвестування будівництва житла від 02 жовтня 2012 року, укладений між ПрАТ «АК «Укртранс» та ОСОБА_4 .

Також судом першої інстанції у вказаному рішенні встановлено, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до запису про право власності № 34907802 квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 , підстава виникнення права власності: договір № 162-інв12 про інвестування будівництва житла від 02 жовтня 2012 pоку, укладений між ПрАТ «АК «Укртранс» та ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуваним рішенням порушені її права та інтереси, оскільки квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві власності, на підтвердження чого до апеляційної скарги долучено копію договору купівлі продажу від 02 червня 2020 року та Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 червня 2020 року № 211077552. Однак суд першої інстанції не перевірив, хто є власником цієї квартири на час розгляду справи та вирішив її без залучення до участі у справі апелянта, чим порушив її права.

Апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке мотивоване тим, що апелянт не була залучена до розгляду справи у суді першої інстанції і дізналася про розгляд справи і ознайомилася з текстом рішення суду 22 червня 2022 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, щовступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення проголошено у відкритому судовому засіданні 03 березня 2021 року (а.с. 77-79, 80 т. 2).

Повний текст рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року складено 15 березня 2021 року (а.с. 82-87 т. 2).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 14 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Кравченко Р.М., яка не брала участі у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка не брала участі у справі, однак оскаржуваним рішенням вирішене питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 . За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Романа Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кравченку Роману Миколайовичу строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Романа Миколайовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни про визнання правочину недійсним та скасування записів про право власності.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська