Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2022 року м.Житомир
за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
У С Т А Н О В И В :
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. 08.09.2021 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду в письмовому провадженні без виклику учасників справи.
2.2. Учасники справи повідомлялись про розгляд заяви про розподіл судових витрат у справі шляхом надіслання копії ухвали суду від 08.09.2021 рекомендованими листами з повідомленням про вручення на відомі суду адреси їх місця проживання (перебування).
2.3. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень від сторін у справі на адресу суду не надходило.
ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
3.1. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи […] ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2. Відповідно до частини першої, третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
3.3. Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
3.4. Відповідно до частини п"ятої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
3.5. Згідно частини першої, частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.6. Частиною третьою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися
3.7. Частиною восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
ІV. МОТИВИ СУДУ
(і) Щодо судового збору
4.3. З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 768,40 грн, що стверджується квитанцією від 23.10.2019.
4.4. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 за подання зустрічної позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 768,40 грн, що стверджується квитанцією від 28.11.2019.
4.5. Враховуючи, що первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково, за правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з усіх відповідачів на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі по 42 грн 69 коп. з кожного (768,40 грн х 50% (часткове задоволення позовних вимог) / 9 (кількість відповідачів)).
4.6. Також, ураховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено повністю, за правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з усіх відповідачів на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 слід стягнути понесені останнім витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі по 96 грн 00 коп. з кожного (768,40 грн х 100% / 8 (кількість відповідачів)).
(іі) Щодо інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи
4.7. У первісному позову, а також в уточненій позовній заяві від 22.07.2020 (т. 2 а.с.48-51) позивач ОСОБА_1 вказував попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 22 268,70 грн, з яких: 768,70 грн судового збору; 6500 грн проведення судової експертизи та 15 000 грн витрат на правничу допомогу.
4.8. Протягом п"яти днів після ухалення рішення у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій вказував про понесення у справі судових витрат у розмірі 37 801 грн 12 коп., з яких: оплата експертизи 8 008 грн 56 коп.; оплата геодезичних робіт 3 000 грн; оплата додаткової експертизи 3 922 грн 56 коп.; виготовлення копій 2 088 грн; послуги пошти 382 грн; витрати на професійну правову допомогу 20 400 грн.
4.9. Відповідачі у справі до суду жодних заяв про зменшення судових витрат не подавали.
4.10. У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони очікують понести у зв`язку із розглядом справи, не вказували, доказів на підтвердження понесення інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи до зустрічної позовної заяви та протягом судового розгляду справи не подавали.
(1) Щодо витрат пов`язаних із проведенням експертизи
4.11. Встановлено, що під час розгляду судової справи за зверненням позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект» судовим експертом Лазарчук В.В. проведено судову земельно-технічну експертизу щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якої складено висновок експерта №461/20 від 27.05.2020 та додаткову судову земельно-технічну експертизу за результатом якої складено висновок експерта №479/21 від 25.02.2021.
4.13. Відповідно до наданих позивачем ОСОБА_1 договору №50 від 20.05.2020 на виконання геодезичних робіт, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект», протокол узгодження договірної ціни від 20.05.2020, акту приймання-здачі виконаних робіт від 08.07.2020; квитанцій від 22.05.2020 вбачається, що останній поніс витрати на виконання геодезичних робіт земельної ділянки у розмірі 3000 грн.
(2) Щодо витрат на професійну правничу допомогу
4.15. З матеріалів справи вбачається, що позивачеві ОСОБА_1 надавалася правнича допомога адвокатом Сищуком В.В., який має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26.07.2017 №000865 та здійснював представництво інтересів позивача у справі в суді на підставі договору про надання правової допомоги № 14/19 від 14.08.2019.
4.16. Відповідно до наданих позивачем ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги № 14/19 від 14.08.2019, укладеного між позивачем та адвокатом Сищуком В.В., акту виконаних робіт від 07.09.2021, копій квитанцій до прибуткового касового ордеру №14/19-0 від 07.09.2021 та № 14/19 від 14.08.2019 вбачається, що позивач поніс витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 20 400 грн.
4.17. Жодних заперечень з приводу обсягу та розрахунку вартості наданої адвокатом Сищуком В.В. правничої допомоги від відповідачів у справі на адресу суду не надходило.
4.18. Враховуючи, що первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково, за правилами пункту 3 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з усіх відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі по 1133 грн 33 коп. з кожного (20 400 грн х 50% (часткове задоволення позовних вимог) / 9 (кількість відповідачів)).
(3) Щодо інших витрат, необхідних для розгляду справи
4.19. У поданій заяві позивач ОСОБА_1 також вказував про понесення витрат на виготовлення копій документів у розмірі 2 088 грн та послуги пошти у розмірі 382 грн.
4.20. На підтвердження понесення інших витрат, необхідних для розгляду справи позивачем ОСОБА_1 додано до заяви про розподіл судових витрат копію накладної ФОП ОСОБА_11 №98 від 08.07.2020 та чотирнадцять копії квитанцій АТ «Укрпошта».
4.21. Відповідно до положень частини 4 статі 141 Цивільного процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
4.22. Так, зазначений у позовній заяві та уточненій позовній заяві ОСОБА_1 попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс або планує понести у зв`язку із розглядом справи, не містили зазначення витрат на виготовлення копій та поштових витрат, а у заяві про розподіл судових витрат позивачем жодним чином не обґрунтовується неможливість передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
4.23. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відшкодуванні понесених витрат в частині виготовлення копій документів та поштових витрат.
V. ВИСНОВОК СУДУ
5.1. Отже, з кожного відповідача (включаючи позивачів за зустрічним позовом) на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі по 42 грн 69 коп., витрати, пов`язані з проведення експертного дослідження у розмірі по 662 грн 84 коп.; витрати, пов`язані з виконання геодезичних робіт у розмірі по 166 грн 67 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 1133 грн 33 коп., тобто по 2005 грн 53 коп.
5.2. Водночас, з кожного відповідача за зустрічним позовом (включаючи позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ) на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі по 96 грн 00 коп.
5.3. За правилами частини 10 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
5.4. Отже, з урахуванням покладення судових витрат, окрім інших відповідачів, також на позовача ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , пропорційно розміру задоволених первісних та зустрічних позовних вимог, остаточно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати у розмірі 1909 грн 53 коп. (2005,53 грн 96,00 грн).
Керуючись статтями 76-80, 133, 141, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира
У Х В А Л И В :
2. Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмір 2005 (дві тисячі п`ять) гривні 53 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмір 1909 (тисяча дев`ятсот дев`ять) гривень 53 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , Житомирської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 96 (дев`яносто шість) грн 38 коп.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач за первісним позовом:
зареєстроване місце проживання за адресою:
Відповідачі за первісним позовом:
зареєстроване місце проживання за адресою:
зареєстроване місце проживання за адресою:
зареєстроване місце проживання за адресою:
зареєстроване місце проживання за адресою:
зареєстроване місце проживання за адресою:
зареєстроване місце проживання за адресою:
зареєстроване місце проживання за адресою:
зареєстроване місце проживання за адресою:
(9) Житомирська міська рада
місцезнаходження за адресою:
м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2
Суддя Костянтин ШАЛОТА