Справа № 578/1114/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення за ухвалою Краснопілького районного суду Сумської області від 08.10.2021 року по справі № 591/6677/21 провадження 2-з/578/7/21 р.
Позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, щодо вирішення питання про стягнення 454 грн. судового збору сплаченого ним за звернення до суду з заявою про забезпечення позову.
Свою заяву мотивує тим, що 08 лютого 2022 року Сумським районним судом Сумської області було винесено рішення по праві за його позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського МНО Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Суліма О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
08 жовтня 2021 року Краснопільським районним судом Сумської області було постановлено ухвалу по справі 591/6677/21 року, якою було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка була подана до подачі вищевказаної справи та розглядалася окремо від позовної заяви.
Зазначена заява не може бути прийнята до розгляду Сумським районним судом Сумської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебувала справа № 578/1114/21 р. провадження 2/587/96/22 р., за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського МНО Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Суліма О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 08 лютого 2022 року вимоги ОСОБА_1 в даній справі було задоволено в повному обсязі.
Разом з тим, в провадженні Сумського районного суду не перебувала та не розглядалася заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по матеріалам вищевказаної справи. Оскільки додаткове рішення ухвалюється в тому самому складі суду протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а судове рішення щодо якого подано заяву ОСОБА_1 винесено Краснопільським районним судом Сумської області ( справа № 591/6677/21 провадження 2-з/578/7/21 ), заява ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю.
Відповідно до ст.31 ч.1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Краснопільського районного суду Сумської області.
Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п*яти днів після залишення її без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.А. Степаненко