Справа № 502/890/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

при секретарі Новицької А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Баранової Оксани Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Баранова О.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні у якій просила суд встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує постійного стороннього догляду та знаходиться на утриманні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява мотивована тим, що мати заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу своїх хронічних захворювань не здатна до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду, який, в свою чергу, надає їй заявник. Посилаючись на те, що батько заявника та, в свою чергу, чоловік ОСОБА_3 заінтересована особа по справі ОСОБА_2 , не визнає місце проживання своєї дружини (матері заявника), а також для необхідності звернення до органів праці та соціальної допомоги та з метою захисту прав та інтересів своєї матері, заявник звернувся із заявою про встановлення зазначеного факту.

Ухвалою суду від 17.06.2022 у справі відкрито провадження в порядку, передбаченому Розділом ІV ЦПК України.

28.06.2022 на адресу суду надійшли заяви від ОСОБА_1 та його представника адвоката Баранової О.В., а також від заінтересованої особа: ОСОБА_2 , про розгляд справи без їх участі, заявник та його представник на задоволенні заяви наполягали, заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечував.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши письмові матеріали справи, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право.

Судом встановлено, що мати заявника ОСОБА_3 має другу групу інвалідності, згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 2-18 ОВ №013870. Інвалідність встановлена безстроково.

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_3 є пенсіонеркою.

Згідно з випискою з домової книги, даної гр.. ОСОБА_4 , власнику домоволодіння, що в АДРЕСА_1 , у вказаному будинку зареєстровані та проживають, окрім власника, також ОСОБА_3 та ОСОБА_1 орендар, згідно договору оренди квартири від 15.06.2020.

ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 .

В матеріалах справи також міститься заповнена заява ОСОБА_1 про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг до органів праці та соціального захисту від 22.05.2019 (нерозбірливо) без відповідної відмітки про дату реєстрації цієї заяви та номеру у зазначених органах.

Згідно наданих медичних документів (консультаційний висновок спеціаліста, комп`ютерної томографії, епікризу №924/299, висновку ЛКК №95) можна дійти висновку, що ОСОБА_3 за станом здоров`я потребує стороннього догляду.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 2 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

На підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Верховний Суд України у своєму листі від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» серед іншого зазначив, що для ухвалення позитивного рішення у справі за заявами про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні суд першої інстанції має встановити, чи може особа, яка звернулася до суду, мати відповідні правові наслідки, на які вона розраховує.

Тобто, з наведених норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що факт перебування фізичної особи на утриманні, який підлягає встановленню, повинен мати юридичне значення, тобто від нього має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника.

Крім того, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, процесуальний закон передбачає умови, за яких у окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов`язано із вирішенням спору про право.

Як встановлено зі змісту заяви, заявнику встановлення факту перебування його матері на його утриманні необхідно, зокрема, для звернення до органів праці та соціальної допомоги, проте у заяві не зазначено з якою метою потрібне звернення до вказаних органів (отримання соціальної допомоги, тощо). В матеріалах справи міститься заповнена заява ОСОБА_1 про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг до органів праці та соціального захисту від 22.05.2019 (нерозбірливо) без відповідної відмітки про дату реєстрації цієї заяви та номеру у зазначених органах.

Тобто, неможливо дійти висновку чи звертався ОСОБА_1 за призначенням відповідної допомоги, чи призначена йому ця допомога, чи відмовлено у ній та підстави відмови.

Разом з тим, слід зазначити, що у даному випадку, якщо заявнику необхідно призначення і виплата допомоги (компенсації) по догляду за своєю хворою матір`ю, то такий порядок передбачений ЗУ «Про соціальні послуги» та регулюється зокрема Порядком, затвердженим постановою КМУ від 23 вересня 2020 р. № 859, і встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні серед переліку необхідних документів для призначення компенсації не передбачено. Тобто, законодавством передбачено інший порядок встановлення факту перебування особи на утриманні, від якого залежить виникнення у заявника права на соціальні виплати.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Баранової О.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні без розгляду, оскільки вбачається спір про право, відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315, Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Баранової О.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст. 261 ЦПУ України.

Суддя О.В. Березніков