Справа №443/1533/21
Провадження №2/443/53/22
УХВАЛА

підготовчого засідання

03 червня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,

встановив:

Представником позивача адвокатом Іленко Ю.Р. подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставивши питання:

1.Чи можливий розподіл житлового будинку у АДРЕСА_1 в натурі?

2.Які можливі варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд у АДРЕСА_1 ?

3.Яка дійсна вартість житлового будинку та господарських споруд у АДРЕСА_1 ?

4.Чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам житловий будинок, в якому технічному стані перебувають конструктивні елементи житлового будинку у АДРЕСА_1 ?

5.Чи були недавно проведені якісь будівельно-технічні зміни чи добудови будинку у АДРЕСА_1 ?

6.Зазначте скільки будинків знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , чи знаходиться там два будинки, якщо так, то у якому вони технічному стані, кожен окремо?

В обґрунтування клопотання покликається на те, що проведення цієї експертизи має значення для правильного вирішення спору та потребує спеціальних знань.

Сторони у підготовче засідання повторно не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не подали.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та матеріали справи, доходить такого висновку.

Вирішуючи питання підставності призначення у справі експертизи суд враховує вимоги статей 12, 103, 104, 105 ЦПК України, які визначають обов`язок суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, порядок призначення експертизи судом та підстави, за наявності яких призначення експертизи судом є обов`язкове.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору є визнання за позивачем та відповідачкою право спільної сумісної власності на житловий будинок. Тобто, право спільної сумісної власності позивача на житловий будинок не визнається відповідачкою і відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували належність позивачу цього права.

За наведених обставин, суд зазначає, що лише власник нерухомого майна має право ставити питання щодо його поділу (чи варіантів такого), а користувач нерухомого майна не позбавлений можливості ставити питання про визначення порядку користування цим майном.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає клопотання сторони позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи передчасним, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 13, 102-105, 197, 200, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Іленко Юлії Романівни про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів