Справа № 930/1979/21
Провадження № 2-ві/131/1/22
УХВАЛА

ПРО ВІДВІД СУДДІ

05.07.2022 рокум. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши без фіксації судового засідання технічними засобами заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Балтака Д.О. від участі у розгляді цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» та акціонерного товариства «Вінницягаз» про скасування нарахованої постачальником заборгованості та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» та акціонерного товариства «Вінницягаз» про скасування нарахованої постачальником заборгованості та зобов`язання вчинити дії.

22 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Балтака Д.О. від участі у розгляді даної справи, яка аргументована тим, що зазначний склад суду не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки відповідач за первісним позовом вважає, що наявні обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, з огляду на звернення ним до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді.

Ухвалою судді Іллінецького районного суду Балтака Д.О. від 29 червня 2022 року передано заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Балтака Д.О. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30 червня 2022 року заява передана до провадження судді Шелюховському М.В.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід без його участі.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Вінницягаз Збут» - Рибак В.В. в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання, в якому просить розглянути заяву про відвід за відсутності представника, у задоволенні заяви про відвід судді Балтака Д.О. просить відмовити в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви у відсутність учасників, так як їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід, що резюмується з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балтака Д.О. від участі в розгляді даної справи, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 36 ЦПК України, серед яких інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

У даному випадку, подання ОСОБА_1 заяви про відвід судді без належного обґрунтування, суд розцінює як зловживання процесуальним правом, спрямованим на свідоме та невиправдане затягування розгляду справи, створення перешкод у справедливому та своєчасному розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балтака Д.О. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суд під головуванням судді Балтака Д.О. діяв в межах повноважень і відповідно до норм ЦПК України.

Будь яких дій, які б свідчили про зацікавленість судді у вирішенні даної справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості немає, а вказана ОСОБА_1 обставина щодо звернення до Вищої Ради Правосуддя із скаргою на дії судді Іллінецького районного суду Вінницької області Балтака Д.О. не є підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Іллінецького районного суду Вінницької області Балтака Дмитра Олеговича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницягаз Збут» та АТ «Вінницягаз» про скасування нарахованої постачальником заборгованості та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: