Справа № 459/2439/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/3786/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

28 червня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника

ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Фуртак В.І., про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадкування за законом на загальних підставах,

в с т а н о в и в:

28.06.2022 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Василишин І.Й. заявив відвід суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В., подавши про це письмову заяву.

Заявлений суддям відвід обґрунтовує тим, що відповідача ОСОБА_4 не було повідомлено про судове засідання, призначене на 07.06.2022 року, а його (представника) повідомлено лише за день до судового засідання, крім того, судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про виклик свідків та призначення у даній справі повторної експертизи, що викликає у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів у розгляді даної справи та свідчить про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи.

Заслухавши думку сторони позивача, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу: якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини щодо допущення, на його думку, процесуальних порушень у даній справі, в тому числі, при вирішенні заявлених ним клопотань, стосуються незгоди заявника із прийнятими судом рішеннями, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а інші обставини, на які покликається заявник, є лише вираженням суб`єктивної думки заявника і доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, немає, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відвід суддям заявлений у визначений судом день судового засідання, заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заявленого представником ОСОБА_4 адвокатом Василишиним Іваном Йосиповичем відводу суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М.Копняк

А.В. Ніткевич