Справа №760/4675/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши клопотання сторони позивача про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Акціонерне товариство «Таскомбанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання договору недійсним, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Фінанс інновація», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О., приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., третя особа АТ «Таскомбанк», в якому просить:

1. визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 16516 від 29.01.2021 року;

2. визнати недійсним з дня укладення договір № -1 від 25.03.2019 року, укладений між відповідачем ТОВ «ФК «Фінанс інновація» та особою, від імені ОСОБА_1 ;

3. стягнути з ТОВ «ФК «Фінанс інновація» збитки в сумі: 74434,80 грн.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2022 року позовну заяву було залишено без руху.

31.05.2022 року на виконання вимог ухвали від 05.05.2022 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою, між іншим, було змінено склад учасників справи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.06.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У тексті позовній заяві стороною позивача заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого представник просить витребувати від АТ «Таскомбанк» докази, які передбачають: видачу АТ «Таскомбанк» на користь ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 або будь-яких інших платіжних карток з будь-якими іншими номерами; відкриття на користь ОСОБА_1 банківських рахунків; видачу на користь ОСОБА_1 грошових коштів та одержання безпосередньо ним грошових коштів, що видавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, в супереч вимозі п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України позивачем в поданому клопотання не обґрунтовано необхідність витребування зазначених в клопотанні документів.

Тому суд вважає, що документи, які просить витребувати позивач в заявленому клопотанні, не стосуються предмету доказування.

Суд також звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки такі докази можуть бути витребувані стороною самостійно, а необхідність їх витребування не підтверджена, та по суті має бути доведена відповідачем у разі заперечення ним обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 83, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволення клопотання сторони позивача про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Акціонерне товариство «Таскомбанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання договору недійсним, стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: