КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3015/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

24 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Кабінету Міністрів України, третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення Кабінету Міністрів України, оформленого розпорядженням від 11 серпня 2021 року № 931-р «Про схвалення Стратегії розвитку акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2021 провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ППОС АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.12.2021 апеляційна скарга ППОС АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2021 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують повноваження Дуленка А.С. діяти від імені юридичної особи в тому числі на підписання апеляційної скарги в інтересах Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду Радченка О. від 11.05.2022 № 59/06.1-01/22 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, оскільки у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача Оніщука М.І. у розгляді судової справи № 757/47998/21-ц (а/п 22-ц/824/3015/2022), більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цивільним процесуальним законодавством.

Згідно довідки відділу кадрового забезпечення суддів управління кадрового забезпечення № 61/0321/22 від 11.05.2022 суддя Оніщук М.І. увільнений від виконання обов`язків з відправлення правосуддя, відповідно до наказу голови Київського апеляційного суду Головачова Я.В. від 15.04.2022 № 171-ОС.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справи між суддями від 11.05.2022 визначено головуючого суддю Нежуру В.А., суддів Вербова І.М., Невідома Т.О.

Станом на 24.05.2022 вказані судом недоліки усунуто не було. Копію ухвали суді Київського апеляційного суду від 16.12.2021 було отримано апелянтом 19.01.2022.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Кабінету Міністрів України, третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення Кабінету Міністрів України, оформленого розпорядженням від 11 серпня 2021 року № 931-р «Про схвалення Стратегії розвитку акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома