Справа № 182/875/22
Провадження № 2/0182/1647/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.11.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г. розглянув в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до АТ «ПУМБ» та просить визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №25292, вчинений 16.07.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з неї грошових коштів таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-3).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає що випадково дізналась, за відомостями Єдиного реєстру боржників, що 29.07.2020 року приватним виконавцем ВО міста Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і розпочато виконавче провадження №62689139 з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з неї грошових коштів на користь АТ «ПУМБ».

Позивач 02.10.2021 року поштою направила запит на копії документів виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Юхиенко О.Л.(а.с.6), не отримавши на свій запит копії документів, в тому числі і оспорюваного виконавчого напису дії/бездіяльність виконавця було оскаржено до Міністерства юстиції України та до суду. Суд рішенням від 09.12.2021 року у справі № 160/23288/21 визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця Юхименко О.Л. від 29.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62689139 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Таким чином з рішення суду стало відомо про наявність виконавчого напису від 16 липня 2020 року за реєстраційним № 25292, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Постановою від 11.01.2022 року на підставі рішення суду виконавче провадження з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису виконавцем ОСОБА_2 було закрито (а.с.10)

На запит позивача, щодо приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. до Міністерства юстиції України 17.01.2022 року було надано відповідь №5120/ПІ-Т-107/37.5 в якій повідомлено, що наказом МЮУ від 12.03.2021 року №931/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №5 від 19.02.2021 року свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане 17.01.2008 за №6685 на ім`я ОСОБА_3 , анульовано, відповідного наказу Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) від 15.03.2021 №280/6 діяльність приватного нотаріуса Хари Н.С. припинено з 15.03.2021 року. Крім того приватним нотаріусом передачі документів нотаріального діловодства та архіву нездійсненно.

Позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що вчинений з грубим порушенням, їй не відомо щодо документів які Товариство надало нотаріусу, для вчинення оспорювання напису, натомість вона стверджує що між ними не укладалося жодних договорів в нотаріально посвідченій формі, тобто відсутній договір за яким стягується заборгованість та могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису. Не було дотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості. На момент звернення із заявою товариства як стягувача до нотаріуса позивача не ставили до відома щодо порушень нею зобов`язань, а сам факт подання документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості.

Відповідач з позовом ознайомлений, поштове повідомлення повернулося з відмітками про вручення судових документів представнику АТ «ПУМБ» 20.05.2022 року (а.с.39). Також представником відповідача АТ «ПУМБ» на електрону адресу суду надіслано заяву про визнання позовних вимог в частині визнання оскаржування виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, та стягнути судовий збір з АТ «ПУМБ» 50 % від суми судового збору сплаченим позивачем.

Третім особам про розгляд справи у суді повідомлялося належним чином (а.с.37-38, 40, 41). Письмових пояснень по справі не надавали. На виконання ухвали про витребування доказів Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Юхименко О.Л. надіслав копію виконавчого провадження (а.с.42-50)

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам (а.с.18-20).

Того ж дня постановлено ухвалу про витребування у приватного виконавця копії виконавчого провадження (а.с.21-22.)

Судом встановлено.

16.07.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за звернення АТ «ПУМБ» було вчинено виконавчий напис №25292 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошові кошти за період з 30.10.2019 року по 19.05.2020 року в розмірі 42 628,35 грн. (прострочена заборгованість на суму кредиту 4 534,29 грн., прострочена заборгованість за комісією 400 грн., прострочена заборгованість за процентами 10 184,80 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 26 257,12 грн.строкова заборгованість по процентам 1252,14 грн.) в рахунок погашення за кредитним договором № 301 від 24.05.2019 року (а.с.45).

На виконання виконавчого напису № 25292від 16.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. 29.07.2020 року було відкрито виконавче провадження № 62689139 про стягнення суми боргу у розмірі 42 878,35 грн. та виконавчого збору винагороду приватного виконавця у розмірі 4 287,84 грн. (а.с.48-49).

Між позивачем та АТ «ПУМБ» укладений договір позики № 301 від 24.05.2019 року, який нотаріально не посвідчений, а отже не є договором, за яким стягнення заборгованість могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі Перелік документів).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Представник відповідач АТ «ПУМБ» надав до суду заяву про визнання позовних вимог в частині оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також відповідачем, та приватним нотаріусом суду не надано жодних документів стосовно наявності розрахунку суми заборгованості за виконавчим написом № 25292від 16.07.2020 року.

Окремо суд звертає увагу на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду 14.02.2022 року зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Н.С. у строк до 21.03.2022 року надати належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису. Зазначена ухвала разом із копією позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження була направлена судом на офіційну адресу реєстрації місця знаходження нотаріуса.

Станом на дату ухвалення рішення ухвала суду 14.02.2022 року не виконана.

Суд також приймає до уваги, що 26.11.2014 року до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Отже, дійсно станом на час вчинення виконавчого напису 13.01.2022 року, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

У матеріалах справи відсутній кредитний договір № 301 від 24.05.2019 року, укладений між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 . Позивач факт укладання нотаріально посвідчених договорів заперечує, а відповідач, нотаріус не надали суду доказів протилежного. Натомість відповідач проти позовних вимог в частині визнання виконавчого напису не дійсним не заперечує.

Зазначене вище не було враховане нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України слід стягнути на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. (а.с.13-14),

Крім того, враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає доцільним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що в даному випадку становить 496,2 грн.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з АТ «ПУМБ» підлягає стягненню судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 16.07.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 25292, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» грошових коштів у сумі 42 628,35 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з АТ "ПУМБ" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 (п`ятдесят) відсотків сплаченого ним судового збору згідно з квитанцією № МР_АВ120888К_23243591 від 09.02.2022 року у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Стягнути з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 09.08.2022 року.

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

відповідач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса: АДРЕСА_2 .

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), адреса: 01001, Дніпропетровська область, м.Київ, пров. Музейний, 2-Д.

Суддя: А. Г. Багрова