ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2655/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання - Долею М.А.,

за участі

представник позивача Тищенко К.О. ,

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У жовтні 2020 Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі по тексту - АТ «Альфа-Банк», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 24.11.2020 суддею відкрито провадження у справі та вирішино розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

03.06.2021 ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

18.10.2021 суд задовольнив клопотання відповідача та витребував у позивача копії: кредитної справи за кредитним договором №380/2067/08-Пі від 11.08.2008; платіжних документів про надання ОСОБА_2 кредиту та отримання ОСОБА_2 кредиту за її підписом (заяви на видачу готівки з позичкового рахунку № НОМЕР_1 та квитанції про отримання; меморіальних ордерів про зарахування кредитних коштів на позичковий рахунок № НОМЕР_1 ); документів, що підтверджують відкриття ОСОБА_2 рахунку № НОМЕР_1 та рахунку № НОМЕР_2 ; індивідуальної ліцензії на здійснення разової валютної операції, зокрема, використання кредиту, наданого ОСОБА_2 в іноземній валюті як засобу платежу; генеральної ліцензії банку АТ «Укрсоцбанк»; виписки по рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за кредитним договором №380/2067/08-Пі від 11.08.2008 за весь період дії кредитного договору в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, комісії, простроченої комісії, пені з урахуванням переносів (включно з періодами до/після переносу сальдо). Приймаючи рішення про зобов`язання позивача надати докази суд виходив з того, що позовна заява та додані до неї документи не містять усіх відомостей, необхідних для вирішення спору, і є потреба у дослідженні витребуваних письмових доказів з метою повного та всебічного розгляду справи.

На виконання вказаної ухвали 23.11.2021 представник позивача Святецький В.І. надав суду документи, а саме копії кредитної справи за кредитним договором №380/2067/08-Пі від 11.08.2008, копія генеральної ліцензії банку АТ «Укрсоцбанк», копії виписки по рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за кредитним договором № 380/2067/08-Пі від 11.08.2008 за весь період дії кредитного договору в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, комісії, простроченої комісії, пені з урахуванням переносів (включно з періодами до/після переносу сальдо).

В той же час, ухвала суду від 18.10.2021 виконана не в повному обсязі, а саме відсутні копії платіжних документів про надання ОСОБА_2 кредиту та отримання ОСОБА_2 кредиту за її підписом (заяви на видачу готівки з позичкового рахунку № НОМЕР_1 та квитанції про отримання; меморіальних ордерів про зарахування кредитних коштів на позичковий рахунок № НОМЕР_1 ); документи, що підтверджують відкриття ОСОБА_2 рахунку № НОМЕР_1 та рахунку № НОМЕР_2 ; індивідуальної ліцензії на здійснення разової валютної операції, зокрема, використання кредиту, наданого ОСОБА_2 в іноземній валюті як засобу платежу; виписки по рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за кредитним договором №380/2067/08-Пі від 11.08.2008 за весь період дії кредитного договору (надано лише за період з 11.08.2008 по 28.11.2008) в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, комісії, простроченої комісії, пені з урахуванням переносів (включно з періодами до/після переносу сальдо).

Для належного виконання, вказану ухвалу 11.02.2022 було повторно направлено на адресу позивача /т.2 а.с.61/, яка отримана позивачем 22.02.2022 /а.с.62/.

20.04.2022 ухвалу суду від 18.10.2021 про витребування доказів направлено позивачу втретє /а.с.64/. 09.05.2022 позивачем отримано вказану ухвалу /а.с.65/.

В судове засідання 02.06.2022 позивачем не були подані витребувані судом документи без повідомлення причин.

Ухвалою суду від 02.06.2022 до позивача застосовані заходи процесуального примусу та накладений штраф.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.09.2022 апеляційна скарга представника позивача на ухвалу суду від 02.06.2022 залишена без задоволення, ухвала суду залишена без змін.

Відповідно до п.2.1 протоколу №2/2022 від 12.08.2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» вирішено змінити найменування Банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК», про що внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судовому засіданні представник позивача витребувані ухвалою суду від 18.10.2021 документи не надав без повідомлення причин.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали суду від 18.10.2021 виконані не були.

Відповідно до положень частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зміст та форма цивільного судочинства повинні відповідати загальним засадам цивільного судочинства, серед яких неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (частина 3 статті 12, частина 1 статті 81 ЦПК України).

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписом пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

На поважність причин неподання витребуваних судом доказів, відсутність яких позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, позивач не посилався.

Отже, з огляду на встановлені обставини та вищенаведені положення процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» без розгляду.

Керуючись статьтею 200, пунктом 9 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 13.12.2022.