1Справа № 335/102/21 2/335/117/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Чернухи В.Е., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою, у якій просила суд зобов`язати відповідача Концерн «МТМ» здійснити перерахунок послуги з централізованого опалення, як такий, що наданий по завищеним (економічно необґрунтованим) тарифам нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 419,4 кв.м., а саме зменшення виставленого рахунку за особовим рахунком № НОМЕР_1 , позивачу, як споживачу теплової енергії у період з 26.01.2017 по 09.05.2018; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок послуги з централізованого опалення, як такий, що наданий по завищеним (економічно необґрунтованим) тарифам нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 321,5 кв.м., а саме зменшення виставленого рахунку за особовим рахунком № НОМЕР_1 позивачу, як споживачу теплової енергії у період з 10.05.2018 по дату винесення рішення суду; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок послуги з централізованого опалення, як такий, що наданий по завищеним (економічно необґрунтованим) тарифам нежитлового приміщення ХХІІа у будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 234,3 кв.м., а саме зменшення виставленого рахунку за особовим рахунком № НОМЕР_1 , позивачу, як споживачу теплової енергії у період з 20.04.2018 по дату винесення рішення суду.

Ухвалою судді від 06.01.2021 вказану цивільну справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 04.02.2021 на 14 год. 30 хв., яке було відкладено на 18.03.2021 за клопотанням представника позивача адвоката Дерев`янко І.О. та представника відповідача ОСОБА_2 .

Судове засідання, призначене на 18.03.2021 було відкладено 20.04.2021 на 09 год. 15 хв., у зв`язку із зайнятістю судді Гашук К.В. у колегіальному розгляді кримінального провадження.

Судове засідання призначене на 20.04.2021 було відкладено на 27.05.2021 на 13 год. 00 хв., у зв`язку із неявкою представника відповідача, при цьому представник позивача адвокат Дерев`янко І.О. була присутня у вказаному судовому засіданні.

Судове засідання призначене на 27.05.2021 було відкладено на 01.07.2021 на 13 год. 00 хв., за клопотанням представника відповідача про відкладення судового засідання, при цьому представник позивача адвокат Дерев`янко І.О. була присутня у вказаному судовому засіданні.

Також, ухвалою суду від 27.05.2022 визнано явку представника відповідача Концерну «МТМ» у судове засідання, призначене на 01.07.2021 о 13 год. 00 хв., для розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни, до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, обов`язковою.

У судовому засіданні, яке відбулось 01.07.2021 було оголошено перерву до 13 год. 00 хв. 20.07.2021 за клопотанням представника відповідача, при цьому представник позивача адвокат Дерев`янко І.О. та представник відповідача ОСОБА_2 були присутні у вказаному судовому засіданні.

Судове засідання призначене на 20.07.2021 було відкладено на 30.09.2021 на 11 год. 00 хв., за клопотанням представника позивача адвокат Дерев`янко І.О. про відкладення судового засідання.

28.09.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дерев`янко І.О., у якому представник просила провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Еаsycon.

Ухвалою суду від 28.09.2021 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дерев`янко І.О. задоволено, та постановлено судове засідання, призначене на 30.09.2021 на 11 год. 00 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ЕаsyCon».

Судове засідання призначене на 30.09.2021 було відкладено на 28.10.2021 на 09 год. 00 хв., у зв`язку із неявкою позивача та її представника у судове засідання, при цьому, судом було забезпечено участь представника позивача адвоката Дерев`янко І.О. у судовому засіданні у у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ЕаsyCon», однак остання на зв`язок не вийшла.

У судовому засідання, яке відбулось 28.10.2021 було оголошено перерву до 29.11.2021 на 09 год. 00 хв., при цьому представник позивача адвокат Дерев`янко І.О. та представник відповідача ОСОБА_2 були присутні у вказаному судовому засіданні.

Судове засідання призначене на 29.11.2021 було відкладено на 11.01.2022 на 11 год. 00 хв., за клопотанням представника позивача адвокат Дерев`янко І.О. про відкладення судового засідання.

31.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Дерев`янко І.О. про об`єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії із цивільною справою за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвалою суду від 11.01.2022 у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни про об`єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії із цивільною справою за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відмовити.

Судове засідання призначене на 11.01.2022 було відкладено на 14.02.2022 на 11 год. 00 хв., для продовження розгляду справи.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.02.2022 було оголошено перерву до 13 год. 00 хв. 18.03.2022, за клопотанням представника позивача задля узгодження позиції із позивачем, при цьому представник позивача адвокат Дерев`янко І.О. та представник відповідача ОСОБА_2 були присутні у вказаному судовому засіданні.

Судове засідання призначене на 18.03.2022 було відкладено на 12.05.2022 на 11 год. 00 хв., у зв`язку із перебуванням судді Гашук К.В. у відпустці, а потім на 15.06.2022 на 10-45 год., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та особливим режимом роботи суду.

У судове засідання, призначене на 15.06.2022 позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Дерев`янко І.О. не з`явились, хоча про дату та час судового засідання повідомлялись шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання позивача та місця роботи адвоката. Поштовий конверт від позивача повернувся на адресу суду неврученим, у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, при цьому представник позивача отримала судовому повістку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про припинення відносин представництва суд не повідомляла.

Судове засідання, призначене на 15.06.2022 було відкладено на 13.07.2022 на 15-00 год., у зв`язку із неявкою усіх учасників розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 13.07.2022 позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Дерев`янко І.О. знову не з`явились, хоча про дату та час судового засідання повідомлялись шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання позивача та місця роботи адвоката. Поштовий конверт від позивача повернувся на адресу суду неврученим, у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, при цьому представник позивача отримала судовому повістку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також, представник позивача повідомлялась про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду на її номер мобільного телефону, яке було доставлено, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.

Також, у судове засідання, призначене на 13.07, не з`явився представник відповідача, однак раніше представником відповідача ОСОБА_2 подавалась заява про розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 06.01.2021 вказану цивільну справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Після відкриття провадження у справі, судом було призначено 15 судових засідань.

У судове засідання, призначене на 15.06.2022, позивач та її представник не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання позивача, яка вказана у позові, однак поштовий конверт повернувся на адресу суду неврученим, у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, при цьому позивач не повідомляла суд про зміну свого місця проживання, а представник позивача отримала судову повістку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засідання, призначене на 13.07.2022 позивач та її представник повторно не з`явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання позивача, яка вказана у позові, поштовим зв`язком, однак поштовий конверт повернувся на адресу суду неврученим, у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, а представник позивача отримала судову повістку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також отримала смс-повідомлення про виклик до суду, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.

Відповідно до ч. 1; 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Враховуючи викладене, суд визнає, що позивач та її предсатавник, будучи двічі належним чином повідомленими про день, час і місце судового розгляду справи, у судові засідання двічі не з`явились, а саме 15.06.2022 та 13.07.2022, про поважні причини неприбуття у судові засідання суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю прибуття не подавали, позивач не повідомляла суд про зміну місця свого проживання, а її представник, отримавши судовому повістку, не повідомляла про припинення повноважень представника.

При цьому, суд враховує, що неявка позивача та її представника перешкоджає розгляду справи, оскільки у останньому судовому засіданні, яке було проведено за участю представник позивача, остання зазначила про необхідність узгодження позиції у справі із позивачем, а відтак саме сторона позивача в першу чергу має продемонструвати інтерес до справи як її ініціатор, та надати відповідні докази на підтвердження своїх позовних вимог.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом пункту 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене, суд встановив, що у судове засідання, призначене на 13.07.2022 позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, призначене у цій справі, повторно не з`явились, заяв про неможливість явки до суду та про відкладення судового засідання до суду не надходило.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з того, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач та її представник, двічі поспіль не з`явились у судові засідання та не подали відповідної заяви про відкладення розгляду справи, зваживши також на встановлені законодавством строки розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що востаннє представник позивача приймала участь у судовому засіданні 14.02.2022, тобто більше 5 місяців позивач та її представник не цікавилась станом розгляду справи, не вживали заходів для участі у судових засіданнях.

При цьому, легітимна мета обмеження прав дотримана, права позивача не порушені.

Слід зазначити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до положень частини другої статті 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Гашук