14.12.2022
Справа № 2н-1534/09
Провадження № 6/331/64/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця Котули Артема Михайловича про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано за боржником в установленому законом порядку в порядку ст..440ЦПК України, боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Таскомбанк»,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло подання приватного виконавця Котули Артема Михайловича про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано за боржником в установленому законом порядку в порядку ст..440ЦПК України боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК».

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися. Заявником та представником стягувача подані клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заявник, звернувшись із вказаним поданням, посилається на те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. перебуває виконавче провадження № 63974057 з примусового виконання дублікату судового наказу № 2н-1534/09 виданого 07.05.2019 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» заборгованості за кредитом №КФ (05) 18-08 від 19.08.2008 року у розмірі 618 879. 80 грн., сплаченого судового збору у розмірі 850 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 43, 75 грн.

Приватним виконавцем, відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження», 21.12.2020 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а також постанова про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все майно боржника.

Згідно з Договором купівлі - продажу нежитлового приміщення від 19.08.2008 №2741посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г., боржником ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ), було придбано у ОСОБА_2 (ідентифікаційний код № НОМЕР_2 ) нежитлове приміщення VIII літ. А-5 загальною площею 43,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до іпотечного договору №ЗФ(05)18-08 від 19.08.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Кушніренко О.Г., зазначене нежитлове приміщення було передано ОСОБА_1 в іпотеку ВАТ «Бізнес Стандарт» правонаступником якого є АТ «ТАСКОМБАНК».

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.01.2022 року за № 295413854, на теперішній час, ОСОБА_1 , право власності на вказане нежитлове приміщення в установленому законом порядку не зареєстровано.

Але, в ході примусового виконання вказаного виконавчого провадження, приватним виконавцем було встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.01.2022 року за № 295413854, на теперішній час, ОСОБА_1 , право власності на вказане нежитлове приміщення в установленому законом порядку не зареєстровано, що унеможливлює звернення стягнення на вказане майно для подальшої передачі на реалізацію.

В зв`язку з чим, просить вирішити питання про надання дозволу приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі А.М. щодо звернення стягнення на нежитлове приміщення VIII літ.5-А, загальною площею 43,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на підставі купівлі - продажу нежитлового приміщення від 19.08.2008 №2741 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Котулою А.М. від 21 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63974057 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» заборгованості за кредитом №КФ (05) 18-08 від 19.08.2008 року у розмірі 618 879. 80 грн., сплаченого судового збору у розмірі 850 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 43, 75 грн., на підставі судового наказу № 2н-1534/09, виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника, що підтверджується постановою державного виконавця Котули А.М. від 21 грудня 2020 року (а.с. 8).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19 січня 2022 року № 295413854 встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Кушніренко О.Г., на праві власності належить нежитлове приміщення VIII літ.5-А, загальною площею 43,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передано в іпотеку ВАТ «АТ «БізнесСтандарт» (а.с. 19-21).

Відповідно до положення ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Так, відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 48 вказаного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з ч. 5 вказаної статті у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Таким чином, державний виконавець зобов`язаний довести факт, відсутності у боржника грошових коштів чи майна для задоволення вимог стягувача. Оскільки, стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Проте, державним виконавцем не надано достатньо доказів наявності чи відсутності у боржника рухомого майна чи інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Разом з тим, оцінка вартості вказаного нерухомого майна в матеріалах приватного виконавця відсутня.

Суд зазначає, що право виконавця на звернення з поданням до суду про звернення стягнення на нерухоме майно, виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду із поданням.

Доданими до подання матеріалами не встановлений та належним чином не підтверджений факт ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Поштова кореспонденція, в тому числі як зазначено в самому поданні, на адресу ОСОБА_1 надсилалась боржнику без зазначення номеру квартири, а тому він не міг знати про наявність виконавчого провадження та вчинення будь-яких виконавчих дій приватним виконавцем.

Таким чином, звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, можливе за умови належного проведення виконавчих дій, достовірного встановлення належності цього майна боржнику та відсутності у боржника коштів чи іншого нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача.

За нормами ч. ч. 4, 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Нормами ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку» також передбачено право сторін договору іпотеки визначати інші позасудові способи задоволення вимог іпотекодержателя.

24 лютого 2022 року на території України було введено воєнний стан. На підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №757/2022 від 07.11 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до абзацу 7 пункту 10-2 розділу ХІІІ Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження», забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Оскільки, Запорізьку міську територіальну громаду віднесено до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені(блокуванні) станом на 10 жовтня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року №75(у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17.10.2022 року №233), заборона вжиття заходів примусового виконання рішень поширюється на майно розташоване у м. Запоріжжі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, є необґрунтованим, передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256-60, 353, 440 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя О.Є. Жукова