Дата документу 06.06.2022 Справа № 554/9947/21
Провадження № 2/554/291/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Кравець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Косточки Сергія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Косточка С.О., який діє в інтересах позивача - ОСОБА_1 , звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Авансар», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просив визнати виконавчий напис №74009, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 31.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості у розмірі 11 622,70 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при вчиненні виконавчого напису було порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; сума заборгованості за тілом кредиту процентами та комісією є по суті оспорюванню сумою та такою, що не визнана позивачем як безумовна, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом; вчинення виконавчих написів на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не вбачається за можливе.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2021 р. (ВП № 67024855) зазначено, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 74009 від 31.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, згідно якого передбачалося стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованість у розмірі 11 622,70 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис №74009 від 31.05.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.з порушенням встановленої процедури, а також вимоги стягувача є неправомірними, тому даний напис нотаріуса повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивач зазначає, що заборгованість у розмірі 11 622,70 грн. не є безспірною, так як з огляду на зміст виконавчого напису вбачається лише наявність кредитного договору, який сам по собі не може слугувати підтвердженням безспірної заборгованості; не погоджується з нарахованою сумою процентів; вказує, що на момент вчинення виконавчого напису минув трирічний строк з останнього дня дії договору кредитування.

На підставі зазначеного, просить визнати виконавчий напис № 74009 від 31.05.2021 року,

вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з позивача на користь відповідача боргу у розмірі 11 622,70 грн. таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання представник позивача адвокат Косточка С.О.та позивач не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Відповідач представник ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності їх представника від відповідача не надходило.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В., до суду не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Суд, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Виконавчим написом №74009 від 31.05.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. підтверджується, що з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар»заборгованість у розмірі 11 622,70 грн.

06.10.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. відкрито виконавче провадження ВП №67024855, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №74009 від 31.05.2021 р., а також винесену Постанову про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Позивач не погодився з винесеним виконавчим написом та на обґрунтування своєї позиції зазначив законні підстави.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що позивачем обґрунтовані підстави звернення до суду, а відповідач не забажав надати докази на спростування позиції позивача.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами представник позивача ОСОБА_1 посилався на те, що нотаріусом не дотримано положень та вимог ст.. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки виконавчий напис вчинено при наявності виключно кредитного договору, який сам по собі не може слугувати підтвердженням безспірної заборгованості та, відповідно, нотаріусом не перевірено чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за

якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.Крім того, представник позивача ОСОБА_1 зазначав, що відповідачем пропущено трирічний строк пред`явлення вимоги, встановлений ст.. 88 Закону України «Про нотаріат».

Нотаріус повинен був перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вищевказаному Переліку документів, та переконатися належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню, а цього зроблено не було.

Статтями 87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, регулюється вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначено, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаєтьсяоригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) тазасвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідач не надав суду копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю, тому доводи позивача не спростовані.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

У висновку Верховного Суду України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року, зазначено, що суд повинен встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Київського

міського нотаріального округу Остапенко Є.М., при вчиненні виконавчого напису від 31.05.2021 р. року та зареєстрованого в реєстрі за №74009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості у розмірі 11 622,70 грн., повинен був отримати копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, впевнитись в безспірності заборгованості, а також у наявності доказів урегулювання спору шляхом направлення вимоги про погашення заборгованості позивачем ОСОБА_1 .

Отже, нотаріус при вчиненні напису, не здійснив всіх обов`язкових дій, тому, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовані та доведені позивачем, а позов підлягає задоволенню.

Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1362,00 грн. судового збору, а також підлягають частковому стягненню витрати, понесені позивачем на оплату професійної правничої допомоги у сумі 2 000 грн., що підтверджується копією Договору про надання правничої допомоги від 25.11.2021 року №13/10, звіту про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та час, витрачений на їх реалізацію а також розмір коштів, що підлягає сплаті за них клієнтом, копією квитанціїна оплату виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) від 14.10.2021 р.

При цьому, задовольняючи частково клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на суму 2 000 грн., суд виходить з того, що позивачем не доведено співмірність оплати послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціною позову та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підставі ст.ст.3,15,16 ЦК України, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№296/5, керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов представника позивача адвоката Косточки Сергія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі №74009, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості у розмірі 11 622,70 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар`на користь позивача суму судового збору у розмірі 1362,00 гривні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» на користь позивача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної

інстанції, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», місце знаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5 Б, оф. 501/5, ;

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області: Гуріна Тетяна Вікторівна, адреса робочого місця: 36009, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 45, оф. 114.

Суддя Е.М. Сініцин.