Справа № 527/34/22
провадження № 2/527/142/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу №527/34/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Старший державний виконавець Глобинського районного відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкірко Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Як свідчать матеріали справи, позивач не з`явився в судові засідання, призначені на 24.01.2022, 02.03.2022, 20.04.2022, 17.05.2022, 19.07.2022, із заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив.

Матеріали справи свідчать, що про дату, час та місце розгляду справи 24.01.2022, 02.03.2022, 20.04.2022, 17.05.2022, 19.07.2022 позивач ОСОБА_1 повідомлений належним чином - шляхом направлення судових повісток на його адресу, яка вказана в позовні заяві: АДРЕСА_1 та на адресу електронної пошти, що підтверджується поштовим конвертом з відмітками про причини повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання та довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.ч.6, 8 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до ч. 6, п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 до суду не звертався з клопотаннями про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення слухання справи (в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про протилежне).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Норми ч.5 ст.223 ЦПК України передбачають, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Повторна неявка позивача, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підстав для розгляду даної справи за відсутності позивача суд не вбачає, оскільки останній не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а можливість розгляду справи у зв`язку із його неявкою слід розуміти за п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, саме у взаємозв`язку із існуванням такої заяви.

Оскільки ОСОБА_1 , являючись ініціатором даного судового провадження, повідомлявся належним чином про день, час та місце судового розгляду, однак, повторно не з`явився у судове засідання, доказів поважності причин неявки у судові засідання не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату, місце і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.5 ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Старший державний виконавець Глобинського районного відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкірко Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік