Справа № 462/7908/21
УХВАЛА

25 травня 2022 року Залізничний районний суд міста Львові у складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Грунику Ю.І., за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу«На Блоні», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договором підряду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП «Буделектромонтаж» 29.10.2021 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно із відповідачів на свою користь заборгованість 482 179, 09 грн. за виконані роботи по договору підряду №05-06/18-11 на підготовчі роботи від 05 червня 2018 року; 32 121 гривень- 3% річних за користування коштами та інфляційні витрати в сумі - 56 112,63 грн.; стягнути солідарно із відповідачів на користь ПП «Будівельної компанії «Буделектромонтаж»» кошти за проектні та пошукові роботи сплачені ПП «Будівельної компанії ««Буделектромонтаж»» на користь державного підприємства «державний науково-дослідний інститут та проектно- вишукувальний інститут «НДІ проектреконструкція» в сумі -19 662,11 грн., 3% річних за користування коштами в сумі - 1038.00 грн, інфляційне збільшення боргу в сумі - 1796 грн.; стягнути солідарно із відповідачів на користь ПП «Будівельної компанії «Буделектромонтаж» кошти сплачені на користь ТзОВ «ТОЇ-ТОЇ Системи санітарні» за договором № 248 від 10.10.2011 року - 22 500 грн., 3% річних за користування коштами - 693.00 грн., Інфляційне збільшення боргу -1595 грн.; стягнути солідарно із відповідачів на користь ПП «Будівельної компанії «Буделектромонтаж»» 47 349,36 грн., сплачені ПП «Будівельної компанії «Буделектромонтаж» на користь ТОВ « Енергосервіс-електрон» за № 190 від 15 листопада 2017 року, 3% річних за користування коштами в сумі 1588 грн. та 3459 грн. інфляційного збільшення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання.

Суд вислухавши представника відповідача, приходить до наступного.

Згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач не з`являвся у призначені судові засіданні, а саме: 25 січня 2022 року, 3.03.2022 року, 18.04.2022 року, 25.05.2022 р., заяву про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином. Причину своєї неявки на судові засідання позивач не надавав.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що позивач не проявляв належної зацікавленості у розгляді поданої ним позовної заяви, оскільки жодного разу у призначені судові засідання не з`являвся.

Враховуючи наведене, та те що, від позивача не надійшла заява про розгляд за його відсутності, розгляд справи по суті є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають.

Постановою Верховного Суду по справі № 310/12817/13 від 22.05.2019 викладено правову позицію з питання залишення позову без розгляду при повторній неявки позивача, незалежно від зазначеної причини, яка може бути поважною. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Окрім того, оскільки відповідачем «Житлово-будівельний кооператив«На Блоні» 4.01.2022 р. був поданий зустрічний позов до Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» про стягнення надлишково перерахованих коштів, однак в судові засіданні представник позивача за таким позовом жодного разу не з`являвся, та питання про об`єднання зустрічного позову з первісним судом не вирішувалось у зв`язку з неявкою сторін, суд вважає, що такий позов також слід залишити без розгляду на підставі ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.223 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу«На Блоні», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договором підряду,- залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «На Блоні» до Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» треті особи ОСОБА_3 ,ОСОБА_1 , про стягнення надлишково перерахованих коштів,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова