Справа № 2-16/12
Провадження № 6/369/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Мінєєвій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
Позивач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.12.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області прийнято рішення по справі № 2-16/12, згідно з яким звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (2/3 частини) та ОСОБА_2 (1/3 частина) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 901 233,54 грн., яке набрало законної сили згідно з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.07.2013 року у по справі № 22-ц/780/1876/2013. В 2016 році Києво-Святошинським районним судом Київської області було видані виконавчі листи. Оскільки у виконавчих листах була допущена описка, то ухвалою суду від 09.09.2016 року за заявою стягувача описка була виправлена. Протягом 2017-2019 років у стягувача проводились зміни в організаційній структурі, змінювалися працівники, відбувалося територіальне переміщення матеріалів справ, у зв`язку із чим було виявлено відсутність оригіналів виконавчих листів. Станом на час звернення до суду рішення суду відповідачами не виконано. У зв`язку із цим, стягувач звернувся до суду із вказаною заявою та просив видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, неявка позивача не перешкоджає розгляду заяви.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, неявка відповідача не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.12.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області прийнято рішення по справі № 2-16/12, згідно з яким звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (2/3 частини) та ОСОБА_2 (1/3 частина) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 901 233,54 грн. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (2/3 частини) та ОСОБА_2 (1/3 частина), встановлено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
03.07.2013 року Апеляційним судом Київської області прийнято ухвалу по справі № 22-ц/780/1876/2013 р., згідно з якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.12.2013 року залишено без змін.
23.01.2014 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи щодо відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2
04.06.2015 року Апеляційним судом Київської області прийнято ухвалу по справі № 22-ц/780/3528/15, згідно з якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.12.2012 року залишено без змін.
06.09.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області прийнято ухвалу по справі № 2-16/12, згідно якої виправлено описку у виконавчому листі Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-16/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: зазначити правильну житлову площу 27,7 кв.м. замість Т.1 кв.м. Ухвала суду набрала законної сили 12.09.2016 року.
Згідно Довідки від 10.12.2019 року вказано, що оригінали виконавчих листів Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-16/12 в матеріалах справи відсутні. Вказані виконавчі листи були втрачені стягувачем АТ «Райффайзен Банк» під час передачі справи з м. Київ до м. Херсон.
Матеріали справи не містять доказів виконання рішення суду.
Згідно ст. 431 ЦПК України Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ст. 433 ЦПК України У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
У п. 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).
За таких обставин, оскільки позивачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з об`єктивних причин, про що свідчать наведені вище обставини, то суд приходить до висновку про задоволення заяви, а саме пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України вказано, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
23.09.2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Окрім цього, 03.08.2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 904/9718/13 зазначив, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права
Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви, а саме видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий документ позивачем втрачено, про що свідчать наведені вище обставини.
Суд не приймає заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності, з огляду на те, що позовна давність застосовується до позовних вимог по суті, а в даній справі ці вимоги не вирішуються, а лише вирішуються процесуальні питання видача дублікату виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись положеннями ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 2-16/12 Києво-Святошинського районного суду Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (2/3 частини) та ОСОБА_2 (1/3 частина) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 901 233,54 грн. Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (2/3 частини) та ОСОБА_2 (1/3 частина), встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-16/12 Києво-Святошинського районного суду Київської області до виконання.
Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про позивача: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Код , місце знаходження 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено 30.06.2022 року.

Суддя Л.М. Ковальчук