УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 Справа №607/12741/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-головуючого судді Сташків Н.М.,

-за участі секретаря судового засідання Баб`як Н.О.,

-з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Тернополі цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням вимог природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року позивач Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернувя до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням вимог природоохоронного законодавства в розмірі 1 430 гривень.

Ухвалою судді від 22 вересня 2022 року зазначену позовну заяву залишено без руху, а 29 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 27 жовтня 2022 року на 12 год. 00 хв., яке, у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, відкладено на 01 грудня 2022 року на 12 год. 00 хв.

01 грудня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та вирішити питання про відшкодування сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 481 грн, оскільки 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 пред`явив Інспекції копію квитанції № від 08 листопада 2022 року, відповідно до якої сума шкоди у розмірі 1 430 грн сплачено ним повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що повністю сплатив заявлену позивачем шкоду в розмірі 1430 грн., у вирішенні клопотання представника позивача про закриття провадження поклався на думку суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду від 26 квітня 2022 року (справа №757/46995/17-ц) зазначено, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Також у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) Верховний Суд відступив від викладеної раніше позиції, зокрема в постановах ВС від 10.04.2019р. у справі № 456/647/18 та від 13.05.2020р. у справі № 686/20582/19 про те, що закриття провадження за відсутністю предмета спору можливе лише при його відсутності на момент пред`явлення позову, та вказав, що висновок суду про те, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе лише в разі, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову, не ґрунтується на законі. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідач добровільно сплатив 1430 грн. заподіяної шкоди, стягнення якої є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета позову подана начальником Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, тобто особою, яка має право на подання такого клопотання, суд вважає, що провадження у справі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням вимог природоохоронного законодавства, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю спору на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як убачається з платіжного доручення №248 від 13 вересня 2022 року, позивачем при пред`явлені позову сплачено 2 481 грн. судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрите з підстав відсутності предмета спору, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору у розмірі 2 481 грн., сплаченого при поданні позову, підлягає поверненню позивачу.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись ст. ст. 142, 255, 260 261, 353 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням вимог природоохоронного законодавства закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Державній екологічній інспекції у Тернопільській області з державного бюджету сплачений відповідно до платіжного доручення №248 від 13 вересня 2022 року судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Роз`яснити, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяН. М. Сташків