Справа № 296/5354/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

секретаря судового засідання Бабич А.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ратушна Олена Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №20683, вчинений 21 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №SAMDN17957 від 14.07.2015 року Крім цього проситть стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на її користь судовий збір у розмірі 1488,60 грн.

В обґрунтування вимог вказано, що жодних зобов`язань між позивачем та відповідачем ніколи не виникало. Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Відповідачем не було повідомлено позивача про наявність заборгованості, про заміну кредитора, претензії щодо усунення порушень за кредитним договором, у нотаріуса не було підстав для висновку про визнання боржником розміру кредитної заборгованості тобто, щодо її безспірності.

Ухвалою суду від 29.08.2022 року вжито заходи забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 21.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 22423,16 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2022 року постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року постановлено витребувати докази у ТОВ «Фінансова компанія управління активами», приватного нотаріуса Солонець Т.М., Корольовського відділу ДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький).

На виконання ухвали суду від 28.09.2022 про витребовування доказів:

- Корольовським відділом ДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) надано копії матеріалів виконавчого провадження № 68640207 на 7 аркушах (а.с.92-105);

- ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надала запитуємі докази (а.с.120-169)вказавши, що оригінали матеріалів, що підтверджують повідомлення про порушення кредитних зобов`язань надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. відсутня за вказаною адресою, всі поштові повідомлення повернуті до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.74,75, 90,91,172,173,180,181). Отже, ухвала про витребовування доказів від 28.09.2022 залишилася невиконаною нотаріусом.

Сторони, треті особи чи їх представники в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання.

Позивач надав заяву про розгляд справи без її участі за наявними у справі доказами.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався, причини неявки не відомі

Представник Корольовського відділу ДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) також просить справу розглядати без його участі (107-108)

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає, що відсутні підстави для відкладення судового засідання, оскільки очевидно, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. відсутня за вказаною адресою, так як судом встановлено, що поштові повідомлення повернуті до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.74,75, 90,91,172,173,180,181). Отже, ухвала про витребовування доказів від 28.09.2022 залишилася невиконаною нотаріусом, проте суд вважає, що наявних доказів достатньо для вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

05.11.2013 ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват Банку (а.с.121)

Згідно договору факторингу №РВ-2021-26/10 від 26.10.2021 АТ КБ "ПрватБанк" відступило право вимоги, а саме права грошової вимоги до позичальників, що зазначені в реєстрі боргових зобов`язань (а.с.144) серед яких і ОСОБА_1 , що значится під № з сумою боргу - 22373,16 грн із них : 10700,00 грн. -заборгованості за тілом кредиту, 11673,16 грн. - заборгованість за нарахованими та сплаченими процентами (а.с.167)

21 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною вчинено виконавчий напис № 20683 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія управління активами», якому Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», напідставі Договору факторингу № РВ-2021-26/10 від 26.10.2021, відступлено право вимоги за Кредитним договором № SAMDN7957 від 14 липня 2015 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 : 10700,00 грн. -заборгованості за тілом, 11673,16 грн. - заборгованість за нарахованими та сплаченими процентами, 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 22423,16 грн. Заборгованість стягується за період з 25 жовтня 2021 року по 21 грудня 2021 року. Додано розрахунок боргу на суму 22373,16 грн (а.с.10,11).

15 лютого 2022 року старшим державним виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ратушною Оленою Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68640207 на підставі виконавчого напису №20683 виданого 21 грудня 2021 року(а.с.15) та постановою від 16.02.2022 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови (а.с.51-52) аналогічні докази надано ДВС на виконання ухвали суду про витребовування доказів (а.с.93-104)

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу правомірності вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною виконавчого напису № 20683 від 21.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № SAMDN7957 від 14 липня 2015 року,в сумі 22423,16 грн.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, п.п.3.2, 3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16).

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною за № 20683 від 21.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № SAMDN7957 від 14 липня 2015 року, в сумі 22423,16 грн., оскільки відсутні докази того, що кредитний договір № SAMDN7957 від 14 липня 2015 року укладався та що заборгованість за ним була безспірною в сумі 22423,16 грн, що ОСОБА_1 направлялося повідомлення про наявність боргу та відступлення права вимоги Приват Банком відповідачу. В матеріалах справи наявна лише Анкета-заява ОСОБА_2 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват Банку від 05.11.2013 надана відповідачем по справі. Натомість відповідач, надаючи витребовувані докази вказав, що оригінали матеріалів, що підтверджують повідомлення про порушення кредитних зобов`язань надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. , проте не надав суду навіть копій цих доказів, що свідчить про те, що вони відсутні (а.с.121)

З огляду на викладене судом приймається рішення про задовлення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений при подачі позову в розмірі 992 грн. 40 коп. та 496,20 грн за пред`явлення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ратушна Олена Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовільнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №20683, вчинений 21 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №SAMDN17957 від 14.07.2015 року.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (місцезнаходження: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул. Стельмаха, 9а, офіс 203, код ЄДРПОУ: 3501787) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. М. Шкиря