Справа № 752/5642/22
Провадження № 2-з/752/272/22
У Х В А Л А

31.05.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва до подачі позовної заяви надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № від 13.01.2022 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., та шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій, спрямованих на виконання виконавчого напису №968 від 13.01.2022 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис за реєстровим №968, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» суму заборгованості за кредитним договором №200101703 від 08.09.2014 р., укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський», в розмірі 35 645,02 гривень, в тому числі 3 196,36 гривень основної винагороди приватного виконавця, а також 485 гривень мінімальних витрат виконавчого провадження.

Згідно із Договором про відступлення права вимоги №№7_БМ від 20.07.2020 р., правом вимоги за кредитним договором №200101703 від 08.09.2014 р. перейшло до ТОВ «Діджи фінанс».

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги №516/ФК-21 від 01.12.2021 р., право вимоги за кредитним договором №200101703 від 08.09.2014 р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

В свою чергу, на підставі Договору №516/ФК-21/1 ТОВ «Укрфінстандарт» відступило право вимоги за кредитним договором на користь нового кредитора - ТОВ «Фінансово-правова група Лекс».

14 лютого 2022 р. на підставі виконавчого напису №968 від 13.01.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Шарковим О.О. було відкрито виконавче провадження №68629250.

ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, оскільки жодних договорів з відповідачем він не укладав; при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було перевірено безспірність пред`явленої Товариством до стягнення суми заборгованості, чим порушено норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Виконавчий напис вчинено поза строками позовної давності, на підставі кредитного договору, який не було посвідчено нотаріально. При вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом було застосовано норми Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка визнана незаконною та нечинною на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі 826/20084/14.

Крім того, заявник зазначає, що жодних повідомлень щодо усунення порушень за основним зобов`язанням та заміни кредитора він не отримував.

Зважаючи на викладене, заявник вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

В ході проведення виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, можуть бути стягнути належні ОСОБА_1 грошові кошти, реалізовано належне йому майно, що призведе до порушення його майнових прав, в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову в даній справі є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «Фінансовао-правова група Лекс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом №968 від 13.01.2022 р., вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., та встановити заборону на здійснення будь-яких дій, спрямованих на виконання виконавчого напису №968 від 13.01.2022 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О..

Забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, який оскаржується позивачем в судовому порядку, суд вважає обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин, і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Однак, у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису суд вважає за необхідне відмовити, оскільки зупинення стягнення за виконавчим написом включає в себе заборону вчинення дій, пов`язаних з виконанням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 13.01.2022 р. за реєстровим №968 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: