Провадження 6/127/180/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суд Вінницької області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 09.10.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист по справі № 127/14991/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.06.2007 року в розмірі 20802,26 грн., з яких 4967,59грн. заборгованість за кредитом, 11983,04грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 3351,63грн. заборгованість за пенею та комісією, та 500,00грн. штраф фіксована частина, а також судових витрат судового збору в сумі 231,42 грн. Виконавчий лист було направлено до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

23.05.2017 року Центральним відділом державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 27.05.2022 року №51936 постанову разом з оригіналом виконавчого листа надіслано до АТ КБ «ПриватБанк» на адресу Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, повторно виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Зазначений виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Заявник та боржник в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, просить заяву задовольнити.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

23.09.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено заочне рішення в справі №127/14991/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.06.2007 року в розмірі 20802,26 грн., з яких 4967,59 грн. заборгованість за кредитом, 11983,04 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 3351,63 грн. заборгованість за пенею та комісією та 500,00 грн. штраф (фіксована частина), та 231,42 грн. у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору. В задоволенні решти позову відмовлено.

09.10.2015 позивачем отриманий виконавчий лист (а.с.45).

23.05.2017 року Центральним відділом державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 27.05.2022 року №51936 постанову разом з оригіналом виконавчого листа надіслано до АТ КБ «ПриватБанк» на адресу Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, повторно виконавчий лист на виконанні не перебуває (а.с 49).

Отже, судом встановлено, що в стягувача виконавчий лист відсутній, на виконання повторно не пред`являвся, оскільки був втрачений, і наразі на примусовому виконанні не перебуває.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд відмічає, що зі змісту ст.433 ЦПК України слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, стягнути борг.

Зважаючи, що судом встановлено втрату виконавчого листа, така обставина встановлена вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд приходить до висновку, що існували об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчого листа у встановлений строк, у зв`язку з цим, суд вважає причини пропуску заявником строку пред`явлення його до виконання поважними, права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. ст. 260, 261, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 127/14991/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненім заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.06.2007 року в розмірі 20802,26 грн., з яких 4967,59грн. заборгованість за кредитом, 11983,04грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 3351,63грн. заборгованість за пенею та комісією, та 500.00грн. штраф фіксована частина, а також судових витрат у виді судового збору в сумі 231,42 грн. для пред`явлення до відділу державної виконавчої служби.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання до відділу державної виконавчої служби виконавчого листа №127/14991/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя