1Справа № 335/9999/20 2/335/106/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Чернухи В.Е., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, у якій позивач просила суд стягнути в солідарному порядку із відповідачів матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири, у сумі 18 700 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати. До позовної заяви зі сторони позивача надано письмові докази на підтвердження заявлених нею позовних вимог.

Ухвалою судді від 01.12.2020 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Сторонам встановлено строки на подання процесуальних документів.

Судові засідання з розгляду вказаної справи неодноразово відкладась, востаннє на 10.08.2022.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Воронова О.В. не з`явились, хоча про дату та час судового засідання повідомлялись шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання позивача та місця роботи адвоката. Поштові конверти від позивача та її представника повернулись на адресу суду неврученим, у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Також, позивач та її представник повідомлялись про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду на їх номери мобільного телефону. Представнику позивача смс-повідомлення було доставлено, а позивачу смс-повідомлення не було доставлено з технічних причин оператора мобільного зв`язку, що підтверджується відповідними довідками.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Дерев`янко Л.Л. у судове засідання не з`явились, хоча про дату та час судового засідання повідомлялись шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання відповідача та місця роботи адвоката. Поштовий конверт від відповідача повернувся на адресу суду неврученим, у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, при цьому представник відповідача отримала судовому повістку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від представника відповідача подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Разом із тим, при спробі підключитись до адвоката через систему Easy Com, з`єднатись із представником не виявилось можливим, оскільки адвокат не була на зв`язку.

Також, відповідач та його представник повідомлялись про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду на їх номери мобільного телефону, які були доставлені, що підтверджується відповідними довідками.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник адвокат Воронова Живецька Н.В. у судове засідання не з`явились, хоча про дату та час судового засідання повідомлялись шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання третьої особи та місця роботи адвоката. Поштові конверти від третьої особи та її представника повернулись на адресу суду неврученим, у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Також, третя особа повідомлялась про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду на її номери мобільного телефону, однак смс-повідомлення не було доставлено з технічних причин оператора мобільного зв`язку, що підтверджується відповідною довідкою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 01.12.2020 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13.01.2021.

Судове засідання, призначене на 13.01.2021 було відкладено на 08.02.2021 за клопотанням представника позивача-адвоката Воронової О.В. та відповідача про відкладення судового засідання.

Судове засідання, призначене на 08.02.2021 було відкладено на 22.03.2021, у зв`язку із неявкою у судове засідання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інші учасники судового провадження були присутні у судовому засіданні.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.03.2021 судом було оголошено перерву до 26.03.2021 задля надання представниками позивача та відповідача відповідних документів.

Ухвалою суду від 26.03.2021 зупинино провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, до з`ясування кола спадкоємців ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вирішення питання про залучення їх до участі у справі.

Ухвалою суду від 22.09.2021 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, поновлено. Призначено судове засідання на 18.10.2021.

Цією ж ухвалою витребувано у Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформацію про те, чи відкривались спадкові справи після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якщо відкривались, то в якій нотаріальній установі.

Судове засідання, призначене на 18.10.2021 було відкладено на 22.11.2021, а потім на 22.12.2021 у зв`язку із ненадходженням на адресу суду витребуваних документів.

Ухвалою суду від 22.11.2021 витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Банковської Юлії Василівни копії матеріалів спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні, яке відбулось 22.12.2021 судом було оголошено перерву до 26.01.2022 задля надання представником позивача належним чином оформлених заяв.

Ухвалою суду від 26.01.2022 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронової О.В. про поновлення строку на подання доказів залишено без задоволення. Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронової О.В. про долучення доказів задоволено частково. Прийнято та долучено до матеріалів справи в якості доказів: звернення позивача ОСОБА_1 на адресу голови правління ОСББ «Комфорт 212» від 10.01.2021; відповідь голови правління ОСББ «Комфорт 212» від 12.01.2021 на звернення позивача ОСОБА_1 ; звернення позивача ОСОБА_1 на адресу голови правління ОСББ «Комфорт 212» від 24.01.2021 з доказами його відправлення адресату. В іншій частині заяву про долучення доказів залишено без задоволення та повернути ОСОБА_1 подані через канцелярію суду роздруковані фотокартки та електронні докази, направлені через систему «Електронний суд». У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронової О.В. про витребування доказів відмовлено. Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронової О.В. про виклик і допит свідків задоволено частково. Викликано в судове засідання для допиту свідків. У задоволенні заяви про допит в якості свідків позивача ОСОБА_1 та третю особу ОСОБА_3 відмовлено.

Судове засідання, призначене на 26.01.2022, було відкладено на 14.03.2022.

Судове засідання, призначене на 14.03.2022 було відкладено на 11.05.2022, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці, а потім на 14.06.2022, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та особливим режимом роботи суду.

У судові засідання, призначені на 14.06.2022 та 13.07.2022, позивач та її представник не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання позивача, яка вказана у позові, та місця роботи представника позивача, однак поштові конверти повернулись на адресу суду неврученим, у зв`язку із тим, що адресати відсутні за вказаною адресою, при цьому, ані позивач, ані її представник, не повідомляли суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Також, позивач та її представник повідомлялись про дату та час судових засідань шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду на їх номери мобільного телефону. Представнику позивача смс-повідомлення були доставлені, а позивачу смс-повідомлення не були доставлені з технічних причин оператора мобільного зв`язку, що підтверджується відповідними довідками.

У судове засідання, призначене на 10.08.2022, позивач та її представник втретє не з`явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання позивача, яка вказана у позові, та місця роботи представника позивача, однак поштові конверти повернулись на адресу суду неврученим, у зв`язку із тим, що адресати відсутні за вказаною адресою, при цьому, ані позивач, ані її представник, не повідомляли суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Також, позивач та її представник повідомлялись про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду на їх номери мобільного телефону. Представнику позивача смс-повідомлення було доставлено, а позивачу смс-повідомлення не було доставлено з технічних причин оператора мобільного зв`язку, що підтверджується відповідними довідками.

Відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вимоги ст. 131 ЦПК Україн, суд визнає, що позивач та її представник, будучи тричі належним чином повідомленими про день, час і місце судового розгляду справи, у судові засідання тричі не з`явились, а саме 14.06.2022, 13.07.2022 та 10.08.2022, про поважні причини неприбуття у судові засідання суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю прибуття до суду не подавали, не повідомляли суд про зміну місця свого проживання та знаходження, заяв про розгляд справи за відсутності позивача та її представника до суду не надходило.

При цьому, суд враховує, що неявка позивача та її представника перешкоджає розгляду справи, оскільки у останньому судовому засіданні, яке було проведено за участю представник позивача, було задоволено її клопотання, у тому числі про виклик та допит свідків, а відтак саме сторона позивача в першу чергу має продемонструвати інтерес до справи як її ініціатор, та надати відповідні докази на підтвердження своїх позовних вимог.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом пункту 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене, суд встановив, що у судове засідання, призначене на 10.08.2022, втретє позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, призначене у цій справі, не з`явились, заяв про неможливість явки до суду та про відкладення судового засідання до суду не надходило.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з того, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач та її представник, тричі поспіль не з`явилась у судові засідання та не подали відповідних заяв про відкладення розгляду справи, зваживши також на встановлені законодавством строки розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що востаннє представник позивача приймала участь у судовому засіданні 26.01.2022, тобто більше 6 місяців позивач та її представник не цікавилась станом розгляду справи, не вживали заходів для участі у судових засіданнях.

При цьому, легітимна мета обмеження прав дотримана, права позивача не порушені.

Слід зазначити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до положень частини другої статті 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Гашук