Провадження № 2/344/965/22
У Х В А Л А

23 травня 2022 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Дементьєвої А.О.

за участю сторін:

представника позивача - адвоката Тиніва І.Д.

представника відповідача - адвоката Задної Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - адвокат Тинів Ігор Дмитрович звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

06 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Задної Р.Є. про зупинення даної справи до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 344/8347/21, провадження №2/344/524/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання припинити здійснення самочинної добудови до частини будинку садибного типу та зобов`язання знести самочинно здійснену добудову до частини будинку садибного типу, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, поки не буде вирішена справа № 344/8347/21, оскільки факт здійснення самочинної добудови до будинку за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2 підлягає вирішенню до поділу даного об`єкту нерухомості, отже, рішення у справі № 344/8347/21 може мати преюдиційне значення у даній справі.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд об`єднати дані цивільні справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали клопотання та матеріали справи, виходить з наступного.

Частинами першою-другою статті 188 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 188 Цивільного процесуального кодексу України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2021 року по справі №344/16833/21 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Справа №344/16833/21 розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2021 року по справі № 344/8347/21 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання припинити здійснення самочинної добудови до частини будинку садибного типу та зобов`язання знести самочинно здійснену добудову до частини будинку садибного типу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року по справі № 344/8347/21 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року замінено у цивільній справі № 344/8347/21 первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_1 .

Отже, у справі № 344/8347/21 вже закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вимоги процесуального закону про те, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, тому підстави для об`єднання справи №344/16833/21 та справи № 344/8347/21 в одне провадження відсутні.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених частиною першою статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд враховує те, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема, в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Судом встановлено, що у справі №344/16833/21 розглядаються вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в натурі між власниками.

У цивільній справі №344/8347/21 позивач ОСОБА_2 просить зобов`язати припинити здійснення самочинної добудови до частини будинку садибного типу та зобов`язати знести самочинно здійснену добудову до частини будинку садибного типу.

На переконання суду, оскільки факт здійснення самочинної добудови до будинку за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2 підлягає вирішенню до поділу даного об`єкту нерухомості.

Суд вважає, що рішення суду, який розглядає справу №344/8347/21, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі №344/16833/21, обставини, які підлягають встановленню у цивільній справі №344/8347/21, є такими, що мають значення для цивільної справи №344/16833/21.

Зазначені справи є пов`язаними, так як рішення суду, який розглядає справу №344/8347/21, встановить обставини, що вплинуть на оцінку доказів у даній справі, ці обставини є такими, що мають значення для цієї справи, тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (№344/8347/21), що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, заява представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Задної Р.Є. про зупинення провадження у справі задовольнити у повному обсязі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 адвоката Тиніва І.Д. про об`єднання справ в одне провадження відмовити у повному обсязі.

Зупинити провадження у цивільній справі № 344/16833/21, провадження №2/344/965/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №344/8347/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання припинити здійснення самочинної добудови до частини будинку садибного типу та зобов`язання знести самочинно здійснену добудову до частини будинку садибного типу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 травня 2022 року.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26 травня 2022 року.

Суддя Мелещенко Л.В.