Справа № 442/3730/22
Провадження № 2/442/935/2022
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"01" липня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді Курус Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», ПАТ «Українська інноваційна компанія», треті особи приватний виконавець - Білецький Ігор Миронович, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Молокус Б.М. про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права на нерухоме майно та обтяжень на нерухоме майно, припинення права власності та визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

30.06.2022 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», ПАТ «Українська інноваційна компанія», треті особи приватний виконавець - Білецький Ігор Миронович, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Молокус Б.М. про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права на нерухоме майно та обтяжень на нерухоме майно, припинення права власності та визнання права власності.

01.07.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області направлено запит в Відділ центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Крім того, разом з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106, номер об`єкта в РПВН 12689409, номер запису про право власності 31519464 за ПАТ «Українська інноваційна компанія», код ЄДРПОУ - 05839888.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову. Вищенаведене викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 № 308/8567/20 (61-3480сво21).

Так, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує про те, що предметом її позову до ОСОБА_2 , ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», ПАТ «Українська інноваційна компанія», треті особи приватний виконавець - Білецький Ігор Миронович, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Молокус Б.М. є житловий будинок з господарськими спорудами на АДРЕСА_1 . Відповідач - ПАТ «Укрінком» безпідставно зареєстрував за собою право власності на спірний житловий будинок, незаконно перейнявши на себе повноваження ПАТ «Укрінбанку».

Разом з тим, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно із пунктом 1 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Натомість, позивачем не наведено жодного обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду. Не доведено та не надано належних доказів того, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є співмірним із заявленими позовними вимогами, не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову, не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не доведено в чому існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду і чи є вона реальною.

Поряд з цим, ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що зокрема на житловий будинок на АДРЕСА_1 , власником якого є ПАТ «Українська інноваційна компанія», вже накладено арешт.

З огляду на викладене, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог в клопотанні щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, не вбачаю підстав для забезпечення позову в даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», ПАТ «Українська інноваційна компанія», треті особи приватний виконавець - Білецький Ігор Миронович, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Молокус Б.М. про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права на нерухоме майно та обтяжень на нерухоме майно, припинення права власності та визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 01 липня 2022 року.

Суддя Р.І. Курус