Справа № 372/581/22
Провадження № 2-785/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бойко В.Ю.

за участю представника позивача Шульєвої Т.Л.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП 8204 грн. 09 коп., в рахунок відшкодування вартості експертного автотоварознавчого дослідження кошти в розмірі 1900 грн. та 2481 грн. сплаченого судового збору, а всього стягнути 12585 грн. 09 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.10.2021 року близько 16 год. 30 хв. в с. Підгірці, по вул. Садова, 4 відповідач керуючи велосипедом не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни не обрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 12.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 23.11.2021 року постанова набрала законної сили. Позивач є власником автомобіля RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 якому завдано майнову шкоду в результаті ДТП. 01.11.2021 року ТОВ «Компанія Синергія Поділ» здійснило ремонт автомобіля на суму 8204,09 грн., а тому вказану суму було перераховано позивачем товариству, за ремонт автомобіля. Крім того позивач перерахував ФОП ОСОБА_2 кошти в розмірі 1900 грн. за висновок експертного автотоварознавчого дослідження. Загальна сума збитків становить 10104,09 грн., які позивач просив стягнути з відповідача на його користь.

02 травня 2022 року судом постановлено ухвалу про відкриття спрощеного провадження по справі з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач вимоги позовної заяви не визнав. Пояснив, що дійсно винен в ДТП, однак розмір збитків вважає суттєво завищеним. Зауважує, що дослідження транспортного засобу проведено без його участі. При цьому визнає, що його в результаті ДТП його діями спричинено матеіральної шкоди позивачу.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Обухівського районного суду Київської області від 12.11.2021 року 10.10.2021 року близько 16 год. 30 коп. в с. Підгірці, вул. Садова, 4, водій ОСОБА_1 керував велосипедом Mongose, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відповідно не реагуючи на її зміни, не обрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 .В результаті ДТП учасники отримали механічні пошкодження, які привели до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень 00 коп.

23 листопада 2021 року постанова Обухівського районного суду Київської області набрала законної сили.

Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є власником автомобіля RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження №98-D|96|6 від 20.10.2021 року вартість матеріального збитку завданого власнику майна RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 2017 року випуску, кузов № НОМЕР_3 ДТП складає 11644, 42 грн. з ПДВ на вартість матеріалів та складових, без ПДВ на вартість матеріалів та складових становить 10483, 68 грн.

Вартість вказаного дослідження становить 1900 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними документами.

01 листопада 2021 року відповідно до акту надання послуг №VSP1101071 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Синергія-Поділ» здійснило технічне обслуговування та ремонт автомобіля LOGAN Білий д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_4 загальна вартість робіт складає 8204,09 грн.

Відповідно рахунку оплати від 21.10.2021 року та платіжного доручення від 17.11.2021 року Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» перерахувалоТОВ «Компанія Синергія Поділ» 8204,09 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки між неправомірними діями позивача та матеріальними збитками спричиненими позивачу пошкодженням транспортного засобу є причинно наслідковий зв"язок.

Відповідачем розмір матеріальної шкоди належними та допустимим даказами не спростований. Його доводи про недопустимість доказу - висновку експертного автотоварознавчого дослідження через те, що позивач не був запрошений на огляд пошкодженого транспорного засобу, не грунтується на нормах права та не є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 25, 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 11, 509, 526, 993, 1166, 1191, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 263-265, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» (01601, м.Київ, вул.Госпітальна 4, ідентифікаційний код 25264533) в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП 8204 грн. 09 коп., в рахунок відшкодування вартості експертного автотоварознавчого дослідження 1900 грн. та 2481 грн. сплаченого судового збору, а всього стягнути 12585 грн. 09 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20 липня 2022 року.

Суддя Т.В. Проць