Ухвала

21 липня 2022 року

м. Київ

справа № 307/2689/18

провадження № 61-2638св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,

Лідовця Р. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2020 року, залишеним без змін постановоюЗакарпатського апеляційного суду від 27 січня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 .

Поділено спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/20 частини будинку АДРЕСА_1 , що складається з квартири № 1 - ІІ поверх будинку: тамбур, площею 1,2 кв. м., санвузол, площею 3,4 кв. м, кухня, площею 7,1 кв. м, житлова кімната, площею 15 кв. м, загальною площею 26,7 кв. м, з наданням можливості позивачці ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 , влаштування перегородки в приміщенні № 9, № 10 та № 8, влаштування вхідного дверного блоку, влаштування внутрішніх прорізів між приміщеннями № 9 та № 8,

№ 10 та № 9, № 9 та № 9, влаштування зовнішньої сходової клітки виходу на другий поверх, згідно варіанту розподілу на підставі висновку будівельно-технічної експертизи від 12 лютого 2019 року за № 124.

Залишено у власності ОСОБА_2 право власності на 17/20 частини будинку АДРЕСА_1 , що складається з квартири № 2 - підвал: підсобні приміщення, площею 20,8 кв. м, І поверх будинку: коридор, площею 14,0 кв. м, житлова кімната - 19,6 кв. м, житлова кімната - 15,6 кв. м, житлова кухня - 16,2 кв. м, санвузол - 3,5 кв. м, всього - 68,9 кв. м, ІІ поверх будинку: коридор, площею 9,8 кв. м, гардероб - 8,4 кв. м, їдальня - 26,0 кв. м, приміщення - 5,1 кв. м, приміщення, площею 1,7 кв. м., всього - 51 кв. м, загальною площею

140,7 кв. м, згідно варіанту розподілу на підставі висновку будівельно-технічної експертизи від 12 лютого 2019 року за № 124.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 161,80 грн у якості грошової компенсації за відступ від частки у житловому будинку ОСОБА_2 .

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 огорожу та ворота біля будинку АДРЕСА_1 .

У іншій частині вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням Тячівського районного суду від 26 жовтня 2020 року

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо присудження автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та стягнення з нього на користь ОСОБА_1 Ѕ частини вартості цього у розмірі

50 000 грн відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.

У лютому 2022 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень, ухвалених у справі заявник посилається на застосування судами норм матеріального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження заявник вказує пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

У касаційній скарзі заявник заявив клопотання, в якому просив розглядати справу за участю сторін.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи

за участю та повідомленням сторін відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець