Справа № 536/2067/21
Провадження № 2/524/2458/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Полтаваобленерго" про визнання незаконним відключення електропостачання

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Полтаваобленерго" про визнання незаконним відключення електропостачання.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому який обґрунтував тим, що суд не скористався своїм імперативним правом для постановлення окремої ухвали відносно надання свідком завідомо неправдивих показань та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про долучення доказів. Вважав, що суд проявляє нетерпимість до хасидів. Також просив врахувати, що на його переконання, головуюча, використовуючи своє службове становище діє в інтересах та на користь відповідача як у попередній справі за його позовом так і у даній справі.

Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.2, абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України, заява № 21722/11, рішення(щодо суті), 9 січня 2013 року, остаточне 27/05/2013, §103-107, Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб`єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з`ясувати чи суддя суб`єктивно вільний від особистих упереджень або необ`єктивності у окремій справі; та (іі) об`єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об`єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб`єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб`єктивну безсторонність судді, вимога об`єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості. Насамкінець, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані та, залежно від обставин, можуть потребувати розгляду у сукупності

Вирішуючи заяву позивача про відвід головуючого по справі, суд враховує те, що наведені позивачем обставини є необґрунтованими та не підтверджені доказами і не можуть бути підставою для відводу.

Разом із тим, враховуючи поведінку позивача та висловлені ним ідеї щодо прояву головуючим по справі нетерпимості до хасидів і сприяння відповідачу як в даній справі, так і справі 524/3038/20, суд вважає, що будь-яке рішення прийняте судом в такому складі буде сприйнято позивачем, як незаконне та не обґрунтоване. Відсутність довіри до суду в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., може викликати у позивача сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, що відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

У зв`язку із наведеними обставинами, суд вважає за необхідне заявити самовідвід по справі.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений позивачем відвід головуючого судді - необґрунтованим.

Задовольнити заяву судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. про самовідвід.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "Полтаваобленерго" про визнання незаконним відключення електропостачання - передати до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ