Справа № 585/301/22
Номер провадження 2-о/585/20/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Тетяна Олександрівна, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить: встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заінтересованими особами у справі вказані: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Т.О. В обґрунтування заяви вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_6 (дружина заявника), після смерті якої відкрилася спадщина , до якої входить земельні ділянка площею 1,8 га на території Андріяшівської сільської ради. Відповідно довідки Андріяшівської сільської ради від 21.10.2021 року, спадкоємцями на все майно після смерті ОСОБА_6 є її сини - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Заповіт від імені ОСОБА_6 складений на ім`я її синів - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Спадкова справа після смерті ОСОБА_6 заведена приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Селезньовою Т.О. ОСОБА_2 відповідно до власноручної заяви від 06.08. 2021 року, посвідченої секретарем виконкому Андріяшівської сільської ради , відмовився від обов`язкової частки у спадщині після смерті дружини. Разом з цим, нотаріусом під час перевірки вищевказаної заяви ОСОБА_2 та підтвердження факту шлюбу виявлено виправлення у свідоцтві про одруження заявника та його дружини, а саме прізвище « ОСОБА_7 , ОСОБА_7 » виправлене на « ОСОБА_8 , ОСОБА_8 » та рекомендовано заявнику звернутися до відділу ДРАЦС. Натомість, відповідно до висновку № 160/21.13-118 від 07.09.2021 року, виданого Роменським ВДРАЦС у Роменському р. вбачається неможливість проведення виправлення прізвища заявника та його дружини, оскільки 26.06.1989 року було проведено зміни їх прізвища на « ОСОБА_7 , ОСОБА_7 ». Той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , були чоловіком та дружиною підтверджується документами, вірним зазначенням прізвища спадкодавці у її свідоцтві про смерть, заповіті, що співпадає із прізвищем заявника та її синів. Також дана обставина визнається Андріяшівською сільською радою, різниця в написанні прізвища в одній літері є незначною і пояснюється граматичною помилкою при його перекладі з російської мови органами, які видавали документи. Також представник заявника в обґрунтування заяви посилається на норми ЦК і ЦПК України. Також послався на п. 7 Постанови ПВСУ від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Ухвалою від 8 лютого 2022 року провадження у справі відкрито і призначено підготовчий розгляд. 24 червня 2022 року закінчено підготовчий розгляд і призначено провадження до судового розгляду.

В судове засідання заявник та його представник не прибули. Представник заявника надала суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, підтримала заявлені вимоги і просила їх задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі. В заяві також вказав що погоджується яз заявою і просить її задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі. В заяві також вказав що погоджується яз заявою і просить її задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі. В заяві також вказав що погоджується яз заявою і просить її задоволити.

Заінтересована особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Т.О. в судове засідання не прибула, надала інформацію в якій повідомила що у розгляді справи покладається на розсуд суду і просить проводити розгляд без її участі.

З огляду на заяви представника заявника та заінтересованих осіб, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Свідоцтво видане виконавчим комітетом Андріяшівської сільської ради Роменського р Сумської обл. (а.с.7).

В копії свідоцтва про шлюб вказано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_9 одружилися 14 червня 1970 р. і після реєстрації одруження присвоєне прізвище дружині ОСОБА_8 . Свідоцтво видано Семенівською сільською радою Обухівського р. Київської обл. 14 червня 1989 року. На копії свідоцтва, в правому верхньому куту мається штам «Повторне». Записи виконані українською мовою. (а.с. 8).

З копії довідки що видається в зв`язку з оформленням спадкових справ, яка видана Андріяшівською сільською радою 21 жовтня 2021 року за № 77/05-34 вбачається, що ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 . Спадкоємцем на все майно після смерті ОСОБА_6 є син - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які своєчасно вступили в управління та володіння спадковим майном, так як своєчасно в шестимісячний термін з дня смерті подали заяву про прийняття спадщини о нотаріальної контори. Інші спадкоємці: чоловік ОСОБА_2 , 1947 р.н., Син ОСОБА_5 . Заповіт від імені ОСОБА_6 посвідчений виконавчим комітетом Андріяшівської сільської ради Роменського рю від 11.02.2021 року. На час смерті з померлою ОСОБА_6 були зареєстровані: чоловік ОСОБА_2 1947 р.н., інших зареєстрованих та проживаючих осіб не було. (а.с.9).

Заповітом від 11 лютого 2021 року ОСОБА_6 визначила спадкоємців на частину спадщини - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а с. 10).

6 серпня 2021 року ОСОБА_2 склав заяву якою відмовився від прийняття належної йому за законом обов`язкової частки у спадщині та не претендує на її одержання після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 його дружини ОСОБА_6 . Справжність підпису на даній заяві посвідчено секретарем виконкому Андріяшівської сільської ради (а.с.11).

У висновку № 160/21.13-118 про внесення змін до актового запису цивільного стану вказано, що Роменський відділ ДРАЦС у Роменському р. розглянув заяву ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про шлюб № 06 від 14 червня 1979 року по виконкому Семенівської сільської ради Обухівського р. Київської обл. Змінити прізвище нареченого до шлюбу та нареченого і нареченої після шлюбу з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_7 ». На підтвердження свого прохання заявником надані та відділом зібрані такі документи: паспорт… В актовому запису про шлюб № 6 від 14 червня 1979 року по виконкому Семенівської сільської ради Обухівського р. Київської обл. зазначено прізвище нареченого до шлюбу та нареченого і нареченої після шлюбу « ОСОБА_7 ». Аналіз документів представлених заявником свідчить що…в повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 32451812 сформованого на підставі актового запису про шлюб № 6 від 14.06.1970 виконкому Семенівської сільської ради Обухівського р. Київської обл. зазначено прізвище нареченого до шлюбу та нареченого і нареченої після шлюбу « ОСОБА_8 , ОСОБА_8 », але на підставі висновку про внесення змін від 26.06.1989 року складеного Роменським відділом ДРАЦС у Роменському р. Сумської обл. Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) внесено зміни, а саме: змінено прізвище нареченого до шлюбу та нареченого і нареченої після шлюбу « ОСОБА_7 , ОСОБА_7 »… Вважаю неможливим змінити прізвище нареченого до шлюбу та нареченого і нареченої після шлюбу з « ОСОБА_7 , ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 , ОСОБА_8 » в актовому запису про шлюб № 6 від 14 червня 1970 року по виконкому Семенівської сільської ради Обухівського р. Київської обл. у зв`язку з відсутністю підстав (а.с.13).

Згідно інформації Роменського відділу ДРАЦС у Роменському р. висновок про внесення змін від 26 червня 1989 року був знищений відповідно до законодавства України, надати його копію немає можливості. (а.с.27-29,50).

Відповідно п.5) ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 1), п. 4) ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає вправи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення. Відповідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти,від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З досліджених судом доказів встановлено, що написання прізвища заявника та його дружини - ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , трапилося не внаслідок помилки при перекладі прізвища з української на російську мову, як вказує в заяві представник, а внаслідок волевиявлення подружжя, за ініціативою яких 26 червня 1989 року були внесені зміни в актовий запис і змінено прізвища нареченого та нареченої з « ОСОБА_8 , ОСОБА_8 » на « ОСОБА_7 , ОСОБА_7 ».

В справі відсутні докази відмови нотаріуса у прийнятті будь-якого рішення чи вчиненні іншої дії у зв`язку з невідповідністю написання прізвищ подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Також у справі відсутні дані про те що нотаріусом виявлені виправлення прізвищ у свідоцтві про одруження вказаних осіб. Крім цього у суду є підстави сумніватися в тому що нотаріус взагалі має повноваження та відповідну кваліфікацію для встановлення тієї обставини, що в документ внесені виправлення.

Вирішуючи питання щодо можливості встановлення факту суд виходить з того що в судовому порядку встановлюються факти, які мають юридичне значення, тобто факти які породжують юридичні наслідки і від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих

чи майнових прав громадян.

В даному випадку заявником взагалі не вказано які саме юридично значимі наслідки виникають для нього внаслідок встановлення такого факту. Якщо виходити з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 не претендує на спадщину і питання про встановлення факту виникло саме у зв`язку з його відмовою від права на спадкування. Отже можна припустити що встановлення факту необхідне для того, щоб заявник відмовився від спадщини. Проте, якщо нотаріус не вважає заявника подружжям покійної спадкодавці, ОСОБА_2 може претендувати на спадщину лише як спадкоємець 4 черги, а за умови наявності заповіту та дітей спадкодавці, які є спадкоємцями першої черги, він не зможе реалізувати спадкові права. Вказані висновки суду дають підстави вважати що у заявника відсутня необхідність для встановлення зазначеного факту і встановлення даного факту не буде підставою для виникнення юридично значущих наслідків.

Крім цього, сумнівним виглядає спосіб захисту права, який обрано заявником, так як не зрозуміло чому він не оскаржує висновок про відмову в задоволенні заяви про внесення зміни прізвища у свідоцтві про шлюб, а встановлення перебування осіб у шлюбі, за умови існуючого актового запису про укладення шлюбу між цими особами, на переконання суду взагалі не можливий у судовому порядку.

За таких обставин, дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх допустимість, достатність, достовірність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає заяву не обґрунтованою і доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319,352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Тетяна Олександрівна, про встановлення юридичного факту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга