УХВАЛА

12 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 394/417/20

провадження № 22-ц/4809/764/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «ТасКомбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпенка О. Л., а також заяву судді Карпенка О. Л. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТасКомбанк» про визнання погашеною кредитної заборгованості, визнання договору таким, що припинив свою дію, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТасКомбанк» про визнання погашеною кредитної заборгованості, визнання договору таким, що припинив свою дію, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, а саме: суд визнав припиненим з 13 грудня 2019 року кредитний договір № від 12 березня 2019 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінанс кредит», у зв`язку з достроковим та повним погашенням його боржником, а в решті позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 07 грудня 2020 року оскаржив його в апеляційному порядку, апеляційна скарга надійшла до Кропивницького апеляційного суду 09 грудня 2020 року (а. с. 91).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення її недоліків та подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення (а. с. 19 - 120).

18 січня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга з усунутими недоліками (а. с. 123 - 125).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відмовлено (а. с. 134 - 135) у зв`язку із визнанням неповажними наведених позивачем підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2021 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду у зв`язку з порушенням судом апеляційної інстанції процесуального порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (а. с. 183 - 186).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 червня 2022 року в складі судді Карпенка О. Л. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу встановлено строк для надання оригіналу та відповідної кількості копій апеляційної скарги та додатків до неї (а. с. 190 - 191).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у складі суддів Карпенка О. Л. (судді-доповідача), Єгорової С. М., Чельник О. І. поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2020 року, відкрито апеляційне провадження у справі (а, с. 219 - 220).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у складі суддів Карпена О. Л. (судді-доповідача), Єгорової С. М., Чельник О. І. розгляд справи призначено на 23 листопада 2022 року, а надалі її розгляд відкладено на 12 грудня 2022 року.

08 грудня 2022 року "від лариса " на офіційну електронну адресу Кропивницького апеляційного суду () надійшла сканована копія заяви ОСОБА_2 від 07 грудня 2022 року про відвід судді Карпенка О. Л. у цивільній справі № 394/417/20. Електронний документ не підписаний електронним цифровим підписом автора.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 грудня 2022 року у складі суддів Карпенка О. Л. (судді-доповідача), Єгорової С. М., Чельник О. І. заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Того ж таки 09 грудня 2022 року до Кропивницького апеляційного суду засобами поштового зав`язку надійшла рукописна заява ОСОБА_2 про відвід судді Карпенка О. Л. (оригінал заяви від 07 грудня 2022 року).

Заяву мотивовано тим, що суддя Карпенко О. Л. є небезстороннім у цій справі, оскільки у вій час він не посприяв у реєстрації поданої позивачем апеляційної скарги (позовної заяви - суд) від 13 листопада 2020 року, не ухвалив відповідного судового рішення. Надалі суддя Головань А. М. не врахував факт звернення позивача 13 листопада 2020 року до апеляційного суду, відмовив у відкритті апеляційного провадження. З огляду на це позивач має сумніви у подальшій неупередженості судді Карпенка О. Л., бо позивач на майбутнє може поставити питання відповідальності судді за завдані збитки (знецінення національної валюти України - гривні, витрати позивача на додаткові звернення до судів апеляційної та касаційної інстанції, втрата можливості отримання розвитку власної справи). Тож він вважає, що суддя мотивований, щоб відмовити в задоволенні його вимог.

Крім того, 12 грудня 2022 року, під час розгляду справи, суддя Карпенко О. Л. заявив про самовідвід у даній справі з тих підстав, щоб усунути щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості його особисто та суду.

Заява про самовідвід мотивована тим, що участь судді Карпенка О. Л. у розгляді справи може викликати потенційні сумніви позивача у його об`єктивності та неупередженості так, як дії заступника голови Кропивницького апеляційного суду Карпенка О. Л., який листом від 20 листопада 2020 року повернув ОСОБА_2 подану до суду апеляційної інстанції позовну заяву до ТА «ТасКомбанк» про відшкодування майнової та моральної шкоди, яку позивач вважає апеляційною скаргою від 13 листопада 2020 року, вчинялися, як вважає позивач, на користь відповідача і, на думку сторони у справі, свідчать про небезстронність судді. Приймаючи надалі участь у перегляді справи, цей суддя, на переконання позивача, буде намагатися сприяти ухваленню негативного рішення щодо апеляційної скарги. Оскільки, наразі апеляційний суд рішення у справі не ухвалив і можливість залишення апеляційної скарги без задоволення не виключається, як не виключається і повне або часткове її задоволення, то, залежно від суті рішення, недовіра позивача до судді Карпенка О. Л. та судового рішення загалом може ствердитися. З метою уникнення потенційного настання недовіри до суду та його рішень, суддя Карпенко О. Л. вважає за обов`язок заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 7 - 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що виникла необхідність дослідити питання строків подання заяви про відвід, апеляційний суд вважав за необхідне вирішити заяву про відвід, яка надійшла до суду 09 грудня 2022 року (п`ятниця) у судовому засіданні, яке призначено на 12 грудня 2022 року (понеділок) у яке сторони по справі викликалися судовими повітами.

Сторони повідомленні належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід та самовідвід.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяви про відвід та самовідвід колегія суддів виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, ст. 37 ЦПК України.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З тих самих дістав вказаним особам може бути заявлено відвід учасниками справи.

Щодо заявленого відводу судді

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Згідно д ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Зі змісту вказаних норм процесуального права можна виснувати, що в суді апеляційної інстанції відвід судді може бути заявлений, як до відкриття апеляційного провадження так і після. Після відкриття апеляційного провадження відвід судді може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Винятки з цього правила встановлені абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

За ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тож, відвід, заявлений після спливу строку, встановленого абз. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України, залишається без розгляду за виключенням, коли суд за заявою учасника справи, який подав відповідну заяву, визнає причини пропуску строку поважними й поновить його.

Прямої заборони на поновлення строку на відвід ЦПК України не містить.

З матеріалів справи, яка переглядається в апеляційному порядку, вбачається, що ОСОБА_2 знав про лист заступника голови Кропивницького апеляційного суду Карпенка О. Л. від 20 листопада 2020 року № 05-10/97/2020 про повернення йому позовної заяви (а. с. 158). На цю обставину він посилався у касаційній скарзі на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2021 року.

17 червня 2022 року ОСОБА_2 отримав ухвалу Кропивницького апеляційного суду у складі судді Карпенка О. Л. від 07 червня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 193), та виконав вимоги цієї ухвали.

На той час відвід судді Карпенку О. Л. апелянт не заявив.

05 жовтня 2022 року ОСОБА_2 отримав ухвалу Кропивницького апеляційного суду у складі судді Карпенка О. Л., Єгорової С. М., Чельник О. І. від 27 вересня 2022 року про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 223).

Останній день встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України десятиденного строку на заявлення апелянтом відводу суддям припадав на 15 жовтня 2022 року (вихідний день), тож за правилом ч. 3 ст. 124 ЦПК України цей строк сплинув 17 жовтня 2022 року.

Заява ОСОБА_2 від 07 грудня 2022 року про відвід судді Карпенка О. Л. відправлена засобами поштового зв`язку 08 грудня 2022 року, а отримана судом 09 грудня 2022 року.

Отже, апелянт заявив відвід судді з пропуском строку, встановленого процесуальним законодавством.

Про наявність поважних причин пропуску встановленого Кодексом строку ОСОБА_2 у своїй заяві від 07 грудня 2022 року нічого не вказав, у судове засідання 12 грудня 2022 року, про яке він був повідомлений судовою повісткою, не з`явився тож суд не мав можливості встановити наявність поважних причин прострочення.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення заяви ОСОБА_2 від 07 грудня 2022 року, яка надійшла до суду 09 грудня 2022 року, про відвід судді Карпенка О. Л. без розгляду.

Щодо заявленого суддею Карпенком О. Л. самовідводу

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

За п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, у наведеній нормі йдеться про невизначене коло обставин, відмінних від тих, які перелічені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У ч. 2 та ч. 9 ст. 40 ЦПК України вказано, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду вважає, що поведінка судді-доповідача Карпенка О. Л. не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи

Однак у зв`язку із тим, що суддя Карпенко О. Л. заявив мотивований самовідвід у справі для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у його неупередженості під час вирішення цієї справи, забезпечення довіри учасників справи до судових рішень апеляційного суду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України колегія суддів задовольняє заяву судді Карпенка О. Л. про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпенка О. Л. залишити без розгляду.

Заяву судді Карпенка О. Л. (судді-доповідача) про самовідвід задовольнити та відвести його від розгляду цивільної справи № 394/417/20.

Цивільну справу № 394/417/20 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І. Чельник