Справа № 306/872/21
У Х В А Л А

06.07.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду в складі Куштана Б.П., Кожух О.А. та Мацунича М.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 01 грудня 2021 року у складі судді Вінер Е.А. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Ляшенко Анжела Георгіївна, про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 01 грудня 2021 року у складі судді Вінер Е.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Ляшенко Анжела Георгіївна, про визнання договору дарування недійсним.

09 червня 2022 року у системі «Електронний суд» було сформовано заяву від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого - Куштана Б.П., суддів: Кожух О.А. та Мацунича М.В.

На обґрунтування поданої заяви зазначено, що з часу відкриття провадження у справі колегія суддів не повідомила її жодного разу судовою повісткою про призначення судового засідання, не надала можливості ознайомитися із матеріалами справи дистанційно, в електронному вигляді, не надіслала копію апеляційної скарги з доданими до неї документами на її поштову адресу для листування, не забезпечила можливість ознайомитися із апеляційною скаргою і не надала можливості подати відзив на апеляційну скаргу, що є суттєвим порушенням доступу до правосуддя, права на ознайомлення із матеріалами справи, засад рівності сторін, порушенням принципу верховенства прав, а також порушенням присяги судді.

За вказаних обставин ОСОБА_1 просила задовольнити заяву про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого - Куштана Б.П., суддів: Кожух О.А. та Мацунича М.В.; у разі відсутності колегії для розгляду цивільної справи в Закарпатському апеляційному суді передати справу до найбільш наближеного територіально Львівського апеляційного суду.

Перевіривши доводи викладені в заяві ОСОБА_1 вважаю, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відвід повинен бути вмотивованим та має грунтуватися на доказах (ч.3 ст.39 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, заявник посилається на те, що не зважаючи на недоліки апеляційної скарги та на відсутність матеріалів справи колегія суддів Закарпатського апеляційного суду постановила ухвалу про відкриття апеляційне провадження у справі. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що копію апеляційної скарги з доданими до неї документами на її поштову адресу не надіслано.

Однак, дані твердження спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2022 року засобами поштового зв`язку на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 01 грудня 2021 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 січня 2022 року в складі: головуючого - Куштана Б.П., суддів: Кожух О.А. та Мацунича М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у даній справі та надіслано ОСОБА_1 копію апеляційної скарги та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.157), оскільки відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області встановлено, що саме ця адреса є місцем реєстрації відповідача (а.с.31).

Листом від 06 січня 2022 року №306/872/21/224/2022 матеріали справи були витребувані із Свалявського районного суду Закарпатської області.

Таким чином посилання в заяві на те, що колегією суддів безпідставно відкрито апеляційне провадження, а також не надіслано ОСОБА_1 копію апеляційної скарги з доданими до неї документами на її поштову адресу є безпідставними та не заслуговують на увагу.

17 січня 2022 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду в складі Куштана Б.П., Кожух О.А. та Мацунича М.В.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду в складі Куштана Б.П., Кожух О.А. та Мацунича М.В. визнано необґрунтованою.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду в складі Куштана Б.П., Кожух О.А. та Мацунича М.В. визнано необґрунтованою.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року справу призначено до розгляду на 07 квітня 2022 року о 15:30.

09 червня 2022 року повторно подано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого - Куштана Б.П., суддів: Кожух О.А. та Мацунича М.В.

Доводи в заяві ОСОБА_1 про те, що колегією суддів не надано можливості ознайомитися із матеріалами справи дистанційно в електронному вигляді та не надано можливості подати відзив на апеляційну скаргу не заслуговують на увагу з огляду на таке.

21.02.2022 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доступу до правосуддя. 22.02.2022 року заяву була передана судді-доповідачу на резолюцію та того ж дня заяву було передано на резолюцію до керівника апарату Закарпатського апеляційного суду для уповноваження відповідальною особи сканування справи та надіслання її до «Електронного суду». 15.03.2022 р. о 16.07 год. справу було відскановано та відправлено заявнику, що підтверджується підписом відповідальної особи на заяві ОСОБА_1 від 21.02.2022 р. (а.с.176).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що у ОСОБА_1 була можливість ознайомитися з відсканованими матеріалами справи в електронному вигляді у системі «Електронний суд».

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що з часу відкриття апеляційного провадження у справі колегія суддів не повідомила її жодного разу судовою повісткою про призначення судового засідання слід зазначити наступне.

Як слідує з матеріалів справи про судове засідання, яке мало відбутися 07 квітня 2022 року о 15.30 год., ОСОБА_1 повідомлялася судовою повісткою про виклик (а.с.172), і SMS - повідомленням, яке ОСОБА_1 отримала 15.02.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку (а.с.175).

На судове засідання, яке має відбутися 07.07.2022 р. ОСОБА_1 , повідомлена SMS - повідомленням, яке вона отримала 11.04.2022 р., що підтверджується довідкою про доставку (а.с.184).

Отже, в умовах воєнного стану і відсутності належного фінансування судової гілки влади, суд апеляційної інстанції усіма доступними та можливими методами вжив всіх необхідних заходів, щоб повідомити учасників даної справи про наявне апеляційне провадження, прийняті процесуальні ухвали у цій справі, в тому числі про призначення справи до розгляду. При цьому, судові повістки про виклик в судове засідання були також відскановані та доступні ОСОБА_1 і в «Електронному суді», так само як і апеляційна скарга з доданими матеріалами.

Таким чином, наведені доводи заяви про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду в складі Куштана Б.П., Кожух О.А. та Мацунича М.В. є надуманими та необґрунтованими, і фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальним рішенням колегії суддів про відкриття апеляційного провадження, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу.

З врахуванням вищенаведеного, обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду в складі Куштана Б.П., Кожух О.А. та Мацунича М.В. не є підставами для відводу у даній справі колегії суддів, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, апеляційний суд ,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду в складі Куштана Б.П., Кожух О.А. та Мацунича М.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Д. Джуга