ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3752/22 Справа № 175/970/20 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року про закриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2020 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що звільнений незаконно, з грубим порушенням закону, в період його непрацездатності, без відповідної процедури, вважає, що його повинні були звільнити у тому ж порядку в якому він приймався на роботу. Просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, з посиланням на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем та був затверджений на посаді заступника міського голови Підгородненської міської ради Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року у цивільній справі №175/970/20 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У відзиві Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору є оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень з питань проходження ОСОБА_2 публічної служби.

Відповідачем у справі є орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією із сторін є, як правило, фізична особа.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом із тим за приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб`єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5l КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п.1 ч.1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у справі підлягає закриттю, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідачем у справі є орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства та між сторонами виник публічно-правовий спір, пов`язаний зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він звільнений розпорядженням міського голови, а не рішенням Підгородненської міської ради, а тому позов підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки міський голова, який видав розпорядження є суб`єктом владних повноважень у відповідності до п.7 ч.1 ст.4 КАС України, отже, спір є публічно-правовим, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 прийнятий на службу за строковим трудовим договором (контрактом) з проведення конкурсу, що свідчить про набуття такою особою статусу посадової особи органу місцевого самоврядування. Особа, прийнята на роботу за строковим трудовим договором за конкурсом, складає присягу посадових осіб місцевого самоврядування, їй присвоєно ранг у межах відповідної категорії посад посадових осіб місцевого самоврядування.

Докази щодо присвоєння ОСОБА_1 рангу у межах відповідної категорії посад посадових осіб місцевого самоврядування наявні в матеріалах справи. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 набув статусу посадової особи органу місцевого самоврядування, а його діяльність на посаді заступника міського голови Підгородненської міської ради Дніпропетровської області з питань діяльності виконавчих органів можна вважати проходженням публічної служби.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з постановою від 16 січня 2019 року у справі №192/1855/17 щодо юрисдикції спорів, які виникають з приводу прийняття особи на службу в органах місцевого самоврядування за строковим трудовим договором.

Отже, з огляду на суб`єктний склад спору, предмет позову та характер спірних правовідносин колегія суддів вважає, що спір у справі підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова