Справа № 536/898/20
Провадження №2/524/2456/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними відключення електропостачання, стягнення компенсації за невірно виставлені рахунки, визнання відповіді як виготовлену з порушенням національного стандарту України та Закону України «Про звернення громадян», зобов`язання надати відповідь,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом зміненим в ході розгляду справи.

В обґрунтування позову зазначає, що є споживачем послуг з електропостачання, що надаються АТ «Полтаваобленерго». Адреса за якою надавались послуги: АДРЕСА_1 , постачальником електроенергії є Велико-Кохнівська філія АТ «Полтаваобленерго».

Вказав, що 21.10.2018 року отримав попередження від відповідача датоване11.10.2018 року про відключення електропостачання у разі несплати неіснуючого боргу в розмірі 691,91 грн. на покази електролічильника 16242 грн.

05.11.2018 року його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відключено від електропостачання без надання жодних доказів існування заборгованості.

Вважає такі дії відповідача протиправними, попередження не є належним доказом, який підтверджує наявність чи відсутність заборгованості, а також не встановлює розмір заборгованості.

19.02.2019 року вимушено звернувся до Велико-Кохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» з заявою про проведення звірки по рахунку, під час якої встановлено, що станом на серпень 2017 року заборгованість відсутня, натомість наявна переплата у розмірі 3,55 грн. Інформація щодо переплати у розмірі 3,55 грн. також наявна і у довідці ПАТ «Полтаваобленерго» наданій на засідання комісії по розгляду та розв`язанню суперечностей від 30.01.2019. Переплата повинна бути значно більшою, але на його думку станом на 01.09.2017 року значну частину переплати протиправно вкрадено з його особистого рахунку.

На виконання ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. від 30.07.2019 р. по справі № 524/5337/19 про надання тимчасового доступу до документів, що містять дані про споживання електричної енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 ПАТ «Полтаваобленерго», зокрема надано інформацію про споживання та оплату споживача ОСОБА_1 за підписом провідного фахівця ОСОБА_3 .

Порівнявши цю довідку з довідкою наданою на засідання комісії по розгляду та розв`язанню суперечностей прийшов до висновку, що у період з вересня 2017 року по 31 грудня 2018 року йому надавалась недостовірна інформація в виставлених рахунках, а отже він має право на отримання компенсації за невірно виставлені рахунки електропостачальником у період з вересня 2017 року по 31 грудня 2018 року.

Для відновлення свого порушеного права разом із донькою їздив до м.Полтава на засідання комісії з розв`язання спорів між ПАТ «Полтаваобленерго» та споживачами, щоб доказати, що заборгованість у розмірі 691,91 грн. не існувала. У зв`язку з чим ним понесені витрати у розмірі 720 грн. на проїзд, які ПАТ «Полтаваобленерго» протиправно не відшкодувало йому.

19.03.2019 Велико-Кохнівська філія ПАТ «Полтаваобленерго» протиправно відключило його домоволодіння від електропостачання напередодні свята ОСОБА_4 без завчасного попередження.

Вважає, що в порушення вимог законодавства попередження оформили додатком до відповіді на його звернення від 26.02.2019 р. Вказані документи не містять доказів заборгованості та її розміру, а попередження про відключення взагалі не підписано відповідальною особою.

Крім того, з 01.01.2019 ПАТ «Полтаваобленерго» року вже не є електропостачальником, а тому не мало право відключати 18.03.2019 р. його домоволодіння від електропостачання на підставі п.п. 2 п. 7.5 ПРРЕЕ за заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником. Електропостачальник ТОВ «Полтаваенергозбут» не надавав дозволу заявки на відключення його домоволодіння від електропостачання.

Надаючи відповідь від 26.02.2019 р. ПАТ «Полтаваобленерго» порушило ЗУ «Про звернення громадян» не надавши разом з відповіддю споживачу інформацію щодо альтернативних механізмів та шляхів вирішення спору.

Посилаючись на ці обставини, ґрунтуючись на нормах ЦК України та на інших нормах законодавства щодо постачання електроенергії споживачу, захисту прав споживача позивач ОСОБА_1 остаточно просив:

визнати дії АТ «Полтаваобленерго» по відключенню 05.11.2018 року його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від електропостачання незаконними;

визнати дії АТ «Полтаваобленерго» по відключенню 19.03.2019 року його домоволодіння споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 від електропостачання незаконними;

визнати його право на отримання компенсації за невірно виставлені рахунки та зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» надати компенсацію за невірно виставлені рахунки у період з вересня 2017 року по 31 грудня 2018 року;

визнати відповідь АТ «Полтаваобленерго» від 26.02.2019 вих. № 13-01-03-4/353 як виготовлену з порушенням національного стандарту України державної уніфікованої системи документації, Закону України «Про звернення громадян» та порушення розділу 8.3.11. ПРРЕЕ;

зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» надати відповідь на його заяву від 19.02.2019 року у обсягах визначених чинним законодавством України, а саме з дотриманням вимог національного стандарту України державної уніфікованої системи документації, Закону України «Про звернення громадян» та розділу 8.3.11. ПРРЕЕ;

стягнути судові витрати у розмірі 720 грн. понесені на проїзд.

Ухвалою суду від 20.07.2020 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

31.08.2020 року відповідачем АТ «Полтаваобленерго» надано відповідь на відзив, у якому просять відмовити у задоволенні позову. Зазначають, що дійсно споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 з яким АТ «Полтаваобленерго» укладено договір про користування електричною енергією № 3006118 від 06.10.2009 року.

Остання оплата за спожиту електричну енергію позивачем проведена 11.06.2018 року у розмірі 157,20 грн. на покази лічильника за травень 2018 року 15770 Квт. Більше оплат не надходило. Позивач не передавав вчасно покази споживання електричної енергії за розрахунковий період, тому відповідач проводив нарахування по середньому обсягу споживання.

11.10.2018 року працівником абонентської групи Велико-Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» підготовлено попередження про відключення за порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію на суму боргу 691,91 грн. та відправлено рекомендованим листом.

Після отримання попередження про заборгованість та можливе відключення, споживач не відреагував та борг не сплатив, а тому 05.11.2018 року постачання електричної енергії припинено.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до інспекції Держенергонагляду у Полтавській області щодо вирішення питання по розрахункам за спожиту електричну енергію. 25.01.2019 року постачання електричної енергії тимчасово відновлено на час розгляду спірного питання.

На виконання рішення комісії по розгляду та розв`язанню суперечностей між АТ «Полтаваобленерго» та споживачами 08.02.2019 року у позивача проведене контрольне зняття показів приладу обліку електричної енергії та 19.02.2019 року на підставі квитанцій про оплату за спожиту електричну енергію та копії абонентської книжки проведена звірка по розрахункам за 2016-2018 р. За її результатами скоригована кількість спожитої електричної енергії, та заборгованість на покази 16372 склала 612 грн. Про це, позивача додатково повідомлено листом від 26.02.2019 року, який ним отримано 01.03.2019 року. Разом з вищезазначеним листом позивачу направлено попередження про відключення електричної енергії. Оскільки заборгованість на суму 612 грн. погашена не була, постачання електричної енергії припинено 19.03.2019 року.

Крім того, 19.02.2019 року ОСОБА_1 пропонував працівникам АТ «Полтаваобленерго» прийняти готівкові кошти в сумі 612 грн. Дану пропозицію можна розцінювати як згоду на існуючу заборгованість.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.07.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31.05.2021 року замінено неналежного відповідача АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії на належного - АТ «Полтаваобленерго».

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження в.о. голови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06.04.2022 р. справу передано на розгляд до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2022 року справа передана до провадження судді Предоляк О.С.

У судовому позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позовній заяві. Наголошує, що відповідач 05.11.2018 року неправомірно відключив його домоволодіння від електропостачання за наявності спору щодо розрахунків за спожиту електричну енергію, не врахування переплат по рахунку. Претензій щодо наявності заборгованості за спожиті послуги від відповідача не отримував. Жодних доказів наявності заборгованості відповідач не надав. 19.03.2019 року відповідач неправомірно відключив його домоволодіння від електропостачання напередодні свята Пурім без завчасного попередження, коли Велико-Кохнівська філія ПАТ «Полтаваобленерго» вже не була електропостачальником.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» Конрадій М.В. просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав викладених у відзиві. Наголошує, що відключення домоволодіння споживача 05.11.2018 року здійснювалось відповідно до умов договору про користування електричною енергією та чинного законодавства. 19.03.2019 року домоволодіння споживача відключено згідно п.п. 6. П. 5.1.1. ПРРЕЕ. Зазначає, що позивач погоджувався з сумою заборгованістю у розмірі 612 грн., надіслав листа в якому прохав прийняти від нього готівкою кошти у цьому розмірі.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про електроенергетику», (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої - повністю припинити електропостачання споживачу.

Положеннями ст. 3 ч. 1 п.п. 3, 6, ст.ст. 11-14, 202, 509, 525, 526, 610, 614, 622-625, 714 ЦК України, ст.ст. 9, 12, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 56, 58 Закону № 2019-VIII, розділів ІІІ, ІV, V ПРРЕЕ, інших норм законодавства передбачено, що цивільні права та обов`язки, що виникають із договору про постачання електричної енергії споживачу, повинні належно виконуватися; сторони цього договору зобов`язані виконувати умови договору та вимоги законодавства, щодо, зокрема, оплати споживачем послуги з електропостачання, припинення електропостачання лише з підстав і в порядку, передбачених законом і договором; споживач зобов`язаний належно оплачувати надані йому послуги, а електропостачальник управі вимагати виконання порушеного зобов`язання, сплати боргу; особа здійснює свої права та виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, зловживання правом не допускається; особа діє у цивільних відносинах вільно, на власний ризик і повинна діяти, в тому числі, вчиняючи та виконуючи правочин, добросовісно, розумно, обачно, передбачаючи наслідки.

За змістом Конституції України, ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» (Закон № 1023-ХІІ), Закону № 2019-VIII, ПРРЕЕ щодо прав споживача послуг із постачання електричної енергії в контексті відключення електропостачання у зв`язку з наявністю боргу споживача перед постачальником:

держава захищає права споживачів (ст. 42 Конституції України, ст. 4 ч. 1 п. 1, ст. 5 ч.ч. 1, 3 Закону № 1023-ХІІ, ст. 58 ч. 1 п. 12 Закону № 2019-VIII, п.п. 5.5., 9.3., 9.6. ПРРЕЕ);

у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ст. 627 ч. 2 ЦК України);

постачання електричної енергії здійснюється на недискримінаційних засадах; відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному Законом № 2019-VIII та правилами роздрібного ринку (ст. 60 ч.ч. 2, 3 Закону № 2019-VIII);

форма та порядок оплати, терміни (строки) здійснення попередньої оплати, планових платежів та остаточного розрахунку зазначаються у договорі між електропостачальником та споживачем про постачання електричної енергії споживачу (комерційній пропозиції до договору) (п. 4.8. ПРРЕЕ);

плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну; рахунок за спожиту електричну енергію оплачується протягом 10 робочих днів від дня отримання рахунка побутовим споживачем, в інший термін, передбачений договором, але не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду (п. 4.12. ПРРЕЕ);

для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій … формі … (п. 4.13. ПРРЕЕ);

якщо споживач не оплатив остаточний рахунок за спожиту електричну енергію, ні електропостачальник, ні оператор системи не обмежуються у своїх правах щодо припинення електропостачання або розподілу (передачі) електричної енергії такому споживачу відповідно до ПРРЕЕ (п. 4.26. ПРЕЕ);

спірні питання, які виникають між відповідними учасниками роздрібного ринку щодо проведення розрахунків за електричну енергію, надані послуги оператора системи чи постачальника послуг комерційного обліку, вирішуються сторонами укладених договорів в установленому законодавством порядку, у тому числі шляхом переговорів або в судовому порядку (п. 4.35. ПРРЕЕ);

припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником;

оператор системи протягом одного робочого дня після надання споживачу попередження про припинення електроживлення повідомляє про це електропостачальника споживача та адміністратора комерційного обліку; у разі отримання оператором системи від електропостачальника звернення щодо відключення електроустановки споживача оператор системи має повідомити адміністратора комерційного обліку про отримання відповідного звернення протягом дня його отримання (п. 7.5. пп. 2 ПРРЕЕ);

у разі переривання електропостачання, спричиненого неправомірними діями (бездіяльністю) оператора системи, він несе відповідальність перед споживачем та електропостачальником електричної енергії згідно з законодавством; оператор системи несе відповідальність за дотримання умов договору та ПРРЕЕ щодо припинення або часткового обмеження електропостачання (п. 5.1.5. ПРРЕЕ);

нечесною підприємницькою практикою є будь-яка діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману; наведений в законі перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним (ст. 19 ч. 1 п. 2, ч. 3 Закону № 1023-ХІІ);

крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування Закону № 1023-ХІІ та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач (ст. 21 ч. 1 п. 4 Закону № 1023-ХІІ).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з енергопостачання, що надавалися АТ «Полтаваобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 до січня 2019 року, відповідно до договору про користування електричною енергією № 3006118 від 06.10.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та Велико-Кохнівською філією ПАТ «Полтаваобленерго».

Відповідно до умов укладеного сторонами договору споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату за спожиту електричну енергію за обумовленими тарифами нак умовах цього договору.

Згідно п. 4.1. договору енергопостачальник має право, зокрема, перевіряти стан приладів обліку та знімати показання відповідно до умов договору; самостійно знімати показники приладів обліку у споживача.

Енергопостачальник зобов`язується проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків (пункт 4.3 договору).

Пунктом 5.1 договору визначено, що оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку, згідно з діючими на час оплати тарифами.

Розрахунковий період оплати один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше ніж 10 число місяця наступного за розрахунковим (пункт 5.7 договору).

У разі несплати за спожиту електричну енергію, енергопостачальник має право, у відповідності до Правил користування електричною енергією для насалення, відключити споживача від електричної мережі (пункт 5.11 договору).

11.10.2018 р. Велико-Кохнівською філією ПАТ «Полтаваобленерго» складено попередження про відключення електроенергії, в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , станом на 01.10.2018 року споживачем ОСОБА_1 не погашена заборгованість за спожиту електричну енергію, сума заборгованості 691,91 грн. на покази 16242, період виникнення заборгованості 05-09.2018, обсяг спожитої електроенергії за цей період 644 КВТ*год., останні покази засобу обліку, що зняті працівниками філії 16227, дата останньої сплати 11.06.2018 р. сума 157,20 грн. У термін до 01.11.2018 р. необхідно розрахуватись за спожиту електричну енергію. У випадку несплати заборгованості у повному обсязі з 01.11.2018 р. електроустановка буде відключена від електричної мережі, а матеріали будуть передані до суду для примусового стягнення. Підпис уповноваженої особи відсутній (а.с. 38).

Вказане повідомлення, засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням направлено на адресу позивача ОСОБА_1 та вручено споживачу 21.10.2018 року. (а.с. 39).

05.11.2018 року працівниками Велико-Кохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» припинено постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно повідомлення Велико-Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» електроустановку відключено за борг на суму 691,91 грн. (а.с. 13).

Втім, листом від 26.02.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено, що після проведеного перерахунку, станом на 26.02.2019 р на покази засобу обліку 16372, з урахуванням останньої оплати 11.06.2018 р. в сумі 157,20 грн., заборгованість за спожиту електричну енергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 складає 612 грн. (а.с. 22).

До листа долучено попередження про відключення електричної енергії № 1 від 26.02.2019 р. Згідно вказаного попередження по особовому рахунку № НОМЕР_1 станом на 26.02.2019 року не погашена заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 612 грн. на покази НОМЕР_2 , період виникнення заборгованості 06.2018-11.2018, обсяг спожитої електроенергії за цей період 602, останні покази засобу обліку, що зняті працівниками філії 16415. У термін до 14.03.2019 р. необхідно розрахуватись за спожиту електричну енергію. У випадку несплати заборгованості у повному обсязі з 18.03.2019 р. електроустановка буде відключена від електричної мережі. Для примусового стягнення вищезазначеної суми ПАТ «Полтаваобленерго» буде змушене звернутися до суду (а.с. 23).

19.03.2019 року працівниками Велико-Кохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» припинено постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з листа Велико-Кохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» від 08.04.2019 р. причиною відключення будинку позивача від електропостачання стала несплата заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 612 грн.

Право електропостачальника як вимагати сплати боргу, так і відключити домоволодіння споживача від електропостачання через неоплату рахунку, що передбачене договором і законодавством, не може заперечуватися як таке.

Поряд із цим, дії електропостачальника повинні точно відповідати вимогам закону, умовам договору, бути своєчасними, послідовними, пропорційними, ясними і зрозумілими для споживача, який є істотно слабшою стороною у спірних правовідносинах. Електропостачальнику належало враховувати реальні фактичні обставини, за яких здійснювалося електропостачання, його оплата, приймалося рішення про відключення об`єкта споживача від електропостачання.

Питання розмежування функцій із розподілу електричної енергії та постачання електричної енергії споживачам, цілком інакшого врегулювання та унормування діяльності різних суб`єктів господарювання, які надають відповідні послуги, тощо для пересічного побутового споживача послуги з електропостачання у фактичному для нього сенсі, з точки зору фактичних дій споживача, його сприйняття відповідних правовідносин, мало своє відображення по суті лише у зміні реквізитів оплати послуги. З певного моменту за відсутності змін у фактичному наданні послуги (за відсутності перерви в електропостачанні) у незмінній формі рахунку змінилися отримувач коштів та його розрахунковий рахунок. Законодавство у сфері електроенергетики змінилося докорінно, є надзвичайно об`ємним, деталізованим і складним для розуміння звичайним побутовим споживачем відповідних послуг.

Як постає з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 сплачував за послуги із постачання електроенергії, які надавалися АТ «Полтаваобленерго» до червня 2018 року у повному обсязі.

Як вбачається з рахунку повідомлення за серпень 2017 р. за спожиту електроенргію по особовому рахунку № НОМЕР_1 станом на 01.09.2017 р. рахувалась переплата у розмірі 3,55 грн. (а.с. 14).

Згідно попередження про відключення електричної енергії від 11.10.2018 р. остання оплата за спожиту електричну енергію позивачем проведена 11.06.2018 року у розмірі 157,20 грн.

Безвідносно до того, наскільки регулярною та повною була така оплата в 2018 році до моменту відключення домоволодіння позивача від електромережі в листопаді 2018 року, є очевидним, що позивач розумів свій обов`язок оплати спожитої електроенергії, відповідною мірою виконував свої зобов`язання за договором, не мав наміру ухилятися по суті від виконання зобов`язання і в цьому розумінні не може вважатися таким, що, умовно, «злісно» ухиляється від виконання зобов`язань.

Попри те, що відключення об`єкта споживача від електропостачання через неоплату рахунку само по собі є одним із законних способів дій електропостачальника, який у ринкових договірних відносинах не може бути примушений постачати електроенергію безкоштовно, це є за своєю суттю крайнім заходом впливу на побутового споживача. Відтак це необхідно враховувати при виборі способу впливу на споживача з метою погашення відповідного боргу, за загальним правилом застосування крайнього заходу впливу є виправданим тоді, коли за наявності для того умов вичерпані інші, менш радикальні способи отримання заборгованого. Електропостачальник не був позбавлений права і можливості, зокрема, стягнути борг споживача, який на момент відключення домоволодіння від електромережі був незначним, у судовому порядку.

Правова позиція позивача в справі вказує на те, що в нього виник спір з постачальником щодо розрахунків за електричну енергію, щодо неврахування здійснених ним переплат у 2017 році.

Не погодившись з розрахунком заборгованості відповідача та відключенням електропостачання ОСОБА_1 звертався до інспекції Держенергонагляду у Полтавській області з відповідними заявами.

Визнавши наявність спору щодо розрахунків за електричну енергію АТ «Полтаваобленерго» 25.01.2019 року відновило постачання електричної енергії споживачу, відтак здійснювався і розподіл електроенергії та тривали відповідні правовідносини між оператором системи та новим електропостачальником, в тому числі, щодо розрахунків між ними з приводу оплати послуг, пов`язаних зі споживанням електроенергії на об`єкті споживача.

30.01.2019 р. комісія по розгляду та розв`язанню суперечностей між АТ «Полтаваобленерго» та споживачами, розглянувши звернення ОСОБА_1 щодо розрахунків за е/е та припинення постачання електричної енергії, зокрема, вирішила та повідомила Велико-Кохнівську філію АТ «Полтаваобленерго» щодо необхідності узгодити дату та час зі споживачем ОСОБА_1 та провести контрольне зняття показів засобу обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 45-46).

29.05.2019 р. комісія по розгляду та розв`язанню суперечностей між АТ «Полтаваобленерго» та споживачами, розглянувши звернення ОСОБА_1 щодо припинення постачання електричної енергії вирішила, що дії АТ «Полтаваобленерго» в частині не здійснення фіксації показів приладу обліку користувача на момент припинення розподілу електричної енергії є такими, що не відповідають вимогам кодексу систем розподілу (а.с. 47-48).

Попередженням про відключення електричної енергії № 1 від 26.02.2019р. АТ «Полтаваобленерго» встановило інший розмір боргу в сумі 612 грн. та новий строк його сплати, а саме не пізніше 14.03.2019, тож змінило строк сплати боргу та його розмір стосовно зазначеного в попередженні від 11.10.2018 (змінило строк виконання зобов`язання).

Відповідачем АТ «Полтаваобленерго» не надано жодних допустимих доказів на підтвердження заборгованості станом на 01.10.2018 р. за період 05-09.2018 р. у розмірі 691,91 грн. зазначену у попередженні про відключення електричної енергії.

За відсутності контрольних знімань приладу обліку у позивача та за наявності спору щодо розміру заборгованості, доказів об`єктивного факту виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію на момент відключення домоволодіння позивача від постачання електричної енергії 05.11.2018 року не існувало.

Заявлені відповідачем доводи про, те що відключення домоволодіння позивача сталося з вини самого позивача, у зв`язку із невірним розрахунком платежів, судом оцінюється критично, оскільки відповідачем не вжито заходів для проведення контролю за правильністю проведення розрахунків споживачем відповідно до ПРРЕЕ, п. 4.3 Договору про користування електричною енергією № 3006118 від 06.10.2009 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем проігноровано обов`язок контролю за правильністю знімання показів з боку позивача, передбачений ПРРЕЕ та п. 4.3. договору про користування електричною енергією № 3006118 від 06.10.2009 року, відключення помешкання позивача від електричної енергії здійснено неправомірно, оскільки на дату здійснення відключення позивачу не обґрунтовано яка кількість електричної енергії ним не оплачена, спірним є період її виникнення, як і сам розмір такої заборгованості.

Тому позовна вимога про визнання дій АТ «Полтаваобленерго» по відключенню 05.11.2018 року домоволодіння споживача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Щодо відключення від електропостачання домоволодіння позивача 19.03.2019 року суд зазначає наступне.

Згідно з нормами ст. 1 п.п. 56, 62, 68, 78, 84, ст.ст. 8, 45, 47, 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» (Закон № 2019-VIII) та нормами інших актів законодавства у сфері електроенергетики розподіл електричної енергії та постачання електричної енергії споживачам, зокрема, побутовим, є різними послугами, різними видами діяльності, що їх здійснюють, відповідно, різні суб`єкти господарювання: оператор системи розподілу і електропостачальник.

У разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією (п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2019-VIII).

Згідно п.п. 8 п. 5.1.2. ПРРЕЕ: оператор системи зобов`язаний припиняти у випадках та в порядку, визначених Кодексом систем розподілу або Кодексом системи передачі та цими Правилами, електроживлення споживача за зверненням електропостачальника відповідно до умов договору з електропостачальником.

Відповідно до п.п. 2 п. 5.2.1. електропостачальник має право звертатися до оператора системи щодо відключення (обмеження) електроживлення споживача у випадках, визначених цими Правилами, крім випадків постачання вразливим споживачам, визначених Кабінетом Міністрів України;

З 01.01.2019 АТ «Полтаваобленерго» перестало виконувати функції електропостачальника. Функції з постачання електричної енергії до домоволодіння позивача стало виконувати ТОВ «Полтаваенергозбут», яке фактично стало виставляти рахунки споживачам електроенергії з січня 2019 року.

За таких обставин, відключення об`єкта споживача від електромережі могло в подальшому відбуватися, а відповідна процедура могла здійснюватися лише за умови звернення електропостачальника до оператора системи щодо відключення (обмеження) електроживлення споживача у випадках, визначених ПРРЕЕ.

Відповідачем не надано доказів звернення ТОВ «Полтаваенергозбут», яке стало виконувати функції з постачання електричної енергії щодо відключення (обмеження) електроживлення споживача ОСОБА_1 .

Такі дії відповідача не є ані своєчасними, ані послідовними, ані ясними та зрозумілими для споживача, ці дії з огляду на фактичні обставини справи є явно непропорційними тому порушенню зобов`язання споживачем, якому вони були протиставлені. Своїми діями відповідач створив правову невизначеність, яка потягла порушення прав споживача послуг із постачання електроенергії.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.06.2019 р. судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 612 грн. скасований за заявою позивача, у зв`язку з невизнанням розміру заборгованості. Судові рішення щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спірний період відсутні.

Відтак відповідач не мав законних підстав для відключення будинку споживача від електромережі 19.03.2019, здійснене відключення є незаконним, діями відповідача на позивача був покладений невиправданий і надмірний тягар.

Посилання представника відповідача, на ту обставину, що ОСОБА_1 після відключення його будинку від електромережі фактично визнав заборгованість та пропонував працівникам АТ «Полтаваобленерго» прийняти готівкові кошти за період 06.2018-01.2019 в розмірі 612 грн. на висновок про незаконність відключення будинку споживача від електромережі не впливають по суті.

Відтак, вимога про визнання дій АТ «Полтаваобленерго» по відключенню 19.03.2019 року домоволодіння позивача незаконними підлягає до задоволення.

Щодо інших доводів на яких наголошував позивач у судових дебатах, зокрема, щодо процесуальних порушень представників відповідача щодо оформлення процесуальних документів по суті, не ознайомлення з матеріалами справи, надання представниками відповідачів неналежних довіреностей на представництво, відключення електропостачання напередодні свята Пурім та інших доводів позивача, суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (див. рішення у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1)». З цього також випливає, що зобов`язання судових органів мотивувати свої рішення передбачає, що сторона судового розгляду може очікувати конкретної та чіткої відповіді на аргументи, що є визначальними для результату судового провадження.

Вимога про визнання права на отримання компенсації за невірно виставлені рахунки та зобов`язання надати компенсацію за невірно виставлені рахунки електропостачальником за період з вересня 2017 року по 31 грудня 2018 року, задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб захисту нормами цивільного законодавства та ЗУ «Про захист прав споживачів» не передбачений. Посилання позивача на ст. 3 Конституції України є безпідставними. Відповідно до п. 5.5.1. пп.10 ПРРЕ споживач електричної енергії має право на компенсацію, що застосовується у разі недотримання показників якості послуг електропостачання.

Також, виходячи з положень ст.ст. 7,15 Закону України «Про звернення громадян», відповідно до яких розгляд заяв (клопотань) належить виключно до повноважень керівника та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки, та наявність в матеріалах справи відповіді за підписом начальника Велико-Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» Чечель В.Ю., відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання відповіді АТ «Полтаваобленерго» від 26.02.2019 вих. № 13-01-03-4/353 як виготовлену з порушенням законодавства та зобов`язання АТ «Полтаваобленерго» надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 19.02.2019 року у обсягах визначених чинним законодавством України, оскільки заява розглянута в порядку передбаченому ЗУ «Про звернення громадян».

Щодо вимог позивача про стягнення судових витрат у розмірі 720 грн. понесених на проїзд до м. Полтава, суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 138 ЦПК України до витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду відносяться витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла.

Враховуючи викладене, витрати у розмірі 720 грн. на проїзд заявника ОСОБА_1 та його доньки до м. Полтава на засідання комісії по розгляду та розв`язанню суперечностей, спірних ситуацій між ПАТ «Полтаваобленерго» та споживачами не є судовими витратами у розумінні ст. 138 ЦПК України і не підлягають стягненню з відповідача.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», тому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2724 грн. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними відключення електропостачання, стягнення компенсації за невірно виставлені рахунки, визнання відповіді як виготовлену з порушенням національного стандарту України та Закону України «Про звернення громадян», зобов`язання надати відповідь - задовольнити частково.

Визнати дії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по відключенню 05.11.2018 року домоволодіння споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 від електропостачання незаконними.

Визнати дії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по відключенню 19.03.2019 року домоволодіння споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 від електропостачання незаконними.

У задоволенні позову в частині визнання права на отримання компенсації за невірно виставлені рахунки та зобов`язання надати компенсацію за невірно виставлені рахунки електропостачальником за період з вересня 2017 року по 31 грудня 2018 року; визнання відповіді АТ «Полтаваобленерго» від 26.02.2019 вих. № 13-01-03-4/353 як виготовлену з порушенням національного стандарту України державної уніфікованої системи документації, Закону України «Про звернення громадян» та порушення розділу 8.3.11. ПРРЕЕ; зобов`язання АТ «Полтаваобленерго» надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 19.02.2019 року у обсягах визначених чинним законодавством України, а саме з дотриманням вимог національного стандарту України державної уніфікованої системи документації, Закону України «Про звернення громадян» та розділу 8.3.11. ПРРЕЕ; стягнення судових витрат у розмірі 720 грн. відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь держави судовий збір в сумі 1816 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2724 грн. віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк