ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

секретаря Гречка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17 березня 2022 року за заявою Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Північно-східного Міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року Автозаводський відділ ДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Північно-східного Міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Суми) звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши , що у межах виконавчого провадження № 46613206, яке перебуває на виконанні у вказаного відділу ДВС, відбувається стягнення боргу за виконавчим листом № 524/10913/13-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 . У ході виконавчих дій було встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а єдиною спадкоємицею боржника є його донька ОСОБА_1 . У зв`язку із наведеним просив, замінити боржника по ВП № 46613206 ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17 березня 2022 року заяву задоволено.

Замінено боржника у виконавчому провадженні № 46613206 з примусового виконання виконавчого листа № 524/10913/13-ц, виданого 03 липня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області, з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника (спадкоємця) - ОСОБА_1 .

Ухвалу оскаржила ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про заміну виконавчого провадження. Зазначає, що постановою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року вже вирішувалася питання заміни сторони виконавчого провадження у межах даної справи, а тому повторний розгляд даної заяви суперечить положенням ст. 175 ЦПК України

Автозаводський відділ ДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Північно-східного Міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Суми) та адвокати Єрмоленко І.В., Єрмоленко О.О., які діють в інтересах ОСОБА_1 , були належним чином повідомлені про розгляд справи у суді апеляційної інстанції та направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

З метою дотримання балансу інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, враховуючи освідомленість учасників справи про її розгляд та достатню наявність у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 квітня 2014 року у справі № 524/10913/13-ц задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики №29/12 від 29 грудня 2009 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 157 145, 89 грн., а також судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 1 571, 46 грн.

03 липня 2014 року на виконання вказаного рішення суду Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист № 524/10913/13-ц.

Виконавче провадження за виконавчим листом № 524/10913/13-ц. №46613206 перебувало на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Виконавчим комітетом Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області.

За повідомленням Першої кременчуцької державної нотаріальної контори, єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_2 є його донька - ОСОБА_1

13 серпня 2020 року старшим державним виконавцем Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шишко Л.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 524/10913/13-ц від 03 липня 2014 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника.

27 жовтня 2021 року начальником Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шевченко М.С. на підставі постанови про перевірку ВП №46613206 в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 13 серпня 2020 року.

Задовольнлячи заяву Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Північно-східного Міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , складовою частиною якої є також і зобов`язання померлого щодо погашення заборгованості за договором позики на підставі заочного рішення суду по справі №524/10913/13-ц.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, з огляду на наступне.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02 квітня 2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної Інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Так, встановлено, що на момент подачі заяви, виконавче провадження не є закінченим, у зв`язку із скасуванням постанови про закінчення виконавчого провадження від 13 серпня 2020 року.

Наведене уповноважує державного виконавця на подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Доводи апеляційної скарги, що постановою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому повторний розгляд даної заяви суперечить положенням ст. 175 ЦПК України - є безпідставними, оскільки у даному випадку із заявою про заміну виконавчого провадження звертається державний виконавець, а не стягувач.

При цьому, зі змісту постанови Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року вбачається, що у задоволенні заяви про заміну виконавчого провадження було відмовлено, у зв`язку із тією обставиною, що на момент подачі такої заяви виконавче провадження було закінчене, позаяк на момент подачі заяви, що є предметом даного судового провадження, виконавче провадження триває.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції надано вірну оцінку обставинам справи, та постановлено ухвалу, яка відповідає вимогам закону та принципу обов`язковості виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційни суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак