КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4021/2022
У Х В А Л А

11 липня2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Державного агентства меліорації та рибного господарства України - Даценко Тетяни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року, та апеляційною скаргою представника Державного агентства меліорації та рибного господарства України - Васильєвою Вікторією на повний текст рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шевченківського районного суду міста Києва Савицького О.А.,

у цивільній справі № 761/30949/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Державного підприємства «Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тимчасово виконуючий обов`язки голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України Забуга Андрій Олексійович про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представником Державного агентства меліорації та рибного господарства України, 30 листопада 2021 року подано апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

17 січня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу Державного агентства меліорації та рибного господарства України, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків (не надано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів у відповідності до кількості учасників справи, не в повному розмірі сплачено судовий збір) викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

22 квітня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду відповідачем електронною поштою було направлено (як зазначив скаржник) «апеляційну скаргу на повний текст рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року».

Також, 16 травня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із платіжним дорученням щодо доплати судового збору. При цьому до матеріалів справи не було додано копій апеляційної скарги від 30 листопада 2021 року з письмовими додатками у відповідності до кількості учасників справи. Що свідчить про часткове виконання ухвали суду щодо усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2022 року продовжено Державному агентству меліорації та рибного господарства України строк на усунення недоліків поданих апеляційних скарг від 30 листопада 2021 року та 22 квітня 2022 року на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року.

Так як діючими нормами ЦПК України не передбачено подання, як зазначав скаржник: апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року (надійшла 30 листопада 2021 року) та апеляційної скарги на повний текст рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року (надійшла 22 квітня 2022 року), скаржникові було надано право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали та вказано на необхідність подання до суду копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали, була направлена на визначену в апеляційній скарзі поштову адресу Державного агентства меліорації та рибного господарства України, для виконання та 13 червня 2022 року була отримана уповноваженою особою відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2, а.с.45, 46).

23 червня 2022 року, засобами поштового зв`язку, представником Державного агентства меліорації та рибного господарства України - Васильєвою Вікторією на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 травня 2022 року подано заяву щодо усунення недоліків разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, заяву про доповнення апеляційної скарги, заяву про відкликання апеляційної скарги.

Які не можуть бути розглянуті апеляційним судом, так як не підписані особою, яка їх подала (Васильєвою Вікторією).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За змістом ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що у визначений судом строк, недоліки апеляційних скарг, зазначені в ухвалах Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року та 23 травня 2022 року, скаржниками не усунуто (усунуто частково), тобтоапеляційні скарги подані без дотримання вимог, визначених ст. 356 ЦПК України, вони підлягають поверненню особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Державного агентства меліорації та рибного господарства України - Даценко Тетяни, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року,

та апеляційну скаргу представника Державного агентства меліорації та рибного господарства України - Васильєвою Вікторією на повний текст рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року

вважати неподаними та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: