Справа № 632/678/22
провадження № 2/632/306/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2022 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання можливості відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 року позивач звернулася до суду із даною позовною заявою, в якій просили визнати відповідачкою такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка за вказаною адресою не проживає з 2002 року, її речей у квартирі не має, а позивачка не може оформити субсидію для часткової компенсації комунальних послуг.

Разом із позовною заявою позивачка ОСОБА_1 надала суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки вона є особою непрацездатного віку, отримує єдиний дохід у вигляді пенсії у розмірі 2389,61 грн., прожитковий мінімум для вказаної категорії осіб складає 2508,00 грн., позивач витрачає 1500,00 грн. щомісячно на сплату комунальних послуг, а тому визначений законом судовий збір у розмірі 992,40 грн. є для неї надто великим, який вона не може сплатити. Як додатки до вказаного клопотання позивач надала довідку по формі ОК-5 з Пенсійного фонду України щодо зарахування їй загального трудового стажу за період з 2012 року до червня 2022 року включно, довідку з Державного реєстру фізичних осіб -платників податку про джерела суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 21.06.2022 року, відповідно до якого за період з липня 2021 року до 21.06.2022 року у позивачки відсутній відповідний дохід, а також оригінал довідки про доходи №130155, виданої 29.06.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, з якої вбачається, що за період з березня по червень 2022 року пенсія позивачки склала 2389,61 грн.

Ознайомившись як із клопотанням позивачки ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, так і з самою позовною заявою, суддя вважає, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, а такод залишити саму позовну заяву без руху з інших підстав, виходячи з наступного.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору. Суддя погоджується з позивачкою, що підтверджено доданим до клопотання про звільнення від сплати судового збору документами, про те, що єдиним доходом позивачки ОСОБА_1 у 2022 році була пенсія, розмір якої з 01.03.2022 року до 30.06.2022 року складав 2389,61 грн. В той же час прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, якою є позивачка по справі за віком (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у 2022 році становить для непрацездатних осіб не вказаний позивачкою 2508,00 грн., а за період з січня по червень 1927,00 грн., а з 01.07.2022 року 2027,00 грн., тобто позивачка в цій частині навмисно чи ні бажає ввести суд в оману щодо середнього розміру прожиткового мінімуму та прожиткового мінімуму для категорії, до якої належить позивачка, при цьому різниця складає більше 500,00 грн., а середній прожитковий мінімуму вираховується з прожиткових мінімумів і для дітей, і для працездатних осіб. При цьому вказаний прожитковий мінімум встановлює держави і вважає, що саме на таку суму непрацездатна особа повинна існувати календарний місяць. Суд лише використовує визначені державою закони по відношенню до конкретного спору.

Далі. Позивачка звернулася до суду у липні 2022 році, коли розмір її пенсії відповідно до діючого законодавства збільшився, однак вона про це в позові не зазначила з власних мотивів, а тому немає підстав вважати визначений нею дохід у розмірі пенсії 2389,61 грн. таким, що відповідає дійсності з 01.07.2022 року.

Позивачка зазначила, що вона сплачує за комунальні послуги 1500,00 грн. на місяць, однак не надала жодного доказу вказаного факту та не повідомила (свідомо чи ні), у зв`язку з чим у витратах на утримання спірної квартири не бере участь третя особа по справі ОСОБА_3 , який як особа, яка є власником спірної квартири, повинен нести витрати на утримання квартири, а такі витрати несе (як зазначено в клопотанні про звільнення від сплати судового збору) виключно позивачка.

Вказані обставини чітко показують, що підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 , навіть під час діючого у державі воєнного стану, не має, а тому в задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, зобов`язавши сплатити визначений законом судовий збір, а позовну заяву з цих підстав, у тому числі, залишити без руху.

Таким чином, позивачці для відкриття провадження за її позовною заявою слід сплатити судовий збір як для немайнового позову, поданого фізичною особою у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.) на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області: отримувач коштів ГУК у Харківській області, міська територіальна громада м. Первомайський, 22030101; код отримувача (за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача казначейство України; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020647; код класифікації доходів 22030101; призначення платежу - *101, код позивача, Сплата судового збору за подання позову ОСОБА_1 , Первомайський міськрайонний суд Харківської області, та подати докази сплати судового збору у визначеному розмірі до суду.

Щодо самої позовної заяви. Позивачка як підставу своїх позовних вимог визначила той факт, що дії відповідачки не дозволяють їй оформити житлову субсидію для часткової компенсації витрат на утримання спірної квартири, однак крім слів жодних доказів вказаного факту суду не надала (відмова у оформленні субсидії з органу соціального захисту населення тощо), що унеможливлює для судді перевірку самого факту такої підстави позову.

Крім цього, як вбачається з доданих до позовної заяви документів (копій свідоцтва про право власності на житло від 06.02.1998 року та копії свідоцтва про смерть від 19.11.2005 року), спірна квартира є приватною власністю, власниками спірної квартири були: позивачка, відповідачка, третя особа по справі та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . Однак до матеріалів справи не додано жодного документу про спадкування майна відносно спірної квартири після смерті ОСОБА_4 , зокрема і учасниками справи, що унеможливлює для суду встановлення остаточного складу учасників справи, оскільки спадкування після померлої ОСОБА_4 могло відбуватися і іншими особами, що суд відповідно до поданих документів встановити не може, що впливає на можливість відкриття провадження у справі. Доказом того, що саме визначений позивачкою склад учасників справи є належним є документ про прийняття одним або всіма учасниками справи спадщини після смерті ОСОБА_4 або довідка про відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4 зі Спадкового реєстру, що дозволить суду встановити набуття право на спадщину учасниками справи на підставі ч.3 ст.1268 Цивільного кодексу України.

Інші вимоги щодо подання позовної заяви суду надані у повному обсязі.

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим кодексом.

На підставі частин третьої та четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3 та 4 ст.12, ч.7 ст. 81, ст.ст.175, 177, ч.ч.1,2 ст.186, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. В. Кочнєв