Справа №367/48/21
Провадження № 2/367/1782/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал», державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Скоріної Олени Миколаївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договір курівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал», державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Скоріної Олени Миколаївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договір курівлі-продажу.

01 березня 2021 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал», державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Скоріної Олени Миколаївни, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2021 року прийнято заяву представника позивача про зміну предмета позову від 24 травня 2021 року. Залучено до участі у справі у якості співвідповідача - ОСОБА_3 , залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича.

01 вересня 2022 року до Ірпінського міського суду Київської області від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» Дикого Ю.О. надійшла заява про залишення позову без руху на підставі 185, 187 ЦПК України, зазначивши, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа №367/48/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до уточнених вимог якої просить суд: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень : індексний номер 40387614 від 29.03.2018, номер запису про право власності/довірчої власності: 25495976, відповідно до якого було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Морган кепітал», ; визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 12.02.2021 р. між ТОВ «ФК «Морган кепітал», та ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 у власність ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначає, що вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння є вимогою майнового характеру, а відтак розмір судового збору вираховується у відсотковому значенні від ціни позову, яка у цьому випадку визначається вартістю майна, яке витребовується, вказує, що при зверненні до суду з цим позовом, а також при уточненні позовних вимог сторона позивача не надала документи, що підтверджують сплату судового збору за майновою вимогою (витребування майна) та не вказала ціну позову - вартість майна, що витребовується, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху. Крім того, зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 у справі № 367/48/21 не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; в порушення положень пункту судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; в порушення положень пункту 10 частини третьої статті 175 ЦПК України не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначає, що з урахуванням викладеного позовна заява ОСОБА_1 у справі № 367/48/21 підлягає залишенню без руху з наданням 5-ти денного строку на усунення недоліків, а саме - зазначення ціни позову за майновою вимогою (витребування майна) та надання документу, що підтверджують сплату судового збору за майновою вимогою у визначеному законом розмірі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху судом встановлено наступне.

Згідно із ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви із урахуванням заяви про зміну предмета позову, поданої 25 травня 2021 року, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, та 0,4 прожиткового мінімуму становить 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 (дев`ятсот вісім) гривень та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Позивачем при поданні заяви про зміну предмету позову було заявлено вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як було встановлено суддею вище, позивачем не зазначено ціну позову, а тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який необхідно сплатити за вимоги майнового характеру.

Таким чином позивачу також необхідно зазначити ціну позову та сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 908 (дев`ятсот вісім) гривень та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень надавши до суду оригінал квитанції на підтвердження даної сплати.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом зазначення ціни позову із наданням підтверджуючих доказів та сплати судового збору за вимогу майнового характеру відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 908 (дев`ятсот вісім) гривень та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал», державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Скоріної Олени Миколаївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договір курівлі-продажу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду - 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Ю.В.Кравчук