Провадження №: 8/755/12/22
УХВАЛА

"13" липня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Кошель К.А.

за участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану в межах розгляду заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у справі

№ 755/18963/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за виключними обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Хромової О.О. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у справі

№ 755/18963/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за виключними обставинами.

В судовому засіданні 13 липня 2022 року заявник ОСОБА_1 заявила відвід судді Хромовій О.О., мотивуючи тим, що відповідно до частини дев`ятої статті 34 ЦПК України подана нею заява про перегляд рішення суду за виключними обставинами повинна розглядатися колегією суддів, а тому суддя Хромова О.О. підлягає відводу з підстав передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України.

Перевіривши матеріали даної заяви суд приходить до такого.

Згідно із частинами першою, другою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини п`ятої статті 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно із частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (частина перша статті 427 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до положень частин дев`ятої-десятої статті 34 ЦПК України незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до початку розгляду справи суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених норм закону та обставин справи, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для відводу судді Хромової О.О., оскільки при визначенні складу суду не порушено засад частини першої статті 33 ЦПК України та частини першої статті 34 ЦПК України.

Крім того, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами була передана в провадження судді Хромової О.О., після скасування в апеляційному порядку ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року, якою закрито провадження за даною заявою. При цьому, розгляд заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами, здійснювався суддею одноособово, а в постанові Київського апеляційного суду від 03 листопада

2021 року зазначено про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, при цьому про колегіальний розгляд даної заяви ні в апеляційній скарзі, ні в постанові від 03 листопада

2021 року не зазначалося.

Крім того, заявник ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про прийняття заяви про перегляд рішення суду до провадження судді Хромової О.О., однак жодних клопотань з боку заявника про колегіальний розгляд справи до суду не подавала.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хромової О.О., через його необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись статтею 36, 427 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, поданої в межах розгляду заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у справі

№ 755/18963/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за виключними обставинами, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень частини другої статті 354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 18 липня 2022 року.

Суддя О.О. Хромова