Справа 242/2411/19
Провадження № 6/242/54/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2022 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лаврищев Віктор В`ячеславович, зацікавлена особа Акціонерне товариство «Українська залізниця» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначила, що представником позивача було отримано виконавчий лист №242/2411/19, який у серпні 2020 року подано до Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українстька залізниця» для добровільного виконання рішення суду боржником. Станом на 17.02.2022 року, тобто більше ніж 18 місяців від дати отримання Регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» виконавчого листа, рішення Селидівського міського суду Донецької області не виконано. При цьому за період з серпня 2020 року по 17.02.2022 року боржнику неодноразово надсилались заяви щодо повернення виконавчого листа стягувачу з метою подання на виконання до Печерського РВДВС у м. Києві, які залишались без задоволення. 02.02.2022 року. Посилаючись на пп. 17.4 п. 1 р. XIII «Перехідні положення» ЦПК України, просить видати дублікат виконавчого листа №242/2411/19, що виданий на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області, про стягнення на користь ОСОБА_3 з АТ Українська залізниця» заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 червня 2022 року відкрито провадження у справі та прийнято заяву до розгляду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 липня 2022 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 липня 2022 року розгляд справи продовжено та призначено справу до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась.

Представник заявника ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Представник зацікавленої особи АТ «Українська залізниця» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати задоволено частково, стягнено з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 32 825,32 коп., з яких: 27 868,15 грн. заборгованість по заробітній платі, 4987,17 грн. компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, стягнено з АТ «Українська залізниця» судовий збір у розмірі 768,40 грн. на користь держави, в решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно до Автоматизованої програми документообігу суду «Д-З», рішення набрало законної сили 04.11.2019 року.

Відповідно до Постанови Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.03.2020 року виконавче провадження № 60891505 вбачається, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 242/2411/19 виданий 15.11.2019 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 32825,32 грн., який було повернений на підставі заяви представника стягувача.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника вказав, що у серпні 2020 року подав до Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» виконавчі листи для добровільного виконання рішення суду боржником.

До матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого листа було надано опис документів, що були відправлені до РФ «Донецька залізниця», серед яких малася заява про добровільне виконання рішення суду ОСОБА_1 разок з оригіналом виконавчого листа та додатками. Крім того, також було додано експрес накладну № 8905 ТОВ «Нова пошта» від 30.08.2020 року про направлення в м. Лиман вищезазначених документів.

Згідно до листа Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» від 07.02.2022 року № НЗЕ-06/112 було повідомлено, що у структурному підрозділі «Донецька та Луганська дирекція залізничних перевезень» Філії відсутні будь-які документи для виплати ОСОБА_1 грошових коштів згідно до рішення суду.

Таким чином, в судовому засіданні неможливо встановити місцезнаходження виконавчого листа № 242/2411/19, оскільки він відсутній у стягувача та боржника, також у виконавчу службу на примусове виконання не надсилався, у зв`язку з чим можна зробити висновок про втрату виконавчого документа.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частині першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судове рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, в силу ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», не закінчився, існують достатні докази втрати виконавчих документів, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , підлягає задоволенню та має бути виданий дублікат втраченого виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лаврищев Віктор В`ячеславович, зацікавлена особа Акціонерне товариство «Українська залізниця» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 242/2411/19 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 32 825,32 коп., з яких: 27 868,15 грн. заборгованість по заробітній платі, 4987,17 грн. компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник заявника: Лаврищев Віктор В`ячеславович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5440 від 27.03.2019, адреса АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Акціонерне товариство «Українська залізниця», юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, .

Суддя Н.О. Хацько