Справа № 214/3251/22
2/214/3949/22
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Представник позивача надав до суду клопотання, у якому просив суд витребувати від ТОВ «Інстафінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. та від приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. належним чином завірену копію договору, на якому було вчинено оскаржуваний виконавчий напис, письмову вимогу, що передувала зверненню до нотаріуса, а також виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів.

Сторони до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутністю сторони позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, представником позивача зазначені докази, які вимагаються та обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами. При цьому суд вважає за належне відмовити у задоволенні клопотання в частині витребування від ТОВ «Інстафінанс» вищевказаних доказів, оскільки такі вже було витребувано ухвалою від 20.07.2022 року. Таким чином клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовичапро витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. належним чином завірену копію договору, на якому було вчинено виконавчий напис, письмову вимогу, що передувала зверненню до нотаріуса, а також виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» грошових коштів.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. належним чином завірену копію договору, на якому було вчинено виконавчий напис, письмову вимогу, що передувала зверненню до нотаріуса, а також виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» грошових коштів, який з 23.02.2022 року перебуває на примусовому виконання ВП №68757190.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 09.03.2023 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.