ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.12.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/20976/19

Апеляційне провадження №22-з/813/295/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року та питання про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, ухвалах Одеського апеляційного суду від 08 грудня та 13 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, та визнання права користування жилим приміщенням (т.1а.с.1-3, 90-91).

В січні 2020 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про виселення та вселення (т.1а.с.113-116).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Виселено ОСОБА_1 з жилого приміщення кімнати № НОМЕР_1 сімейного гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_2 в жиле приміщення кімнати № НОМЕР_1 сімейного гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1а.с184-188).

Вказане судове рішення оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2021 року залишено без змін (т.2а.с.8-10).

22 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, яка ухвалою суду від 08 грудня 2022 року залишена без задоволення (т.2а.с.51-52,54-55,56,58-59,68-69).

24 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Колеснікова Г.Я. Ухвалою суду від 25 листопада 2022 року відвід судді визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів (т.2а.с.44).

01 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення ухвали суду від 25 листопада 2022 року, яка ухвалою суду від 08 грудня 2022 року залишена без задоволення (т.2а.с.58-59, 66).

12 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року відвід суддів визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів (т.2а.с.86).

23 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 25 листопада 2022 року. Доводи заяви зводяться до того, що :

- у вступній частині ухвали суду в порушення п.п.4,6,7,8ч.2ст.265 ЦПК України не міститься прізвище та ініціали секретаря судового засідання, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи, вимоги позивача, а прізвища та ініціали представників учасників справи;

- невірно зазначені його позовні вимоги в пункті першому описової частини ухвали, невірно зазначено, що він звернувся до суду з вимогами «про виселення та вселення» замість «про визнання осіб такими, що втратили право на користування кімнатою АДРЕСА_2 , та визнання права користування кімнатою АДРЕСА_2 »;

- невірно сформульована резолютивна частина ухвали суду, замість: «визнати необґрунтованим ОСОБА_1 відвід судді Колеснікову Г.Я.» зазначити вірним: «визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікову Г.Я.» (т.2а.с.94-96).

26 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав ще одну заяву, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 25 листопада 2022 року, зазначивши в резолютивній її частині суддів Вадовську Л.М., Сєвєрову Є.С., передавши їм на підпис дану ухвалу, посилаючись на те, що у вступній частині даної ухвали вказано суддів Вадовську Л.М., Сєвєрову Є.С., між тим резолютивна її частина їх не містить і підписана лише одним суддею Колесніковим Г.Я. (т.2а.с.98-99).

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Такі твердження узгоджуються з роз`ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за №14.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дійсно при виготовленні ухвали суду від 15 листопада 2022 року в першому абзаці її описової частини зазначено: «В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, про виселення та вселення», замість вірного: «про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, та визнання права користування жилим приміщенням» (т.2а.с.44).

Також судом встановлено, що аналогічну описку допущено в:

- першому абзаці описової частини постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року (т.2а.с.8-10),

- першому абзаці описової частини ухвали Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року(т.2а.с.66),

- першому абзаці описової частини ухвали Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року (т.2а.с.68-69),

- першому абзаці описової частини ухвали Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року про визнання необґрунтованим ОСОБА_1 відвід суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М. (т.2а.с.86).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 25 листопада 2022 року щодо невірного зазначення його позовних вимог є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на правовій основі посилання заявника на порушення п.п.4,6,7,8ч.2ст.265 ЦПК України при складенні повного тексту ухвали суду від 25 листопада 2022 року з огляду на таке.

Згідно ч.1ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Стаття 265 ЦПК України передбачає вимоги до змісту рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2022 року розглянута заява ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікова Г.Я. в порядку ст.40 ЦПК України та постановлена відповідна ухвала, а не рішення суду.

Посилання заявника на невірне формулювання резолютивної частини ухвали суду від 25 листопада 2022 року є його суб`єктивною інтерпретацією побудови речення та не є опискою у розумінні положень ст.269 ЦПК України, оскільки не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття.

Твердження ОСОБА_1 , зазначені в заяві від 26 грудня 2022 року, про те, що у вступній частині ухвали апеляційного суду від 25 листопада 2022 року вказано суддів Вадовську Л.М., Сєвєрову Є.С., між тим резолютивна її частина їх не містить і підписана лише одним суддею Колесніковим Г.Я., є помилковими та такими, що спростовується змістом даної ухвали.

Так, з ухвали суду від 25 листопада 2022 року вбачається, що у виконання вимог ст.40 ЦПК України вона була прийнята у складі колегії суддів: головуючого -Колеснікова Г.Я., суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., що зазначено у вступній її частині, та підписана всім складом суду, що відображено у резолютивній її частині (т.2а.с.66,зворіт).

За викладених обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки щодо невірного зазначення його позовних вимог у першому абзаці описової частини ухвали Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року. Також за власною ініціативою вважає за необхідно виправити аналогічні описки, допущені в постанові суду від 15 листопада 2022 року та ухвалах суду від 08 та 13 грудня 2022 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року задовольнити частково.

Виправити описки в першому абзаці описових частин: постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, ухвали Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року про визнання необґрунтованим ОСОБА_1 відвід судді Колеснікову Г.Я., ухвали Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року, ухвали Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, ухвали Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року про визнання необґрунтованим ОСОБА_1 відвід суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

замість невірного зазначення позовних вимог ОСОБА_1 «про виселення та вселення», вважати правильним - «про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, та визнання права користування жилим приміщенням».

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді :