Справа № 203/112/22
Провадження № 2/0203/665/2022
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в залі суду цивільну справу у паперовій формі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року позивач через свого представника звернулася до суду із цим позовом до ПАТ «Страхова компанія «АРКС», обґрунтовуючи вимоги тим, що 08 квітня 2022 року в м. Дніпро по вул. Шмідта, 115, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Land Rover Range Rover Sport» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність його транспорту застрахована в ПАТ «Страхова компанія «АРКС», транспортного засобу «Seat Ibiza», з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , власником якого є позивач, та транспортного засобу «Skoda Oktavia» з номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 (цивільно-правова відповідальність власника застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта»), винуватими у вчиненні якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , на яких накладені адміністративні стягнення постановами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль «Seat Ibiza», з номерним знаком НОМЕР_2 , що належить позивачу, чим завдані матеріальні збитки, а тому на підставі заяви представника позивача 07 липня 2021 року позивач отримала від ПАТ «НАСК «Оранта» страхове відшкодування у розмірі 104 065,84 грн., з аналогічних підстав 16 серпня 2022 року АТ «СК «АРКС» виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 71 286,75 грн. та послуги евакуатора в розмірі 1 800 грн.

Позивач не погодилася із розміром відшкодованої АТ «СК «АРКС» страхової суми та 16 вересня 2021 року направила скаргу до Національного банку України, який повідомив, що розмір страхового відшкодування страховиком розрахований на підставі висновку експерта Крутінь В.І. № 8569 від 26 липня 2021 року та звіту ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» № 359.21Е від 12 серпня 2021 року. Після цього, представник позивача звернувся до відповідача із запитом щодо надання документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В., складеного на замовлення позивача. У жовтні відповідач відповів на запит представника та надав документи, на підставі яких здійснювався розрахунок суми страхового відшкодування.

В той же час, позивач не погоджується із розміром страхового відшкодування та вважає, що розраховано не вірно та з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та у порядку, встановленому законодавством експертом чи оцінювачем, які мають повноваження визначати розмір матеріального збитку.

У позові зазначається, що автомобіль «Seat Ibiza», з номерним знаком НОМЕР_2 визнано фізично знищеним, а тому позивачу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Так, оцінювач ОСОБА_5 ПП «експерт-Сервіс-Альфа» визначив ринкову вартість пошкодженого автомобіля «Seat Ibiza», з номерним знаком НОМЕР_2 після ДТП з використанням платформи інтернет-аукціону Автоонлайн ТОВ «Аудатекс Україна», без використання формули, що зазначена у п. 7.3 Методики, а тому визначення ринкової вартості автомобіля в аварійному (пошкодженому стані) після ДТП з використанням платформи інтернет-аукціону Автоонлайн не є належним доказом для визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля.

Так, позивачем за власний рахунок було здійснено замовлення незалежної судової експертизи, за результатами проведення якої встановлено вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Seat Ibiza», з номерним знаком НОМЕР_2 , яка склала 344 688 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 253 602,44 грн., а отже вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 253 602,44 грн., з огляду на те, що відновити КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість транспортного засобу «Seat Ibiza», з номерним знаком НОМЕР_2 у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 46228,10 грн.

Таким чином, позивач просила суд стягнути на її користь з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 35 613,19 грн., яка складається з наступного: 32 400,42 грн. страхове відшкодування; 528,17 грн. пеня; 93 грн. три відсотки річних від простроченої суми; 291,60 грн. втрати від інфляції; 2 300 грн. витрати на проведення автотоварознавчої експертизи, а також судові витрати у розмірі 7 908 грн., які складаються зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

28 лютого 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з невизнання позову у повному обсязі з огляду на те, що за результатами проведеного страховиком дослідження встановлено, що витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу перевищують вартість автомобіля до настання ДТП, у зв`язку з чим відновлення автомобілю є економічно недоцільним, як фізично знищеного, тому страхове відшкодування виплачено 16 серпня 2022 року згідно п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в повному обсязі. Так, з метою визначення розміру заподіяних збитків АТ «СК «АРКС» було замовлено у судового експерта Крутінь В.І. складення відповідного звіту та згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 8569 від 26 липня 2021 року та встановлено: вартість автомобіля «Seat Ibiza» з номерним знаком НОМЕР_2 до настання ДТП становить 228 033,50 грн., вартість відновлювального ремонту цього автомобілю становить 314 829,28 грн. З метою визначення ринкової вартості залишків пошкодженого автомобіля (вартість т/з після ДТП), тобто проведення повного та правильного розрахунку розміру страхового відшкодування, АТ «СК «АРКС» звернулося до ТОВ «Аудатекс Україна», яке пропонує професійну інтернет-платформу для реалізації пошкоджених автомобілів та визначення їх вартості з 1996 року (головний офіс компанії Нойсе, Німеччина, компанія працює в багатьох країнах світу). Відповідно до зобов`язуючої пропозиції, яка була надана покупцем внаслідок проведеного Автоонлайн аукціону на платформі «Audetex» ТОВ «Аудатекс Україна», вартість залишків пошкодженого автомобіля (після ДТП), тобто вартість, на яку гарантовано може бути реалізовано пошкоджений автомобіль на вторинному ринку склала 83 660 грн. Крім цього, для визначення вартості пошкодженого транспортного засобу відповідач звернувся до оцінювача ОСОБА_5 , який за результатами аналізу наданих матеріалів страхової справи, в тому числі і пропозиції Автоонлайн аукціону, проведеним дослідження встановив, що вартість транспортного засобу після ДТП становить 83 660 грн., про що складено звіт № 359.21 від 12 серпня 2021 року. Враховуючи зазначене та керуючись п. 30.2, ст. 30 та п. 36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було здійснено наступний розрахунок суми страхового відшкодування: (228 033,50 83 660,00 + 1 800, 00)/2 = 73 086,75, де: 228 033,50 грн. вартість т/з до ДТП; 83 660 грн. вартість т/з після ДТП; 1 800 грн. витрати на евакуацію т/з з місця ДТП; 2 кількість осіб, відповідальних за скоєння ДТП; 73 086,75 грн. страхове відшкодування. Таким чином, після розрахунку суми страхового відшкодування, відповідачем складені відповідні акти та позивачу виплачене страхове відшкодування у розмірі 73 086,50 грн. та 1 800 грн. витрати за послуги евакуатора. Можливість визначення вартості утилізації пошкодженого КТЗ за допомогою аукціону, підтверджується також листом судового експерта Коваля І.М., де останній поміж іншого заначив, що вартість утилізації КТЗ визначається трьома способами, серед яких найбільш пріоритетним є спосіб визначення вартості утилізації пошкодженого КТЗ за допомогою офіційного аукціону, зокрема платформи, яку використовував відповідач, що не суперечить вимогам Методики. Аналогічну позицію висловив завідувач лабораторії судових експертиз Донецького НДІ судових експертиз, голови автотоварознавчої секції науково-консультаційного та методичної ради при Міністерстві юстиції Новоселецького І.М., викладені у бюлетні автотоварознавця № 55 (листопад 2010 року). В той же час, позивач не погодилася із розміром страхового відшкодування, її представником наданий висновок експерта Дрозда Ю.В. № 5004/21 від 28 квітня 2021 року, однак представнику ОСОБА_1 адвокату Демарчуку М.В. було повідомлено про відсутність підстав для перегляду прийнятого відповідачем рішення та надано документи на підставі яких здійснювався розрахунок. Таким чином відповідач свої зобов`язанням перед позивачем виконав у повному обсязі. Окрім цього, у відзиві представник відповідача зазначає, що у страховика відсутні підстави для оплати вартості автотоварознавчого дослідження, що проведене за ініціативи ОСОБА_1 , з огляду на те, що наданий представником позивача висновок експерта, отриманий в поза судовому порядку є неналежним доказом встановлення розміру шкоди, оскільки не відповідає вимогам ст. 101-103 ЦПК України. Також, представник відповідача вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені, три відсотки річних та інфляційних втрат, є безпідставними, оскільки, на думку представника відповідача, в даному випадку мають місце правовідносини з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, що не є грошовим зобов`язанням, тому ст. 625 ЦК України не підлягає застосуванню. Так само, на думку представника відповідача, безпідставною є й вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, оскільки послуги надані адвокатом до відкриття провадження у справі та не можуть бути стягнуті в якості судових витрат. За таких обставин, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

25 квітня 2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив про незгоду із доводами представника відповідача у відзиві на позов, оскільки АТ «СК «АРКС» при виплаті страхового відшкодування та визначенні розміру матеріальної шкоди керувалося висновком експерта та звіту оцінювача, що містять суттєві недоліки, що вплинуло на розмір матеріальної шкоди. Так, на думку представника позивача висновок експерта Крутінь В.І. № 8569 від 26.07.2021 не містить попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність. Також експерт ОСОБА_6 здійснив поверхневий огляд пошкодженого автомобіля позивача не в умовах СТО, а біля будинку позивача, що є порушенням п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а тому без розбирання автомобіля експерт не міг перевірити пошкодження, а також достовірно встановити характер пошкоджень і розмір матеріальної шкоди. Більш того, експерт не врахував всі необхідні запасні частини, занизив їх вартість та вартість робіт. Що стосується звіту оцінювача, то на думку представника позивача, такий звіт складено з порушенням вимог, в тому числі і п. 7.19 Методики, оскільки вартість КТЗ «Seat Ibiza» з номерним знаком НОМЕР_2 в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП визначено оцінювачем на підставі Інтернет-аукціону платформи Автоонлайн ТОВ «Аудатекс Україна», що не є оцінювачем чи експертом, а є лише віртуальною торгівельною площадкою, що не несе жодної відповідальності за інформацію, розміщену на сайті. Таким чином, з огляду на викладені обставини, представник позивача вважає, що АТ «СК «АРКС» невірно визначено вартість КТЗ після ДТП, через що відповідачем було занижено розмір страхового відшкодування. Натомість, експерт ОСОБА_7 особисто оглянув пошкоджений транспортний засіб в умовах СТО, робив відповідні заміри та склав висновок № 5004/21 від 28.04.2021 з урахуванням Методики, Закону України «Про судову експертизу» та інших нормативно-правових актів. Також, у відповіді на відзив представник позивача зазначив, що у зв`язку із невиконанням АТ «СК «АРКС» зобов`язань щодо виплати позивачу страхового відшкодування в повному розмірі, а тому у відповідності до ст. 625 ЦК України з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати, пов`язані з несвоєчасністю виплати страхового відшкодування, розрахунок яких приведено у позовній заяві. Щодо незгоди відповідача із сумою витрат на правничу допомогу, представник позивача із посиланням на постанову КАС ВС від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19, зазначив, що позовна заява містить розрахунок суми судових витрат, а також докази на підтвердження сплати таких витрат, а також витрати співмірні обсягу виконаної представником позивача роботи. Таким чином, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

06 травня 2022 року на електронну пошту суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому представник відповідача посилається на обставини аналогічні тим, що викладені у відзиві на позов.

28 квітня 2022 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задоволене клопотання представника позивача та у зазначеній цивільній справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, а провадження у справі зупинене на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Кіровського районного суду від 12 вересня 2022 року провадження у зазначеній цивільній справі відновлене з призначенням судового засідання на 03 жовтня 2022 року на 10:30 год.

Позивач та її представник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, останній через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання також неодноразово не прибувала, заявляючи про поважність неприбуття в засідання, про слухання справи повідомлялася належним чином, тому з урахуванням кількості відкладених засідань за клопотаннями представника відповідача, наведені причини неприбуття, а також те, що відповідач, як юридична особа має не одного представника, явку якого так і не забезпечив, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 квітня 2021 року в м. Дніпро по вул. Шмідта, буд. 115 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Land Rover Range Rover Sport» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС» , згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АО/004687554, що діяв на дату дорожньо-транспортної пригоди), транспортного засобу «Seat Ibiza» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (власник транспортного засобу ОСОБА_1 ) та транспортного засобу «Skoda Octavia» з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 (цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована в Публічному акціонерному товаристві «НАСК ОРАНТА». За наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди винувати згідно постанов суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року, що набрали законної сили, визнано ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (справа № 203/171021 (провадження № 3/0203/1412/2021) та ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 24, 26 том № 1).

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль «Seat Ibiza» з номерним знаком НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдані матеріальні збитки (а.с. 102, 104-105 том № 1).

Спірні цивільно-правові відносини врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

08 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_8 звернувся до ПАТ «НАС «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП та надав весь необхідний пакет документів та 24 червня 2021 року представник позивача направив вказаному страховику оригінал висновку експерта Дроздова Ю.В. № 5004/21 від 28 квітня 2021 року та копію постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання винуватим ОСОБА_4 винувати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення та 07 липня 2021 року позивач через свого представника отримала від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхове відшкодування, розраховане на підставі висновку цього експерта у розмірі 104 065,84 грн. (а.с. 14, 15, 16 том № 1).

30 червня 2021 року представник позивача звернувся до АТ СК «АРКС» із повідомленням про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок позивача, копією схеми ДТП від 08 квітня 2021 року, актом виконаних робіт щодо транспортування транспортного засобу «Seat Ibiza» з номерним знаком НОМЕР_2 , квитанція про оплату послуг транспортування, заявою нас плату послуг із транспортування транспортного засобу та надав весь необхідний пакет документів, а 12 липня 2021 року представник позивача надав АТ «СК «АРКС» копію постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення (а.с. 23-27 т. № 1).

З метою визначення розміру заподіяних збитків відповідачем АТ «СК «АРКС» було замовлено у судового експерта Крутінь В.І. складання відповідного звіту, та згідно висновку № 8569 від 26 липня 2021 року експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ по заяві СК «АРКС» встановлено, що: вартість автомобіля «Seat Ibiza» з номерним знаком НОМЕР_2 до настання ДТП становить 228 033,50 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Seat Ibiza» з номерним знаком НОМЕР_2 становить 314 829,28 грн. (а.с. 71-101 том № 2, а.с. 80-109 том № 2).

В той же час, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Seat Ibiza» з номерним знаком НОМЕР_2 перевищували його вартість до ДТП, відновлювати пошкоджений автомобіль є економічно недоцільно, а тому він визнається фізично знищеним.

Таким чином, в даному випадку страхове відшкодування відповідачем здійснювалося в порядку, визначеному п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та з метою визначення ринкової вартості залишків пошкодженого автомобіля (вартості ТЗ після ДТП), тобто проведення повного та правильного розрахунку розміру страхового відшкодування, відповідач АТ «СК «АРКС» звернулось до ТОВ «Аудатекс Україна», та відповідно до зобов`язуючої пропозиції, що була надана покупцем внаслідок проведеного ОСОБА_9 на платформі «Audatex» ТОВ «Аудатекс Україна», вартість залишків пошкодженого автомобіля марки «Seat Ibiza» з номерним знаком НОМЕР_2 , тобто вартість на яку гарантовано може бути реалізовано пошкоджений автомобіль на вторинному ринку, склала 83 660 грн. (а.с. 110-112 том № 2).

Крім цього, для визначення вартості пошкодженого транспортного засобу відповідач АТ «СК «АРКС» звернулося до оцінювача ОСОБА_5 , який за результатами аналізу наданих матеріалів страхової справи № 1.102.21.0005138, в тому числі позиції Автоонлайн аукціону на платформі «Audatex» ТОВ «Аудатекс Україна», проведеним дослідження встановив, що вартість транспортного засобу марки «Seat Ibiza» з номерним знаком НОМЕР_2 , після ДТП становить 83 660 грн., про що складено звіт № 359.21Е від 12 серпня 2021 року про оцінку автомобіля «Seat Ibiza» з номерним знаком НОМЕР_2 (а.с. 67-70 том № 1, а.с. 113-121 том № 2)

Також, для розрахунку суми страхового відшкодування відповідачем здійснено запит судовому експерту автотоварознавцю Ковалю І.М., який своїм листом від 22 квітня 2021 року повідомив, що основним методичним документом, яким регламентовано порядок визначення утилізаційної вартості колісного транспортного засобу (КТЗ) є «Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (із змінами та доповненнями) та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 23 жовтня 2019 року за № 1129/34100, згідно якої вартість утилізації КТЗ може визначатись трьома способами: 1) як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, що залишились (п. 7.18 Методики); 2) шляхом застосування методу питомої ваги окремої складової КТЗ від його ринкової вартості (п. 7.18 Методики [1]; 3) як ціна продажу аналогічного КТЗ у пошкодженому стані у разі наявності даних щодо продажу такого КТЗ (п. 7.19 Методики [1]. Серед визначених способів розрахунку страхового відшкодування експерт ОСОБА_10 зазначив, що третій спосіб є найбільш пріоритетним з першими двома, з огляду на більшу відповідність поняттю «ринкова вартість КТЗ» (а.с. 156-157 том № 2).

Враховуючи зазначене, керуючись п. 30.2, ст. 30 та п. 36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком АТ «СК «АРКС» здійснено наступний розрахунок суми страхового відшкодування: (228 033,50 грн. 83 660,00 грн. + 1 800,00 грн.) / 2 = 73 086,75 грн., де 228 033,50 грн. вартість ТЗ до ДТП; 83 660,00 грн. вартість ТЗ після ДТП; 1 800,00 грн. витрати на евакуацію ТЗ з місця ДТП; 2 кількість осіб, відповідальних за скоєння ДТП; 73 086,75 грн. страхове відшкодування (а.с. 155, 161-164 том № 2).

Листом АТ «СК «АРКС» за вих. № 7156/12цв від 13 серпня 2021 року повідомило представника відповідача ОСОБА_8 про те, що зазначеною страховою компанією уважно вивчені всі обставини та матеріали заявленого випадку щодо пошкодження автомобіля «Seat Ibiza» з номерним знаком НОМЕР_2 , 2013 року випуску, що сталося 08 квітян 2021 року в м. Дніпрі та у відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ «СК «АРКС» (попередня назва СК «АХА Страхування») також повідомило про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування за вищевказаним випадком в сумі 73 086,75 грн. згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АО4687554 від 21 травня 2020 року. Страховик також повідомив, що сума страхового відшкодування у розмірі 73 086,75 грн. та 1 800 грн. будуть сплачені протягом двох робочих днів шляхом переказу на рахунки, що вказані у заявах на виплату страхового відшкодування. Виплата страхового відшкодування у визначеному розмірі сплачена АТ «СК «АРКС» на рахунок позивача 16 серпня 2021 року (а.с. 28 том № 1, а.с. 165 том № 2).

Згідно платіжних доручень № 808983 від 16 серпня 2021 року, № 809066 від 16 серпня 2021 року позивачу здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 73 086,75 грн. та 1 800 грн. витрати на евакуацію ТЗ з місця ДТП (а.с. 166, 167 том № 2).

Із зазначеною сумою страхового відшкодування позивач не погодилася, а тому 16 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_8 звернувся до АТ «СК «АРКС» із запитом про надання документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогою щодо доплати страхового відшкодування, у відповідь на що АТ «СК «АРКС» повідомило, що розмір страхового відшкодування здійснювався на підставі висновку експерта № 8569 від 26 липня 2021 року та звіту № 359.21Е від 12 серпня 2021 року, а також відмовило у перегляді прийнятого страховиком рішення та здійснення доплати страхового відшкодування, з огляду на те, що всі розрахунки здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже зобов`язання страховик за випадком, що стався 08 квітня 2021 року, страховик виконав у повному обсязі (а.с. 35-37, 38-62 том № 1).

Окрім цього, 26 вересня 2021 року представником позивача на адресу Національного банку України направлено скаргу на дії страхової компанії щодо недоплати страхового відшкодування, та останній листом від 19 жовтня 2021 року за вих. № 14-0004/97044 повідомив, що за результатами розгляду наданих Страховою компанією документів встановлено, що страховик виплатив ОСОБА_11 страхове відшкодування у розмірі 71 286,75 грн. (з урахуванням вимог п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», платіжне доручення № 808983 від 16.08.2021) та відшкодував витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 1800 грн.(платіжне доручення № 809066 від 16.08.2021). Розмір страхового відшкодування страховиком визначено на підставі висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ ві 26 липня 2021 року № 8569, складеного судовим експертом Крутінь В.І., відповідного до якого транспортний засіб вважається фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу ( 314 829, 28 грн.) перевищують вартість транспортного засобу до ДТП (228 033,50 грн.) та звіту про оцінку автомобіля від 12.08.2021 № 259.21Е, складеного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», відповідно до якого вартість колісного транспортного засобу пошкодженому стані складає 83 660 грн. (а.с. 29-30, 32-34 том № 1).

Так, позивач вважає, що розрахунок страхового відшкодування відповідачем здійснений з порушенням Методики, експерт ОСОБА_6 у висновку № 8569 від 26.07.2021 занизив вартість КТЗ «Seat Ibiza» з номерним знаком НОМЕР_2 до ДТП та невірно її розрахував, а тому позивачем з метою визначення розміру заподіяних збитків було замовлено у судового експерта Дроздова Ю.В. складання відповідного звіту, та згідно висновку № 5004/21 від 28 квітня 2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Seat Ibiza» з номерним знаком НОМЕР_2 склала 344 688,84 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП склала 253 602,44 грн., отже вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 253 602,44 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість транспортного засобу «Seat Ibiza» з номерним знаком НОМЕР_2 склала 46 228,10 грн., а тому розмір матеріальної шкоди згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 207 374,34 грн. (253 602,44 грн. 46 228,10 грн.). Отже, за вказаним висновком експерта відповідач АТ «СК «АРКС» повинно сплатити позивачу страхове відшкодування шляхом поділу матеріальної шкоди на кількість винних у ДТП осіб (207 374,34 грн. / 2 = 103 687 грн.) (а.с. 40-62 том № 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до чт. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 34.1, п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, що встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

Відповідно до п. 1.4 Методики остання застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Відповідно до п. 1.3 Методики вимоги методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до концепції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Таким чином, розмір заподіяного матеріального збитку повинен розраховуватися у відповідності до вимог Методики та у встановленому законом порядку експертом чи оцінювачем, які мають повноваження визначати розмір матеріального збитку.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено судом та не оспорювалося сторонами у справі автомобіль «Seat Ibiza» з номерним знаком НОМЕР_2 було визнано фізично знищеним, а тому позивачу повинна відшкодовуватися різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 7.4 Методики середня ринкова ціна КТЗ-величина, яка визначається статистичними методами, еквівалентна найбільш вірогідній вартості продажу (пропозиції до продажу), сукупності КТЗ визначеної моделі з відповідними строкам експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотримання вимог, що відповідають поняттю «ринкова вартість». Коригування ринкової вартості КТЗ, отриманої із застосуванням порівняльного підходу, здійснюється за загальною формулою, що зазначена в п. 7.3 Методики.

Вартість КТЗ «Seat Ibiza», н.з. НОМЕР_2 в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» визначено на підставі Інтернет-аукціону платформи Автолайн ТОВ «Аудетекс Україна», натомість оцінювач ОСОБА_5 ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» визначив ринкову вартість пошкодженого автомобіля після ДТП без використання формули, що зазначена в Методиці. Даний інтернет-аукціон не відноситься до каталогів, компютерних програм, прайс-листів дилерів і торгівельних фірм та періодичних видань, який можна використовувати згідно п. 7.2, 7.35 Методики. Так само, в матеріалах справи відсутня згода позивача на проведення маркетингового дослідження із використання інтернет-аукціону Автолайн ТОВ «Аудетекс Україна», покупці не зв`язувалися з позивачем щодо продажу автомобіля. Окрім цього, пропозиція з сайту Автолайн ТОВ «Аудетекс Україна» не може братися до уваги, оскільки вказане ТОВ не є експертною організацією, достовірність інформації з сайту не підтверджена, КТЗ виставлено на торги без згоди його власника, опис майна не містить переліку пошкоджень.

З листа Фонду державного майна України № 10-58-7723 від 17 квітня 2020 року вбачається, що в додатку 8 Методики міститься перелік рекомендованої літератури, довідників, що повинні використовуватися при визначенні розмірі матеріального збитку, однак платформа Автолайн ТОВ «Аудетекс Україна» у вказаному переліку відсутня (а.с. 64-66 том № 1).

Що стосується висновку експерта Крутінь В.І. № 8569 від 26 липня 2021 року, то в супереч вимог п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/2, зазначений висновок не містить попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а також те, що сказаний висновок підготовлений для подання до суду.

Так, для визначення суми матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Seat Ibiza», н.з. НОМЕР_2 , ухвалою суду від 28 квітня 2022 року у справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта по результатам проведення судової автотоварознавчої експертизи № 2127-22 від 23 серпня 2022 року у цивільній справі № 203/112/22 вартість матеріального збитку станом на 08 квітня 2021 року, заподіяного власнику колісного транспортного засобу марки «Seat Ibiza» з номерним знаком НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 квітня 2021 року склала 253 602,44 коп. Ринкова вартість станом на 08 квітня 2021 року колісного транспортного засобу автомобіля марки «Seat Ibiza» з номерним знаком НОМЕР_2 , в аварійному стані після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 квітня 2021 року склала 48 983,58 грн. (а.с. 13-61 том № 3).

Вказаний розмір матеріального збитку за основними показниками збігається з розміром збитків, визначеному за висновком експертизи, складеним на замовлення позивача, але суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, оскільки в силу положень ст. 13 ЦПК України суд не може вийти за межі позовних вимог, тому судом береться до уваги розмір матеріальної шкоди майну позивача визначений у висновку № 5004/21 від 28 квітня 2021 року, оскільки він фактично підтверджений висновком судової експертизи № 2127-22 від 23 серпня 2022 року, у зв`язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача недоплачена частина страхового відшкодування в сумі 32 400,42 грн., яка заявлена в позові.

В свою чергу, висновок експерта Дроздова Ю.В. № 5004/21 від 28 квітня 2021 року, складений на замовлення позивача, суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки останній складений у відповідності до приписів ст. ст. 102, 106 ЦПК України, експерт Дроздов Ю.В. попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, висновок підготовлено для подання до суду та не містить суперечностей з іншими матеріалами справи.

Разом із цим, стороною відповідача не надано суду будь-яких доказів, які б відповідали критеріям щодо їх достатності, належності та допустимості, щоб спростовували розрахунок збитків, наданий суду стороною позивача, та підтверджували те, що розрахунок вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП здійснений експертами АТ «СК «АРКС» у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд визнає звіт № 5004/21 від 28 квітня 2021 року щодо розміру майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля допустимим та достовірним письмовим доказом, що обґрунтовує розмір заподіяних збитків.

Що стосується заперечення представника відповідача про необґрунтованість, неточність, недостовірність висновку № 2127-22 від 23 серпня 2022 року, суд зазначає, що такий висновок відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України за формою і змістом, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 386 КК України, представником не заявлялось ні про повторну, ні про додаткову експертизу з питань неповноти чи суперечності висновків матеріалам справи, натомість, оцінюючи такий висновок експерта за правилами ст. 89 ЦПК України, суд вважає його належним, допустимим та достатнім.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Тобто вказана норма Закону встановлює обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, тане дає право страховику на розтермінування виплати страхового відшкодування поза межами 90-денного строку з моменту отримання заяви про виплату страхового відшкодування(правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 440/510/19).

Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Отже, грошовим необхідно вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.

Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він установлює ціну договору страхову суму.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 07 червня 2017 року у справі № 6-282цс17, Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18), Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №758/16044/16-ц.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18) зазначила, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні майнових витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Крім того, у пункті 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Так, представник позивача рахував період прострочення зобов`язання з 01 жовтня 2021 року по 05 листопада 2021 року, оскільки 30 червня 2021 року відповідач отримав від позивача заяву про виплату страхового відшкодування, а повинен був його виконати до 30 вересня 2021 року включно, що узгоджується з вимогами статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та фактичними обставинами справи.

Згідно розрахунку, наданого представником позивача, сума основного зобов`язання складає 32 400 грн., то підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пеня за період з 01 жовтня 2021 року по 05 листопада 2021 року у розмірі 528 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 01 жовтня 2021 року по 05 листопада 2021 року у розмірі 93 грн., та інфляційні втрати за період з 01 жовтня 2021 року по 05 листопада 2021 року у розмірі 291,60 грн. (а.с. 61 том № 1).

Таким чином, з ПАТ «СК «АРКС» підлягає стягненню сума матеріальної шкоди у розмірі 35 613 грн., яка складається з: 32 400 грн. - страхове; 528,17 грн. - пеня; 93 грн. - 3 % річних від простроченої суми; 291,60 грн. - інфляційні втрати; 2 300 грн. - витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця.

Також з відповідача мають бути стягнені витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 2 300 грн., оскільки відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України, у висновку зазначено, що останній складено для подання до суду, а також те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Окрім цього, вказаний висновок експерта визнано допустимим та достовірним письмовим доказом, що обґрунтовує розмір заподіяних збитків. Позивачем надано квитанцію про сплату наданих експертних послуг у розмірі 2 300 грн. (а.с. 60 том № 1), яка відповідає вимогам, які ставляться до первинних документів бухгалтерського обліку, та є належним доказом оплати послуг експерта, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з огляду на що твердження представника відповідача щодо незгоди по сплаті витрат на експерта через його отримання в поза судовому порядку не заслуговують уваги.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 05 листопада 2021 року уклала із адвокатом Демарчуком М.В. договір про надання правової допомоги, повноваження якого підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 3038 та довіреністю, що посвідчена нотаріусом 08 квітня 2021 року на представництво інтересів позивача строком дії до 08 квітня 2024 року (а.с. 107-108, 112, 113 том № 1).

Із наданих представником позивача додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 05 листопада 2021 року, акту передачі-приймання виконаних робіт від 05 листопада 2021 року вбачається, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката Демарчука М.В. пов`язані з розглядом зазначеної цивільної справи, у розмірі 7 000 грн, сплата яких підтверджується квитанцією від 16 грудня 2021 року (а.с. 111).

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу останньої в розмірі 7000 грн, який суд з огляду на конкретні обставини вважає обґрунтованим.

В той же час, суд не погоджується з посиланнями представника відповідача на те, що послуги надані адвокатом Демарчуком М.В. до відкриття провадження у справі та не можуть бути стягнуті в якості судових витрат, оскільки з акту передачі-приймання виконаних робіт вбачається, що підготовка всіх документів дійсно здійснювалася до відкриття провадження у справі, проте всі дії адвоката були направлені на збір доказів саме для підготування та пред`являння цього позову до суду, на що адвокатом Демарчуком М.В. витрачався певний час. Більш того, позовна заява містить розрахунок судових витрат, а також докази на підтвердження таких витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України на відповідача належить покласти сплачений судовий збір у сумі 908 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 11-13, 81, 133, 137, 141, 209, 265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ідентифікаційний код 20474912, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, 3-й під`їзд, 6-й поверх) суму матеріальної шкоди у розмірі 35 613,19 грн. (тридцять п`ять тисяч шістсот тринадцять гривень 19 копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ідентифікаційний код 20474912, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, 3-й під`їзд, 6-й поверх) судові витрати у розмірі 7 908 грн. (сім тисяч дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене і підписане 23 грудня 2022 року.

Суддя О.В. Колесніченко