ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/1422/14-ц Номер провадження 22-ц/814/4122/22Головуючий у 1-й інстанції Попова В.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.,

секретар Владіміров Р.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Тарасенко Дар`єю Юріївною,

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 березня 2021 року, постановлену суддею Поповою В.О.,

за заявою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Тарасенко Дар`єю Юріївною, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному районі у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

10.11.2020 боржник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Тарасенко Д.Ю., звернулася в суд із заявою, уточнивши вимоги 03.12.2020. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №644/1422/14-ц, виданий 16.07.2014 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова (боржник - ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ) про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 573 665,48 грн.

В обґрунтування вимог уточненої заяви зазначає, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.06.2014 (справа №644/1422/14-ц) стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 19.07.2010 у розмірі 213 448,72 грн., що за курсом НБУ станом на 06.06.2014 становить 18 150,00 доларів США, проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 56 966,70 грн., що за курсом обміну НБУ станом на 06.06.2014 становить 4 844,00 доларів США, три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 16 417,32 грн., що за курсом обміну НБУ станом на 06.06.2014 становить 1 396,0 доларів США, неустойку в розмірі 286 832,74 грн., а всього стягнуто 573 665,48 грн.

На виконання указаного рішення 16.07.2014 видано виконавчий лист, який із 26.01.2016 перебуває на примусовому виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Харківського МУЮ.

07.06.2016 ОСОБА_2 уклав договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором (реєстровий № 2459, виданий 19.07.2010 року) видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І., на користь ОСОБА_3 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іпотекодержателем ОСОБА_3 звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом набуття її у власність та зареєстровано право власності на предмет іпотеки за ОСОБА_3 . Тобто у відповідності до ст.36 Закону України «Про іпотеку» звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору. Тому вважає, що її обов`язок, як боржника, перед стягувачем є виконаним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.03.2021 у задоволенні заяви адвоката Тарасенко Д.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що вартість іпотечного майна, на яке було перереєстровано право власності, має враховуватися державним виконавцем при виконанні рішення суду у виконавчому провадженні №49972444, оскільки на момент звернення стягнення на предмет іпотеки його вартість не визначена суб`єктом оціночної діяльності.

Таким чином майнові зобов`язання боржників перед позикодавцем не задоволені в повному обсязі, а тому відсутні підстави вважати, що вони припинені, а отже, відсутні підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник адвокат Тарасенко Д.Ю., оскаржила ухвалу районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.

Зазначає, що судом першої інстанції застосовано норми Закону України «Про іпотеку», зокрема, ст.36 Закону, в редакції, чинній на 05 лютого 2018 року, тоді як спірні правовідносини підлягають регулюванню на підставі Закону України «Про іпотеку» в редакції статті, що діяла до прийняття Закону №2478-VIII від 03.07.2018, тобто в редакції, чинній на момент звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до названої норми після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Доводить, що оскільки іпотекодержателем обрано спосіб задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором в рахунок виконання основного зобов`язання, тому будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання є недійсними. Отже обов`язок боржника є припиненим, а тому районний суд помилково відмовив у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В суді апеляційної інстанції адвоката Тарасенко Д.Ю. підтримала доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, що відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника боржника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Судом установлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.06.2014 (справа №644/1422/14-ц) стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 19.07.2010 у розмірі 213 448,72 грн., що за курсом НБУ станом на 06.06.2014 становить 18 150,00 доларів США, проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 56 966,70 грн., що за курсом обміну НБУ станом на 06.06.2014 становить 4 844,00 доларів США, три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 16 417,32 грн., що за курсом обміну НБУ станом на 06.06.2014 становить 1 396,0 доларів США, неустойку в розмірі 286 832,74 грн., а всього стягнуто 573 665,48 грн.

На виконання вказаного рішення 16.07.2014 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова виданий виконавчий лист №644/1422/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 573 665,48 грн.

26.01.2016 державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №49972444 щодо боржника ОСОБА_1 .

07.06.2016 стягувач ОСОБА_2 уклав договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 19.07.2010, р.№2489, на користь ОСОБА_3 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна іпотекодержателем ОСОБА_3 звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом набуття її у власність та 21.12.2016 за ним зареєстровано право власності на цей предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 11 Договору іпотеки від 19.07.2010 у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення зобов`язань за цим договором та/або договором позики у встановлений іпотекодержателем строк, таку вимогу іпотекодержатель може задовольнити за рахунок предмета іпотеки, що є предметом цього договору. Це застереження відповідно до Закону вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя та свідчить, зокрема,відповідно до підпункту «а» пункту 11 договору про набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Відповідно дост.36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час звернення стягнення на предмет іпотеки) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Отже, на час вчинення 21.12.2016 реєстраційних дій щодо набуття права власності іпотекодержателя ОСОБА_3 на іпотечну квартиру положення статті 36 Закону України «Про іпотеку» передбачали таку підставу припинення зобов`язання, як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора - іпотекодержателя. У разі завершення такого позасудового врегулювання, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, визначені статтею 37 Закону України «Про іпотеку», зобов`язання припиняється, оскільки за положеннями Закону усі наступні вимоги є недійсними.

Таким чином, станом на 21.12.2016 зобов`язання за договором позики виконані відповідно до чинного на той момент Закону України «Про іпотеку», а тому всі вимоги після цієї дати стали недійсними.

Оскільки іпотекодержатель реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб захисту за відповідним застереженням в іпотечному договорі, що стало підставою для реєстрації за ним права власності на нерухоме майно, тому після цього вимоги за виконавчим документом є недійсними, а отже виконавчий не підлягає подальшому виконанню.

Суд першої інстанції помилково на викладене уваги не звернув та зробив помилковий висновок про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність законних підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а тому апеляційну скаргу задовольняє та скасовує ухвалу районного суду з постановленням нової про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником- адвокатом Тарасенко Дар`єю Юріївною, задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 березня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №644/1422/14-ц, виданий 16.07.2014 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, (боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 573 665, 48 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.12.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов