Справа № 2-506/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», в якій зазначено, що 15.03.2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі №2-506/11 та видано виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 09.07.2007 року та №0 від 25.04.2008 року в загальній сумі 1171638 грн. 72 коп. та судовий збір в сумі 1820 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2020 року у справі №2-506/11 ь(провадження №6/0203/39/2020) було замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у виконавчому провадженні №60344146, відкритому відносно боржника ОСОБА_1 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26.05.2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення цього суду від 15.03.2011 року у справі №2-506/11, в частині вимог про стягнення кредитної заборгованості за договором №0 від 25.04.2008 року.

Згідно АСВП в рамках виконавчого провадження №60344146 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що вказана постанова разом із оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача не надходила, заявник просив видати дублікат виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у справі №2-506/11 стосовно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.10.2022 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В призначене судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Також, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, розгляд справи слід провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи, викладені в заяві та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підпунктом 17.4 п.17 п.1 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, що діяв на момент ухвалення рішення у справі №2-506/11 та видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент повернення виконавчого листа та в діючий на момент розгляду справи редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №2-506/11, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.03.2011 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зокрема, вказаним рішенням з відповідачів в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитними договорами №0 від 09.07.2007 року та №0 від 25.04.2008 року в загальній сумі 1171638 грн. 72 коп., а також судові витрати в сумі 1820 грн.

На виконання вказаного рішення 26.05.2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчі листи зі строком пред`явлення для примусового виконання до 28.03.2012 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2012 року у справі №0418/6612/2012, провадження №6/0418/124/2012, стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 09.07.2007 року та №0 від 25.04.2008 року в загальній сумі 1171638 грн. 72 коп., а також судових витрат в сумі 1820 грн., за виконавчим листом, виданим у справі №2-506/11, було замінено з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», яке набуло право вимоги на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2020 року було замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 26.05.2011 року, виданого у справі №2-506/11, відносно боржника ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 25.04.2008 року, а також у виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 25.04.2008 року.

Право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на підставі договору про відступлення прав вимоги №1370/К від 11.05.2019 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що виданий Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 26.05.2011 року виконавчий лист у цивільній справі №2-506/11 щодо боржника ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де постановою державного виконавця від 18.10.2019 року було відкрито виконавче провадження №60344146.

Постановою державного виконавця вказаного відділу від 30.12.2021 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», із зазначенням, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30.12.2024 року.

Як зазначив представник ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» в поданій заяві, оригінал виконавчого листа після його повернення виконавчою службою на адресу товариства не надходив та його місцезнаходження невідомо.

Враховуючи встановлені судом обставини, які свідчать про те, що на теперішній час місцезнаходження виконавчого листа невідоме та є підстави вважати про його можливу втрату після повернення при пересилці поштою стягувачу, тобто не з вини останнього, а також враховуючи, що строки повторного пред`явлення для примусового виконання виконавчого листа не сплили, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

На підставі викладеного, керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, ст.ст.1,12 Закону України «Про виконавче провадження», пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідні положення в діючий редакції, ст.ст.2,10-13,76-81,223,258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 26 травня 2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення цього суду від 15 березня 2011 року у справі №2-506/11 відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2022 року.

Суддя С.Ю.Казак