Справа № 619/3051/17
Провадження № 6/535/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі №619/3051/17 з врахуванням останнього рішення Дергачівського районного суду щодо виправлення помилки у виконавчому документі від 28.10.2021 року (так в заяві).

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 12.05.2022 року заява залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків. На виконання ухвали до суду ОСОБА_1 надав заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Заявник ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 21, 23), у заяві просить провести судове засідання з розгляду заяви без його участі, вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого документа підтримує у повному обсязі (а.с. 14 на звороті).

Боржник ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 24), про причини неявки суд не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Представник Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 20, 23), про причини неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Матеріалами справи встановлено, що 14.08.2018 року, на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22.02.2018 року, цим же судом видано виконавчий лист №619/3051/17 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадніченко Т.О. від 01.10.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП№57416300 по виконавчому листу №619/3051/17, виданому 14.08.2018 року Дергачівським районним судом Харківської області про усунення перешкоди ОСОБА_1 та визначити йому дні для участі у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- кожний непарний та парний вівторок та п`ятницю з 18 год. 30 хв до 19 год. 30 хв. в присутності матері ОСОБА_4 (бабусі ОСОБА_5 або дідуся ОСОБА_6 ), за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи думку та стан здоров`я дитини;

- кожну непарну суботу місяця з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. в присутності матері ОСОБА_4 (бабусі ОСОБА_5 або дідуся ОСОБА_6 ), як за місцем проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1 , так і з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів чи парків відпочинку, враховуючи думку та стан здоров`я дитини;

- у день народження дитини, якщо 24 січня буде вихідним днем - з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. в присутності матері ОСОБА_4 (бабусі ОСОБА_5 або дідуся ОСОБА_6 ), за адресою: АДРЕСА_1 , або в дитячому розважальному закладі чи паркові відпочину у смт Мала Данилівна Дергачівського району Харківської області або у місті Харкові; якщо 24 січня припадає на будній день - з 08 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв. в присутності матері ОСОБА_4 (бабусі ОСОБА_5 або дідуся ОСОБА_6 ), за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням думки та стану здоров`я дитини (а.с. 15).

Заявник вказує, що у постанові державного виконавця про закриття виконавчого провадження зазначено, що виконавчий документ повернуто до Дергачівського районного суду до матеріалів справи №619/3051/17.

Однак, у вказаній постанові державного виконавця зазначено про направлення копії постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ (зворот а.с.15).

Постановою головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадніченко Тетяною Олександрівною від 24.12.2021 року, на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 25.11.2021 року, відновлено виконавче провадження ВП №57416300. А також зобов`язано стягувача, суд або орган (посадову особу), якому повернуто виконавчий документ, у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання (а.с. 4-5).

У листі Дергачівського районного суду Харківської області від 16.02.2022 року №619/3051/17/3950/2022 зазначено, що 17.11.2021 року цивільну справу №619/3051/17 направлено до Харківського апеляційного суду (вих. №619/3051/17/26226/2021 від 17.11.2021 року); 11.01.2022 року державному виконавцю направлено відповідь про відсутність можливості виконання п. 3 постанови державного виконавця щодо повернення виконавчого документу у місячний термін, у зв`язку з тим, що справу направлено до Харківського апеляційного суду; станом на 16.02.2022 року цивільна справа №619/3051/17 до Дергачівського районного суду Харківської області не поверталася (а.с. 17).

ОСОБА_1 21.02.2022 року звернувся до Харківського апеляційного суду, Дергачівського районного суду Харківської області, Дергачівського відділу державної виконавчої служби з проханням вирішити питання надання виконавчого листа у справі №619/3051/17 від 14.08.2018 року та надсилання його до Дергачівського відділу ДВС (а.с. 16).

Згідно з п. 17.4 п. 17 Розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такі правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 08.04.2019 року у справі №2-1118/09 та від 30.01.2020 року у справі №405/12449/13-ц.

Отже, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Заявником не надані докази втрати виконавчого листа.

Так, введення воєнного стану на території України, ведення бойових дій на території м. Дергачі Харківської області й м. Харкова та припинення роботи у зв`язку з цим Дергачівського районного суду Полтавської області не є доказом втрати виконавчого листа, за отриманням дубліката якого звернувся заявник.

Розпорядженням голови Верховного Суду №14/0/9-22 від 25.03.2022 року змінено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Згідно з ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до листа Полтавського апеляційного суду від 18.05.2022 року №4.11-06/ЕП-245/22, станом на 17.05.2022 року цивільна справа №619/3051/17 (провадження №22-ц/818/6693/21) з Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду не надходила. На даний час продовжується процес передачі та реєстрації судових справ. Також повідомлено заявника, що Полтавський апеляційний суд працює в штатному режимі (зворот а.с. 17).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який би підтверджував втрату виконавчого листа по цивільній справі №619/3051/17, а тому у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити, у зв`язку з недоведеністю заявником втрати оригіналу виконавчого листа.

Керуючись вимогами п. 17.4 п. 17 Розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у цивільний справі №619/3051/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя