Провадження № 2-п/331/56/2022
ЄУН 331/1396/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Скользнєвої Н.Г., за участю секретаря Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP71820009 від 07 березня 2006 року, станом на 02 січня 2013 року, на загальну суму 33293,32 грн., з яких : 2 479,90 грн. заборгованість за кредитом ; 10 827,38 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом ; 17 924,45 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання; 500,00 грн.- штраф ( фіксована частина) ; 1 561,59 грн. штраф ( процентна складова), а також судові витрати на загальну суму 752,93 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2022 року ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовано таким.

По-перше, справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки судових повісток в засідання вона не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості бути присутньою у судовому засіданні та надавати свої заперечення і докази проти позовних вимог, що призвело до ухвалення заочного рішення без з`ясування істотних обставин справи.

По-друге,ухвалюючи рішення, суд не прийняв до уваги, що Банк звернувся до суду з цим позовом у лютому 2013 року, а ОСОБА_1 припинила виконання зобов`язання за кредитним договором у травні 2006 року, що свідчить про те, що до спірного кредитного зобов`язання слід застосувати позовну давність.

По-третє, виходячи із наданого Банком розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем незаконно нараховано штраф у твердій грошовій сумі. Крім того, формування штрафу, як на думку заявника, у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості є подвійною відповідальністю за одне і теж порушення, що з юридичної точки зору є неприпустимим.

Заявник та представник позивача в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника надав суду заяву з проханням розгляду питання про перегляд заочного рішення провести за його відсутністю ; на вимозі, викладеній в заяві наполягає, просить її задовольнити.

Представник позивача про причину неявки суд не повідомив , відзиву на заяву про перегляд заочного рішення суду не надав.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, перевіривши їх матеріалами цивільної справи № 2/331/655/13, вважає , що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту частини першої статті 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без задоволення ; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідачі не були присутніми в судовому засіданні і не мали можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( адреса : АДРЕСА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2013 року у справі № 2/331/655/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP71820009 від 07 березня 2006 року, скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 18 липня 2022 року 9 годин 45 хвилин.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 15 ( п`ятнадцятиденний ) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 178 ЦПК України до відзиву додаються : докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем ; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати ( надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва