Справа № 148/1055/22
Провадження №2/148/417/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2022 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказана справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2022 передана судді Ковганичу С.В. на розгляд.

Суддею заявлено про самовідвід, відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що що він не може розглядати дану справу, оскільки позивач являється працівником Тульчинського районного суду Вінницької області, що в свою чергу може викликами сумніви в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Ковганича С.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права учасників справи на справедливий суд, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36,39,40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Ковганича С.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити до відома заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: