КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8402/2022
У Х В А Л А

15 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року (суддя Таран Н.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень.

ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі заявила клопотання про виклик та допит свідків на стадії апеляційного розгляду справи, посилаючись на те, що суд першої інстанції не вирішив вказане клопотання під час судового розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить у задоволенні вказаного клопотання відмовити, оскільки обставини, які на думку позивача можуть повідомити свідки, не стосуються обставин, що мають значення для вирішення спору.

Вивчивши вказане клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 367 ЦПК України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2021 року представник відповідача - адвокат Долич О.В. подав до суду першої інстанції заяву про виклик свідків (с.с. 132-133), згідно протоколу судового засідання від 16 листопада 2021 року вказане клопотання судом першої інстанції було задоволено, та зобов`язано відповідача та її представника забезпечити явку вказаних свідків, у зв`язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 1 лютого 2022 року (с.с.142-144).

У подальшому відповідач та її представник у судові засідання не з`являлися, явку

свідків не забезпечили.

Крім того, доводи апеляційної скарги та заявленого в ній клопотання про виклик та допит свідків на стадії апеляційного розгляду справи не містять обґрунтування вказаного клопотання, не зазначено, які саме обставини може підтвердити свідок, чим не дотримано положення ст. 91 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про виклик свідків на стадії апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків на стадії апеляційного розгляду справи відмовити.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 13 вересня 2022 року на 11 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк