Справа № 728/139/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 травня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2022 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивачка) до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. (далі - Третя особа) про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Вимоги позову мотивовані тим, що 19.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. був вчинений виконавчий напис №2985 про стягнення з Позивачки на користь Відповідача заборгованості в розмірі 43185.70 грн. 24.03.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Т.Л. в ході примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні №56024492 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої з Позивачки були проведені стягнення в сумі 25051.37 грн. Згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.11.2021, виконавчий напис нотаріуса №2985 від 19.06.2017, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з Позивачки на користь Відповідача заборгованості в розмірі 43185.70 грн., визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому Позивачка просить стягнути з Відповідача 25051.37 грн., які були стягнуті з неї на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса та відшкодувати понесені нею судові витрати.

Відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31.01.2022 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 01.03.2022, однак у вказану дату судове засідання не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та веденням воєнних дій на території Чернігівської області.

У судове засідання, призначене на 25.05.2022 учасники справи не з`явилися.

Представник Позивачки надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі Позивачки, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник Відповідача та Третя особа у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до Суду не направили. Відзив на позов від Відповідача та пояснення щодо позову від Третьої особи до Суду не надійшли.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З письмової згоди представника Позивачки Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов у межах заявлених вимог, Суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. перебувало виконавче провадження ВП №56024492 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2985 від 19.06.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 43185.70 грн., яке закінчене 11.01.2022 у зв`язку з наявністю рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.11.2021 у справі №728/2252/21, згідно з яким вищевказаний виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 5-7,11).

Відповідно до довідки №10-292 від 14.12.2021, виданої ВП Конотопська дирекція залізничних перевезень Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця», починаючи з 04.04.2018 по 08.02.2019 включно, у виконавчому провадженні №56024492 із заробітної плати ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» стягнуто 15431.14 грн. та на користь приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. стягнуто 4318.57 грн. основної винагороди (а.с.8).

З інформації, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області у листі від 13.01.2022 за №2500-0202-8/2659 з додатком вбачається, що на виконанні у відділі з питань відрахувань з пенсії Управління з питань виплати пенсії Головного управління перебувала постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та доходи боржника, видана приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 16.02.2021 ВП №56024492 про стягнення загальної суми боргу 28157.83 грн. Утримання проводилось з 01.05.2021 по 01.12.2021 у розмірі 20% нарахованої пенсії, за виконавчим документом №3993/14 від 30.03.2021; утримана сума згідно з додатком до листа становить 5301.66 (а.с.9, 10).

Відповідно до положень ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, норми ст.1212 ЦК України, визначають такий позадоговірний спосіб захисту права власності як кондикція.

Кондикційний позов - вимога повернення безпідставно набутого або збереженого особою у себе майна за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) або якщо правова підстава згодом відпала.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала або відбулась її трансформація (наприклад, договір, на підставі якого відбулось набуття майна, в подальшому було визнано недійсним; одна особа передала іншій кошти в якості авансу на виконання попереднього договору, однак основний договір в майбутньому так і не було укладено тощо). Відтак, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав існуючий договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст.1212 ЦК України, тобто норма даної статті підлягає застосуванню, коли одна сторона безпідставно утримує майно іншої сторони та при цьому в неї відсутнє відповідне договірне зобов`язання з повернення цього майна. У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у Постановах від 10.10.2018 у справі №757/6937/17-ц, від 20.03.2019 у справі №634/727/16-ц, від 07.08.2019 у справі №752/5986/16-ц, Великою Палатою Верховного Суду у Постановах від 31.01.2020 у справі №161/17945/18 та від 16.06.2020 у справі №910/22513/17.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і за яким (виконавчим написом) відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення у стягувача зобов`язання з повернення майна, що набуто ним в ході примусового виконання означеного виконавчого напису, тобто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого рішення суду правова підстава (виконавчий напис) вважається такою, що відпала. Відповідно до ст.1212 ЦК України, у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Наведена правова позиція узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у Постановах від 06.03.2019 у справі №910/1531/18, від 28.01.2020 у справі №910/16664/18, від 08.09.2021 у справі №201/6498/20, від 06.10.2021 у справі №623/363/20.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, з наданих Суду доказів вбачається, що на підставі виконавчого напису нотаріуса №2985 від 19.06.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., який у подальшому був визнаний судом такий, що не підлягає виконанню, із заробітної плати Позивачки на користь Відповідача стягнуто 15431.14 грн., що підтверджується довідкою з місця роботи Позивачки (а.с.8).

Вказані кошти підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивачки, як безпідставно набуті.

Щодо стягнень, які були проведені із пенсії Позивачки і становлять 5301.66 грн., то з наданих Суду доказів, зокрема з листа ГУ ПФУ в Чернігівській області від 13.01.2022 за №2500-0202-8/2659 з додатком, не вбачається, що вказані відрахування здійснювались на користь Відповідача. Окрім того, у додатку до листа вказано, що відрахування здійснювались за виконавчим документом №3993/14 від 30.03.2021, у той час, як виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого здійснювались відрахування з доходів Позивачки і який визнаний таким, що не підлягає виконанню, має номер 2985 і вчинений 19.06.2017.

З огляду на вищевикладене, підстав для стягнення з Відповідача вказаної суми Суд не вбачає за недоведеністю позову у цій частині.

Також, Суд не вбачає підстав для стягнення з Відповідача 4318.57 грн., які були перераховані приватному виконавцеві у рахунок основної винагороди, оскільки вказані кошти стягнуті не на користь Відповідача та не є безпідставно набутими ним, а тому стягненню з нього у відповідності до положень ст.1212 ЦК України не підлягають .

Таким чином, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, Суд приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню на суму 15431.14 грн., у зв`язку з чим, з Відповідача на користь Позивачки у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 611.32 грн. та витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у сумі 2772.00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-265, 268, 274, 279, 280-282, 351 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 15431 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять одна) грн. 14 коп. безпідставно отриманих коштів.

У задоволенні іншої частини вимог позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору 611 (шістсот одинадцять) грн. 32 коп. та в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 2772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Позивачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», 04070, м.Київ, вул.Андріївська,4, .

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, 01032, м.Київ, вул.Златоустівська,55, офіс 61,62.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода