Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3666/21
У Х В А Л А

15.11.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката Киретів В.В. (представника позивача Волентир В.Д.) про відвід судді головуючого у справі,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду у складі: головуючий суддя Кашуба А.В., - передано цивільну справу за вказаною позовною заявою. Ухвалою суду від 08.09.2022 підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до судового розгляду.

14.11.2022, більш як за три робочі дні до наступного судового засідання, поза межами судового засідання, представник позивача адвокат Киретів В.В. подав письмову заяву про відвід судді.

Підставою для відводу судді вказано: обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Кашуба А.В. (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Така заява обґрунтована тим, що підготовче провадження проведено з недотриманням процесуальних норм, оскільки тривало один рік і один місяць. Адвокат вказує, що суд ігнорував проведення судових засідань. Це тому, що 7 судових засідань було відкладено у зв`язку із неявкою сторін, два у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті, 2 у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. Адвокат зауважив, що суд за таких обставин мав право залишити позов без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача, проте цього не зробив. Також, адвокат вважає, що суд з порушенням ЦПК України задовольнив подане через канцелярію суду 08.09.2022 клопотання про приєднання письмових доказів відповідачем, тобто з порушенням строку подання доказів. Ці дії адвокат трактує як такі, що є упередженими до позивача по справі. При цьому, адвокат вважає, що не має значення наявність фактичного упередження, не має значення чи справді у судді є упередження. Значення має лише те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження.

Вивчивши доводи заяви про відвід, переглянувши матеріали цивільної справи з метою перевірки цих доводів, суд вирішив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Слід зазначити, що адвокат Киретів В.В. усно заявляв про відвід судді у останньому судовому засіданні у цій справі. Суд з метою сприяння реалізації прав заявника на належне обґрунтування своєї позиції надав адвокату можливість та час викласти свої аргументи письмово, з чим адвокат погодився та заявив, що підготує та подасть письмову заяву про відвід судді.

Обґрунтовуючи письмову заяву про відвід судді від 14.11.2022 з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, адвокат послався на дві обставини: тривале підготовче провадження та приєднання доказу, поданого відповідачем з порушенням строку та порядку подання доказів.

З цієї точки зору, суд запевняє, що жодних підстав для сумніву у безсторонності судді нема.

Так, усі випадки відкладення підготовчих судових засідань відбувалися за об`єктивних причин, з чим і погоджується адвокат. Причина відкладення, відображена у реєстраційній обліково-статистичній картці АСДС секретарем судових засідань, - є однією із запропонованих вичерпним переліком «причин відкладення» програмним забезпеченням суду, та не дозволяє відображати всі багатогранні процеси організації процедури підготовчого судового провадження, ускладненої то карантинними обмеженнями, то умовами воєнного стану, і т.і. У жодної розумної та належним чином поінформованої особи безперечно не виникло б підозри про упередженість судді з цієї точки зору.

Жоден випадок, коли учасник процесу, який прибув у визначені дату і час до суду і вважає за необхідне проведення судового засідання для здійснення та фіксації необхідних з його точки зору процесуальних дій саме у судовому засіданні не залишається судом без уваги.

Разом із тим, посилання адвоката на те, що суд міг залишити, але не залишив заяву без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача, є недоречним та має ознаки іронії, а застосування іронічних висловів у діловому письмовому мовленні можна трактувати як зловживання процесуальним правом. Суд, на сторожі однієї із засад цивільного судочинства - змагальність сторін та через призму відповідних завдань суду, всіляко сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Ні в якому разі відкладення підготовчих судових засідань, що відбулися з об`єктивних причин та відображені в АСДС за однією із підстав, що пропонує програмне забезпечення, не могли бути використані судом для формального застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Щодо приєднання до справи доказів, поданих відповідачем 08.09.2022, суд зауважує, що питання допустимості доказів є питанням, що обговорюється в ході судового розгляду сторонами. Цього права не позбавлена і сторона позивача, а реалізація цього права залежить від активності та професійності сторони у ході судового розгляду справи. Проте, суд зауважує, що така активність повинна бути позбавлена ознак зловживання.

Виходячи із завдань суду в рамках дотримання принципу змагальності сторін суд однаковою мірою для кожної сторони сприяє в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України. І у цьому випадку, у жодної розумної та належним чином поінформованої особи не виникло б підозри про упередженість судді. Метою підготовчого провадження на переконання суду є максимальне забезпечення виконання усіх його завдань перед переходом до судового розгляду справи.

Тому суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Киретів В.В., представника позивача ОСОБА_1 , про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , - передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого слід визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба