ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3837/22 Справа № 175/2824/18 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

секретар судового засідання: Заворотний К.Я.

сторони

позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛА-УКРАІНА", Комунальне підприємство «Благоустрій» Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛА-УКРАІНА" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року, яке постановлене суддею Бойко О.М. в смт. Слобожанське, відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивачі ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛА-УКРАІНА", який в подальшому уточнили та просили суд: визнати договір оренди землі за № 1074/10 від 11 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛА-УКРАІНА", зареєстрований 12 березня 2012 року Державним реєстратором - Комунальне підприємство «Благоустрій» Чумаківської сільської ради, Дніпровського району Дніпропетровської області у відділі Держкомзем у Дніпропетровському районі таким, що втратив юридичну силу в зв`язку із закінченням терміну дії даного договору; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛА-УКРАІНА" повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку в цілому, кадастровий номер: :01:044:0004, розташованої на території Степнянськоі сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, площею 2,39 га., придатної для використання; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛА-УКРАІНА" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у розмірі 6000,00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛА-УКРАІНА" на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі у розмірі 6000,00 грн.; зобов`язати Комунальне підприємство «Благоустрій» Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області скасувати реєстрацію договору оренди землі за №1074/10 від 11 січня 2010 року, кадастровий номер::01:044:0004, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛА-УКРАІНА", та стягнути з відповідачів на їх користь судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалися на те, що 11.01.2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ "АГРІКОЛА-УКРАЇНА" був укладений Договір оренди землі №1074/10 зі строком дії 5 років. Зазначений договір оренди землі зареєстрований у відділу Держкомзему у Дніпропетровській області 12 березня 2012 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис під № 00522.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 10.04.2017 року.

Згідно Свідоцтв про право на спадщину за законом НМХ 012599 від 30.11.2017 року, посвідченими приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., зареєстрованими в реєстрі за №3312 і №3315, позивачам на праві власності належить по 1/2 частці, кожній, земельної ділянки, кадастровий номер: :01:044:0004, розташованої на території Степнянськоі сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, площею 2,39 га..

16 лютого 2018 року позивачами на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення земельної ділянки .

Проте, листом від 14 березня 2018 року за №3/3 відповідач зазначає, що договір оренди не припинився, а тому підстав для повернення земельної ділянки немає (т.1 а.с. 48, 49).

Згідно висновку експерта №1807-20 від 17 липня 2020 року, підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що розміщені в платіжному дорученні № АУ-00000055 від 01.11.2016 в сімнадцятому та вісімнадцятому рядках - виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_3 , що розміщений в платіжному дорученні №АУ-00000017 від 29.10.2015 в дванадцятому рядку - виконаний не ОСОБА_3 , не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_3 , розміщений в графі "ОРЕНДОДАВЕЦЬ" додатку від 25.01.2011 року до договору оренди землі № 1074/10 від 11.01.2010року виконганий не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Згідно висновку експерта №2642-21 від 20 жовтня 2021 року (т.2 а.с. 125-129), підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі документу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОЛА-УКРАЇНА»: (мовою оригіналу) в «Платежной ведомости АУ-00000017 от 29.10.2015 г.» на тринадцятому рядку - виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням її справжньому підпису. Тому просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня

уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛА-УКРАІНА" та Комунального підприємства «Благоустрій» Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди, таким, що втратив юридичну силу, повернення земельної ділянки, скасування реєстрації договору оренди та стягнення орендної плати - задоволені у повному обсязі.

Визнано договір оренди землі за № 1074/10 від 11 січня 2010 року укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛА-УКРАІНА", зареєстрований 12 березня 2012 року Державним реєстратором - Комунальне підприємство «Благоустрій», Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у відділі Держкомзем у Дніпропетровському районі таким, що втратив юридичну силу в зв`язку із закінченням терміну дії даного договору.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛА-УКРАІНА" повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку в цілому, кадастровий номер: :01:044:0004, розташованої на території Степнянської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, площею 2,39 га придатної для використання.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛА-УКРАІНА" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у розмірі 6000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛА-УКРАІНА" на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі у розмірі 6000,00 грн.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Благоустрій» Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області скасувати реєстрацію договору оренди землі за №1074/10 від 11 січня 2010 року, кадастровий номер::01:044:0004, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛА-УКРАІНА".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛА-УКРАІНА" на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової експертизи по справі у розмірі 9414,14 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛА-УКРАІНА" на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 704,80 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства «Благоустрій» Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 704,80 грн

В апеляційній скарзі відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛА-УКРАІНА", посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт вказує, що першої інстанції не взяв до уваги п. 3.1. Договору оренди землі, відповідно до якого, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку Договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку Договору він підлягає поновленню на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором. За життя орендодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ним не було направлено до ТОВ "АГРІКОЛА-УКРАІНА" лист- повідомлення із заперечення продовжити Договір оренди, а після його смерті- зазначеного не вчинено спадкоємцями, тому строк вказаного договору поновлений ще на 5 років, тобто до 12.03.2022 року. Судом не встановлені обставини про намір померлого орендодавця розірвати договір оренди, а в матеріалах справи відсутні докази про такий намір.

Крім того, суд першої інстанції, визнавши що ОСОБА_3 не підписував Додаток до договору від 25 січня 2011 року, натомість ухвалив стягнути з ТОВ "АГРІКОЛА-УКРАІНА" на користь відповідачів заборгованість по орендній платі за період 2015 - 2018 років по 6000, 00 грн., кожній, згідно умов Додатку до договору.

Крім того, суд в оскаржуваному рішенні не обґрунтував за який період з 2015 до 2018 років, включно, стягнута заборгованість, так як стягнута судом заборгованість 6000 грн., на користь кожної позивачки, може охоплювати лише дворічний період.

Також, суд не прийняв до уваги відсутність підстав для стягнення орендної плати за 2017 та 2018 роки, так як після смерті орендодавця ОСОБА_3 орендну плату, яку він не отримав, позивачі, як спадкоємці, можуть отримати звернувшись до адміністрації ТОВ "АГРІКОЛА-УКРАІНА", кошти, нараховані товариством за період оренди 2017-2018 рік, можливо отримати позивачами після укладання угоди про зміну сторони орендодавця за зазначеним вище Договором оренди № 1074/10 від 11.01.2010 року.

Зауважує на тому, що в матеріалах справи відсутня ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судом першої інстанції була прийнята уточнена позовна заява, подана 27.05.2019 року з іншим предметом і на підставі, якої суд вирішив справу, з порушенням вимог ЦПК України, крім того 03.02.2020 року судом була призначена судова почеркознавча експертиза з порушенням вимог ЦПК України, тому висновок експерта від 17.07.2020 року № 1807-20 та від 20.10.2021 року №2642-21 є недопустимими доказами.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ "АГРІКОЛА-УКРАІНА" Чебикіна С.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 11.01.2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ "АГРІКОЛА-УКРАЇНА" був укладений Договір оренди землі № 1074/10 зі строком дії 5 років. Зазначений договір оренди землі зареєстрований у відділу Держкомзему у Дніпропетровській області 12 березня 2012 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис під № 00522.(т.1 а.с. 16-18).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 10.04.2017 року (т.1 а.с. 154).

Згідно Свідоцтв про право на спадщину за законом НМХ 012599 від 30.11.2017 року, посвідченими приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., зареєстрованими в реєстрі за №3312 і №3315, позивачам на праві власності належить по 1/2 частці, кожній, земельної ділянки, кадастровий номер: :01:044:0004, розташованої на території Степнянськоі сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, площею 2,39 га..(т.1 а.с. 8-9, 10-11).

16 лютого 2018 року позивачами на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення земельної ділянки (т. 1 а.с. 20).

Проте, листом від 14 березня 2018 року за №3/3 відповідач зазначає, що договір оренди не припинився, а тому підстав для повернення земельної ділянки немає (т.1 а.с. 48, 49).

Згідно висновку експерта №1807-20 від 17 липня 2020 року, підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що розміщені в платіжному дорученні № АУ-00000055 від 01.11.2016 в сімнадцятому та вісімнадцятому рядках - виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_3 , що розміщений в платіжному дорученні №АУ-00000017 від 29.10.2015 в дванадцятому рядку - виконаний не ОСОБА_3 , не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_3 , розміщений в графі "ОРЕНДОДАВЕЦЬ" додатку від 25.01.2011 року до договору оренди землі № 1074/10 від 11.01.2010року виконганий не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Згідно висновку експерта №2642-21 від 20 жовтня 2021 року (т.2 а.с. 125-129), підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі документу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОЛА-УКРАЇНА»: (мовою оригіналу) в «Платежной ведомости АУ-00000017 от 29.10.2015 г.» на тринадцятому рядку - виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням її справжньому підпису.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_3 не підписував додаток від 25.01.2011 року до договору оренди землі № 1074/10 від 11.01.2010 року, зазначений додаток до договору и є неукладеним. Термін дії договору оренди землі закінчився 12 березня 2017 року і не продовжений власником землі у встановленому договором порядку, тому земельна ділянка повинна бути повернута власникам земельної ділянки - позивачам, які є спадкоємцями колишнього власника ОСОБА_3 .. Стягуючи заборгованість по орендній платі за 2015-2018 роки, суд першої інстанції виходив з визначеної додатком до договору оренди орендної плати.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись ззазначеними висновками суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на дату укладення спірного договору) договір оренди землі укладається в письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 , додаток від 25 січня 2011 року до договору від 11 січня 2010 року не укладав та не підписував, згоди та повноважень на його укладення й підписання іншій особі не надавав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, є доведеною відсутність у нього волевиявлення на укладення зазначеного вище додатку до договору, який в силу вказаних вище норм права є неукладеним.

Саме такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 6-48цс15, зазначивши, що правочин, який не вчинено (договір який не укладено), не підлягає визнанню недійсним. У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення договору у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку з використанням земельної ділянки (постанова ВПВС від 16.06.2020 року справа N 145/2047/16-ц).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки підлягають державній реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи, договір оренди землі №1074/10 від 11 січня 2010 року зареєстрований у відділі Держкомзему у Дніпропетровській області 12 березня 2012 року.

Згідно п.3.1 Договору, його укладено на 5 років. Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, та за відсутності письмових заперечень Орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку Договору, він підлягає поновленню на той же строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Таким чином, термін дії договору оренди встановлений до 12 березня 2017 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до спливу строку для надання письмових заперечень щодо продовження договору оренди землі, а позивачі по справі прийняли спадщину у встановлений законом строк та отримали свідоцтво про право на спадщину за законом 30.11.2017 року, вони були позбавлені об`єктивної можливості до спливу місячного строку подати письмові заперечення щодо продовження договору оренди землі.

Однак, 16.02.2018 року позивачі на адресу відповідача направили вимогу про повернення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

За таких обставин, оскільки договір припинив свою дію закінченням строку, на який його було укладено сторонами, визнання його у судовому порядку таким, що втратив юридичну силу у зв`язку із закінченням терміну дії даного договору не має правових наслідків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Зважаючи на закінчення строку дії договору оренди землі та заперечення щодо цього відповідача по справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОЛА-УКРАІНА» повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку в цілому, кадастровий номер: :01:044:0004, розташованої на території Степнянської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, площею 2,39 га придатної для використання.

У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що першої інстанції не взяв до уваги п. 3.1. Договору оренди землі, відповідно до якого, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку Договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку Договору він підлягає поновленню на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором. За життя орендодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ним не було направлено до ТОВ "АГРІКОЛА-УКРАІНА" лист- повідомлення із заперечення продовжити Договір оренди, а після його смерті- зазначеного не вчинено спадкоємцями, тому строк вказаного договору поновлений ще на 5 років, тобто до 12.03.2022 року. Судом не встановлені обставини про намір померлого орендодавця розірвати договір оренди, а в матеріалах справи відсутні докази про такий намір, колегія суддів не бере до уваги з вищенаведених підстав.

Вирішуючи питання щодо оплати орендної плати, період несплати та розмір, суд першої інстанції правильно встановив що орендна плата не виплачена за період 2015-2018 роки. Однак, визначаючи розмір орендної плати, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів, суд першої інстанції помилково керувався положення додатку від 25.01.2011 року до договору оренди, оскільки зазначений додаток є неукладеним.

Згідно п. 4.1 Договору оренди землі, розмір орендної плати є договірним і складає в грошовій формі на рік 2000 грн., але не менше 3% від грошової вартості ділянки.

Пунктом 4.4. передбачено, що орендна плата вноситься в грошовій формі- один раз на рік до 20 числа першого за звітним роком місяця,

Згідно п. 4.6 Договору, розмір орендной плати переглядається один раз на три роки зпа наявності передбачених п.п.6.6.1,4.6.2,4.6.3 п. 4.6 Договору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на користь позивачів, кожної окремо, з відповідача підлягає стягненню орендна плата за 2015-2018 роки, тобто і за фактичне використання землі після закінчення договору оренди землі в розмірі по 4000 грн., виходлячи з наступного розрахунку: 2015-2018р.р. 2000грн. За кожен рік х4 роки=8000грн.), на користь кожної.

У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, визнавши що ОСОБА_3 не підписував Додаток до договору від 25 січня 2011 року, натомість ухвалив стягнути з ТОВ "АГРІКОЛА-УКРАІНА" на користь відповідачів заборгованість по орендній платі за період 2015 - 2018 років по 6000, 00 грн., кожній, згідно умов Додатку до договору, суд в оскаржуваному рішенні не обґрунтував за який період з 2015 до 2018 років, включно, стягнута заборгованість, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для стягнення орендної плати за 2017 та 2018 роки, так як після смерті орендодавця ОСОБА_3 орендну плату, яку він не отримав, позивачі, як спадкоємці, можуть отримати звернувшись до адміністрації ТОВ "АГРІКОЛА-УКРАІНА", кошти, нараховані товариством за період оренди 2017-2018 рік, можливо отримати позивачами після укладання угоди про зміну сторони орендодавця за зазначеним вище Договором оренди № 1074/10 від 11.01.2010 року колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування рішення суду у зазначеній частині.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду в частині визнання договору оренди землі за №1074/10 від 11 січня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛА-УКРАЇНА", зареєстрований 12 березня 2012 року Державним реєстратором-Комунальним підприємством "Благоустрій" Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у відділі Держкомзему у Дніпропетровському районі таким, що втратив юридичну силу у зв`язку з закінченням терміну дії даного договору, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині новго рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛА-УКРАЇНА" на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованості по орендній платі у розмірі по 6000 грн., на користь кожної, підлягає зміні зі зменшенням цього розміру з 6000 грн., на користь кожної, до 4000 грн, на користь кожної.

В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікола-Україна» задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровсського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року в частині визнання договору оренди землі за №1074/10 від 11 січня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛА-УКРАЇНА", зареєстрований 12 березня 2012 року Державним реєстратором-Комунальним підприємством "Благоустрій" Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у відділі Держкомзему у Дніпропетровському районі таким, що втратив юридичну силу у зв`язку з закінченням терміну дії даного договору , скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛА-УКРАЇНА" на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованості по орендній платі у розмірі по 6000 грн., на користь кожної, змінити, зменшивши цей розмір з 6000 грн., на користь кожної, до 4000 грн, на користь кожної.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційномиу порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцятии днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 червня 2022 року.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко