Номер провадження: 22-ц/813/3401/22
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засіданні Сидоренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якому просила суд: визнати договір від 22.09.2016 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрований в реєстрі за №5080, недійсним; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 (а.с.2-6).

11 лютого 2020 року ОСОБА_4 подала заяву про залучення її до участі по справі, як правонаступника ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якої надано копію свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.83).

23 квітня 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси зупинено провадження по цивільній справі №947/31628/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним до залучення до участі правонаступників - спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , а саме до закінчення строку для прийняття спадщини після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 включно (а.с.95).

18 серпня 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси поновлено провадження у справі (а.с.102).

23 березня 2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду. Суд зазначив, що 23.03.2021 року отримано заяву представника позивача про залишення заяви без розгляду. Прийшовши до висновку про відповідність заяви чинному законодавству судом вирішено залишити позов без розгляду (а.с.132).

18 червня 2021 року канцелярією Київського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2021 року про залишення позову без розгляду. Апелянт повідомляє, що 18.02.2021 року мало відбутися судове засідання по справі, проте через неявку позивача та його представника засідання було перенесено та повідомлено представника ОСОБА_1 про те, що наступна дата слухання буде відома пізніше. Але, як зазначає апелянт, про судове засідання 23.03.2021 року їй повідомлено не було, а про оскаржувану ухвалу вона дізналась набагато пізніше. Крім того, апелянт наголошує на тому, що ОСОБА_3 померла, а тому повноваження її представника мають бути припинені і саме через цей факт представник ОСОБА_3 не була наділена правом подавати від імені ОСОБА_3 будь-які заяви та клопотання. Тому, апелянт просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2021 року та направити справу в суд першої інстанції на новий розгляд, слухання справи провести за відсутності ОСОБА_1 та її представника (а.с.135-136).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники провадження про час та порядок судового розгляду повідомлені належним чином. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або про відкладення розгляду справи сторони до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у підготовче судове засідання сторони не з`явились, але від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Надавши оцінку заявленим вимогам в позові, суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду подана відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому суд вирішив задовольнити подану заяву.

Апеляційний суд частково задовольняючи апеляційну скаргу вважає за потрібне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 24.12.2019 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним (а.с. 2-6). Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона має двох дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 23.09.2013 позивачка ОСОБА_3 склала заповіт на користь своєї доньки ОСОБА_4 , про що повідомила сина. Разом з тим, 26.09.2016, як зазначила позивач, за пропозиції відповідачки ОСОБА_1 (дружина сина), вони відвідали нотаріуса і позивач вважала, що вони уклали договір довічного утримання. Оскільки фактично був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири, позивачка просила визнати його недійсним на підставі ст. 229 ЦК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, актовий запис № 970 (а.с. 84).

11.02.2020 від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення її до участі в справі в якості правонаступниці позивача. Заявниця посилалася на те, що ОСОБА_3 була її матір`ю та вчинила на її користь заповіт 23.09.2013 (а.с. 83).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 провадження в справі були зупинено до залучення до участі в справі правонаступників спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно (а.с. 95).

18.08.2020 провадження в справі було поновлено (а.с. 102).

23.03.2021 ухвалою Київського районного суду м. Одеси задоволено заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду (а.с. 128,132).

Як було вище зазначено, за обставинами даної справи позивач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до ч. 1 ст 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч. 2 цієї статті якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.

За обставинами даної справи позивачка ОСОБА_3 посилалась на те, що в неї є двоє дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В такому випадку провадження в справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За обставинами даної справи суд відповідно до процесуального законодавства зупинив провадження в справі до вступу до участі в справі правонаступників позивача.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції в ухвалі від 23.04.2020 про зупинення провадження в справі вказав, що ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про залучення до участі в справі як правонаступник позивача та надала заповіт, складений позивачкою на її ім`я. Однак суд першої інстанції зазначив, що в суду відсутні докази того, що: наданий заповіт від 23.09.2013 є чинним станом на час смерті позивачки; відсутні особи, які мають обов`язкову частку в спадщині; ОСОБА_4 здійснила дії з прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції протокольною ухвалою від 24.09.2020 залучив до участі в справі ОСОБА_4 як правонаступника позивачки (а.с. 104).

23.03.2021 представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд може залишити позов без розгляду за умови, що позивач (його правонаступник, залучений до участі в справі у встановленому законом порядку) або його представник звернувся до суду з відповідною заявою. При цьому суд має встановити обсяг повноважень позивача або його представника на вчинення відповідних дій та ухвалити відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Стаття 49 ЦПК України визначає обсяг прав та обов`язків сторін.

Апеляційний суд зауважує, що після поновлення провадження в справі суд першої інстанції не вчинив відповідних дій щодо встановлення кола спадкоємців позивача з метою залучення їх до участі в справі, зокрема, не направив відповідний запит до державної нотаріальної контори для отримання витягу зі спадкового реєстру та отримання копії спадкової справи, відкритої після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Докази, які б підтверджували факт вступу ОСОБА_4 в спадщину після померлої ОСОБА_3 25.01.2020, чинність заповіту від 23.09.2013 чи відсутність інших спадкоємців, в тому числі, які мають обов`язкову частку у спадщині в матеріалах справи відсутні, сторонами до суду не подавались, судом в процесі розгляду справи не витребувались. Одночасно, апеляційний суд зауважує, що в остаточному процесуальному документі ухвалі про залишення позову без розгляду від 23.03.2021, суд першої інстанції зазначив сторін в первісному складі без зазначення правонаступника позивача.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року про залишення позовної зави без розгляду скасувати, справу направити до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду справи.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький