ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/2198/21 Номер провадження 22-ц/814/3256/22Головуючий у 1-й інстанції Цендра Н.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 10:28:19 год до 10:39:46 год, дата виготовлення повного текста судового рішення 21 жовтня 2021 року) у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У квітні 2021 року АТ «ОГС «Харківгаз» звернулось до суду із вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути ОСОБА_1 на користь позивача вартість не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 4 658,38 грн, вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 3 746,40 грн та судовий збір у розмірі 2 270 грн, а всього 10 674,78 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовувало тим, що АТ «Харківгаз» надає ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Акта про порушення №113 від 09.06.2020 року співробітниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду лічильника природного газу типу Magno lG-4, заводський номер 5613327 на території домоволодіння відповідача за вказаною адресою, було виявлено підозру на втручання в роботу газового лічильника, яке полягало у пошкодженні лічильного механізму.

Згідно Акта експертизи лічильника газу №442 від 23.09.2020 року за результатами проведеної експертизи «лічильника природного газу типу MagnolG-4, заводський номер 5613327, зроблено висновок щодо «несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника», під час проведення експертизи, зокрема, встановлено: 1)відносно цілісності відлікового механізму:-«чисельні отвори у корпусі відлікового механізму; Механічні пошкодження колес відлікового механізму.»

Також, відносно зазначеного лічильника ДП«УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» відповідно до Порядку проведення повірки була видана Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки№39-1-3/29983 від 23.09.2020 року, в якій зазначено, що «ЗВТ не відповідає вимогам п.п.6.4Р50-071-98 «Лічильники газупобутові. Методи та засоби повірки». Підстава для визнання ЗВТ непридатним: «Наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника.»

23.11.2020 року на засіданні комісії Красноградського відділення АТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення та проведенні перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, було прийнято рішення: Акт про порушення №113 від 09.06.2020 року задовольнити повністю та провести донарахування об`ємів природного газу за цінами закупівлі природного газу АТ «Хорківгаз» за період з 12.03.2020 року (з дня останнього контрольного зняття показань лічильника) по 08.06.2020 року в обсязі 1042,87 м3 вартістю 4 658,38 грн, про що складено протокол засідання комісії та акт-розрахунок від 23.11.2020 року, також було прийнято рішення провести розрахунок вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 3746,40 грн, які слід сплатити споживачу. На даний час вартість обсягу необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 4 658,38 грн та вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 3 746,40 грн відповідачем не оплачено.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2021 року у задоволенні позову АТ «ОГС «Харківгаз» відмовлено за недоведеністю .

В апеляційній скарзі АТ «ОГС «Харківгаз», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги повторно наведені доводи і факти, зазначені у позовній заяві, і стверджується, що суд першої інстанції всупереч встановленим фактам і вимогам Кодекса ГРМ дійшов помилкового висновку про недоведеність факта несанкціонованого втручання у роботу лічильника.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.12.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.12.2021 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 02.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Правом подачі відзив відповідач не скористалась.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами фактично виникли відносини з приводу розподілу та споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 20-22)

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.06.1999 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 та членам її родини на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23-26).

09.06.2020 року представниками АТ «Харківгаз» проведена перевірка газового обладнання за адресою відповідача.

За результатами вказаної перевірки встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме підозра на пошкодження лічильного механізму, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ Magnol 4 №5613327, підозра на пошкодження лічильного механізму, про що був складений Акт про порушення №113 від 09.06.2020 року.

В Акті про виявлені порушення від 09.06.2020 року № 113 зазначено, що лічильник Magnol-4 заводський № 5613327, з показами 27 627 м3, має ознаки порушень конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму, а саме: підозра на пошкодження лічильного механізму.

Того ж дня лічильник газу Magnol-4 заводський № 5613327 було демонтовано для проведення експертизи, про що складено відповідний Акт.

23.09.2020 року проведена експертиза лічильника газу, відповідно до якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника споживача Magnol-4 заводський № 5613327, (численні отвори у корпусі відлікового механізму. Механічне пошкодження маркувального шильда лічильника. Механічні пошкодження колес відлікового механізму.)

За результатами проведеної експертизи складений Акт №442 від 23.09.2020р.

ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий цент стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» видав довідку №39-1-3/29983 від 23.09.2020р. про невідповідність лічильника відповідача вимогам п.п. 6.4 Р50-071-98 - наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування.

Згідно розрахунку витрати за проведення експертизи лічильника природного газу від 23 вересня 2020 становлять 3 746,40 грн.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення АТ «Харківгаз» за результати розгляду Акта про порушення № 113 від 09.06.2020 р. щодо виявлених порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме: втручання в роботу ЗВТ, підозра на пошкодження лічильного механізму, зафіксованого по об`єкту споживача ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вирішено: Акт про порушення № 113 від 09.6.2020 р. визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ, провести донарахування об`ємів та суми вартості необлікованого природного газу за цінами закупівлі природного газу АТ «Харківгаз» за період з 12.03.2020 р. по 08.06.2020 р. в обсязі 1 042,87 м3, вартістю 4 658,38 грн. Споживачу провести заміну побутового лічильника з урахуванням вимог нормативних документів та сплатити вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 3 746,40 грн, про що був складений відповідний Протокол від 23.11.2020 р.

Згідно акту - розрахунку за період з 12.03.2020 року по 08.06.2020 року вартість необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу за цінами закупівлі газу АТ «Харківгаз» в обсязі 1042,87 м3 склала 4 658,38 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що встановлене відповідачем втручання в роботу лічильника не спричинило викривлення облікованих даних газу, в той час, як викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ)/лічильника газу. Позивачем не доведено втручання в роботу ЗВТ самим позивачем, у той час, як для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань відповідачці об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку відповідачки.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та, перевіряючи доводи апеляційної скарги, виходить з такого.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно з законом.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.

Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодекс ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (далі - ГРМ) (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильника газу.

Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодекс ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи - це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:

1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;

2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;

3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;

4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;

5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;

6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Абзацами 1, 3 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодекс ГРС встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Таким чином, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18.

Отже, для підтвердження правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживача, наслідком якого стало викривлення даних обліку природного газу.

Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Встановивши, що позивачем не було доведено наявність усіх складових правопорушення, зокрема, наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без задоволення, оскільки саме по собі несакціоноване втручання в роботу газового лічильника не може бути підставою для відповідальності споживача.

Доводи АТ «Харківгаз», що експертизою встановлено факт втручання у лічильник не є безумовною підставою для здійснення нарахування вартості необлікованого газу та спростовується висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 (справа № 914/375/18), за яким обов`язковою умовою для донарахування Споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновків, що втручання у лічильник призвело до неправильного обліку газу та яке саме викривлення показів лічильника має місце висновок експертизи не містить. Як вплинуло на роботу лічильника наявність стороннього предмету, схожого на металевий, також не наведено.

Слід також звернути увагу, що в акті від 09.06.2020 року йдеться про підозру втручання у роботу лічильника, а висновок експертизи від 23.09. 2020 року містить припущення про те, що виявлені пошкодження можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано дослідив як схему відключення газоспоживаючих приладів у будинку відповідача, так і історію обсягів споживання газу у будинку відповідача за період, починаючи з 2017 року, і зробив правильний висновок незмінність обсягів спожитого газу та фізичну неможливість втручання у роботу лічильника поза пломбою на ньому.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 367, ст.374 ч. 1 п.1, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 07 грудня 2022 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов