Провадження № 22-ц/812/448/22
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

09 червня 2022 року м. Миколаїв

справа № 490/7629/17

Миколаївськийапеляційний суд у складі:

головуючогоКоломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

переглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену 29 грудня 2021 року під головуванням судді Чулупа О.С., дата складання повного тексту судового рішення не зазначена,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звільнено від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були стягнуті згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.10.2007 року. Відкликано з примусового виконання виконавчий лист, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва №2-5846 від 13.11.2007 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј всіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

09 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року.

Заявник вказує, що в описовій та резолютивній частинах вказаного рішення допущено описки, а саме невірно зазначено назву суду, що ухвалив рішення про стягнення з нього аліментів, та що видав виконавчий лист, а саме «Центральний» замість вірного « Заводський », також невірно зазначено номер виконавчого листа - «2-5846» замість вірного «2-5847» та дату його видачі - «13.11.2007 рік» замість вірного - «08.11.2007 рік» .Окрім того заявник вказує, що в описовій частині рішення невірно вказано дату реєстрації шлюбу між сторонами - «20.12.2005 рік» замість вірного - «05.08.2005 рік».

Посилаючись на викладене просив виправити допущені описки.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким виправити описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року.

Зазначав, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, оскільки докази в матеріалах справи прямо вказують на допущені описки.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні суду всі дані зазначено вірно на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, а в частині виправлення описки щодо дати реєстрації шлюбу вважав, що такі неточності не впливають на зміст судового рішення чи неможливість його виконання.

Проте не з усіма висновками суду можна погодитись.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України cуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Згідно роз`яснень, викладених в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року за №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 разом з позовною заявою про звільнення його від сплати аліментів до суду було надано копію виконавчого листа № 2-5847, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 08.11.2007 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Тому, помилкове зазначення в резолютивній частині рішення:«Центральний районний суд м. Миколаєва» замість «Заводський районний суд м. Миколаєва», як суд, що ухвалив рішення про стягнення аліментів та видав виконавчий лист, від сплати яких ОСОБА_1 було звільнено, а також помилкове зазначення номеру виконавчого листа та дати його видачі:«№2-5846» замість вірного «№2-5847» та «13.11.2007 рік» замість вірного - «08.11.2007 рік», є технічною помилкою, яка впливає на можливість реалізації судового рішення, проте не змінює його зміст,а тому така описка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦІПК України.

Однак, суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення помилок.

Між тим, зазначення в описовій частині рішення дати реєстрації шлюбу сторін - 05.08.2005 року - замість 20.12.2005 року - не впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність, а тому не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в цій частині.

З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу в частині відмови у виправленні описки щодо назви суду, що ухвалив рішення про стягнення аліментів та видав виконавчий лист, а також щодо дати видачі виконавчого листа та його номеру - слід скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення про виправлення зазначених описок в резолютивній частині рішення Центрального районного суду м Миколаєва від 13 грудня 2017 року, в іншій частині - ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м Миколаєва від 29 грудня 2021 року в частині відмови у виправленні описки щодо назви суду, що ухвалив рішення про стягнення аліментів та видав виконавчий лист, а також - щодо дати видачі виконавчого листа та його номеру - скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

Вважати правильним назву суду, що ухвалив рішення від 31.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки та видав виконавчий лист - «Заводський районний суд м. Миколаєва», номер виконавчого листа «2-5847» та дату його видачі - «08.11.2007 рік».

В частині відмови у виправленні описки в даті реєстрації шлюбу оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

Повний текст судового рішення складений 09 червня 2022 року