УХВАЛА

Справа № 1710/2-673/12

30 грудня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Олійника П.В., за участю секретаря судового засідання Зберун К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ Приватбанк- Шелестюка Володимира Петровича, відповідач ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Костопільський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа, у справі №1710/2-673/12 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ Приватбанк- Шелестюк В.П., звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа, у справі №1710/2-673/12 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовлено. 24.01.2013 року костопільським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, було встановлено що виконавчий лист втрачено. Згідно відповіді Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) №10474 від 31.08.2022 року, на виконанні в ВДВС не перебуває. 12.06.2019 року виконавчий лист був повернутий стягувачу, проте в ході поштової пересилки був втачений на адресу стягувача не надходив, пошуки не призвели до позитивного результату. Тому заявник вважає, що виконавчий лист був втрачений при пересиланні, що є підставою для видачі їх дублікатів. Враховуючи те, що строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання сплив, заявник також просить поновити строк пред`явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив проводити розгляд заяви за його відсутності.

Заінтересована особа та божник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм оцінку.

Судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2012 року у справі за № 1710/2-673/12, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 29 січня 2009 року в сумі 24893 ( двадцять чотири тисячі вісімсот дев"яносто три ) грн. 59 коп. та 248 ( двісті сорок вісім ) грн. 94 коп. у відшкодування судових витрат.

22.01.2013 року за заявою представника АК КБ "ПриватБанк" -Нестерука Ю.В. Костопільським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист у вище вказаній справі.

Відповідно до листа Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) №10474 від 31.08.2022 року, вбачається, що виконавчий лист №1710/2-673/12 виданий 24.10.2013 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 25142,53 грн. на користь АТ КБ Приватбанк 12.06.2019 року повернуто стягувачу.

З постанови Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 12.062019 року ВП №37877887, про повернення виконавчого документу стягувачу вбачається, що виконавчий лист №1710/2-673/12 виданий 24.10.2013 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 25142,53 грн. на користь АТ КБ Приватбанк 12.06.2019 року повернуто стягувачу. Виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 12.06.2022 року.

Відповідно до п. 17.4.Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Така позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 2-2469/11 та від 18.09.2020 у справі № 412/15902/2012.

Як на підставу для задоволення заяви, представник АК КБ "ПриватБанк" покликається на обставини щодо втрати виконавчого листа при пересиланні.

З цього приводу суд зазначає таке, оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Однак заявником до матеріалів заяви, не надано належних доказів того, що виконавчий лист був втрачений при пересиланні, та що у банку відсутній вказаний виконавчий лист суду не надано.

Враховуючи наведене, заявник не довів, що виконавчий лист був дійсно втрачений, а також не навів поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст.433 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4.Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ Приватбанк- Шелестюка Володимира Петровича, відповідач ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Костопільський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа, у справі №1710/2-673/12 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяП. В. Олійник