РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/2980/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/409/22

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю: ОСОБА_1 , Покальчук Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року за поданням державного виконавця Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Покальчук Людмили Віталіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Покальчук Л.В. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання зобов`язань, покладених на нього, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження 64415992 з примусового Виконавчого листа № 570/2980/14-ц виданий 04.12.2020 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34306,07 доларів США (що згідно до офіційного курсу НБУ станом на 16.04.2014 року по відношенню 1 долара до гривні становить 11.396110 грн.) у гривневому еквіваленті становить 390955,74 грн.

Зазначає, що боржником до теперішнього часу рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, зобов`язання не виконане, а тому державний виконавець просить подання задоволити та тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року задоволено подання державного виконавця.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документу, до виконання покладених на нього виконавчим листом № 570/2980/14-ц виданого 04.12.2020 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34 306,07 доларів США (що згідно до офіційного курсу НБУ станом на 16.04.2014 року по відношенню 1 долара до гривні становить 11.396110 грн.) у гривневому еквіваленті становить 390 955,74 грн.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Павлюк І.А. не погоджуючись з ухвалою суду подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначає, що згідно довідки від 13.12.2021 року за №44 із заробітної плати ОСОБА_3 було перераховано до бюджету 4000 грн. на виконання постанови ВП №64415992 від 09.02.2021 року.

Вважає, що оскаржувана ухвала суду лише позбавить ОСОБА_3 можливості виїжджати в іншу країну та заробляти кошти, що в свою чергу унеможливить виконання зобов`язання щодо сплати судового збору.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, про відмову у задоволенні подання.

Свої вимоги підтримала в судовому засіданні.

Представник ДВС Покальчук Л.В. пояснила, що за весь час примусового виконання ОСОБА_3 сплатив трохи більше 5 тис. грн.., а з лютого 2022 року нічого не платить та не являється в ДВС.

За результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Статтею 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що на виконанні Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження 64415992 з виконання Виконавчого листа № 570/2980/14-ц виданого 04.12.2020 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34306,07 доларів США (що згідно до офіційного курсу НБУ станом на 16.04.2014 року по відношенню 1 долара до гривні становить 11.396110 грн.) у гривневому еквіваленті становить 390955,74 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник борг добровільно не сплатив.

Підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України виконавець зазначає наявність у нього невиконаного зобов`язання, підтвердженого рішенням та від виконання якого він ухиляється.

Згідно ст. 33 Конституції України та ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлено законом.

Такі обмеження та процедура їх встановлення визначені в п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до них, обмеження боржника у праві виїзду за межі України застосовуються в разі наявності у нього невиконаних зобов`язань та його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим або іншим рішенням.

Як роз`яснив Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року під ухиленням слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборна сила, події тощо).

При цьому обмеження є крайньою мірою до боржника і застосовується у виняткових випадках, коли відсутня будь-яка об`єктивна можливість виконання судового рішення без застосування цих заходів, водночас обмеження у праві виїзду за межі України створить для нього негативні наслідки та стимулюватиме останнього до якнайшвидшого виконання зобов`язань (рішення).

Відповідно до ч, 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду при розгляді подання слід з`ясовувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів, доданих до подання, вбачається, що державним виконавцем підтверджено ухилення боржника від виконання судового рішення.

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про наявність невиконаного зобов`язання, вказане зобов`язання умисно та протягом тривалого часу не виконує, при цьому з моменту відкриття виконавчого провадження неодноразово здійснював короткострокові поїздки за межі України, що свідчить про наявність фінансових можливостей.

Долучена до апеляційної скарги довідка про відрахування із заробітної плати підтверджує можливість сплати вказує на можливість працевлаштування в межах України, а тому, застосування до ОСОБА_3 обмеження у праві виїзду за межі України створить для нього певні негативні наслідки, які стимулюватимуть останнього до якнайшвидшого виконання зобов`язань, що підлягають стягненню за виконавчим листом.

Відрахування коштів із заробітної плати боржника в Приватному підприємстві «Рівне-Тір» відбувалося у примусовому порядку, що не може безспірно свідчити про добросовісність виконання боржником зобов`язань за рішенням суду.

Вказані обставини, з огляду на суму боргу, та незначні суми на його погашення стягнуті в примусовому порядку, неявки в ДВС, свідчать про ухилення боржника від виконання зобов`язань.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення подання держаного виконавця.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції та не дають підстави для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 09 червня 2022 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич