ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1546/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/5541/22 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1 .
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргупредставника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду.

На підставі наведеного просив заяву про забезпечення позову задоволити шляхом накладення арешту на частку у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності б/н, видане Соснівським райвиконкомом 11.12.2000, шляхом заборони на її відчуження та заборони вчиняти будь-які дії, що направлені на відчуження вказаної частки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Накладено арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) на підставі Свідоцтва про право власності б/н, виданого Соснівським райвиконкомом 11.12.2000.

Заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 , проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала суду мотивована тим, що дослідивши матеріали справи суд вважає, що в даному випадку заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду не вмотивована, винесена при неповному дослідженні дійсних обставин справи, а тому просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було винесено хибне рішення щодо задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 , оскільки жодних обґрунтувань необхідності прийняття даної заяви відсутні, позивачем взагалі їх не було надано.

Вважає, що рішення суду винесено не правомірно, за обставини, що обґрунтування необхідності прийняття даної заяви відсутні та судом їх встановлено не було , що грубо порушує викладене в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Посилається на те, що в країні введено воєнний стан, у зв`язку з тим, що на дату подання заяви воєнний стан триває, вважає, що позбавлення права вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 1/5 частини квартири та накладення арешту- неправомірні.

Крім того, зауважує, що загальна сума позову 1 537,073 доларів США взагалі не співмірна з вартістю 1/5 частини квартири, що належить відповідачеві.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1, 2 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Подібні правові висновки сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), а також Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постановах від 13 грудня 2021 року у справі № 367/3765/20 (провадження № 61-549св21) та від 12 січня 2022 року у справі № 568/525/21 (провадження № 61-14463св21), від 19 травня 2022 року у справі № 619/2293/21 (провадження № 61-15440св21).

Відповідно до частини сьомої статті 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною третьою статті 12 і частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу на праві спільної сумісної власності, апеляційний суд виходив із доведеності підстав для забезпечення позову та того, що визначений вид забезпечення позову є співмірним із заявленою позовною вимогою.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення боргу за договором позики від 24 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , сума якого становить 1537,073 доларів США.

Отже ціна даного позову становить 1 537,073 доларів США.

Відповідно інформації КП «ЧООБТІ» № 32274 о від 03 серпня 2022 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 станом на 01.01.2013 зареєстровано за: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 .

Наведене свідчить, що відповідач є власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 та має реальну можливість розпоряджатись майном на власний розсуд.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, позивач зазначив, що іншого майна у власності відповідача, крім 1/5 частки у праві власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 немає. Також позивач вказав , що при відчуженні частки у праві власності на квартиру новому власнику, у позивача виникнуть істотні ускладнення у виконанні рішення суду, що як наслідок призведе до відсутності ефективного захисту.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/5 частину квартиру АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу на праві спільної сумісної власності, врахувавши предмет позову та вказані позивачем підстави для забезпечення позову у справі.

Застосування вказаного виду забезпечення позову є адекватним, оскільки його невжиття може призвести до відчуження частки у спірному майні на користь інших осіб, що, в свою чергу, призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що загальна сума позову 1 537,073 доларів США взагалі не співмірна з вартістю 1/5 частини квартири, що належить відповідачеві, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вартості 1/5 частки квартири АДРЕСА_2 .

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції необгрунтовано було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 , оскільки жодних обґрунтувань необхідності прийняття даної заяви позивачем не було надано, не варті уваги, оскільки умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно лише тимчасово обмежить права відповідача щодо розпорядження цим майном, проте, такі заходи не перешкоджають здійсненню відповідачем права користування та володіння даним майном , в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2022 року.

Судді