Справа № 513/1315/19
Провадження № 2/513/1/22
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Кочурова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
у грудні 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, в якому просила визначити їй додатковий строк три місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що заяву про прийняття спадщини не подала своєчасно з поважних причин, так як є особою з інвалідністю другої групи та тривалий час знаходилась на лікуванні.
Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Плахтіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (т. 1 а.с.16).
Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року за клопотанням позивачки витребувано у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулакова І.І. копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 . Підготовче провадження було закрито та цивільну справу призначено до судового розгляду по суті на 18 березня 2022 року(т.1 а.с.22).
Ухвалою суду від 18 березня 2020 року до участі у справі було залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (т.1 а.с.75).
Ухвалою суду від 22 червня 2020 року витребувано у КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради" довідку про періоди лікування ОСОБА_2 ; витребувано у ОСОБА_2 довідку до акту огляду МСЕК щодо встановлення їй інвалідності станом на час відкриття спадщини. Витребувано у Саратського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.107-108).
Ухвалами суду від 20 листопада 2020 року за клопотанням представника позивачки було замінено неналежного відповідача - Плахтіївську сільську раду Саратського району Одеської області належним відповідачем - ОСОБА_1 ; за клопотанням представника відповідача постановлено розглядати спочатку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, підготовче засідання призначено на 10 грудня 2020 року ( т.1 а.с. 168-169, 170).
Ухвалою суду від 10 грудня 2020 року у прийнятті до розгляду додаткової позовної заяви представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Дашковської Д.І. до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання заповіту частково недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права на спадщину за законом та за заповітом було відмовлено та додаткову позовну заяву повернуто заявнику. У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кочурова А.О. про витребування доказів було відмовлено. Підготовче провадження було закрито та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2021 року (т.1 а.с. 205-206).
Ухвалою суду від 04 січня 2021 року матеріали цивільної справи № 513/1315/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було передано до Одеського апеляційного суду. Провадження
у цивільній справі було зупинено до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвал Саратського районного суду Одеської області про повернення додаткової позовної заяви позивачеві та про повернення заяви про забезпечення позову заявникові (т.1 а.с.222).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.02.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 10 грудня 2020 року повернуто заявнику (т.2 а.с. 74-75).
Ухвалою Саратського районного суду від 28 березня 2022 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було поновлено зі стадії судового розгляду. Судове засідання призначено на 21 квітня 2022 року (т.2 а.с.84).
Судові виклики на 21 квіттня 2022 року на 11:00 годину, на 26 травня 2022 року на 14:00 годину, на 20 червня 2022 року на 11:00 годину та на 20 липня 2022 року на 14:00 годину позивачка отримала, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.92, 102, 111-112, 124).
Суд роз`яснював позивачці ОСОБА_2 , що відповідно до ст.212 ЦПК України вона має право заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; зміст п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України щодо підстав залишення позову без розгляду, а також те, що у випадку неявки вона має право подати до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (т.2 а.с. 105, 118).
Жодного разу у судові засідання позивачка не з`явилась, не повідомила суд про поважні причини неявки, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.
14 червня 2022 року позивачка ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, в якій просила розгляд справи перенести на період до закінчення воєнного стану в Україні ( т.2 а.с.113).
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Кочуров О.А. та відповідач ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення заяви позивачки про перенесення розгляду справи. Просили залишити позов ОСОБА_2 без розгляду, посилаючись на те, що позивачка в судове засідання повторно не з`явилась, не повідомила про причини неявки та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частинами 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
За положеннями частини 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 3 частини 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Верховний Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Враховуючи, що справа тривалий час перебуває на розгляді в суді ( з грудня 2019 року), розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою позивачки, судом вжито усіх необхідних заходів для надання позивачці достатніх можливостей для викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи, а також те, що позивачка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, проте двічі поспіль вона не з`явилась в судові засідання, не повідомила суд про причини неявки та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити її позов без розгляду на підставі пункту 3 частин першої статті 257 ЦПК України.
Заява позивачки про перенесення розгляду справи на період до закінчення в Україні воєнного стану не підлягає задоволенню, оскільки позивачка не була позбавлена можливості заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до статті 212 ЦПК України, як і подати заяву про розгляд спрви за її відсутності.
При цьому суд враховує, що залишення заяви без розгляду не порушує право позивачки на судовий захист, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.
З вищевказаних підстав позов ОСОБА_2 належить залишити без розгляду, роз`яснивши позивачці, що за положеннями частини 2 ст.257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 2-13, 257, 258- 261, 263, 353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
відмовити у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2 про перенесення судового розгляду справи на період до закінчення воєнного стану в Україні.
Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька