Справа № 2-1208/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 29.08.2022 через систему «Електронний суд» зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державних виконавців Дніпровського районного відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо складання розрахунків заборгованості зі сплати аліментів у ВП 40191044, зокрема від 01.03.2021 та 22.07.2022; визнати «оновлену» постанову від 23.02.2021 незаконною; повернути «оновлену» постанову від 23.02.2021 від ГУ ПФУ в Херсонській області до Дніпровського районного відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що на виконання судового рішення Суворовського районного суду м. Херсона №2-1208/11 від 06.04.2011 у Дніпровському районному відділі ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП 40191044, відкрите на підставі виконавчого листа №2-1208/11, виданого 17.05.2011 Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28.01.2011 і до досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_1 23.08.2022 з мережі інтернет отримав інформацію щодо виконавчого провадження ВП 40191044. 23.02.2021 старшим державним виконавцем Беккер О.М. винесено постанову про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації, назва виконавчої дії: зміна (доповнення) стягувача. В постанові від 23.02.2021 вказано, що з 01.03.2021 сума боргу становить 23 620,66 грн. Проте в матеріалах ВП 40191044 відсутні звіти про здійснення відрахування та виплати відповідно Додатку 9 в редакції Наказу Міністерства юстиції №2832/5 від 29.09.2016, отже відсутні докази того, що заборгованість у ОСОБА_1 зі сплати аліментів на 01.03.2021 складає 23 620,66 грн. Таким чином, державним виконавцем 23.02.2021 проведено дію всупереч п. 4 Розділу XVI «Особливості виконання рішень про стягнення аліментів» Інструкції з організації примусового виконання рішень Міністерства юстиції України. ОСОБА_1 , повідомляє, що в матеріалах виконавчого провадження ВП 40191044 відсутні докази того, що його заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.03.2021 складає 23 620,66 грн. Також, 22.07.2022 на електронну адресу заявника надійшла інформація про виконавче провадження ВП 40191044, з якої йому стало відомо про незаконні дії державних виконавців Дніпровського районного відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які склади розрахунок з урахуванням середньомісячної заробітної плати по м. Херсону, проте що в матеріалах виконавчого провадження відсутні звіти про здійснення відрахування та виплат відповідно до Закону, та відсутні докази того, що станом на 22.07.2022 у заявника зі сплати аліментів є борги. При наявності інформації про те, що у період з 2015 року по вересень 2018 року заявник мав офіційне місце роботи та отримував заробітну платню, а з листопада 2018 року перебуває на обліку в ГУПФУ в Херсонській області та отримує пенсію, розмір нарахованих до стягнення аліментів у розмірі 1/4 від середньомісячної заробітної плати по м. Херсону є таким, що не відповідає дійсним обставинам, є порушенням встановлених Законом вимог, а саме розрахунок заборгованості повинен обчислюватися в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійсненні відрахування та виплати. За інформацією в Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 23.08.2022, сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим листом - 0 грн. Державні виконавці склали незаконно розрахунки, проте мали право здійснювати контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати, пенсії та інших доходів боржника, про що мали право складати відповідні акти із звітів ПФУ. Розрахунки заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01.03.2022 у розмірі 23 620,66 грн та станом на 22.02.2022 у розмірі 27 980,91 грн, складено незаконно, з урахуванням середньомісячної заробітної плати по м. Херсону, що не відповідає дійсним обставинам, оскільки заявник з 2015 року по вересень 2018 року працював офіційно, а з листопада 2018 року отримує пенсію та перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Херсонській області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 29.08.2022 матеріали скарги передані в провадження судді Сіденка С.І.

Заявником подано через систему «Електронний суд» заяву, в якій він просить, у зв`язку з неможливістю прибути до суду, розглянути скаргу за його відсутністю, за матеріалами, наявними у справі.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 14.05.2022 №92 було внесено зміни до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 та затверджено перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових дій) або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Так, зокрема, до вказаного переліку належить м. Херсон Херсонської області.

Важливо, що на території м. Херсона Херсонської області поштовий зв`язок не здійснюється (відсутній), дія державних органів влади України тимчасово зупинена (відсутня), у тому числі припинено здійснення повноважень Дніпровського районного відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Судом направлялися повідомлення до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції для з`ясування якому органу державної виконавчої служби під час дії воєнного стану делеговані повноваження Дніпровського районного відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для направлення копії скарги та надання можливості надати пояснення щодо вказаних у скарзі обставин, які залишені без реагування.

Оскільки у судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток на електронні адреси, зазначені у скарзі, це не перешкоджає розгляду скарги за їх відсутністю, згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавчий лист №2-1208/11, виданий 17.05.2011 Суворовським районним судом м. Херсона, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2011 і до досягнення дитиною повноліття.

Указом Президента України «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» від 19.01.2016 №15 ліквідовано три районні суди в місті Херсоні: Дніпровський, Комсомольський і Суворовський та утворено Херсонський міський суд Херсонської області.

Пунктом 19 розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» №1/0/9-22 від 06.03.2022, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області, станом на 29.08.2022 (дату звернення до суду) на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження ВП 40191044, за ідентифікатором доступу 03БДЕ1БГА9АА, за примусовим виконанням даного виконавчого листа, державними виконавцями Дніпровського районного відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 14.10.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 40191044; 27.12.2014 передано ВД на виконання до підприємства, установи, організації, де працює боржник (Херсонському обласному авто учбовому комбінату); 27.12.2018 винесено постанову про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників; 02.01.2019 винесено постанову про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації, де боржник отримує дохід - перебуває на обліку в ПФУ; 07.02.2019 внесено відомості про заборгованість станом на 01.01.2019 у розмірі 2 957,50 грн; 13.03.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника, звернуто стягнення на суму 2 000,00 грн; 10.01.2020 винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження; 15.01.2020 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження; 23.02.2021 винесено постанову про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації, де боржник отримує дохід - ПФУ м. Херсон; 26.11.2021 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме: в автоматизованій системі виконавчого провадження заповнено дату народження, РНОКПП, місце народження стягувача.

У постанові старшого державного виконавця Беккер О.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (оновлена) від 23.02.2021, оновлено постанову від 02.01.2019, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ПФУ м. Херсон, здійснено відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмір 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.03.2021 і до досягнення повноліття дитини та до виплати загальної суми боргу 23 620,66 грн - на загальний відсоток стягнення 50%.

Згідно з повідомленням ГУ ПФУ в Херсонській області від 08.02.2021, відповідно до постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Мінісетства юстиції (м. Одеса) від 02.01.2019 у виконавчому провадженні ВП №40191044, з пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2019 по 28.02.2021 утримувалися аліменти в розмірі 1/4 частини від пенсії, заборгованість по аліментам відсутня, що також підтверджується довідкою (ОР 77 п/в 73485). Звіти про здійснені відрахування та виплати, у відповідності до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», щомісячно надсилаються виконавцю, який відкрив виконавче провадження.

На звернення ОСОБА_1 Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 22.02.2022 надано інформацію щодо суми нарахованих та сплачених аліментів.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною першою статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вказує у скарзі ОСОБА_1 , 23.08.2022 з мережі Інтернет він отримав витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження №40191044.

Однак, у тексті скарги заявник зазначає, що 22.07.2022 він отримав інформацію про виконавче провадження №40191044, що була надіслана йому на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої йому стало відомо про незаконні дії державних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). В якості додатків до скарги заявником надано квитанції від 23.07.2022 про направлення копії скарги Дніпровському районному відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Тому суд вважає датою, коли заявник дізнався про порушення своїх прав 22.07.2022, отже кінцевою датою звернення до суду з даною скаргою було 01.08.2022. Дана скарга надіслана до суду ОСОБА_1 29.08.2022, тобто з пропуском, встановленого ст. 449 ЦПК України, строку на подання скарги.

У п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» від 07.02.2014 № 6 зазначено, що строк звернення заявника зі скаргою до суду може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Звертаючись до суду з даною скаргою заявником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, не мотивовані обставини звернення до суду з пропуском строку та не додано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи те, що заявник, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, звернувся до суду з даною скаргою з пропущенням строку такого звернення, не довів відповідними доказами поважність причин пропуску строку звернення зі скаргою, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, а, відтак, і підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 447-449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сіденко С.І.