Справа № 361/541/13- ц
Провадження № 6/361/72/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
представника заінтересованої особи Кузнєцова С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гудової О.В., заінтересовані особи фермерське господарство Полісся, Публічне акціонерне товариство Укрінком, Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,
У вересні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гудова О.В. із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи фермерське господарство Полісся, Публічне акціонерне товариство Укрінком, Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ).
В обґрунтування заяви зазначалось, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 361/541/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ?Український інноваційний банк? (ПАТ ?Укрінбанк?) до фермерського господарства ?Полісся? та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2013р. у справі № 361/541/13-ц, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з фермерського господарства ?Полісся? та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ?Український інноваційний банк? 84 914 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором № 200009 від 20.07. 2011 року, а також 849 грн. судового збору.

Броварським міськрайонним судом Київської області 25.10.2013 р. видано виконавчий лист № 2/361/685/2014 про стягнення з фермерського господарства ?Полісся? та ОСОБА_1 на користь ПАТ ?Український інноваційний банк? боргу в розмірі 85763,42 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції від 13.11.2013р. відкрито виконавче провадження ВП № 40851180 з примусового виконання рішення, за якою боржником є фермерське господарство ?Полісся?.

Згідно постанови державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.06.2020р. ВП № 40851180 стягувачем є Публічне акціонерне товариство ?Укрінбанк?.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як державна установа, яка у відповідності з положеннями Закону України ?Про систему гарантування вкладів фізичних осіб? та на підставі відповідних рішень Національного банку України здійснює процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства ?Український інноваційний банк?, управління його майном та задоволення вимог кредиторів, а відтак є єдиним належним правонаступником зазначеного неплатоспроможного банку, вважає що внаслідок вказаних реєстраційних дій, вчинених з порушенням та всупереч вимог чинного законодавства, а ні ПАТ ?Укрінбанк?, а ні ПАТ ?Українська інноваційна компанія? не набули ознак спеціальної правосуб`єктності фінансової установи, які до цього мав АТ ?Укрінбанк?, а відтак у останніх відсутнє будь-яке право вимагати від боржника (відповідача у даній справі) повернення коштів, виданих ?АТ ?Укрінбанк?.

12 жовтня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання до розгляду на 02 грудня 2021 року.

12 жовтня 2021 року до суду надійшли заперечення від ПАТ ?Українська інноваційна компанія?, в яких посилається на те, що жодної із підстав, для здійснення процесуального правонаступництва, не відбулося ПАТ ?УКР/ІНЇКОМ?, як юридична особа, не припинилася, жодних правочинів щодо заміни кредитора у зобов`язанні не укладалося і тому у суду не має законних підстав змінювати сторону виконавчого провадження.

На даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань юридичної особи з назвою ?Український інноваційний банк? не існує. Під ідентифікаційним кодом юридичної особи 05839888 в реєстрі зареєстроване Публічне акціонерне товариство ?Український інноваційний банк? (скорочена назва ПАТ ?УКР/ІН/КОМ?).

Таким чином, з системного аналізу норм ЦПК та Закону України ?Про виконавче провадження?, сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, держава, на користь чи в інтересах якого видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення суду.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не долучено доказів, чи є ФГВФО правонаступником ПАТ ?УКРІНБАНК? та/або ПАТ ?УКР/ІН/КОМ? та набув прав стягувача відповідно до Закону Україна ?Про виконавче провадження?, а також має право щодо звернення до суду з такою заявою.

Крім того, ФГВФО посилається на наявність відповідних рішень Національного Банку України, на підставі яких ФГВФО здійснює процедуру ліквідації ПАТ ?УКРІНБАНК?, однак доказів наявності таких рішень НБУ до суду не надає.

Тому з огляду на вищевикладене просили суд залишити дану заяву без руху.

22 листопада 2022 року від представника ФГ ?Полісся? до суду надійшло пояснення, в яких представник зазначає, що між позивачем ?Укрінкомбанк? та відповідачем ФГ ?Полісся? був укладений кредитний договір №200013 від 13.09.2011 року, за яким останній отримав кредитні кошти, які своєчасно не повернув, що стало підставою звернення банку до суду. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту. Як зазначено у заяві Фонду гарантування вкладів про заміну сторони виконавчого провадження, на виконанні рішення суду видано виконавчий лист №2/361/3685/2013, за яким стягувачем являється Публічне акціонерне товариство ?Український інноваційний банк?. Постановою державного виконавця ВДВС Броварського району від 19.02.2014р. відкрите виконавче провадження №42183413.

У заяві навіть не вказані дати документів, зокрема рішення суду та виконавчого листа, що вказує на отримання заявником інформації із загальних реєстрів без ознайомлення з матеріалами справи та повного вивчення всіх обставин, що призвело до хибного їх викладення.

Боржником ФГ ?Полісся? борг перед стягувачем ПАТ ?Укрінбанк? (після перейменування ПАТ ?Укрінком?, ПАТ ?УКР/ІН/КОМ? сплачено повністю протягом 2017-2018 років, про що боржник неодноразово повідомляв державних виконавців, які постійно змінювались, і кожному доводилось надавати пояснення. Разом з тим стягувач взяв на себе зобов`язання повідомити, службу про добровільну сплату боргів та подати відповідну заяву про закінчення виконавчих проваджень. Але цього не зробив, і як наслідок маємо зараз в суді доводити факти виконання рішення суду та припинення примусового стягнення.

Доказом відсутності боргу являється письмова довідка стягувача вих. № 92/1В від 25 липня 2022 року згідно якої у ПАТ ?Українська інноваційна компанія?, яка є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ ?Український інноваційний банк? та ПАТ ?Укрінком? згідно якої у ФГ ?Полісся? заборгованість, за кредитам відсутня, а також відсутні претензії згідно виконавчих листів, в тому числі і № 2/361/3685/2013 від 22.01.2014р., на який посилається заявник.

Доказом припинення примусового стягнення є постанова від 29.07.2022р. Державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Цахло О.А. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/361/3685/2013, виданого 22.01.2014 року Броварським міськрайопним судом Київської області.

На підставі викладеного просить суд залишити дану заяву без виконання.

В судовому засіданні представник ФГ ?Полісся? Кузнєцов С.Г. пояснення надав аналогічні письмово викладеним.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи.

Суд, вислухавши представника ФГ ?Полісся?, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що між ПАТ ?Укрінкомбанк? та ФГ ?Полісся? був укладений кредитний договір № 200013 від 13.09.2011 року, за яким останній отримав кредитні кошти, які своєчасно не повернув, що стало підставою звернення банку до суду.

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 361/541/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ?Український інноваційний банк? (ПАТ ?Укрінбанк?) до фермерського господарства ?Полісся? та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2013р. у справі № 361/541/13-ц, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з фермерського господарства ?Полісся? та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ?Український інноваційний банк? 84 914 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором № 200009 від 20.07. 2011 року, а також 849 грн. судового збору.

Броварським міськрайонним судом Київської області 25.10.2013р. видано виконавчий лист № 2/361/685/2014 про стягнення з фермерського господарства ?Полісся? та ОСОБА_1 на користь ПАТ ?Український інноваційний банк? боргу в розмірі 85 763,42 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Броварського району від 19.02.2014р. відкрите виконавче провадження №42183413.

Доказом відсутності боргу являється письмова довідка стягувача вих. № 92/1В від 25 липня 2022 року згідно якої у ПАТ ?Українська інноваційна компанія?, яка є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ ?Український інноваційний банк? та ПАТ ?Укрінком? згідно якої у ФГ ?Полісся? заборгованість, за кредитом відсутня, а також відсутні претензії згідно виконавчих листів, в тому числі і № 2/361/3685/2013 від 22.01.2014р., на який посилається заявник.

Доказом припинення примусового стягнення є постанова від 29.07.2022 р. Державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Цахло О.А. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/361/3685/2013, виданого 22.01.2014 року Броварським міськрайопним судом Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особливості ліквідації банків встановлюються Законом України Про банки і банківську діяльність (згідно з частиною четвертою статті 110 ЦК України).

Відповідно до частини сьомої статті 77 Закону України Про банки і банківську діяльність процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У частині четвертій статті 53 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачено, що у день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку.

Аналіз зазначених законодавчих норм свідчить про те, що Законом України Про банки і банківську діяльність не передбачено правонаступництво банку у разі його ліквідації.

Відповідно норми спеціального Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не містять положень щодо визнання Фонду правонаступником банківської установи, у тому числі, у зв`язку з проведенням ліквідації останньої.

Отже, незалежно від того, чи проведена ліквідація банку чи ні, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником банку у відповідності до положень чинного законодавства, оскільки здійснював лише владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку в порядку, встановленому Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 333/4351/18, від 24.09.2020 у справі № 334/8020/18, від 20.10.2020 у справі № 334/401/14 та в ухвалі Верховного Суду від 15.06.2020 у справі № 334/1913/16-ц.

З огляду на вказані вище обставини, відсутні підстави для задоволення заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, в задоволені заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гудової О.В., заінтересовані особи фермерське господарство Полісся, Публічне акціонерне товариство Укрінком, Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гудової О.В., заінтересовані особи фермерське господарство Полісся, Публічне акціонерне товариство Укрінком, Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.