Провадження № 2/537/552/2022
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» де просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що зареєстрований у реєстрі за №126240, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», , заборгованості за Кредитним договором № R01.00501.007001427 від 07.09.2020 та вартості виконавчого напису в загальній сумі 59 474,20 грн, також прохав стягнути з Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтуванні позовної заяви вказав, що 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №126240 про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за Кредитним договором №R01.00501.007001427 від 07.09.2020 року, а саме: 45 544,45 грн - строковий основний борг; 2365,35 грн - прострочений основний борг; 8377,63 грн - прострочені проценти; 1286,77 грн - строкові проценти; 1900,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, в загальній сумі 59 474, 20 грн. 30 липня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №66323268 про примусове виконання виконавчого напису №126240, вчиненого 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства та не підлягає виконанню так, як виконавчий напис було вчинено на договорі, який не є нотаріально посвідченим та без підтвердження безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, що є підставами для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 10.06.2021 року за №126240 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

08.12.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області своєю ухвалою, дану позовну заяву передав за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

13.01.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Також 13.01.2022 року суд задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинив стягнення з ОСОБА_1 , яке проводиться у виконавчому провадженні №66323268 з примусового виконання означеного виконавчого напису від 10.06.2021 року за №126240, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

15.02.2022 року до суду надійшов відзив від відповідача, згідно якого останній прохав відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача. Вказав, що між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №R01.00501.007001427 від 07.09.2020 року. Позичальник не виконував своїх зобов`язань передбачених договором у зв`язку з чим, станом на 05.05.2021 року, утворилася заборгованість у розмірі 57 574,20 грн, з яких: 45 544,45 грн - строковий основний борг; 2365,35 грн - прострочений основний борг; 8377,63 грн - прострочені проценти; 1286,77 грн - строкові проценти. У зв`язку з чим банк звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису. На виконання вимог Переліку, банк надав нотаріусу необхідні документи, а саме: заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису; кредитний договір №R01.00501.007001427 від 07.09.2020; довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів; вимогу АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань; довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №R01.00501.007001427 від 07.09.2020, станом на 05.05.2021; список згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»; список згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ «Ідея Банк»; опис вкладення до цінного листа, що підтверджує надіслання на адресу позивача документів, визначених пунктами 4-5 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку; виписку по рахунку.

Наголошує, що АТ «Ідея Банк» надіслало позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 05.05.2021, за допомогою якої позивач був повідомлений про те, що в нього наявна заборгованість за Кредитним договором, вказано розмір боргу, а також з чого вона складається. Попереджено також про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір відповідача у випадку її непогашення в тридцятиденний строк з дня надіслання відповідної вимоги. Додатком до вище вказаної вимоги було долучено також довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором, що містила інформацію про загальний розмір боргу, а також кожну його складову. Оскільки позивач не висловив заперечень, тож він погодився з розміром боргу.

Ухвалою суду від 18.05.2022 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, належним чином засвідчені копії документів нотаріальної справи на підставі яких було вчинено виконавчий напис №126240 від 10.06.2021 року.

Станом на час розгляду справи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, належним чином засвідчені копії документів нотаріальної справи на підставі яких було вчинено виконавчий напис №126240 від 10.06.2021 року, до суду не направив.

При направленні судом поштової кореспонденції на ім`я приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська 6/5, - остання повертається без вручення з відміткою адресат відсутній.

В зв`язку з чим судом було направлено запит до Міністерства юстиції України щодо здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, інформації щодо місця знаходження чи реєстрації нотаріуса, та інформації щодо передачі документів нотаріального діловодства та архіву на зберігання.

Даний запит Міністерством юстиції України було перенаправлено до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак станом на час розгляду справи відповіді до суду так і не надійшло.

В судове засідання позивач не з`явився. Від представника позивача адвоката Кандиби Т.О. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач АТ «Ідея Банк» до суду свого представника не направив, скористався правом подачі відзиву, де вказав про можливість розгляду справи за відсутності їх представника.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час місце та день розгляду справи належним чином повідомлявся, однак конверти повертаються до суду з відміткою адресат відсутній.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань, заяв до суду не направив, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений.

Враховуючи, клопотання учасників справи, суд вирішив на підставі ст. 247 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №126240 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору №R01.00501.007001427 від 07.09.2020 року, укладеного між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 , строк платежу настав 07.11.2020 року, стягується за період з 08.12.2020 року по 05.05.2021 року включно у розмірі: 45 544,45 грн - строковий основний борг; 2365,35 грн - прострочений основний борг; 8377,63 грн - прострочені проценти; 1286,77 грн - строкові проценти; 1900,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 59 474, 20 грн.

30.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66323268 з примусового виконання вказаного виконавчого напису від 10.06.2021 року за №126240, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М..

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-887цс17з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п.2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі Порядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно з п.3.1. Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору №R01.00501.007001427 від 07.09.2020 року, укладеного між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 , за яким кредитором надано кредит позичальнику у сумі 47909,80 грн. зі сплатою відсотків за користування в розмірі 35,02 % річних від залишкової суми на строк 60 місяців. Даний кредитний договір укладений у простій письмовій формі та не був посвідчений нотаріально.

Відповідно до п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено.

Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 10.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, що не посвідчений нотаріально.

Суд зазначає, що по-при те, що матеріали справи не містять інших документів крім копії кредитного договору на підставі якого було вчинено виконавчий напис у зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати їм оцінку на предмет правомірності вимог стягувача, однак вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який не був нотаріально посвідченим, свідчить про порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису.

З викладених обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, згідно положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, судовий збір слід покласти на відповідача.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 133-142, 206, 263-265, 268, 280 ЦПК України, ст. 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що зареєстрований у реєстрі за №126240, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», , заборгованості за Кредитним договором № R01.00501.007001427 від 07.09.2020 року та вартості виконавчого напису в загальній сумі 59 474,20 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», , (адреса: м. Львів, вул. Валова, б.11), на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , (адреса: АДРЕСА_1 ,) судовий збір в сумі 1362 (908,00 + 454,00) грн.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення з ОСОБА_1 , яке проводиться у виконавчому провадженні №66323268 з примусового виконання виконавчого напису від 10.06.2021 року за №126240, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. втрачають свою дію після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич