Провадження №2/523/479/22
У Х В А Л А
про витребування доказів
17.08.2022 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судового засідання: Орлова В.Я.,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватного нотаріуса Київського міського округу Остапенко Є.М., Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Обґрунтовуючи даний позов, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 147053 від 11.06.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» заборгованість в розмірі 791571,94 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається із ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Однак, суд констатує, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О. в судове засідання на виклик суду для дачі пояснень та по суті спору та наданні доказів не з`являється, що є перешкодою для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, для з`ясуванні всіх обставин справи з метою винесення законного та обґрунтованого рішення та встановлення об`єктивної істини по справі, суд вважає за необхідним витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О. належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 66407777, а також належним чином засвідчену копію Кредитного договору № 445/ФКВ-07 від 26.10.2007 року.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 83, 263 ЦПК України, суд,
Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Кракан Руслану Олеговичу, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер