Справа № 199/4066/22
Провадження № 2/191/565/22
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Звягінцової А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 05.08.2022 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Місце реєстрації позивача зазначено: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Межова, вул. Чкалова, 5.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо підсудності даної справи Синельниківському міськрайонному суду.

Позивач вважає, що справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

Представник позивача вважає, що дана цивільна справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, однак до його початку направив клопотання про слухання справи у їх відсутність.

Заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з реформою децентралізації, яка відбулася на підставі Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 №807-IX, що набула чинності, з 19.07.2020 змінився адміністративно-територіальний поділ Дніпропетровської області зі збереженням її загальних меж, та до складу Синельниківського району увійшла територія смт. Межова.

Зміна адміністративно-територіального устрою не означає автоматичної зміни системи судоустрою, адже відповідно до ст. 125 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.

Статтею 21 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах).

Відповідно до п. 3, п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-ІХ, але не пізніше 01.01.2023.

Відповідно до роз`яснення наданого Радою Суддів України, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Згідно з ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, судом встановлено, що справа, була прийнята Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області до свого провадження без додержання правил територіальної юрисдикції (підсудності), так як відповідно до змісту позову, зареєстроване місце проживання позивача було зазначено, що смт. Межова відноситься до Синельниківського району, і лише після відкриття провадження в справі судом було встановлено, що смт. Межова розташована на території Межівського району Дніпропетровської області (до децентралізації), та відноситься до Синельниківського району після децентралізації.

Статтею 378 ЦПК України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, в даному випадку застосовуються правила територіальної підсудності, до проведення адміністративно - територіальної реформи смт. Межова, відносилася до Межівського району Дніпропетровської області, з урахуванням п. 3, п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», даний спір підсудний Межівському районному суду Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 28, 31, 32, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу №199/4066/22 за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про захист прав споживачів до Межівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Межівського районного суду Дніпропетровської області (вулиця Московська, 21, смт.Межова, Дніпропетровська область, 52900).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя О. О. Порошина