Справа № 183/2482/21
№ 2-ві/183/2/22
У Х В А Л А

22 липня 2022 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача Селянського фермерського господарства «Сантос» - Слончука І.В. про відвід судді Оладенко О.С. у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Самара» до Губиниської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Селянського фермерського господарства «Сантос», треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новомосковська районна державна адміністрація, Фермерське господарство «Вільне Агро», Фермерське господарство «Фірма Агромир» про скасування рішення, визнання права постійного користування землею, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, під головуванням судді Оладенко О.С. перебуває цивільна справа № 183/2482/21 за позовом Фермерського господарства «Самара» до Губиниської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Селянського фермерського господарства «Сантос», треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новомосковська районна державна адміністрація, Фермерське господарство «Вільне Агро», Фермерське господарство «Фірма Агромир» про скасування рішення, визнання права постійного користування землею, витребування земельної ділянки.

19 липня 2022 року представник керівник відповідача Селянського фермерського господарства «Сантос» - Слончук І.В. звернулася з заявою про відвід судді Оладенко О.С., в провадженні якої перебуває зазначена вище справа.

На обґрунтування заяви представник відповідача посилалася на існування між ФГ «Самара» та Новомосковським міськрайонним судом певної домовленості про задоволення позову ФГ «Самара2. Про наявність такої домовленості відповідачеві стало відомо у квітні 2022 року, коли СФГ «Сантос» здійснювало підготовку спірних земель до посівної. На територію земельних ділянок прибули особи, які повідомили, що діють від імені ФГ «Самара» та ФГ «Гайворонський А.І., а також сам голова ФГ «Самара». Під час конфлікту представники ФГ «Самара» і повідомили про домовленість з Новомосковським міськрайонним судом про задоволення їхпозову .

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Згідно вимог статті 40 ЦПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Оладенко О.С. від 20 липня 2022 року, заяву відповідача Селянського фермерського господарства «Сантос» про відвід судді Оладенко О.С. у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Самара» до Губиниської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Селянського фермерського господарства «Сантос», треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новомосковська районна державна адміністрація, Фермерське господарство «Вільне Агро», Фермерське господарство «Фірма Агромир» про скасування рішення, визнання права постійного користування землею, витребування земельної ділянки, - передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України судді, який буде розглядати питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2022 року, справу передано на розгляд судді Сороки О.В.

Оскільки відвід надійшов поза межами судового засідання, він розглядається судом у порядку письмового провадження.

У відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши та оцінивши підстави для відводу судді, зазначені відповідачем у заяві, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні такої заяви.

Представником відповідача не надано об`єктивних та обґрунтованих даних про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим, в задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити відповідачеві Селянському фермерському господарству «Сантос» у задоволенні заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко Оксани Сергіївни від розгляду цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Самара» до Губиниської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Селянського фермерського господарства «Сантос», треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новомосковська районна державна адміністрація, Фермерське господарство «Вільне Агро», Фермерське господарство «Фірма Агромир» про скасування рішення, визнання права постійного користування землею, витребування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Сорока.