Провадження № 2/161/3845/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 грудня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Крупінської С.С.

з участю секретаря судового засідання Лесько Б.Я.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтовано тим, що 09.06.2022 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, позивач о 10:56 год. в м.Луцьку по вул.Гулака Артемовського, 17, керуючи автомобілем «BMW X5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (бордюр), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п.12.1,13.3 ПДР. Постановою Луцького міськрайонного суду від 06.07.2022 року провадження по справі відносно нього за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Однак, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області, залишеної без змін Волинським апеляційним судом від 13.07.2022 року, відповідача ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1445 грн. З постанови Волинського апеляційного суду Волинської області від 13.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 09.06.2022 року о 10:56 у м.Луцьку по вул.Гулака Артемовського, 17 , керуючи автомобілем Nissan Micra, на смузі якої була перешкода у вигляді інших припаркованих автомобілів, не надала перевагу в русі автомобілю «BMW X5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого рухався в зустрічному напрямку в своїй смузі, чим створила аварійну обстановку та примусила водія «BMW X5» змінити швидкість та напрям руху. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.13.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.122 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «СК «Українська страхова група», то звернувшись до неї із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, страхова компанія виплатила позивачу розраховану суму страхового відшкодування в розмірі 15186,36 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт, що виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вартість збитку складає 37925,98 грн. Отже, різниця між виплаченою страховою компанією суми збитків та реальної вартості ремонту автомобіля становить 22639,62 грн.

Крім цього, вказує, що неправомірними діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду, оскільки позивач отримав переживання внаслідок пошкодження його автомобіля, був вимушений змінити спосіб життя, довгий час не міг користуватись автомобілем.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 22639,62 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.10.2022 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. У строк встановлений судом, відповідач відзив на пред`явлений позов не подала. Таким чином, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК ).

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_1 заподіяні збитки, встановлена постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2022 року, залишеної без змін постановою Волинського апеляційного суду Волинської області від 13.07.2022 року, винесеній у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП (а.с.10-11).

Постановою Луцького міськрайонного суду від 06.07.2022 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду Волинської області від 01.08.2022 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.12-13).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_1 автомобіль марки «BMW X5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень. (а.с.14-15).

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «СК «Українська страхова група», то звернувшись до неї із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, страхова компанія виплатила позивачу розраховану суму страхового відшкодування в розмірі 15186,36 грн. (а.с.23,24,25).

Відповідно до акту виконаних робіт, що виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вартість збитку складає 37925,98 грн. (а.с.27.28).

Отже, різниця між виплаченою страховою компанією сумою збитків та реальної вартості ремонту автомобіля становить 22639,62 грн.

Згідно ст.1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідач не подав заперечень та доказів на спростування вказаних обставин, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача суму заподіяної матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 22639,62 грн.

Крім цього, згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд вважає переконливими твердження позивача про те, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачу завдана моральна шкода.

Моральна шкода, яка заподіяна позивачу, полягає в душевних стражданнях, які він був змушений терпіти через понесенні збитки, зміну усталеного ритму свого життя, через перебування в постійному нервовому напруженні через відсутність автомобіля, тощо.

Суд вважає ці страждання відносно інтенсивними та такими, що не можуть бути компенсовані, а тому вони вимагають належного відшкодування. Протиправні дії відповідача безумовно і беззаперечно прямо зумовили для позивача вказану моральну шкоду, що не може бути спростовано.

Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди для позивача у розмірі 2500 грн., тобто в меншій сумі, ніж просив позивач.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача завдану моральну шкоду в сумі 2500,00 грн.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1984,80 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 274-279 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 625, 1166, 1192 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 22639 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять дев`ять) гривень 62 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у справі в сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачем у справі є ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП- невідомий.

Повний текст рішення складений та підписаний 02 грудня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області області С.С.Крупінська