Дата документу 19.07.2022
Справа № 501/4352/21
19 липня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області в м.Чорноморську цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»
відповідача: ОСОБА_1
предмет та підстави позову: про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
1. Виклад позиції позивача.
Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 16.11.2021 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 459 366,15 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві та судові витрати.
Позов обґрунтований тим, що 27.02.2019 між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту № 173/19-Тз/О, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Infiniti QX, д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
Позивач вказав, що з вини водія ОСОБА_1 06.03.2019 на вул.Перемоги в смт.Олександрівка Одеської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Infiniti QX, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу «Honda CR-V», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «ВАЗ», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .
Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснено страхове відшкодування ОСОБА_2 , відповідно до умов договору у розмірі 558 366,15 грн.
ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 19.08.2019 направив претензію на адресу відповідача про відшкодування шкоди, але відповідач не задовольнив вимоги в добровільному порядку.
На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
ІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 16.11.2021 цивільну справу розподілено судді Петрюченко М.І. (а.с.68).
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 01.12.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.79-80).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.05.2022 закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.100).
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи, у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 27.02.2019 між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту № 173/19-Тз/О, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Infiniti QX, д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.6-14).
З вини водія ОСОБА_1 06.03.2019 на вул.Перемоги в смт.Олександрівка Одеської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Infiniti QX, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу «Honda CR-V», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «ВАЗ», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .
Зазначене підтверджується постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.04.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.29).
Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.82 ЦПК України,обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Тому суд, при винесенні рішення не з`ясовує обставини справи, встановлені постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.04.2019.
ОСОБА_2 27.02.2019, як власник пошкодженого т/з «Infiniti QX», д/н НОМЕР_1 , звернулася до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування т/з (а.с.15-17, 26).
ТОВ «Аудатекс Україна» 23.04.2019 надано перелік зобов`язуючих пропозицій щодо необхідності сплати робіт по ремонту т/з «Infiniti QX», д/н НОМЕР_1 (а.с.33).
Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснено страхове відшкодування ОСОБА_2 , відповідно до умов договору у розмірі 558 366,15 грн.
Згідно Платіжного доручення № 9998676 від 18.04.2019, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснено страхове відшкодування, у розмірі 558 366,15 грн., на рахунок ОСОБА_2 (а.с.27-28).
ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 19.08.2019 направив претензію на адресу відповідача про відшкодування шкоди (а.с.59-61), але відповідач не задовольнив вимоги в добровільному порядку.
ІV. Оцінка Суду.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.
Згідно до ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
У відповідності до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст.1191 ЦК України).
Як вже було зазначено судом, відповідача постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.04.2019 визнано винним у скоєнні ДТП, яке стало причиною заподіяння майнової шкоди власнику застрахованого автомобіля ОСОБА_2 .
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що внаслідок виплати позивачем потерпілому суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту в загальному розмірі 558 366,15 грн., до позивача - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», перейшло право вимоги (суброгації) різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 459 366,15 грн. до винної у ДТП особи, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.
Зокрема, згідно платіжного доручення №64204930 від 04.11.2021 (а.с.1) позивачем при подачі позову сплачено 6890,51 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.6, 27 Закону України «Про страхування», ст.29 Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.4, 76, 81, 141, 142, 280, 284, 353, 354, ЦПК України, Суд
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів, з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко