Справа № 569/4842/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Василюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню звернувся ОСОБА_1 у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №15189 вчинений 04 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0730/030817-РR від 22.10.2007 року в сумі 1052005 грн. 90 коп.

В судове засідання позивач не з`явився.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, просить позов зало волити в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" повторно не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова О.М. повторно не з`явилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судове засідання третя особа приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. повторно не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Судом встановлено, що 4 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського місткого нотаріального округу Сазоновою О.М. було видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №15189 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором, з врахуванням плати за вчинення виконавчого напису, в розмірі 1052505,90 грн.

Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні виконавчим написом від 4 листопада 2021 року вчиненим приватним нотаріусом Київського місткого нотаріального округу Сазоновою О.М. з якого вбачається, що Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, пропонує стягнути на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, IBAN НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209) заборгованість, що виникла за кредитним договором №0730/030817-PR від 22.10.2007 року з усіма додатками та додатковими угодами (надалі кредитний договір), який укладений між Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал»), та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Дубно Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ 2Укрсоцбанк» () за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА () на підставі договору №2019-1УСБ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги від 28.01.2019 року, яке уступило отримані права та обов`язки Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на підставі договору №29-01/19/1 про відступлення прав вимоги від 29.01.2019 року. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 26.05.2021 року. Сума заборгованості за кредитним договором №0730/030817-PR від 22.10.2007 року становить 1 052 005,90 грн. з яких: заборгованість за процентами та комісією за період з 29.01.2019 року по 26.05.2021 року в сумі 397954,42 грн., заборгованість за сумою кредиту за період з 29.01.2019 року по 26.05.2021 року в сумі 654 051,48 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість ОСОБА_1 становить загальну суму 1 052 505,90 грн. (один мільйон п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ять гривень 90 коп.).

З дослідженої в судовому засіданні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68497859 від 03 лютого 2022 року винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. вбачається, що було відкрито виконавче провадження з виконання: виконавчого напису №15189 від 04.11.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» з ОСОБА_1 загальної суми заборгованості 1052505,90 грн., а також 04 лютого 2022 року було винесено постанову про арешт майна боржника.

Вчинення виконавчих написів є процедурою за законодавством України, за якою нотаріус перевіряє наявність правочину та безспірність вимог за укладеним правочином, з огляду на те, що нотаріус виконує визначену Законом України та Кабінетом Міністрів України процедуру повернення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису це підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Нормами законодавства передбачено обов`язкову вимогу встановлення безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до п.2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису повинен був пересвідчитись про відсутність на час пред`явлення вимоги стягувача безспірної заборгованості. В тому числі врахувавши повідомлення на адресу боржника та можливі заперечення з даного приводу. Однак, письмових доказів направлення на адресу боржника будь-яких повідомлень відповідачем суду надано не було. І про наявність таких повідомлень сам приватний нотаріус у виконавчому написі не зазначив.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 встановлений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п.3.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п.3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

При прийнятті рішення судом приймається до уваги правова позиція касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду викладена в постанові 11 квітня 2019 року у справі №761/45737/17 щодо правової природи виконавчого напису нотаріуса та правова позиція Господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові 27 червня 2018 року у справі №905/2130/17 щодо вчинення виконавчого напису нотаріусом за документами, які не можуть бути розцінені, як підтвердження безспірності заборгованості боржника.

Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру заборгованості за кредитним договором, а саме заборгованості за сумою кредиту, процентами у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та пропозиції позивача.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними не спростованими представником відповідача, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача

підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн. згідно квитанції, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,

273,280,282-289,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №15189 вчинений 04 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0730/030817-РR від 22.10.2007 року в сумі 1052005 грн. 90 коп. (один мільйон п`ятдесят дві тисячі п`ять гривень 90 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б, на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б,

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, АДРЕСА_3

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, м.Рівне, вул.Г.Мазепи, 4а/6а оф.304

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов