справа № 357/8110/18 головуючий у суді І інстанції Ярмола О.Я.
провадження № 88-ц/824/18/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

01 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Мороз Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію речового права відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2022 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулося до суду з заявою, в якій просило переглянути постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасувати зазначену постанову та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ Агрофірма «Матюші» задовольнити.

Заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ Агрофірма «Матюші» з мотивів того, що рішення про державну реєстрацію права оренди товариства, яке виникло на підставі договору оренди землі і наявністю якого було обґрунтовано позовні вимоги, було скасоване наказом Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року. Однак, після набрання рішенням суду законної сили, Київським апеляційним судом 07 грудня 2021 року у межах іншої справи № 357/6114/20 було встановлено незаконність зазначеного наказу і скасовано його, що має ознаки нововиявлених обставин, які визначені п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України. Зазначений наказ, на момент ухвалення рішення суду першої інстанції, не мав жодних правових наслідків для дійсності договору оренди землі і права оренди позивача, що виникло на підставі цього договору. Таким чином, обставина незаконності і недійсності договору існувала під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції. При цьому, про її існування ані ТОВ Агрофірма «Матюші», ані іншим учасникам справи не було і не могло бути відомо під час розгляду справи, адже на цей момент наказ Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року №729/5 оскаржувався в судовому порядку.

Вивчивши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленимиобставинами, виходячи з наступного.

Приймаючи постанову від 17 липня 2019 року, Київський апеляційний суд виходив з того, що укладенням та державною реєстрацією договору оренди землі між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» права позивача на оренду спірної земельної ділянки порушені не були з огляду на їх відсутність як на момент реєстрації зазначених договорів, так і на момент пред`явлення позову.

Заявник вказує на те, що нововиявленою обставиною є встановлений постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 357/6114/20 факт незаконності наказу Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Таким чином, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Визнання незаконним наказу Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України. Так, за своєю правовою природою рішення суду, що набрало законної сили у справі № 357/6114/20, є новим доказом, тому не є підставою для перегляду судового рішення у даній справі.

Обставини, на які посилався учасник справи у заяві або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто, при виконанні вимог частини третьої статті 12 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Під час розгляду справи судом позивачу було відомо про скасування наказом Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року рішення про державну реєстрацію права оренди позивача.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідачі посилалися на те, що наказом Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року була скасована державна реєстрація договорів оренди землі, що були укладені з позивачем.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник заявника пояснив, що дійсно, їм було відомо про наявність зазначеного наказу Міністерства Юстиції України під час розгляду справи судом першої інстанції. В той же час, свої позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Матюші», з урахуванням зазначеної обставини не змінювало, оскільки вважало, що скасування державної реєстрації договорів оренди землі ніяким чином не впливає на чинність самих договорів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена позивачем обставина, а саме скасування Київським апеляційним судом наказу Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року після набрання судовим рішенням, яке позивач просить переглянути, законної сили - не є нововиявленою обставиною, оскільки за своєю суттю є новим доказом.

Схожа за змістом правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17.

Відповідно до вимог ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 423-429 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 03 червня 2022 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.