Справа № 336/9090/21
пр. № 2/336/1412/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання.

В позові зазначає, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2018 по 01.10.2021 р. позивач надав відповідачу послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води на загальну суму 25861 грн. 87 коп.

Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Відповідачка як споживач цих послуг не здійснив оплату за надані послуги, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 25861 грн. 87 коп.

Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року справу прийнято до розгляду та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В свою чергу представником відповідача адвокатом Шумським І.В. надано відзив на позов в якому зазначено, що на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсним договору дарування автомобіля, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом визнання права власності на частку майна затверджено мирову угоду за змістом якої трикімнатна квартира АДРЕСА_2 переходить у приватну власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства, а також ОСОБА_1 взяла на себе обов`язок сплатити всі накопичені борги за цей об`єкт нерухомого майна. У відповідності до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно означена квартира була зареєстрована як приватна власність ОСОБА_1 , тобто на час подання позову відбулась зміна власника квартири. З метою недопущення порушення прав та інтересів ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позову. Крім того, надав клопотання про перехід зі спрощеного провадження до загального позовного провадження із призначенням справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року клопотання представника відповідача адвоката Шумського І.В. задоволено, здійснено перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні.

На підставі ухвали від 16.02.2022 року первісного відповідача ОСОБА_2 замінено на належного відповідача ОСОБА_4 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши письмові звернення про розгляд справи у його відсутність, та задоволення заявлених вимог у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про визнання вимог позивача у повному обсязі та розстрочення погашення заборгованості строком на один рік.

У відповідності до ст.ст. 211, 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, взаємовідносини сторін, суддя вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно Статуту Концерну «Міські теплові мережі», предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, її розподілення для обігріву житла і побутової потреби населення та на комунально-побутові потреби підприємств, організацій, установ і її збут, тобто Концерн «Міські теплові мережі» є виконавцем послуг з централізованого опалення та підігріву гарячої води.

Система теплопостачання квартири відповідача є загальнобудинковою, від`єднання від централізованого опалення не проводилось, тому послуги відповідачам надавались постійно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідачці ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с. 66).

Відповідно до особового рахунку № НОМЕР_2 , позивач у період з 01.03.2018 р. по 01.10.2021 р. надав відповідачці послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 25861 грн. 87 коп., однак відповідачка як споживач цих послуг не здійснила оплату за надані послуги.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуги є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язань, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на правовідносини сторін з урахуванням наведеної норми процесуального закону суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому знаходить всі підстави для прийняття визнання позову.

Відповідно до ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Так як передумов про розстрочення виконання рішення наведеною статтею не передбачено, при вирішенні цього клопотання суд керується правилами ст. 435 ЦПК України, яка припускає вчинення такої дії на стадії виконання рішення і відповідно до якої за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або члена його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує, що за змістом вказаної статті цивільного процесуального закону суд може розстрочити виконання рішення лише за наявності обставин, що утруднюють його виконання, і вважає, що доводи відповідача про її скрутний майновий стан, перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей, які залишились проживати з нею після розірвання шлюбу, документально підтверджують надані нею фактичні дані.

Сукупність перелічених обставин, що мають істотне значення для вирішення заяви, суд визнає за винятковий випадок, такий, що дає можливість для розстрочки виконання рішення.

Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем.

Як передбачено ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

У зв`язку з наведеною вище нормою ЦПК України, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають 50% судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, а 50% судового збору - підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 12, 77-82, 141, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 273, 284, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну „Міські теплові мережі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Концерну „Міські теплові мережі, , яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 ( НОМЕР_3 банк АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ) в рахунок погашення заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання за період з 01.03.2018 року по 01.10.2021 року у розмірі 25 861 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , на користь Концерну „Міські теплові мережі судовий збір у розмірі 1135 грн. (на рахунок № НОМЕР_4 ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, отримувач: Концерн "Міські теплові мережі", ).

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» п`ятдесят відсотків від сплаченого судового збору в сумі 2270 грн. 00 копійок, а саме 1135,00 грн. за платіжним дорученням № 16543 від «12» жовтня 2021 року.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на дванадцять місяці із щомісячною виплатою ОСОБА_5 на користь концерну «Міські теплові мережі» 2155 грн. 16 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива