Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- представник позивача адвокат Галушко С. С,

- відповідач ОСОБА_2 ,

- представник відповідача адвокат Альошкіна О. І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження, у режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка житлового будинку з господарсько- побутовими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В цілому домоволодіння складається з: житлового будинку літ.А,а,а1,ан загальною площею 66,9 кв.м, житлова площа 32,9 кв.м; гараж літ «а1»; господарський блок літ «Б,б1,бп,бн,бн1»; вбиральні літ «В»; огорожі №1-3, вимощення літ «І»; вигрібної ями літ «ІІ». Домоволодіння розташоване на приватизованій земельній ділянці площею 0,0606 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :50:001:0671. Власником іншої 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами є ОСОБА_2 .

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що перебував із відповідачем у зареєстрованому шлюбі та після його розірвання шлюбу між сторонами виник спір щодо користування вказаним майном. З метою виділу у натурі 1/2 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та присадибної земельної ділянки, позивач звернувся до відповідача як співвласника будинку з пропозицією укласти нотаріальний договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, на що остання відмовила йому. За таких обставин спільне володіння і користування майном є неможливим, а порушене майнове право позивача підлягає судовому захисту шляхом виділу у натурі частки з нерухомого спільного майна.

Враховуючи вищевикладене, позивач прохає суд виділити в натурі у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у самостійні об`єкти нерухомого майна належні кожному з них 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0606 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :50:001:0671, розташованих по АДРЕСА_1 . Крім цього прохає припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

09 вересня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину нерухомого майна, в якій відповідач за первісним позовом, ОСОБА_2 зазначила, що запропонувала викупити частку позивача нерухомого майна, що є об`єктом позову, однак позивач запропонував ціну за частину будинку, яка не відповідала дійсному стану речей та була явно завищеною. Вказує, що в усному порядку звернулася до ОСОБА_1 з пропозицією викупити у нього частину будинку, власником якої він є, на що останній зазначає ціну, значно завищену від вартості частини будинку. З огляду на неприязні стосунки між співвласниками, які є сторонами у справі, бажання позивача за первісним позовом подати свою частину будинку, встановлюючи при цьому надмірну його вартість, відповідач змушена звернутися до суду із зустрічною позовною заявою, в якій прохає припинити право ОСОБА_1 у спільному майні належну йому частку 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0606 га, кадастровий номер :50:001:0671, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Також прохає визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0606 га, кадастровий номер :50:001:0671, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього прохала поновити пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2021 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 серпня 2021 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частину нерухомого майна об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частину нерухомого майна залишено без розгляду. Закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначено справу до судового розгляду.

Позивач, ОСОБА_1 та його представник, адвокат Галушко С. С, у судовому засіданні підтримали позовну заяву в частині виділу у натурі частки з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями. Крім цього зазначили, що прохають виділити позивачу частку відповідно до 1 варіанту висновку експерта, що на плані зафарбовано червоним кольором. Від позовних вимог про виділення у натурі частки з земельної ділянки відмовились.

Відповідач, ОСОБА_2 та її представник, адвокат Альошкіна О. І, в судовому засіданні не заперечували проти проведення виділу у натурі частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями. При цьому прохали врахувати, що в спірному домоволодінні постійно проживає та здійснює оплату за житлово-комунальні послуги та ремонтні роботи ОСОБА_3 , а відповідач не проживає у господарстві з 2019 року. На підставі викладеного, прохають виділити ОСОБА_2 частку домоволодіння згідно 1 варіанту висновку експерта, що на плані зафарбовано червоним кольором.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по 1/2 частці кожному, належить житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Складовими частинами об`єкта нерухомого майна є: житловий будинок А, а, ан; гараж а1; господарський блок Б, б1, бп, бн,бн1; вбиральня В; огорожа № 1-3; вимощення І; вигрібна яма ІІ (а.с. 9-10, 14-15).

Крім цього, на праві спільної часткової власності (по 1/2 частці) сторони є власниками земельної ділянки, кадастровий номер :50:001:0671, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 14-15).

Також судом встановлено, рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 червня 2019 року по справі №532/1142/19 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с. 16).

Згідно Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого станом на 02.10.2020 року, будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в цілому складається з: житлового будинку літ.А,а,а1, загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею 32,9 кв.м; сарай-літня кухня (господарський блок), літ.Б,б,бн; навіс, літ.бн1; гараж, літ.а1; вбиральня, літ.В; вимощення, літ.І; вигрібна яма, літ.ІІ; огорожа №1,2,3. Житловий будинок містить приміщення №1 - санвузол площею 4,7 кв.м, приміщення №2 - кухню площею 12,0 кв.м, приміщення №3 - житлову кімнату площею 6,3 кв.м, приміщення №4 - житлову кімнату площею 9,0 кв.м, приміщення №5 - житлову кімнату 17,6 кв.м, приміщення №6 - веранду площею 17,3 кв.м. Загальна площа будинку становить 66,9 кв.м, житлова площа 32,9 кв.м (а.с. 11-13).

За результатами проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, 25.06.2021 року судовим експертом Авдєєвою Н. М складено висновок експерта № 24. Відповідно судовим експертом встановлено, що з технічної точки зору можливо виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі 1/2 частки кожному з об`єкта нерухомого майна житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 . Технічна можливість виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі по 1/2 кожному земельної ділянки площею 0,0606 га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :50:001:0671, по АДРЕСА_1 можливо після усунення порушень в топографо-геодезичному зніманні земельної ділянки. В дослідній частині висновку експерта запропоновано два варіанти виділу часток з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Крім цього, запропонувати варіанти виділу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі по 1/2 частині кожному земельної ділянки площею 0,0606 га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд неможливо (а.с.81-99).

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що сторона позивача відмовилась від підтримання вимоги про виділення у натурі частки земельної ділянки, то суд вважає за доцільне залишити таку вимогу без розгляду.

Дослідивши надані суду докази, при вирішенні питання щодо можливості виділення житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Частиною 1 ст. 356 ЦК України зазначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Як роз`яснено в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Судом встановлено, що сторони по справі не дійшли згоди щодо порядку виділу в натурі кожному із них належних їм на праві спільної часткової власності домоволодіння у позасудовому порядку.

Враховуючи викладене, з метою належного володіння, користування і розпорядження належного позивачу та відповідачу майна житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями такий виділ необхідно здійснити в судовому порядку.

При вирішенні питання щодо виділення учасниками справи їх часток суд бере до уваги висновок експерта.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прохали суд виділити їм частки відповідно до 1 варіанту висновку експерта, тому суд вважає за доцільне здійснити виділ у натурі саме відповідно до вказаного варіанту розподілу.

Так, судом встановлено, що судовим експертом у 1 варіанті експертизи пропонує розподілити домоволодіння таким чином, щоб і співвласнику виділити 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями (на плані зафарбовано синім кольором): в частині житлового будинку літери «А,а,а1» площею 27,3 кв.м. кухню площею 12,0 кв.м; житлову кімнату площею 6,3 кв.м, житлову кімнату 9,0 кв.м; гараж літ «а1» вбиральню літ «В»; частину вимощення літ «І», частину вигрібної ями літ «ІІ»; частину огорожі № 1,2,3, що становить 9/25 часток, загальною вартістю 90845 грн, що на 33516 грн менше, ніж частка іншого співвласника. Іншому співвласнику пропонує виділити в натурі у власність, у самостійний об`єкт нерухомого майна належну частку домоволодіння (на плані зафарбовано червоним кольором): в частині житлового будинку літери «А,а,а1» площею 39,6 кв.м. санвузол площею 4,7 кв.м; житлову кімнату площею 17,6 кв.м, веранду площею 17,3 кв.м; сарай літню кухню (господарський блок) літ «Б,б,бн,бн1», погріб літ «бп», частину вимощення літ «І», частину вигрібної ями літ «ІІ», частину огорожі № «1,2,3», що становить 16/25 часток, загальною вартістю 157877 грн, що на 33516 грн більше, ніж частка іншого співвласника. Крім цього, з метою дотримання будівельних норм і стандартів, зазначає про необхідність виконати такі переобладнання : закласти дверні отвори із кухні 1-2 площею 12,0 м.кв. у веранду 1-6 площею 17,3 кв.м. та в житлову кімнату 1-5 площею 17,6 кв.м, із житлової кімнати 1-4 площею 9,0 кв.м. у житлову кімнату 1-5 площею 17,6 кв.м; провести реконструкцію системи газопостачання, водопостачання, каналізації та електропостачання з встановленням лічильників в межах виділених частин, залишивши підземну частину мереж в спільному володінні; улаштувати дверний отвір із кухні 1-2 площею 12,0 кв.м на вулицю, передбачивши подвійні двері. Улаштувати отвір між кімнатою 1-3 площею 6,3 кв.м. та кімнатою 1-4 площею 9,0 кв.м та улаштувавши дверний отвір в добудову, що пропонується використовувати як санвузол; веранду площею 17,3 кв.м. використовувати як кухню; на місці віконного отвору улаштувати дверний отвір із веранди 1-6 площею 17,3 кв.м в житлову кімнату 1-5 площею 17,6 кв.м. Співвласнику майна, якому буде виділено частку, на плані зафарбовану синім кольором, пропонується до частини будинку добудувати добудову, в якій улаштувати санвузол площею не менше 3,8 кв.м. Приміщення даху, з метою дотримання протипожежних норм, пропонує використовувати у відповідності до лінії розподілу житлового будинку з прибудовою без улаштування перегородки.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , із 2019 року в спірному домоволодіння не проживає і не здійснює догляд за спірним домоволодінням і оплату житлово-комунальних послуг. Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 12 листопада 2021 року отримав візу та з цього часу не проживає на території України. В судовому засіданні позивач також повідомив суду, що на цей час здійснює оформлення документів, а саме посвідки на проживання в Польщі.

Відповідач, ОСОБА_2 , постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виділити позивачу, ОСОБА_1 частку, відповідно до 1 варіанту висновку експерта, що на плані зафарбовано синім кольором. Відповідачу, ОСОБА_2 , суд вважає за доцільне виділити частку, що на плані зафарбована червоним кольором.

При цьому, враховуючи, що частка майна, яка виділяється ОСОБА_4 є більшою за частку, яка залишається ОСОБА_1 , то відповідно із відповідача на користь позивача необхідно стягнути різницю такої частки, що відповідно становить 33516 грн.

Оскільки судом прийнято рішення про виділ часток обох із співвласників, то відповідно право спільної часткової власності необхідно припинити та визнати за сторонами право власності на самостійні об`єкти нерухомого майна.

Враховуючи, що ОСОБА_2 судом виділено частку будинку, яка має окремий вхід, то за виділеною частиною домоволодіння необхідно залишити присвоєну домоволодінню адресу. Враховуючи, що ОСОБА_1 необхідно улаштувати дверний отвір на вулицю, то за ним необхідно визнати право власності на виділений самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна з присвоєнням нової поштової адреси.

Сторонам по справі необхідно також роз`яснити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», до положень ЗУ «Про архітектурну діяльність», ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» виконувати переобладнання можливо після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об`єкта будівництва. Переобладнання проводити за проектною документацією, розробленою організацією, яка має ліцензію на проведення такого виду робіт.

При вирішенні питання щодо стягнення судових витрат суд дійшов до таких висновків.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до висновку експерта, вартість домоволодіння, яке є предметом розгляду в справі становить 248722 грн. Враховуючи, що судом вирішується питання про виділення сторонам належних їм 1/2 часток вказаного майна, то відповідно з кожного з них, на користь держави, підлягає стягненню розмір судового збору, визначений ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, з відповідача, ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути 1222,30 грн судового збору.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплатив 1121,38 грн, а тому з нього, на користь держави підлягає стягненню 122,23 грн судового збору.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат пов`язаних із проведенням у справі експертизи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині, оскільки позивачем не надано суду доказів про те, що такі витрати понесені та їх розмір.

Керуючись статтями 15, 16, 316-319, 356, 364 ЦК України, статтями 4, 12, 13, 259, 263-265, ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна задовольнити частково.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як самостійні об`єкти нерухомого майна належні кожному з них 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Розподілити домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24 та виділити в натурі у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у самостійний об`єкт нерухомого майна належну йому 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями (на плані зафарбовано синім кольором): в частині житлового будинку літери «А,а,а1» площею 27,3 кв.м. кухню площею 12,0 кв.м; житлову кімнату площею 6,3 кв.м, житлову кімнату 9,0 кв.м; гараж літ «а1» вбиральню літ «В»; частину вимощення літ «І», частину вигрібної ями літ «ІІ»; частину огорожі № 1,2,3, що становить 9/25 часток, загальною вартістю 90845 грн, що на 33516 грн менше, ніж частка ОСОБА_2 .

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у самостійний об`єкт нерухомого майна належну їй 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (на плані зафарбовано червоним кольором): в частині житлового будинку літери «А,а,а1» площею 39,6 кв.м. санвузол площею 4,7 кв.м; житлову кімнату площею 17,6 кв.м, веранду площею 17,3 кв.м; сарай літню кухню (господарський блок) літ «Б,б,бн,бн1», погріб літ «бп», частину вимощення літ «І», частину вигрібної ями літ «ІІ», частину огорожі № «1,2,3», що становить 16/25 часток, загальною вартістю 157877 грн, що на 33516 грн більше, ніж частка ОСОБА_1 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на виділений самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна з поштовою адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на виділений самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна з присвоєнням нової поштової адреси.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно виконати такі переобладнання :

- закласти дверні отвори із кухні 1-2 площею 12,0 м.кв. у веранду 1-6 площею 17,3 кв.м. та в житлову кімнату 1-5 площею 17,6 кв.м, із житлової кімнати 1-4 площею 9,0 кв.м. в житлову кімнату 1-5 площею 17,6 кв.м;

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести реконструкцію системи газопостачання, водопостачання, каналізації та електропостачання з встановленням лічильників в межах виділених частин, залишивши підземну частину мереж в спільному володінні.

Зобов`язати ОСОБА_1 :

- улаштувати дверний отвір із кухні 1-2 площею 12,0 кв.м на вулицю, передбачивши подвійні двері. Улаштувати отвір між кімнатою 1-3 площею 6,3 кв.м. та кімнатою 1-4 площею 9,0 кв.м та улаштувавши дверний отвір в добудову, що пропонується використовувати як санвузол;

ОСОБА_1 пропонується до частини будинку добудувати добудову, в якій улаштувати санвузол площею не менше 3,8 кв.м.

Зобов`язати ОСОБА_2 :

- веранду площею 17,3 кв.м. використовувати як кухню;

- на місці віконного отвору улаштувати дверний отвір із веранди 1-6 площею 17,3 кв.м в житлову кімнату 1-5 площею 17,6 кв.м.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщення даху, з метою дотримання протипожежних норм, використовувати у відповідності до лінії розподілу житлового будинку з прибудовою без улаштування перегородки.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз`яснюється, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», до положень ЗУ «Про архітектурну діяльність», ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» виконувати переобладнання можливо після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об`єкта будівництва. Переобладнання проводити за проектною документацією, розробленою організацією, яка має ліцензію на проведення такого виду робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33516 грн. різниці у вартості домоволодіння.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині виділення у натурі кожному із співвласників земельної ділянки площею 0,0606 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( кадастровий номер :50:001:0671) по АДРЕСА_1 та припинення права спільної часткової власності на вказану земельну ділянку залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 122,23 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1222,30 грн судового збору.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 травня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя