Справа № 622/27/19
Провадження № 2/529/317/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кегичівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області /нова назва - Кегичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)/, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кегичівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту батьківства та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту батьківства та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 вказує, що у 1998 році вона познайомилася з ОСОБА_4 . У них були близькі стосунки, однак у зареєстрованому шлюбі вони перебували. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила дочку ОСОБА_5 , рідним батьком якої є ОСОБА_4 . При реєстрації народження ОСОБА_5 запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень було вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, тобто за її прізвищем та громадянством, а ім`я та по батькові батька дитини записано за її вказівкою.

Позивач вказує, що за життя ОСОБА_4 визнавав своє батьківство стосовно дочки ОСОБА_5 . ОСОБА_4 забирав її разом з дитиною з пологового будинку, після народження дитини постійно спілкувався з дочкою та проводив час, брав участь у її вихованні та навчанні, надавав матеріальну допомогу - сплачував навчання в дитячому садку, а потім у школі. У 2010 році вони разом з ОСОБА_4 їздили до його рідної сестри, яка може підтвердити, що ОСОБА_4 визнавав свою доньку ОСОБА_5 . Позивач вказує, що вона разом з дочкою та ОСОБА_4 декілька разів на рік відпочивали на морі, разом святкували день народження доньки, постійно велася переписка у Вайбері, що підтверджується відповідними доказами та свідчить про те, що ОСОБА_4 є рідним батьком ОСОБА_5 . Позивач зазначає, що у 2012 році ОСОБА_4 купив для неї та доньки дім за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вони разом проживали близько чотирьох років. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 раптово помер. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_4 та його дочка ОСОБА_3 , які є відповідачами по справі, не визнають факт того, що ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_4 та заперечують проти реалізації її спадкового права.

Позивач вказує, що 19 грудня 2018 року вона, в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , звернулася до Кегичівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , однак усно їй було повідомлено, що для проведення таких нотаріальних дій нотаріусу необхідно надати документи, які підтверджують факт родинних відносин, факт проживання однією сім`єю чи факт перебування на утриманні померлого та рекомендовано звернутися в суд. Посилаючись на вказані обставини, те, що встановлення факту батьківства необхідне для вирішення питання щодо оформлення спадкових прав її неповнолітньої дочки ОСОБА_5 як спадкоємця першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_4 , позивач просить встановити факт батьківства ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно дитини - її, позивача, доньки ОСОБА_5 та зобов`язати Кегичівський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 за № 01 від 11.05.2005, зазначивши у графі батько - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ключко Т.О., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. До суду надійшли письмові пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника, а також надані ними докази у справі. У своїх письмових поясненнях позивач ОСОБА_1 та її представник підтримали позов, просили задовольнити його у повному обсязі та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені у справі судові витрати. У письмових поясненнях позивача та її представника також вказано наступне. У 1998 році ОСОБА_1 познайомилася з ОСОБА_4 та з того часу у них були близькі стосунки, шлюб вони не укладали. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 народила дочку ОСОБА_5 , біологічним батьком якої є ОСОБА_4 . Оскільки ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, то позивач не наполягала, щоб в актовий запис про народження дитини були внесені відомості про ОСОБА_4 як батька. У зв`язку із цим, відомості про батька дочки позивача - ОСОБА_5 до її свідоцтва про народження були внесені з слів ОСОБА_1 , як матері дитини, у порядку ст. 135 СК України та зазначено, що батьком дитини являється ОСОБА_8 , тобто вказано прізвище матері, а ім`я та по батькові співпадає з ім`ям та по батькові ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. За життя ОСОБА_4 визнавав своє батьківство стосовно дочки ОСОБА_5 . ОСОБА_4 забирав позивача разом з дитиною з пологового будинку, відвідував дитину, спілкувався з нею, брав участь у її вихованні та навчанні, надавав матеріальну допомогу. Вони всі разом декілька разів їздили на море відпочивати, разом святкували день народження доньки. ОСОБА_4 дарував позивачу та доньці на різні свята подарунки та вітальні листівки, вони постійно переписувалися у Вайбері. У 2010 році вони разом з ОСОБА_4 їздили до його рідної сестри, де він повідомив, що ОСОБА_5 є його дитиною. У 2012 році ОСОБА_4 купив будинок по АДРЕСА_1 , в якому вони разом проживали близько чотирьох років. Після смерті ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1 звернулася в інтересах неповнолітньої дочки до державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після померлого, однак їй було роз`яснено, що вона повинна надати документи, які підтверджують кровне споріднення дочки з померлим. У зв`язку із цим, позивач змушена була звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 27.01.2021 було задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі посмертну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДЕКЦ МВС України. Ухвалою суду від 06.04.2021 було задоволено клопотання експерта про надання зразків для проведення експертизи. Однак, відібрати зразки біологічного матеріалу ОСОБА_4 для проведення посмертної молекулярно-генетичної експертизи не вдалося, так як відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали своєї згоди на демонтаж пам`ятника, встановленого на могилі ОСОБА_4 , що підтверджується відповідною довідкою органу поліції. У зв`язку із цим, 22.06.2021 за заявою позивача ОСОБА_1 було проведено генотипоскопічне дослідження в медико-генетичному центрі "МАМА-ПАПА", де були взяті зразки біологічного матеріалу рідного брата померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , позивача та ОСОБА_5 . Відповідно до висновку генотипоскопічного дослідження № 30937 від 22.06.2021, імовірність того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 являються біологічними родичами на рівні дядько по батькові - племінниця, становить 99,997 %.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності та без участі її представника - адвоката Орєхової Н.В. При цьому, у вказаній заяві відповідач ОСОБА_2 зазначає, що вона підтримує позицію, викладену у раніше наданому відзиві на позов, вважає заявлені до неї позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та не доведеними позивачем належними та допустимими доказами. Посилаючись на вказане, відповідач ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У раніше наданому відзиві на позов відповідач ОСОБА_2 вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами. У свідоцтві про народження ОСОБА_5 її батьком вказано ОСОБА_8 і у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення запису про батька дитини у порядку ч. 1 ст. 135 СК України. Твердження позивача про те, що вона мала стосунки з ОСОБА_4 з 1998 року по день його смерті та він є батьком її доньки є безпідставними та не обґрунтованими, так як вона, ОСОБА_2 , перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , проживала разом з ним однією сім`єю до часу його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . З померлим вона мала спільні права та обов`язки подружжя, вони не розлучалися і не проживали окремо один від одного. Останні роки перед смертю він тяжко хворів і вона, як його дружина, доглядала за ним та піклувалася про нього. Відповідач вказує, що за життя її чоловік ОСОБА_4 не говорив, що він має доньку від ОСОБА_1 та має батьківські обов`язки не тільки по відношенню до їхньої спільної дочки ОСОБА_10 , а і до іншої дитини, не висловлював занепокоєння щодо позивача та її дочки. Будь-якого розпорядження щодо майна за життя ОСОБА_4 не здійснив, що свідчить про відсутність його волевиявлення щодо обов`язку по відношенню до ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_5 . У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту надання ОСОБА_4 матеріальної допомоги та оплату рахунків, пов`язаних з оплатою дитячого садка, навчання доньки позивача, а також придбання будинку АДРЕСА_1 на користь позивача та її дочки. Надані позивачем у якості доказів фотознімки та скріншоти мережі мобільного зв`язку є сумнівними, оскільки обмежені коротким проміжком часу, з їхнього змісту не можливо встановити їх походження. При зверненні з даним позовом до суду позивач не надала доказів щодо необхідності визначення саме такого кола учасників справи, які вказані у позові, та не надала доказів щодо факту наявності спадкового майна та виникнення щодо нього спору. Посилаючись на вказане, відповідач ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності, з урахуванням позиції, викладеної у раніше наданому відзиві на позов. Відповідач вказує, що заявлені до неї позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та не доведеними позивачем належними та допустимими доказами. Посилаючись на вказане, відповідач ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У раніше наданому відзиві на позов відповідач ОСОБА_3 вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами. Відповідач вказує, що її батько ОСОБА_4 проживав у шлюбі разом з її матір`ю ОСОБА_2 до моменту смерті. Вони не розлучалися, завжди були разом, вели господарство, піклувалися про неї, відповідача, та онуку. За життя батько не говорив, що у нього є інша родина, а тим паче дитина - її сестра. Відповідач ОСОБА_3 вказує, що на її думку за життя батько не визнавав себе батьком ОСОБА_5 , так як мав сумніви з цього приводу, хоча перешкод у цьому він не мав. Посилаючись на вказане, відповідач просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача Кегичівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області /нова назва - Кегичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)/ в судове засідання не з`явився, від цього відповідача до суду надійшло клопотання про відсутність заперечень проти задоволення позову та розгляд справи за відсутності його представника.

Представник третьої особи Кегичівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання в.о. завідувача цієї нотаріальної контори Терещенко Ліни про розгляд справи за її відсутності, за наявними у справі матеріалами.

З огляду на подані учасниками справи письмові заяви, суд провів розгляд справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

З наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Розсохуватською сільською радою Кегичівського району Харківської області, вбачається, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1, про що в Книзі реєстрації народжень 11 травня 2005 року зроблено відповідний актовий запис за № 1 /том. 1, а.с. 21/.

У зазначеному вище свідоцтві про народження ОСОБА_5 її матір`ю вказано ОСОБА_1 , а батьком ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що на час народження дитини позивач ОСОБА_1 не перебувала у зареєстрованому шлюбі і відповідно при реєстрації народження ОСОБА_5 запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень було вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, тобто за прізвищем та громадянством матері дитини - ОСОБА_1 , а ім`я та по батькові батька дитини записано за вказівкою матері дитини.

З наявних у матеріалах справи фотографій, відеозаписів вбачається, що у позивача ОСОБА_1 були близькі стосунки з ОСОБА_4 , останній був присутній при виписці позивача з дочкою із пологового будинку, вони всі разом проводили час, відпочивали на морі тощо.

З письмового пояснення ОСОБА_11 вбачається, що вона знає позивача ОСОБА_1 з 1999 року. Тоді вона дізналася від ОСОБА_1 про те, що остання має відносини з ОСОБА_4 , який являється братом її, ОСОБА_11 , чоловіка ОСОБА_9 . В результаті цих відносин, у позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_5 . ОСОБА_4 за життя визнавав своє батьківство стосовно доньки ОСОБА_5 , як під час вагітності позивача, так і після народження доньки. Після народження доньки, ОСОБА_4 забирав дочку разом з позивачем ОСОБА_1 з пологового будинку. Щоденно відвідував дитину, надавав матеріальну допомогу на утримання дитини, піклувався про її фізичний та духовний розвиток. З самого народження дитини, ОСОБА_4 щорічно брав участь у святкуванні дня народження дочки ОСОБА_5 , дарував їй ювелірні вироби, одяг. Їздили до його сестри ОСОБА_12 в гості до м. Києва. Щорічно ОСОБА_4 возив ОСОБА_1 з донькою на Азовське та Чорне моря. ОСОБА_11 вказує, що її чоловік ОСОБА_12 визнавав і визнає ОСОБА_5 своєю племінницею. Вказане підтверджується проведеним 22.06.2021 дослідженням ДНК, результат якого показав, що ОСОБА_12 та ОСОБА_5 є біологічними родичами на рівні дядько - племінниця на 99,997 %. ОСОБА_4 з 1999 року жив на дві сім`ї. Дружина та донька знали за ці відносини. Зі сторони дружини ОСОБА_2 ніяких заперечень не було. Все усіх задовольняло з часу знайомства ОСОБА_4 з ОСОБА_1 та до самої смерті ОСОБА_4 . Також ОСОБА_4 купив у 2012 році житловий будинок в АДРЕСА_1, в якому проживав разом із ОСОБА_1 та донькою ОСОБА_5 близько чотирьох років. Разом вони вели спільне господарство. ОСОБА_4 говорив своєму брату ОСОБА_12 про те, що збирався подарувати цей будинок своїй дочці ОСОБА_5 на повноліття. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. На його похороні були присутні донька ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

З письмового пояснення ОСОБА_13 вбачається, що вона знає позивача ОСОБА_1 з червня 1995 року в с. Крутоярівка, вони товаришували. Десь у 1999-2000 роках вона дізналася, що ОСОБА_1 має відносини з ОСОБА_4 . ОСОБА_4 за життя визнавав своє батьківство стосовно доньки ОСОБА_5 , як за час вагітності ОСОБА_1 , так і після народження доньки. ОСОБА_4 забирав ОСОБА_1 та дочку ОСОБА_5 з пологового будинку. ОСОБА_13 вказує, що ОСОБА_4 неодноразово привозив до неї у гості ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , разом з гостинцями для ОСОБА_5 . Памперси, одяг, харчі, все надавав ОСОБА_4 . Останній неодноразово возив на відпочинок до моря ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Возив на закупи до м. Харкова. Купував одяг, взуття, іграшки, альбоми, олівці. Також на свята дарував ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ювелірні вироби: кільця, сережки, ланцюжки. Святкував за свої та ОСОБА_1 кошти неодноразово дні народження ОСОБА_5 , де вона, ОСОБА_13 , була особисто присутня. ОСОБА_4 вів з ОСОБА_1 спільне господарство. У 2012 році придбав будинок в АДРЕСА_1, де проживав разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . ОСОБА_4 разом з донькою ОСОБА_5 щось фарбували, прибирали, палили сміття. ОСОБА_4 дуже любив свою дочку ОСОБА_5 і не соромився про це говорити. Ні в чому не відмовляв дочці, ні в одязі, ні в продуктах харчування. Возив на своєму транспорті до смт Кегичівка Харківської області, в лікарню у м. Харків (бо дитина нездужала). Також давав кошти на встановлення брекетів для вирівнювання зубів. Обіцяв дочці світле майбутнє та навчання за кордоном, про що розповідав під час бесіди з нею, ОСОБА_13 . Дочка ОСОБА_5 була присутня на похороні ОСОБА_4 .

З письмового пояснення ОСОБА_15 вбачається, що вона знає позивача ОСОБА_1 з вересня 2010 року, коли її донька ОСОБА_5 прийшла до 1 класу. ОСОБА_4 разом з мамою ОСОБА_1 привів ОСОБА_5 на лінійку 1 вересня. ОСОБА_4 виконував свої батьківські обов`язки по вихованню дитини, цікавився життям ОСОБА_5 , відвідував КЗ "Крутоярівська гімназія", був присутній на батьківських зборах, цікавився успіхами доньки в навчанні. Так як ОСОБА_4 проживав у приватному будинку біля школи, то ОСОБА_5 на перерві часто бігала до батька. Від нього часто поверталася з грошима або смаколиками. Пояснювала у класі, що це дав тато. Після літніх канікул ОСОБА_5 розповідала, як разом із татом та мамою відпочивала на морі, приносила фотографії з місць відпочинку. Показувала однокласникам подарунки, які їй тато подарував на день народження (золоті сережки, кулончик, настільні ігри). Коли ОСОБА_5 писала твір з української мови "Моя сім`я", то вказувала у ньому, як вона любить тата і хоче щоб він завжди був поряд все життя.

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки-характеристики, наданої 25.05.2021 КЗ "Крутоярівська гімназія" Кегичівської селищної ради Харківської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дійсно навчалася в Крутоярівському ЗНВК (нині КЗ "Крутоярівська гімназія") з 01.09.2010 по 31.06.2019. Протягом цього періоду батько ОСОБА_5 - ОСОБА_4 брав активну участь у вихованні своєї доньки, а саме: неодноразово відвідував заклад, був присутній на батьківських зборах, цікавився успіхами доньки в навчанні та вихованні. Неодноразово спілкувався з класним керівником ОСОБА_6 та адміністрацією закладу на предмет успіхів доньки в навчанні. Увагу також батько приділяв здоров`ю дитини, відвідуючи з нею місця відпочинку на Азовському морі /том 2, а.с. 102/.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 27.01.2021 було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та призначено у справі посмертну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання "Чи є ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?" /том 1, а.с. 241-242/.

Ухвалою суду від 06.04.2021 було задоволено клопотання експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.03.2021 про надання зразків для проведення експертизи та доручено експертам КЗОЗ "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" відібрати необхідні для посмертної молекулярно-генетичної експертизи зразки біологічного матеріалу ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 /том 2, а.с. 9-11/.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про відібрання зразків біологічного матеріалу померлого ОСОБА_4 не була виконана та призначена ухвалою суду молекулярно-генетична експертиза не була проведена, так як відповідач ОСОБА_2 у присутності працівників поліції відмовилася надавати дозвіл на демонтаж пам`ятника померлого ОСОБА_4 і відповідно не було можливості отримати зразки біологічного матеріалу померлого /том 2, а.с. 25-28/.

У зв`язку із вказаним вище, позивач ОСОБА_1 25 травня 2021 року звернулася до медико-генетичного центру "МАМА ПАПА" щодо проведення генотипоскопічного дослідження.

Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку генотипоскопічного дослідження від 22.06.2021 № 30937, наданого медико-генетичним центром "МАМА ПАПА", імовірність того, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 являються біологічними родичами (на рівні дядько по батькові - племінниця), по результатах проведеного дослідження складає 99,997 % /том 2, а.с. 104-121/.

Згідно з ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ЦПК України за заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 у присутності працівників поліції відмовилася надавати дозвіл на демонтаж пам`ятника померлого ОСОБА_4 і відповідно через це не було можливості отримати зразки біологічного матеріалу померлого та провести призначену ухвалою суду молекулярно-генетичну експертизу, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 було надано висновок експерта, складений на її замовлення, натомість відповідачами не було надано суду заяв про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення позивача, беручи до уваги те, що відповідачі не надали суду заперечень проти цього експертного висновку та не надали суду інший експертний висновок, який би спростовував дані, вказані у висновку, наданому позивачем, у суду на час ухвалення рішення у справі відсутні підстави вважати наданий позивачем експертний висновок неправильним чи недійсним, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду цей експертний висновок та оцінювати його разом із іншими доказами по справі за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Статтею 130 СК України передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 20 пункту 1 Розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/2 із змінами, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.

Відповідно до п. 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 96/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 за № 55/18793, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану, є підставою для внесення відповідних змін до актового запису.

Відповідно до п.2.16.4. Розділу II Правил на підставі рішення суду про визнання батьківства (материнства) в актовому записі про народження змінюються відомості про батька та вносяться пов`язані з цим інші зміни згідно із зазначеними в рішенні суду.

За положеннями ст. 134 СК України на підставі заяви осіб, зазначених у статтях 126 СК України або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження.

Враховуючи те, що наявні у справі докази у їх сукупності підтверджують факт батьківства померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 по відношенню до народженої позивачем ОСОБА_1 . 24.04.2005 дочки ОСОБА_5 , беручи до уваги те, що відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які позов не визнали, не було надано суду належних та достатніх доказів на спростування позовних вимог, з метою захисту прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_5 , надання їй можливості реалізації зокрема права на спадщину, суд дійшов висновку, що позов в частині встановлення факту батьківства та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 та її представником не було надано суду доказів на підтвердження понесення позивачем будь-яких судових витрат у справі, керуючись ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 17, 81, 89, 106, 110, 141, ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кегичівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області /нова назва - Кегичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)/, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кегичівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту батьківства та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Встановити факт того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки АДРЕСА_1, Україна.

Зобов`язати Кегичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) внести зміни до актового запису № 1 від 11 травня 2005 року про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки АДРЕСА_1, Україна, складеного Розсохуватською сільською радою Кегичівського району Харківської області, зазначивши у відомостях про батька дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України.

Вказаний факт встановлюється для вирішення позивачем ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 питання про оформлення спадщини після померлого ОСОБА_4 .

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Відповідач: Кегичівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області /нова назва - Кегичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)/, місцезнаходження: Харківська область, Красноградський район, смт Кегичівка, вул. Волошина, 29, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Кегичівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: Харківська область, Красноградський район, смт Кегичівка, вул. Волошина, 93-Г.

Головуючий О.С. Кириченко