Номер провадження: 22-ц/813/7680/22
Справа № 521/5255/22
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу адвоката Пасконного Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 22 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позов обґрунтований наступними обставинами. 01 вересня 1990 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1759. Позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обов`язки. Вказав, що сторони спільного господарства не ведуть, тривалий час проживають окремо, шлюб носить формальний характер, подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам (а.с. 1-11).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 22 червня 2022 року позовні вимоги вирішено задовольнити (а.с. 47-48).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Пасконний Андрій Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційної скарги, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що не вжиття судом заходів щодо примирення подружжя, не встановлення ознак істотності порушення інтересів позивача у разі подальшого збереження шлюбу, разом з відсутністю поданих з боку позивача доказів фактичного припинення шлюбних відносин та відсутності ведення спільного господарства, визначає ухвалення судом оскаржуваного рішення при неповному з`ясуванні всіх обставин справи та з грубим порушенням норм процесуального права, в частині відсутності доведення стороною позивача обставин, яким обґрунтовано позовні вимоги (а.с. 53-57).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 22 червня 2022 року, апеляційна скарга надійшла на адресу суд 21 липня 2022 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не було сплачено встановлений Законом судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт звертається до суду із відповідним клопотанням щодо відстрочення сплати судового збору, посилаючись при цьому на скрутне фінансове становище, однак жодних доказів на підтвердження зазначеного до відповідного клопотання не долучає.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги. Тобто апелянту слід було заплатити судовий збір у розмірі 1488,60 (992,40*150%).

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пасконного Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 22 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк