ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2106/22 Справа № 2-1540/11 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" про заміну стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" про заміну стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" зазначало, що рішенням Київського районного суду м.Донецька від вересня 2011 року у справі №2-1540/11 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №45.3ДС/0130/К03/2008-ССк від 07.03.2008 року в розмірі 1061658 грн. Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 26 березня 2014 року замінено стягувача на ПАТ «Дельта Банк». 16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та заявником було укладено договір про відступлення права вимоги №2305/К/1, відповідно до якого заявник набув право вимоги, в тому числі й за кредитним договором №45.3ДС/0130/К03/2008-ССк від 07.03.2008 року. Посилаючись на ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» просить задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" про заміну стягувача у справі №2-1540/11, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 задоволено.

Замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у справі №2-1540/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (рішення Київського районного суду міста Донецька від 28 вересня 2011 року).

В апеляційній скарзі на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження.

У відзиві ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року залишити без задоволення, а ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року - без змін.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Донецька від 28 вересня 2011 року (справа № 2-1540/11) з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» стягнути солідарно 1059878 грн 91 коп. за кредитним договором та 1779 грн. 96 коп. в якості відшкодування судових витрат, а всього 1061658 грн 87 коп.

26 березня 2014 року Київський районний суд м.Донецька ухвалою замінив сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-1540/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року року відновив втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1540/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 28 березня 2011 року та ухвали Київського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року.

Згідно копії договору №2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16 вересня 2020 року та Додатку №1 до нього, ПАТ «Дельта Банк» відступило заявнику права вимоги, в тому числі, за кредитним договором №45.3ДС/0130/К03/2008-ССк від 07.03.2008 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, оскільки ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ "ФК "Юніко Фінанс"права вимоги, в тому числі, за кредитним договором №45.3ДС/0130/К03/2008-ССк від 07.03.2008 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що заміна сторони виконавчого провадження може мати місце лише у випадку, коли виконавче провадження розпочате, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Враховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" ще у 2015 році пропущено строки на пред`явлення виконавчого документа, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дане провадження стосується лише заміни сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-1540/11, питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-1540 є окремим процесуальним провадженням, яке може бути розглянуто судом після подання стягувачем відповідної заяви.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова