КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5518/22
Провадження № 2/552/2288/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Миронець О.К.

секретаря судового засідання Савченко О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення оплати за комунальні послуги в порядку регресу, третя особа ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог.

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та просить стягнути з неї в порядку регресу 5/6 частин витрат на утримання квартири АДРЕСА_1 у розмірі 34 434,19 гривень, 3% річних 3107,17 гривень, інфляційні збитки 12867,30 гривень, а всього 50 458,49 гривень та витрати на правову допомогу і судовий збір. Свій позов обґрунтувала тим, що в період шлюбу її батьки вступили в кооператив «Ударник», членом якого була її мати ОСОБА_5 . В 2003 році її мати отримала свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер, відкрилася спадщина. Так як, квартира придбана її батьками в період шлюбу за спільні кошти, вона є спільною сумісною власністю її батьків, тобто частка кожного становить по Ѕ частині. ОСОБА_3 не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, отже позивач вважає, що 1/6 частина квартири в порядку спадкування належить їй. Так, як відповідач не сплачує за комунальні послуг утворилась заборгованість по оплаті за централізоване опалення та послуги ЖБК за період з 01.09.2019 року по 01.09.2022 року в сумі 28613 гривень - 5/6 частин, 3% річних 2578 гривень, інфляційні збитки 10697,17 гривень. За послуги, що надані ЖБК «Ударник» 5/6 частин складає 5871,19 гривень, 3% річних 529 гривень, інфляційні збитки 2170,79 гривень.

Відповідно до ухвали суду від 21.09.2022 року відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляд в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позиції сторін.

20.10.2022 року відповідач подала відзив на позов в якому вказує, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Право власності позивача на даний час на 1/6 частину квартири судом не встановлено.

Позивач подала відповідь на відзив в якому вказує, що її батькові на праві спільної сумісної власності належала Ѕ частина квартири, а оскільки вона є спадкоємцем першої черги та прийняла спадщину, отже має право на 1/6 частину квартири в порядку спадкування. Відповідач, як співвласник відмовляється брати участь у витратах по оплаті комунальних послуг, тому інший співвласник може здійснити їх самостійно і вимагати відшкодування витрат.

В судове засідання позивач не з`явилася, її представник в судовому засідання позов підтримала та просила суд його задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, її представник в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі та просила відмовити з підстав викладених у відзиві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Встановлені судом обставини справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Згідно довідки №20 від 20.06.2022 року виданої обслуговуючим кооперативом «Ударник» вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 , але не проживає в цій квартирі з 2006 року.

Згідно довідки №53 від 09.09.2021 року виданої обслуговуючим кооперативом «Ударник» вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 , своєчасно сплачує всі комунальні послуги з 2012 року.

В квитанціях наданих позивачем на підтвердження оплати комунальних послуг платником вказана ОСОБА_5 .

Мотивувальна частина.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Висновок суду.

Судом встановлено, що на даний час єдиним власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 . Як правову підставу для звернення до суду з позовом позивач посилається на норми закону, які регулюють відносини співвласників майна.

Таким чином, оскільки позивач не є власником квартири, її позовні вимоги щодо стягнення оплати за комунальні послуги в порядку регресу не підлягають до задоволення.

У зв`язку з відмову в задоволенні позову в повному обсязі судові витрати не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення оплати за комунальні послуги в порядку регресу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП не встановлено.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.12.2022 року.

СУДДЯ О.К.МИРОНЕЦЬ