Провадження №: 2/755/1309/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщення суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про визнання обов`язковою явки в судове засідання позивача та відповідача в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговими розписками та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики оформленого розпискою, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговими розписками та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики оформленого розпискою.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_3 та/або його представник в підготовче засідання не з`явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи письмовою розпискою представника ОСОБА_3 щодо повідомлення його про час та місце проведення підготовчого засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2021 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про визнання явки учасників справи обов`язковою, у якому представник просить визнати обов`язковою явку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2 . З 2011 року по 2018 рік ОСОБА_2 постійно проживав на території США у зв`язку із навчанням. З 2014 року по березень 2018 року ОСОБА_2 жодного разу не відвідував України та повернувся до України лише у квітні 2018 року. У 2019 році ОСОБА_2 познайомився з ОСОБА_1 і вони почали проживати разом. В 2019 році ОСОБА_2 перестав виходити на зв`язок із батьком в зв`язку із чим ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів і ОСОБА_2 було оголошено у розшук. В жовтні 2020 року ОСОБА_3 дізнався, що його син відчужив нерухоме майно за кордоном, яке було придбане на позичені у батька кошти, тому ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом про стягнення грошових коштів. Із вказаного часу ОСОБА_3 подає і інші позови про оскарження договорів іпотеки та оренди, що були укладені від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 має обґрунтовані сумніви щодо існування відносин позики та реального боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , так само як і дійсних вимог останньої щодо повернення боргу. Несподіване зникнення ОСОБА_2 , відсутність контакту з ним впродовж тривалого часу поряд з наявністю безпідставних позовів від імені ОСОБА_2 підтверджує отриману батьком інформацію про те, що син потрапив під влив певних осіб, які мають злочинний намір використати його для особистого збагачення, що може супроводжуватись фабрикацією різних документів, в тому числі і розписок. ОСОБА_3 переконаний, що договір позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинено без наміру створення правових наслідків та є фіктивним. ОСОБА_3 має обґрунтовані сумніви щодо природи походження позову та добросовісності сторін справи, тому явку ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до суду слід визнати обов`язковою для з`ясування дійсних намірів сторін. При вирішенні судового спору, за яким позивач просить стягнути з відповідача (власного чоловіка) за борговою розпискою більше 5 мільйонів гривень та який має всі ознаки спланованого міжусобного спору з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань перед ОСОБА_3 - явка позивача і відповідача має бути визнана обов`язковою.

Суд вивчивши зміст клопотання про визнання обов`язковою явки учасників справи в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У даному випадку не вбачається належних підстав для визнання обов`язкової явки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання, адже усні пояснення учасників справи не входять до переліку засобів доказування, що визначений ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Особиста явка учасників справи стосується тих справ у яких суд має пересвідчитись й внутрішньо переконатись у ставленні сторони до предмету спору, як то усиновлення, позбавлення батьківських прав тощо. Такі пояснення не є доказами, але дають суду змогу особисто почути від особи чи дійсно вона готова, до прикладу, на усиновлення, чи дійсно їй байдужа або ні її власна дитина.

Питання про те чи має позов штучний характер, а договори позики є фіктивними не може бути вирішене шляхом визнання явки сторін в судове засідання обов`язковою, адже відсутні жодні належні підстави вважати, що сторони в судовому засіданні нададуть пояснення про те, що позов дійсно поданий для уникнення інших боргових зобов`язань.

Поряд із цим, ОСОБА_1 свого позову не відкликала, а від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника, у якій також повідомлено суду, що ОСОБА_2 дійсно отримував позику і визнає факт наявності у нього боргу.

Крім того, у даній ситуації суд вважає, що задоволення такого клопотання представника ОСОБА_3 буде передчасним.

Із таким клопотанням представник має можливість звернутись до суду на стадії судового розгляду у разі якщо в судовому засіданні у сторони третьої особи із самостійними вимогами виникнуть питання до ОСОБА_1 або ОСОБА_2 , відповіді на які мають значення для правильного вирішення спору але віднайти відповіді на такі питання у письмових заявах позивача та відповідача по суті справи чи з процесуальних питань не виявиться можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 128, 223, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про визнання обов`язковою явки в судове засідання позивача та відповідача в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговими розписками та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики оформленого розпискою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 04.01.2023 року.

Суддя -