КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 373/1231/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою Виконуючого обов`язки Генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» Поліщук Наталії Володимирівни на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2022 року про відмову у видачі судового наказу, постановлену суддею Свояк Д.В. у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

У С Т А Н О В И Л А :

У липні 2022 року В.о. Генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» Поліщук Н.В. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по квітень 2022 року в сумі 17 909, 16 гривень та судові витрати у розмірі 248, 10 гривень .

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2022 року у задоволені заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про видачу судового наказу відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, В.о. Генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» Поліщук Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням норм процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суддя не виконав вимоги ч. 5 ст. 165 ЦПК України, не витребував інформацію у відповідного органу про місце реєстрації боржника, та дійшов необґрунтованого висновку про відсутність доказів отримання послуг теплопостачання боржником за вказаною заявником адресою.

Також зазначає, що заявник оприлюднив типовий індивідуальний договір про надання послуг постачання теплової енергії (офіційно опубліковано на сайті https://heatphm.hopto.org) 22 жовтня 2021 року, копію якого було приєднано до заяви про видачу судового наказу.

Послається на те, що споживач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не відмовлялась від надання послуг заявника, також скарг про ненадання послуг, або надання послуг неналежної якості від неї не надходило.

Вважає, що за відсутності даних про відключення квартири боржника, по якій утворилась заборгованість, від центральної тепломережі, за наявності відомостей про відкритий особовий рахунок по цій квартирі на ім`я боржника ОСОБА_1 , до якої постачається теплоенергія, з урахуванням вимог п.3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, у суду першої інстанції відсутні підстави для відмови у задоволенні вимог Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України, визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи

За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не обґрунтовано звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, не надано доказів укладення договору про надання ОСОБА_1 послуг теплопостачання, заборгованість за які просить стягнути заявник, доказів надання таких послуг, а також доказів належності боржниці квартири, до якої надавалися за твердженням заявника, послуги теплопостачання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст.. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали .

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За правилами ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76, ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки заявником були порушені вимоги ст. 163 ЦПК України, адже заявником до заяви про видачу судового наказу не надано доказів наявності договірних відносин, зокрема письмового договору, укладеного між боржником та заявником.

Разом із тим як вбачається із матеріалів справи КП Київської обласної ради «Переяславхмельницьктепломережа» оприлюднило типовий індивідуальний договір про надання послуг теплопостачання - опубліковано на сайті 22 жовтня 2021 року, копію якого приєднано до заяви про видачу судового наказу.

Зазначений договір є договором приєднання і відповідно до позиції Верховного суду відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним, опалення до квартири ОСОБА_1 здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невідємною частиною системи опалення вказаного будинку, що свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично споживає послуги , які надаються заявником і повинна оплачувати фактично спожиті послуги.

Відповідно до ст. 165 ч.5 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом першої інстанції не витребувані дані про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , а тому суд прийшов до передчасного висновку про відсутність доказів споживання боржником послуг заявника та відмовив у видачі судового наказу.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому повинна бути скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду з урахуванням вищевикладених обставин.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Виконуючого обов`язки Генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» Поліщук Наталії Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: