Справа № 710/417/21
Провадження № 2-др/710/14/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2022 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Симоненко О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Глущенко О.,
представника позивача адвоката Різник В.П.,
представник відповідача адвоката Булатецького А.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Булатецького Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача староста села Водяне Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_4 , Державний реєстратор Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області Чепур Тетяна Олексіївна, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,
20.06.2022 від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Булатецького А.А., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, оскільки при ухваленні рішення від 25.05.2022 року судом не вирішене питання щодо судових витрат, понесених відповідачем, про які ним зазначено у відзиві та поясненнях у справі та на підтвердження яких надані відповідні докази.
Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Булатецький А.А., у судовому засіданні заяву підтримав, просив стягнути із позивача понесені відповідачем витрати на правничу допомогу.
Представник позивача, адвокат Різник В.П., у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки із рішенням суду не згідні. Звернула увагу, що у описі калькуляції послуга: опрацювання наданих клієнтом документів двічі зазначена у першому та у другому пунктах, а тому вартість послуг завищена. Крім того, не надано підтвердження канцелярських та транспортних витрат, зазначених у п.2 опису-калькуляції.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
Відповідно до положень ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття вказаних учасників справи , не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи №710/417/21 встановив наступне.
Згідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень ч.2 та ч. 3 наведеної норми заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача староста села Водяне Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_4 , Державний реєстратор Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області Чепур Тетяна Олексіївна, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.
25.05.2022 року у справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 , у відзиві на позов, у відповідності до положень п.8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, наведений попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс на правову допомогу ( том 2 а.с.1-6).
У письмових запереченнях адвокат Булатецький А.А. просив стягнути понесені ОСОБА_2 судові витрати ( том 2 а.с. 82) .
Відповідно до ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Згідно з частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Відповідно положень ч.ч.1,2 ст.30 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надані : договір № 2 про надання правової допомоги від 15.04.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Булатецьким А.А. , тарифи та послуги ( які є додатком 1 до вказаного договору), акт приймання-передачі наданих послуг від 28.04.2021 року, опис-калькуляція до договору № 2 від 15.04.2021 року , відповідно яких вартість робіт, виконаних адвокатом, складає 8000,00 грн, квитанцію від 22.04.2021 року про сплату ОСОБА_2 за договором № 2 від 15.04.2021 року, ордер на надання правничої допомоги Серії СА № 1010836 від 27.04.2021 року на представлення відповідача адвокатом Булатецьким А.А. у Шполянському районному суді Черкаської області ( том 2 а.с. 23-32).
Суд уважає надані докази достатніми та такими, що підтверджують дійсні витрати відповідача ОСОБА_2 на правничу допомогу, сума заявлених позивачем до відшкодування судових витрат не є завідомо перевищеною або неспівмірною із складністю цієї справи, а тому вказані витрати підлягають стягненню з позивача на користь ОСОБА_2 ..
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 141,270, 354 ЦПК України, суд -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повне судове рішення складене 04.07.2022 року.
Суддя О.В. Симоненко