Справа № 756/5178/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/8410/2022
У Х В А Л А

11 липня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 березня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 березня 2020 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 24.06.2022 року ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що на час розгляду справи судом першої інстанції його не було залучено до розгляду справи в якості правонаступника, за таких умов на час постановлення ухвали про відмову в перегляді заочного рішення (від якого відліковується строк на подачу апеляційної скарги) апелянт не мав права на оскарження вищевказаного рішення.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2019 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 березня 2020 року позов задоволено.

23.03.2021 року адвокат Остащенко О. М. в якості представника відповідача ОСОБА_4 направила до суду першої інстанції клопотання про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення. В судовому засіданні з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду була присутня адвокат Остащенко О. М., від отримання ухвали за результатами судового розгляду заяви відмовилася, про що було складено відповідний акт.

В травні 2021 року адвокат Остащенко О. М. в якості представника відповідача ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 березня 2020 року у даній справі.

18 червня 2021 року в задоволенні вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення було відмовлено.

03 липня 2021 року представник ОСОБА_3 - Остащенко О.М. звернувся до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення суду першої інстанції.

В ході розгляду зазначеної апеляційної скарги апеляційний суд протокольною ухвалою від 16.09.2021 року залучив до участі у розгляді справи в якості правонаступників відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Дана обставина була відома ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки адвокат Остащенко О.М. відповідно до поданих до матеріалів справи ордерів представляла інтереси всіх вказаних вище осіб в суді апеляційної інстанції та брала участь в судових засіданнях апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 березня 2020 року частково скасоване, в скасованій частині в задоволенні позову відмовлено, вирішене питання розподілу судових витрат.

Апеляційний суд погоджується з позицією апелянта щодо відсутності й неї процесуальних повноважень на подачу апеляційної скарги одразу після постановлення Оболонським районним судом міста Києва 22 квітня 2021 року ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що на той час вона ще не була залучена до участі у справі в якості правонаступника відповідача. В той же час процесуальні права ОСОБА_1 у даній справі були поновлені 16.09.2021 року апеляційним судом, який її залучив до участі у розгляді справи в якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 з даного часу апелянт мала можливість користуватися усіма правами учасника справи.

Про залучення до участі у справі в якості правонаступника відповідача апеляційним судом ОСОБА_1 була повідомлена належним чином. Крім того, суд належним чином повідомляв її й про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 як за допомогою поштового зв`язку, так і шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті суду.

Окрім зазначеного, 13.05.2022 року адвокат Остащенко О.М. зверталася до суду в рамках даної справи із заявою про поворот виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 березня 2020 року у зв`язку із частковим його скасуванням апеляційним судом. При цьому адвокат Остащенко О.М. в даному випадку була уповноваженим представником як інших співвідповідачів, так і самої ОСОБА_1 , про що в справу було надано відповідний ордер на надання правничої допомоги.

Незважаючи на викладене, апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 була подана її представником - адвокатом Остащенко О.М. лише 24 червня 2022 року. За таких умов наведені апелянтом доводи щодо поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосереднього, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином апеляційний суд позбавлений можливості визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням процесуальних строків (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»). Зважаючи на викладене, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення підстав для поновлення такого строку.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 березня 2020 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку, якщо протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду не буде подано заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Журба