Справа № 337/7429/21
Провадження № 2/337/499/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 11.01.2022 року по справі відкрито провадження, визначено про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче провадження.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

З часу закриття підготовчого провадження по справі, у жодне із призначених судових засідань для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, позивач не з`явився.

Повістки, які направлялися позивачу ОСОБА_1 за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не отримані, вони повернуті суду з відміткою поштового відділення зв`язку « Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Жодної заяви від позивача ОСОБА_1 щодо зміни місця його проживання чи перебування, до суду не надходило як і не надходило заяв про причини неприбуття його до суду.

ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Крім того, про виклик до суду на 05.05.2022 року позивач повідомлявся шляхом направлення СМС -повідомлення на вказаний ним у позовній заяві номер телефону: НОМЕР_1 .

Про виклик до суду на 08.06.2022 року позивач повідомлявся шляхом направлення СМС -повідомлення на вказаний ним у позовній заяві номер телефону: НОМЕР_1 .

СМС-повідомлення позивачем ОСОБА_1 отримані, але жодних заяв щодо неявки до суду, він не направив.

Відповідно до вимог ч. 1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як вбачається з вказаного вище, позивач належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду цивільної справи за його позовом.

Відповідно до ст.. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Підставами для залишення позову без розгляду є: неявка позивача та його представника ( за наявності) неодноразово у призначені судові засідання, неповідомлення суду про поважні причини неявки, неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, необхідно залишити без розгляду.

Такий висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13.

Аналогічні висновки містяться у постановах ВС від 18.12.2019 року по справі № 9901/949/18, від 11.03.2020 року, по справі № 761/8849/19 від 11.03.2020 року.

Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини другої ст.. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідачі до суду не з`явилися.

Відповідно до п.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється, тому такий не здійснювався.

Керуючись ст. 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Г.Є. Гнатик