Справа № 308/5826/15-ц
У Х В А Л А

04 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/5826/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» про заміну стягувача у справі зі стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» боргу з ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 7 травня 2020 року, головуюча суддя Лемак О.В., -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коваль Л.Л., подав до апеляційного суду заяву про зупинення провадження в справі про заміну стягувача правонаступником. Заяву вмотивовано таким.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2021 відкрито провадження в цивільній справі № 308/6924/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» і ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору від 26.03.2019 № 0002/19/5 про відступлення права вимоги. У разі задоволення позову відпадуть правові підстави для звернення ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» із заявою в справі, що розглядається, про заміну стягувача правонаступником.

Тому існує об`єктивна неможливість розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2021 у справі № 308/10193/16-ц про заміну стягувача правонаступником.

Просить зупинити провадження в справі до набрання законної сили рішенням у справі № 308/6924/21.

Заслухавши суддю, взявши до уваги, що ухвалою апеляційного суду від 04.07.2022 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваль Л.Л., що було подане до суду 04.07.2022, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишено без задоволення, вирішивши процесуальне питання на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі зі стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» боргу з ОСОБА_1 виходячи з того, що за договором від 26.03.2019 № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги, укладеним між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ ФК «Веста», Товариство набуло право вимоги за кредитним договором від 27.06.2007 № 0124/07/26-CL, борг за яким був стягнутий із ОСОБА_1 чинним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2015 у справі № 308/5826/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум»» до ОСОБА_1 .

Конституцією України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (ст. 124 ч. 5 в редакції, що була чинною до 30.09.2016). Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, яка є чинною з 30.09.2016, судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Аналогічні положення щодо обов`язковості виконання на всій території України судового рішення, що набрало законної сили, встановлені й частиною 1 статті 14 ЦПК України, а частина 2 цієї статті містить правило, відповідно до якого невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (у редакції на час розгляду заяви місцевим судом), що відповідає положенням ст. 18 чинної редакції цього Кодексу.

Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Отже, наразі йдеться про наявність чинного рішення суду про стягнення боргу за кредитним договором та обов`язки стягувача і боржника, які з цього рішення виникають.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2021 відкрито провадження в цивільній справі № 308/6924/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» і ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору від 26.03.2019 № 0002/19/5 про відступлення права вимоги (а.с. 107-109).

У силу положень ст. 512 ч. 1 п. 1, ст. 514, ст. 516 ч.ч. 1, 2 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст. 519 ЦК України).

Таким чином, заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника та поза його волею, правочини про відступлення відповідних прав вимоги підлягають виконанню, а питання взаємовідносин між кредиторами (первісним і новим кредитором), в тому числі, щодо зарахування отриманого від боржника на виконання рішення суду тим чи іншим кредитором та відповідних розрахунків між ними, лежать у сфері їх компетенції та відповідальності. Якщо матимуть місце обставини, за яких боржник не був повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні і виконав свій обов`язок первісному кредитору, таке виконання буде належним, рівно як належним буде і виконання обов`язку новому кредитору в період наявності в нього набутих від первісного кредитора майнових прав. Тобто, заміна кредитора сама по собі не може розглядатися як порушення прав боржника.

Положення ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження в справі лише у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, при цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розгляд у порядку цивільного судочинства справи № 308/6924/21 не є перешкодою для встановлення та оцінки в цивільному процесі обставин і фактів, які є предметом даного судового розгляду.

Слід також враховувати специфіку заяви про заміну стягувача боргу правонаступником, вирішення якої (з урахуванням також прав особи на вирішення справи в розумний строк, на реалізацію кінцевої мети судочинства виконання рішення суду та на досягнення правової визначеності) не може бути невиправдано тривалим і не може ставитися в залежність від результату зазначеної цивільної справи, настання якого очікується у віддаленій перспективі.

Відтак апеляційний розгляд не є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/6924/21, ця справа не перешкоджає апеляційному розгляду. Зупинення провадження в справі не викликається необхідністю, натомість таке зупинення за наведених вище обставин порушуватиме права учасників процесу.

Виходячи з викладеного, передбаченим цивільним процесуальним законом умовам зупинення провадження в справі заява позивача не відповідає, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6, ст. 253 ч. 1 п. 5, ст. 260, ст. 367 ч.ч. 1, 6, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання повного судового рішення і оскарженню не підлягає.

Судді