Справа № 369/8421/21
Провадження №2/369/1510/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі судових засідань Житар А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача та третьої особи адвоката Хомік Олени Володимирівни про призначення комплексної судової будівельно-технічно-ринкової та судово-хімічної експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, вкладених в будівництво паркану, в організаційні і трудові витрати й поліпшення будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, вкладених в будівництво паркану, в організаційні і трудові витрати й поліпшення будинку та прибудинкової території.

Представник відповідача та третьої особи адвокат Хомік Олена Володимирівна подала до суду клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічно-ринкової та судово-хімічної експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

які наявні металоконструкції згідно договорів № 05/035 від 05.05.2016 року, Я№ 02/824 від 04.02. 2015 року та № 06/953 від 21. 06.2013 року ( а також актам прийняття-передачі виконаних робіт: № 05/204 від 25.05. 2016 року за договором №05/035 від 05.05.2016 року; № 03/486 від 30.03. 2015 року за договором № 02/834 від 04.02.2015 року; № 04/305 від 30.04. 2015 року за договором № 06/810 від 04.02.2015 року; № 02/293 від 22.08. 2013 року за договором № 06/953 від 21.06.2013 року) - в даному домоволодінні

зважаючи що на паркан, інші металоконструкції ( споруди) відсутній проект крім того з урахування скритих дефектів, пустот та фактичного зносу, корозії та старості металу, відсутності належної обробки, якості бетону, із врахуванням наявного фундаменту та бетонної подушки, які були до встановлення вказаних металоконструкцій- згідно технічної документації. ( також відсутня електропостачання, пусті бетонні стовби всередині паркану та металоконструкцій), брухт-який був взятий за основу під бруківку, дійсну ринкову вартість на даний час відповідних металоконструкцій.

визначити вартість ремонтних робіт проведених у будинку проведених згідно документів на ім я ОСОБА_3 з урахування фактичного ізносу, руйнації, аварійного стану зовнішнього та внутрішнього стану будинку з 2008 року по 2017 рік.

Просила суд також збов`язати ОСОБА_3 надати до суду для визначення кількості та об ему придбаних строй, матеріалів, проведених робіт документи, які він особисто придбав за період з 2008 по 2017 рік для проведення експертизи.

Виконання даної комплексної судової будівельно-технічно-ринкової та судово-хімічної експертиз доручити ЕКСПЕРТНІЙ СЛУЖБІ МВС (ДЕРЖАВНОМУ НАУКОВО- ДОСЛІДНОМУ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОМУ ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ: юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, Україна.

В судове засідання 04.07.2022 представник позивача з`явився. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання з`явилася. Клопотання підтримала та просила суд задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначене клопотання представника відповідача та третьої особи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно до положень, викладених в ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Отже , суд вважає, що на даній стадії цивільного процесу, призначення заявленої представником відповідача та третьої особи експертизи є передчасним, так як останнім не обґрунтовано перед судом, що виключно висновком експертизи, призначеної за ухвалою суду, можливо спростувати обставини на які позивач посилається у позові.

З огляду на вищезазначене, у задоволенні клопотання представника відповідача та третьої особи- адвоката Хомік Олени Володимирівни про призначення комплексної судової будівельно-технічно-ринкової та судово-хімічної експертиз слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 72, 76, 103-108, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача та третьої особи адвоката Хомік Олени Володимирівни про призначення комплексної судової будівельно-технічно-ринкової та судово-хімічної експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, вкладених в будівництво паркану, в організаційні і трудові витрати й поліпшення будинку та прибудинкової території залишити без задоволення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08.07.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас