справа № 462/7974/21
УХВАЛА

24 травня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Гедз Б. М.

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В. Я.

представника третьої особи - адвоката Вівчарівського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати Залізничну районну адміністрацію укласти із ним договір житлового найму квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.12.2021 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив зі всіма доказами, що підтверджують заперечення проти позову, а третім особам подати пояснення на позовну заяву.

Ухвалою суду від 21.01.2022 р. постановлено розгляд даної справи продовжувати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) стрін.

27.04.2022 р. позивач ОСОБА_1 подав письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 462/1695/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , вважає, що розгляд даної справи матиме суттєве значення для розгялду даної справи № 462/7974/21 . Водночас просить розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Представник відповідача та треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, судом вживалися заходи для їх належного повідомлення про день, час та місце судового розгялду справи.

Суд, заслухавши думку представника третьої особи ОСОБА_4 , який заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, покликаючись на те, що предмет спору у двох справах є різний, у даній справі достатньо доказів для ухвалення рішення по суті, вирішення справи № 462/1695/22 жодним чином не впливає на розгляд даної справи по суті, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду із позовом до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання до вчинення дій, а саме до укладення із ним договору житлового найму квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно долученої позивачем до клопотання про зупинення провадження у справі матеріалів, зокрема копії ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 22.04.2022 р. про відкриття провадження у справі № 462/1695/22 встановлено, що ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 №223-3 від 13.12.1994 року, виданого Львівською міською адміністрацією, згідно розпорядження №200 від 13.12.1994 року, затвердженого рішенням міськвиконкому №151 та реєстрацію права власності на дану квартиру недійсним.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разіоб`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року (справа 643/1155/16-ц) зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі викладеного, аналізуючи предмети спірних правовідносин між сторонами у вказаних справах, які не є взаємопов`язані між собою та враховуючи, що рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, в якій ОСОБА_1 не є учасником справи, безпосередньо не впливає на підстави вирішення даного спору, у справі наявні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 462/1695/22.

Керуючись ст. 251, 253, 258, 260, 263 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі № 462/ 7974/21 до вирішення по суті справи № 462/1695/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/7974/21.

Суддя Б.М.Гедз