КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9546/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022року місто Київ

справа № 753/17049/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року про відмову у задоволенні скарги, постановлену під головуванням судді Курічова В.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення Головного державного виконавця Дарницького відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: боржник - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою у порядку ст.447 ЦПК України, в якій, з урахуванням уточнень просила:

визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Білан Ю.С. від 09 серпня 2021 року про закінчення виконавчого провадження №66033810;

зобов`язати державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) винести постанову про зміну (уточнення) реєстраційних даних виконавчого провадження №66033810 та змінити тип стягнення з немайнового на майнове;

зобов`язати державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) направити постанову про арешт коштів боржника від 08 липня 2021 року та вимоги щодо надання інформації про залишки коштів, арешт коштів та зупинення видаткових операцій на рахунках боржника до всіх банків (в тому числі до тих, які вже надавали інформацію на запит виконавця);

зобов`язати державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) проводити періодичну перевірку щодо виявлення банківських рахунків боржника ОСОБА_2 не рідше одного разу на два тижні;

зобов'язати державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) проводити періодичну перевірку щодо виявлення іншого рухомого та немайнового майна боржника ОСОБА_2 не рідше одного разу на три місяці.

В мотивування вимог посилалася на те, що 27 квітня 2021 року Дарницьким районним судом міста Києва постановлена ухвала про забезпечення позову у цивільній справі №753/7718/21, на підставі якої 08 липня 2021 року головним державним виконавцем Дарницького відділу ДВС у місті Києві Білан Ю.С. відкрито виконавче провадження №66033810.

Вказувала, що 08 липня 2021 року державний виконавець винесла постанови про арешт майна боржника, в тому числі постанову про арешт коштів боржника та 08 липня 2021 року виконавче провадження № 66033810 було закінчене.

Постановою від 06 серпня 2021 року начальник Дарницького ВДВС скасував постанову від 08 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження і зобов`язав державного виконавця вчинити виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Посилалася на те, що в ухвалі суду про забезпечення позову від 27 квітня 2021 року застосовані виключно майнові засоби забезпечення, а саме - арешт майна, жодного немайнового засобу забезпечення в ухвалі судом не застосовано, а тому вважає, щодержавним виконавцем помилково було визначено тип стягнення як не майновий, що спричинило помилкову реєстрацію виконавчого провадження в АСВП як немайнового.

Вказувала, що державним виконавцем не вжито належних заходів щодо контролю одержання і виконання усіма банками України постанови про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_2 .

Зазначала, що ухвала про забезпечення позову від 27 квітня 2021 року є виконавчим документом із тривалою дією у часі, тому виконавче провадження з виконання зазначеної ухвали не може обмежуватися одноразовими виконавчими діями з арешту коштів та запиту інформації з банків. Навіть у тих випадках, коли банками надана відповідь про відсутність рахунків боржника, залишається необхідність періодичної перевірки майнового стану боржника відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», тобто періодична перевірка щодо виявлення рахунків боржника мала проводитись не рідше одного разу на два тижні.

Посилалася на те, що виконавцем не проводилась періодична перевірка щодо нерухомого та рухомого майна боржника не рідше одного разу на три місяці.

Вказувала, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 09 серпня 2021 року винесена державним виконавцем передчасно, оскільки не виконано усіх необхідних виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

УхвалоюДарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила ухвалу суду скасувати та винести нову, якою її скаргу задовольнити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що при виконанні ухвали про забезпечення позову тип стягнення має бути визначений як немайновий, оскільки ухвалою суду про забезпечення позову від 27 квітня 2021 року застосовані виключно майнові засоби забезпечення - арешт майна, в тому числі арешт коштів, жодного немайнового засобу забезпечення, наприклад, заборони вчиняти певні дії або встановлення обов`язку їх вчинення в ухвалі судом застосовано не було.

Вказувала, що державний виконавець, встановивши неналежне виконання або взагалі невиконання деякими банками законних рішень та вимог, мала б належно відреагувати на вказані обставини і вжити відповідних заходів, передусім повторно направити до вказаних банків постанову про арешт коштів та (або) вимогу щодо надання інформації про залишки коштів, арешт коштів та зупинення видаткових операцій на рахунках боржника.

Зазначала, що не відповідає закону висновок суду першої інстанції про те, що періодичні заходи перевірки майнового стану боржника в цьому виконавчому провадженні не застосовуються, оскільки арешт майна (коштів) не має наслідком відчуження такого майна.

Вважає, що не можна погодитись із висновком суду першої інстанції про те, що ухвалу про забезпечення позову фактично виконано, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 09 серпня 2021 року є законною, оскільки у виконавчому провадженні №66033810 не вчинені конкретні виконавчі дії та з урахуванням змісту виконавчого документа та обставин цього виконавчого провадження викликає сумнів позиція суду щодо самої можливості остаточного фактичного виконання виконавчого документа.

18 жовтня 2022 року від головного державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Білан Ю.С. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просила залишити скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки її постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в тому числі і на електронну пошту. Від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій остання просила розглядати справу у її відсутність, вимоги скарги підтримує. Від головного державного виконавця Дарницького відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Білан Ю.С. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Колегія суддів вважає за можливе розглядатисправу у відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року у справі №753/7718/21 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме:

- 1/4 частину квартири загальною площею 72 кв.м, житловою площею 41,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498;

- інше майно та кошти, які знаходяться у будь-яких банківських та кредитно-фінансових установах.

Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. від 08 липня 2021 року відкрито виконавче провадження №66033810 з виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/7718/21 від 27 квітня 2021 року.

08 липня 2021 року головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на майно боржника - транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498, яку направлено, зокрема Головному сервісному центру МВС України.

Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. від 08 липня 2021 року накладено арешт на майно боржника - 1/4 частину квартири загальною площею 72 кв.м, житловою площею 41,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. Запис про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за №42883820.

Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. від 08 липня 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та які належать боржнику. Постанова направлена на виконання до АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», АБ «УКРГАЗБАНК», АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», Акціонерний банк «Південний», АТ «А - БАНК», АТ «АБ «РАДАБАНК», АТ «АЙБОКС БАНК», АТ АКБ «АРКАДА», АТ «АКБ «КОНКОРД», АТ АКБ «Львів», АТ «АЛЬПАРІ БАНК», АТ «АЛЬТБАНК», АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «АП БАНК», АТ «АСВІО БАНК», АТ «БАНК АВАНГАРД», АТ «БАНК АЛЬЯНС», АТ «БАНК «ГРАНТ», АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», АТ «БАНК «ПОРТАЛ», АТ «БАНК СІЧ», АТ «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ», АТ «БАНК ФОРВАРД», АТ «БАНК 3/4», АТ «БАНК 3/4», АТ «БТА БАНК», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «ЄПБ», АТ «Ідея Банк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «КБ «ГЛОБУС», АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ», АТ «КІБ», АТ «КОМІНВЕСТБАНК», АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «КРИСТАЛБАНК», АТ «МЕГАБАНК», АТ «МетаБанк», АТ «МІБ», АТ «МОТОР-БАНК», АТ «ОКСІ БАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «Ощадбанк», АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», АТ «Полтава-банк», АТ «ПРАВЕКС БАНК», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «РВС БАНК», АТ «СБЕРБАНК», АТ «СЕБ КОРПОРАТИВНИЙ БАНК», АТ «СІТІБАНК», АТ «СКАЙ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «Український банк реконструкції та розвитку», АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», АТ «Укрексімбанк», АТ «УКРСИББАНК», АТ «ЮНЕКС БАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», ПАТ «МТБ БАНК», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР», АТ «ПОЛІКОМБАНК», ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».

Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. від 08 липня 2021 року на підставі п.9 ч.1 ст.39,ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» закрито виконавче провадження №66033810.

20 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. до начальника зазначеного відділу.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , 06 серпня 2021 року начальником Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць А.М. винесено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження №66033810, згідно з якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №66033810 від 08 липня 2021 року.

Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. від 06 серпня 2021 року накладено арешт на визначене рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , відповідні записи внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису обтяження: 43372749), Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер запису обтяження: 29167885).

Вказана постанова направлена до Головного сервісного центру МВС України.

06серпня 2021 року державним виконавцем направлено запит до МВС України з метою встановлення за боржником транспортних засобів.

Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. від 09 серпня 2021 року накладено арешт на транспортний засіб боржника «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_2 , яку направлено, у тому числі до Головного сервісного центру МВС.

09 серпня 2021 року до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 29068065 внесено зміни, а саме змінено предмет обтяження, а саме: з «транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498, зареєстрований за ОСОБА_2 , 23 квітня 2008» на «автомобіль легковий «DaewooLanos», номер об`єкта: НОМЕР_3, реєстраційний номер майна НОМЕР_1 .

Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. від 09 серпня 2021 року на підставі п.9 ч.1 ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження №66033810.

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. до начальника зазначеного відділу.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , 15 жовтня 2021 року заступником начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало М.С. винесено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження №66033810, з якої вбачається, що дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. при виконанні виконавчого провадження №66033810 визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків прийняття рішень та ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом та Законом.

Звертаючись до суду у порядку статті 447 ЦПК України з даною скаргою на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С., ОСОБА_1 вказувала на те, що при відкритті виконавчого провадження 08 липня 2021 року державний виконавець невірно визначила тип стягнення («не майнове - забезпечення позову»), а тому просила зобов`язати державного виконавця винести постанову про зміну (уточнення) реєстраційний даних виконавчого провадження №66033810 та змінити тип стягнення з немайнового на майнове.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження регульований Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 05серпня 2016 року №2432/5.

Пунктом 2 розділу ІІ вказаного Положення передбачено, що під час реєстрації виконавчого документа до системи вносяться відомості, зокрема, про категорію стягнення за виконавчим документом згідно з пунктом 8 розділу І цього Положення.

Так, пунктом 8 розділу І Положення однією з категорій стягнення є саме забезпечення позову.

Тип стягнення це технічний термін, його застосування Положенням не врегульовано. За реєстраційними параметрами автоматизованої системи виконавчого провадження є дві варіації заповнення відповідної графи «тип стягнення» - майнове та немайнове.

Оскільки ухвала суду про забезпечення позову не зумовлює виникнення майнових зобов`язань у відповідача (боржника), а є лише заходом, невжиття якого може ускладнити чи унеможливити виконання в майбутньому постановленого рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем правильно визначено при реєстрації виконавчого документу - ухвали суду від 27 квітня 2021 року у справі №753/7718/21 тип стягнення як «немайновий».

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

З матеріалів виконавчого провадження №66033810 вбачається, що постановою від 08 липня 2021 року державним виконавцем на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на грошові кошти відповідача (боржника) ОСОБА_2 .

Відповідно до супровідного листа від 08 липня 2021 року вказану постанову головним державним виконавцем було направлено для виконання до АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», АБ «УКРГАЗБАНК», АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», Акціонерний банк «Південний», АТ «А - БАНК», АТ «АБ «РАДАБАНК», АТ «АЙБОКС БАНК», АТ АКБ «АРКАДА», АТ «АКБ «КОНКОРД», АТ АКБ «Львів», АТ «АЛЬПАРІ БАНК», АТ «АЛЬТБАНК», АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «АП БАНК», АТ «АСВІО БАНК», АТ «БАНК АВАНГАРД», АТ «БАНК АЛЬЯНС», АТ «БАНК «ГРАНТ», АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», АТ «БАНК «ПОРТАЛ», АТ «БАНК СІЧ», АТ «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ», АТ «БАНК ФОРВАРД», АТ «БАНК 3/4», АТ «БАНК 3/4», АТ «БТА БАНК», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «ЄПБ», АТ «Ідея Банк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «КБ «ГЛОБУС», АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ», АТ «КІБ», АТ «КОМІНВЕСТБАНК», АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «КРИСТАЛБАНК», АТ «МЕГАБАНК», АТ «МетаБанк», АТ «МІБ», АТ «МОТОР-БАНК», АТ «ОКСІ БАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «Ощадбанк», АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», АТ «Полтава-банк», АТ «ПРАВЕКС БАНК», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «РВС БАНК», АТ «СБЕРБАНК», АТ «СЕБ КОРПОРАТИВНИЙ БАНК», АТ «СІТІБАНК», АТ «СКАЙ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «Український банк реконструкції та розвитку», АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», АТ «Укрексімбанк», АТ «УКРСИББАНК», АТ «ЮНЕКС БАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», ПАТ «МТБ БАНК», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР», АТ «ПОЛІКОМБАНК», ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».

У п.1.17 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 визначено, що банк здійснює зупинення видаткових операцій за рахунком клієнта в разі накладення на кошти арешту відповідно до законодавства України. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без установлення такої суми. При цьому, банк у разі відкриття рахунку клієнтом, щодо якого є публічне обтяження рухомого майна, накладене державним/приватним виконавцем, зупиняє видаткові операції з такого рахунку на суму обтяження та відновлює видаткові операції за рахунком за умови, визначеної Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у порядку визначеному внутрішніми процедурами банку.

Оскільки в ухвалі від 27 квітня 2021 року у справі №753/7718/21 не визначено суми коштів, на які накладається арешт, а тому державним виконавцем правомірно було накладено арешт 08 липня 2021 року на кошти відповідача (боржника) ОСОБА_2 без визначення конкретної суми.

Отже, зупинення видаткових операцій здійснюється без обмеження суми коштів, а в разі відкриття нових рахунків в банківських установах, останніми автоматично здійснюється зупинення видаткових операцій, оскільки арешти є чинними, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині щодо зобов`язання державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) направити постанову про арешт коштів боржника від 08 липня 2021 року та вимоги щодо надання інформації про залишки коштів, арешт коштів та зупинення видаткових операцій на рахунках боржника до всіх банків (в тому числі до тих, які вже надавали інформацію на запит виконавця).

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 посилаючись на положення ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» просила зобов`язати державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) проводити періодичну перевірку щодо виявлення банківських рахунків боржника ОСОБА_2 не рідше одного разу на два тижні.

Так, відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, приписами статті 56 вищевказаногоЗакону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Питання звернення стягнення на майно боржника врегульовано приписами ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» і полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Отже, накладення арешту на майно (кошти) боржника (для забезпечення реального виконання рішення) відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» та звернення стягнення на майно боржника згідно з ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» є різними виконавчими діями, відповідно, такі дії мають різні правові наслідки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року у справі №910/18299/16, від 04 червня 2019 року у справі №908/2609/17.

Оскільки арешт на майно (кошти) боржника ОСОБА_2 було накладено у порядку статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», він не має наслідків, наприклад, відчуження такого майна, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги щодо періодичності проведення заходів перевірки майнового стану боржника відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» в даному випадку не застосовуються.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги про те, що не відповідає закону висновок суду першої інстанції про необхідність вжиття виконавцем періодичних заходів перевірки майнового стану боржника в цьому виконавчому провадженні не застосовуються, колегія суддів відхиляє, так як арешт майна (коштів) не має наслідком відчуження такого майна, а відтак висновок суду відповідає вимогам закону.

Щодо доводів скарги про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 09 серпня 2021 року про закінчення виконавчого провадження №66033810, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У статті39 Закону України«Про виконавче провадження» визначені підстави закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року у справі №753/7718/21 визначено такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у справі - ОСОБА_2 .

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що державним виконавцем виконано ухвалу суду від 27 квітня 2021 року про забезпечення позову, оскільки останнім, з урахуванням висновків перевірки виконавчого провадження від 06 серпня 2021 року, встановлено майно, яке на праві власності належить боржнику та на яке, відповідно накладено арешт шляхом винесення відповідних постанов та здійснення реєстрації обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Таким чином, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 09 серпня 2021 року головний державний виконавець Дарницького відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. діяла в межах своїх повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а відтак суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім «право на суд», яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Кюблер проти Німеччини» (заява №32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок яких подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».

Доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують і на його правильність не впливають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: