Справа № 634/61/21
Провадження № 2/529/323/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенко Зої Вадимівни про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини.

Судовий розгляд вказаної цивільної справи було призначено на 13:10 год. 08 грудня 2022

06 грудня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенко З.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову. Розгляд цієї заяви представник позивача просила провести за відсутності позивача.

07 грудня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тамазликара Л.Й., в якій вказано, що відповідач та її представник не заперечують проти задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову. При цьому, відповідач та її представник просять стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Відповідач та її представник просили розглянути справу за їхньої відсутності.

07 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання третьої особи - Служби у справах дітей Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про розгляд заяви представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову на розсуд суду та розгляд цього питання за відсутності представника служби у справах дітей як третьої особи.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенко З.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенко З.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, враховуючи, що цю заяву подано до початку розгляду справи по суті, вона не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, право позивача на подання заяви про відмову від позову, з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у ч. 3 ст. 13 ЦПК України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, і підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 не було заявлено у заяві про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову вимог про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду та не подано суду будь-яких окремих заяв чи клопотань з цього приводу, питання щодо повернення позивачу 50 % судового збору з державного бюджету не було предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Щодо заявлених представником відповідача ОСОБА_2 вимог про стягнення з позивача на користь відповідача понесених нею судових витрат у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2020 року між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Тамазликаром Л.Й. було укладено договір про надання правничої допомоги № 02/12-2020/цК.

Вказана у заяві представника відповідача сума витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 6 000,00 грн була фактично сплачена відповідачем ОСОБА_2 адвокату Тамазликару Л.Й., що підтверджується актом № 2 від 23.02.2021 щодо приймання - передачі наданої правничої допомоги за договором № 02/12-2020/цК від 02.12.2020 та платіжними дорученнями № N0VPR4121М від 26.02.2021 та № N1F503706М від 09.03.2021.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову, відповідачем ОСОБА_2 надано суду докази на підтвердження понесення нею витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем було заявлено вимоги щодо стягнення цих витрат з позивача, суд вважає, що вимога відповідача про стягнення з позивача на її користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 3 ст. 142, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255, 260, 261, п. 15 ч. 1 ст. 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенко Зої Вадимівни про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини - задовольнити.

Провадження у вказаній цивільній справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Вимогу відповідача ОСОБА_2 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на її користь витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко