Справа № 946/3501/22
Провадження № 2-о/946/128/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Сивакова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи.

1.1. 25.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, прізвище, ім`я та по-батькові у якій зазначено 11.09.1978 року російською мовою як « ОСОБА_2 » та українською мовою прізвище, ім`я та по-батькові у якій зазначено 25.10.2000 року як « ОСОБА_3 .

1.2. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 11.10.2021 року він звернувся із заявою про призначення пенсії у відповідності до статі 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області №47 від 19.10.2021 року йому відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з тим, що необхідний страховий стаж визначений частиною 1 статті 26 Закону №1058 становить 28 років, а його страховий стаж становить 12 років 1 місяць 20 днів. При цьому, заінтересованою особою до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 29.08.1978 по 16.10.1979, з 06.01.1982 по 30.03.1990, з 14.04.1990 по 01.12.1993, з 04.12.1993 по 25.03.1996, з 01.08.1999 по 02.10.2000, оскільки в трудовій книжці ім`я заявника не співпадає з паспортними даними, а саме зазначено російською мовою « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_4 ». В свою чергу, на сторінках 16-17 трудової книжки ім`я заявника українською мовою зазначено вірно, але є помилка в написанні прізвища, зокрема « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

ІІ. Процедура та заяви (клопотання) учасників справи.

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 25.05.2022 року, справа №946/3501/22 передана на розгляд судді Бальжик О.І.

2.2. Ухвалою судді від 26.05.2022 року відкрито окреме провадження.

2.3. Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

2.4. Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до ст.128 ЦПК України належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

2.5. Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

2.6. Під час розгляду справи повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.2 ст.247 КПК України.

ІІІ. Оцінка та висновки судді

3.1. У відповідності до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

3.2. Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

3.3. Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті вказаної статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

3.4. У відповідності до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

3.5. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

3.6. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

3.7. Як вбачається з паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 30.10.2000 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 », народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).

3.8. 11.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення пенсії у відповідності до статі 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.4).

3.9. Рішенням Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області №47 від 19.10.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з тим, що необхідний страховий стаж визначений частиною 1 статті 26 Закону №1058 становить 28 років, а страховий стаж становить 12 років 1 місяць 20 днів; до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 29.08.1978 по 16.10.1979, з 06.01.1982 по 30.03.1990, з 14.04.1990 по 01.12.1993, з 04.12.1993 по 25.03.1996, з 01.08.1999 по 02.10.2000, оскільки в трудовій книжці ім`я заявника не співпадає з паспортними даними, а саме зазначено російською мовою « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_4 » (а.с.5-7).

На сторінках 16-17 трудової книжки ім`я у трудовій книжці українською мовою зазначено вірно, але є помилка в написанні прізвища, зокрема « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_1 » (а.с.8-10).

3.10. Окрім цього, належність ОСОБА_1 трудової книжки підтверджується наступними документами, у яких відомості співпадають з відомостями, зазначеними у трудовій книжці, зокрема:

атестатом № 3655, виданим головою екзаменаційної комісії міського професійного технічного училища № 9, згідно якого ОСОБА_1 отримав кваліфікацію слюсаря - судноремонтника другого розряду, період навчання з 01.09.1976 року по 20.07.1978 року, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

військовим квитком серії НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_1 проходив військову службу з 28.10.1978 року по 20.10.1981 року, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

довідкою Ізмаїльського РТЦКСП від 20.09.2021 року № 459, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , служив в армії з 28.10.1978 року по 20.10.1981 року (а.с.11-13).

3.11. Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

3.12. Аналіз вищезазначених норм національного права та обставин справи дає підстави для висновку про доведеність фактуналежності ОСОБА_2 трудової книжки, прізвище, ім`я та по-батькові у якій зазначено 11.09.1978 року російською мовою як « ОСОБА_2 » та українською мовою прізвище, ім`я та по-батькові у якій зазначено 25.10.2000 року як « ОСОБА_3 ».

3.13. Обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, судом на час розгляду не встановлено.

3.14. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 76-77, 235, 256-259, 293-294, 315 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, б.83, ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

2. Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , трудової книжки, прізвище, ім`я та по-батькові у якій зазначено ІНФОРМАЦІЯ_5 російською мовою як « ОСОБА_2 » та українською мовою прізвище, ім`я та по-батькові у якій зазначено 25 жовтня 2000 року як « ОСОБА_3 ».

3. Копію рішення надіслати для відома учасникам судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 26.07.2022 року.

Суддя: О.І.Бальжик