КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 373/334/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7399/2022Головуючий у суді першої інстанції - Рева О.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2022 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: належність довідки № 58101 ВК Київської обласної ради народних депутатів від 20.08.1991, виданої ОСОБА_2 .

Подану заяву обґрунтовано тим, що на її звернення до відділу обслуговування громадян Управління обслуговування громадян ГУ ПФ України в Київській області із заявою за призначенням/перерахуванням пенсії від 31.01.2022 за № 310, ГУ ПФ України в Київській області листом від 07.02.2022 відмовило у призначенні пенсії, з тих підстав, що згідно наданих документів, право за зниженням пенсійного віку, згідно ст. 55 Закону № 795 не має, оскільки довідка № 58101 від 20.08.1991 видана на прізвище « ОСОБА_3 » російською мовою, а згідно свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 від 08.07.1989 дошлюбне прізвище заявниці « ОСОБА_4 » російською мовою.

Отже, ГУ ПФ України в Київській області оспорює належність саме заявниці довідки № 58101 від 20.08.1991, виданої ВК Київської обласної ради народних депутатів, на підставі якої вона отримала Посвідчення громадянки евакуйованої із зони відчуження (категорія - 2) серія НОМЕР_2 від 04.01.1993 (а.с. 1-2).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.04.2022 відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ ПФУкраїни у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с. 4).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що юридичним наслідком від встановлення належності довідки є реалізація її особистого права на зниження пенсійного віку для призначення пенсії, як особі, яка проживала в м. Чорнобиль та була евакуйована після аварії на Чорнобильській АЕС. Тобто, у своїй заяві ОСОБА_1 просила встановити факт належності саме їй довідки № 58101 від 20.08.1991 і встановлення зазначеного факту віднесено до компетенції цивільних судів в окремому проваджені.

Відзиву від учасників справи не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення факту належності довідки, яка не є правовстановлюючим документом, ОСОБА_1 не може бути встановлений в порядку окремого провадження в порядку цивільного судочинства.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлення зазначеного факту необхідно ОСОБА_1 з метою призначення пенсії за віком з використанням права на зниження пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як особі, яка проживала в м. Чорнобиль та була евакуйована 05.05.1986 після аварії на Чорнобильській АЕС.

До заяви додано експертний висновок № 056/275-m від 14.02.2022 Українського бюро лінгвістичних експертиз, де зазначено, що прізвище « ОСОБА_4 » та російською мовою « ОСОБА_5 » у документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними. Також додано рішення Пенсійного фонду України № 88 від 07.02.2022 про відмову заявнику в призначенні пенсії за віком відповідно до абз. 1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у зв`язку з відсутністю страхового стажу.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту належності заявнику довідки № 58101 від 20.08.1991 на ім`я « ОСОБА_3 » російською мовою, потрібно ОСОБА_1 для оформлення пенсії.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Отже, відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що між сторонами є спір, він є публічно-правовим і його слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки ОСОБА_1 не просить суд встановити факт тотожності осіб, а також імені, по-батькові та прізвища осіб, по різному записаних у документах, а просить встановити юридичний факт, а саме належність саме їй довідки № 58101 від 20.08.1991, виданої ВК Київської обласної ради народних депутатів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 315, 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2022 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома