Справа № 456/2370/22
Провадження № 2/456/942/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2022 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

сторони у справі:

позивачка ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

зміст позовних вимог про розірвання шлюбу;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за відсутності усіх учасників справи, питання про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Позивачка ОСОБА_1 27.07.2022 року, скориставшись канцелярією, звернулася у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, що була зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 9960, в якій просить ухвалити рішення про розірвання між нею та відповідачем ОСОБА_2 шлюбу, котрий був зареєстрований 30.07.2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Стрию Стрийського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про що було складено актовий запис за № 257. При ухваленні рішення про розірвання шлюбу позивачка ОСОБА_1 просить повернути їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ». Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення цієї позовної заяви до суду, у розмірі 992 грн. 40 коп., позивачка ОСОБА_1 при ухваленні рішення про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача ОСОБА_2 ..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 05.08.2022 року, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_4 , який не має статусу підприємця, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Визначено місце, дату та час судового засідання щодо розгляду цієї справи по суті зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 19.09.2022 року, 09:30 год..

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 19.09.2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання щодо розгляду цієї справи по суті відкладено на підставі пункту 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, оскільки суд визнав потрібним, щоб позивачка ОСОБА_1 , незважаючи на подання заяви про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, а тому визнав її явку обов`язковою. Визначено місце, дату та час наступного судового засідання щодо розгляду цієї справи по суті зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 07.11.2022 року, 09:30 год..

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 07.11.2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання щодо розгляду цієї справи по суті відкладено на підставі пункту 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, оскільки мала місце неявка вперше позивачки ОСОБА_1 , явку якої, незважаючи на подання нею заяви про розгляд справи за її відсутності, суд визнав обов`язковою для дачі особистих пояснень. Визначено місце, дату та час наступного судового засідання щодо розгляду цієї справи по суті зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 12.12.2022 року, 09:30 год.. Одночасно позивачці ОСОБА_1 роз`яснено, що у випадку її повторної неявки у призначене судове засідання й ненадання особистих пояснень, що перешкоджатиме розгляду цієї справи по суті, суд буде вирішувати питання про залишення поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду на підставу пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 у призначене судове засідання щодо розгляду цієї справи по суті повторно не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про місце, дату та час такого судового розгляду справи. Попри те, що її явка була визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, а невиконання нею відповідного обов`язку буде перешкоджати розгляду цієї справи по суті, позивачка ОСОБА_1 28.11.2022 року повторно, на цей раз скориставшись системою «Електронний суд», подала заяву про розгляд цієї справи по суті без її участі, що була зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 15945. При цьому, про поважні причини неможливості її з`явитися до суду для дачі особистих пояснень, зазначеною позивачкою не повідомлено.

Отже, має місце повторна неявка позивачки ОСОБА_1 , явка якої була визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, у судове засідання без повідомлення нею про причини своєї повторної неявки, а її нез`явлення та, відповідно, ненадання особистих пояснень, перешкоджає розгляду цієї справи по суті, та як відповідачем ОСОБА_2 , який заперечує проти розірвання шлюбу, з-поміж іншого, поставлено під сумнів особисте подання ОСОБА_1 позовної заяви про розірвання шлюбу та її підписання.

У свою чергу відповідач ОСОБА_2 , скориставшись канцелярією, 12.12.2022 року подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву, що була зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 16719, в якій просив суд застосувати наслідки повторної неявки позивачки ОСОБА_1 , явка якої була визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, зокрема пред`явлений нею позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Одночасно таке питання він просив вирішувати за його відсутності та відсутності його уповноваженої представниці адвокатки Дмитрович Н.В..

З огляду на вказане вище суд вважав за необхідне вирішити питання про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду за відсутності учасників справи, після чого також судом досліджено наявні у матеріалах справи документи, необхідні для вирішення зазначеного питання.

Закон, яким керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

У своєму рішенні від 16.02.2017 року у справі «Каракуця прти України» (заява № 18986/06) Європейський Суд з прав людини констатував відсутність порушення прав заявників, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також визнав неприйнятними скарги заявників за статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оскільки заявники не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить обов`язок учасника справи з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

В силу частин 1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Однак, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. У свою чергу підпунктом 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено обов`язок суду відкласти розгляд справи з підстави, якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є питання щодо залишення поданого позову без розгляду з підстав, встановлених статтею 257 ЦПК України, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Висновок суду за результатами вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наявність у матеріалах справи підтверджень про належне та завчасне вручення позивачці ОСОБА_1 судових повісток про її виклик у судові засідання, котрі призначались у цій справі на 07.11.2022 року о 09:30 год. та на 12.12.2022 року о 09:30 год., разом із повідомленнями про визнання її явки обов`язковою для дачі особистих пояснень та роз`ясненнями про наслідки повторної неявки й ненадання нею таких пояснень, а також відсутність у матеріалах справи повідомлення про причини її повторної неявки у судове засідання, котре призначалось на 12.12.2022 року о 09:30 год., беручи також до уваги ту обставину, що нявка позивачки ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень, незважаючи на подання нею заяви про розгляд справи за її відсутності, перешкоджає розгляду цієї справи по суті, а тому суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

До такого висновку суд дійшов також з метою недопущення зловживання позивачкою ОСОБА_1 , поведінка якої до того ж свідчить про не виявлення нею належної зацікавленості у розгляді її справи, своїми правами й обов`язками, у тому числі й виконанням нею обов`язку з`явитися у судове засідання в силу визнання її явки обов`язковою, так як це нерозривно пов`язано із дією принципу диспозитивності цивільного судочинства, а тому у даному конкретному випадку правильним буде саме залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 13, 43, 223, 247, 257-258, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 , явка якої була визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, повторно не з`явилася у судове засідання, не повідомляла про причини її повторної неявки, незважаючи на подання нею до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, так як її нез`явлення перешкоджає розгляду справи по суті.

Роз`яснення про наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, котрі були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснення про отримання інформації щодо справи.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати учасникам справи, - для відома.

Крім того учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з допомогою сервісу Судової влади за посиланням на вебсторінку: https://court.gov.ua./fair/ чи з використанням інших засобів зв`язку Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею, однак може бути оскаржена учасниками цієї справи у строк подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник цієї справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складення ухвали та її підписання суддею: 12 грудня 2022 року.

Суддя Володимир МИКИТИН