Справа № 932/1418/22
Провадження № 2/932/463/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», про визнання кредитних договорів частково недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», про визнання кредитних договорів частково недійсними.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За змістом частини 1 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як роз`яснено у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права, є підстави вважати, що умовою об`єднання позовів позивача в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову позивача, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідача/ів та процесуальна доцільність.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, в ній об`єднано кілька (шість) вимог, а саме про:

1.Визнати недійсними положення Оферти та Паспорта споживчого кредиту (за продуктом КОКО-КЕШ) № 200317456 від 28.12.2020 року, укладених між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» в частині встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2 272,40 грн., що становить 2,99 % від загальної суми кредиту на день видачі, та в частині встановлення щомісячної плати за надання виписок по рахунку клієнта у вигляді текстових повідомлень за допомогою послуги «SMS-сервіс» у розмірі 35,00 грн. з моменту укладання.

2.Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 надміру сплачені кошти по Кредитному договору № 200317456 від 28.12.2020 року у розмірі 9 089,60 грн., сплачені в рахунок погашення щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості, та у розмірі 140,00 грн. сплачені в рахунок погашення щомісячної плати за надання виписок по рахунку клієнта у вигляді текстових повідомлень за допомогою послуги «SMS-сервіс».

3.Визнати недійсними положення Анкети-Заяви та Паспорта споживчого кредиту (за продуктом КОКО-КЕШ) № 200342125 від 29.04.2021 року, укладених між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» в частині встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2 580,00 грн., що становить 2,99 % від загальної суми кредиту на день видачі, та в частині встановлення щомісячної плати за надання виписок по рахунку клієнта у вигляді текстових повідомлень за допомогою послуги «SMS-сервіс» у розмірі 50,00 грн. з моменту укладання.

4.Зобов`язати Акціонерне товариство «Банк Форвард» здійснити перерахунок заборгованості по Кредитному договору № 200342125 від 29.04.2021 року з часу укладення та зарахувати вже сплачені ОСОБА_1 кошти за обслуговування кредитної заборгованості та за надання виписок по рахунку клієнта у вигляді текстових повідомлень за допомогою послуги «SMS-сервіс» в рахунок погашення основного боргу (кредиту) по Кредитному договору № 200342125 від 29.04.2021 року.

5.Визнати недійсними положення Анкети-Заяви та Паспорта споживчого кредиту (за продуктом Швидкі гроші Special» № 200354722 від 13.07.2021 року, укладених між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» в частині встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3 243,57 грн., що становить 3,59 % від загальної суми кредиту на день видачі, та в частині встановлення щомісячної плати за надання виписок по рахунку клієнта у вигляді текстових повідомлень за допомогою послуги «SMS-сервіс» у розмірі 50,00 грн. з моменту укладання.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами у цивільному судочинстві є будь-які дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інших обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Для вирішення по суті спору, суд повинен буде дослідити та вивчити кожен із означених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, встановити наявність або відсутність підстав для їх розірвання окремо по кожному з договорів.

При цьому, у поданій позовній заяві позивач жодним чином не обґрунтовує підстави об`єднання заявлених ним позовних вимог, зокрема, зазначає, що між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» було укладено кредитні договори з майже аналогічними умовами.

За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одному позові, оскільки позовні вимоги стосуються трьох договорів, які мають вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення і поданими доказами, ці вимоги не є основними та похідними.

Сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК України, але й перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що є підставою повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 4, 5, 185, 188 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», про визнання кредитних договорів частково недійсними, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через суд першої інстанції.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ