Справа № 373/1115/21
№ провадження 6/373/20/22
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

11 липня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Лебедя В.В.,

при секретарі судових засідань Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Кредобанк, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна в особі представника Владка Р.О. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом Акціонерного товариства Кредобанк (АТ Кредобанк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитному договору № CL-222110 від 26.09.2019, яким позовні вимоги АТ Кредобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Кредобанк заборгованість за кредитним договором № CL-222110 від 26.09.2019 в розмірі 378 133 грн 84 коп., судовий збір в розмірі 5672 грн 01 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

21 грудня 2021 року між АТ Кредобанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна (ТОВ Росвен Інвест Україна) укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого та витягу з Реєстру передачі прав вимоги до даного договору АТ Кредобанк відступило ТОВ Росвен Інвест Україна, а ТОВ Росвен Інвест Україна набуло права вимоги заборгованості за борговими зобов`язаннями, в тому числі по кредитному договору з ОСОБА_1 № CL-222110 від 26.09.2019.

Заявник, інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, ОСОБА_1 направлено судову повістку рекомендованим відправленням.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення Європейського суду з прав людини (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Відповідно до практики ЄСПЛ в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, поважну причину не явки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялися належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню із таких підстав.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1 ст. 442 ЦПК України).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року у справі № 373/1115/21, яке набрало законної сили, позовні вимоги АТ Кредобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Кредобанк заборгованість за кредитним договором № CL-222110 від 26.09.2019 в розмірі 378 133 грн 84 коп., судовий збір в розмірі 5672 грн 01 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

21 грудня 2021 року між АТ Кредобанк та ТОВ Росвен Інвест Україна укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого та витягу з Реєстру передачі прав вимоги до даного договору АТ Кредобанк відступило ТОВ Росвен Інвест Україна, а ТОВ Росвен Інвест Україна набуло права вимоги заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 № CL-222110 від 26.09.2019 (а.с. 230-238).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, підпунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13).

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 6/1355/10.

Таким чином звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача за межами виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до вищезазначених норм права заміна стягувача на правонаступника не ставиться в залежність від наявності та стану виконання виконавчого провадження і відбувається поза його межами.

Крім цього, суд роз`яснює, що заміна сторони виконавчого провадження, яку замінює правонаступник, не тотожні з питаннями, які повинні вирішуватись окремо в процесуальному порядку, таких як: поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання або видача дублікату виконавчого листа.

Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням того, що правонаступником за правом вимоги по кредитному договору № CL-222110 від 26.09.2019 боржника ОСОБА_1 перед АТ Кредобанк є ТОВ Росвен Інвест Україна, на підставі ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та доведеною, й підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 247, 258-261, 352-355, 442, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Кредобанк, ОСОБА_1 .

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року у справі № 373/1115/21 за позовом Акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ CL-222110 від 26.09.2019), з Акціонерного товариства Кредобанк () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна (код ЄДРПОУ - 37616221).

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч. 4 ст. 442 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: В. В. ЛЕБІДЬ