К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 липня 2022 року місто Київ
апеляційне провадження № 22-з/824/449/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Головачова Я.В.,
суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,
за участю помічника судді в якості секретаря судового засідання: Сиченка К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника громадської організації "Центр протидії корупції" - Бойка Олексія Ігоровича про ухвалення додаткової постанови у справі за позовомОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", громадської організації "Центр протидії корупції" про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року; додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року,
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 681 грн. 60 коп.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГО "Центр протидії корупції" витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

На вказані судові рішення ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 7 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 рокузадоволено частково. Додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року змінено, зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ГО "Центр протидії корупції" з 30 000 грн. до 20 000 грн.

В судовому засідання представником ГО "Центр протидії корупції" - Бойком О.І. було зроблено заяву про намір подати докази понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

14 червня 2022 року до суду надійшла заява представника ГО "Центр протидії корупції" - Бойка О.І. про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з поданням апеляційних скарг ОСОБА_1 , ГО "Центр протидії корупції" понесла витрати у вигляді оплати правничої допомоги в розмірі 16 675 грн.

17 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив заяву про зменшення відшкодування витрат на оплату правничої допомоги, мотивуючи її тим, що позивач є пенсіонером, має значні проблеми зі здоров`ям, що в сукупності робить неможливим сплату визначених ГО "Центр протидії корупції" витрат на правову допомогу. Крім того, вони є завищеними та не відповідають складності розглянутої справи, у зв`язку із чим, просив відмовити у їх стягненні.

Представника ГО "Центр протидії корупції" - Бойка О.І. в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області, вказавши при цьому на те, що розгляд справи у відсутність захисника є порушенням права на справедливий суд ( стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Колегія суддів вважає, що з метою дотримання розумних строків розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню. Крім того, сторона позивача подала свої письмові заперечення, що дає можливість для розгляду справи у відсутність учасників справи.

АТ КБ "Приватбанк" в суд апеляційної інстанції не з`явилося, про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином. З урахуванням положень частини 4 статті 270 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заявапредставника ГО "Центр протидії корупції" - Бойка О.І. підлягає задоволенню з

таких підстав.

Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни

позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

7 червня 2022 року в судовому засіданні представник ГО "Центр протидії корупції" - Бойко О.І. зробив усну заяву про те, що докази понесення судових витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу представник ГО "Центр протидії корупції" - Бойко О.І. надав суду: копію додаткової угоди № 1/А від 20 жовтня 2021 року до договору правничої допомоги № 01-2021-1 від 1 лютого 2021 року, укладеної між ГО "Центр протидії корупції" та АО "Олександр Литвин"; копію договору про надання правничої допомоги № 06-1/22 від 6 червня 2022 року, укладеного між ГО "Центр протидії корупції" та АО "Олексія Бойка"; копію додаткової угоди № 25691/1/АП до договору про надання правничої допомоги № 06-1/22 від 6 червня 2022 року; акт приймання-передачі наданих правових послуг від 13 червня 2022 року за договором № 06-1/22 від 6 червня 2022 року; акт приймання-передачі наданих правових послуг від 23 лютого 2022 року за договором № 01-2021-1 від 1 лютого 2021 року.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану

обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Як убачається з матеріалів справи, інтереси ГО "Центр протидії корупції" в суді апеляційної інстанції представляли два адвоката: Литвин О.О. та Бойко О.І.

(1) Відповідно до укладеної між ГО "Центр протидії корупції" та АО "Олександр Литвин"додаткової угоди № 1/А від 20 жовтня 2021 року до договору правничої допомоги № 01-2021-1 від 1 лютого 2021 року, сторони узгодили вартість надання послуг: консультація клієнта щодо справи № 127/25691/20-ц - 2 000 грн.; ознайомлення з матеріалами справи - 1 000 грн. за кожне ознайомлення; підготовка, складання та оформлення клопотань по справі - 2 000 грн. за одне клопотання; підготовка, складання та оформлення клопотання щодо зловживання процесуальними правами іншими учасниками процесу - 3 000 грн.; вивчення апеляційної скарги позивача у справі № 127/25691/20-ц на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року, підготовка, складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу - 15 000 грн.; ознайомлення та вивчення інших документів, що надходитимуть від інших учасників справи, у тому числі, але не виключено - відзиву, пояснень, заперечень - 3 000 грн. за один документ; підготовка, оформлення та подання до апеляційного суду додаткових пояснень до апеляційної скарги - 4 000 грн.; участь у судовому засіданні - 3 000 грн. за одне судове засідання; прибуття у судове засідання, яке не відбулося з будь-яких причин - 500 грн. за одне засідання; гонорар успіху - 10 000 грн.

Згідно акту приймання-передачі наданих правових послуг від 23 лютого 2022 року за договором № 01-2021-1 від 1 лютого 2021 року адвокатом Литвином О.О. були надані наступні послуги: отримання та вивчення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року, підготовка, складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу - 15 000 грн.; прибуття в судове засідання, яке не відбулося, 26 січня 2022 року - 500 грн.; прибуття в судове засідання, яке було відкладено у зв`язку із неявкою позивача, 23 лютого 2022 року - 500 грн.

Вказані витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Литвином О.О., підлягають стягненню з позивача лише за присутність в судовому засіданні 23 лютого 2022 року, що було відкладене, у розмірі 500 грн., оскільки відзив на апеляційну скаргу не був прийнятий судом апеляційної інстанції, що зазначено у постанові Київського апеляційного суду від 7 червня 2022 року; факт прибуття адвоката Литвина О.О. в судове засідання, яке не відбулося, 26 січня 2022 року не підтверджується матеріалами справи.

(2) Відповідно до укладеної між ГО "Центр протидії корупції" та АО "Олексій Бойко" додаткової угоди № 25691/1/АП від 6 червня 2022 року до договору правничої допомоги № 06-1/22 від 6 червня 2022 року, сторони узгодили вартість надання послуг:вивчення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року - 4 000 грн.; вивчення апеляційної скарги на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року - 1 000 грн.; ознайомлення з матеріалами справи - 1 000 грн. за кожне ознайомлення; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року - 10 000 грн., на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року - 3 000 грн.; відстеження дати призначення судового засідання - 1 000 грн.; підготовка, складання та оформлення клопотань по справі - 1 000 грн.

за один процесуальний документ; участь у судовому засіданні - 3 000 грн. за одне судове засідання; прибуття у судове засідання, яке не відбулося з будь-яких причин - 500 грн. за одне засідання; гонорар успіху - 5 000 грн.

Актом приймання - передачі наданих правових послуг відповідно до вищенаведеної додаткової угоди підтверджується надання адвокатом Бойко О.І. наступних послуг: вивчення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року - 4 000 грн.; вивчення апеляційної скарги на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року - 1 000 грн.; клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1 000 грн.; участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 3 000 грн.

Розглянувши подані документи, колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу ГО "Центр протидії корупції" за надані послуги АО "Олексій Бойко" підлягають стягненню з позивача в розмірі 3 000 грн. - за участь в судовому засіданні від 7 червня 2022 року.

Вимоги про стягнення 5 000 грн. за ознайомлення адвоката Бойко О.І. з апеляційними скаргами не підлягають задоволенню, оскільки подібні послуги були надані відповідачу іншим адвокатом (Литвином О.О.). Участь у справі декількох представників є вибором довірителя, однак оплата одних і тих же послуг, здійснених різними представниками, не може бути віднесена на рахунок іншого учасника спору.

Витрати за підготовку клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео- конференції в розмірі 1 000 грн., хоч і передбачена договором, разом з тим колегія суддів вважає, що підготовка такого процесуального документа не спрямована на захист інтересів відповідача ГО "Центр протидії корупції", а зумовлена лише вибором представника форми участі у судовому засіданні, що не може бути додатковим тягарем для іншої сторони процесу.

Таким чином, дослідивши додані до клопотання про ухвалення додаткового судового рішення докази, колегія суддів дійшла висновку, що з позивача на користь відповідача ГО "Центр протидії корупції" підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500 грн.

Ураховуючи наведене, заява представника ГО "Центр протидії корупції" - Бойка О.І. про відшкодування витрат на правничу допомогу є обґрунтованою, а тому наявні підстави для прийняття додаткової постанови.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника громадської організації "Центр протидії корупції" - Бойка Олексія Ігоровича про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь громадської організації "Центр протидії корупції" (місто Київ, вулиця Омеляновича-Павленка, 4/6, офіс № 905; ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 12 липня 2022 року.

Головуючий

Судді: