Справа № 185/1669/22
Провадження № 2/185/1919/22
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом заяву Акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 28 лютого 2022 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та просили суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висноків.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд звератє увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові в справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 року, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, Верховний Суд у вказаній постанові сформулював наступні висновки. Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Проте судом встановлено, що в даній справі, на момент звернення позивача до суду у лютому 2022 року був наявний предмет спору, і згідно заяви позивача про закриття провадження вказано, що предмет спору перестав існувати між сторонами 10.10.2022 року, тобто з моменту погашення заборгованості з боку відповідачів перед банком. У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для задоволення вказаної заяви та закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, у зв`язку із відсутністю підстав для закриття провадження у вказаній справі вимога про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн теж не підлягає задовленню.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.255,256,260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' про закриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця та повернення сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський