ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 626/133/21 Номер провадження 22-з/814/164/22 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринська Т.В., Панченко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.,

розглянувши заяву адвоката Тимошенка Д.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Тимошенка Д.В., на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 липня 2021 року та на додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 серпня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до Приватного Аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Тимошенка Д.В., на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 липня 2021 року та додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 серпня 2021 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2022 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Тимошенка Д.В., - задоволено.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 липня 2021 року та додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 серпня 2021 року - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Розірвано договір оренди землі №682 від 01.11.2006 року, зареєстрований 23.03.2007 року у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», укладений між ПАОП «Промінь» та ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,50 га кадастровий номер :11:000:0044.

25.07.2022 до Полтавського апеляційного суду представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Тимошенком Д.В., було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, відповідно до якої останній прохав суд поновити строк на подання доказів понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції та ухвалити додаткове рішення про стягнення з Приватного Аграрно-орендного підприємства «Промінь» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 19 000 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.07.2022 заяву адвоката Тимошенка Д.В. про поновлення процесуального строку на подачу до суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу - задоволено; поновлено адвокату Тимошенку Д.В. процесуальний строк на подачу до суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу; заяву адвоката Тимошенка Д.В. про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до судового розгляду на 08 09.2022 без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.09.2022 в прийнятті додаткового рішення за заявою адвоката Тимошенка Д.В., що представляє інтереси позивача, ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Також, 08.09.2022 апеляційним судом з власної ініціативи ухвалено додаткове рішення у справі, яким стягнуто з Приватного Аграрно-орендного підприємства «Промінь» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 270 грн.

04.11.2022 до апеляційного суду від адвоката Тимошенка Д.В. повторно надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, відповідно до якої останній прохав ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Приватного Аграрно-орендного підприємства «Промінь» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 19 000 грн.

Вирішуючи вказану заяву, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, питання ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених у справі у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 19 000 грн, було вирішено апеляційним судом по суті ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.09.2022, якою в прийнятті додаткового рішення було відмовлено.

Повторно звертаючись до апеляційного суду 04.11.2022 із аналогічною заявою, адвокат Тимошенко Д.В. зазначав, що нормами Цивільного процесуального кодексу України не встановлено обмежень чи заборон на повторне звернення до суду із заявою на ухвалення додаткового рішення у разі попередньої відмови у її задоволенні, враховуючи те, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.09.2022 відмова в прийнятті додаткового рішення пов`язана із ненаданням стороні відповідача доказів її надіслання іншій стороні.

Апеляційний суд зауважує, що заява адвоката Тимошенка Д.В. від 04.11.2022 є повторною та аналогічною попередній і порушене у ній питання вже було вирішено апеляційним судом по суті в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 08.09.2022.

Разом із тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Полтавського апеляційного суду від 08.09.2022 оскаржена адвокатом Тимошенком Д.В. в касаційному порядку та призначена касаційним судом до касаційного перегляду.

За таких обставин, колегія апеляційного суду визнає подання такої заяви зловживанням процесуальними правами, та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України приходить до висновку про залишення її без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами подання адвокатом Тимошенком Д.В. заяви від 04.11.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заяву адвоката Тимошенка Д.В. від 04.11.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко