У Х В А Л А

про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про

скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

копія
Справа № 401/417/22 Провадження № 2-п/401/23/22

08 грудня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Єременко Руслан Іванович, про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, та про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єременко Р.І., подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, та про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що про судовий розгляд справи та про ухвалене судом заочне рішення він не був обізнаний так як з початку війни він проживав у Чернігівській області Прилуцькому районі с. Линовиця де проходив службу у лавах територіальної оборони, а згодом був мобілізований до Збройних Сил України де проходить військову службу. Вказане позбавило його права на подання відзиву та доказів на спростування позовних вимог. Судові повістки та рішення суду направлялися судом за адресою його реєстрації, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну збергігання». Копію заочного рішення суду отримав його представник, адвокат Єременко Р.І., 04 жовтня 2022 року в суді. Крім того, у зв`язку із тим що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, він не мав можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки заборгованість стягнуто за період з 01 жовтня 2008 року по 01 березня 2022 року, а також він оспорює правильність розрахунку заборгованості.

Представник відповідача подав до суду заяву про проведення судового засіждання за його відсутності та відсутності відповідача, та про задоволення заяви і скасування заочного рішення суду.

Сторони в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2022 року задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заочним рішенням суду ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (), заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії за період з 01 жовтня 2008 року по 01 січня 2022 року становить в розмірі основного боргу 27246,34 грн., втрати від інфляції 25358,53 грн., та три відсотка річних 5815,95 грн., а також судовий збір в сумі 2481 грн.

Рішення суду ухвалювалося при заочному розгляді справи, тобто за відсутності відповідачів, з огляду на те, що відповідачі про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, без поважних причин в судові засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

В поданій заяві відповідач зазначив, що заочне рішення суду отримав 04 жовтня 2022 року в суді його представник.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не приймав участь в судовому розгляді справи, копію заочного рішення суду отримав представник відповідача лише 04 жовтня 2022 року, за таких обставин суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_1 , при первісному судовому розгляді справи за вказаною зареєстрованою адресою його проживання не отримував судову кореспонденцію, так як з початку війни з лютого 2022 року він без реєстрації проживав у Чернігівській області Прилуцькому районі с. Линовиця де проходив службу у лавах територіальної оборони, а згодом був мобілізований до Збройних Сил України де проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , а тому був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи, подати відзив на позов та клопотання про застосування строку позовної давності. Копію заочного рішення суду відповідач не отримував.

Крім цього, обставини, на які посилається відповідач, а саме те, що він не мав можливості скористатись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, так як він заперечує проти наявності підстав для задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості за вказаний в позові період, а також заявити клопотання про застосування строків позовної давності, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим, відповідно до положень п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню з призначенням справи до судового розгляду.
На підставі встановленого та керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 16 червня 2022 року у справі №401/417/22, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, скасувати.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін на 09 год. 20 хв. 18 січня 2023 року.
Роз`яснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали:

1) надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) копію відзиву та доданих до нього документів відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України направити позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що в разі отримання від відповідача відзиву, позивач має право у відповідь на відзив викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив відповідача протягом трьох днів з дня отримання від відповідача копії відзиву, та роз`яснити, що він має надіслати його копію відповідачу разом із додатками та надати до суду докази разом з відповіддю про направлення відповіді відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі отримання від позивача відповіді на відзив, він має право подати свої заперечення з викладом пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом трьох днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками разом, та суду разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Роз`яснити позивачу право на відмову від позову.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заяву про визнання позову.

Роз`яснити сторонам право на укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом