1Справа № 335/6574/21 2-п/335/31/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Новік Л.О., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2021 року по справі за позовом Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2021 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП „Водоканал задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» суму заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, надані у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2009 року по 30.04.2021 року у розмірі 7 800 гривень 06 копійок; стягнуто на користь КП «Водоканал» витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_1 у розмірі 756 гривень 67 копійок, з ОСОБА_2 у розмірі 756 гривень 67 копійок, з ОСОБА_3 у розмірі 756 гривень 67 копійок.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їм не було відомо про розгляд даної справи, судових викликів та копії позовної заяви вони не отримували, з поважних причин. Оскільки заочне рішення було прийнято судом у їх відсутність, що не дозволило їм реалізувати свої процесуальні права, заявники вважають, що вони були позбавлені можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги. Посилаючись на відсутність заборгованості за послугами позивача, заявники заперечують проти позовних вимог та вважають, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, наполягав на обставинах, викладених у ній, просив заяву задовольнити та скасувати зазначене заочне рішення. Заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Представник КП „Водоканал у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, суду подав письмову заяву про відкладення розгляду заяви, однак доказів поважності причини неявки суду не подав, згідно раніше поданої заяви, з доводами заяви про перегляд заочного рішення не згоден та просив відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи заявників, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно необізнаності про розгляд справи судом, на які вони посилаються як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає обґрунтованими і підтвердженими матеріалами заяви та приходить до висновку, що заявниками у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо посилань на докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (№ 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2021 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням поважності причини неявки відповідачів та наявності суттєвих обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, необхідності їх перевірки, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

З урахуванням вимог ст. 278 ЦПК України, суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, встановити учасникам процесу строки для подання таких заяв.

Керуючись ст.ст. 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2021 року по справі за позовом Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2021 року по справі за позовом Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін, провести 27.06.2022 року о 09-20 годині, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, зал судового засідання № 9).

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна