ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1634/21

Провадження № 22-ц/4820/653/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В..

секретар судового засідання Філіпчук О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року (суддя Шевцова Л. М., повне судове рішення складено 29 грудня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_4 , звертаючись до суду із вказаним позовом в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначав, що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2005 року відповідач визнаний винним і засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України. У результаті ДТП загинула його дружина ОСОБА_5 і мати ОСОБА_3 . Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2005 року задоволено позов опікуна неповнолітньої дитини ОСОБА_6 та стягнуто з ОСОБА_1 на відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника по 284 грн щомісячно, починаючи з 07 жовтня 2005 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а в разі продовження навчання до його закінчення, але не більше як до досягнення 23 років. 29 жовтня 2012 року Хотинський районний суд Чернівецької області замінив сторону виконавчого провадження ОСОБА_6 на ОСОБА_4 . За рішеннями суду розмір відшкодування шкоди збільшувався відповідно до частини 2 статті 1208 ЦК України. Останнім рішенням від 26 червня 2017 року його збільшено до 2737,76 грн, починаючи з 01 березня 2017 року.

У зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати позивач просив збільшити розмір відшкодування шкоди до 5131,88 грн щомісячно з 01 березня 2021 року і стягнути збільшений розмір відшкодування шкоди за період з 10 березня 2018 року по 01 березня 2021 року у сумі 36509,45 грн.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 збільшений розмір відшкодування шкоди у розмірі 35375,62 грн за період з 10 березня 2018 року по 01 березня 2021 року та збільшено розмір щомісячного відшкодування шкоди до 5131,88 грн, починаючи з 01 березня 2021 року до закінчення навчання 30 червня 2022 року. Вирішено питання про судовий збір.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення норм матеріального права. Вважає, що ОСОБА_3 у зв`язку із виключенням з числа студентів з 08 липня 2021 року та подальшим зарахуванням на заочну форму навчання 25 серпня 2021 року не має права на отримання відшкодування, оскільки має можливість працювати та забезпечувати свої потреби. Крім того, збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку із збільшенням мінімальної заробітної плати є помилковим, оскільки за рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2005 року розмір відшкодування шкоди був визначений з урахуванням мінімальної пенсії.

У засідання апеляційного суду сторони не з`явилися. ОСОБА_4 і представник ОСОБА_1 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2005 року ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України. У результаті ДТП загинула мати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2005 року задоволено позов опікуна неповнолітньої дитини ОСОБА_6 та стягнуто з ОСОБА_1 на відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника по 284 грн щомісячно, починаючи з 07 жовтня 2005 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а в разі продовження навчання до закінчення державного закладу, але не більше як до досягнення нею 23 років.

На підставі рішення суду виданий виконавчий лист, який знаходиться на примусовому виконанні в органах ДВС.

29 жовтня 2012 року Хотинський районний суд Чернівецької області замінив сторону виконавчого провадження ОСОБА_6 на ОСОБА_4 .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року збільшено розмір відшкодування шкоди до 1042 грн 28 коп, починаючи з 01 серпня 2014 року.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 збільшений розмір відшкодування шкоди у розмірі 6156 грн 12 коп. за період з 01 вересня 2015 року по 01 березня 2017 року та збільшено розмір щомісячного відшкодування шкоди до 2737 грн 76 коп., починаючи з 01 березня 2017 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати підлягає відповідному збільшенню розмір відшкодування шкоди, завданої смертю.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з частиною 2 статті 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.

Зазначена норма закону спрямована на забезпечення реальності захисту інтересів потерпілого й повноти відшкодування, оскільки відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, є тривалим у часі процесом. З моменту прийняття судом рішення про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, особа має право на його збільшення у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати.

Суд здійснив перерахунок шляхом обчислення коефіцієнта кратності збільшення розміру мінімальної заробітної плати шляхом ділення нового її розміру на попередній, а також застосування цього коефіцієнта для перерахунку розміру відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, що узгоджується з положеннями частини 2 статті 1208 ЦК України.

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, врахував законодавче збільшення за період з 10 березня 2018 року по 01 березня 2021 року розміру мінімальної заробітної плати, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення за вказаний період різниці між збільшеним розміром відшкодування шкоди і призначеним відповідно до рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року розміром шкоди (2737,76 грн), визначивши його в подальшому на рівні 5131,88 грн.

Разом з тим, при визначенні періоду, протягом якого підлягає стягненню збільшений розмір відшкодування шкоди, з 01 березня 2021 року до закінчення навчання 30 червня 2022 року суд припустився помилки.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1200 ЦК України шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 досягла повноліття.

Позивачка навчалася на денній формі навчання у Коледжі Подільського державного аграрно-технічного університету. Проте на підставі наказу навчального закладу № К-128 від 08 липня 2021 року студентка ОСОБА_3 була відрахована з числа студентів коледжу за академічну неуспішність. Згідно з наказом № К-173 від 25 серпня 2021 року вона поновлена в число студентів коледжу. Відповідно до наказу № К-174 від 25 серпня 2021 року ОСОБА_3 , студентку третього курсу денної форми навчання, переведено на заочну форму навчання.

Отже, у період з 08 липня по 24 серпня 2021 року ОСОБА_3 не була студенткою і не має права на відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

Тому доводи апеляційної скарги у цій частині заслуговують на увагу.

Зазначений період підлягає виключенню із визначеного судом періоду, протягом якого підлягає стягненню збільшений розмір відшкодування шкоди.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при заочній формі навчання виплата відшкодування шкоди не підлягає, не ґрунтується на законі.

Студентом слід розуміти особу, яка має такий статус, хоча ця особа й навчається за іншою формою, ніж денна. Законодавчо коло учнів, студентів, що мають право на отримання відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, не обмежено.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неможливість збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку із збільшенням мінімальної заробітної плати, зважаючи на спосіб призначення такого розміру.

Призначений рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2005 року розмір відшкодування шкоди розрахований судом не у відповідності з вимогами частини 2 статті 1200 ЦК України не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки передбачене частиною 2 статті 1208 ЦК України збільшення розміру відшкодування шкоди не залежить від способу обчислення розміру відшкодування шкоди при призначенні.

Відповідач не мав претензій щодо правильності розрахунку базової величини та перерахунку її розміру в подальшому при розгляді справ у суді.

Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень (рішення у справі «Рябих проти Росії» від 24 липня 2003 року, заява № 52854/99).

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно змінити і виключити з нього період, протягом якого підлягає стягненню збільшений розмір відшкодування шкоди, з 08 липня 2021 року по 24 серпня 2021 року включно.

У решті рішення суду потрібно залишити без змін.

Підстав для зміни розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року змінити і виключити з рішення суду період, протягом якого підлягає стягненню збільшений розмір відшкодування шкоди, з 08 липня 2021 року по 24 серпня 2021 року включно.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 червня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта