Справа № 298/426/22
Номер провадження 2-о/298/20/22
УХВАЛА

31 травня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Великий Березний, цивільну справу за заявою поданої представником Моняк Олесею Василівною, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ставненська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області (орган опіки та піклування); ОСОБА_2 про заміну опікуна та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою представника заявника адвоката Моняк Олесі Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ставненська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області (орган опіки та піклування); ОСОБА_2 про заміну опікуна та призначення опікуна,

Представником заявника подано заяву про витребування доказів, в якій зазначає про необхідність витребування доказів, подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.2 ст.12 ЦПК). Натомість роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК (п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до п.2. ч.1 ст.43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п.4 ч.2 ст.43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню для повного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката Моняк Олесі Василівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в органу опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_3 .

У разі неможливості подати витребувані докази до суду повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тарасевич П.П.