У Х В А Л А

12.12.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі судового засідання - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву адвоката Розмана Сергія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 308/6298/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Розман С.Ю. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі 308/6298/15-ц- на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОЕПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на стадії примусового виконання виконавчого листа.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 30.09.2019 року ТзОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс", яка є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство відступило заявнику право вимоги до Боржника, яке йому належало, у тому числі і за Кредитним договором № 014/4041/82/31497 від 09.02.2007 року. Таким чином заявник набув право вимоги до Боржника за вказаним кредитним договором та набув стаус новго кредитора у відкритому виконавчому провадженні.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Заінтересовані особи - боржник ОСОБА_2 , попередні кредитори АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ "Кристалбанк", ТзОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

З матеріалів даної справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та вирішено: стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4041/82/31497 від 09.02.2007 року у розмірі 547 278, 49 грн, з яких: заборгованість по кредиту - 339 057, 06 грн.; заборгованість за відсотками - 52 679, 11 грн.; пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків 155 542, 32 грн., а також судовий збір у розмірі 3654, 00 грн.

Вказане рішення залишено в силі ухвалою колегії суддів судової палати цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 15.03.2016 року та набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, який предявлено до виконання до органу ДВС.

Заявник вказує, що 30.09.2019 року ТзОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс", яка є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство відступило заявнику право вимоги до Боржника, яке йому належало, у тому числі і за Кредитним договором № 014/4041/82/31497 від 09.02.2007 року.

З огляду на вказаний договір заявник ставить питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі 308/6298/15-ц- на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОЕПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на стадії примусового виконання виконавчого листа.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, з матеріалів даної заяви вбачається, що відбувся перехід прав та обовязків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п.1 ч.1 ст.512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України та с.5ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 5,76, 133,258, 260, 442 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Розмана Сергія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на стадії примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 308/6298/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.