Справа № 463/3985/21 Головуючий у 1 інстанції Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/219/22 Доповідач в 2-й інстанції Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про зупинення апеляційного провадження у справі

30 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просив стягнути зі згаданого відповідача на користь позивача 65 000 доларів США та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 03.11.2019 року відповідач отримав від позивача в борг 65 000 доларів США, що стверджується розпискою відповідача від 03.11.2019 року, які зобов`язувався повернути до 01.11.2020 року, однак станом на дату звернення з даним позовом до суду відповідач згаданого боргу так і не повернув (а.с. 2-3).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 65 000 доларів США.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 38-40).

Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 , який участі у даній справі не брав.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Стверджує, що 01.05.2014 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики у формі розписки, згідно якого останній отримав від нього 14 500 доларів США, які зобов`язувався повернути до 27.06.2014 року.

27.07.2015 року між апелянтом та ОСОБА_3 було укладено ще один договір позики - на суму 34 500 доларів США, які відповідач зобов`язувався повернути до 01.09.2015 року.

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 21.05.2018 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.03.2020 року та постановою Верховного Суду від 02.06.2021 року , було задоволено позов апелянта до ОСОБА_3 та його дружини, ОСОБА_4 , та стягнуто зі згаданих відповідачів на користь ОСОБА_1 49 000 доларів США.

З урахуванням вищенаведеного апелянт вважає, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правочин є удаваним та таким, що має на меті унеможливити або ускладнити виконання рішення суду, яке вже давно набрало законної сили.

Вважає, що про недобросовісність дій ОСОБА_3 «свідчать численні судові справи, в рамках яких відповідач намагається відчужити належне йому майно (зменшити його розмір) шляхом винесення судових рішень не на його користь», а також наводить перелік таких судових справ (а.с. 169-176).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 березня 2022 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 червня 2021 року було призначено до розгляду на 10-00 год. 30 травня 2022 року (а.с. 186).

27 травня 2022 року до Львівського апеляційного суду поступило Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Франківського районного суду міста Львова знаходиться цивільна справа № 465/460/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, укладеного 03.11.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про одержання у борг 65 000 доларів США, що стверджується документами, які долучені до згаданого Клопотання.

ОСОБА_3 вважає, що дана цивільна справа та вищезгадана цивільна справа №465/460/22 є взаємопов`язаними, оскільки «від результатів розгляду справи Франківським районним судом м. Львова буде залежати розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним судом», а відтак «справа у Франківському районному суді м. Львова є первинною по відношенню до справи, яка розглядається Львівським апеляційним судом» (а.с. 199-206).

У поданому до суду Клопотанні представник позивача ОСОБА_2 підтримав Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі (а.с. 207-209).

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку (зокрема) цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Матеріалами справи стверджується, що предметом даного спору є стягнення позивачем ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_3 боргу за договором позики, який оформлено розпискою згаданого відповідача від 03.11.2019 року.

В той же час, в провадженні Франківського районного суду міста Львова дійсно знаходиться цивільна справа № 465/460/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним вищезгаданого договору позики від 03.11.2019 року.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі - до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 465/460/22.

В той же час, зупинення апеляційного провадження у даній справі у відповідності до статті 254 ЦПК України не перешкоджає зверненню апелянта ОСОБА_1 (або його представника) до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі: з наведенням у цьому клопотанні відповідного обґрунтування для такого поновлення.

Керуючись ст.ст. 251 ч.1 п.6, 381 ч.2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 червня 2021 року - до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 465/460/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 30 травня 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.