КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року

справа № 758/10409/19

провадження № 22-ц/824/2834/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Ларіонової Н.М., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовано тим, що 12.05.2016 р. позивачем та відповідачем був укладений договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/9720940. 23.11.2016 р. відбулась ДТП, учасниками якого були відповідач, який керував транспортним засобом «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , та водій транспортного засобу «PEUGEOT406», д.н.з. НОМЕР_2 . На підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту за шкоду, завдану транспортному засобу «PEUGEOT406», д.н.з. НОМЕР_2 , було виплачено страхове відшкодування в розмірі 77 736,0 грн. При вказаній ДТП відповідач не повідомив письмово позивача, чим порушив п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Стверджує, що згідно п.п. «г» п.38.1.1 ст. 38 вказаного Закону позивач має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» в порядку регреса суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 77 736,0 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА судовий збір у розмірі 1 921,0 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач 24.11.2016 року, тобто на наступний день після ДТП, надав пояснення АСК «Омега», а також в цей день страхувальником була отримана заява про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Надані пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди відповідають вимогам повідомлення встановленого зразка, яке було затверджено протоколом Президії МТСБУ від 08.09.2016 року, що використовувалось на час звернення, і містить в собі дані, що передбачає повідомлення. Вказує, що страховий акт, наданий позивачем є належним доказом на підтвердження

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог,

ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відсутності доказів на підтвердження повідомлення про настання страхового випадку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.11.2016 р. о 17.10 год. в м. Києві по вул. Гарматна, 9, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та, зокрема, автомобіль марки «PEUGEOT 406», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_3 , який, керуючи автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Peugeot 406, д.н.з. НОМЕР_2 , який внаслідок удару зіткнувся з автомобілем KІА Ceed, д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився попереду, який внаслідок удару зіткнувся з автомобілем КІА Sephia, д.н.з. НОМЕР_4 , що також знаходився попереду, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.03.2017 р. у справі № 760/20484/16-п), якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, та визнаються відповідачем.

Судом також встановлено, що на час даної ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «АТ «АСК «Омега» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/9720940 від 12.05.2016 р.

Як вбачається з вищевказаного полісу, застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , страхова сума за шкоду, заподіяну майну, - 100 000,0 грн., франшиза - 0, строк дії - по 19.05.2017 р. включно.

На підставі страхового акту № 4530-ЦВ від 25.04.2017 р., розрахунку суми страхового відшкодування від 24.05.2017 р. ОСОБА_4 платіжним дорученням від 17.05.2017р. № 598 було виплачено позивачем страхове відшкодування в розмірі 77 736,0 грн. за завдану транспортному засобу «PEUGEOT 406», д.н.з. НОМЕР_2 , шкоду.

Відповідно до п.п. г п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика про настання страхового випадку у строки і за умов, визначених у п.33.1.2 п.33.1 ст.33 цього Закону.

Згідно ст. 33 п. 33.1 п.п. 33.1.4 вищевказаного закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Звертаючись до суду із позовом представник страхової компанії посилався на те, що відповідач не повідомив позивача, як страховика, у встановленому законом порядку, про настання страхового випадку.

Разом із тим, як вбачається із змісту страхового акту № 4530-ЦВ, а саме п. 13, рішення про страхове відшкодування було прийнято на підставі фактично наявних документів, зокрема, пояснень страхувальника щодо ДТП від 24.11.2016 року, заяви про настання страхового випадку та сплату страхового відшкодування потерпілої особи від 24.11.2016 року.

Вказаний страховий акт складено та підписано начальником відділу виплат за договорами обов`язкового страхування АСК «Омега» Хоменко О.В., погоджено посадовими особами та затверджено т.в.о. президента компанії Карагаєвим П.А.

Апелянтом до апеляційної скарги також додано копію пояснень ОСОБА_1 щодо дорожньо-транспортної пригоди, які зареєстровані позивачем 24.11.2016 року.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено факт повідомлення відповідачем АСК «Омега» щодо дорожньо-транспортної пригоди та подання ним заяви про настання страхового випадку, відтак скаржником було виконано вимоги, передбачені п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Разом із тим, вказані обставини не були досліджені судом першої інстанції, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та постановлення помилкового рішення.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України встановлено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та відмови у задоволенні позову, тому із ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню сплачений останнім судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн.

Дана справа є малозначною а тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 369, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року скасувати.

Постановити нове наступного змісту.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (код ЄРДПОУ 21626809) на користь ОСОБА_1 ( рнокпп НОМЕР_5 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді