Справа № 697/1171/21
Провадження № 2/697/38/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

з участю секретаря с/з Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівської філії Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» (далі також ПАТ «Черкасиобленерго», позивач) в особі структурного підрозділу Канівської філії звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення збитків.

В обґрунтування позовних вимог заначено про те, що 20.01.2017 між ПАТ «Черкасиобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про постачання електроенергії № 320 з додатками № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14.

Згідно додатку № 12 даного договору, ОСОБА_2 є уповноваженою особою споживача. Відповідач надав повноваження ОСОБА_2 підписувати Акти про порушення, акти технічної перевірки (контрольного огляду) та пломбування приладів обліку та інші акти, протоколи, що передбачені Договором та ПРРЕЕ.

Об`єктом до якого здійснюється електропостачання є кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване по АДРЕСА_1 , дозволена потужність даного об`єкта згідно ДПЕ 20 кВт.

04.10.2018 працівники позивача, згідно завдання на зняття показників та перевірки достовірності переданих споживачами обсягів споживання приблизно о 15:45 год. прийшли на об`єкт споживача для зняття показів. Проте в порушення норм ПРРЕЕ персонал кафе не допустив їх до приладу обліку, мотивуючи тим, що уповноважена особа ОСОБА_2 (далі також ОСОБА_2 ) заборонила допускати до обліку без неї, про що був складений акт про недопуск.

Проте, того ж дня, для можливості зняття показників працівники позивача продовжили чекати уповноважену особу відповідача ОСОБА_2 протягом години. За час, який працівники позивача чекали ОСОБА_2 , вони не мали змоги здійснювати нагляд за приладом обліку, персонал кафе поводив себе знервовано.

О 16:40 год. ОСОБА_2 приїхала в кафе та через деякий час допустила працівників позивача до зняття показів приладу обліку, провівши їх через ряд приміщень. Після зняття показів лічильника в її присутності працівники позивача залишили приміщення.

Позивач звертає увагу, що доступ до складського приміщення де встановлено лічильник, має лише відповідач та уповноважена особа відповідача. На численні вимоги представників позивача щодо перенесення лічильника, відповідач відповів категоричною відмовою.

30 жовтня 2018 року працівники позивача повторно прийшли на об`єкт відповідача для технічної перевірки засобу обліку і уповноважена особа споживача ОСОБА_2 особисто допустила їх до огляду приладу обліку.

Під час технічної перевірки засобу обліку у відповідача було виявлено порушення п. 5.5.5.20 Правил роздрібного ринку електроенергії, а саме: розкрадання електричної енергії шляхом впливу постійного магнітного поля (магніту) на лічильний механізм приладу обліку про що зазначено в акті технічної перевірки № 320 від 30.10.2018.

У відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ внаслідок виявленого порушення працівниками позивача було оформлено Акт про порушення № 003098 віл 30.10.2018 в якому заповнені всі графи та рядки без пропусків, текст однозначний, а тому відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ він є дійсним.

Згідно Акту про порушення № 003098 від 30.10.2018 в графі зауваження до складеного акта зазначено, що уповноважена особа відповідача ОСОБА_2 була повідомлена про її право внести в акт зауваження або заперечення. Власноручно внести зауваження або інше до акту вона відмовилась. Таким чином, за доводами позивача, уповноважена особа відповідача ОСОБА_2 підтвердила своїм підписом в Акті про порушення № 003098 від 30.10.2018 свою згоду з виявленим порушенням.

Після складення акту про порушення працівниками позивача знятий магніт було вилучено, складено в пакет та опломбовано, про що складено акт пломбування речового доказу № 320 від 30.10.2018 за підписами ОСОБА_2 та працівників позивача.

Виявлений у відповідача під час перевірки магніт було встановлено на лицьовій частині лічильника напроти крокового двигуна, що підтвержується фото та відеоматеріалами, які було знято працівниками позивача під час перевірки.

Крім того, відповідач у разі незгоди з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями мав право звернутися до позивача з заявою про направлення лічильника на експертизу (обстеження).

Однак, відповідач з відповідними заявами про проведення експертизи не звертався, тому Акт про порушення було розглянуто на засіданні комісії Канівського РЕМ за участю уповноваженої особи відповідача ОСОБА_2 та здійснено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Сума завданої шкоди нарахована згідно з п. 8.2.4 ПРРЕЕ та пункту 2.4 та 2.5 в) Методики, за останні 6 місяців з дати останнього контрольного огляду 22.01.2018, що складає 42098 кВт/год = в сумі 108 585,42 грн., на підставі чого відповідачу було виписано рахунок № НОМЕР_1 на оплату даної суми.

Під час проведення комісії ОСОБА_2 було повідомлено про порядок обчислення розміру відшкодування збитків та про її права щодо внесення зауважень до протоколу щодо рішення комісії. ОСОБА_2 визнала порушення та підписала протокол № 5-2018 від 14.11.2018 без зауважень та додаткових вимог.

Добровільно сплатити збитки спричинені власними незаконними діями відповідач у встановлений Законом термін відмовився. Для проведення реструктуризації заборгованості відповідач також не звертався.

В свою чергу, відповідачем було подано позов до Придніпровського районного суду м. Черкаси про визнання незаконним та скасування рішення комісії Канівського РЕМ оформленого протоколом № 5-2018 від 14.11.2018 з розгляду акту про порушення № 003098 від 30.10.2018.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2018 у справі № 711/10842/18 було відкрито провадження у справі.

В зв`язку з запереченням відповідача факту втручання в роботу приладу обліку НІК 2301 АП1 № 0911936 в рамках судового розгляду справи № 711/10842/18 було проведено електротехнічну та трасологічну експертизи вилученого магніту та приладу обліку НІК 2301 АП1 № 0911936 відповідача.

Висновком експерта повністю доводиться факт втручання відповідачем в роботу приладу обліку лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АП1 №0911936 за допомогою впливу на нього постійного магнітного поля (магніту).

Після виявлення працівниками позивача порушення ПРРЕЕ 30.10.2018, обсяг споживання зріс майже в 10 разів до 2500 кВт та вказує на те, що відповідачем протягом тривалого періоду здійснювалося втручання в роботу лічильника.

08.02.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси було постановлено рішення у справі № 711/10842/18, яким ОСОБА_2 було відмовлено в позові повністю, а рішення комісії позивача оформленого протоколом № 5-2018 від 14.11.2018 з розгляду акту про порушення № 003098 від 30.10.2018 визнано правомірним.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28.04.2021 дане рішення залишено без змін.

До предмету доказування у цій справі належали обставини втручання/невтручання відповідача в роботу лічильника, а також обставини правомірності/неправомірності здійснення дій позивача та розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії.

Таким чином, як зазначає позивач, внаслідок вищевказаних порушень відповідачем спричинено шкоду державі та ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє його структурний підрозділ Канівська філія на загальну суму 108 545,42 грн., а тому звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення № 003098 в сумі 108 585,42 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2021 відкрито провадження у справі, встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив і заперечень та вирішено провести розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання (т.1 а.с.120).

Розгляд справи неодноразово відкладався та в судових засіданнях оголошувалися перерви.

07.07.2021 до суду надійшов відив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач не погоджується з вказаним рішенням комісії, вважає його незаконним і таким, що було складено з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Вважає, що незаконно було проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої енергії за останні шість місяців.

Зазначив, що відповідно до п. 2.5 Методики передбачено, що показник кількості днів у розмірі 6 місяців використовується виключно тоді, якщо контрольний огляд або технічна перевірка приладу обліку проводилась більше, ніж 6 календарних місяців до дня виявлення порушення.

В Протоколі № 5-2018 від 14.11.2018 зазначено, що контрольний огляд лічильника здійснювався 22.01.2018 та було складено акт контрольного огляду № 320 від 22.01.2018.

Проте дана інформація не відповідає дійсності, адже 04.10.2018 в другій половині дня на об`єкт ОСОБА_2 (ресторан) прийшли троє працівників Канівського РЕМ та проводили контрольний огляд лічильника ОСОБА_2 . Працівники Канівського РЕМ були безперешкодно допущені до контрольного огляду лічильника.

За результатами проведення контрольного огляду лічильника станом на 04.10.2018 працівниками Канівського РЕМ не було виявлено жодних порушень в діяльності лічильника, жодних актів ними не було складено і не озвучено жодних зауважень щодо його роботи. Контрольний огляд це лише візуальний огляд лічильника для зняття показань і не передбачено довготривалих маніпуляцій, замірів, експертиз і т.п. Працівники Канівського РЕМ були допущені до лічильника для зняття показань, тому вони не могли не помітити магніт, який за твердженням позивача нібито був прикріплений зовні на передньому корпусі лічильника ОСОБА_2 протягом 6 місяців в тому числі 04.10.2018. Вважає, що працівники Канівської філії не довели факту впливу постійного (змінного) магнітного поля (встановленого магніту) на прилад обліку.

Відповідач також звертає увагу, що згідно положень п. 2.1.3 Методики, не передбачено, що вплив постійного магнітного поля на лічильник може визначатись «на око» працівниками РЕМ або може бути підтверджено будь-яким іншим способом, крім фіксації магнітного поля сертифікованим індикатором впливу.

Згідно з п. 2 Акту № 003098 від 30.10.2018 зазначено, що на об`єкті ОСОБА_2 не встановлювались жодні індикатори дії впливу постійного магнітного або електричних полів.

Тому, за твердженнями відповідача, комісія Канівського РЕМ не уповноважена була заявляти про факт вчинення порушення, не маючи підтвердження дійсного впливу постійного магнітного поля на лічильник, а саме без фіксації такого впливу індикатором впливу.

У своїй позовній заяві позивач безпідставно посилається на висновки експертів від 28.02.2020. Під час укладення Договору про постачання електичної енергії № 320 від 20.01.2017 між позивачем та відповідачем було підписано «Акт про пломбування розрахункової схеми обліку електричної енергії», який є Додатком № 14 до Договору та яким було здійснено опломбування лічильника ОСОБА_2 .

Звертає увагу також на те, що в Акті від 20.01.2017 про опломбування розрахункової схеми обліку електричної енергії була відсутня інформація про встановлення на лічильник ОСОБА_2 будь-яких індикаторів магнітного поля.

Вказаний факт свідчить про те, що такі індикатори були відсутні на лічильнику ОСОБА_2 під час його пломбування у 2017 році.

Позивачем не було надано жодного доказу, який би свідчив про те, що індикатори магнітного поля були встановлені до складання Акту про порушення від 30.10.2018, а навпаки в Акті про порушення № 003098 від 30.10.2018 працівниками Канівського РЕМ було зазначено, що індикатори дій впливу постійного магнітного поля або електричних полів на лічильник ОСОБА_2 взагалі «не встановлювались». Індикатори магнітного поля були встановлені на лічильнику ОСОБА_2 вже після вилучення предмету, якого працівники позивача вважають магнітом.

Важливим в цій ситуації є той факт, що після встановлення індикаторів магнітного поля працівниками позивача ці індикатори залишались цілісними аж до вилучення лічильника на експертизу.

19.12.2018 інспектором Канівського РЕМ було проведено контрольний огляд лічильника ОСОБА_2 та складено Акт № 320 від 19.12.2018 в якому інспектор підтвердив наявність на лічильнику 3 індикатори впливу магнітного поля і не вчиняв жодних спрацювань в індикаторі М 11505982.

Крім того, вже під час розгляду справи в суді та призначення експертизи, ОСОБА_2 було зобов`язано зняти лічильника та надати його на експертизу. Для зняття лічильника до ОСОБА_2 було направлено 2 працівників позивача.

Перед зняттям лічильника працівники позивача здійснили технічну перевірку лічильника, здійснили його опломбування та склали Акт № 320 технічної перевірки від 15.07.2019, Акт про опломбування від 15.07.2019 та Акт про пломбування речового (вилученого) доказу від 15.07.2019.

В Акті № 320 технічної перевірки від 15.07.2019 працівники позивача дійшли висновку, що засіб обліку ОСОБА_2 був визнаний придатним для проведення комерційних розрахунків за спожиту електроенергію.

В Акті про опломбування від 15.07.2019 працівники позивача описали всі пломби та індикатори лічильника ОСОБА_2 та зазначили, що представник ОСОБА_2 прийняв на відповідальне зберігання цілісні та неушкоджені розрахунковий засіб обліку та пломби (індикатори) в кількості 7 штук.

Крім того, після проведення технічної перевірки працівники РЕМ зазначили, що «знятий лічильник упаковано в пакет, який опломбовано пломбою А1933358 та передано ОСОБА_2 особисто».

Таким чином, на момент передачі лічильника на експертизу всі пломби та індикатори були цілісними та неушкодженими, що підтверджує Акт № 320 технічної перевірки від 15.07.2019 та Акт про опломбування від 15.07.2019, які були складені безпосередньо працівниками позивача.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що будь-які висновки експертів про спрацювання індикаторів магнітного поля М 11505982 можуть лише свідчити те, що експерти неправильно транспортували або зберігали вилучений у ОСОБА_2 лічильник та допустили вплив на нього магнітного поля, що і призвело до спрацювання вказаного індикатора.

Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував встановлення індикаторів магнітного поля до складання Акту про порушення від 30.10.2018 та до вилучення предмету.

Також зазначив, що уповноважена особа відповідача ОСОБА_2 , не будучи спеціалістом в схемах електропостачання, відмовилась лише власноручно вносити зауваження до Акту та доданої до нього схеми, проте порушення не визнала. Вказане прямо підтверджується текстом Акту від 30.10.2018.

Акт про порушення від 30.10.2018 не містить жодної інформації про те, що відповідач визнав вказані правопорушення вказані в Акті порушення по розміщенню магніту.

З огляду на вказані доводи, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову повністю (т.1 а.с.123-130).

В судових засіданнях представник позивача ОСОБА_3 підтримувала заявлені позовні вимоги в повному обсязі з викладених в позовній заяві підстав та просила позовну заяву задовольнити повністю.

Представник відповідача адвокат Гричаненко О.М. в судових засіданнях щодо задоволення позовних вимог заперечував повністю з викладених у відзиві на позовну заяву підстав та просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що працює начальником абонентського відділу Канівського РЕМ. Отримавши завдання на зняття показників прибули на об`єкт, бригаду не допустили до огляду. Працівниками РЕМ було складено акт про недопуск у залі кафе. Невдовзі працівники були допущені та зняли показники з лічильника з метою аналізу споживання, візуального обстеження не було. Даний лічильник знаходився в приміщенні та щоб до нього дістатись потрібно було пройти декілька приміщень. При перевірці 04.10.2018 була присутня ОСОБА_2 , дана перевірка тривала декілька хвилин. В подальшому, 30.10.2018, було виявлено магніт на лічильнику, його було вилучено, складений акт про порушення. ОСОБА_2 пропонувала не реагувати на порушення. Працівники РЕМ пропонували перенести лічильник у інше місце, однак представник не погодилась. Для того, щоб зараз мати доступ до лічильника потрібно домовлятись за день з позивачем. Повідомив, що після зняття магніту споживання енергії збільшилось в 10 разів.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що працює інспектором Канівського РЕМ. 04.10.2018 при прибутті для зняття показників був складений акт про не допуск. Через деякий час у складському приміщенні відбулось зняття показників в присутності ОСОБА_2 , це тривало 5 хвилин приблизно. Чи були пошкодження лічильника не може повідомити. 30.10.2018 о 16 год. він з працівниками РЕМ прийшли до приміщення кафе, пройшли складське приміщення разом з ОСОБА_2 . Під час складання акту було проведено відео та фотозйомку. На фронтальній частині лічильника стояв круглий неодимовий магніт. При складанні акту ОСОБА_2 просила пожаліти та не складати акт. Додав те, що після зняття магніту споживання енергії зросло до 2500-300 кВт., у порівнянні з 300 кВт.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 04.10.2018 була відсутня на робочому місці ( АДРЕСА_1 , корчма «Скриня») та в цей день до неї подзвонила старший кухар і повідомила, що в кафе прийшли три працівники енергонагляду та просять подивитись лічильники. Заначила, що повідомила старшому кухарю, щоб вони почекали, допоки вона приїде на робоче місце для забепечення доступу до лічильника. Однак старший кухар повідомила, що вони чекати не будуть, після чого ОСОБА_2 дала вказівку надати їм доступ до лічильника. Через деякий час, по приїзду ОСОБА_2 в кафе, працівники енергонагляду після перевірки лічильника вже поверталися назад. Коли ОСОБА_2 запитала, що трапилось і чому виникла необхідність невідкладного доступу до лічильника, працівники енергонагляду сказали, що все добре, але жодного підтверджуючого документу про проведення перевірки не надали. 30.10.2018 під кінець робочого дня в кафе знову зайшли три особи з енергонагляду для перевірки лічильника, після чого вручили акт про порушення, який вона підписала і вони пішли. Орієнтовно 14.11.2022 ОСОБА_2 повідомила, що її викликали на засідання комісії.

Також в судові засідання представник відповідача адвокат Гричаненко О.М. неодноразово не з`являвся, про розгляд справи був повідомлений судом належним чином за адресою його місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Така адреса зазначалася ним у всіх його заявах та клопотаннях, які подавалися ним в межах даної справи та зміст яких зводився здебільшого до відкладення судових засідань по причинах поломки авто та неможливістю скористатися громадським транспортом, оскільки не вакцинований, перебування у відрядженнях, участі в інших судових засіданнях, участі у позачерговій сесії Іркліївської міської ради, оскільки працює юристом ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» та має на сесії зробити виступ і оголосити проект рішення, неможливості придбати пальне та у зв`язку з цим прибути в судове засідання, введення на території України воєнного стану. Іншої адреси свого місцезнаходження представник відповідача адвокат Гричаненко О.М. не повідомив та матеріали справи не містять.

Так, направлені на вищевказану адресу ( АДРЕСА_2 ) рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з судовими повістками повернулись до суду з відміткою органу поштового зв`язку про неможливість вручення адресату, оскільки адресат відсутній за вкааною адресою (т.2 а.с.140, 155).

Вживаючи всіх залежних від суду заходів для повідомлення відповідача та його представника про судові засідання, судом також повідомлено відповідача та його представника про розгляд справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та шляхом направлення електронних листів на електронну адресу адвоката Гричаненка О.М.

Крім цього, представник відповідача адвокат Гричаненко О.М. мав можливість дізнатися про призначені судові засідання за допомогою системи «Електронний суд» в якій він зареєстрований і за допомогою якої можна ознайомитися зі всіма документами у справі в електронній формі.

Таким чином, суд виконав покладений обов`язок інформування учасників справи про її розгляд.

Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу.

Однак з гарантій ст. 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього.

Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 (справа №911/3142/19), направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, в даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 (справа №913/879/17), від 21.05.2020 (справа №10/249-10/19), від 15.06.2020 (справа №24/260-23/52-б).

Зважаючи на те, що судом вжито всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Гричаненка О.М. про розгляд справи (шляхом надіслання на адресу місцезнаходження рекомендованого листа, направлення повістки на електронну адресу та оголошення на сайті судової влади), суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті.

Відтак, враховуючи положення ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд висновує, що відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача адвоката Гричаненка О.М в судовому засіданні, призначеному на 13.12.2022.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, які надавалися ними в судових засіданнях протягом рогляду справи, покази свідків, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Канівський район електричних мереж в особі директора Канівського РЕМ Ярошинського Олега Володимировича та ОСОБА_1 укладено Договір про постачання електричної енергії № 320 від 20.01.2017 з додатками № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14 (т.1 а.с.11-30).

Згідно додатку № 12 договору, ОСОБА_2 є уповноваженою особою споживача. Відповідач надав повноваження ОСОБА_2 підписувати Акти про порушення Правил користування електричною енергією, Акти технічної перевірки (контрольного огляду) та пломбування приладів обліку, Акти контролю електричної потужності, та інші акти, протоколи, попередження та повідомлення, в межах виконання даного Договору (т.1 а.с.28).

Об`єктом до якого здійснюється електропостачання є кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване по АДРЕСА_1 , дозволена потужність даного об`єкта згідно ДПЕ 20 кВт.

04.10.2018 працівники позивача, згідно завдання на зняття показників та перевірки достовірності переданих споживачами обсягів споживання приблизно о 15:45 год. прийшли на об`єкт споживача для зняття показів. Проте персонал кафе не допустив їх до приладу обліку, мотивуючи тим, що уповноважена особа ОСОБА_2 заборонила допускати до обліку без неї, про що був складений акт про недопуск.

Для можливості зняття показників працівники позивача того ж дня продовжили чекати уповноважену особу відповідача ОСОБА_2 протягом години. За час, який працівники позивача чекали ОСОБА_2 , вони не мали змоги здійснювати нагляд за приладом обліку.

О 16:40 год. ОСОБА_2 приїхала в кафе та через деякий час допустила працівників позивача до зняття показів приладу обліку, провівши їх через ряд приміщень. Після зняття показів лічильника в її присутності, працівники позивача залишили приміщення.

Позивач звертає увагу, що доступ до складського приміщення де встановлено лічильник, має лише відповідач та уповноважена особа відповідача. На численні вимоги представників позивача щодо перенесення лічильника, відповідач відповів категоричною відмовою.

30 жовтня 2018 року працівники позивача повторно прийшли на об`єкт відповідача для технічної перевірки засобу обліку, і уповноважена особа споживача ОСОБА_2 особисто допустила їх до огляду приладу обліку.

Цього ж дня, працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ було складено Акт про порушення № 003098, з додатками № 1 (схема електроживлення споживача ОСОБА_6 ) (а.с.31-34), з якого вбачається, що у відповідача було виявлено порушення п. 5.5.5.20 Правил роздрібного ринку електроенергії, а саме: розкрадання електричної енергії шляхом впливу постійного магнітного поля (магніту) на лічильний механізм приладу обліку, про що зазначено в акті технічної перевірки № 320 від 30.10.2018 (т.1 а.с.43).

Згідно Акту про порушення № 003098 від 30.10.2018, в графі «зауваження до складеного акта» зазначено, що уповноважена особа відповідача ОСОБА_2 була повідомлена про її право внести в акт зауваження або заперечення. Власноручно внести зауваження або інше до акту вона відмовилась. Уповноважена особа відповідача ОСОБА_2 з Актом про порушення № 003098 від 30.10.2018 ознайомлена, про що свідчить її підпис у вкааному Акті.

З Акту про пломбування речового доказу № 320 від 30.10.2018 вбачається, що після складення акту про порушення працівниками позивача знятий магніт було вилучено, складено в пакет та опломбовано. Даний Акт підписаний ОСОБА_2 та працівником позивача (т.1 а.с.44).

14.11.2018 комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ був розглянутий акт № 003098 від 30.10.2018 (Протокол № 5-2018 від 14.11.2018), на якій також була присутня уповноважена особа відповідача ОСОБА_2 , додаткових заперечень, зауважень або пояснень стосовно виявленого порушення до комісії не надала. Комісією зроблено розрахунок недооблікованої електроенергії і затвердженого його. Протокол засідання комісії підписаний споживачем (т.1 а.с.35-36).

В матеріалах справи міститься розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії, який підписаний представником споживача ОСОБА_2 (т.1 а.с.37).

З рахунку-фактури № 320 від 14.11.2018 вбачається, що рахунок виписаний в зв`язку з нарахуванням по Акту про порушення ПКЕЕ № 003098 на суму 108 585,42 грн. Даний рахунок підписаний споживачем (т.1 а.с.38).

Добровільно сплатити збитки відповідач у встановлений Законом термін відмовився. Для проведення реструктуризації заборгованості відповідач також не звертався.

З листа Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 05.02.2019 № 814/67/01-19 вбачається, що в ході опрацювання заяв від гр. ОСОБА_2 щодо неправомірних дій, на думку заявниці, працівників Канівського РЕМ, повідомлено, що в ході розгляду даних заяв під час перевірки в діях працівників Канівського РЕМ відсутні ознаки кримінального правопорушення, а також те, що підстави для внесення інформації до ЄРДР відсутні (т.1 а.с.109).

Стороною відповідача долучено також до матеріалів справи Акт про пломбування розрахункової схеми обліку електричної енергії від 20.01.2017 до Договору № 320, який не містить підпису ОСОБА_2 (т.1 а.с.134).

Як вбачається з листа-направлення № 72 від 15.07.2019, бригаді ПАТ "Черкасиобленерго" Канівський РЕМ доручається заміна 3-фазного лічильника електроенергії у ОСОБА_2 (т.1 а.с.136).

З Акту технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 15.07.2019 № 320 вбачається, що за результатами технічної перевірки лічильник електроенергії типу НІК 2301 АП1 №0911936 знято згідно заяви споживача ОСОБА_1 вх.№ 390/01-03 від 11.07.2019 в присутності уповноваженої особи споживача згідно додатку №12 до ДПЕ № 320 ОСОБА_2 . Знятий лічильник упаковано в пакет, який опломбований пломбою А1933358 та переданий ОСОБА_2 особисто (т.1 а.с.137).

В матеріалах справи також міститься Акт про пломбування від 15.07.2019 (т.1 а.с.138-139).

Як зазначено позивачем, внаслідок вищевказаних порушень відповідачем спричинено шкоду державі та ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє його структурний підрозділ Канівська філія на загальну суму 108 585,42 грн., а тому звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення з відповідача збитків у зазначеній сумі.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності з частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до частин першої та другої статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 4 ч. 2 ст. 77 вказаного Закону).

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕП) від 14 березня 2018 року № 312 (далі Правила).

Згідно з п. 1.1.1 ПРРЕЕ, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Положеннями ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з пп. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4. цього розділу.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до підпункту 1.1.2. ПРРЕЕ, акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не меншеніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

З аналізу вказаної норми вбачається, що метою проведення комісії є встановлення наявності або відсутності факту порушення, викладеного в акті про порушення та у разі його встановлення визначити обсяг необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків, в той же час ПРРЕЕ не встановлюють обов`язку зазначення часу складення акту про порушення, а також дій, що призвели до порушення ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ, споживач має сплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Згідно з п. 8.4.1. ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до пп. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі не встановлення на/в лічильник індикаторів), пристроїв випромінювання електромагнітних полів тощо).

Згідно з пп. 3 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що знижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення , але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до ст.ст. 76-81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2017 року між ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського району електричних мереж (Постачальник) та ОСОБА_2 (Споживач) було підписано Договір про постачання електричної енергії (ДПЕ) № 320 від 20.0.12017 р. з додатками № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14. Вказаним Договором № 320 від 20.01.2017 було передбачено електропостачання об`єкту (ресторану), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (т.1 а.с.11-14).

Згідно з п. 1.1. ДПЕ, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забепечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 20 кВт, величини якої по об`єктах Споживача визначені в п. 6 додатку «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 4.2.3. ДПЕ визначено, що позивач сплачує відповідачу вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 (далі по тексту Методика) за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій або бездіяльності позивача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Згідно з п. 2.3.5 ДПЕ, споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний та безпечний доступ уповноважених осіб представників Постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Згідно додатку № 12 даного Договору, ОСОБА_2 є уповноваженою особою споживача (т.1 а.с.28).

Тобто між сторонами складися договірні відносини з приводу надання послуг з електропостачання.

За адресою споживача (де було виявлене порушення ПРРЕЕ) на момент перевірки був встановлений електричний лічильник, який повинен обліковувати спожиту електричну енергію.

Відповідно до наданої копії завдання на виконання робіт б/н від 04.10.2018 працівники позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 отримали вказане завдання по зняттю показників у абонента ОСОБА_2 (т.1 а.с.39).

Як вбачається з акту від 04.10.2018 о 15:45 працівників ПАТ «Черкасиобленерго» не допущено до виконання своїх обов`язків за адресою: АДРЕСА_1 (кафе).

Згідно з поясненнями представників сторін в подальшому відбулось зняття показників лічильника у присутності довіреної особи ОСОБА_2 . Результати зняття показників відображено у завданні від 04.10.2018.

30.10.2018 уповноваженими представниками ПАТ «Черкасиобленерго» Канівська РЕМ, від якого споживач одержує електричну енергію, при перевірці дотримання споживачем ОСОБА_2 "Правил роздрібного ринку електричної енергії" виявлене порушення п. 5.5.5.20 ПРРЕЕ, а саме: розкрадання електричної енергії шляхом впливу постійного магнітного поля (магніт) на лічильний механізм приладу обліку.

На момент перевірки було виявлено на електричному лічильнику на лицьовій стороні магніт, про що свідчать також надані позивачем фотокартки.

По факту виявлених порушень складено акт про порушення № 003098 з зазначенням долучення фото та відеозйомки (т.1 а.с.31-34), який уповноважена особа відповідача ОСОБА_2 підписала без жодних до нього зауважень і заперечень.

Працівниками РЕМ знятий магніт було вилучено, складено в пакет та опломбовано, про що складено акт пломбування речового (вилученого) доказу № 320 від 30.10.2018 за підписами ОСОБА_2 та працівників РЕМ. Під час виявленого порушення проводилась фото та відеофіксація.

У Рішенні комісії з розгляду актів про порушення, оформленої протоколом № 5-2018 від 14.11.2018, вказано, що уповноважена особа ОСОБА_2 не мала зауважень до акту. Крім цього, прийнято рішення про визнання акту від 30.10.2018 складеного з дотриманням вимог ПРРЕЕ, методики та визнано правомірним, а споживача причетним до вказаного у акті порушення. Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії відповідно до п. 2.4. та 2.5 в) за останні 6 місяців, що складає 42098 кВт/год = 108 585,42 грн.

Як вбачається з висновку експертів за результатами проведення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи від 28.02.2020 № 1201/19-23/2476/19-25, експертам направлено електролічильник НІК 2301 АП1 зав. № 0911936, електромагніт, технічний паспорт електролічильника НІК 2301 АП1 зав. № 0911936 та матеріали цивільної справи. Узагальнюючи проаналізовані, отримані результати проведених експертних досліджень експерти прийшли до наступних висновків. Наданий на дослідження магніт при його встановленні на лицьову частину приладу обліку, а саме до місця розташування крокового двигуна облікового механізму лічильника, здійснює вплив потужним магнітним полем на прилад обліку - лічильник електричної енергії типу НІК 2301 АП1 зав. № 0911936, що призводить до зупинки обліку спожитої електричної енергії. В конструкції лічильників електричної енергії типу «НІК 2301 АП1» не передбачено функцію енергонезалежної пам`яті з фіксацією подій. Тому, дати відповідь на питання «Чи було втручання у роботу приладу обліку - лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АП1 № 0911936 за допомогою постійного магнітного поля (магніту), що призвело до зміни (припинення або сповільнення) показників обліку електроенергії?» не видається за можливе. Проте, на поверхні кожуха наявні численні траси із слідами ковзання, що локалізуються під розташуванням індикатора магнітного поля М11505982 та у місці розташування крокового двигуна в корпусі лічильника. В капсулі індикатора магнітного поля М11505982, встановленого на лицьовій стороні лічильника, відбулося зміщення магнітної суспензії індикатора з порушенням її геометрії, що свідчить про його спрацювання і є ознакою впливу потужного магнітного поля на обліковий механізм електролічильника (т.1 а.с.46-77).

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, висновок експерта має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має дійти самостійних висновків щодо відповідних питань.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши висновок експерта в сукупності з іншими доказами у справі, суд погоджується з позицією позивача, що в даному випадку мало місце втручання в роботу лічильника, що призвело до недообліку електричної енергії.

При цьому суд враховує також те, що саме відповідач відповідає за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб. Факт наявності впливу стороннього предмету в лічильнику позивача підтверджено відповідним висновком експерта.

Представник відповідача в судових засіданнях протягом всього часу рогляду справи заперечував факт використання пристрою відповідачем для заниження показників електролічильника.

Однак, такі пояснення представника відповідача суд оцінює критично, так як вони не знайшли свого підтвердження в судових засіданнях та спростовані вкааними вище доказами в їхній сукупності.

Як вбачається також з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 звертався до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом про визнання незаконним та скасування рішення комісії Канівського району електричних мереж, що є структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформленого протоколом № 5-2018 від 14.11.2018 з розгляду акту про порушення № 003098 від 30.10.2018.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2021 у справі № 711/10842/18 ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову до ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Канівського району електричних мереж про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що перевірка факту порушення споживачем Правил входить до посадових обов`язків працівників Канівського РЕМ і викладені в акті порушення зафіксовані фотофіксацією та відповідною схемою місця виявлення порушення та відображено на відеозаписі.

До предмету доказування у цій справі належали обставини втручання/невтручання відповідача в роботу лічильника, а також обставини правомірності/неправомірності здійснення дій позивача та розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії (т.1 а.с.78-88).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28.04.2021 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2021 залишено без змін.

У вказаній постанові колегією суддів апеляційного суду зазначено, що з боку відповідача мало місце втручання в роботу лічильника, що призвело до недообліку електричної енергії, а тому позивачем правомірно прийнято рішення про визнання причетним відповідача до розкрадання електричної енергії шляхом впливу постійного магнітного поля на лічильний механізм приладу обліку, на підставі складеного Акту про порушення № 003098 від 30.10.2018. Суд прийняв також до уваги розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, проведеного позивачем згідно п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 2.4 та 2.5 в) Методики за останні 6 місяців, що складає 42098 кВт*год = 108 585,42 грн. (т.1 а.с.94-102).

Постановою Верховного Суду від 12.09.2022 постанову Черкаського апеляційного суду від 28.04.2021 залишено без змін (т.2 а.с.147-150).

Відповідно до змісту частини четвертої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, в судовому порядку встановлено, що з боку відповідача мало місце втручання в роботу лічильника, що призвело до недообліку електричної енергії, а тому позивачем правомірно прийнято рішення про визнання причетним ОСОБА_2 до розкрадання електричної енергії шляхом впливу постійного магнітного поля на лічильний механізм приладу обліку, на підставі складеного Акту про порушення № 003098 від 30.10.2018.

Також, як зазначалось представником позивача в судових засіданнях, згідно проведеного порівняльного аналізу споживання електричної енергії позивачем за 2017-2018 роки, було встановлено, що починаючи з грудня 2017 року щомісячний обсяг споживання даного споживача в середньому становив 300 кВт /год.- це при роботі кафе без вихідних (з 9.00. год по 23.00 год.) при наявності електроопалювання, електроплити, холодильників, кондиціонерів електроводонагрівачів та різної кухонної побутової техніки.

Проте, після виявлення працівниками РЕМ порушення ПРРЕЕ обсяг споживання зріс до 2000 кВт. за листопад 2018 р., 2844 кВт. за грудень 2018 р., що додатково вказує на те, що споживачем протягом року здійснювалося втручання в роботу лічильника.

Згідно з ч.ч. 1, 2 п. 8.2.7. ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день); у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 не проведено оплати вартості необлікованої електричної енергії в сумі 108 585,42 грн., яка нарахована за вчинення вказаного порушення.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги зазначених правових норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Крім цього, суд також звертає увагу, що представником позивача було подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи установчих документів про зміну назви Канівської філії ПАТ «Черкасиобленерго» (т.2 а.с.49).

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 29.09.2021) найменуванням відокремленого підрозділу юридичної особи є «Канівська філія Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» та у відомостях щодо юридичної особи вказано «Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» (т.2 а.с.50).

В матеріалах справи міститься також виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 27.09.2021) щодо наявної в реєстрі інформації про Канівську філію Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (т.2 а.с.51).

Відповідно до п. 1.12 наказу ПАТ «Черкасиобленерго» «Про перейменування Золотоніської, Драбівської, Чорнобаївської, Звенигородської, Катеринопільської, Лисянської, Тальнівської, Шполянської, Черкаської, Городищенської, Кам`янської, Канівської, Корсунь-Шевченківської, Смілянської міської, Смілянської, Чигиринської філій та внесення змін до організаційних структур Товариства від 30.04.2021 № 169, на виконання рішення Правління (протокол № 5 асідання Правління ПАТ «Черкасиобленерго» від 20.04.2021), у зв`язку із зміною організаційної структури ПАТ «Черкасиобленерго», перейменовано з 01.06.2021 Канівську філію публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на Канівську філію відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

За таких обставин, суд вважає за необхідне змінити найменування позивача Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівської філії Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Канівської філії Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Судом встановлено, що позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн., що підтверджуються платіжним дорученням № 20378552 від 04.06.2021 (а.с.1).

В зв`язку з цим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76-83, 89, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Змінити найменування позивача Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівської філії Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Канівської філії Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Позов Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Канівської філії Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ПАТ «Черкасиобленерго» () в особі Канівської філії Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (адреса: 19000, м. Канів, вул. Енергетиків, 110, р/р НОМЕР_3 у відділенні ЧОУ АТ «Ощадбанк» МФО 354507) вартість необлікованої електричної енергії за Актом про порушення № 003098 від 30.10.2018 в сумі 108 585,42 грн. (сто вісім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень, 42 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» () в особі Канівської філії Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (адреса: 19000, м. Канів, вул. Енергетиків, 110, р/р НОМЕР_4 у відділенні ПАТ «Ощадбанк» МФО 354507) судові витрати понесені позивачем при сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.12.2022.

Головуючий Б . К . Скирда