Справа №751/4445/20
Провадження №2-п/751/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

за участю секретаря Шевченко А.О.,

позивача ОСОБА_1 та його захисника Ширая А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.09.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 Новозаводським районним судом м. Чернігова у цивільній справі №751/4445/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до МТСБУ, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено повністю.

15.11.2022 відповідач МТСБУ звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.09.2022, у якій просить: переглянути та скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.09.2022, призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заяву мотивує тим, що представник МТСБУ не приймав участі у судових засіданнях, у зв`язку з поданням заяви про розгляд справи за відсутності представника співвідповідача, що є поважною причиною неявки до суду. А також судом не вірно застосовані норми спеціального закону, що призвело до постановлення помилкового рішення, яке підлягає скасуванню (том 2 а.с. 195-199). Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення надано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки повний текст рішення було отримано 21.10.2022.

Ухвалою судді від 17.11.2022 поновлено МТСБУ пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, призначено заяву до судового розгляду 13.12.2022.

Крім того, 25.11.2022 відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.09.2022, у якій просить: поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути та скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.09.2022, призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заяву мотивує тим, що 02.09.2022 прийнято заочне рішення по справі № 751/4445/20. При оголошенні заочного рішення присутня не була. Про винесене рішення вона дізналась тільки 02.11.2022. Не з`являлась на судові засідання, тому що не знала про час та місце їх проведення, судові повістки вона не отримувала. Через те, що її не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, тому вона була позбавлена можливості подавати важливі для суду докази по справі та заперечувати, а тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення. оскільки повний текст рішення було отримано 21.10.2022 (том 2 а.с. 218-223).

Ухвалою судді від 29.11.2022 поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, призначено заяву до судового розгляду на 13.12.2022.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, суд вважає за можливе об`єднати подані заяви про перегляд заочного рішення в одне провадження та здійснити їх спільний розгляд у судовому засіданні.

У судове засідання представник МТСБУ не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду надала заяву про розгляд заяви за відсутності їх представника.

У судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судовому засіданні адвокат Ширай А.А. просив відмовити у задоволенні заяв МТСБ та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Зазначає, що рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Представник МТСБУ був повідомлений про розгляд справи, неодноразово був присутній у судових засіданнях, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника МТСБУ. Відповідач ОСОБА_2 була обізнана про розгляд справи, приймала участь у судових засіданнях, подавала відзив, пояснення та клопотання по справі. На останнє засідання була повідомлена через оголошення на веб-сайті Судової влади України, що у порядку ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням. Інших доказів, що мають суттєве значення для розгляду справи, до заяви не додано.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяви МТСБУ та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, зокрема і щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що заявником МТСБУ не надано жодних доказів в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду у відповідності до ст. 288 ЦПК України та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, позиція МТСБУ зводиться лише до непогодження з ухваленим рішенням.

Щодо посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що вона не була обізнана про розгляд справи у суді, необхідно зазначити наступне.

З досліджених судом матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована з адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 94), згідно зворотнього повідомлення 21.09.2020 (том 1 а.с. 105) отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками та судову повістку про виклик на 21.08.2020 (том 1 а.с. 97). 07.09.2020 ОСОБА_2 подала відзив на позов з додатками (адреса: АДРЕСА_1 ) (том 1 а.с.152-188). У судове засідання на 06.10.2020 повідомлена особисто у суді (том 1 а.с. 149). Неодноразово не з`являлась у судові засідання, надавши до суду клопотання про перенесення розгляду справи (том 1 а.с. 206, 213, том 2 а.с. 123, 133). 23.01.2021 подала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки виїхала на постійне місце проживання до м. Краматорськ Донецької області (том 1 а.с. 235-236, том 2 а.с. 19-21, 26, 38-40, 49, 63-64, 77-79, 96-98, 111-113, 118, 142-143). Всі подальші виклики, повідомлення та направлення документів здійснювались на вказані відповідачкою адресу: АДРЕСА_2 та електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 10.02.2021 надійшли аргументи та пояснення щодо позову (том 1 а.с. 247-251). За клопотанням відповідача у судовому засіданні здійснено перехід розгляду справи в порядку загального позовного провадження, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (том 1 а.с. 258-260, 261-262, том 2 а.с. 58-59, 60-61, 91-92). Останній раз ОСОБА_2 була повідомлена про призначений розгляд справи через оголошення на веб-сайті Судової влади України у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, що є належним повідомленням.

Суд констатує, що судові виклики відповідача ОСОБА_2 у судові засідання здійснювались у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Крім того, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, враховуючи час перебування справи в провадженні суду, суд вважає, що в межах розгляду даної справи було дотримано процедуру виклику відповідача ОСОБА_2 у судові засідання, а при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, аналізуючи зміст заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд не вбачає достатніх обґрунтувань, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду у відповідності до ст. 288 ЦПК України та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.09.2022 року відсутні, а тому в задоволенні заяв відповідачів про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Згідно ч.4 ст.287ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 188, 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.09.2022 ( справа №751/4445/20, провадження 2-п/751/14/22) та матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.09.2022 (справа № 751/4445/20, провадження № 2-п/751/16/22), присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний № 751/4445/20, провадження №2-п/751/14/22.

Заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.09.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали складено 17.12.2022

Суддя І. В. Яременко