Справа № 761/35/22
Провадження № 2-з/761/135/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

з участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника заявника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - адвоката Павлова Павла Ігоровича про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

У січні 2022 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява представника заявника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - адвоката Павлова Павла Ігоровича про забезпечення доказів, згідно з якою просить суд: забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бабича В.І. належним чином завірену копію спадкової справи №11/2017 ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом направлення витребуваних документів заяві.

Заяву мотивована тим, що 01 лютого 2016 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) б/н укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Так заявник вказує, що натомість позичальник порушив зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті проценті відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим за Договором виникла сума простроченої заборгованості. 27 листопада 2020 року у зв`язку із отриманням інформації про смерть позичальник, ОСОБА_1 заявник звернувся до Державного нотаріуса дев`ятої Київської державної нотаріальної контори із заявою № 100.19-09/18307 з кредиторською вимогою дл спадкоємців померлого позичальника. На заяву банку, надіслану за належністю до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бабич Валентини Іванівни, надійшов лист від 24.12.2020 року № 28/02-14, яким повідомлено, що нею, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабич Валентиною Іванівною, заведена спадкова справа № 11/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , та те, що заявлена банком вимога кредитора зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ. Також повідомлено, що спадкоємцю ОСОБА_1 направлене повідомлення щодо надходження вимоги банку.

Разом з тим, заявник вказує, що вимога банку не була задоволена спадкоємцями божника відповідно до встановленого законом порядку і 04 червня 2021 року заявник звернувся до приватного нотаріуса Київського міської нотаріального округу Бабич Валентини Іванівни із заявою №100.19.09/23522 про надання інформації щодо спадкоємців ОСОБА_1 та видану свідоцтв про право на спадщину, що включає прізвище, ім`я, по батькові, зареєстроване місце проживання та ідентифікаційний код кожного з них, з метою задоволення своїх кредиторських вимог до померлого боржника, оскільки його спадкоємцями не були задоволені вимоги банку в порядку статті 1282 ЦК України. У відповідь на зазначений лист банку від ПН КМНО Бабич В.І. надійшов лист від 05.07.2021 року № 17/02-14, яким повідомлено про те, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» дана інформація становить нотаріальну таємницю і нотаріус зобов`язаний зберігати в таємниці відомості одержані ним у зв`язку із вчиненням ним нотаріальних дій, в тому числі, щодо померлого боржника.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач має намір звернутися з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Водночас, враховуючи положення ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною другою вищезазначеної статті визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно із частиною першою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно із ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника, насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали заяви, а також враховуючи те, що перелічені в заяві письмові докази, що мають значення для вирішення даної справи, які заявник не має можливості отримати самостійно, суд вважає за можливе в порядку забезпечення доказів витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бабич Валентини Іванівни ( АДРЕСА_1 ) інформацію щодо спадкоємців із зазначення їх місця проживання, дати народження та реєстраційного коду облікової картки платників податків, ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа №11/2017 та копії відповідних свідоцтв про право на спадщину.

Однак, в іншій частині вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником заявника не обґрунтовано підстави для задоволення заяви в частині необхідності отримання копії всієї спадкової справи №11/2017 що до майна ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Згідно з ч.11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи вищенаведені норми Закону, заяву, предмет і підстави майбутнього позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 95, 116-118, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - адвоката Павлова Павла Ігоровича про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бабич Валентини Іванівни ( АДРЕСА_1 ) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали направити на адресу Шевченківського районного суду міста Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А,) інформацію щодо спадкоємців із зазначення їх місця проживання, дати народження та реєстраційного коду облікової картки платників податків, ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа №11/2017 та копії відповідних свідоцтв про право на спадщину.

В іншій частині зяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення доказів підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: