Номер провадження: 2/205/1434/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 30.09.2020 року о 07 год. 20 хв. на перехресті вул. Криворізьке шосе та вул. Гербіна в м. Дніпрі сталася дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 (далі Відповідач) та транспортного засобу «JAC», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб «JAC», д/н НОМЕР_2 , з вини відповідача.

Майнові інтереси власника автомобіля «JAC», д/н НОМЕР_2 були застраховані у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВУСО»», згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № -04-01 від 27.08.2020 року. Відповідно до умов договору страхування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»», відшкодувало власнику транспортного засобу «JAC», д/н НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля у розмірі 26 833 грн. 84 коп.

Оскільки, цивільноправова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , також, була застрахована за полісом № АО / 2700283 в ПрАТ «СК «Глобал Гарант», то керуючись ст.ст. 6, 9, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. 993, ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось до ПрАТ ««СК «Глобал Гарант», з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. Таким чином, ПрАТ «СК «Глобал Гарант», здійснило виплату страхового відшкодування в рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в межах ліміту передбаченого полісом АО/2700283 за мінусом франшизи у розмірі 2 600 грн. 00 коп., що була передбачена умовами полісу страхування цивільно правової відповідальності.

Далі позивач зазначає, що 16.08.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір № 16/08/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору, у тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування № -04-01 від 26.08.2020 року.

У зв`язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 2 600 грн. 00 коп. та судові витрати.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач та його Представник подали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. У такій заяві Фізична особа підприємець ОСОБА_1 зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. У такій заяві відповідач просить у задоволені позову відмовити у зв`язку з тим, що ще 05.11.2020 року ним було погашено борг у розмірі 2 600 грн. 00 коп., про що надав відповідну розписку.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює рішення про відмову у задоволені позову, з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що майнові інтереси власника автомобіля «JAC», д/н НОМЕР_2 були застраховані у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВУСО»», згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № -04-01 від 27.08.2020 року.

Судом також встановлено, що цивільноправова відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , також, була застрахована за полісом № АО / 2700283 в ПрАТ «СК «Глобал Гарант».

Матеріалами справи підтверджено, що 30.09.2020 року о 07 год.20 хв. на перехресті вул. Криворізьке шосе та вул. Гербіна в м. Дніпрі сталася дорожньотранспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «JAC», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Судом також встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2020 року винною особою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання дорожньотранспортної пригоди є відповідач по справі ОСОБА_2 .

Відповідно до страхового акту № 2063419-1 від 30.10.2020 року ринкова вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «JAC», д/н НОМЕР_2 , на момент його пошкодження у такій ДТП становить 26 833 грн. 84 коп.

Як встановлено судом, 12.05.2020 року ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «JAC», д/н НОМЕР_2 , скориставшись своїм правом, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем, звернувся із відповідною заявою до Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО».

Матеріалами справи підтверджено, що вказаний страховик відповідним платіжним дорученням № 31654 від 30.10.2020 року сплатив на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в загальному розмірі 26 833 грн. 84 коп.

Судом також встановлено, що ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось до ПрАТ «СК «Глобал Гарант», з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.

За твердженнями позивача, за наслідком розгляду вказаного звернення ПрАТ «СК «Глобал Гарант», здійснило виплату ПрАТ «СК «ВУСО» в межах ліміту передбаченого полісом АО/2700283 за мінусом франшизи у розмірі 2 600 грн. 00 коп.

Судом також встановлено, що 16.08.2021 року між Приватним акціонерним товариством «СК «ВУСО» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір № 16/08/2021 про відступлення прав вимоги до боржника, яким є відповідач по справі, за вказаним договором страхування.

Оскільки відповідач у досудовому порядку на звернення позивача щодо відшкодування залишку здійснених страхових виплат у розмірі 2 600 грн. 00 коп. не відреагував, такі виплати не компенсував, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

При цьому, відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В даному випадку позивачем стверджується, що частину фактично сплаченого ПрАТ «СК «ВУСО» страхового відшкодування було відшкодовано такому страховику ПрАТ «СК «Глобал Гарант»згідно умов полісу АО/2700283 за мінусом франшизи у розмірі 2 600 грн. 00 коп.

Згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15-ц (провадження № 61-7833св18).

Враховуючи викладене, вимога ПрАТ «СК «ВУСО» до завдавача шкоди (відповідача) в даному випадку не є регресною, правовідносини, що виникли між такими особами у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації, тобто переході до позивача права вимоги потерпілої особи у деліктному зобов`язанні.

Судом встановлено, що 16.08.2021 року між Приватним акціонерним товариством «СК «ВУСО» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір № 16/08/2021 про відступлення прав вимоги за вказаним договором добровільного страхування.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак суд доходить висновку, що у зв`язку із заміною кредитора саме позивачеві належить право вимоги відповідно до ст.993 ЦК України до боржника ОСОБА_2 у вказаному зобов`язані, яке виникло у зв`язку із сплатою вказаним страховиком ПрАТ «СК «ВУСО» страхових виплат на користь ОСОБА_3 .

Одночасно із цим, засади змагальності у цивільному судочинстві та обов`язок позивача доводити обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, шляхом подання до суду першої інстанції в установленому порядку і строки, обов`язкові для учасників процесу і суду в силу вимог п.4 ч.3 ст.2, статті 12, 81, 83 ЦПК.

Тобто для вирішення питання про стягнення із відповідача вказаної суми в розмірі 2 600 грн. 00 коп., суду з боку позивача має бути доведена обставина відшкодування з боку ПрАТ «СК «Глобал Гарант» сплаченого страхового відшкодування у його неповному обсязі.

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом перерахування компенсації відповідної страхової виплати та її розміру з боку ПрАТ «СК «Глобал Гарант» є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (електронна виписка по рахунку про зарахування грошових коштів, платіжне доручення тощо).

В даному випадку, будь-якого платіжного документу, який би підтверджував обставину перерахування та розмір сплачених ПрАТ «СК «Глобал Гарант» на користь ПрАТ «СК «ВУСО» позивачем суду не подано, як і не заявлено будь-якого клопотання про витребування чи забезпечення вказаного доказу, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості здійснити перевірку обґрунтованості суми заявлених позовних вимог.

Суд із цього приводу вказує, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування.

Отже, в даному випадку позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Аналогічний за своїм змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа 755/18920/18, провадження 61-17205ск19.

У свою чергу, відповідач також не надав суду будь-яких доказів на підтвердження позиції позивача з приводу розрахунку ціни позову, а навпаки заперечуючи обставину виникнення такого боргу, стверджував про погашення ним за погодженням із страховою компанією та страхувальником розміру такої франшизи, про що надав суду відповідну письмову розписку про отримання вказаної суми грошових коштів.

У зв`язку із чим, суд вважає, що позивач не довів факту перерахування компенсації страхової виплати з боку ПрАТ «СК «Глобал Гарант» у їх неповному обсязі, а тому підстави для стягнення із відповідача такої суми відсутні.

З огляду на наведені вимоги матеріального закону, та встановлені обставини, суд доходить висновку, що у задоволені позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, необхідно відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. На підставі викладеного, у зв`язку із відмовою в задоволені позову у його повному обсязі, суд доходить висновку, що в даному випадку сплачений судовий збір необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 38 п.38.2, п. п. 38.2.1 ст. 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 4,6,10,12,13, 81-83, 141, 247, 263-264268, 272 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволені позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків в порядку регресу відмовити в повному обсязі.

2.Судові витрати (сплачений судовий збір) покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан