Справа № 444/2607/22
Провадження № 2/444/907/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Проданова М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області (80316 Львівська область, Львівський (раніше Жовківський) район, м. Рава-Руська, вул. Я. Мудрого, 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рава-Руська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (80316, Львівська область, Львівський (раніше Жовківський) район, м. Рава-Руська, вул. Ярослава Мудрого, 3) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа, а саме вважати, що рішенням № 12-16 від 29.12.2002 р., виданим 3 сесією 4 демократичного скликання Потелицької сільської ради Жовківського району Львівської області, земельна ділянка передана у приватну власність ОСОБА_2 , передана ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивує свої позовні вимоги наступним. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її тітка ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 . Копія довідки № 426 підтверджує те, що спадкодавець проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_2 . Як вбачається із копії довідки № 1963 вона, позивач, проживала разом із тіткою ОСОБА_2 до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 та вели спільне господарство. За час свого життя тітка склала заповіт від 28.02.2002, який посвідчений секретарем Потелицької сільської ради Жовківського району Львівської області Голубець В.М. Таким заповітом ОСОБА_2 заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, ОСОБА_1 , тобто їй. Заповіт не змінено та не скасовано. Вказує, що нотаріус Рава-Руської ДНК після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , завів спадкову справу № 132/2009, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, але відмовив їй, позивачу, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , оскільки не встановлений факт, що має юридичне значення, а саме у рішенні № 12-16 від 29.12.2002р., яке видане 3 сесією 4 демократичного скликання Потелицької сільської ради Жовківського району Львівської області, прізвище власника (спадкодавця) земельної ділянки вказане як « ОСОБА_3 », що підтверджується листом, а в свідоцтві про смерть « ОСОБА_3 ».

Позивач зазначає, що довідка № 1020 підтверджує, що рішенням № 12-16 від 29.12.2002р., яке видане 3 сесією 4 демократичного скликання Потелицької сільської ради Жовківського району Львівської області, земельна ділянка передана у приватну власність ОСОБА_2 , передано ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що у вказаному рішенні Потелицької сільської ради Жовківського району Львівської області від 29.12.2002 допущено помилку у написанні прізвища її тітки і таку помилку неможливо виправити у позасудовому порядку, просить позов задовольнити та встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт приналежності правовстановлюючого документу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача, Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак з Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Рава-Руської державної нотаріальної контори Львівської області, в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином, однак від неї на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Крім цього Рава-Руською ДНК направлено до суду копію спадкової справи №132/2009 заведеної 30 вересня 2009 року після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі позивача, його представника, представника відповідача, представника третьої особи, які не з`явилися в підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення такого, зважаючи на подані ними заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 статті 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" міститься роз`яснення про те, що суди при прийнятті заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть розглядати їх в порядку окремого провадження, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право (пункти 1 і 3).

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Суд констатує, що встановлення вищевказаного факту приналежності правовстановлюючого документу може вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб (спадкоємців), а тому суд прийшов до висновку, що вирішення питання встановлення такого факту необхідно розглядати саме в порядку позовного провадження.

Суд враховує, що прийняття рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документа,необхідне позивачу ОСОБА_1 для подальшого прийняття спадщини, спадкування майна.

Відповідно до абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Таким чином, враховуючи обставини конкретної справи, визнання позовних вимог відповідачем, що не порушує прав та інтересів інших осіб, суд приходить висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 23, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа, а саме вважати, що рішенням № 12-16 від 29.12.2002 р., виданим 3 сесією 4 демократичного скликання Потелицької сільської ради Жовківського району Львівської області, земельна ділянка передана у приватну власність ОСОБА_2 , передана ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.