Справа № 699/308/22
Номер провадження 2/699/241/22
УХВАЛА

щодо поновлення процесуального строку

30.05.2022м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача - Корсунь-Шевченківської міської ради Шеремети А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області клопотання Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 10.02.2022 № 24-4/VІІІ, яким на виконання рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 09.12.2021 № 390 «Про підсумки роботи директора комунального підприємства «ТРО «На хвилі Корсуня» Г.Я. Добровольської-Рибалкіної» вирішено погодити звільнення з посади директора комунального підприємства «ТРО «На хвилі Корсуня» ОСОБА_1 та уповноважено секретаря міської ради Мацюка Віталія Сергійовича розірвати трудовий контракт з ОСОБА_1 від 21.11.2012 зі змінами та видати розпорядження про звільнення.

Ухвалою суду від 12.04.2022 у даній справі відкрито провадження, призначено судове засідання та роз`яснено право відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, який відповідає вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України, докази, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками відповідач отримав 19.04.2022, що підтверджується відповідною розпискою. Однак протягом строку вказаного в ухвалі суду відповідач відзив на позов не подав.

27.05.2022 до суду надійшов відзив Корсунь-Шевченківської міської ради на позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення. До відзиву долучено докази його вручення позивачу.

Однак відзив на позов подано з пропуском строку для його подачі.

У судовому засіданні представник відповідача Корсунь-Шевченківської міської ради Шеремета А.А. позовні вимоги не визнала та звернулась до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов.

З огляду на вказане, на даний час виникла необхідність вирішити вказане клопотання та питання про прийняття відзиву відповідача на позов.

Внесене клопотання мотивоване тим, що сторона позивача отримала копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками 15.04.2022 та повинна була направити до суду відзив на позов протягом 15 днів, тобто по 30.04.2022 включно. Водночас лише 11.05.2022 відповідачем було отримано не надані раніше копії матеріалів, що запитувалися у КП «ТРО «На хвилі Корсуня» для вирішення питання про оцінку результатів роботи позивачки. Тому на думку сторони відповідача для остаточного визначення ним обсягу обґрунтування за поданим позовом, саме з цього моменту починається відлік 15 днів для подання заперечення на позов. Ураховуючи зазначене, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків представник відповідача просить задовольнити дане клопотання про поновлення процесуального строку.

Позивач та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні вирішення клопотання покладають на розсуд суду.

Дослідивши матеріали вказаної справи, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися у судове засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 12.04.2022 у даній справі відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками відповідач отримав 19.04.2022, однак відзив подано лише 27.05.2022.

Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд також постановляє ухвалу.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, поновлення пропущеного процесуального строку передбачено у разі пропуску строку встановленого законом. Водночас, установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Поновлення пропущеного процесуального строку встановленого судом не передбачено.

Причиною пропуску строку для подачі відзиву представник відповідача зазначає відсутність у його розпорядженні на кінцеву дату для подачі відзиву всіх необхідних документів. Разом з тим до закінчення встановленого судом строку сторона відповідача зі вказаних мотивів не звернулася до суду із клопотанням про його продовження. Крім того, документи, які нібито очікувала сторона відповідача, фактично перебували у їх розпорядженні з 2021 року.

Таким чином, за вказаних обставин у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву слід відмовити.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що відзив на позов подано до суду поза межами встановленого строку, протягом якого він міг бути поданий, за відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку, тому відзив залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 178, 247, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про поновлення процесуального строку на подання відзиву відмовити.

Відзив Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області на позов ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, поданий до суду 27.05.2022 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після оголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.06.2022.

СуддяЛітвінова Г. М.