Справа № 137/261/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2022 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин заяву представника відповідача адвоката Заєць Б.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 представник відповідача адвокат Заєць Б.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення та розподілу судових витрат пов`язаних із розглядом справи. Вказав, що рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2022 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відмовлено. Однак, у зв`язку із зверненням до суду ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , останній вимушений був скористатись послугами адвоката щодо надання йому правничої (правової) допомоги на підставі чого з ним був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги із адвокатом Заєць Б.В. від 26.04.2021 року. Відповідно до умов Договору про надання правової допомоги відповідач оплатив гонорар у розмірі 15 000 грн., що підтверджується квитанцією б/н від 26.04.2021 року. Разом з цим, у відзиві на позовну заяву ним зазначалося про витрати по справі на професійну правову допомогу, а також в судовому засіданні, яке мало місце 25.11.2022, однак при ухваленні рішення у справі суд не вирішив питання розподілу судових витрат. Тому просить ухвалити додаткове рішення у справі №137/261/21, у якому вирішити питання розподілу судових витрат, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 грн. у якості відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу надану йому адвокатом Заєць Б.В. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Сторони в судове засіданні не викликалися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат у зв`язку із наступним. Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2 ст.246 ЦПК України). У випадку, визначеному частиною другою статті 246 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч.3ст.246 ЦПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України). Згідно ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 та ч. ч. 1, 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї,що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача суду надано: договір про надання правової допомоги від 26.04.2021 року (а.с.49), Додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 26.04.2021 року (а.с.50), детальний опис робіт, виконаних адвокатом по справі (а.с.51), попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач та очікує понести (а.с.52), а також квитанцію до прибуткового касового ордера від 26.04.2021 року (а.с.53). Згідно наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, відповідачем понесені витрати в сумі 15 000 грн. Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником відповідача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. Керуючись ст.ст.133, 137,141, 246, 270 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Заєць Б.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити. Ухвалити додаткове рішення у справі №137/261/21, яким стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень у якості відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Желіховський В. М.