Пр.№2/756/8/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Кирилова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 49.10/18/11-КМК від 30.09.2011 року позовні вимоги задоволено та солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 457 255,78 грн, заборгованість по відсоткам у розмірі 113 254,73 грн та судові витрати у розмірі 4074,40 грн.

В період з дня ухвалення заочного рішення та до 03.05.2018 року ОСОБА_1 добровільно сплатив банку грошові кошти у загальному розмірі 99 480,89 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 року вищевказане заочне рішення скасоване та ухвалено нове, яким позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_1 та на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 457 255,78 грн, суму заборгованості за відсотками у розмірі 113 254,73 грн. Солідарно із ОСОБА_1 стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 352 421,84 грн та суму заборгованості за відсотками у розмірі 18 237,47 грн. Крім того стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодування судових витрат в рівних частинах по 2 037 грн з кожного.

27.08.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Мегаінвест Сервіс» укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 1806/К, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченком І.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 1462.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2020 року в даній справі було задоволено заяву ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Мегаінвест Сервіс»

06.09.2019 року між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за ціною 497 638 грн, який був посвідчений 06.09.2019 року приватним нотаріусом КМНО Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 390.

Загальна сума коштів, сплачених боржниками склала 597 118,89 грн, з яких 99 480,89 грн добровільно сплачені боржником та 497 638 грн отримані стягувачем із продажу від свого імені майна боржників.

Вважали, що таким чином свої зобов`язання боржниками виконано в повному обсязі ще до пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Проте, 16.07.2020 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» подало до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А.А. заяву про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої 30.07.2020 року було відкрито виконавче провадження № 62694146 щодо примусового виконання виконавчих листів виданих Оболонським районним судом м. Києва за №2/756/4831/14, виданого 15.07.2020 року та 2/756/4831/14, виданого 16.07.2020 року.

30.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А. надано відповідь на заяву представника боржників щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в якій відмовив у задоволенні вищевказаної заяви та роз`яснено, що боржники можуть звернутися до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Вважали, що оскільки рішення суду виконано в повному обсязі в добровільному порядку, ще до відкриття виконавчого провадження то відсутні підстави для стягнення з боржників суми заборгованості та 10% винагороди приватного виконавця.

Враховуючи викладене, просить визнати виконавчі листи № 2/756/4831/14 від 15.07.2020 року та № 2/756/4831/14 від 16.07.2020 року виданих Оболонським районним судом м. Києва у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості такими, що не підлягають виконанню.

18.02.2022 представником заявників подано уточнену заяву про визнання виконавчого листа №2/756/4831/14 від 15.07.2020, виданого Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 457 255,78 грн., суми заборгованості по відсоткам у розмірі 113 254,73 грн таким, що не підлягає виконанню частково у розмірі добровільно сплачених відповідачем коштів у розмірі 99 480,89 грн. Крім того, просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Ця заява окрім зазначеного вище тим, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26.10.2021 було частково задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, поновлення права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 06 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (місце знаходження: м. Київ, вул. В. Житомирська, 4, квартира 9, ), як іпотекодержателем за договором іпотеки № 49.10/18/11-ЗМК від 30.09.2011 року, та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною та зареєстрованого в реєстрі за № 390, визнано недійсним, а також скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 48558911 від 06.09.2019 року 13:28:32, номер запису права власності 331121144 від 06.09.2019 року 12:29:11, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкту нерухомості 000.

У зв`язку з цим просить визнати виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню частково на суму добровільно сплачених ним коштів у розмірі 99 480,89 грн.

Учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника стягувача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» надійшла заява про відкладення розгляду справи, посилаючись на його участі як адвоката у кримінальному провадженні на допиті клієнта, інформацію про якого він не може оголошувати у зв`язку з адвокатською таємницею.

Причини неявки представника заявників суду не відомі.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка згідно положень ч.3 ст.432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 49.10/18/11-КМК від 30.09.2011 року позовні вимоги задоволено та солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 457 255,78 грн, заборгованість по відсоткам у розмірі 113 254,73 грн та судові витрати у розмірі 4074,40 грн.

У період з дня ухвалення заочного рішення та до 03.05.2018 року ОСОБА_1 добровільно сплатив банку грошові кошти у загальному розмірі 99 480,89 грн., що підтверджується квитанціями, копії яких долучено до матеріалів справи та судом перевірено їх відповідність оригіналами, наявними у розпорядженні заявників.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 року вищевказане заочне рішення скасоване та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 та на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 457 255,78 грн, суму заборгованості за відсотками у розмірі 113 254,73 грн. Солідарно із ОСОБА_1 стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 352 421,84 грн та суму заборгованості за відсотками у розмірі 18 237,47 грн. Крім того стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодування судових витрат в рівних частинах по 2 037 грн з кожного.

27.08.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Мегаінвест Сервіс» укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 1806/К, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченком І.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 1462.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2020 року в даній справі було задоволено заяву ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Мегаінвест Сервіс»

06.09.2019 року між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за ціною 497 638 грн, який був посвідчений 06.09.2019 року приватним нотаріусом КМНО Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 390.

16.07.2020 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» подало до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А.А. заяву про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої 30.07.2020 року було відкрито виконавче провадження № 62694146 щодо примусового виконання виконавчих листів виданих Оболонським районним судом м. Києва за №2/756/4831/14, виданого 15.07.2020 року та 2/756/4831/14, виданого 16.07.2020 року.

30.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А. надано відповідь на заяву представника боржників щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в якій відмовив у задоволенні вищевказаної заяви та роз`яснено, що боржники можуть звернутися до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26.10.2021 було частково задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, поновлення права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 06 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (місце знаходження: м. Київ, вул. В. Житомирська, 4, квартира 9, ), як іпотекодержателем за договором іпотеки № 49.10/18/11-ЗМК від 30.09.2011 року, та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною та зареєстрованого в реєстрі за № 390, визнано недійсним, а також скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 48558911 від 06.09.2019 року 13:28:32, номер запису права власності 331121144 від 06.09.2019 року 12:29:11, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкту нерухомості 000.

Ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Ч. 1, ч. 2 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Отже, підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може слугувати виконання обов`язку боржника самим боржником або іншою особою поза межами виконавчого провадження.

Як зазначалось вище, у період з 04.12.2014, тобто з дня ухвалення заочного рішення та до 03.05.2018 року ОСОБА_1 добровільно сплатив банку грошові кошти у загальному розмірі 99 480,89 грн., що підтверджується квитанціями, копії яких долучено до матеріалів справи та судом перевірено їх відповідність оригіналами, наявними у розпорядженні заявників. Ці кошти були сплачені ОСОБА_1 поза межами виконавчого провадження по виконанню цього рішення, а тому в частині цих коштів, суд вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню, що свідчить про обґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи представником заявника було надано договір про надання професійної правничої допомоги №04/12/2020 від 04.12.2020, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Колядою А.М., додаткова угода до нього від 04.12.2020, в якій обумовлено винагороду у розмірі 10 000 грн., а також акт виконаних робіт від 19.07.2022, згідно якого вартість послуг складає 32 000 грн.

Водночас за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. ч. 3, 5, 9 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд вважає правильним стягнути з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., розмір яких обумовлений договором та додатковою угодою до нього, оскільки ними встановлено саме такий розмір гонорару, який був сплачений заявником. Пунктом 3.1Договору передбачено, що винагорода визначається додатковою угодо. Інших додаткових угод, крім наданої сторонами не укладалось. Збільшення витрат на професійну правничу допомогу у Актах виконаних робіт договором про надання правової допомоги не обумовлена.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню частково на суму 99 480 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 89 копійок виконавчий лист №2/756/4831/14, виданий Оболонським районним судом м.Києва 15.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником по якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» заборгованості за кредитом у розмірі 457 255,78 грн.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Повний текст ухвали складено 27.07.2022

Суддя А.М.Майбоженко