Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1434/22
Провадження 6/382/66/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області заяву старшого державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про застосування примусового приводу боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Яготинського відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про застосування примусового приводу боржника ОСОБА_1 .

Заяву обгрунтовано тим, що на на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 67337825 з виконання вимоги Ф № 165893-51 У виданої 03.08.2021 року ГУ ДПС у Київській області про стягнення з ОСОБА_1 18 526,38 грн. по сплаті ЄСВ. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем прийнято виконавчий документ до виконання та 02.11.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 46703 від 02.11.2021 року. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь - яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , направлено виклик за вих. № 9573 від 18.08.2022 року. Відповідно дорозділу I ч. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 30.09.2016 року за № 1302/29432 державним виконавцем встановлено факт неявки боржника ОСОБА_1 на 14 год. 30 хв. 29 серпня 2022 року, про що складено акт державного виконавця від 30.08.2022 року. Просив за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця застосувати привід до боржника через органи Національної поліції.

Старший державний виконавець просить розглянути його заяву без його участі. Не з`явлення виконавця не перешкоджає розгляду його заяви.

Дослідивши письмові докази додані до заяви суд встановив.

ГУ ДПС у Київській області 03.08.2021 року винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) з ОСОБА_1 у розмірі 18 526,38 грн № Ф-165893-51.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

За листом Яготинської міської ради від 04.11.2021 № 03-12/4382 зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Виконавцем 18.08.2022 року № 9573 винесено виклик державного/приватного виконавця за яким ОСОБА_1 зобов`язано з`явитися до виконавця 29.08.2022 року.

В підтвердження надсилання боржнику виклику за вих. № 9573 від 18.08.2022 року в АДРЕСА_1 надано копію списку № 2440 згрупованих поштових відправлень та роздруківку трекінг Укрпошта за яким відправлення було вручене певній невідомій особі в м. Яготині.

30.08.2022 року державним виконавцем складено акт, яким встановлено факт неявки боржника ОСОБА_1 до виконавця 29 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.26. ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» затвердженого наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01.07.2020 р., відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Суд вважає, що у задоволенні заяви старшого державного виконавця слід відмовити, оскільки ним не доведено, що за вказаним виконавчим листом Яготинського районного суду Київської області ним відкрито виконавче провадження. Відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом може бути підтверджене лише копією постанови про відкриття виконавчого провадження. Отже, державним виконавцем не доведено, що ним здійснювався виклик ОСОБА_1 як боржника в межах відкритого виконавчого провадження, яке перебуває у старшого державного виконавця, тобто не доведено того, що державний виконавець у відкритому виконавчому провадженні здійснював виклик вказаної особи відповідно до наданих йому повноважень.

Крім того, старшим державним виконавцем не доведено того, що ОСОБА_1 отримав виклик виконавця, тобто не доведено того, що він знав про свій обов`язок з`явлення до виконавця у певний час, дату та місце. Підтвердженням отримання виклику має бути саме розписка (підпис) особи в підтвердження отримання певного поштового відправлення чи вимоги/листа тощо.

Роздруківка трекінгу не є належним доказом, оскільки не містить підпису особи (боржника) в підтвердження отримання нею поштового відправлення. Крім того, така роздруківка трекінгу не містить і підпису особи, яка здійснила доставляння поштового відправлення (працівника поштового зв`язку).

Закон презюмує (припускає) (ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»), що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В даному випадку припускається те, що боржник повідомлений про початок примусового виконання рішення виконавцем, а не про обов`язки які виконавець покладає на нього.

Необхідність такого презюмування викликана нагальною потребою виконання рішення суду, але це призюмування не може допускати того, що особа вважається повідомленою про певний свій обов`язок (подати декларацію, з`явитися на виклик у певний час тощо).

Також, надані старшим державним виконавем копії письмових доказів взагалі не засвідчені належним чином, тобто не є належними та допустими доказами обставин, які зазначені ним у заяві.

Керуючись ст. 258-261, 351-355, 438 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про застосування примусового приводу боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала суду складена та підписана 26 грудня 2022 року.

Суддя С.П.Савчак