ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7841/22 Справа № 199/5213/22 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Єдиний унікальний номер 199/5213/22

Номер провадження 22-ц/803/7841/22

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Полтавець Тетяни Олександрівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Полтавець Тетяна Олександрівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Полтавець Т. О., подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

До апеляційної скарги додане клопотання про витребування доказів, в якому представник ОСОБА_1 адвокат Полтавець Т.О., просить витребувати у АТ КБ «Приват Банк» належним чином завірені копії виписок щодо руху грошових коштів на карткових рахунках відкритих у АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_2 за період часу з 01 січня 2020 року по час отримання ухвали про витребування доказів; витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відомості про місце працевлаштування, розмір та джерело доходів ОСОБА_2 за період часу з 01 січня 2020 року по час отримання ухвали про витребування доказів ( а.с. 72).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпрі на 10 листопада 2022 року о 09-00 год, клопотання про витребування доказів залишено відкритим.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник адвокат Полтавець Т.О., підтримали клопотання про витребування доказів та просили його задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Надтока О.В. заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін ( ч.1 ст.12 ЦПК України ) .

Відповідно до ч.2,3,4 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18).

Надання особою, яка бере участь у справі, до суду апеляційної інстанції доказів, які вона без поважних причин не надала суду першої інстанції, виключає можливість їх прийняття і дослідження судом апеляційної інстанції та розцінюється як процесуальний недогляд або зловживання правом цієї особи.

З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02 серпня 2022 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,яка продовжує навчання .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року провадження по вказаній справі відкрито, розгляд справи призначено з повідомленням (викликом) сторін.

27 вересня 2022 року до суду першої інстанції ОСОБА_2 та його представником адвокатом Надтока О.В. подано відзив на позовну заяву із відповідними додатками письмовими доказами (а.с. 52).

Копія відзиву та доданих до нього документів надіслана позивачу ОСОБА_1 ,про що свідчить накладна № 068 від 27 вересня 2022 року та фіскальний чек АТ «Укрпошта « (а.с.43-44).

03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції надано клопотання про долучення доказів, а саме: витягу по виконавчому провадженню, копії постанов про звернення стягнення на доходи боржника, копія розрахунку заборгованості (а.с. 51-57).

Також, ОСОБА_1 надано клопотання від 28 вересня 2022 року про розгляд справи у відсутність позивача (а.с. 58).

В обґрунтування клопотання про витребування доказів, яке подане до суду апеляційної інстанції, представник позивача адвокат Полтавець Т.О. зазначає, що у відзиві відповідач зазначає про відсутність у нього будь-яких доходів окрім пенсії вже протягом тривалого часу, що покладено в основу судового рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення аліментів. Для спростування даних обставин позивачем надавались докази працевлаштування відповідача наявні у матеріалах виконавчого провадження. Для додаткового підтвердження вказаного факту апелянтом заявляється клопотання про витребування у банківській установі інформації про рух грошових коштів на картках відкритих на ім`я відповідача за час з 01 січня 2020 року та по час отримання ухвали про витребування доказів , а також, про витребування в державній податковій службі відомостей про місце працевлаштування,розмір та джерело доходів відповідача за період з 01 січня 2020 року по час отримання ухвали про витребування доказів , оскільки дана інформація містить банківську таємницю та конфіденційну інформацію, а отже не може бути поданою позивачем самостійно (а.с.72 ) .

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що позивач або її представник звертались до відповідних установ з запитом про надання інформації. Крім того, слід зазначити, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції, ані позивачем, ані представником Полтавець Т.О., повноваження якої без обмежень підтверджені ордером ,виданим відповідно до Закону України « Про адвокатуру і адвокатську діяльність « та договором про надання правничої допомоги № 20 від 29 липня 2022 року (а.с.14,15), відповідного клопотання про витребування доказів не заявлялось, хоча, в поданому апеляційному суду клопотанні представник позивача зазначає, що про обставини, які вона просить встановити витребуваними доказами, їй стало відомо ще з відзиву на позов відповідача.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням викладеного,оскільки, заявником не доведено порушень допущених судом першої інстанції при розгляді справи,зокрема щодо реалізації принципу змагальності,не доведено винятковості випадків неможливості подання клопотання про витребування доказів у суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Полтавець Т.О. про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Полтавець Тетяни Олександрівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14 листопада 2022 року .

Судді: