УХВАЛА

21 липня 2022 року

м. Київ

справа № 202/1275/18

провадження № 61-5488ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська з позовом до КП «Дніпроводокагнал» ДМР про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 16 грудня 2020 року про виправлення помилки, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Дніпроводоканал» ДМР

від 20 грудня 2017 року № 336-3. Поновлено ОСОБА_1 на роботі

в КП «Дніпроводоканал» ДМР на посаді контролера водопровідного господарства. Стягнуто з КП «Дніпроводоканал» ДМР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 180 863,65 грн,

з відрахуванням на користь держави обов`язкових податків і платежів. Стягнено з КП «Дніпроводоканал» ДМР на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 червня 2022 року КП «Дніпроводоканал» ДМР надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.

В касаційній скарзі КП «Дніпроводоканал «ДМР просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 20 червня 2022 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 28 червня 2022 року залишено без руху касаційну скаргу КП «Дніпроводоканал» ДМР та надано строк для усунення недоліків скарги до 28 липня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із належними доказами

на підтвердження поважності причин пропуску строку.

У встановлений суддею строк КП «Дніпроводоканал» ДМР надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень

КП «Дніпроводоканал» ДМР посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано 09 грудня 2021 року,

і 06 січня 2022 року подано касаційну скаргу до Верховного Суду, яку ухвалою від 15 квітня 2022 року визнано неподаною та повернуто. 16 червня 2022 року КП «Дніпроводоканал» ДМР повторно подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 10 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 04 листопада 2021 року. До заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень додано докази отримання постанови апеляційного суду.

З урахуванням того, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

У касаційній скарзі КП «Дніпроводоканал» ДМР вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, та посилається на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 17 квітня 2019 року у справі

№ 766/8638/16-ц.

З урахуванням вказаного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

КП «Дніпроводоканал» ДМР на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/1275/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська