Справа № 522/8760/22
Провадження № 2/522/4138/22
УХВАЛА

30 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Мартинюк Ю.С. на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить:

1. Витребувати у приватного виконавця Одеського виконавчого округу Панфілова Георгія Володимировича оригінал виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі за № 3392 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», який наявний в матеріалах виконавчого провадження № 64647285.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни оригінал виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі за № 3392 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та оригінал Договору на підставі якого було його винесено.

В обґрунтування клопотання зазначила, що договір на підставі якого було винесено виконавчий напис знаходиться у приватного нотаріуса, а тому у позивача наявні труднощі в отриманні виконавчого напису. Крім того, виконавчий напис наявний у приватного виконавця.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Мартинюк Ю.С. на адресу суду надійшла заява, в якій просить клопотання задовольнити, судове засідання провести без участі позивача та його представника.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на те, що клопотання представника позивача про витребування доказів в частині витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, подано із дотриманням визначеного законом процесуального строку, є обґрунтованим, оскільки затребувані документи з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідними для повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин сторін, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, а також враховуючи те, що самостійно надати такі докази позивач не має можливості, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог клопотання в частині витребування доказів від приватного виконавця Одеського виконавчого округу Панфілова Г.В.суд зазначає, що позивачем не доведено неможливості самостійно надати такі докази, а тому в цій частині суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, оф. 215) належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення 02 лютого 2021 року виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі за № 3392 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 52975,45 гривень.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І.Ковтун