30.11.2022 Справа № 756/2713/22
Справа № 756/2713/22
Провадження № 2/756/3331/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІХТ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ТОВ «ЛІХТ ІНВЕСТ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позову зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.03.2016 року, укладеного з ТОВ «Агро Фактор». З 25.03.2016 року у вказаній квартирі без будь-яких договірних відносин зареєстровані та проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Оскільки з 25.03.2016 року квартира перебуває у самовільному безоплатному користуванні відповідачів, ТОВ «ЛІХТ ІНВЕСТ» просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 731 000 грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, а тому з урахуванням ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом установлено, що відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Києва про зареєстрованих осіб у жилому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 станом на 06.07.2018 року зареєстровані: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.02.2001 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 08.02.2001 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 22.05.2003 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22.09.2005 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 22.12.2005 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з 22.12.2005 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з 22.12.2005 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 з 17.02.2011 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 з 13.09.2012 року (а.с. 39).

25.03.2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» та ТОВ «Ліхт Інвест» укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11-12).

20.07.2017 року ТОВ «Ліхт Інвест» направило ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вимогу про добровільне виселення, а в подальшому звернулося до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою (а.с. 14-29).

Постановою Київського апеляційного суду від 18.11.2020 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15.06.2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким ТОВ «Ліхт Інвест» в позові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що новий власник при набутті нерухомого майна мав бути обізнаний про наявність прав відповідачів на користування спірною квартирою, їх проживання та реєстрацію в ній, тому несе пов`язані з цим обтяженням правові наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 4 ст. 319 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує.

Частиною 1 ст. 397 ЦК України передбачено, що володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду (ч. 3 ст. 397 ЦК України).

Згідно ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що під час судового розгляду установлено, що відповідачі проживали та були зареєстровані у спірній квартирі до набуття ТОВ «Ліхт Інвест» права власності на це житло, судом відмовлено у визнанні їх такими, що втратили право користування цим жилим приміщенням, тобто вони не набували права користування цим житлом чи проживають в ньому за рахунок позивача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з них грошових коштів у порядку, передбаченому ст. 1212 ЦК України.

За таких обставин позов ТОВ «Ліхт Інвест» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІХТ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня складення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя