ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/2113/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1694/22Головуючий у 1-й інстанції Онупко М.Ю. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Кухнєцової О.Ю.,

при секретарі Таценко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О., стягувач публічне акціонерне товариство «Сбербанк», заінтересована особа: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» щодо зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог скарги

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О., стягувач публічне акціонерне товариство «Сбербанк», заінтересована особа: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» щодо зобов`язання вчинити певні дії.

Просив визнати неправвомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О. щодо звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», на рахунок відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О. зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 рокускаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Мельник Т.О., стягувач Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» щодо зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Дана ухвала обґрунтована пропуском десятиденного строку звернення до суду з відповідною скаргою. При цьому зазначено, що питання про поновлення пропущеного процесуального строку в скарзі та долучених до неї документів заявником та його представником не порушується, а самостійно вирішити зазначене питання суд не уповноважений.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі посилається на те, що він звернувся до суду з відповідною скаргою в десятиденний строк після надання виконавцем відповіді на його звернення стосовно накладення арешту на зарплатний рахунок, а тому вважає, що строк на подачу скарги ним не пропущений.

Відзив на апеляційну скаргу не находив.

Учасники справи будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися.

20 червня 2022 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

23 червня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Полфьорової Я.В. про розгляд справи без участі представника.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О.

Просив визнати неправвомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О. щодо звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», на рахунок відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О. зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до копії заяви 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках виконавчого провадження№ 53222613 з проханням зняти арешт з банківського рахунку на який зараховується заробітна плата. (а.с. 9)

06 вересня 2021 року він отримав відповідь про те, що на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження № 54678613 про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості на користь ПАТ «Сбепрбанк» на загальну суму 3961715,62 грн (залишок боргу) станом на 06 вересня 2021 року. 06 червня 2021 року державним виконавцем винесена постанова ВП № 53222613 про арешт коштів боржника на загальну суму 4363422,23 грн. При цьому, законодавством передбачено можливість одночасного звернення стягнення на заробітну плату боржника та накладення арешту на грошові кошти. Також зазначено, що зняття арешту може бути здійснено за рішенням суду. (а.с. 10)

До відповіді додано копію постанови про арешт коштів боржника від 08 червня 2021 року.(а.с. 11, 12)

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках виконавчого провадження ВП № 53222613 з новою заявою про надання відповіді згідно з якою статтею накладено арешт на всі 100 % заробітної плати. (а.с. 13)

Згідно листа щодо надання роз`яснення від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 надано відповідь, що рахунок № НОМЕР_1 не є рахунком зі спеціальним режимом використання, спеціальним або іншим рахунком, звернення стягнення на який заборонено законом.

Позиція апеляційного суду

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 статті 18 ЦПК України).

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19, від 21 січня 2021 року у справі № 2-5398/11, від 10 червня 2021 року у справі № 750/11176/20 зазначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 був обізнаний про накладення арешту на його рахунки, в тому числі на зарплатний рахунок.

При цьому у відповіді від 06 вересня 2021 року йому було повідомлено підстави накладення арешту та умови за яких його може бути знято.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що строк на подачу скарги на дії державного виконавця слід рахувати саме з моменту коли ОСОБА_1 дізнався про накладення арешту на його рахунок, а не з моменту отримання роз`яснення від 21 вересня 2021 року.

Отже, враховуючи, що при подачі скарги на дії державного виконавця клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявником та його представником не заявлялося, а самостійно вирішити зазначене питання суд не уповноважений, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення скарги без розгляду.

Разом з цим, слід звернути увагу, що заявник має право на повторне звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, а обставини зазначені в апеляційній скарзі можуть бути підставою для поновлення вказаного вище процесуального строку.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 червня 2022 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова