РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді - Марціцкої І.Б.

при секретарі Пасько І.Б., за участю сторін: представника відповідача - ОСОБА_1 , представника третьої особи - Степанової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, орган опіки та піклуваня Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, орган опіки та піклування Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій відповідачів протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Микулинецької селищної ради № 183 від 05 серпня 2021 року "Про затвердження висновку органу опіки та піклування щодо участі матері ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_4 " та висновку органу опіки та піклування Микулинецької селищної ради - додаток 1 до рішення виконавчого комітету селищної ради №183 від 05 серпня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що він та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає з позивачем, оскільки її місце проживання визначено судом. ОСОБА_3 звернулася до відповідачів про затвердження висновку органу опіки та піклування щодо участі матері у вихованні сина. 05 серпня 2021 року було прийнято рішення № 183 "Про затвердження висновку органу опіки та піклування щодо участі матері ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_4 ". Позивач вважає, що при ухваленні висновку та рішення було допущено ряд порушень, зокрема, не вислухано думку дитини, не взято до уваги ту обставину, що матір тривалий час не проживає та не спілкується з сином, жодних перешкод щодо спілкування дитини з матір`ю позивач не чинить, крім того з дитиною не спілкувався психолог органу опіки та піклування, що є не припустимим, при складенні графіку не враховано наявність судових спорів щодо участі у вихованні дитини діда і баби, як зі сторони матері, так і зі сторони батька. Так як оскаржуване рішення є необґрунтованим та суперечить інтересам дитини, слід скасувати рішення, а дії відповідач визнати протиправними.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, орган опіки та піклування Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання дій відповідачів протиправними та скасування рішення. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

11 листопада 2021 року надано відзив на позов, відповідач вказує, що не визнає позовних вимог. Висновок органу опіки та піклування прийнято на підставі аналізу всіх обставин, що мають значення, відповідно до чинного законодавства, з врахуванням найкращих інтересів дитини.

19 листопада 2021 року позивачем надано відповідь на відзив, згідно з якою, останній вказує, що його син є суб`єктом прав незважаючи на незначний вік, може самостійно висловити свою позицію, думка дитини повинна бути врахована, чого зроблено не було. Отже висновок винесено не об`єктивно, в порушення ст.171 Сімейного кодексу України.

23 листопада 2021 року, судом задоволено клопотання адвоката Степанової О.В. та залучено ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

08.12.2021 року представником третьої особи надано заперечення на позов, відповідно до якого, представник третьої особи, вважає,що позовна заява не містить обґрунтування чим саме оскаржуваний висновок порушує права позивача, вказує що позов має штучний характер, оскільки в провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває справа 606/1756/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні , оскаржуваний висновок є доказом у вказаній справі, і суд може з ним не погодитись вирішуючи спір про усунення перешкод в спілкуванні.

01.12.2021 року відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, в якому представник відповідача звертав увагу, що рішення прийнято з врахуванням всіх обставин, враховано інтереси батьків та дитини, в межах повноважень наданих органу опіки та піклування.

Протокольною ухвалою суду без видалення судді до нарадчої кімнати у судовому засіданні, яке відбулося 08 грудня 2021 року закрито підготовче провадження по справі № 607/1427/19 та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримали позовні вимоги, вважали, що дитина мала бути заслухана обов`язково, орган опіки і піклування, заслухавши думку дитини, мав би змогу визначити реальне відношення дитини до матері, його прихильність до кожного з батьків, побажання дитини, і це б відповідало якнайкращим інтересам малолітнього ОСОБА_4 . Таким чином, вважали свої вимоги обґрунтованими, а висновок органу опіки та піклування таким, що винесений без всебічного з`ясування обставин справи. Додатково відмітили, що батько розуміє важливість ролі матері у житті дитини, однак, бажання матері не можуть шкодити інтересам дитини.

Судом було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_6 про участь в судовому засіданні 06 травня 2022 року за допомогою відеоконференцзв`язку. Засідання розпочалося, через деякий час відео конференція перервалася, представник повідомила секретарю в телефонній розмові про те, що не може приймати участі в проведенні судового засідання, не зазначаючи причин. Судом з врахування позиції представника відповідача та представника третьої особи, які звертали увагу, що судові засіданні не одноразово відкладалися за клопотанням сторони позивача, крім того вказували, що в клопотання про проведення судового засідання 06 травня 2022 року в режимі відео конференції представник не вказала про обмеження його тривалості і не надала доказів, які б вказували не можливість участі в засіданні, відсутність технічних питань, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції, керуючи ст. 223 ЦПК України, було прийнято рішення продовжити розгляд справи, який призначено на 06 травня 2022 року.

Представник відповідача та третьої особи підтримали свої доводи наведеі у відзиві та запереченнях, просили в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши доводи сторін, представника третьої особи, дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває справа 606/1756/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, дану обставину не оспорювали сторони по справі.

Рішенням виконавчого комітету Микулинецької селищної ради від 05 серпня 2021 року № 183 затверджено висновок органу опіки та піклування щодо участі матері ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як слідує із змісту висновку, до відповідача надійшла заява ОСОБА_3 про визначення днів та годин побачень із сином. Орган опіки та піклування вважав за доцільне встановити дні та години спілкування щовівторка та щочетверга з 15.00 до 20.00 год.; кожної першої суботи і неділі, кожної третьої суботи і неділі щомісяця з 10.00 год. до 14.00 год.; кожен день народження дитини з 10.00 год. до 14.00 год. половину тривалості шкільних канікул поспіль протягом навчального року ; протягом усього червня місяця щороку ; 01 січня, 07 січня,08 березня, 28 червня щороку з 12.00 до 16.00 год.

Відповідно до протоколу засідання виконавчого комітету Микулинецької селищної ради № 8 від 05 серпня 2021 року виконавчим комітетом затверджено висновок органу опіки та піклування щодо участі матері у вихованні сина одноголосно.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні показали, що були присутні на засіданні виконавчого комітету 05 серпня 2021 року, серед питань, які виносились на вирішення було затвердження висновку органу опіки та піклування, щодо участі матері ОСОБА_3 у вихованні сина. На засіданні доповідала начальник служби у справах дітей ОСОБА_1 , були представники як батька, так і матері, думки яких заслухали, рішення прийнято, хід засідання та його результати відображено в протоколі засідання виконавчого комітету.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису засідання виконавчого комітету від 05 серпня 2021 року, питання затвердження висновку в порядку денному розглядалося за № 8, була заслухана начальник служби у справах дітей, після чого заслухано представників батьків, які мали можливість висловити своїх доводи і заперечення, затверджено висновок, проект якого запропоновано службою у справах дітей.

Представником відповідача долучено до матеріалів справи низку письмових повідомлень про виклик ОСОБА_2 у службу у справах дітей, для проведення бесіди щодо участі у вихованні дитини матір`ю та узгодження дати та часу для проведення обстеження умов проживання та дати засідання комісії, які направлялись позивачу поштовим зв`язком на адресу місця його проживання та реєстрації, тобто АДРЕСА_1 , зокрема від 14.05.2021 року, 04.06.2021 року,05.07.2021 року. Відповідно до актів обстеження умов проживання від 27.05, 07.06, 09.06.2021 року та довідок до них в комісії не було можливості здійснити перевірку умов проживання дитини, оскільки вхід до будинку був зачинений.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами четвертою-шостою статті 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи . Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків для суб`єктів відповідних правовідносин і не має обов`язкового характеру.

Подібний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року, справа № м742/710/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року в справі № 500/6325/17.

Суд критично оцінює твердження представників позивача про те, що при вирішенні даного питання не було дотримано процедури, не враховано всіх обставин, оскільки встановлено, що висновок органу опіки та піклування прийнято уповноваженим органом, на підставі встановленої законом процедури. Крім того, позивач не позбавлений можливості особисто надати свої доводи та пояснення з приводу способу участі матері у вихованні сина ОСОБА_4 та змісту висновку органу опіки та піклування в ході розгляду цивільної справи Теребовлянським районним судом Тернопільської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Враховуючи наведене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись 4,10,12,76,81,263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопілської області, орган опіки та піклуваня Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської област, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій виконавчого комітету Микулинецької селищної ради щодо ухвалення рішення виконавчого комітету та дії органу опіки та піклування Микулинецької селищної ради щодо складання та затвердження висновку протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Микулинецької селищної ради № 183 від 05 серпня 2021 року "Про заствердження висновку органу опіки та піклування щодо участі матері ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_4 " та висновок органу опіки та піклування Микулинецької селищної ради - додаток 1 до рішення виконавчого комітету селищної ради №183 від 05 серпня 2021 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено 16 травня 2022 року.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка