Справа № 185/3325/22
Провадження № 2/185/2278/22
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, позовна заява про скасування виконавчого напису,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Позивач та приватний виконавець просили розглядати справу без їх участі.

Відповідач подав клопотання про витребування належним чином завірених копій кредитного договору та виконавчого напису у нотаріуса, оскільки на вимогу суду надати останні не має можливості у зв`язку з тим, що дані документи слугували підставою для звернення стягнення на доходи боржника і вони знаходяться в матеріалах справи нотаріуса.

Розглянувши матеріали справи та вказане клопотання відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року було зобов`язано приватного виконавця надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду копію оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса та копію договору, на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса.

Проте приватний виконавець надав відповідь, відповідно якій повідомив суд, що у нього відсутня можливість надати запрошені документи, оскільки робота його офісу тимчасово призупинена.

У свою чергу іншою ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року було зобов`язано позивача надати вказані документи. Проте позивач вказав, що у нього самого відсутні вказані документи та отримати і надати їх суду самостійно він не має можливості.

Тоді ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року було зобов`язано відповідача надати вказані документи суду.

Проте останній вказав, що виконати вимоги зазначеної ухвали не має можливості у зв`язку з відсутністю у нього вказаних документів та можливості отримати і надати їх суду самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У зв`язку із зазначеними по справі обставинами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача частково, та витребувати зазначені докази з Мінстерства юстиції України, оскільки відповідно інформації з Єдиного реєстру нотаріусів відомостей про приватного нотаріуса Сазонову М.Б. останній не містить, а також немістиь відомостей про передачу справ нотаріуса до архіву.

Керуючись ст.84,260 ЦПК України, суд

постановив:

Частково задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про витребування письмових доказів по справі.

Зобов`язати Міністерство юстиції України надати суду належним чином завірені копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №9485, виданого 28 вересня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (ідентифікаційний код 36799749, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б) заборгованості в розмірі 18537,13 грн, та договору, на підставі якого вказаний виконавчий напис було вчинено.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський