Справа №464/8696/21
пр № 2-ві/464/1/22
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/8696/21

заявник Дашинич О

вимоги: заява про відвід судді

Обставини справи

Представником відповідача ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи № 464/8696/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним подано заяву про відвід судді Шашуріній Г.О.

Заява про відвід судді розглядається в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України, без повідомлення учасників справи у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється відновідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Мотиви та висновки суду

Перелік підстав відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Заявник обґрунтовує свою заяву обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з тим, що суддя Шашуріна Г.О. при розгляді даної справи неодноразово допускала вислови, твердження, що викликають підставний сумнів в її неупередженості та об`єктивності; неодноразово надала оцінку показанням свідків, вступаючи з ними в дискусію та висловлюючи власне бачення коментованих ними обставин; робила висновки щодо обставин справи, коментуючи показання свідків як вже встановлений факт.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова (суддя Шашуріна Г.О.) від 04.07.22. заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та передано таку для визначення складу суду для вирішення питання про відвід згідно із вимогами ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.22. заяву про відвід передано для розгляду судді Тімченко О.В.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчаючи заяву про відвід, суд дійшов висновку, що така не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність заінтересованості, упередженості та необ`єктивності судді Шашуріної Г.О. при розгляд даної цивільної справи.

Згідно із ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим заявнику слід роз`яснити що усі заперечення щодо процесуальних рішень головуючого судді під час розгляду справи можуть бути викладені учасником справи в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Таким чином, обставин та доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Шашуріної Г.О. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний судове рішення виготовлено 06.07.22.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО