Справа № 202/7946/21
Провадження № 2/202/124/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Кістриці О.В., прокурора Романової-Утки К.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БАТІКС», про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БАТІКС», про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Так, у своєму позові прокурор просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , здійснену 19.12.2018 року державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., з одночасним припиненням речових прав, витребувавши вказану квартиру у ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 рокуу даній справі було відкрито провадження.

Представником відповідача було подано клопотання про повернення позовної заяви, посилаючись на відсутність законних підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

На думку представника відповідача, прокурор не мав права звертатися до суду з даним позовом. Прокурор не обґрунтував необхідність його звернення до суду, а не самого органу місцевого самоврядування.

Крім того, прокурор не навів жодних належних доказів на підтвердження необхідності позбавлення добросовісного набувача майна без отримання ним компенсації у вигляді іншого аналогічного житла, що є порушенням ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Прокурор Романова-Утка К.С. та представник позивача Дніпровської міської ради Скосарев І.Д. у судовому засіданні проти клопотання представника відповідача та повернення позовної заяви заперечували.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини другої статті 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно з частиною четвертою статті 42 ЦПК України у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з положеннями пункту 3 статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави. У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру»).

Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 року (справа № 915/20/18) інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі самостійно обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Системне тлумачення вищевказаних положень закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до частин 5, 6 статті 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно з частиною четвертою статті 56 ЦПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення у разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки усунуті не були.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, пред`явивши позов в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, прокурор, виконав приписи статті 56 ЦПК України, частини 3 та 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки в позові зазначив, у чому, на його думку, полягає порушення інтересів держави, а також, що орган, уповноважений державною на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, - Дніпровська міська рада не забезпечила належний захист інтересів держави, а саме не вжила заходів щодо відновлення порушеного права комунальної власності, незважаючи на звернення прокуратури до Дніпровської міської ради стосовно захисту порушеного права комунальної власності територіальної громади. Ухвалою суду від 13 січня 2022 року позовну заяву прокурора було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 257 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи залишення позову прокурора без розгляду не встановлено.

Тому суд вважає, що в даному випадку законні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та повернення позовної заяви прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко