Справа № 209/3137/21
Провадження № 2-ві/209/17/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Решетник Тетяни Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішень про державну реєстрацію-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішень про державну реєстрацію.

07 грудня 2022 року до суду представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Переверзевим І.В. подано заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі судді Решетник Т.О., вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Заяву обґрунтовує тим, що 05 серпня 2022 року між адвокатським об`єднанням «Дніпролекс» в особі адвоката Переверзева Івана та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_4 укладено договір № 902 про надання правових послуг. Зазначає, що при перевірці документів та паспортних даних клієнта було виявлено, що ОСОБА_4 є чоловіком головуючої судді Решетник Т.О.

Перевіривши матеріали справи в розумінні з обставинами наведеними у заяві про відвід судді, суд прийшов до висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Враховуючи, що чоловік головуючої судді по справі ОСОБА_4 уклав договір про надання правової допомоги з представником відповідача по справі ОСОБА_5 , йому як адвокату може бути відома конфіденційна інформація стосовно подружжя, відповідні обставини можуть викликати у сторін по справі, або стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженності судді при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід головуючого судді Решетник Тетяни Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішень про державну реєстрацію .

Матеріали цивільної справи № 209/3137/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішень про державну реєстрацію - передати в канцелярію Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Багбая Є.Д.