Справа № 355/501/21
Провадження № 2/355/218/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді - Червонописького В.С.,
з участю секретаря Котенко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.08.2019 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №1165434. В свою чергу, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором.
08.04.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №08042020, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №1165434 від 13.08.2019.
Так, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом у повному обсязі не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №1165434 від 13.08.2019 в сумі 18 699,20 грн. та судові витрати по справі у сумі 2 2700, 00 грн.
Разом з позовною заявою було подано заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 30).
У відповідь на запит Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України, до суду надійшло підтвердження місця реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 33).
09.12.2021 суддею Баришівського районного суду Київської області Червонопиським В.С. відкрито провадження по справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи, призначеної на 20.06.2022, повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача та задоволення позовних вимог в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 57).
Відповідач відзив на позовну заяву або заяви з процесуальних питань у встановлений судом строк не подав, поважність причин неявки в судове засідання суду не повідомив. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 56).
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.1ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст.15 ЦК України).
Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст.3 ЦПК України).
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст. 4 ЦПК України).
Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1ст.13 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Судом встановлено, що 13.08.2019 ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір №1165434 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту (далі Договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 5 200 грн. 00 коп. (а.с. 5-6).
Відповідно до п. 1.2. Договору позика надається строком на 30 днів.
Відповідно до умов Договору, невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», які розміщені на сайті creditplus.ua/asseys/upioads/public|pravila_18.03.2019.pdf. Приймаючи умови цього Договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись.
Відповідно до п. 2.2. ТОВ «Авентус Україна» зобов`язується видати клієнту позику протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання цього Договору.
Відповідно до п. 6.2. Договору, датою укладення договору між Товариством та клієнтом є дата його підписання. Договір є укладеним з моменту відправки грошових коштів.
Суд звертає увагу на те, що надана копія Договору не містить підпису відповідача. Крім того, суду не надано докази перерахування кредитних коштів відповідача (рахунок, виписка).
Так само графік платежів від 13.08.2019 та паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача (а.с. 7-8). Суду не надано доказів того, що відповідач ознайомлена з умовами кредитування.
В матеріалах справи містить копія паспорта, засвідчена відповідачем 02.03.2017 (а.с. 9 - 10
08.04.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №08042020, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором №1165434 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 13.08.2019 (а.с. 12 13).
Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №08042020 від 08.04.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 18 699,20 грн. (а.с. 17).
На підтвердження розміру заборгованості позивач надав картку обліку, в якій відображено розрахунок заборгованості за Договором №1165434 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 13.08.2019 (а.с. 20 21).
22.04.2020 за вих. №3939131 на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 18-19).
Відповідно до ст. ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Надані позивачем докази, суд визнає не належними, оскільки позивачем не надані суду докази на обґрунтування того, що відповідач був ознайомлений умовами наданого кредиту та взагалі отримував кредитні кошти.
Як вбачається з матеріалів справи, ні витяг з Договір №1165434 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 13.08.2019, ні паспорт споживчого кредиту, ні графік платежів не містить підпису відповідача, а лише зазначені паспортні дані позичальника.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 1-18, 76-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 274-270, 280, 352-354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 01.07.2022.
Суддя В.Червонописький