Справа № 344/205/17
Провадження № 2/344/126/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Івано-Франківського міськвиконкому, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс Наталія Романівна про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Івано-Франківського міськвиконкому, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс Наталія Романівна про визнання недійсним договору іпотеки.

Свої позовні вимоги позивачі мотивують тим, що 27 березня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит № FU0GI. У забезпечення по кредитному договору між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № FU0GI від 27 березня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс Н.Р. та зареєстрований в реєстрі за № 252. Згідно договору іпотеки іпотекодавець передала в іпотеку домоволодіння під номером АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку з дерева та цегли, загальною площею 47,0 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м. та земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 261010000:08:010:0170. Позивач вважає, що вказаний іпотечний договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки на час укладання оскаржуваного договору іпотеки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб. В шлюбі народилася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на дату укладання спірного договору іпотеки (27.03.2008 р.) дочці ОСОБА_5 було 17 років, тобто вона була неповнолітньою, а тому укладанням даного правочину порушено її право як неповнолітньої особи. Дозволу органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки не має. Відповідачем не перевірено факту проживання неповнолітньої особи в квартирі на момент передачі в іпотеку нерухомого майна. Позивачі вважають, щодоговір іпотеки, незважаючи на його нотаріальне посвідчення слід визнати недійсним.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 січня 2017 року (суддя Мелещенко Л.В.) відкрито провадження у справі (а.с. 30).

У зв`язку із закінченням 24.04.2017 року п`ятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Оліяра В.І. № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи (а.с.45).

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М. (а.с. 51).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2017 року (с. Антоняк Т.М.) справу прийнято до провадження (а.с.52).

Представник позивачів подала заяву про розгляд справи без участі позивачів та їх представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи на стороні позивача який не заявляє самостійних вимог - Служби у справах дітей ВК Івано-Франківської міської ради у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника Служби у справах дітей ВК Івано-Франківської міської ради (а.с. 54).

Третя особа ОСОБА_3 не прибув у судове засідання, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс Н.Р. у судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, 27 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит № FU0GI (далі кредитний договір) (а.с.5-8).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 , укладено іпотечний договір № FU0GI від 27 березня 2008 року (далі Іпотечний договір), який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс Н.Р та зареєстрований в реєстрі за № 252 (а.с. 9-10).

Згідно іпотечного договору ОСОБА_2 передала в іпотеку ЗАТ КБ «Приват Банк» як Іпотекодержателю нерухоме майно - домоволодіння під номером АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку з дерева та цегли, загальною площею 47,0 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м. та земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 261010000:08:010:0170 (далі Предмет іпотеки). Вказане домоволодіння нележить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06 вересня 2005 року державним нотаріусом Першої Івано-Франківської ДНК Кочержук Л.П. за реєстром № 5-1105, що є зареєстрованим Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 11.10.2005 року за № 6274/5, реєстраційний номер 11596848 та договору купівлі-продажу частини домоволодіння, посвідченого 12 березня 2008 року нотаріусом Івано-Франківського МНО Басай О.В. за реєстровим № 387, що є зареєстрованим Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 14.03.2008 року за № 624/5, реєстраційний номер 11596848.

Як вбачається із п. 5.1.1 іпотечного договору, предмет іпотеки знаходився у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згоду на передачу майна в іпотеку сторони надали та обоє підписали договір, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.9-10).

Ініціатором укладення кредитного договору та договору іпотеки були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доказів на спростування вказаного факту сторони суду не надали.

Згідно із записами будинкової книги та як встановлено у подальшому ухвалами апеляційної та касаційної інстанцій, ОСОБА_1 була знята із реєстрації в будинку АДРЕСА_1 та зареєстрована у вказаному будинку 17.12.2008 року, тобто після укладення договору іпотеки (а.с.12-13).

За таких обставин на момент укладення оспорюваного договору іпотеки від 27.03.2008 року ОСОБА_1 не мала права користування будинком, який передано в іпотеку.

Під час розгляду справи встановлено, що Івано-Франківським міським судом вже було прийнято рішення 20.11.2014 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс Наталія Ромонівна, орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним, - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.02.2015 року (справа 344/8006/14-ц, провадження 22ц/779/337/2015) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08.09.2015 року (справа 344/8006/14-ц, провадження 6-7675св15) - залишено без змін рішення Івано-Франківського міського суду від 20.11.2014 року.

Таким чином, факт того, що на момент укладення оспорюваного договору іпотеки від 27.03.2008 року ОСОБА_1 не мала права користування будинком, який передано в іпотеку вже встановлений рішенням Івано-Франківського міського суду від 20.11.2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.02.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09.09.2015 року - залишено без змін.

При винесенні даного рішення суд бере до уваги вимоги ч.ч. 4,5 ст. 82 ЦПК України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Пунктом 44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" судам роз`яснено, що суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 09.09.2015 року (справа 344/8006/14-ц, провадження 6-7675св15) зазначено про те, що суди обґрунтовано виходили з відсутності обставин, які підтверджують право користування ОСОБА_1 предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки від 27.03.2008 року.

Таким чином, враховуючи рішення попередніх судів та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, враховуючи, що позивачами не надано достатніх доказів на підтвердження позовних вимог, у тому числі про порушення прав як неповнолітньої при укладанні оспорюваного договору іпотеки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору іпотеки.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задовленні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Івано-Франківського міськвиконкому, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс Наталія Романівна про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.М. Антоняк

Повний текст рішення складено та підписано 12 липня 2022 року.