Справа № 461/6586/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-з/811/133/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

судового засідання

13 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Левика Я.А., Приколоти Т.І.,

секретаря: Савчук Г.В.,

з участю: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

12 липня до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовує тим, що апелянт не зазначив у своїй скарзі, що у приватного виконавця Білецького І.М. на виконанні є два рішення суду: рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 червня 2021 року по справі № 463/8345/20 за яким з ОСОБА_4 на користь апелянта ОСОБА_2 стягнуто борг за позикою на суму 50 212 дол. США та рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2021 року згідно якого з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг за позикою на суму 60 000 дол.США.

Вважає, що ОСОБА_2 вирішив шляхом обману пришвидшити продаж квартири боржника, на торгах, які призначені на 15 липня 2022 року, оскільки за його апеляційною скаргою зупинено дію рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2021 року.

Просить зупинити дію рішення Личаківського районного суду від 23 червня 2021 року у справі № 463/8345/20, щоб не відбулися зазначені торги до вирішення справи № 461/6586/21.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання заяви, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 червня 2021 року у справі № 463/8345/20 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 50 212 доларів США 52 цент США, а також 10 510 гривень судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем від 11 січня 2022 року відкрито виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом.

Колегія суддів вважає, що зупинення дії рішення Личаківського районного суду від 23 червня 2021 року призведе до зупинення виконання такого, що, згідно вищенаведених норм, є недопустимим.

Отже, обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Личаківського районного суду від 23 червня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 268, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Левика Я.А.

Приколоти Т.І.