КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп», «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп «Київ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 02 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» був укладений договір №02/02/15-3 про надання юридичних послуг (далі - Договір) та додаткова угода до договору, якою регулювалась оплата по договору за надані послуги у відсотковому співвідношення між замовниками послуг.

Згідно п. 1 Договору, виконавець зобов`язався надавати необхідні юридичні послуги шляхом усного та письмового консультування, складання необхідних документів (позовних заяв, листів, претензій, апеляційних, касаційних скарг тощо), представництва інтересів замовника перед іншими особами в державних органах і установах, в тому числі у судових установах всіх інстанцій.

Відповідно до додатка №1 до Договору про надання юридичних послуг, винагорода за позитивний результат складає три відсотки від ціни позову, яка має бути сплачена (зарахована) на розрахунковий рахунок ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав замовником від боржника. У разі прострочення виплати юридичній фірмі винагороди за позитивний результат, замовник сплачує пеню у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг юридичної фірми замовником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову у суді вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат.

Позивач посилається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп» надавались послуги відповідачу внаслідок чого відповідачем було отримано кошти.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» за Договором відступлення права вимоги № 23/01-18/2352 від 23 січня 2018 відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп «Київ» право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг №02/02/15-3 від 02 лютого 2015 року та Додатку №1 до договору.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги №2352-01 від 15 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп «Київ» відступило ОСОБА_1 право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов Договору про надання юридичних послуг №02/02/15-3 від 02 лютого 2015 року та Додатку №1 до договору, а саме виплати винагороди за позитивний результат в розмірі трьох відсотків від ціни позову, що перебували на рахунках ПАТ «КБ «Надра» та були виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом.

07 травня 2018 року позивачем було направлено відповідачу заяву про досудове врегулювання спору, в якій позивач просила перерахувати кошти, однак вимога також не була виконана.

З метою захисту своїх порушених прав позивач звернулася за наданням правової допомоги до Адвокатського об`єднання «Меркурій-8».

У зв`язку із неповерненням ОСОБА_2 коштів, 19 березня 2018 року ОСОБА_1 уклала договір про надання адвокатських послуг із Адвокатським об`єднанням.

Згідно договору про надання адвокатських послуг від 19 березня 2018 року попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат ОСОБА_1 , які були та будуть понесені нею на отримання правничої допомоги при зверненні до суду з даним позовом станом на день подання позовної заяви становить 19 450 гривень.

Враховуючи вищевикладене, позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги в сумі 11 291,98 грн. та покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзіві ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки Додатку № 1 до Договору, яким було обумовлено тарифи за кожну з послуг, яка буде виконуватись в інтересах замовника та винагороду з реально одержаних коштів. ОСОБА_2 сплатив кошти за складання та подання позовної заяви, погодивши таким чином умови Договору,а виконаець, в свою чергу, розпочав роботу над поверненням коштів замовнику. Отримавши кошти за договором банківського вкладу, ОСОБА_2 недобросовісно не виплатив винагороду Товариству.

Жодних умов на тему, що у випадку введення в банку тимчасової адміністрації чи ліквідації банку замовник не буде сплачувати винагороду не було. Жодних додаткових угод з приводу звільнення від сплати коштів після їх отримання також не підписувалось.

11 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» - Ісупової К.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

У відзиві зазначає, що єдиним способом захистити права ОСОБА_2 на момент укладення між ними Договору, було подання позовної заяви до суду та відкриття кримінального провадження, за що замовником було сплачено кошти.

Відповідно до умов договору, між ОСОБА_2 та юридичною фірмою було обумовлено додатком №1 тарифи за кожну з послуг, яка буде виконуватись в інтересах замовника та винагороду з реально отриманих коштів.

Зазначає, що у тарифи на юридичні послуги закладено мінімальну компенсацію щодо витрат на правову допомогу (оренду офісу, витрати на рекламу витрати на поштову кореспонденцію, на проїзд в суд, заробітна плата як юристу так і бухгалтеру, системному адміністратору, кур`єру також керівнику підприємства, відрахування із заробітної плати та сплата податків, купівля паперу, заправка картриджів, офісних приладь тощо).

Всі ці витрати не покриваються тарифами на надання юридичних послуг, тому умовами договору передбачено отримання винагороди за позитивний результат в розмірі 3%.

Крім того, договір про надання адвокатських послуг не оскаржувався, рішення суду з приводу визнання його недійсним немає. Договір відступлення права вимоги є дійсним, ніким не оспорювався.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень ч. ч.1, 2 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження досягнення позитивного результату за наслідками укладеної угоди про надання правової допомоги, а тому підстав вважати, що позивачем досягнуто мету укладеного договору немає, як і немає підстав для застосування штрафних санкцій у вигляді пені за прострочення виконання зобов`язання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» було укладено договір №02/02/15-3 від 02 лютого 2015 року про надання юридичних послуг.

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов`язання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором, які підлягають в представництві інтересів замовника у надання правової допомоги з повернення депозитного вкладу.

Відповідно до п.2.1 договору, Юридична фірма зобов`язується: надавати юридичні послуги шляхом: усного та письмового консультування; складання необхідних документів (позовних заяв, листів, претензій, апеляційних, касаційних скарг тощо); представництва інтересів Замовника перед іншими особами в державних органах і установах, в тому числі у судових установах всіх інстанцій.

Відповідно до додатка №1 до договору про надання юридичних послуг, Винагорода за позитивний результат складає 3 відсотки від реально повернутої суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав Замовником від боржника.

У разі прострочення виплати Юридичній фірмі винагороди за позитивний результат, Замовник сплачує пеню у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення.

У випадку відмови від юридичних послуг Юридичної фірми Замовником, підписання мирової угоди між Замовником та боржником, відмови від позову у суді вважається, що Юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат.

Згідно договору відступлення права вимоги № 23/01-18/2352 від 23 січня 2018 року ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» відступило ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп «Київ» право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг №02/02/15-3 від 02 лютого 2015 та додатку № 1 до договору.

Згідно договору відступлення права вимоги № 2352-02 від 15 березня 2018 ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп «Київ» відступило позивачу право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 02/02/15-3 від 02 лютого 2015 року та додатку № 1 до договору, а саме виплати винагороди в розмірі трьох відсотків від ціни позову, що перебували на рахунках ПАТ «КБ «Надра» та були виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що складав на день направлення досудової вимоги 2 428,38 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом

У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В договорі, що був укладений між ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» та ОСОБА_2 було обумовлено, що за виконання робіт мають бути сплачені кошти в розмірі попередньої оплати за вчинені конкретні дії та решту, в розмірі 3 відсотків від фактично отриманих коштів.

Однак, вищезазначена умова договору виконана не була.

Судом першої інстанції було встановлено, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на виконання договору банківського вкладу від 23 грудня 2014 року №2089972, укладеного між ПАТ «КБ "Надра» та ОСОБА_2 , останньому було виплачено компенсацію банківського вкладу.

Відповідач заперечень щодо заявленої суми винагороди від виплачених відповідачу коштів саме у розмірі 2428,38 грн. не заявляв.

Відповідно до умов договору, між ОСОБА_2 та ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» обумовлено додатком №1 тарифи за кожну з послуг, яка буде виконуватись в інтересах замовника та винагороду з реально отриманих коштів.

У відповідності до положень ст.627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з вимогами ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За правилами ст.629 ЦК України, Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На вищезазначені положення закону, суд першої інстанції уваги не звернув, та прийшов до невірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Укладаючи договір, його сторони погодили конкретні суми на виконання послуг, маючи обов`язкову умову - виплата відсотків від отриманих коштів.

Отже, в договорі чітко визначено, що винагорода має бути сплачена з реально отриманих коштів, однак умови договору відповідач не виконав.

Так, підписуючи договір про надання юридичних послуг, відповідач погодив умову виплати семи відсотків від отриманих коштів.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимог кредитора зобов`язаний сплатити суму з боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи, дав неналежну оцінку зібраним доказам, невірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до неправильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума винагороди від виплачених відповідачу коштів у розмірі 2428,38 грн. та пеня, у розмірі 1% за кожен день прострочення від зазначеної суми у розмірі 8863,59 грн., що разом становить 11 291,98 грн.

Щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем разом із позовною заявою був поданий попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у розмірі 19 450,00 грн.

Проте, в апеляційній скарзі на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року, ОСОБА_1 не порушує питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу з відповідача.

Зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування судових витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

За правилами ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позовні вимоги позивача задоволено, тому з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подачу позову та за апеляційний розгляд справи у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384, ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп», «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп «Київ» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання правової допомоги у розмірі 11 291 (одинадцять тисяч двісті дев`яносто одну) гривень 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривень 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 02 грудня 2022 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.О. Писана