Провадження № 2/761/227/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про визнання окремої частини договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати недійсними пункт 2.1.4. Примірного договору - Додаток №1 до Положення про фінансові послуги, затвердженого рішенням Спостережної ради кридитної спілки «КС Володар» протоколом №345 від 03.03.2014 та стягнути судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.05.2016 між сторонами було укладено Договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на дипозитний рахунок. Ознайомившись з Положенням «Про фінансові послуги Кредитної спілки «КС Володар», затвердженого рішенням Спостережної ради кридитної спілки «КС Володар» протоколом №345 від 03.03.2014, позивач дізналася про наявність в данному Положенні Додатку №1 Примірні договори по залученню внесків (вкладів) членів Кредитної спілки «КС Володар» на дипозитні рахунки. Примірний строковий договір на внесок (вклад) члена кредитної спілки на дипозитний рахунок з урахуванням стабьілізаційного коефіцієнту містить п. 2.1.4, в якому зазначено, що внесок члена кредитної спілки становить ______ (_____) гривень, що еквівалентно _____ (_____) ____, згідно офіційної інформації про середній курс продажу ____ на сайті _______ на момент укладення даного Договору, який становить 1__= __ грн. На думку позивача, умови про застосування стабілізаційного коефіцієнту з прив`язкою до курсу іноземної валюти є несправедливими по відношенню до вкладників кредитної спілки, до яких такий коефіцієнт не застосовується. Позивачем було направлено лист б/н від 10.04.2018 на адресу Кредитної спілки «КС Володар» про порушення прав членів кредитної спілки та вжиття заходів для усунення зазначених порушень. Однак, жодної відповіді на даний лист позивач не отримав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

08.05.2016 між сторонами було укладено Договір № ДВ-305.1 по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на дипозитний рахунок.

Згідно п. 1.1. Договору № ДВ-305.1, член кредитної спілки протягом трьох банківських днів, наступних за днем підписання даного договору зобов`язувався внести на рахунок кредитної спілки внесок у розмірі 19000,00 грн.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначала, що п.2.1.4 Примірного договору по залученню внесків (вкладів) членів Кредитної спілки «КС Володар» на депозитні рахунки, що затверджений Протоколом Спостережної ради №345 від 03.03.2014 року та є додатком №1 до Положення про фінансові послуги Кредитної спілки «КС Володар» суперечить положенням діючого законодавства, зокрема п.6 ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги» та ст.203 ЦК України.

Як вбачається з Примірного договору, пунктом 2.1.4 визначено: «Внесок члена Кредитної спілки становить _______ (_____) гривень, що еквівалентно _________ (______) _______ згідно офіційної інформації про середній курс продажу ____ на сайті ________ на момент укладення даного Договору, який становить 1___=_____ грн.

Внесок за даним Договором повертається із застосуванням «стабілізаційного коефіцієнту» (Кst) який визначається наступним чином: Кst =К2/К1, де К2 - курс ____ згідно офіційної інформації про середній курс продажу _____ на сайті ______) на дату нарахування відсотків, К1 - курс _____ (згідно офіційної інформації про середній курс продажу _____ на сайті ______) на дату укладання даного Договору.

Стабілізаційний коефіцієнт при поверненні внеску застосовується лише в тому випадку, якщо його значення більше одиниці. У випадку, якщо значення стабілізаційного коефіцієнту менше або дорівнює одиниці, стабілізаційний коефіцієнт не застосовується. Сума внеску члена Кредитної спілки, який підлягає поверненню, визначається наступним чином: S1=Sх Кst, Кst>1, S1-сума внеску члена Кредитної спілки, яка підлягає поверненню; S-сума внеску члена Кредитної спілки в грн., фактично внесеного згідно п.1.1 цього Договору; Кst- стабілізаційний коефіцієнт.

Різниця між розміром зробленого членом Кредитної спілки внеску та розміром внеску на момент його повернення Кредитною спілкою, покривається Кредитною спілкою за рахунок перерахунку відсотків на зроблений членом Кредитної спілки за даним Договором внесок.».

Кредитна спілка згідно із статтею 1 Закону України «Про кредитні спілки» - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Стаття 2 Закону України «Про кредитні спілки» передбачає, що усі члени кредитної спілки мають рівні права, в тому числі у разі голосування на загальних зборах, незалежно від розміру пайового та інших внесків.

Згідно з положеннями ч.3 ст.3 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов`язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах.

Положенням ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги» визначено, що фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору.

Договір, якщо інше не передбачено законом, повинен містити: назву документа; назву, адресу та реквізити суб`єкта господарювання; відомості про клієнта, який отримує фінансову послугу: прізвище, ім`я, по батькові, адреса проживання - для фізичної особи, найменування та місцезнаходження - для юридичної особи; найменування фінансової операції; розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків; строк дії договору; порядок зміни і припинення дії договору; права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; підтвердження, що інформація, зазначена в частині другій статті 12 цього Закону, надана клієнту; інші умови за згодою сторін; підписи сторін.

Позивач не надала суду доказів, що Кредитною спілкою були укладені договори із спірним пунктом Примірного договору, а долучений до позовної заяви Примірний договір не містить відомостей передбачених ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги», тому суд позбавлений можливості встановити що дійсно права позивача порушені, як і порушена рівність членів кредитної спілки.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про визнання окремої частини договору недійсним, слід відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.4, 77-81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про визнання окремої частини договору недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 11.07.2022.

Суддя: