Справа № 333/8074/21
Провадження № 2/333/1464/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника матері ОСОБА_4 , треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі законного представника матері ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_5 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Міського комунального підприємства «Основаніє», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника матері ОСОБА_4 , треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, в якому просила, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог зняти арешти, накладені виконавчою службою на нерухоме майно, яке підлягає спадкуванню , а саме:

?арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10317819, зареєстровано 04.10.2010 10:48:52 за №10317819, реєстратором: Запорізька філія державного підприємства ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1554/10/4, 30.09.2010, Комунарський ВДВС ЗМУЮ, державний виконавець Носова І.С., об`єкт обтяження, Невизначене майно, все нерухоме майно, додаткові дані: в порядку виконання виконавчого документа №2-1905 від 10.08.2010 року;

?арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10317552, зареєстровано 04.10.2010 10:17:04 за №10317552, реєстратором: Запорізька філія державного підприємства ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1556/10/4, 30.09.2010, Комунарський ВДВС ЗМУЮ, державний виконавець Носова І.С., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, додаткові дані: в порядку виконання виконавчого документа №2-1905 від 10.08.2010 року;

?арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10319183, зареєстровано 04.10.2010 13:45:47 за №10319183, реєстратором: Запорізька філія державного підприємства ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1555/10/4, 30.09.2010, Комунарський ВДВС ЗМУЮ, державний виконавець Носова І.С., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, додаткові дані: в порядку виконання виконавчого документа №2-2727 від 26.04.2010 року;

а також з вимогами про визнання за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_6 права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,26, житловою площею 49,4 кв.м. та визнання за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 брата ОСОБА_7 права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,26 кв.м, житловою площею 49,4 кв.м.

Ухвалою суд від 22.11.2021 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та розпочато підготовче засідання у справі.

04.02.2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 в особі законного представника матері ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,26, житловою площею 49,4 кв.м.

Ухвалою від 22.06.2022 року, за відсутністю заперечень з боку учасників справи, зустрічна позовна заява була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 22.06.2022 року підготовче провадження у цивільній справі було завершено та справа призначена до судового розгляду по суті на 15 серпня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Представником позивача за первісним позовом адвокатом Леліковим С.О. 15.08.2022 року було подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності сторони Позивача за первісним позовом. В заяві він просив суд задовольнити позовні вимоги, не заперечував проти задоволення зустрічного позову.

Представник Відповідача 1 за первісним позовом МКП «Основаніє» в судове засідання не з`явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце проведення засідання.

Відповідач 2 за первісним та зустрічними позовами ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце проведення засідання, засобами електронної пошти подав заяву про розгляд справи без його участі, а також про визнання первісного й зустрічного позовів.

Відповідач 3 за первісною позовної заявою та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі законного представника матері ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце проведення засідання. Законним представником через канцелярію суду було подано заяву про розгляд справи без їх участі, а також про визнання первісного й проханні у задоволенні зустрічного позовів.

Представник третьої особи 1 Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи 2 Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, надала суду відзив, в якому наполягала на захисті майнових прав дитини ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 20.02.1971 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим Будинком урочистих подій м. Запоріжжя актовий запис №356.

У шлюбі у подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6 народилися ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Комунарським відділом РАЦС 25.11.1978 року, актовий запис №1655 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Ленінським відділом РАЦС 29.09.1973 року, актовий запис №1965.

За життя у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у шлюбі народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 12.01.2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції серія НОМЕР_3 .

04.12.2006 року Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради видано свідоцтво про право власності № НОМЕР_4 , яке засвідчило право власності в рівних частках (по ј частці кожному) на квартиру АДРЕСА_1 за співвласниками ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 .

Право власності на квартиру зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна 17929752.

ОСОБА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 14.07.2018 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, серія НОМЕР_5 .

ОСОБА_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 26.09.2020 року Комунарським районним у м. Запоріжжі відділом реєстрації актів цивільного стану Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України, серія НОМЕР_6 .

Факт належності зазначеним вище особам на праві приватної спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 , також підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.02.2007 року № 13663476, а також інформаційною довідкою з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.08.1971 року №272413812.

Після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрилася спадщина до складу якої входять вищезазначені частки (по ј частці кожного) в квартирі АДРЕСА_1 , що належали їм за життя.

Спадкоємцями першої черги після ОСОБА_6 були її чоловік ОСОБА_2 , Позивачка за первісним позовом ОСОБА_5 та живий на той час син ОСОБА_7 .. Тобто, за законом після ОСОБА_6 кожен успадкував би 1/12 частину квартири виходячи з ј частки у власності всієї квартири померлої ОСОБА_6 (1/4 / 3 = 1/12).

Однак, ОСОБА_2 відмовився від своєї частки у спадщині на користь ОСОБА_5 , про що подав у встановлений законом строк заяву нотаріусу.

Таким чином, частка ОСОБА_5 складається з добутку часток 1/12 + 1/12 = 1/6 частина від квартири в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_6 .

Син померлої ОСОБА_7 прийняв спадщину після матері в розмірі 1/12 частки всієї квартири, адже був зареєстрований та проживав разом з матір`ю за однією адресою в квартирі АДРЕСА_1 , проте не зареєстрував своє право власності на майно за життя.

Спадкоємцями першої черги після померлого ОСОБА_7 були донька ОСОБА_3 та батько ОСОБА_2 .

На час відкриття спадщини у ОСОБА_7 було зареєстровано право власності на ј частку квартири АДРЕСА_1 та успадковане ним, проте не зареєстроване право власності на 1/12 частку квартири в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_6 , загалом 1/3 частина квартири (1/4 + 1/12 = 1/3) .

Заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7 до нотаріуса подала неповнолітня донька померлого ОСОБА_3 в особі законного представника матері ОСОБА_4 .

Батько померлого ОСОБА_2 у встановлений законом строк для прийняття спадщини подав нотаріусу заяву про відмову у прийнятті спадщини на користь ОСОБА_5 .

У відповідності до положень ч. 2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

На цій підставі ОСОБА_5 не будучи спадкоємицею першої черги, набула право на спадкування за законом після померлого брата ОСОБА_7 ..

Отже 1/3 частина померлого ОСОБА_7 підлягає спадкуванню двома спадкоємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рівних частках, а саме по 1/6 частині від квартири кожній.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч. 1). Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу) (ч. 2).

Положення статті 1222 встанволено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК Кодексу.

Згідно з ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У відповідності до ст. 1267 частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Частиною 3 ст.1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Сама лише реєстрація спадкоємця за місцем проживання спадкодавця на час смерті спадкодавця свідчить про «автоматичне прийняття спадкоємцем спадщини».

Такий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 11.03.2020 року, винесеній за результатами розгляду справи № 360/2312/16-ц.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

З огляду на вищевказане доводи та розрахунки наведені в позовній заяві та зустрічній позовній заяві знайшли своє обґрунтоване законодавством підтвердження, при цьому права неповнолітньої ОСОБА_3 при розподілі часток у спадковому майні не порушені.

07.09.2021 року Шостою Запорізькою державною контори було відкрита спадкова справа за заявою ОСОБА_5 №3/2019 після померлої ОСОБА_6 .

Постановою Шостої запорізької державної нотаріальної контори від 29.10.2021 року, ОСОБА_5 було повідомлено про відмову у вчиненні нотаріальної дії №2229/02-31, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_6 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,26, житловою площею 49,4 кв.м.

09.11.2021 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., за заявою ОСОБА_3 була відкрита спадкова справа №51/2021 після померлого ОСОБА_7 .

Постановою приватного нотаріуса Вовк І.І. від 09.11.2021 року №1945 повідомлено ОСОБА_3 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 брата ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,26 кв.м, житловою площею 49,4 кв.м.

Постановою приватного нотаріуса Вовк І.І. від 02.09.2021 року №1558 повідомлено ОСОБА_5 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 брата ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,26 кв.м, житловою площею 49,4 кв.м.

Підставами в обох випадках нотаріусами зазначені арешти на квартиру, які пов`язані з боргом перед МКП «Основаніє», які є предметом первісного позову ОСОБА_5 .

З цього приводу судом встановлено наступне.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2010 року у справі №2-1905/10, з врахуванням виправлень, було ухвалено рішення про стягнення в солідарному порядку з співвласників зазначеної квартири, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 боргу за комунальні послуги в загальному розмірі 5576,43 грн, а також держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи на суму 85,76 грн на користь КП «ВРЕЖО №5» правонаступником якого є МКП «Основаніє».

Борг виник за не вчасну оплату комунальних платежів за квартиру АДРЕСА_1 , яка перебувала на балансі КП «ВРЕЖО №5».

Борг згідно рішення суду було сплачено 24.12.2020 року, що підтверджується квитанціями.

Згідно довідки МКП «Основаніє» №652 від 28.12.2020 року борг з оплати комунальних платежів за адресою АДРЕСА_2 відсутній, а згідно заяв МКП «Основаніє», які надані Позивачеві заборгованість згідно рішення суду №2-1905/2010 від 09.04.2010 року відсутня.

Згідно квитанції №4 від 22.03.2021 року також сплачено суму виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу за рішенням суду, що склало 567 грн, та витрати виконавчого провадження в розмірі 369 грн.

На заяву ОСОБА_5 від 22.03.2021 року про звільнення майна боржників з-під арешту Комунарський ВДВС (третя особа) відповіді не надав.

Таким чином, документально підтверджено факт відсутності боргу ОСОБА_5 та інших учасників справи №2-1905/10.

У відповідності до положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позовні вимоги про зняття арештів взаємопов`язані з визнанням Позивачами за первісним та зустрічним позовами права власності на спадкове майно, отже підлягають розгляду спільно.

Пунктом 8 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна визначено, що оскільки згідно положень ЦПК позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька однорідних позовних вимог, пов`язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження закріплено, що у всіх інших випадках (крім передбачених ч. 4 статті 59 Закону) арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом не вбачається підстав для подальшого застосування заходів примусового стягнення у вигляді арешту, адже судове рішення у справі №2-1905/10 виконано, при цьому зважаючи на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) суд вважає обґрунтованими заявлені позовні вимоги про знятті арештів заявлені Позивачкою за первісним позовом.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, враховуючи встановлення факту належності спадкодавцям на момент смерті спадкового майна, а також обставин накладених арештів суд дійшов висновку про повне задоволення первісної позовної заяви та повне задоволення зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника матері ОСОБА_4 , треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

В порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_6 визнати за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,26, житловою площею 49,4 кв.м.

В порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 брата ОСОБА_7 визнати за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,26 кв.м, житловою площею 49,4 кв.м.

Зняти арешти:

?арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10317819, зареєстровано 04.10.2010 10:48:52 за №10317819, реєстратором: Запорізька філія державного підприємства ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1554/10/4, 30.09.2010, Комунарський ВДВС ЗМУЮ, державний виконавець Носова І.С., об`єкт обтяження, Невизначене майно, все нерухоме майно, додаткові дані: в порядку виконання виконавчого документа №2-1905 від 10.08.2010 року;

?арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10317552, зареєстровано 04.10.2010 10:17:04 за №10317552, реєстратором: Запорізька філія державного підприємства ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1556/10/4, 30.09.2010, Комунарський ВДВС ЗМУЮ, державний виконавець Носова І.С., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, додаткові дані: в порядку виконання виконавчого документа №2-1905 від 10.08.2010 року;

?арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10319183, зареєстровано 04.10.2010 13:45:47 за №10319183, реєстратором: Запорізька філія державного підприємства ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1555/10/4, 30.09.2010, Комунарський ВДВС ЗМУЮ, державний виконавець Носова І.С., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, додаткові дані: в порядку виконання виконавчого документа №2-2727 від 26.04.2010 року;

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 в особі законного представника матері ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

В порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_7 визнати право власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,26, житловою площею 49,4 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова