ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/39/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Вітомському О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойчука Михайла Олександровича та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойчука Михайла Олександровича та скасування постанови.

На обґрунтування поданої скарги заявником зазначається, що 24 вересня 2020 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року.

17 лютого 2021 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойчуком М.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64541123 та направлено її на адресу боржника, яка була ним отримана 23 березня 2021 року.

25 березня 2021 року ОСОБА_1 сплатив суму заборгованості та направив електронним листом повідомлення про погашення заборгованості, однак як зазначає скаржник державним виконавцем 15 вересня 2021 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, 29 вересня 2021 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої змінено суму штрафу з 10 200 грн. на 20 820,40 грн.

Як зазначає скаржник копію даної постанови державного виконавця він не отримував та вважає що заборгованість ним погашена, а зазначена сума 20 820,40 грн. є подвійним стягненням, а відтак вважає дані постанови від 15 вересня 2021 року та 29 вересня 2021року протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Крім того, просив суд поновити строк для звернення до суду з даною скаргою.

Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити та поновити строк на звернення до суду з підстав зазначених в скарзі.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 24 вересня 2020 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року.

17 лютого 2021 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойчуком М.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64541123, відповідно до якої було постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість у розмірі 10 640,40 грн., а також виконавчий збір /основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2 082,40 грн.

Того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн.

Дані постанови були направлені ОСОБА_1 та отримані ним 23 березня 2021 року.

25 березня 2021 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок Дарницькогорайонного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) суму заборгованості у розмірі 12 971,80 грн., з яких 10 640,40 грн. - сума заборгованості, 2 082,40 грн. - сума виконавчого збору та 269 грн. - сума витрат виконавчого провадження, що підтверджується меморіальним ордером № МВ 8450533 від 25 березня 2021 року.

Про повну сплату заборгованості та інших визначених витрат виконавчого провадження, ОСОБА_1 було повідомлено 25 березня 2021 року шляхом направлення електронним листом повідомлення про погашення заборгованості з доданою до нього копією меморіального ордеру.

При цьому, державним виконавцем 15 вересня 2021 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «Епіцентр К» та здійснювати відрахування на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу у розмірі 23 171,44 грн.

В подальшому, державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 29 вересня 2021 року, відповідно до якої змінено суму штрафу з 10 200 грн. на 20 820,40 грн.

Копію даної постанови ОСОБА_1 не отримував, а дізнався про її винесення 11 жовтня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. А частиною 1 ст. 449 цього Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається зі скарги, доданих до неї матеріалів та встановлено судом у судовому засіданні, про порушення свого права, зокрема про наявність постанов від 15 вересня 2021 року та 29 вересня 2021 року скаржник дізнався 11 жовтня 2021 року та звернувся 20 жовтня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва з скаргою №753/21831/21, яку ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року було повернуто скаржнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України та отримана ним 09 листопада 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає поважними причинами пропуску строку для звернення з відповідною скаргою до суду та поновлює ОСОБА_1 строк на оскарження рішення та дій державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойчука М.О.

Щодо визнання протиправними постанов державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойчука М.О. від 15 вересня 2021 року та 29 вересня 2021 року винесених в рамках виконавчого провадження №64541123 та їх скасування, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як встановлено вище, 25 березня 2021 року ОСОБА_1 було сплачено на рахунок Дарницькогорайонного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) суму заборгованості у розмірі 12 971,80 грн., з яких 10 640,40 грн. - сума заборгованості, 2 082,40 грн. - сума виконавчого збору та 269 грн. - сума витрат виконавчого провадження, відповідно до постанови державного виконавця від 17 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження.

Так, відповідно ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. А п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Враховуючи вища викладене, суд дійшов висновку, що винесена державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойчуком М.О. постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 вересня 2021 року, якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «Епіцентр К» та здійснювати відрахування на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу у розмірі 23 171,44 грн. та в подальшому постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 29 вересня 2021 року, відповідно до якої змінено суму штрафу з 10 200 грн. на 20 820,40 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Підсумовуючи вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись стст. 447-453, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними винесені державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойчуком М.О. у виконавчому провадженні №64541123 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 вересня 2021 року та постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 29 вересня 2021 року.

Скасувати винесені державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойчуком М.О. у виконавчому провадженні №64541123 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 вересня 2021 року та постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 29 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.