Справа № 690/64/19
Провадження № 2/698/45/22
УХВАЛА

26 липня 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Терещенко В.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні відповідач заявив, що з позивачами у нього відсутній предмет спору, оскільки огорожу між домоволодіннями за адресою: АДРЕСА_1 відновлено та надав суду відповідні фотознімки. Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Терещенко В.В. проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору не заперечувала, а у разі закриття провадження просила повернути відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачкою ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп..

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надавали.

Заслухавши відповідача, представника позивачки щодо закриття провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Катеринопільського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно із фотознімками відповідачем встановлено огорожу на місці попередньої. Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03.05.2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо встановлення відповідачем огорожі, що підтверджується фотознімками, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки не суперечать вимогам чинного законодавства.

Керуючись ч. 1 ст. 255, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з Державного бюджету України судовий збір сплачений при пред`явленні позову в сумі 768 грн. 40 коп., сплачений через Ватутінське відділення АТ «БАНК СІЧ» згідно із квитанцією № ПН 968876 від 05.02.2019 року у цивільній справі № 690/64/19 (провадження № 2/698/142/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Лазаренко