Справа №579/1100/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/816/517/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

03 червня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12 січня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 12 січня 2022 року відмовлено у задоволенні позову у зв`язку з необгрутнованістю позовних вимог.

Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку, проте, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

А саме: з її змісту не зрозуміло яке судове рішення оскаржується, оскільки заявник апеляційної скарги вказує, що нею оскаржується в апеляційному порядку ухвала Кролевецького районного суду Сумської області від 12 січня 2022 року у справі № 579/1100/20, однак, в матеріалах цієї справи зазначене позивачем судове рішення відсутнє. 12 січня 2022 року судом було ухвалено рішення, а не постановлено ухвалу.

В апеляційній скарзі не зазначено також, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Крім того, зі змісту апеляційної скарги неможливо зрозуміти на яке рішення сподівається заявник апеляційної скарги за наслідками скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, рішення якого змісту вона просить ухвалити апеляційний суд, як належить вирішити долю судових витрат тощо.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12 січня 2022 року залишено без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме подати до апеляційного суду екземпляр апеляційної скарги уточненого змісту, яка відповідатиме вимогам ст. 356 ЦПК України та її копії відповідно до кількості учасників справи, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 29 квітня 2022 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, до апеляційного суду не поданий екземпляр апеляційної скарги уточненого змісту, який відповідав би вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв про причини невиконання вимог ухвали та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12 січня 2022 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук